Taikausko ei vaan toimi!

En tarkalleen voi tietää millaisia perverssejä kimppakivakuvitelmia sinulla on Jeesuksestasi, mutta havaitusti ei juutalaiszombiesi ole avustanut yhdenkään laspsen siittämisessä sen enempää kuin synnytyksessäkään.

Miten tämä liittyi aloitukseen? Haluat jeesuspörinöissäsi puolustella murhaa, koska tappajat olivat hihhuleita?

"Ilman Jumalaa yhtään lasta ei olisi koskaan syntynyt maailmaan."

Jumalasi ansiosta lapset siis kuolevat taikauskosi uhreina? Sen saman jumalasi ansiosta joka loi pahuuden ja kärsimyksen? Sen saman jumalasi ansiosta, joka epäonnistui luomistyössään niin pahoin että hänen täytyi sadistisesti tappaa kaikki hukuttumalla?

Sen saman sadistisen jumalasi ansiosta, joka laittaa vanhemmat syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa ja ajaa ihmiset kannibalismiin:

Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."

utti kirjoitti:

Miten tämä liittyi aloitukseen? Haluat jeesuspörinöissäsi puolustella murhaa, koska tappajat olivat hihhuleita?

Tottakai Mark5 haluaa uskonveljiään ja -sisariaan puolustaa. Vähät siitä, että vanhemmat sadistisesti kiduttivat poikansa nälkäkuolemaan saakka. Pääasia, että vanhemmat uskovat siihen samaan sadistiseen jumalaan johon Mark5 uskoo narsistisessa kuolemanpelossaan.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Tottakai Mark5 haluaa uskonveljiään ja -sisariaan puolustaa. Vähät siitä, että vanhemmat sadistisesti kiduttivat poikansa nälkäkuolemaan saakka. Pääasia, että vanhemmat uskovat siihen samaan sadistiseen jumalaan johon Mark5 uskoo narsistisessa kuolemanpelossaan.

Lue lisää

Mutta ilman Jumalaa ei olisi edes olemassa mitään narsistista kuolemanpelkoa!!!

"Aamun alussa talonmies loi lunta pihalla."

Järj.Säänt. 1:1

Ilman Mark5ia ei olisi Jumalaa eikä koko maailmankaikkeutta.

"Itse en kutsu tarkoittamaasi asiaa taikauskoksi, mutta kyllähän se selvästi toimii."

Kuten tämä sivu kertoo, uskonnot edustavat juuri sitä mitä taikausko on ja ainoa syy mikseivät kaikki niitä pidä sellaisena on yksinkertaisesti se, että valtauskontoja on tapana määritellä sen ulkopuolelle vaikka mitään tosiasiallista eroa ei olekaan:

https://en.wikipedia.org/wiki/Superstition

utti kirjoitti:

"Itse en kutsu tarkoittamaasi asiaa taikauskoksi, mutta kyllähän se selvästi toimii."

Kuten tämä sivu kertoo, uskonnot edustavat juuri sitä mitä taikausko on ja ainoa syy mikseivät kaikki niitä pidä sellaisena on yksinkertaisesti se, että valtauskontoja on tapana määritellä sen ulkopuolelle vaikka mitään tosiasiallista eroa ei olekaan:

https://en.wikipedia.org/wiki/Superstition

Lue lisää

Tarkoitin lähinnä sitä, että en määrittele asioita joita en tunne ja joita tiede ei tunne, taiaksi.
Mielestäni on niin, että jotta voisimme kutsua jotain asiaa yliluonnolliseksi, niin meidän tulisi ensin tuntea luonto kokonaan ja täydellisesti.

Jos sinä menisit nyt esimerkiksi 300vuotta menneisyyteen kännykkäsi kanssa, niin sinua pidettäisiin todnäk velhona ja kännykkääsi jonain mahtavana taikakaluna.
Tiedon puute ei ole syy kutsua tuntemattomia asioita taiaksi.

Mutta olennaista kai siinä on ne uskomukset. Jos joku pitää kännykkää velhon taikakaluna, niin onhan se juurikin taikauskoa. Ihan riippumatta siitä, miten kännykkä toimii.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

Tarkoitin lähinnä sitä, että en määrittele asioita joita en tunne ja joita tiede ei tunne, taiaksi.
Mielestäni on niin, että jotta voisimme kutsua jotain asiaa yliluonnolliseksi, niin meidän tulisi ensin tuntea luonto kokonaan ja täydellisesti.

Lue lisää

Esitätkö että jumalasi on luonnonlakien alainen ja voi toimia vain niiden puitteissa? Koska sen se käytännössä vaatisi, että se menisi taikauskon ulkopuolelle.

utti kirjoitti:

Esitätkö että jumalasi on luonnonlakien alainen ja voi toimia vain niiden puitteissa? Koska sen se käytännössä vaatisi, että se menisi taikauskon ulkopuolelle.

Esitän etten tiedä miten Jumala mahdollisesti vaikuttaa luomakunnassa.

Esimerkkinä vaikka seuraava. Ohjelmoit tietokoneohjelman/simulaation ja koodaat sinne sisään tietyt lait ja itseesi verrattuna hyvin alkeellisen älyn ja tietoisuuden. Salaat itsesi niin, ettei tuon simulaation sisällä saada sinusta todisteita, ellet itse erikseen niin päätä. Simulaatiossa elävä tietoisuus ei siis pysty kokemaan ja tutkimaan muutakuin simulaation todellisuutta. Ohjelmoijan todellisuudesta ei siis simulaation sisällä ole pitäviä todisteita. Kuitenkin sen simulaation luonto, lait ja todellisuus on saanut alkunsa ohjelmoijan todellisuudesta. Mikä taas tarkoittaa sitä ,että se ohjelmoijan todellisuus on "luonnollisempi" kuin se mikä koetaan simulaatiossa.

Esimerkiksi tämmöinen skenaario voisi olla mahdollinen. Sen takia kutsun tuntemattomia asioita ennemmin tuntemattomaksi kuin taiaksi.

Kukin saa kuitenkin puhua niinkuin haluaa. Sen takia aloitinkin viestin sanoilla "Itse en kutsu tarkoittamaasi asiaa jne"

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

Esitän etten tiedä miten Jumala mahdollisesti vaikuttaa luomakunnassa.

Esimerkkinä vaikka seuraava. Ohjelmoit tietokoneohjelman/simulaation ja koodaat sinne sisään tietyt lait ja itseesi verrattuna hyvin alkeellisen älyn ja tietoisuuden. Salaat itsesi niin, ettei tuon simulaation sisällä saada sinusta todisteita, ellet itse erikseen niin päätä. Simulaatiossa elävä tietoisuus ei siis pysty kokemaan ja tutkimaan muutakuin simulaation todellisuutta. Ohjelmoijan todellisuudesta ei siis simulaation sisällä ole pitäviä todisteita. Kuitenkin sen simulaation luonto, lait ja todellisuus on saanut alkunsa ohjelmoijan todellisuudesta. Mikä taas tarkoittaa sitä ,että se ohjelmoijan todellisuus on "luonnollisempi" kuin se mikä koetaan simulaatiossa.

Esimerkiksi tämmöinen skenaario voisi olla mahdollinen. Sen takia kutsun tuntemattomia asioita ennemmin tuntemattomaksi kuin taiaksi.

Kukin saa kuitenkin puhua niinkuin haluaa. Sen takia aloitinkin viestin sanoilla "Itse en kutsu tarkoittamaasi asiaa jne"

Lue lisää

"Esitän etten tiedä miten Jumala mahdollisesti vaikuttaa luomakunnassa."

Mutta todellisuudessa sitten "tiedät" miten kuviteltu Jumalasi vaikuttaa kuvitellussa "luomakunnassa".

"Esimerkkinä vaikka seuraava. Ohjelmoit tietokoneohjelman/simulaation ja koodaat sinne sisään tietyt lait ja itseesi verrattuna hyvin alkeellisen älyn ja tietoisuuden. ..."

Naiivi ja esimerkki. Jos uskot Jeesukseen ja Raamattuun, jota pidetään Jumalan sanana ja ilmoituksena, niin eihän JUmala ole silloin itseään piilottanut ja kätkenyt. Jumalasi Raamatun mukaan jopa puhui suoraan joillekin.

"Esimerkiksi tämmöinen skenaario voisi olla mahdollinen. Sen takia kutsun tuntemattomia asioita ennemmin tuntemattomaksi kuin taiaksi."

Mutta kuitenkaan te taikuskoiset ette puhu tuntemattomasta vaan Jumalasta, jonka tahdon ja mielipiteet te hihhulit tunnutte tietävän hyvinkin tarkkaan elämän kaikilla osa-alueilla.

Ohjelmoijasi varmaankin sadistisesti kiduttaa epäonnistuneita ja suunnitteluvirheitä täynnä olevia tekeleitään ja laittaa ne tekeleet, jotka eivät osoita sokeaa rakkautta ohjelmoijaansa kohtaan ja suorita Ohjelmoijan epämääräistä koodia täsmälleen niin kuin Ohjelmoija tahtoo ikuiseen luuppiin, jossa on tekele käy läpi kaikenlaista koodille karmeita asioita.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Esitän etten tiedä miten Jumala mahdollisesti vaikuttaa luomakunnassa."

Mutta todellisuudessa sitten "tiedät" miten kuviteltu Jumalasi vaikuttaa kuvitellussa "luomakunnassa".

"Esimerkkinä vaikka seuraava. Ohjelmoit tietokoneohjelman/simulaation ja koodaat sinne sisään tietyt lait ja itseesi verrattuna hyvin alkeellisen älyn ja tietoisuuden. ..."

Naiivi ja esimerkki. Jos uskot Jeesukseen ja Raamattuun, jota pidetään Jumalan sanana ja ilmoituksena, niin eihän JUmala ole silloin itseään piilottanut ja kätkenyt. Jumalasi Raamatun mukaan jopa puhui suoraan joillekin.

"Esimerkiksi tämmöinen skenaario voisi olla mahdollinen. Sen takia kutsun tuntemattomia asioita ennemmin tuntemattomaksi kuin taiaksi."

Mutta kuitenkaan te taikuskoiset ette puhu tuntemattomasta vaan Jumalasta, jonka tahdon ja mielipiteet te hihhulit tunnutte tietävän hyvinkin tarkkaan elämän kaikilla osa-alueilla.

Ohjelmoijasi varmaankin sadistisesti kiduttaa epäonnistuneita ja suunnitteluvirheitä täynnä olevia tekeleitään ja laittaa ne tekeleet, jotka eivät osoita sokeaa rakkautta ohjelmoijaansa kohtaan ja suorita Ohjelmoijan epämääräistä koodia täsmälleen niin kuin Ohjelmoija tahtoo ikuiseen luuppiin, jossa on tekele käy läpi kaikenlaista koodille karmeita asioita.

Lue lisää

"Naiivi ja esimerkki. Jos uskot Jeesukseen ja Raamattuun, jota pidetään Jumalan sanana ja ilmoituksena, niin eihän JUmala ole silloin itseään piilottanut ja kätkenyt. Jumalasi Raamatun mukaan jopa puhui suoraan joillekin."

Tarkoitin tietysti objektiivisia todisteita joidenka puoleen te huudatte. Sen takia sanoin:

"simulaation sisällä saada sinusta todisteita, ellet itse erikseen niin päätä"

Raamattu esimerkiksi voisi olla yksi koodinpätkä joka todistaa Jumalasta subjektiivisesti. Mutta Raamattu sanoo myös:

"Totisesti, sinä olet salattu Jumala, sinä Israelin Jumala, sinä Vapahtaja."

"Mutta kuitenkaan te taikuskoiset ette puhu tuntemattomasta vaan Jumalasta, jonka tahdon ja mielipiteet te hihhulit tunnutte tietävän hyvinkin tarkkaan elämän kaikilla osa-alueilla."

Ei taida olla kuin yksi mies maailmanhistoriassa joka on noin väittänyt, tehnyt väitteidensä mukaan, ja todistanut sanansa ihmeellisillä teoillansa. Eikö ole harmi ettemme ollut paikan päällä todistamassa asiaa?

Paavali, niin suuri uskonmies kuin olikin, puhui asiasta mielestäni realistisesti ihmisnäkökulmasta:

"Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan."

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Naiivi ja esimerkki. Jos uskot Jeesukseen ja Raamattuun, jota pidetään Jumalan sanana ja ilmoituksena, niin eihän JUmala ole silloin itseään piilottanut ja kätkenyt. Jumalasi Raamatun mukaan jopa puhui suoraan joillekin."

Tarkoitin tietysti objektiivisia todisteita joidenka puoleen te huudatte. Sen takia sanoin:

"simulaation sisällä saada sinusta todisteita, ellet itse erikseen niin päätä"

Raamattu esimerkiksi voisi olla yksi koodinpätkä joka todistaa Jumalasta subjektiivisesti. Mutta Raamattu sanoo myös:

"Totisesti, sinä olet salattu Jumala, sinä Israelin Jumala, sinä Vapahtaja."

"Mutta kuitenkaan te taikuskoiset ette puhu tuntemattomasta vaan Jumalasta, jonka tahdon ja mielipiteet te hihhulit tunnutte tietävän hyvinkin tarkkaan elämän kaikilla osa-alueilla."

Ei taida olla kuin yksi mies maailmanhistoriassa joka on noin väittänyt, tehnyt väitteidensä mukaan, ja todistanut sanansa ihmeellisillä teoillansa. Eikö ole harmi ettemme ollut paikan päällä todistamassa asiaa?

Paavali, niin suuri uskonmies kuin olikin, puhui asiasta mielestäni realistisesti ihmisnäkökulmasta:

"Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan."

Lue lisää

"Raamattu esimerkiksi voisi olla yksi koodinpätkä joka todistaa Jumalasta subjektiivisesti."

Raamattu on kaikki todisteet huomioon ottaen todiste siitä ettei aikalaisilla juuri ollut käryä siitä millainen paikka maapallo ja maailmankaikkeus on, ja siksi heidän piti sepittää asioita kuvitteellisten entiteettien kuvitteellisilla tempauksilla. Aikojen saatossa noista tarinoista valikoitiin kulloiseenkin maailmankolkaan ja yhteiskuntaan (hallinnolle) sopivat osat, joita tulkittiin ja muokattiin siinä määrin ettei lopulta kenelläkään ollut enää hajuakaan mikä oli alkuperäinen stoori.

Jos Raamattua olisi uskominen kokonaisuudessa, Jumala on sadistinen, verrattain yksinkertainen, tietämätön ja äkkipikainen hirviö. Jeesus yrittää selittää Jumalaa eli itseään (?) kivemmaksi, mutta onnistuu lopulta vain sotkemaan tarinan vielä järjettömämmäksi.

Summa summarun: Raamattu todistaa maailmasta juuri yhtä vakuuttavasti kuin Kalevala.

Myönnät evoluution! Kiitos ja ylistys niille aivosoluillesi jotka vielä toimivat.

Se että evoluutio "aiheuttaa turhia kuolemia", johtuu siitä että evoluutiolla ei ole suuntaa. EVoluutio ei estä sitä, että silloin tällöin syntyy elinkelvottomia yksilöitä.

IlkimyksenUutisvahti kirjoitti:

Myönnät evoluution! Kiitos ja ylistys niille aivosoluillesi jotka vielä toimivat.

Se että evoluutio "aiheuttaa turhia kuolemia", johtuu siitä että evoluutiolla ei ole suuntaa. EVoluutio ei estä sitä, että silloin tällöin syntyy elinkelvottomia yksilöitä.

Lue lisää

Siinäpä se. Ei evoluutiolle mitään mahda. Kaikki puheet ovat turhia. Säästä siis keuhkojasi sinäkin ja tyydy alistumaan EVIL-uution vietäväksi.

yurki1000js kirjoitti:

Siinäpä se. Ei evoluutiolle mitään mahda. Kaikki puheet ovat turhia. Säästä siis keuhkojasi sinäkin ja tyydy alistumaan EVIL-uution vietäväksi.

Miksi pilkkaat uskoasi väittämällä luonnonlakeja uskomuksiksi? Käskeekö ääni pääsi sisältä tehdä niin?

yurki1000js kirjoitti:

Siinäpä se. Ei evoluutiolle mitään mahda. Kaikki puheet ovat turhia. Säästä siis keuhkojasi sinäkin ja tyydy alistumaan EVIL-uution vietäväksi.

Myönnät näköjään evoluution toisenkin kerran. Siitä se tervehtyminen alkaa.

https://youtu.be/ZjrjE8LHOVs tiede vastaan yurkin fetissi