Ihmettelen, kun osa keskustelijoista väittää, että Jumalan Pyhä Sana eli Raamattu on otettava kirjaimellisena Totuutena, ilman tulkinnan lisäämistä. Siis Sana sananmukaisesti, sitä vääntämättä.
Toiset myöntävät, että Raamattua tulkitaan ja vielä henkilökohtaisesti. Mutta sitten alkaa se älämölö, että toisen tulkinta on huonompaa kuin oma ja että kyllä minä tiedän Raamatun paremmin kuin joku muu (yleensä) esim. paremmin kuin joku pappi tai muu seurakunnan edustaja. No voi ollakin, mutta mistä tämä yltiöpäinen omahyväisyys johtuu?
Esimerkkinä käytän nyt viimeaikaista keskustelunavausta, jonka on tehnyt nimimerkki *Evlut*.
"Luulen saman tulkintatavan olevan yleinen monille liberaaleille. He itse pitävät tulkintatapaansa "ainoana oikeana", mutta ovat väärässä koska heidän tapansa on väärä."
MISTÄ HÄN TIETÄÄ, ETTÄ HÄNEN RAAMATUNTULKINTANSA OLISI SE OIKEA?
Minähän voisin yhtä heppoisin perustein väittää, että hänen tulkintansa on väärä.
Miksi hänen täytyy korostaa ja nostaa itseään muita paremmaksi? Kuuluuko kristityn näin sitten oikeasti toimia?
Mikä piilotarkoitus hänellä viestinnässään on?
Palveleeko ja ylistääkö hänen toimensa Jumalan kirkkautta? Siis se, että yleistäen herjataan muiden uskoa?
Sitä oudommaksi tuon tekee, kun lukee hänen jatkonsa, johon hän viittaa..
"Ensinnäkin on todettava että jokainen joka lukee Raamattua, tulkitsee sitä jollain tavalla. Muun väittäminen olisi hurskastelua. Sekin joka väittää ettei tulkitse Raamattua, tulkitsee sitä kuitenkin -usein esim. oman intuitionsa kautta. "
Miksi kaikki väittävät omaavansa oikean tulkinnan?
113
958
Vastaukset
- kui2
Hyvä kysymys, johon tuskin tulee selvää vastausta.
>> MISTÄ HÄN TIETÄÄ, ETTÄ HÄNEN RAAMATUNTULKINTANSA OLISI SE OIKEA? <<
Ei hän tiedäkään, hän vain uskoo, että hän on oikeassa.
"Maailman kiusana on se, että typerät ovat ehdottoman varmoja..." (Bertrand Russell)
"Kaikki, missä olet hyvä, tekee sinut onnellisemmaksi."(Bertrand Russell)
Muistetaan tämä.”Jotkut vaativat, että kirkon tulisi siirtyä kirjaimelliseen raamatuntulkintaan. Vaatijat ovat enimmäkseen olleet kirkon ulkopuolisia.”
Tästä Raamatun tulkinnasta on täällä väännetty kättä useampaan kertaan. Kun ei haluta ymmärtää, miten monia tapoja on ymmärtää ja lukea raamattua. Fundamentalistinen tulkinta on aika vieras luterilaisille.
Jokainen voisi miettiä, mikä on se oma tapa esim. Raamattua lukiessa hahmottaa sisältöä?
Kuinka moni on lueskellut vaikka siitä, miten Raamattu on aikoinaan syntynyt, mitä eri painosten välillä on eroja tai miten käännöstyöt on tehty verrattuna alkuperäiskieleen?
Entä kuka on selvittänyt Jeesuksen ajan elämää, ruokavalioineen ja tapoineen? Tai mitä muuta tuona aikana tapahtui?
Kuinka moni on lukenut jonkun toisen kirjoituksia Raamatun eri kohdista, tai kuunnellut Raamatun selityksiä.
Luetteko joka kohdan kirjaimellisesti vain välillä tulkiten sen vertauskuvaksi?Tuo Raamatun kuvaama historia jää kauttaaltaan hieman hämäräksi, koska tarinat on kirjoitettu legendoista, joita kuulijan mielenkiinnon lisäämiseksi on hieman sävytetty.
Ne ovat varmasti olleet hyviä nuotiotarinoita. Samoja elementtejä löytyy monien kansojen tarustoista: luontoaiheita, heimosotia, sääpoikkeamia, yrityksiä ymmärtää ja järjestää ihmiskuntaa sekä maailmankaikkeutta.- mummovaarille
Kaikki nuo on selvitetty ja kommentaareja löytyy vaikka kuinka paljon.
Aloita vaikka Novum.ista niin viisastut.
Mutta koska sinulle ei Jumalan sana kelpaa niin luulenpa, ettei tuostakaan sinulle mitään hyötyä ole.... Aku-.Ankka kirjoitti:
Tuo Raamatun kuvaama historia jää kauttaaltaan hieman hämäräksi, koska tarinat on kirjoitettu legendoista, joita kuulijan mielenkiinnon lisäämiseksi on hieman sävytetty.
Ne ovat varmasti olleet hyviä nuotiotarinoita. Samoja elementtejä löytyy monien kansojen tarustoista: luontoaiheita, heimosotia, sääpoikkeamia, yrityksiä ymmärtää ja järjestää ihmiskuntaa sekä maailmankaikkeutta.Kyllä historiasta löytyy moniakin suoria sekä epäsuoria löydöksiä asiaan. Eikä tätä voi millään "nuotiotarina" jutulla vähätellä.
Vaatimus ottaa Raamattu kirjaimellisena totuutena ei voi tulla muilta, kuin ihmisiltä jotka eivät todella ole lukeneet Raamattuaan. He ovat ihastuneet omiin ajatuksiinsa ja niitä tukeviin jakeisiin, jotka olisi sitten otettava kirjaimellisesti. Muuta selitystä en keksi tuollaisille vaatimuksille menemättä asianosaisen henkilön mielenterveyttä koskeviin pohdintoihin. Koska minulla ei ole pätevyyttä diagnosointiin niin jätetään tähän.
"He ovat ihastuneet omiin ajatuksiinsa ja niitä tukeviin jakeisiin, jotka olisi sitten otettava kirjaimellisesti."
Siltä se usein kuulostaa.
- Uskova.sisar
Niin, voisiko tässä olla siitä eräs esimerkki?
usko.vainen (19.3.2017):
"Raamattua ei tule tulkita vaan lukea ja ymmärtää.
Raamattu selittää itse itseään mitään ei jää epäselväksi."
Miksi sitten on niin paljon eroja epäselvyyksiä eri raamatunnäkemyksissä?Raamattu on hyvin erilaisista teksteistä koottu ja ristiriitainen kirjakokoelma, että äkkiäkös siinä eroja syntyy. Mitäköhän muuten tarkoittaa Raamatun lukeminen ja ymmärtäminen jos ei nimenomaan luetun tulkintaa? Raamattu ei selitä itse itseään. Lukekaa sitä Raamattua niin näette. Raamattua kannattaa toki lukea, se on hyvin mielenkiintoinen opus. Se ei ole vähäisimmässäkään määrin Jumalan sanaa, joten sitä lukiessa saa ja pitää käyttää omaa järkeään jolloin se myös voi avautua lukijalleen hyödyllisellä tavalla. Antoisia lukuhetkiä.
Yksi esimerkki lukemattomien joukosta miksi raamattunäkemyksissä on eroja. Raamattu on eri mieltä itsensä kanssa, joten vaikeuksiin ja harhapoluille joutuu lukija joka olettaa Raamatun selittävän itse itseään:
"1. Kor. 7:8-9 "Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;"
vai
"1. Tim. 5:14 "Minä tahdon sentähden, että nuoret lesket menevät naimisiin."- Ohjettakehiin
Kaksi ohjetta eri kohderymille - naimattomille leskille ja naimattomille NUORILLE leskille.
- 20.3.2017
kumpikin tiesi omaavansa oikean tulkinnan tai kirjuri ymmärsi että tätä tarkoitettiin siinä tilanteessa.
1 Kor. tarkoittaa kirjaimellisesti että ajatus on häneltä
1 Tim. tarkoittaa että ajatus on häneltä
Millä perustella kirjaimellinen tässä tulkitaan Jumalan sanaksi vaikka teksti muuta kertoo
Jotain johdonmukaisuutta johonkin toivoisin? - kaksi.kohdetta
20.3.2017 kirjoitti:
kumpikin tiesi omaavansa oikean tulkinnan tai kirjuri ymmärsi että tätä tarkoitettiin siinä tilanteessa.
1 Kor. tarkoittaa kirjaimellisesti että ajatus on häneltä
1 Tim. tarkoittaa että ajatus on häneltä
Millä perustella kirjaimellinen tässä tulkitaan Jumalan sanaksi vaikka teksti muuta kertoo
Jotain johdonmukaisuutta johonkin toivoisin?Etkö ymmärrä, että ohjeen kohderyhmä on eri?
Kaksi ohjetta eri kohderymille - naimattomille leskille ja naimattomille NUORILLE leskille. ""Raamattua ei tule tulkita vaan lukea ja ymmärtää.
Raamattu selittää itse itseään mitään ei jää epäselväksi.""
Tällä tavoin tulkittuna (he itse kutsuvat tulkintaansa ymmärtämiseksi) Raamatusta saadaan lähes minkälainen lopputulos tahansa.- muutama.syy
Eri näkemyksiä on koska
* toiset eivät usko Raamatun olevan Jumalan sanaa
* kaikkia ei Raamatun sana miellytä
* käsitys Jumalasta on ihmisillä erilainen
* toisilla on oma käsitys siitä mitä Raamatussa lukee vaikka siellä ei niin luekaan
* Raamattua ei lueta eikä tutkita vaan luetaan muutama jae ja tehdään johtopäätökset niiden perusteella
* jotkut haluavat löytää Raamatusta vain rirtiriitoja kumotakseen sen - Aaaameeeen
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
""Raamattua ei tule tulkita vaan lukea ja ymmärtää.
Raamattu selittää itse itseään mitään ei jää epäselväksi.""
Tällä tavoin tulkittuna (he itse kutsuvat tulkintaansa ymmärtämiseksi) Raamatusta saadaan lähes minkälainen lopputulos tahansa.Näin on ja uskovaiset ovat ainoita, jotka voivat ymmärtää Jumalan Sanaa! Me emme tulkitse emmekä viisastele Raamatulla, vaan luemme sitä suurella kunnioituksella ja nöyryydellä suuren Jumalan edessä. Amen
Aaaameeeen kirjoitti:
Näin on ja uskovaiset ovat ainoita, jotka voivat ymmärtää Jumalan Sanaa! Me emme tulkitse emmekä viisastele Raamatulla, vaan luemme sitä suurella kunnioituksella ja nöyryydellä suuren Jumalan edessä. Amen
Niin, tuo lukeminen suurella kunnioituksella ja nöyryydellä on vain yksi tapa lukea Raamattua, ja tulkita sitä.
Samoin se että kuvittelet voivasi määritellä sen kuka on uskovainen ja kuka ei on vain sinun omaa kuvitelmaasi siitä että pystyisit asian määrittelemään.20.3.2017 kirjoitti:
kumpikin tiesi omaavansa oikean tulkinnan tai kirjuri ymmärsi että tätä tarkoitettiin siinä tilanteessa.
1 Kor. tarkoittaa kirjaimellisesti että ajatus on häneltä
1 Tim. tarkoittaa että ajatus on häneltä
Millä perustella kirjaimellinen tässä tulkitaan Jumalan sanaksi vaikka teksti muuta kertoo
Jotain johdonmukaisuutta johonkin toivoisin?"kumpikin tiesi omaavansa oikean tulkinnan tai kirjuri ymmärsi että tätä tarkoitettiin siinä tilanteessa."
Entäpä vaikka nämä kohdat:
"Jer. 3:12 "... sillä minä olen armollinen, sanoo Herra, enkä pidä vihaa iankaikkisesti."
vai
"Jer. 17:4 "Sillä te olette sytyttäneet minun vihani tulen; se on palava iankaikkisesti."
Näitä esimerkkejä voisi laittaa vaikka kuinka paljon. Yritän tuoda esiin näkemyksiä liittyen aloittajan kysymykseen. Raamattusta voidaan nostaa esille keskenään ristiriitaisia näkemyksiä. Raamattuun voidaan suhtautua kokonaan Jumalan sanana, Jumalan sanaa sisältävänä tekstikokoelmana, tai kuten itse teen, kokonaan inhimillisena kirjakokoelmana.
Ensinnäkään en ole havainnut, että omaa tulkintaansa ainoana oikeana ja varmana pitävät muut kuin ne, jotka uskottelevat itselleen että Raamattu on Jumalan sanaa. Sanon uskottelevat, koska itse en voi/halua uskoa että nykymaailmassa löytyy niin sivistymättömiä ihmisiä, jotka deep down tällaisen järjettömyyden uskoisivat. Jos kuitenkin tällainen surkuteltava ihmispolo loytyy, on hän ongelmissa tulkintansa kanssa, koskapa Raamattu ei ole samaa mieltä edes itsensä kanssa. Tuollainen raamatunlukija joutuu väistämättä tekemään valintoja ja selityksiä, Jumalan nimissä tietenkin, jotka vievät lopullisesti harhateille tekstien todellisen luonteen ja tarkoituksen kanssa.- kuuntele.ja.opi
muutama.syy kirjoitti:
Eri näkemyksiä on koska
* toiset eivät usko Raamatun olevan Jumalan sanaa
* kaikkia ei Raamatun sana miellytä
* käsitys Jumalasta on ihmisillä erilainen
* toisilla on oma käsitys siitä mitä Raamatussa lukee vaikka siellä ei niin luekaan
* Raamattua ei lueta eikä tutkita vaan luetaan muutama jae ja tehdään johtopäätökset niiden perusteella
* jotkut haluavat löytää Raamatusta vain rirtiriitoja kumotakseen senJukka Norvanto on selittänyt koko Raamatun ja kaikkien kirjojen johdannot
sarjassa Raamattu kannesta kanteen.
Mitä parhainta Raamatun opetusta kuunneltavaksi.
Suosittelen lämpimästi.
http://rkk-sansa.net/kuuntele/ - taas.eri.asiat
Naturalisti kirjoitti:
"kumpikin tiesi omaavansa oikean tulkinnan tai kirjuri ymmärsi että tätä tarkoitettiin siinä tilanteessa."
Entäpä vaikka nämä kohdat:
"Jer. 3:12 "... sillä minä olen armollinen, sanoo Herra, enkä pidä vihaa iankaikkisesti."
vai
"Jer. 17:4 "Sillä te olette sytyttäneet minun vihani tulen; se on palava iankaikkisesti."
Näitä esimerkkejä voisi laittaa vaikka kuinka paljon. Yritän tuoda esiin näkemyksiä liittyen aloittajan kysymykseen. Raamattusta voidaan nostaa esille keskenään ristiriitaisia näkemyksiä. Raamattuun voidaan suhtautua kokonaan Jumalan sanana, Jumalan sanaa sisältävänä tekstikokoelmana, tai kuten itse teen, kokonaan inhimillisena kirjakokoelmana.
Ensinnäkään en ole havainnut, että omaa tulkintaansa ainoana oikeana ja varmana pitävät muut kuin ne, jotka uskottelevat itselleen että Raamattu on Jumalan sanaa. Sanon uskottelevat, koska itse en voi/halua uskoa että nykymaailmassa löytyy niin sivistymättömiä ihmisiä, jotka deep down tällaisen järjettömyyden uskoisivat. Jos kuitenkin tällainen surkuteltava ihmispolo loytyy, on hän ongelmissa tulkintansa kanssa, koskapa Raamattu ei ole samaa mieltä edes itsensä kanssa. Tuollainen raamatunlukija joutuu väistämättä tekemään valintoja ja selityksiä, Jumalan nimissä tietenkin, jotka vievät lopullisesti harhateille tekstien todellisen luonteen ja tarkoituksen kanssa.Toisessa puhutaan Jumalan vihasta ja toisessa vihan tulesta. Vihan tuli eli helvetin tuli ei sammu koskaan mutta Jumalan viha on sovitettu Jeesuksessa Kristuksessa.
- taas.eri.asiat
Ketju hiljeni heti kun päästiin varsinaisen asiaan yleisen huutelun sijaan.
taas.eri.asiat kirjoitti:
Toisessa puhutaan Jumalan vihasta ja toisessa vihan tulesta. Vihan tuli eli helvetin tuli ei sammu koskaan mutta Jumalan viha on sovitettu Jeesuksessa Kristuksessa.
Kummallista! Kommenttini M.O.T. on poistettu sääntöjen vastaisena. Voisiko joku viisas kertoa miksi ihmeessä se oli vastoin sääntöjä.
- taas.eri.asiat
Naturalisti kirjoitti:
Kummallista! Kommenttini M.O.T. on poistettu sääntöjen vastaisena. Voisiko joku viisas kertoa miksi ihmeessä se oli vastoin sääntöjä.
Tällä palstalla moderoi robotti. Tietyt sanat vrs. lyhyet on ohjelmoitu poistettaviksi. Esim sana amen poistetaan aina.......
taas.eri.asiat kirjoitti:
Tällä palstalla moderoi robotti. Tietyt sanat vrs. lyhyet on ohjelmoitu poistettaviksi. Esim sana amen poistetaan aina.......
Kiitos tiedosta. No, kuitenkin kommenttini M.O.T. viittasi siihen, että sinä omalla kommentillasi vahvistit näkemykseni. Joudut näkemyksinesi laittamaan noihin lainaamiini Jeremian kohtiin näkemyksiä, joita niissä ei oikeasti ole.
Naturalisti kirjoitti:
"kumpikin tiesi omaavansa oikean tulkinnan tai kirjuri ymmärsi että tätä tarkoitettiin siinä tilanteessa."
Entäpä vaikka nämä kohdat:
"Jer. 3:12 "... sillä minä olen armollinen, sanoo Herra, enkä pidä vihaa iankaikkisesti."
vai
"Jer. 17:4 "Sillä te olette sytyttäneet minun vihani tulen; se on palava iankaikkisesti."
Näitä esimerkkejä voisi laittaa vaikka kuinka paljon. Yritän tuoda esiin näkemyksiä liittyen aloittajan kysymykseen. Raamattusta voidaan nostaa esille keskenään ristiriitaisia näkemyksiä. Raamattuun voidaan suhtautua kokonaan Jumalan sanana, Jumalan sanaa sisältävänä tekstikokoelmana, tai kuten itse teen, kokonaan inhimillisena kirjakokoelmana.
Ensinnäkään en ole havainnut, että omaa tulkintaansa ainoana oikeana ja varmana pitävät muut kuin ne, jotka uskottelevat itselleen että Raamattu on Jumalan sanaa. Sanon uskottelevat, koska itse en voi/halua uskoa että nykymaailmassa löytyy niin sivistymättömiä ihmisiä, jotka deep down tällaisen järjettömyyden uskoisivat. Jos kuitenkin tällainen surkuteltava ihmispolo loytyy, on hän ongelmissa tulkintansa kanssa, koskapa Raamattu ei ole samaa mieltä edes itsensä kanssa. Tuollainen raamatunlukija joutuu väistämättä tekemään valintoja ja selityksiä, Jumalan nimissä tietenkin, jotka vievät lopullisesti harhateille tekstien todellisen luonteen ja tarkoituksen kanssa."...vievät lopullisesti harhateille tekstien todellisen luonteen ja tarkoituksen kanssa."
Sieltäpä ne monet tulkinnat tulevat ja toisinaan hyvinkin erikoiset "opetukset", joissa asiat ovatkin kääntyneet täysin päinvastaiseksi.mummomuori kirjoitti:
"...vievät lopullisesti harhateille tekstien todellisen luonteen ja tarkoituksen kanssa."
Sieltäpä ne monet tulkinnat tulevat ja toisinaan hyvinkin erikoiset "opetukset", joissa asiat ovatkin kääntyneet täysin päinvastaiseksi.Niin paljon kuin kannatankin ajatusta, että tietoa on jaettava kaikelle kansalle, on kirkolla ollut JOKIN pointti ehkä siinä kun ovat aikoinaan kieltäneet Raamatun tavan kansalta. Kirkko ehkäpä tuolloin kielsi Raamatun maallikoilta ei niin ylevistä syistä, mutta kyseessä on kuitenkin opus jonka lukeminen vaatii myös ajattelutaitoa. Saakos täällä enää linkkejä olla? Yritetään. Fransiskaanipappi Richard Rohr puhuu asiaa:
https://www.youtube.com/watch?v=fgD_AO11LacNaturalisti kirjoitti:
Niin paljon kuin kannatankin ajatusta, että tietoa on jaettava kaikelle kansalle, on kirkolla ollut JOKIN pointti ehkä siinä kun ovat aikoinaan kieltäneet Raamatun tavan kansalta. Kirkko ehkäpä tuolloin kielsi Raamatun maallikoilta ei niin ylevistä syistä, mutta kyseessä on kuitenkin opus jonka lukeminen vaatii myös ajattelutaitoa. Saakos täällä enää linkkejä olla? Yritetään. Fransiskaanipappi Richard Rohr puhuu asiaa:
https://www.youtube.com/watch?v=fgD_AO11LacTotta. Kun katolinen kirkko ei hyväksynyt sen enempää lukutaidon opetusta tavallisille ihmisille kuin Raamatun antamista heille, pysyi nämä tulkinta asiat tiukasti heidän hyppysissään ja samalla yhtenäisempänä.
- Ohjettakehiin
Raamattua ei tule tulkita, koska se on Jumalan Sanaa. Tulkinnoissa valta on ihmiselle ja Raamatun lukemisessa on valta Jumalalla. Kyse on Jumalan kunnioituksesta.
- 20.3.2017
Ajatus on ja tekstistä syntyy mielikuva. Se ei se ole kunnioituksen puutetta. Miten voin tietää millaisen mielikuvan kukin tästäkin saa?
Itse "näen" tässä huomenna aivan erilaisen ajattelun omassa mielessäni. Näin tiedän jokaisen kohdalla tapahtuvaksi. - Ohjettakehiin
20.3.2017 kirjoitti:
Ajatus on ja tekstistä syntyy mielikuva. Se ei se ole kunnioituksen puutetta. Miten voin tietää millaisen mielikuvan kukin tästäkin saa?
Itse "näen" tässä huomenna aivan erilaisen ajattelun omassa mielessäni. Näin tiedän jokaisen kohdalla tapahtuvaksi.Raamattu on Jumalan Sanaa - ei mielikuvaa! Se on tarkoitettu Jumalan palvelijoille ja ei-uskoville evankeliumin pohjaksi.
- jeesusfani1
"Miksi kaikki väittävät omaavansa oikean tulkinnan?"
Kun ev. lut. kirkoissa kirkon sisällä papit näyttävät voivan eri maissa tehdä erilaisia tulkintoja Jumalan Raamatussa ilmoittamasta totuuksista, niin jospa ev. lut. kirkko selvittäisi ensin keskuudessaan missä maassa tulkinta on lähinnä "oikeaa", jopa ihan "oikeaa".
Kun ordotoksisen kirkon oppi lyötiin lukkoon kirkolliskokouksessa vuonna 787, niin ortodoksisessa kirkossa yksittäinen piispa tai pappi ei näytä edes pohtineen 1229 vuoteen pitäisikö kirkon oppia tulkita uudelleen koskien esim. avioliittokäsitystä ja avioliittoon vihkimistä.
Kun kirkolliskokous kokoontui uudelleen viime vuonna 1229 vuoden jälkeen, niin ordotoksisen kirkon oppiin ei tullut muutoksia. - KatostaanEsimerkkiä
Voisiko aloittaja ottaa jonkun esimerkin mistä on erilaisia tulkintoja?
Tässä keskustelussa näyttää nyt olevan ihmisä jotka eivät edes usko Raamatun olevan Jumalan sanaa ja haluavat vahvistaa näillä kommenteillaan edelleenkin Raamatun uskottavuutta.
Asiaa on tarkasteltava esimerkin valossa muuten asia menee yleiseksi huuteluksi ja syyttelyksi.Minä voin antaa esimerkin.
Joidenkin mielestä Raamattu kieltää samaa sukupuolta olevien avioliiton.
Tällaista kieltoa ei kuitenkaan Raamattuun ole kirjattu.
Jotkut siis TULKITSEVAT Raamatua siten että kielto on.
Toiset taas siten että Raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Tässä siis pyytämäsi esimerkki.
Mutta veikkaan että et ala keskustelmaan tästä asiallisesti vaan alat vänkäämään ja syyttelemään.
Katsotaan.- tässävastaus
"Joidenkin mielestä Raamattu kieltää samaa sukupuolta olevien avioliiton.
Tällaista kieltoa ei kuitenkaan Raamattuun ole kirjattu."
Ja koska tällaista tietoa ei ole, niin kyseessä on vain omaa tulkintaasi!
"Jotkut siis TULKITSEVAT Raamatua siten että kielto on."
Emme tulkitse mitään! Me vain luemme, että Jumala perusti liiton vain miehen ja naisen välille! Näillä siis mennään näissä ihmisten liittoasioissa. - KatsotaanEsimerkkiä
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Minä voin antaa esimerkin.
Joidenkin mielestä Raamattu kieltää samaa sukupuolta olevien avioliiton.
Tällaista kieltoa ei kuitenkaan Raamattuun ole kirjattu.
Jotkut siis TULKITSEVAT Raamatua siten että kielto on.
Toiset taas siten että Raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Tässä siis pyytämäsi esimerkki.
Mutta veikkaan että et ala keskustelmaan tästä asiallisesti vaan alat vänkäämään ja syyttelemään.
Katsotaan.Laita Raamatun kohdat. Nyt keskustellaan Raamatusta ja sen tulkinnasta ei ihmisten mielipiteitä.
KatsotaanEsimerkkiä kirjoitti:
Laita Raamatun kohdat. Nyt keskustellaan Raamatusta ja sen tulkinnasta ei ihmisten mielipiteitä.
Mahdotonta laittaa Raamatunkohtaa jossa samaa sukupuolta olevien avioliitto kielletään koska sellaista ei ole.
Mutta silti jotkut tulkitsevat Raamattua siten että samaa sukupuolta olevien avioliitto on kielletty.
:-)tässävastaus kirjoitti:
"Joidenkin mielestä Raamattu kieltää samaa sukupuolta olevien avioliiton.
Tällaista kieltoa ei kuitenkaan Raamattuun ole kirjattu."
Ja koska tällaista tietoa ei ole, niin kyseessä on vain omaa tulkintaasi!
"Jotkut siis TULKITSEVAT Raamatua siten että kielto on."
Emme tulkitse mitään! Me vain luemme, että Jumala perusti liiton vain miehen ja naisen välille! Näillä siis mennään näissä ihmisten liittoasioissa.Mutta kuitenkin Raamattua tulkintaan myös niin että samaa sukupuolta olevat voivat avioitua, esim. Ruotsissa ja Norjassa.
Keskustele toki aiheesta eli eri Raamatun tulkinnoista äläkä juutu tähän avioliittoon.Keskustelun aihe oli tosiaan se että pyydettiin esimerkkiä eri tulkinnoista.
Sen annoin.
Mutta yllättäen kysyjä (sinä itse eri nimimerkillä) et sitten pystykään keskustelemaan siitä minkä itse otit esille.- tässävastaus
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mutta kuitenkin Raamattua tulkintaan myös niin että samaa sukupuolta olevat voivat avioitua, esim. Ruotsissa ja Norjassa.
Keskustele toki aiheesta eli eri Raamatun tulkinnoista äläkä juutu tähän avioliittoon.Mitä Raamatun kohtaa tulkitaan ja miten kun kaksi miestä tai kaksi naista menee "aviolittoon"?
Anna nyt vihdoinkin se Raamatun kohta koska Raamatusta puhutaan. tässävastaus kirjoitti:
Mitä Raamatun kohtaa tulkitaan ja miten kun kaksi miestä tai kaksi naista menee "aviolittoon"?
Anna nyt vihdoinkin se Raamatun kohta koska Raamatusta puhutaan.Kerro sinä ensin se Raamatun kohta joka kieltää samaa sukupuolta olevien avioliiton.
Sellaista ei nimittäin ole.
Joten voimme todeta että Raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Kuitenkin jotkut tulkitsevat jonkin kohdan Raamatusta siten että samaa sukupuolta olevat eivät voisi solmia avioliittoa.
Minkä kohdan Raamatusta sinä tulkitset olevan sen kiellon alias "lettas" alias "usko.vainen"?
:-)- tässävastaus
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kerro sinä ensin se Raamatun kohta joka kieltää samaa sukupuolta olevien avioliiton.
Sellaista ei nimittäin ole.
Joten voimme todeta että Raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Kuitenkin jotkut tulkitsevat jonkin kohdan Raamatusta siten että samaa sukupuolta olevat eivät voisi solmia avioliittoa.
Minkä kohdan Raamatusta sinä tulkitset olevan sen kiellon alias "lettas" alias "usko.vainen"?
:-)Minä en ala sinun kansasi jankuttamaan.
Minusta on hyvä, että et edes villimmilläkään tulkinnoillasi löydä Raamatusta yhtään mitään mikä olisi myönteistä kahden saman sukupuolen seksissä saatika avioliitosta.
Olet säälittävä pelle ja mieleltäsi sairas. Yritä löytää apua itsellesi! tässävastaus kirjoitti:
Minä en ala sinun kansasi jankuttamaan.
Minusta on hyvä, että et edes villimmilläkään tulkinnoillasi löydä Raamatusta yhtään mitään mikä olisi myönteistä kahden saman sukupuolen seksissä saatika avioliitosta.
Olet säälittävä pelle ja mieleltäsi sairas. Yritä löytää apua itsellesi!Etkä sinä löydä Raamatusta villeimmälläkään etsimisellä sitä kieltoa samaa sukupuolta olevien aivoliitolle Raamatusta.
Löydätkö muuten mitään myönteistä mitä Raamattu sanoisi avioerosta?
Silti uskovatkin eroavat, eikös vain? Tanus ja Takkula esimerkkeinä.- JuupasEipä
MISTÄ HÄN TIETÄÄ, ETTÄ HÄNEN RAAMATUNTULKINTANSA OLISI SE OIKEA?
Tässä nyt voisi kysyä, kumpi käsitys on oikeampi. Juu vai ei?
Vastausta ei ole, mutta edellä olevat näkemyserot kilpistävät Raamatunkin moniselitteisyyttä. Meillä on onneksi vielä vapaus ajatella ja tulkita. - tässävastaus
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kerro sinä ensin se Raamatun kohta joka kieltää samaa sukupuolta olevien avioliiton.
Sellaista ei nimittäin ole.
Joten voimme todeta että Raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Kuitenkin jotkut tulkitsevat jonkin kohdan Raamatusta siten että samaa sukupuolta olevat eivät voisi solmia avioliittoa.
Minkä kohdan Raamatusta sinä tulkitset olevan sen kiellon alias "lettas" alias "usko.vainen"?
:-)"Joten voimme todeta että Raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Kuitenkin jotkut tulkitsevat jonkin kohdan Raamatusta siten että samaa sukupuolta olevat eivät voisi solmia avioliittoa."
Kyse on Jumalan tahdosta ja itse tuossa tulkitset Hänen kontolleen tämän asian. Raamattua ei tule tulkita eikä keksiä Jumalan kontolle omia kuvitelmia. - tässävastaus
Täytyy tosiaan tiedostaa, että kyse on vain jankan tulkinnasta mitä tulee Jumalan tahtoon eikä meidän tarvitse vastailla jonkun ei-uskovan tulkintoihin. Ei meidän tarvi vastata kenenkään tulkintoihin, koska ne ovat vain tulkintoja. Vastaamme vain mitä Jumala on ilmoittanut Sanassaan.
- Kyseleväinen
Eilen TMV-ohjelmassa joku nainen kertoi paikkakunnallaan (iso paikkakunta koska oli busseja) terrorisoivasta saatananpalvojasta, joka häiritsevällä käytöksellään pelästyttää bussimatkustajia, ajaa ihmisiä pois kodeistaan, häiriköi sosiaalitoimistatoissa ja lääkärikeskuksissa, pelästyttää lapsia, aiheuttaa kovia ääniä öisin herättäen ihmisiä, ..... ainakin 15 minuuttia kertoi kaikesta mitä tämä häirikkö saa aikaan. Aloin mielessäni kysellä, että onkohan tällä foorumilla taikka muilla foorumeilla häiriköimässä vastaanvanlaisia paholaisen palvojia tuollaisin motiivein?
- JuupasEipä
Johtopäätös sitten ilmeisesti on, että kukin taplatkoon tyylillään avioliitossaan, koska Raaamattu ei sitä erikseen määrittele.
- tuossa.se.ero
No uskovat noudattaa Jumalan tahtoa
tässävastaus kirjoitti:
"Joten voimme todeta että Raamattu ei kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Kuitenkin jotkut tulkitsevat jonkin kohdan Raamatusta siten että samaa sukupuolta olevat eivät voisi solmia avioliittoa."
Kyse on Jumalan tahdosta ja itse tuossa tulkitset Hänen kontolleen tämän asian. Raamattua ei tule tulkita eikä keksiä Jumalan kontolle omia kuvitelmia."Kyse on Jumalan tahdosta ja itse tuossa tulkitset Hänen kontolleen tämän asian. Raamattua ei tule tulkita eikä keksiä Jumalan kontolle omia kuvitelmia. "
Jumala ei tahdossaan kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.tässävastaus kirjoitti:
Täytyy tosiaan tiedostaa, että kyse on vain jankan tulkinnasta mitä tulee Jumalan tahtoon eikä meidän tarvitse vastailla jonkun ei-uskovan tulkintoihin. Ei meidän tarvi vastata kenenkään tulkintoihin, koska ne ovat vain tulkintoja. Vastaamme vain mitä Jumala on ilmoittanut Sanassaan.
Ja Sanassaan Jumala ei ole ilmoittanut kieltoa samaa sukupuolta olevien avioliitolle.
Löydätkös sinä Raamatusta netin käyttöä? Tai autolla ajoa?
Et.
Silti ne ovat ihan sallittuja.
Sinun eri tarvitse ratsastaa aasilla voit käyttää autoa.tässävastaus kirjoitti:
Täytyy tosiaan tiedostaa, että kyse on vain jankan tulkinnasta mitä tulee Jumalan tahtoon eikä meidän tarvitse vastailla jonkun ei-uskovan tulkintoihin. Ei meidän tarvi vastata kenenkään tulkintoihin, koska ne ovat vain tulkintoja. Vastaamme vain mitä Jumala on ilmoittanut Sanassaan.
"Vastaamme vain mitä Jumala on ilmoittanut Sanassaan. "
Vastaatko sitten missä se Juamal Sanassaan kieltää samaa sukupuolta olevien avioliiton.
Älä tulkitse siis.- ei.tulkintaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Kyse on Jumalan tahdosta ja itse tuossa tulkitset Hänen kontolleen tämän asian. Raamattua ei tule tulkita eikä keksiä Jumalan kontolle omia kuvitelmia. "
Jumala ei tahdossaan kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.""Kyse on Jumalan tahdosta ja itse tuossa tulkitset Hänen kontolleen tämän asian. Raamattua ei tule tulkita eikä keksiä Jumalan kontolle omia kuvitelmia. "
Jumala ei tahdossaan kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa."
Tämä on vain sinun tulkintaasi. Voit tosiaan tulkita näin, se on sinun asiasi, mutta tahtoa et voi tietää. - ei.tulkintaa
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"Vastaamme vain mitä Jumala on ilmoittanut Sanassaan. "
Vastaatko sitten missä se Juamal Sanassaan kieltää samaa sukupuolta olevien avioliiton.
Älä tulkitse siis.""Vastaamme vain mitä Jumala on ilmoittanut Sanassaan. "
Vastaatko sitten missä se Juamal Sanassaan kieltää samaa sukupuolta olevien avioliiton."
Emme vastaa siitä mitä Jumala ei ole ilmoittanut Sanassaan.
- 20.3.2017
Jäin vastausta vaille?
1 Tim. on kirjoittaja
1 Kor. on toinen kirjoittaja
Sopimuksen mukaisesti heidän kirjoituksensa on hyväksytty .....
joten raamatun teksti ON sopimuksen mukaista. Lukija kokee sinä oman käsityksensä, lieneekö sillä sen enempää mitään tekemistä on Jumalan kanssa, siis sillä sopimuksella tai sillä tekstillä.
On toki kun lukija kokee sen Jumalan sanana. Tiedän hyvin sen uhkavaatimuksen joka on siellä VT.n puolella tekstin muuttamisen seurauksista. Menen levollisella mielellä Jumalani eteen tietäen että olen useimmissa asioissani tullut harhanjohdetuksi, eli olen ymmärtänyt sillä ymmärryksellä jonka Hän on minulle antanut, se ei ole Hänelle yllätys.- mitä.selität
Mitä yrität selittää?
Molemmat ovat Paavalin kirjoittamia.
En viitsi kahlata läpi koko ketjua mutta aloitukseen pitänee vastata jotain lyhyesti koska se sisältää niin paljon vääristelyä, selviä asiavirheitä sekä aivan ilmeistä vihamielistä asenteellisuutta toisinajattelevia kohtaan. Vaikka tiedänkin ettei tällaisiin väittelyihin kannattaisi korvaansa lotkauttaa, vastaan vain tähän lyhyesti korjatakseni muutaman ilmiselvän vääristelyn:
"Toiset myöntävät, että Raamattua tulkitaan ja vielä henkilökohtaisesti. Mutta sitten alkaa se älämölö, että toisen tulkinta on huonompaa kuin oma ja että kyllä minä tiedän Raamatun paremmin kuin joku muu (yleensä) esim. paremmin kuin joku pappi tai muu seurakunnan edustaja. No voi ollakin, mutta mistä tämä yltiöpäinen omahyväisyys johtuu?"
>>> Koska tällä viitataan minuun ja aiemmin tekemääni aloitukseen koskien arkkipiispan raamatuntulkintaa jonka perusteita hän itse on meille televisiossa avannut, niin ensinnäkään en ole esittänyt mitään "omia" tulkintojani koska minulla ei yksinkertaisesti ole mitään "pomia" tulkintja, vaan pitäydyn 100 %:sti evankelisluterilaisen kirkon raamatuntulkintaan. Jos nyt sitten aloittajan mielestä tämä on "yltiöpäistä omahyväisyyttä" niin sille en voi mitään.
Hänen on kyllä, ollakseen rehellinen, samalla tuomittava myös luterilaiset Tunnustuskirjat, suurin osa ennen olleista arkkipiispoista ja muista piispoista, papistosta sekä valtaosa menneiden sukupolvien kanansankirkon jäsenistöstä, mutta kuka tietää... -ehkäpä tämä "Uskova sisar" onkin löytänyt nyt ainoana valaistuneena niin kirkkaan ymmärryksen joka kumoaa kaikki edellä mainitut ja nostaa ainoastaan hänen tavallaan ajattelevat sinne "viisauden ytimeen". Jos ei siis yhdytä kirkon uskoon, ollaan "viisaampia", niinkuin aloittajakin viestii löytäneensä jonkin kirkkaaman valon verrattuna isiemme uskontraditioon.
"MISTÄ HÄN TIETÄÄ, ETTÄ HÄNEN RAAMATUNTULKINTANSA OLISI SE OIKEA?
Minähän voisin yhtä heppoisin perustein väittää, että hänen tulkintansa on väärä."
>>> Tottakai voisit ja niihän sinä tosiallisesti väitätkin. Et kai sinä muutoin olisi lähtenyt tällaiselle "ristiretkellekään".
"Miksi hänen täytyy korostaa ja nostaa itseään muita paremmaksi? Kuuluuko kristityn näin sitten oikeasti toimia?
Mikä piilotarkoitus hänellä viestinnässään on?
Palveleeko ja ylistääkö hänen toimensa Jumalan kirkkautta? Siis se, että yleistäen herjataan muiden uskoa?"
>>> MIelestäni olen esittänyt varsin asialliseen sävyyn ja tapaan perusteltua kritiikkiä liberaalien raamatuntulkinnasta. Omatuntoni on kyllä täysin puhdas noista vääristelevistä väitteistä, herjaussyytöksistä yms. Tai nosta toki kirjoituksestani esille kohta jossa "nostan itseäni muita paremmaksi". Vääristellä toisen sanomisia toki voi mutta totuus on toinen. Toisaalta se, ettet kykene osoittamaan kirjoituksissani mitään teologisesti tms. väärää, niin lähdet henkilöön käymisen ja parjaamisen tielle, kertoo että todellisuudessa se "kassisi" lienee aika tyhjä?
Ilmoitan etten tässä ketjussa enkä muissakaan vastaa enää tähän asiaan mitään. Jos se ei jollekin käy niin opetelkoon elämään vaikeutensa kanssa! ;-)- kui2
Sinä siis ilmoitat vain toisille "totuuden", piste ja sitten tapanasi on lopuksi kertoa että et enää kommentoi.
En ymmärrä oikeasti, mikset näe omaa asennettasi suhteessa muihin - sinä tiedät aina totuuden koska Luterlaisissa tunnustuskirjoissa on mielestäsi ehdottoman totuuden vakuutus sellaisena kuin sinä, osa piispoista ym. ja uskontraditio ne näkevät?
" Tunnustuskirjat, suurin osa ennen olleista arkkipiispoista ja muista piispoista, papistosta sekä valtaosa menneiden sukupolvien kanansankirkon jäsenistöstä, mutta kuka tietää... -ehkäpä tämä "Uskova sisar" onkin löytänyt nyt ainoana valaistuneena niin kirkkaan ymmärryksen joka kumoaa kaikki edellä mainitut ja nostaa ainoastaan hänen tavallaan ajattelevat sinne "viisauden ytimeen". Jos ei siis yhdytä kirkon uskoon, ollaan "viisaampia", niinkuin aloittajakin viestii löytäneensä jonkin kirkkaaman valon verrattuna isiemme uskontraditioon."
Miksei saa ajatella mitään muuta kuin tuota, sinä itse loukkaannut het joku "ohi" tuon jotakin sanoo - se on mielestäsi suoranaista pahuutta, miksi niin?
P.s. Menneinä aikoina ei ollut mahdollista sanoa mitään vastaan, vaikka miten olisi "nähnyt" asiat toisin - ei ainakaan tavis seurakuntalaisen, oli vain uskottava mitä sanottiin ja pakko mennä kirkkoon määrätyt kerrat vuodessa, vaikka ois asunut "meren" takana - saaristossa. ”Koska tällä viitataan minuun…”
Toki voit ottaa henkilökohtaisesti tuon, mutta sen voi laajentaa huomattavasti laajemmalle alueelle. Vaikka siihen että on niin monia yhteisöjä ja kirkkoja, joilla on aivan vastaava ehdoton asenne. Eli todellakin alkaa ”…älämölö, että toisen tulkinta on huonompaa kuin oma ja että kyllä minä tiedän Raamatun paremmin kuin joku muu…”
”…pitäydyn 100 %:sti evankelisluterilaisen kirkon raamatuntulkintaan.”
Ensin on ymmärrettävä, mitä tulkinnalla tarkoitetaan. On olemassa eri tulkintamalleja:
Allegorinen eli vertauskuvallinen tulkinta
Tässä tulkinnassa Raamatun kertomuksia ei oteta kirjaimellisesti, vaan niiden nähdään viittaavan johonkin muuhun kuin mistä ne kertovat.
Historiallis-kriittinen tulkinta
Raamattu pitää ymmärtää että se on tiettyä aikana ja olosuhteisiin kirjoitettu kokoelma.
Fundamentalistinen tulkinta
Raamattu on tällöin ehdottoman erehtymätön niin uskonnollisissa kuin tieteellisissäkin asioissa.
Konservatiivinen tulkinta
Melkein kuin edellinen mutta historiallinen tausta tunnustetaan.
Kontekstuaalinen tulkinta
Otetaan huomioon kuulijoiden elämänolosuhteet.
Pelastushistoriallinen tulkinta
Pääpaino on Jumalan suunnitelma pelastaa ihmiset. Ymmärretään Raamatun virheet eikä yksityiskohdat ole määräävä tekijä.
Eksistentialistinen tulkinta
Etsitään se sanoma, mikä koskettaa tämän ajan ihmistä.
Feministinen tulkinta
Etsitään naisnäkökulma Raamatusta
Vapautuksen teologian tulkinta
Raamattu tulkintaan köyhien ja vähäväkisten näkökulmasta ja pyritään samalla korjaamaan yhteiskunnan rakenteita.
Poleeminen tulkinta
Etsitään Raamatusta vain ristiriitaisuuksia ja moraalisesti kestämättömiä kantoja.
Sitten on erilaisia lukutapoja ja puhutaan inspiraatio opista.
Luterilaiset ovat asiainspiraation kannalla. Silloin tunnustetaan, että Raamattu on ihmisen kirjoittama ja se sisältää ihmisen sen aikuisia käsityksiä sekä virheellisiä käsityksiä. Mutta Raamattu on tärkeä, se riittää Jumalan ilmoituksen lähteeksi.
”…kritiikkiä liberaalien raamatuntulkinnasta…”
Tällaista tulkintamallia en ole oikein löytänyt. Liberaaliteologian sen sijaan kyllä.
Se määritellään siten, että uskonnollinen kokemus on tärkeämpi kuin opit, kirkon arvovalta tai kirjaimellinen Raamatun tulkinta. Uskontoa pidetään yksilöiden muodostama yhteisönä, joilla on yhteiset instituutio ja kokemukset. Kirkon tehtäviin ei kuulu dogmien tai määräysten tekeminen eikä yhteiskuntaan osallistuminen maallisten asioiden yhteydessä.
Käsitykset Jumalasta muuttuvat historian myötä ja tärkeintä on oma kokemus. Raamattuun suhtaudutaan kriittisesti etenkin muun historian tiedon kautta.- postaajamummolle
mummomuori kirjoitti:
”Koska tällä viitataan minuun…”
Toki voit ottaa henkilökohtaisesti tuon, mutta sen voi laajentaa huomattavasti laajemmalle alueelle. Vaikka siihen että on niin monia yhteisöjä ja kirkkoja, joilla on aivan vastaava ehdoton asenne. Eli todellakin alkaa ”…älämölö, että toisen tulkinta on huonompaa kuin oma ja että kyllä minä tiedän Raamatun paremmin kuin joku muu…”
”…pitäydyn 100 %:sti evankelisluterilaisen kirkon raamatuntulkintaan.”
Ensin on ymmärrettävä, mitä tulkinnalla tarkoitetaan. On olemassa eri tulkintamalleja:
Allegorinen eli vertauskuvallinen tulkinta
Tässä tulkinnassa Raamatun kertomuksia ei oteta kirjaimellisesti, vaan niiden nähdään viittaavan johonkin muuhun kuin mistä ne kertovat.
Historiallis-kriittinen tulkinta
Raamattu pitää ymmärtää että se on tiettyä aikana ja olosuhteisiin kirjoitettu kokoelma.
Fundamentalistinen tulkinta
Raamattu on tällöin ehdottoman erehtymätön niin uskonnollisissa kuin tieteellisissäkin asioissa.
Konservatiivinen tulkinta
Melkein kuin edellinen mutta historiallinen tausta tunnustetaan.
Kontekstuaalinen tulkinta
Otetaan huomioon kuulijoiden elämänolosuhteet.
Pelastushistoriallinen tulkinta
Pääpaino on Jumalan suunnitelma pelastaa ihmiset. Ymmärretään Raamatun virheet eikä yksityiskohdat ole määräävä tekijä.
Eksistentialistinen tulkinta
Etsitään se sanoma, mikä koskettaa tämän ajan ihmistä.
Feministinen tulkinta
Etsitään naisnäkökulma Raamatusta
Vapautuksen teologian tulkinta
Raamattu tulkintaan köyhien ja vähäväkisten näkökulmasta ja pyritään samalla korjaamaan yhteiskunnan rakenteita.
Poleeminen tulkinta
Etsitään Raamatusta vain ristiriitaisuuksia ja moraalisesti kestämättömiä kantoja.
Sitten on erilaisia lukutapoja ja puhutaan inspiraatio opista.
Luterilaiset ovat asiainspiraation kannalla. Silloin tunnustetaan, että Raamattu on ihmisen kirjoittama ja se sisältää ihmisen sen aikuisia käsityksiä sekä virheellisiä käsityksiä. Mutta Raamattu on tärkeä, se riittää Jumalan ilmoituksen lähteeksi.
”…kritiikkiä liberaalien raamatuntulkinnasta…”
Tällaista tulkintamallia en ole oikein löytänyt. Liberaaliteologian sen sijaan kyllä.
Se määritellään siten, että uskonnollinen kokemus on tärkeämpi kuin opit, kirkon arvovalta tai kirjaimellinen Raamatun tulkinta. Uskontoa pidetään yksilöiden muodostama yhteisönä, joilla on yhteiset instituutio ja kokemukset. Kirkon tehtäviin ei kuulu dogmien tai määräysten tekeminen eikä yhteiskuntaan osallistuminen maallisten asioiden yhteydessä.
Käsitykset Jumalasta muuttuvat historian myötä ja tärkeintä on oma kokemus. Raamattuun suhtaudutaan kriittisesti etenkin muun historian tiedon kautta.Et sitten taaskaan mitään omaa saanut näppiksistäsi?
postaajamummolle kirjoitti:
Et sitten taaskaan mitään omaa saanut näppiksistäsi?
Laitoin tuon siksi, että jokainen huomioi nämä tulkintalinjat. Siis aivan yleistä tietoa koska se tuntuu unohtuvan joiltakin.
- Ojennanhieman
mummomuori kirjoitti:
Laitoin tuon siksi, että jokainen huomioi nämä tulkintalinjat. Siis aivan yleistä tietoa koska se tuntuu unohtuvan joiltakin.
Tulkintalinjoja on varmaan tuhansia, mutta ne ovat vain tulkintoja. Jumalan Sana on yksi ja on vain yksi Jumalan tahto, jonka Hän on ilmoittanut palvelijoilleen. Aina täytyy muistaa, että Jumalan Sana on tarkoitettu vain Jumalan lapsille. Tulkitsijoille kuuluu sitten evankeliumin julistus.
Ojennanhieman kirjoitti:
Tulkintalinjoja on varmaan tuhansia, mutta ne ovat vain tulkintoja. Jumalan Sana on yksi ja on vain yksi Jumalan tahto, jonka Hän on ilmoittanut palvelijoilleen. Aina täytyy muistaa, että Jumalan Sana on tarkoitettu vain Jumalan lapsille. Tulkitsijoille kuuluu sitten evankeliumin julistus.
Nuo ovat pääsuunnat. Tuo sinunkin tulkintalinja on siinä mukana.
- asiaan.nyt
Oliko niitä esimerkkejä Raamatun kohdista joita tulkitaan eri tavalla?
- kui2
-no esim. kasteasiat - jatkuva kina, miten on "oikein" kastaa ja kukin löytää tietyt Raamatunpaikat oman näkemyksensä sekä se opinnäkemyksen pönkitykseksi jota itse kannattaa!
Vaik niitä on joukoissa jotka haluaisivat antaa asian olla ja hyväksyä myös toisten näkemykset mutta tietylle osalle väestä se ei vaan käy, se ei vain nyt kertakaikkiaan käy - vaikka ne "pomotkin" toisinaan sanovat että annetaan olla jo, ei viitti tapella nyt kasteista, jne.... keskitytään olennaiseen. - Asiaan.nyt
kui2 kirjoitti:
-no esim. kasteasiat - jatkuva kina, miten on "oikein" kastaa ja kukin löytää tietyt Raamatunpaikat oman näkemyksensä sekä se opinnäkemyksen pönkitykseksi jota itse kannattaa!
Vaik niitä on joukoissa jotka haluaisivat antaa asian olla ja hyväksyä myös toisten näkemykset mutta tietylle osalle väestä se ei vaan käy, se ei vain nyt kertakaikkiaan käy - vaikka ne "pomotkin" toisinaan sanovat että annetaan olla jo, ei viitti tapella nyt kasteista, jne.... keskitytään olennaiseen.Mitä kohtia Raamatusta tarkoitata?
Olisi aika oleellista, että sanot kohdan mistä puhut. Asiaan.nyt kirjoitti:
Mitä kohtia Raamatusta tarkoitata?
Olisi aika oleellista, että sanot kohdan mistä puhut.Ei vaan siitä, missä on erilaisia tulkintoja.
- mummovaarille
mummomuori kirjoitti:
Ei vaan siitä, missä on erilaisia tulkintoja.
No missä raamatunkohdissa on erilaisia tulkintoja ja mitä ne tulkinnat ovat. Kerro ihmeessä, tässä ketjussa on tarkoitus niitä tarkastella.
mummovaarille kirjoitti:
No missä raamatunkohdissa on erilaisia tulkintoja ja mitä ne tulkinnat ovat. Kerro ihmeessä, tässä ketjussa on tarkoitus niitä tarkastella.
Ei meillä olisi tätä määrää eri suutauksia, jos emme tekisi niitä tulkintoja eri tavoin. Aloita vaikka katolisen kirkon historiasta ja siitä, miten se lähti jakaantumaan Raamatun erilaisten tulkintojen kautta.
- Ohjausta
mummomuori kirjoitti:
Ei meillä olisi tätä määrää eri suutauksia, jos emme tekisi niitä tulkintoja eri tavoin. Aloita vaikka katolisen kirkon historiasta ja siitä, miten se lähti jakaantumaan Raamatun erilaisten tulkintojen kautta.
Mutta Jumalan Sanaa on vain yksi kappale, tulkintoja tuhansia.
Tulkinnat ovat ihmisen keksimiä, kun taas Jumalan Sana on Jumalan ilmoittamaa asiaa. Ohjausta kirjoitti:
Mutta Jumalan Sanaa on vain yksi kappale, tulkintoja tuhansia.
Tulkinnat ovat ihmisen keksimiä, kun taas Jumalan Sana on Jumalan ilmoittamaa asiaa.Niin ja jokainen suuntaus varmaan on ajatellut aivan samoin. Eli toit esiin ongelman ytimen - käsitys että juuri minä olen se, joka vasta nyt ymmärsi kaikein aivan oikein.... miljoonat ihmiset tekevät näin.
- Valon.teologi
Kirjoittaja "Evlut" vastaa aloitukseen ja nimimerkille (Uskova,sisar) mielestäni kysyjää halventavasti:
Jos ei siis yhdytä kirkon uskoon, ollaan "viisaampia", niinkuin aloittajakin viestii löytäneensä jonkin kirkkaaman valon verrattuna isiemme uskontraditioon.>>
Aloittaja EI OLE TEKSTISSÄÄN TUONUT MITENKÄÄN ESILLE, että hän olisi löytänyt sen "kirkkaampaa valoa" kuin muutkaan, päin vastoin.
Kirjoittaja jäi kaipaamaan tietoa, miksi toiset asettavat raamattutulkintansa muiden yläpuolelle.
Hän kysyi aiheellisesti, myös edelliseen (EvLut
20.3.2017 16:44) yhdenmukaisesti ja johdonmukaisesti ennakoiden:
Mikä piilotarkoitus näillä viestinnässään on?
!!! Nyt tämä piilotarkoitus tuli paljastuneeksi. Toisen alaspainaminen !!!
Onko se sitten ylösnousseeseen Kristukseen uskovan evankelioinnin keskeisin ydin?
Omahyväistä kerskuntaa pikemminkin. Mummolle:
Viittaat moneen erilaiseen tulkintatraditioon. Tuollaisia malleja todellakin löytyy ja niitä käytetäänkin, mutta jätit huomioimatta LUTERILAISEN Tunnustuskirjojen mukaisen tulkinnan. Et maininnnut sitä lainkaan.
Ensinnäkin voi sanoa sen että luettelemasi mallit ovat luterilaiselle raamatuntulkinnalle sikäli outoja että meillä ei noudateta mitään noista, ainakaan yksistään ja normatiivisena kuten esim. historiallis-kriittinen metodi noudattaa ainoastaan yhtä näkökulmaa äärimmäisen nromatiivisesti, jopa niin että se johtaa luopumaan joistain Raamatun osista.
Raamatun tulkintakysymys ei ole aivan noin yksikaavaisesti kuvitettavissa mitä toit luettelossasi esiin vaan usein erilaisia tulkintamalleja sovellettaessakin ne limittyvöt toisiinsa osittain. Harvoin löytyy aivan puhtaaksiviljeltyä äärimmäistä tulkintaa, mutta ehkä lähimpänä sellaista voisi tosiaan olla historiallis-kriittinen metodi.
Luterilaiset Tunnustuskirjathan (oletko muuten koskaan lukenut?) ovat oikeastaan eksegeesiä dogmaattisesti esitettynä, eli tavallaan kanasankielelle valmiiksi pureskeltua ainesta ja sinänsä valmista käytettäväksi jos esim. haetaan luterilaisen opin mukaista kantaa tiettyyn yksittäiseen asiaan, vaikkapa kysymykseen vapaasta tahdosta tai Raamatun asemasta kristillisyydestä.
Nämä perustuvat paljolti jo Lutherin ja Melanchtonin raamatunselitykseen ja etenkin katekismuksiin sekä päätunnustuksiin. Mutta myös ns. "puhdasoppisuuden"- eli dogmaatikkojen aikana syntyi paljon erittäin arvokasta ja hyödyllistä luterilaista raamatuinselitysoppia kirjoitetussa muodossa, joiden lähde oli uskollisesti uskonpuhdistuksenperintö ja Kristuksen kirkon monituhatvuotinen traditio.
Todellisuudessa luterilainen Tunnustuskirjojen tulkintatraditio ei noudata orjallisen kaavamaisesti mitään esittämästäsi listasta vaan käyttää soveltaen kontekstin mukaan aina sitä mikä on arvokasta.
Koska sinua näyttää kiinnostavan asia niin suosittelisin lämpimästi lähtemään tutustumisretkelle tunnustukselliseen (aitoon, alkuperäiseen) luterilaiseen raamatuntulkintaan. Ensisijaisesti tietenkin kannattaisi aloittaa suoraan Tunnustuskirjoista mutta arvostettuja luterilaisia dogmaatikkoja on muitakin, esim. Franz Pieper:in Kristillinen dogmatiikka, ja useat tohtori Robert D. Preusin kirjat.
Eikä tässä vielä kaikki; -kaiken tämän saat tietysti halvalla Luther-Divarista! Voisit kokea hämmästyttäviä löytöjä tällä tutustumisretkellä, jos vaan jaksat otta projektin.
Internetin ja wikipedian tarjoamat tiedot ovat ohutta ja pinnallista, usein ehkä vääristynyttäkin pseudotietoa, vaikka toki siellä jotain hyödyllistäkin on. :-)- palataan.perustaan
Raamattu on niin monimerkityksinen kirja, että sieltä jokainen löytää mielensä mukaisen vahvistuksen asialleen. Käsittääkseni luterilaisen Raamatun tulkinnan keskiössä on Jeesus. Kaikkea Raamatussa olevaa katsellaan Jeesus-keskeisesti. Siinäkin keskeisenä on Jeesuksen kaksoiskäskyn ohje ihmiselle.
palataan.perustaan kirjoitti:
Raamattu on niin monimerkityksinen kirja, että sieltä jokainen löytää mielensä mukaisen vahvistuksen asialleen. Käsittääkseni luterilaisen Raamatun tulkinnan keskiössä on Jeesus. Kaikkea Raamatussa olevaa katsellaan Jeesus-keskeisesti. Siinäkin keskeisenä on Jeesuksen kaksoiskäskyn ohje ihmiselle.
Ei pidä paikkaansa. Typistät asian ns. liberaalisen tulkinnan tasolle. Luterilaisen tulkinnan keskiössä on periaate että koko Raamattu ajaa evankeliumia, ei siis "Jeesusta" persoonana, henkilönä tai yksistään Hänen sanomisiaan.
Vielä vähemmän on kyse siitä että "Jeesuksen keskiössä" olisi rakkauden kakasoiskäsky, sillä rakkauden kakasoiskäsky on lakia eikä evankeliumia. Laki ei ole luterilaisen raamatuntulkinnan keskiössä. Olen avannut aiheesta oman ketjunkin, se löytyy nimellä "Arkkipiispan raamatuntulkinnan vääristyneisyys" tai jotain sinne päin.
Kaikkein keskeisin raamatuntulkintaohje, joka löytyy Tunnustuskirjoista sekä Kirkkolain ensimmäisestä, ns. tunnustuspykälästä on että Jumalan kirjoitettu sana (=Raamattu) on uskon ja kirkon opin ylin ohjenuora. TÄMÄ eikä mikään muu sen rinnalla, on kaikkein keskeisin, eli koko Pyhää raamattua tulkitaan Jumalan erehtymättömänä sanana.
Sitten on toisia määrääviä, kuten se että mikään Raamatussa ei saa eikä voi sotia evankeliumin sanomaa vastaan. Tämä periaate on supistunut/(pelkistynyt kansan suussa sanonnaksi että että "kaiken pitää ajaa Jeesusta", joka taas on liberaaliteologien suussa pelkistynyt ja mennyt harhaan luuloksi että rakkauden kaksoiskäsky olisi evankeliumia.
Rakkauden kaksoiskäsky on Mooseksen kymmeneen käskyyn perustuva ja Jeesus sanoi siitä että siinä riippuu kaikki laki ja profeetat.
Eli: kannattaisi ehkä ottaa vähän paremmin asioista ensin selvää ennenkui nalkaa luennoimaan muille asiosista joista ei todellisuudessa TIEDÄ tarpeeksi?- palataan.perustaan
Minusta ei ole kovin kohteliasta väittää, että minä yritän luennoida muille. Kerroin vain mitä itse ajattelen. Toisaalta on kiinnostavaa, että käytät vanhaa tehokeinoa itsesi ylentämiseksi ja toisen alentamiseksi, yrittämällä mitätöidä tietoni ja korostaa omaa tietämystäsi. Varsinkin tuo capsien käyttö vain korosti haluasi.
Minä ja arkkipiispa siis ajattelemme näin, että kaiken perusta on Jeesus ja siitä kulmasta ajattelemme. Sinä toki voit ajatella toisin. palataan.perustaan kirjoitti:
Minusta ei ole kovin kohteliasta väittää, että minä yritän luennoida muille. Kerroin vain mitä itse ajattelen. Toisaalta on kiinnostavaa, että käytät vanhaa tehokeinoa itsesi ylentämiseksi ja toisen alentamiseksi, yrittämällä mitätöidä tietoni ja korostaa omaa tietämystäsi. Varsinkin tuo capsien käyttö vain korosti haluasi.
Minä ja arkkipiispa siis ajattelemme näin, että kaiken perusta on Jeesus ja siitä kulmasta ajattelemme. Sinä toki voit ajatella toisin.Arkkipiispa on ilmaissut televisio-ohjelmassa taannoin ajattelevansa että juuri rakkauden kaksoiskäsky on hänelle se normi ja ylin ohjaava raamatunselitysperiaate. Eli Mooseksen laki.
- palataan.perustaan
EvLut kirjoitti:
Arkkipiispa on ilmaissut televisio-ohjelmassa taannoin ajattelevansa että juuri rakkauden kaksoiskäsky on hänelle se normi ja ylin ohjaava raamatunselitysperiaate. Eli Mooseksen laki.
Jep ja näin minäkin ajattelen.
palataan.perustaan kirjoitti:
Jep ja näin minäkin ajattelen.
Siis että Mooseksen laki on keskeisin raamatuntulkinnan periaate?
- Mediatutkija
EvLut kirjoitti:
Arkkipiispa on ilmaissut televisio-ohjelmassa taannoin ajattelevansa että juuri rakkauden kaksoiskäsky on hänelle se normi ja ylin ohjaava raamatunselitysperiaate. Eli Mooseksen laki.
Arkkipiispa taisi ohjelmassa vain ottaa kantaa hänelle esitettyyn kysymykseen siitä, mikä on elämän tarkoitus. Hän ei siinä esittänyt minkäänlaista kantaansa Raamatun selitysperiaatteistaa, kun sitä ei edes kysytty.
Tästä hänen puheenvuorostaan on sitten lähdetty arvailemaan sitä, mikä on arkkipiispan Raamatun tulkinta ja on vedetty ehkä tarkoituksella aineistosta ylimeneviä johtopäätösiä. Vääristelyä siis ja tutkimuseettisesti kyseenalaista
Pysykäämme totuudessa siis. Mediatutkija kirjoitti:
Arkkipiispa taisi ohjelmassa vain ottaa kantaa hänelle esitettyyn kysymykseen siitä, mikä on elämän tarkoitus. Hän ei siinä esittänyt minkäänlaista kantaansa Raamatun selitysperiaatteistaa, kun sitä ei edes kysytty.
Tästä hänen puheenvuorostaan on sitten lähdetty arvailemaan sitä, mikä on arkkipiispan Raamatun tulkinta ja on vedetty ehkä tarkoituksella aineistosta ylimeneviä johtopäätösiä. Vääristelyä siis ja tutkimuseettisesti kyseenalaista
Pysykäämme totuudessa siis.Sama ohjelma, mutta eri kohta. Jos jaksat, kuuntele tarkemmin uudestaan kyllä se ihan oikeasti sieltä löytyy. Muistaakseni tämä puhe tuli homoseksuaalien avioliittoasian yhteydessä. Arkkipiispa sanoi tämän hyvin selvästi eli että evankeliumin keskiössä on Jeesus jonka keskiössä taasen löytyy rakkauden kaksoikäsky."
Arvailuille/päättelylle ei jäänyt sijaa.- Mediatutkija
EvLut kirjoitti:
Sama ohjelma, mutta eri kohta. Jos jaksat, kuuntele tarkemmin uudestaan kyllä se ihan oikeasti sieltä löytyy. Muistaakseni tämä puhe tuli homoseksuaalien avioliittoasian yhteydessä. Arkkipiispa sanoi tämän hyvin selvästi eli että evankeliumin keskiössä on Jeesus jonka keskiössä taasen löytyy rakkauden kaksoikäsky."
Arvailuille/päättelylle ei jäänyt sijaa.EvLut : "Muistaakseni tämä puhe tuli homoseksuaalien avioliittoasian yhteydessä. "
"Arvailuille/päättelylle ei jäänyt sijaa."
Vastaan: Arvailuille jää hyvinkin paljon tilaa, jos
A) keskustellaan "muistaakseni" -tasolla (ei-tosi -tieto)
B) keskustellaan asiasta, jota arkkipiispan luullaan sanoneen (ei-tosi tieto)
Mitä jää jäljelle? - Mediatutkija
EvLut kirjoitti:
Sama ohjelma, mutta eri kohta. Jos jaksat, kuuntele tarkemmin uudestaan kyllä se ihan oikeasti sieltä löytyy. Muistaakseni tämä puhe tuli homoseksuaalien avioliittoasian yhteydessä. Arkkipiispa sanoi tämän hyvin selvästi eli että evankeliumin keskiössä on Jeesus jonka keskiössä taasen löytyy rakkauden kaksoikäsky."
Arvailuille/päättelylle ei jäänyt sijaa.EvLut : "Arkkipiispa on ilmaissut televisio-ohjelmassa taannoin ajattelevansa että juuri rakkauden kaksoiskäsky on hänelle se normi ja ylin ohjaava raamatunselitysperiaate. Eli Mooseksen laki."
Sanoiko arkkipiista, että rakkauden kaksoiskäsky on ylin ohjaava raamatunselitysperiaate? Vai laitoitko SINÄ ITSE tekstissäsi sanoja hänen suuhunsa ja yrität polttaa sitten hänet noitaroviolla?
Siis sanoiko hän vai ei sanonut?
Yksinkertainen kysymys, mutta onko EvLut sinulla rohkeutta enää vastata tuohon? En usko. - palataan.perustaan
EvLut kirjoitti:
Siis että Mooseksen laki on keskeisin raamatuntulkinnan periaate?
Ei vaan Jeesus
- sekoilua
Mitä ihmettä Mooseksen laki kuuluu kaksoiskäskyyn kuten ev.lut aiemmin esitti? Kello 10.44.
En, sillä kyse oli kaikista niistä malleista, joita on pääsääntöisesti voitu hahmotella. Kuten itsekin tuumasit ”Raamatun tulkintakysymys ei ole aivan noin yksikaavaisesti kuvitettavissa mitä toit luettelossasi…”. Tuo vain antaa hyvä pohjan sille, kun keskustelee jonkun kanssa niin voi hahmottaa mitä tulkintalinjaa toinen mahdollisesti edustaa.
”Tunnustuskirjojen mukaisen tulkinnan. Et maininnnut sitä lainkaan.”
Aivan varmaan ovat mielenkiintoista luettavaa ja hiukan niihin olen tutustunut. Mikä ettei joskus voisi niihin paneutuakin, mutta keskityn enemmän tähän elävään puoleen uskossa.
”Nämä perustuvat paljolti jo Lutherin ja Melanchtonin raamatunselitykseen…”
Ja siten tunnustuskirjat on luettavakin - eli miten esim. Luther ymmärsi tuolloin Raamattua.
”…lähtemään tutustumisretkelle tunnustukselliseen (aitoon, alkuperäiseen) luterilaiseen raamatuntulkintaan….”
Anteeksi että olen hiukan huvittunut. Aina kun törmään tähän ”ainoaan ja oikeaan”, tiedän että kyseessä on jälleen yksi tulkinta, ja siihen tulee suhtautua sillä tavoin.
Koska käyn erittäin harvoin Helsingissä, tuskin käyn tuossa divarissakaan. Sen verran katsoin tarjontaa, että jos Puolimatkaa ja muuta on tarjolla, ei se kovin ”puhdasoppista” tavaraa tarjoa.palataan.perustaan kirjoitti:
Raamattu on niin monimerkityksinen kirja, että sieltä jokainen löytää mielensä mukaisen vahvistuksen asialleen. Käsittääkseni luterilaisen Raamatun tulkinnan keskiössä on Jeesus. Kaikkea Raamatussa olevaa katsellaan Jeesus-keskeisesti. Siinäkin keskeisenä on Jeesuksen kaksoiskäskyn ohje ihmiselle.
Näin sen minäkin olen ymmärtänyt.
- 21.3.2017
Miten aloittaja tietää että "kaikki väittävät omaavansa oikean tulkinnan" on hyvä esimerkki miten jokainen tietää että kaikki tietävät.......
Juuri siksi.
Selvänäköisyys ja profetointi kuitenkin kielletään melko laajalti.
Jatkoksi 75. aiemmin tähän vastanneiden mielipide, eikä kenenkään tarvitse tehdä samaa tulkintaa ja silti ovat kaikki oikeassa omasta näkökulmastaan käsin. - lihanpuheita
Conanilla yksin on teräksen salaisuus.
- unohdakokojuttu
Aloittaja on usko.vainen, joka pahoitti mielensä kun hänen fundamentalistista Raamatun tulkintaansa arvosteltiin aivan aiheellisesti. On selvästi käynyt jossain salaseuran lataamossa, jotta jaksaa taas jatkaa entiseen malliin. Ehkä se vahvistaa hänen omaa henkilökohtaista uskoaan.
- kui2
Tämäkin ketju osoittaa että joukossa on bessewissereitä jotka mielestään tietävät ehdottoman varmasti nämä asiat "oikein" vastoin muita. Heidän ei tarvitse kuin kerrata omat tekstinsä, niin tämä seikka selviää heille - että he mielestään tietävät ehdottoman ja erehtymättömän totuuden ja/tai tulkinnan näistä asioista, mitä aloittaja varmaankin tarkoitti kun kysyi.
Mitä pahaa sen toteamisessa ja kysymisessä on?
Joten siihen kaiketi olis tarkoitus vastata että MIKSI ajattelee itse tietävänsä parhaiten nämä asiat, vaikka noita "besserwissereitä" on kaikista suutauksista, joilla on esim, eroavat käsitykset siitä, miten suoritettu kaste pätee -mutta silti he kaikki ovat omasta mielestään ehdottoman oikeassa vastoin toisiaankin, siis MIKSI.- klasitpäähän
Niin eikö ole ihme todellakin kun Raamatussa on VAIN YKSI (1 ) ainoa kastetapa!
mikähän ihme se on että se ei riitä kuin muutamille!
kokeile lukea josko löydät kaksi kastetapaa niin kerro ihmeessä se täällä heti kaikelle kansalle!! ”…joukossa on bessewissereitä jotka mielestään tietävät ehdottoman varmasti nämä asiat "oikein" vastoin muita.”
Oikeastaan pitäisi tarkastella sitä, miksi joillakin on vahva halu jäädä siihen lapsuuden maailmaan, jossa on ehdottomia asioita? Eihän se ole helppoa kasvaa aikuiseksi, joka ymmärtää miten vähän me ihmiset oikeastaan tiedämme ja kuinka monia eri mahdollisuuksia onkaan ymmärtää asiat?
Tällainen saattaa ahdistaa valtavasti joitakin persoonia. siksi heidän on rakennettava sellainen maailman itselleen, jossa he kykenevät tuntemaan edes jonkinlaista turvallisuutta. Maailman joka on yksikertainen ja selkeä.
Ongelma on se, että jokaisella ”oikein” tietävällä eroavat nämä käsityksen joskus todella paljon toisistaan. Silloin ei jää muuta vaihtoehtoa kuin tehdä toinen toisistaan ”vihollisia”, joita pyritään halventamaan (tai jopa tuhomaan eri keinoin).mummomuori kirjoitti:
”…joukossa on bessewissereitä jotka mielestään tietävät ehdottoman varmasti nämä asiat "oikein" vastoin muita.”
Oikeastaan pitäisi tarkastella sitä, miksi joillakin on vahva halu jäädä siihen lapsuuden maailmaan, jossa on ehdottomia asioita? Eihän se ole helppoa kasvaa aikuiseksi, joka ymmärtää miten vähän me ihmiset oikeastaan tiedämme ja kuinka monia eri mahdollisuuksia onkaan ymmärtää asiat?
Tällainen saattaa ahdistaa valtavasti joitakin persoonia. siksi heidän on rakennettava sellainen maailman itselleen, jossa he kykenevät tuntemaan edes jonkinlaista turvallisuutta. Maailman joka on yksikertainen ja selkeä.
Ongelma on se, että jokaisella ”oikein” tietävällä eroavat nämä käsityksen joskus todella paljon toisistaan. Silloin ei jää muuta vaihtoehtoa kuin tehdä toinen toisistaan ”vihollisia”, joita pyritään halventamaan (tai jopa tuhomaan eri keinoin).Mummo, olet asian ytimessä.
- Ikävät.reviirit
mummomuori kirjoitti:
”…joukossa on bessewissereitä jotka mielestään tietävät ehdottoman varmasti nämä asiat "oikein" vastoin muita.”
Oikeastaan pitäisi tarkastella sitä, miksi joillakin on vahva halu jäädä siihen lapsuuden maailmaan, jossa on ehdottomia asioita? Eihän se ole helppoa kasvaa aikuiseksi, joka ymmärtää miten vähän me ihmiset oikeastaan tiedämme ja kuinka monia eri mahdollisuuksia onkaan ymmärtää asiat?
Tällainen saattaa ahdistaa valtavasti joitakin persoonia. siksi heidän on rakennettava sellainen maailman itselleen, jossa he kykenevät tuntemaan edes jonkinlaista turvallisuutta. Maailman joka on yksikertainen ja selkeä.
Ongelma on se, että jokaisella ”oikein” tietävällä eroavat nämä käsityksen joskus todella paljon toisistaan. Silloin ei jää muuta vaihtoehtoa kuin tehdä toinen toisistaan ”vihollisia”, joita pyritään halventamaan (tai jopa tuhomaan eri keinoin).Hyvin kuvattu mummonmuori. Tuo konflikti on jatkuvaa "rajasotaa" ja varmasti kuluttavaa. Siitä on autuuskin kaukana.
- Aaaameeen
Aku-.Ankka kirjoitti:
Oikeassa oleminen on itsetunto-ongelmaiselle hivelevän autuaallista.
Uskovalle oikeassaoleminen on elämän ja kuoleman kysymys. Koska Kristus on se Totuus, niin myös Hänen seuraajansa tulee elää Totuudessa eli olla aina oikeassa. Jos väärin opetamme ja julistamme niin "piru" meidät kirjaimellisesti perii, mutta tähän Jumala ei meitä salli menevät vaan Jeesuksen vitsa ja sauva pitää meidät oikealla tiellä. Amen
- Uskovanko.käytöstä
Aaaameeen kirjoitti:
Uskovalle oikeassaoleminen on elämän ja kuoleman kysymys. Koska Kristus on se Totuus, niin myös Hänen seuraajansa tulee elää Totuudessa eli olla aina oikeassa. Jos väärin opetamme ja julistamme niin "piru" meidät kirjaimellisesti perii, mutta tähän Jumala ei meitä salli menevät vaan Jeesuksen vitsa ja sauva pitää meidät oikealla tiellä. Amen
Reviiritaistelussa on näköjään kaikki keinot sallittuja. Myös vyön alle lyönti eli valheiden levittäminen ja siihen perustuva "vastustajan" tässä keskustelussa arkkipiispan mustamaalaus.
Uskovanko.käytöstä kirjoitti:
Reviiritaistelussa on näköjään kaikki keinot sallittuja. Myös vyön alle lyönti eli valheiden levittäminen ja siihen perustuva "vastustajan" tässä keskustelussa arkkipiispan mustamaalaus.
Ikävä kyllä tällaistakin on.
- suoraselkäistä
Hyvä tytöt!
- Ollaanko.aina.oikeassa
Voiko inhimillinen tulkinta koskaan erehtyä?
?? Toki voi mutta mitä enemmän samankaltaisuuksia on, sitä vähemmän se sisältää erehdyksiä.
- Ei.voi.Jumalan.Sanassa
"Vastaamme vain mitä Jumala on ilmoittanut Sanassaan."
Ei voi. Jumalan erehtymättömässä Sanassa on meitä kehotettu rakastamaan 💕 👭 pitkämielisesti ja lempeästi. Ei.voi.Jumalan.Sanassa kirjoitti:
"Vastaamme vain mitä Jumala on ilmoittanut Sanassaan."
Ei voi. Jumalan erehtymättömässä Sanassa on meitä kehotettu rakastamaan 💕 👭 pitkämielisesti ja lempeästi.Kyllä tuollainen käsky meille on annettu. Kun sitä tarkastelee monesta kulmasta, se järki sekä viisaus vain vahvistuu.
- Hyvä.niin
Oikeastaan, miksi pitäisi arvostella kenenkään tulkintaa. Tanssii tähtösten kanssa ihan samanlailla Polvijärven Pastori kuin jr Patric Tiainenkin tai edesmennyt evenkeli Lehtinenkin. Jokaisella heistä pn ollut elämässään, lähinnä lapsuudessaan suuri trauma, josta he haluavat toipua. Ikioma raamatun tulkinta on auttanut pysymään jotenkin kasassa.
- Heräsi.kiinnostus.asiaan
Mistä löytyisi se keskustelussa siteerattu tv-ohjelma?
- Nellinälle
Oisko ollut teevee seiskan omaa ohjelmatuotantoa?
- Kyselen_mä
Itse olen ihmetellyt samoin noita eri tulkintoja siltä näkökannalta, että kun ihminen tulee oikeasti uskoon (joka on käsittääkseni Jumalan teko, omin voimin ei uskoa voi pusertaa itsestään) ja saa sitä myöten Pyhän Hengen (Totuuden Hengen), joka sitten avaa Raamatun sanoman (totuuden) uskovalle, niin miksi tulokset ovat niin erilaisia?
Ne ovat erilaisia siksi, että jokaisen oma mieli ja ymmärrys tulkitsee asioita sen tietämyksen mukaan, joka luonnollisesti voi olla hyvin erilainen.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6564810Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o202255- 1031424
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos231336- 881332
Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia1301131Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681065Jos saan sinut elämääni
niin minun täytyy nukkua ihan ensimmäiseksi 2vk putkeen. Sopiiko se sinulle? Väsynyt olen ollut ja niin levollinen olo75955Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi253950- 72947