kun ei edes tiedetä miten universumi on alkanut? On vain uskomuksia ja mielipiteitä kuinka se on voinut alkaa koska ei ole yhtä selkeää tietoa kuten se että maapallo on pyöreä jonka kaikki hyväksyvät koska ei ole muita vaihtoehtoja.
Miten voidaan sanoa ettei jumalaa ole olemassa
miettikäänyvähä
55
779
Vastaukset
Jumala ei ole edes vastaus varsinaiseen kysymykseen vaan pelkkä ajatusvirhe, ylimääräinen perusteeton oletus jonka määrittely ja alkuperä on sitäkin epäselvempi:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14735207/luoja-on-ajatusvirhe
Raamatun jumala on lisäksi totaalisen väärä vastaus Raamatun itsensä mukaan, koska siellä ei ole jumalaa joka olisi luonut maailmankaikkeuden.- miettikäänyvähä
Samalla logiikalla kaikki muutkin vaihtoehdot universumin synnystä on ajatusvirheitä.
miettikäänyvähä kirjoitti:
Samalla logiikalla kaikki muutkin vaihtoehdot universumin synnystä on ajatusvirheitä.
Ei vaan se ajatusvirhe on siinä, että kuvitellaan että jokin luojaolio vastaisi kysymykseen kaiken alusta, kun todellisuudessa se vain muuttaa ongelman pahemmaksi ja pitäisi selittää jonkun luojaolion alkuperä plus monta muuta siihen liittyvää asiaa. Ja tuollaisiin liittyvät oletukset eivät perustu yhtään mihinkään.
- miettikäänyvähä
utti kirjoitti:
Ei vaan se ajatusvirhe on siinä, että kuvitellaan että jokin luojaolio vastaisi kysymykseen kaiken alusta, kun todellisuudessa se vain muuttaa ongelman pahemmaksi ja pitäisi selittää jonkun luojaolion alkuperä plus monta muuta siihen liittyvää asiaa. Ja tuollaisiin liittyvät oletukset eivät perustu yhtään mihinkään.
Meinaatko että on helpompi tyytyä vastaukseen että kaikki syntyi sattumalta jolloin ei tarvitse ajatella syvällisemmin?
- vittu.taas.täällä
miettikäänyvähä kirjoitti:
Meinaatko että on helpompi tyytyä vastaukseen että kaikki syntyi sattumalta jolloin ei tarvitse ajatella syvällisemmin?
Se että maailmankaikkeudessa sattuma näytellee roolia, ei tarkoita maailmankaikkeuden alun olleen sellainen tapahtuma. Se nyt vain typeryyttä väittää tietävänsä jotain(esmes jumala), jos oikeasti ei ole käryäkään mistään konkreettisesta siltä suunnalta. P.s. tiede lakkaa olemasta kun vastauksiin on tyydytty.
- miettikäänyvähä
vittu.taas.täällä kirjoitti:
Se että maailmankaikkeudessa sattuma näytellee roolia, ei tarkoita maailmankaikkeuden alun olleen sellainen tapahtuma. Se nyt vain typeryyttä väittää tietävänsä jotain(esmes jumala), jos oikeasti ei ole käryäkään mistään konkreettisesta siltä suunnalta. P.s. tiede lakkaa olemasta kun vastauksiin on tyydytty.
Jos unohdettaisiin darwinin teoriat ja muut alkuräjähdykset sattumalta ja otetaan jumala raamatun luomiskertomuksen mukaisesti tieteen pohjaksi päästäisiin totuuteen.
miettikäänyvähä kirjoitti:
Jos unohdettaisiin darwinin teoriat ja muut alkuräjähdykset sattumalta ja otetaan jumala raamatun luomiskertomuksen mukaisesti tieteen pohjaksi päästäisiin totuuteen.
Raamatulla päästään vain littanaan maahan. Se ei kerro sanaakaan maailmankaikkeudesta tai sen synnystä.
- miettikäänyvähä
utti kirjoitti:
Raamatulla päästään vain littanaan maahan. Se ei kerro sanaakaan maailmankaikkeudesta tai sen synnystä.
Kertoohan. Ne ovat metaforeja kuten taivas=universumia ja maa=maapalloa. Kun ollaan tyhmänä otettu väärät teoriat niin ei osata enää ajatella kuin kirjaimellisesti raamatun tarinat totena.
Ei raamatun luojat niin tyhmiä olleet että olisi paljastanut kaiken sen ajan ihmisille kun ei heidän ymmärrys riittänyt siihen. Ei ole seurattu raamatun luomistarinaa vaan kuviteltu evoluutio darwinin teorian mukaiseksi jolloin raamattu on menettänyt alkuperäisen merkityksensä miksi se tuotiin ihmiskunnalle. miettikäänyvähä kirjoitti:
Kertoohan. Ne ovat metaforeja kuten taivas=universumia ja maa=maapalloa. Kun ollaan tyhmänä otettu väärät teoriat niin ei osata enää ajatella kuin kirjaimellisesti raamatun tarinat totena.
Ei raamatun luojat niin tyhmiä olleet että olisi paljastanut kaiken sen ajan ihmisille kun ei heidän ymmärrys riittänyt siihen. Ei ole seurattu raamatun luomistarinaa vaan kuviteltu evoluutio darwinin teorian mukaiseksi jolloin raamattu on menettänyt alkuperäisen merkityksensä miksi se tuotiin ihmiskunnalle.Maailmankaikkeuden alusta tiedetään paljon, mutta jossain vaiheessa tulee raja vastaan ja siihen ainakin minä hyväksyn vastauksen: En tiedä.
Aika lailla varmasti maailmankaikkeus on 13.8 miljardia vuotta vanha. Siitä nykypäivään tiedetään enemmän tqai vähemmän tarkasti miten kaikki on mennyt. Tämä on tehty havatisemalla todellisuutta ja tekemällä malli joka vastaa havaintoja todellisuudesta. Sitten tätä mallia on testattu miljoonien tiedemiesten tomesta ja korjattu ja säädetty, kunnes ollaan tultu nykyiseen tilanteeseen jossa ollaan jo hyvin varmoja siitä, mitä viimeisen 13 miljardin vuoden aikana on tapahtunut.
Raamtun kirjoittajat ovat aivan selvästi tienneet sen mitä siihen aikaan tiedettiin. Eivät yhtään enempää. Kirjassa ei ole luonnosta ti maailmankakkeudesta yhtään sellaista tietoa, joka on yleisesti selvitetty vasta viimeisen tuhannen vuoden aikana.
Raamattu on aikakautensa kokoelma opetuksia, uskomuksia ja viisauksia. Ei enempää eikä vähempää.miettikäänyvähä kirjoitti:
Kertoohan. Ne ovat metaforeja kuten taivas=universumia ja maa=maapalloa. Kun ollaan tyhmänä otettu väärät teoriat niin ei osata enää ajatella kuin kirjaimellisesti raamatun tarinat totena.
Ei raamatun luojat niin tyhmiä olleet että olisi paljastanut kaiken sen ajan ihmisille kun ei heidän ymmärrys riittänyt siihen. Ei ole seurattu raamatun luomistarinaa vaan kuviteltu evoluutio darwinin teorian mukaiseksi jolloin raamattu on menettänyt alkuperäisen merkityksensä miksi se tuotiin ihmiskunnalle.Olet siis tavanomainen raamatunvastaisia tarinoita omasta päästäsi kehittelevä raamatusta valehteleva kretupelle.
Ne tarinat ovat ymmärrettävissä vain kun huomioidaan se littana maa mille ne perustuvat.- miettikäänyvähä
utti kirjoitti:
Olet siis tavanomainen raamatunvastaisia tarinoita omasta päästäsi kehittelevä raamatusta valehteleva kretupelle.
Ne tarinat ovat ymmärrettävissä vain kun huomioidaan se littana maa mille ne perustuvat.Oletko tietoinen esoteerisestä raamatuntulkinnasta?
miettikäänyvähä kirjoitti:
Oletko tietoinen esoteerisestä raamatuntulkinnasta?
Suomeksi tuo on epätoivoista vääristelyä.
On se kumma kun mistään ei löydy hihhuleita jotka kykenisivät hyväksymään Raamatun tekstit ja silti kaikki nuo vääristelijät väittävät uskovansa siihen. On selvää ettei Raamattuun usko kukaan.- miettikäänyvähä
utti kirjoitti:
Suomeksi tuo on epätoivoista vääristelyä.
On se kumma kun mistään ei löydy hihhuleita jotka kykenisivät hyväksymään Raamatun tekstit ja silti kaikki nuo vääristelijät väittävät uskovansa siihen. On selvää ettei Raamattuun usko kukaan.Miksi olisi vain yksi ainoa oikea tapa tulkita raamattua ja se mitä sinä sanot?
miettikäänyvähä kirjoitti:
Miksi olisi vain yksi ainoa oikea tapa tulkita raamattua ja se mitä sinä sanot?
Tulkinta on vain raamatunvääristelijöiden peitenimi vääristelylle. Sitä sanotaan lukemiseksi että hyväksytään se mitä tekstissä oikeasti on.
- miettikäänyvähä
utti kirjoitti:
Tulkinta on vain raamatunvääristelijöiden peitenimi vääristelylle. Sitä sanotaan lukemiseksi että hyväksytään se mitä tekstissä oikeasti on.
Ymmärrätkö mitä tarkoittaa moniulotteisuus? Yksi esimerkki tästä on isä, poika ja pyhä henki eli Jumala on yksi kolmessa persoonassa.
miettikäänyvähä kirjoitti:
Ymmärrätkö mitä tarkoittaa moniulotteisuus? Yksi esimerkki tästä on isä, poika ja pyhä henki eli Jumala on yksi kolmessa persoonassa.
"Ymmärrätkö mitä tarkoittaa moniulotteisuus?"
Jälleen yksi raamatunvääristelijöiden peitenimi vääristelyilleen.- miettikäänyvähä
utti kirjoitti:
"Ymmärrätkö mitä tarkoittaa moniulotteisuus?"
Jälleen yksi raamatunvääristelijöiden peitenimi vääristelyilleen.Kanssasi ei pysty keskustelemaan koska et hyväksy muuta kuin oman tulkintasi ja pidät siitä kiinni viimeiseen asti.
miettikäänyvähä kirjoitti:
Kanssasi ei pysty keskustelemaan koska et hyväksy muuta kuin oman tulkintasi ja pidät siitä kiinni viimeiseen asti.
Ethän sinä keskustele muuta kuin yrität keksiä nimikkeitä tekstinvääristelylle, koska et oikeasti usko Raamattuun sellaisena kuin mitä siinä lukee.
Se nyt vain on ihan faktaa, että Raamatun ja siihen kopioitujen tarinoiden kirjoittamisen aikoihin uskottiin yleisesti litteään kupupeitteiseen maahan ja se näkyy läpi tuon kirjan. Siihen ei tarvita mitään tulkintoja vaan riittää että luetaan mitä tekstissä on.- miettikäänyvähä
utti kirjoitti:
Ethän sinä keskustele muuta kuin yrität keksiä nimikkeitä tekstinvääristelylle, koska et oikeasti usko Raamattuun sellaisena kuin mitä siinä lukee.
Se nyt vain on ihan faktaa, että Raamatun ja siihen kopioitujen tarinoiden kirjoittamisen aikoihin uskottiin yleisesti litteään kupupeitteiseen maahan ja se näkyy läpi tuon kirjan. Siihen ei tarvita mitään tulkintoja vaan riittää että luetaan mitä tekstissä on.Tavallista kirjaa luetaan niin kuin sen teksti kertoo. Pyhää kirjaa voi lukea niin kuin teksti kertoo mutta siinä on myös muita ulottuvuuksia jotka aukeavat kun ymmärrys niistä on sillä tasolla.
miettikäänyvähä kirjoitti:
Tavallista kirjaa luetaan niin kuin sen teksti kertoo. Pyhää kirjaa voi lukea niin kuin teksti kertoo mutta siinä on myös muita ulottuvuuksia jotka aukeavat kun ymmärrys niistä on sillä tasolla.
Perin huvittavaa että tekstin pyhyys oikeuttaa sen vääristelyn.
- Olehyvävaan
Uttihan se vasta hauska itsensäpettävä aivopiereskelijä on kun väittää ettei Raamattu kerro luomisesta mitään.
Kyllä kertoo, ja paljon.
Utin kannattaisi joskus avata Raamatun etusivu joka alkaa näin: " Alussa loi Jumala taivaan ja maan....." Heheh
Miten joku voi olla noin pönttö?
Ja vähän tarkennusta tulee tässä: Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.
6 Oli mies, Jumalan lähettämä; hänen nimensä oli Johannes.
7 Hän tuli todistamaan, todistaaksensa valkeudesta, että kaikki uskoisivat hänen kauttansa.
8 Ei hän ollut se valkeus, mutta hän tuli valkeudesta todistamaan.
9 Totinen valkeus, joka valistaa jokaisen ihmisen, oli tulossa maailmaan.
10 Maailmassa hän oli, ja maailma on hänen kauttaan saanut syntynsä, ja maailma ei häntä tuntenut.
11 Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
13 jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
15 Johannes todisti hänestä ja huusi sanoen: "Tämä on se, josta minä sanoin: se, joka minun jälkeeni tulee, on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä." ravenlored kirjoitti:
Miksi valehtelet?? Eikö jumalasi ole kieltänyt sinua valehtelemasta?
Kysytkö Uttilta?
> utti
22.3.2017 15:42
Jumala ei ole edes vastaus varsinaiseen kysymykseen vaan pelkkä ajatusvirhe, ylimääräinen perusteeton oletus jonka määrittely ja alkuperä on sitäkin epäselvempi:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14735207/luoja-on-ajatusvirhe
Raamatun jumala on lisäksi totaalisen väärä vastaus Raamatun itsensä mukaan, koska siellä ei ole jumalaa joka olisi luonut maailmankaikkeuden. <
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14780922/miten-voidaan-sanoa-ettei-jumalaa-ole-olemassa#comment-89259839
- Epäjumalienkieltäjä
Miten voidaan sanoa että jumala on olemassa, kun ei edes tiedetä miten universumi on alkanut?
- miettikäänyvähä
Siksi koska emme tiedä miksi kaikki on olemassa. Jos tietäisimme voisimme poistaa Jumalan roolin luojana.
miettikäänyvähä kirjoitti:
Siksi koska emme tiedä miksi kaikki on olemassa. Jos tietäisimme voisimme poistaa Jumalan roolin luojana.
"Siksi koska emme tiedä miksi kaikki on olemassa. Jos tietäisimme voisimme poistaa Jumalan roolin luojana."
Jumala ei poista kysymystä miksi, vaan aiheuttaa enemmän kysymyksiä. Miksi loi? Miksi valtava universumi, ja luotu muka vain ja ainoastaan yhtä eliötä, eli ihmistä varten? Are you fucking kidding me?- miettikäänyvähä
bg-ope kirjoitti:
"Siksi koska emme tiedä miksi kaikki on olemassa. Jos tietäisimme voisimme poistaa Jumalan roolin luojana."
Jumala ei poista kysymystä miksi, vaan aiheuttaa enemmän kysymyksiä. Miksi loi? Miksi valtava universumi, ja luotu muka vain ja ainoastaan yhtä eliötä, eli ihmistä varten? Are you fucking kidding me?Tieteen ongelma onkin kun se ei kysy miksi vaan kuinka. Tämä näkyy darwinin teoriassa kun on katsottu luontoa ja nähty että se toimii niin ja näin ymmärtämättä miksi.
Tarkoituksemme onkin selvittää miksi olemme me ja universumi olemassa. Eihän me välttämättä olla täällä yksin joten ei tätä meitä varten ole luotu vaan esimerkiksi elämää jota on kaikkialla ja olemme yksi laji muiden joukossa. Iam not kidding you. - Epäjumalienkieltäjä
miettikäänyvähä kirjoitti:
Siksi koska emme tiedä miksi kaikki on olemassa. Jos tietäisimme voisimme poistaa Jumalan roolin luojana.
Miksi sinusta argumentum ad ignorantiam ei ole argumentointivirhe?
- Epäjumalienkieltäjä
miettikäänyvähä kirjoitti:
Tieteen ongelma onkin kun se ei kysy miksi vaan kuinka. Tämä näkyy darwinin teoriassa kun on katsottu luontoa ja nähty että se toimii niin ja näin ymmärtämättä miksi.
Tarkoituksemme onkin selvittää miksi olemme me ja universumi olemassa. Eihän me välttämättä olla täällä yksin joten ei tätä meitä varten ole luotu vaan esimerkiksi elämää jota on kaikkialla ja olemme yksi laji muiden joukossa. Iam not kidding you.<<Tieteen ongelma onkin kun se ei kysy miksi vaan kuinka.>>
Ensinnäkin, miten voi kysyä "miksi", jos ei tiedetä kuka ja miten? No voisitko kuitenkin vastata:
Miksi jumala ei ensin luonut universumia? Jos universumilla on alku, mutta jumala on ikuinen, niin silloinhan jumala oli ensin luomatta yhtään mitään kirjaimellisesti äärettömän pitkän ajan.
Miksi jumala loi universumin ja miten tuo tarkoitus näkyy universumissa?
Miksi jumala loi jokisokeutta aiheuttavan Onchocerca volvulus -sukkulamadon? miettikäänyvähä kirjoitti:
Tieteen ongelma onkin kun se ei kysy miksi vaan kuinka. Tämä näkyy darwinin teoriassa kun on katsottu luontoa ja nähty että se toimii niin ja näin ymmärtämättä miksi.
Tarkoituksemme onkin selvittää miksi olemme me ja universumi olemassa. Eihän me välttämättä olla täällä yksin joten ei tätä meitä varten ole luotu vaan esimerkiksi elämää jota on kaikkialla ja olemme yksi laji muiden joukossa. Iam not kidding you."Tieteen ongelma onkin kun se ei kysy miksi vaan kuinka. Tämä näkyy darwinin teoriassa kun on katsottu luontoa ja nähty että se toimii niin ja näin ymmärtämättä miksi."
On ehkä parempi ettet ala kertoilemaan asioista joista et selvästi tiedä juuri mitään. Tieteellä on oikein pätevä selitys sille miksi asiat ovat eliömaailmassa niin kuin ovat. Darwinin teoria on osa tuota selitystä, mutta vai osa sitä.
"Tarkoituksemme onkin selvittää miksi olemme me ja universumi olemassa. Eihän me välttämättä olla täällä yksin joten ei tätä meitä varten ole luotu vaan esimerkiksi elämää jota on kaikkialla ja olemme yksi laji muiden joukossa. Iam not kidding you."
Noitakin asioita selvittelee tiede. Uskonnot eivät ole tietoa saaneet tuotettua koskaan, eivätkä sitä tule tekemään myöskään jatkossa. Eiväthän ne muuten uskontoja olisikaan.OPPIA TÄSTÄ
Gen:
1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
1:2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
1:3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus." Ja valkeus tuli.
1:4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
1:5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
1:6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä."
1:7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
1:8 Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
1:9 Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin." Ja tapahtui niin.
1:10 Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on." Ja tapahtui niin:
1:12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:13 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
1:15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle." Ja tapahtui niin:
1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
1:17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
1:18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
1:20 Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla."
1:21 Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:22 Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä."
1:23 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
1:24 Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan." Ja tapahtui niin:
1:25 Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
1:26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat."
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet."
1:29 Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.
1:30 Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi." Ja tapahtui niin.
1:31 Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.
- Ierika
Kaikkea ei tiedetä ei. Se nyt kyllä tiedetään ettei kukaan sitä kuudessa päivässä lapioinut kasaan kaikkine törniäisineen.
- fghfg.hf
Kyseessä saattaa olla ehkä inhimillinen ajatusvirhe, kun puhutaan "alkaneesta maailmankaikkeudesta" ja "maailmankaikkeuden luojasta".
Jumalaan liittyy mielestäni muitakin ajatusvirheitä, mutta Jumala ehdottomasti on olemassa. Perustelen uskomusta seuraavassa.
Omien kokemusteni ja tutkimusteni seurauksena olen päätynyt siihen, että Jumala on kolminaisuus ihmisen näkökulmasta;
1. Alkulähde/Korkein Voima 2. Taivashallinto ja -palvelijat 3. Pyhä Henki.
Mielestäni jumalusko on Suomessakin ateittain jyrkästi vähentynyt, koska tuota
asiaa ei ymmärretä kovin yleisesti. Epäselvä jumalakuva hämmentää ihmisiä...ja varmasti monia uskoviakin.
Tutkimuksen (1999) mukaan 85% ruotsalaisista ei usko Jumalaan. Suomessa luku on noin 75%...ja nyt siis tarkoitetaan uskonnollista Jumalaa. Mistä noin alhaiset lukemat johtuvat? Nähdäkseni siitä, ettäkristinopin jumalakuva on epäselvä ja epärealistinen. Jumalaa kuvataan mm. rakastavaksi Jumalaksi, kaikkivaltiaaksi ja koko kaikkeuden luojaksi. Sanotaan myöskin, että Jumala näkee kaiken ja tietää kaiken, Jumala on oikeudenmukainen ja armahtava. Jos Jumala todella olisi kaikkea tuota, niin miksi sitten maailmassa on niin paljon pahuutta, vääryttä ja kärsimystä?
Reaalitodellisuus on selvässä ristiriidassa kristillisen jumalakuvan kanssa, nutta siti Jumala jossain muodossa on kyllä olemassa. Monet ovat toimineet häitköidysti kun ovat hylänneet uskon Jumalaan kokonaan.
Kaikkeuden luoja?
Itämaisissa uskonnollisissa filosofioissa Kaikkeuden Alkulähteestä ei käytetä nimitystä Jumala, vaan sanotaan, että "Alkulähde on ikuinen ja vanhempi kuin mitkään Jumalat". Tässä on yksi ongelmakohta kun monet kristityt pyrkivät personoimaan Alkulähteen. Fyysisellä kaikkeudella täytyy olla alku, mutta
koko maaailmankaikkeudella ei varmastikaan ole ollut koskaan alkua.
Kaikkeuden luojaa ei siis ehkä tarvitakaan, koska kaikkeutta ei ole luotu. Vain aineellinen universumi on pitkän ajan kuluessa syntynyt luomus.
Alkulähde ilmentää universumin...ja tästä on näyttöä kvanttikokeiden muodossa. Maailmankaikkeus on pohjimmiltaan ykseys ja yhtä ja samaa voimaa. Alkulähteen "Jumalaksi" nimeäminen on kuitenkin aika ongelmallista, vaikka suuri kokonaisuus onkin nerokas. Tai, jos alkulähteestä halutaan käyttää nimitystä "korkein voima" tai "korkein luoja" , niin ei pitäisi kuvitella, että tuo voima tarkkailee jokaista meistä ja ohjaakin tarvittaessa...ja sopivana hetkenä ilmentyy Pyhänä Henkenä.
Taivasvoimat ovat se todellinen "elävä Jumala" ja Taivaalliset Voimat ovat totisinta totta. "Jumala" on eräänlainen yleisnimitys korkeammille voimille, jotka sisältävät mm. enkelihierarkiat. Ja sekin on kyllä totta, että Jumala on läsnä ihmisessä Henkenä (eräänlaisena sielun valvojana ja tarkkailijana). New Age ja teosofia puhuu "ihmisen korkeimmasta jumalallisesta itsestä", mutta täsmälleen samaa asiaa tarkoitetaan.
Mutkat oikomalla ja jumalakuvaa hämärtämällä kristillinen uskonto on tavallaan vesitetty ja ihmisten usko Jumalaan on vähentynyt olemattomiin pohjoismaissa. Henkisyyttä tietysti on...ja muistaakseni noin 45%-50% Ruotsissa ja Suomessa
uskoi jonkinlaiseen henkeen tai voimaan (tutkimusten mukaan).
Usko Enkeleihin, ilmestyksiin ja ihmeisiin on vähissä ehkä siksi, koska luterilainen kirkko - tosin kuin katolinen - ei niitä oikein hyväksy ja sopii kyllä kysyä , että miksi.
Hengellisyyden perusideahan on kuitenkin rehellisyydessä, eikä todellisuuspaossa.
Onko se niin, että harmiton usko kyllä hyväksytään, mutta reaalitodellisuutta ei, jos todellisuuteen liittyy esimerkiksi "yliluonnollisia" olentoja ja -tapahtumia, vaikka Raamattukin perustuu pitkälti yliluonnollisille tapahtumille ja -olennoille (mm. enkeleille)?- fhf.gh
>>Kyseessä saattaa olla ehkä inhimillinen ajatusvirhe, kun puhutaan "alkaneesta maailmankaikkeudesta" ja "maailmankaikkeuden luojasta"<<
Eli, jos keskustelun koko lähtökohta on väärä, niin se ei koskaan johda mihinkään muuhun kuin mustavalkoisiin uskomuksiin ja väitteisiin. Maailmankaikkeus(lähes ääretön avaruuden alue) ei ehkä tarvitse minkäänlaista luojaa, mutta aineellinen maailmankaikkeus monimuotoisine asukkaineen tarvitsee. - dgd.fgd
Ja kyllähän se niin on, että toisin kuin usein väitetään, niin Taivaan Voimista on todisteita ilmestysten muodossa...ja sitten ovat myös kosmonauttien havainnot.
Jos on olemassa 30 metriä korkeita enkeleitä, niin yhtä hyvin voi olla myös 3 km korkeita, tai 3000 km...tai suurempiakin. Emme osaa kuvitella tällä planeetalla
mitä salaisuuksia universumi sisäänsä kätkee, mutta esimerkiksi Enkeleiden olemassaolo on kyllä hyvinkin varmaa ja monet ihan tavalliset ihmiset ovat kohdanneet heitä.
http://mysteriousuniverse.org/2012/04/space-angels-aliens-or-sign-of-the-apocalypse/ - hfg.hfh
fhf.gh kirjoitti:
>>Kyseessä saattaa olla ehkä inhimillinen ajatusvirhe, kun puhutaan "alkaneesta maailmankaikkeudesta" ja "maailmankaikkeuden luojasta"<<
Eli, jos keskustelun koko lähtökohta on väärä, niin se ei koskaan johda mihinkään muuhun kuin mustavalkoisiin uskomuksiin ja väitteisiin. Maailmankaikkeus(lähes ääretön avaruuden alue) ei ehkä tarvitse minkäänlaista luojaa, mutta aineellinen maailmankaikkeus monimuotoisine asukkaineen tarvitsee.Alkulähde, Korkein Luova Voima, Korkein Luoja...
Onko maailmankaikkeus jonkinlainen tietoinen ja täydellinen elävä organismi, vai onko sitten se perimmäinen korkein energia - tai substanssi - joka tekee suuresta kokonaisuudesta ykseyden, peräisin jostain lähteestä?
Ehkä historian tunnetuin ja arvostetuin kvanttitutkija David Bohm on todennut, että todellisuuden perimmäinen substanssi ei ole ainetta, eikä Henkeä. Hän on kuitenkin sanonut myös, että maailmankaikkeuden perusolemus on tietoisuus ja tietoisuus on mm. Hengen ominaisuus. Voisiko Alkulähde sitten olla vielä jotain suurempaa kuin se mitä ymmärrämme sielulla ja Hengellä? Alkulähdehän kuitenkin ilmentää kaiken, eli se ei voine olla ainakaan mitään vähäisempää kuin ilmentämänsä asiat.
...ja kuten tuossa edellä on kirjoitettu, niin tieteellistä pohjaa sille väitteelle, että maailmankaikkeus on yhtä ja samaa voimaa - ja on YKSEYS - on olemassa. - fhfg.hf
hfg.hfh kirjoitti:
Alkulähde, Korkein Luova Voima, Korkein Luoja...
Onko maailmankaikkeus jonkinlainen tietoinen ja täydellinen elävä organismi, vai onko sitten se perimmäinen korkein energia - tai substanssi - joka tekee suuresta kokonaisuudesta ykseyden, peräisin jostain lähteestä?
Ehkä historian tunnetuin ja arvostetuin kvanttitutkija David Bohm on todennut, että todellisuuden perimmäinen substanssi ei ole ainetta, eikä Henkeä. Hän on kuitenkin sanonut myös, että maailmankaikkeuden perusolemus on tietoisuus ja tietoisuus on mm. Hengen ominaisuus. Voisiko Alkulähde sitten olla vielä jotain suurempaa kuin se mitä ymmärrämme sielulla ja Hengellä? Alkulähdehän kuitenkin ilmentää kaiken, eli se ei voine olla ainakaan mitään vähäisempää kuin ilmentämänsä asiat.
...ja kuten tuossa edellä on kirjoitettu, niin tieteellistä pohjaa sille väitteelle, että maailmankaikkeus on yhtä ja samaa voimaa - ja on YKSEYS - on olemassa.Jos jotakuta kiinnostaa, niin seuraavassa on mielenkiintoinen tieteellinen artikkeli kvanttitutkimusten tuloksista.
http://www.washington.edu/news/2013/12/03/spooky-action-builds-a-wormhole-between-entangled-particles/
Kyllähän tuo universumin nerokkaaseen ja tarkoituksenmukaiseen älykkääseen suunnitteluun viittaa. - d.ggg
fhfg.hf kirjoitti:
Jos jotakuta kiinnostaa, niin seuraavassa on mielenkiintoinen tieteellinen artikkeli kvanttitutkimusten tuloksista.
http://www.washington.edu/news/2013/12/03/spooky-action-builds-a-wormhole-between-entangled-particles/
Kyllähän tuo universumin nerokkaaseen ja tarkoituksenmukaiseen älykkääseen suunnitteluun viittaa.Eli, universumi on suunniteltu siten, että tähtien ja galaksien väliset valovuosien matkat ovat taitettavissa hyvinkin nopeasti avaruuden "oikoteitä" käyttämällä.
- tiedeharrastaja
d.ggg kirjoitti:
Eli, universumi on suunniteltu siten, että tähtien ja galaksien väliset valovuosien matkat ovat taitettavissa hyvinkin nopeasti avaruuden "oikoteitä" käyttämällä.
Eivät kvanttilomituksen vweilä selittämättömät havainnot todista oikotiematkoja avaruudessa ja vielä vähemmän sen suunnittelua.
- gd.fg
tiedeharrastaja kirjoitti:
Eivät kvanttilomituksen vweilä selittämättömät havainnot todista oikotiematkoja avaruudessa ja vielä vähemmän sen suunnittelua.
Eivät varsinaisesti todistakaan, mutta sen lomittuminen todistaa, että kvanttitasolla vallitsevat erilaiset fysiikanlait kuin tässä todellisuudessa.
Jokin korkeasti kehittynyt sivilisaatio voi hyvinkin olla jo sillä tasolla, että
osaavat hyödyntää tuota korkeampaa ulottuvuutta myös matkustamiseen.
Ja jos niin on niin se mahdollistaa vierailut todella kaukaisissa maailmoissa,
mikä olisi todella hienosti suunniteltu asia universumilta - tai korkeimmalta Jumalalta/Alkulähteeltä. Muutoinhan vierailut eivät olisi mahdollisia edes lähimpään aurinkokuntaan.
Myös Taivaan Voimat operoivat yleensä korkeammassa ulottuvuudessa. - tieteenharrastaja
gd.fg kirjoitti:
Eivät varsinaisesti todistakaan, mutta sen lomittuminen todistaa, että kvanttitasolla vallitsevat erilaiset fysiikanlait kuin tässä todellisuudessa.
Jokin korkeasti kehittynyt sivilisaatio voi hyvinkin olla jo sillä tasolla, että
osaavat hyödyntää tuota korkeampaa ulottuvuutta myös matkustamiseen.
Ja jos niin on niin se mahdollistaa vierailut todella kaukaisissa maailmoissa,
mikä olisi todella hienosti suunniteltu asia universumilta - tai korkeimmalta Jumalalta/Alkulähteeltä. Muutoinhan vierailut eivät olisi mahdollisia edes lähimpään aurinkokuntaan.
Myös Taivaan Voimat operoivat yleensä korkeammassa ulottuvuudessa.Eikö se myös todista, että kvantti-ilmiöt - joita on aina ollut aineen ja energian pohjarakenteena - ilmenevät alkeishiukkasten tasolta ylöspäin tuntemiemme luonnonlakien mukaisina.
- eeewjjj
gd.fg kirjoitti:
Eivät varsinaisesti todistakaan, mutta sen lomittuminen todistaa, että kvanttitasolla vallitsevat erilaiset fysiikanlait kuin tässä todellisuudessa.
Jokin korkeasti kehittynyt sivilisaatio voi hyvinkin olla jo sillä tasolla, että
osaavat hyödyntää tuota korkeampaa ulottuvuutta myös matkustamiseen.
Ja jos niin on niin se mahdollistaa vierailut todella kaukaisissa maailmoissa,
mikä olisi todella hienosti suunniteltu asia universumilta - tai korkeimmalta Jumalalta/Alkulähteeltä. Muutoinhan vierailut eivät olisi mahdollisia edes lähimpään aurinkokuntaan.
Myös Taivaan Voimat operoivat yleensä korkeammassa ulottuvuudessa.Tietoisuus on se todennäköinen energia/aine mitä se liekään lopulta joka voi mahdollistaa esimerkiksi viestittelyn ihmisten välillä kuusta maapallolle telepatian kautta samalla tavalla kuin puhumme puhelimella maapallon toiselle puolelle.
Ihmiskunnan nykyiset avaruusraketit ovat varmasti hevoskärryt verrattuna kulkupeleihin joilla alienit matkustavat pitkin avaruutta.
Näistä ei tosin kannata puhua sen enempää sillä nämä nähdään hörhöjen ajatuksina nykyaikana. eeewjjj kirjoitti:
Tietoisuus on se todennäköinen energia/aine mitä se liekään lopulta joka voi mahdollistaa esimerkiksi viestittelyn ihmisten välillä kuusta maapallolle telepatian kautta samalla tavalla kuin puhumme puhelimella maapallon toiselle puolelle.
Ihmiskunnan nykyiset avaruusraketit ovat varmasti hevoskärryt verrattuna kulkupeleihin joilla alienit matkustavat pitkin avaruutta.
Näistä ei tosin kannata puhua sen enempää sillä nämä nähdään hörhöjen ajatuksina nykyaikana."Ihmiskunnan nykyiset avaruusraketit ovat varmasti hevoskärryt verrattuna kulkupeleihin joilla alienit matkustavat pitkin avaruutta. Näistä ei tosin kannata puhua sen enempää sillä nämä nähdään hörhöjen ajatuksina nykyaikana."
POHDITTAVAA
https://www.google.fi/#q=vatican aliensyurki1000js kirjoitti:
"Ihmiskunnan nykyiset avaruusraketit ovat varmasti hevoskärryt verrattuna kulkupeleihin joilla alienit matkustavat pitkin avaruutta. Näistä ei tosin kannata puhua sen enempää sillä nämä nähdään hörhöjen ajatuksina nykyaikana."
POHDITTAVAA
https://www.google.fi/#q=vatican aliensSalaliittohörhösivut. kretujen luotettavia tietolähteitä. Siellä se piiloteltu totuus on
ravenlored kirjoitti:
Salaliittohörhösivut. kretujen luotettavia tietolähteitä. Siellä se piiloteltu totuus on
kovis
- varmaan-siksi
kun kukaan ei ole hanta tavannut,vaan kaikki jumalasta on vain kuvitelmaa.
- fhfg.hf
Moni on tavannut Jumalan (Taivaan) edustajia. Se on käytännössä sama asia.
"Jumalahan" laajemmin ymmärrettynä tarkoittaa Taivaan Voimia, joista Enkeleiden kanssa ihmiset ovat tekemisissä...ja Pyhän Hengen kanssa. - Sama_asia
fhfg.hf kirjoitti:
Moni on tavannut Jumalan (Taivaan) edustajia. Se on käytännössä sama asia.
"Jumalahan" laajemmin ymmärrettynä tarkoittaa Taivaan Voimia, joista Enkeleiden kanssa ihmiset ovat tekemisissä...ja Pyhän Hengen kanssa.Moni on myös nähnyt tonttuja, menninkäisiä, maahisia jne. Se on käytännössä sama asia.
- aamuinen_ajattelija
Jos täällä ei olisi mitään, ei olisi myöskään meitä kysymässä "miksi täällä ei ole mitään?" Nyt kun me kuitenkin olemme täällä, onko mieltä kysyä "miksi täällä on mitään?" Eihän silloin edes voisi olla asiantila "ei täällä ei ole mitään!" Olemme täällä varmasti, jos voimme kysyä asiaa!
- usko.korvaa.tiedon
>> On vain uskomuksia ja mielipiteitä kuinka se on voinut alkaa koska ei ole yhtä selkeää tietoa <<
Saa uskoa, nuorenmaan kreationistien tavoin, että Ararat-vuoristo nousi Nooan arkin merimatkan eli vuoden aikana keskeltä yhtenäistä mannerlaattaa, arkin eläimet asettuivat mannerlaatan eri osiin ja sitten nuo laatat purjehtivat nykyisille paikoilleen samaan aikaan kun kaikki loput vuoristot syntyivät, niin mikä siinä. Usko pois. Kyseessä on kuitenkin vain mielipide vai miten se meni. Aukkojen jumala argumentti olisi syytä kyllä vihdoinjaviimein unohtaa...
- Vain_minä_onjamielikuvat
Miten olisi jos vastaisi alkuperäiseen kysymykseen eli
Miksi voidaan sanoa että.....
Sitä sanotaan elämäksi että elävä ihminen pystyy sanoman mitä tahansa mihin tahansa riippumatta siitä onko vastaus kysymykseen. Yllä useimmat viestit eivät sitä ole.
Lukijat siten kuvittelevat oman mielensä mukaisen ajatuksen siitä mitä kysyttiin ja vastaavat mielessään syntyneeseen kuvitelmaan.
Milloin olisi sellainen tilanne ettei voisi sanoa ......?
aamuinen_ajatelija on oivaltanut. Olemme täällä joten voimme myös sanoa "onko täällä mitään"
-olen
-tällä
-tiedostan
joten pystyn kysymään "miten voidaan kysyä....."
Tällöin toteutuu myös kuvitelma että kaikki mitä on täyty olla kaverin - vaikkapa Jumalan syytä. Myös se että mielessäni on minun kuvitelmani siitä mitä on. - inshort
Jumala on olemassa.
Sinun mielessäsi.
Ja mielesikin on osa universumia.
Vielä hetken.
Ketjusta on poistettu 19 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih567217Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7243391Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1501665Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.2911583- 841365
Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens841351- 911250
Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä631227Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä2401184- 811134