Mitä kohtaan olet kritiikitön?

>> Jumalien läsnäolo sen sijaan tulisi olla aistein todennettavissa, <<

Miksi?

Eihän usko silloin olisi uskoa, vaan tietoa.

Minkälaisen kuvan se antaa jumalista, kun ne tarun jumalat leikkivät kuurupiiloa luotujensa kustannuksella? Sellaisiin jumaliin en luota lainkaan.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Jumalien läsnäolo sen sijaan tulisi olla aistein todennettavissa, <<

Miksi?

Eihän usko silloin olisi uskoa, vaan tietoa.

Miksi ihmisen pitäisi tehdä suuria päätöksiä elämässään ilman vahvaa tietoa? Jos usko ei ole tiedon veroinen, miksi siihen käytännössä suhtaudutaan jopa vakavammin kuin selkeään faktatietoon?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Miksi ihmisen pitäisi tehdä suuria päätöksiä elämässään ilman vahvaa tietoa? Jos usko ei ole tiedon veroinen, miksi siihen käytännössä suhtaudutaan jopa vakavammin kuin selkeään faktatietoon?

Lue lisää

>> Miksi ihmisen pitäisi tehdä suuria päätöksiä elämässään ilman vahvaa tietoa? <<

No ei pidäkään, ellei halua.

Muistapa adventtiairut, että raamattuun on luomisessa kirjoitettu jo, suhde auringon - kuun ja maan välimatkat. Se on ennen, kuin ihminen alkoi mittatikulla asiaa rustata.
Te jallaatte lähdettä, mutta tuossa Isossa Kirjassa on asioita, joita te ette osaa edes käsitellä.
Siellä on lähdettä, jossa ateismi on pilkannut sanaa, mutta kun satellitit pääsi taivaalle, löydettiin se, että tottahan se kirjoitus oli. Tästä on kentällä kirjoitettu, tv. viestinyt jne.
Te ette vain näe, ette kuuntele, ettekä ymmärrä hölkäsen pöläystä.

Mutta, teille korkkiruuveille en avaa enempää. Mädätkää aivoituksiinne, ja toteutukoon kaikki uskonne mukaan.

onhan.siitä.kirjoitettu kirjoitti:

Muistapa adventtiairut, että raamattuun on luomisessa kirjoitettu jo, suhde auringon - kuun ja maan välimatkat. Se on ennen, kuin ihminen alkoi mittatikulla asiaa rustata.
Te jallaatte lähdettä, mutta tuossa Isossa Kirjassa on asioita, joita te ette osaa edes käsitellä.
Siellä on lähdettä, jossa ateismi on pilkannut sanaa, mutta kun satellitit pääsi taivaalle, löydettiin se, että tottahan se kirjoitus oli. Tästä on kentällä kirjoitettu, tv. viestinyt jne.
Te ette vain näe, ette kuuntele, ettekä ymmärrä hölkäsen pöläystä.

Mutta, teille korkkiruuveille en avaa enempää. Mädätkää aivoituksiinne, ja toteutukoon kaikki uskonne mukaan.

Lue lisää

Raamatusta on kikkailemalla "löydetty" yhtä ja toista sen jälkeen, kun asia on ensin selvitetty havainnoilla eli tieteen keinoin.

Esimerkiksi Auringon, Kuun ja Maan välisiä välimatkoja ei kukaan ole löytänyt Raamatusta ilman, että ne olisi tiedetty sitä ennen muuta kautta.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Miksi ihmisen pitäisi tehdä suuria päätöksiä elämässään ilman vahvaa tietoa? <<

No ei pidäkään, ellei halua.

Yksi osa uskonnon aiheuttamia ongelmia on juuri se, että ihminen saadaan haluamaan!

Kun tarkastelen vaikkapa niitä asioita, joita uskovaiset - tai ainakin sellaisina esiintyvät - täällä ja muualla tuottavat, esiin nousee näiden ihmisten valtava halu ja tarve syyllistää niin itseä kuin muitakin. Se on se synnintunto! Ihmiset saadaan ajattelemaan, että inhimillisyys on syntiä. Lähes mikä vain voidaan synniksi julistaa. Ja ihmiset uskovat, kun vakuuttavat saarnaajat puhuvat.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Yksi osa uskonnon aiheuttamia ongelmia on juuri se, että ihminen saadaan haluamaan!

Kun tarkastelen vaikkapa niitä asioita, joita uskovaiset - tai ainakin sellaisina esiintyvät - täällä ja muualla tuottavat, esiin nousee näiden ihmisten valtava halu ja tarve syyllistää niin itseä kuin muitakin. Se on se synnintunto! Ihmiset saadaan ajattelemaan, että inhimillisyys on syntiä. Lähes mikä vain voidaan synniksi julistaa. Ja ihmiset uskovat, kun vakuuttavat saarnaajat puhuvat.

Lue lisää

Perisynti on tosiaan jännä keksintö. Et pääse pakoon sitä. Pahan teit, kun kehtasit ihmiseksi syntyä.

Tämä on niin raskaassa ristiriidassa nykyisen kulttuurimme yleisen oikeustajun kanssa, että perisyntiopin edelleen nauttima suosio on hämmästyttävä.

v.aari kirjoitti:

Perisynti on tosiaan jännä keksintö. Et pääse pakoon sitä. Pahan teit, kun kehtasit ihmiseksi syntyä.

Tämä on niin raskaassa ristiriidassa nykyisen kulttuurimme yleisen oikeustajun kanssa, että perisyntiopin edelleen nauttima suosio on hämmästyttävä.

Lue lisää

Loppujen lopuksi varsin harva uskovainen tuntuu loppuun asti miettivän sitä, mihin uskoo ja miksi.

kerettiläinen- kirjoitti: «Raamatussa sanotaan myös, että Jumalan sana on kuin kaksiteräinen miekka, joka paljastaa meidän sisimpämme ja kun ajattelen sitä näin, niin sen se mielestäni kyllä tekee, niin ateistien kuin uskovienkin kohdalla...jokainen tulkitsee sitä omista lähtökohdistaan käsin...»

Oletko varma, että ymmärrät samaa kuin alkuperäinen kirjoittaja ilmaisulla "Jumalan sana"?

On aika outo ajatus, että Raamattuun tekstejä kirjoittaneet henkilöt olisivat tarkoittaneet sillä tätä meidän Raamattuamme.

v.aari kirjoitti:

kerettiläinen- kirjoitti: «Raamatussa sanotaan myös, että Jumalan sana on kuin kaksiteräinen miekka, joka paljastaa meidän sisimpämme ja kun ajattelen sitä näin, niin sen se mielestäni kyllä tekee, niin ateistien kuin uskovienkin kohdalla...jokainen tulkitsee sitä omista lähtökohdistaan käsin...»

Oletko varma, että ymmärrät samaa kuin alkuperäinen kirjoittaja ilmaisulla "Jumalan sana"?

On aika outo ajatus, että Raamattuun tekstejä kirjoittaneet henkilöt olisivat tarkoittaneet sillä tätä meidän Raamattuamme.

Lue lisää

>> Oletko varma, että ymmärrät samaa kuin alkuperäinen kirjoittaja ilmaisulla "Jumalan sana"? <<

No tiedätkö sinä, mitä he tarkoittivat sillä?

"No tiedätkö sinä, mitä he tarkoittivat sillä?"
Tiedän.
Ne asiat, joita alkukantaiset Raamatun paimentolaiset ja kansat eivät ymmärtäneet, nimettiin jumaliksi tai jumalan sanaksi/puheeksi.
Tulivuoren purkaukset olivat jumalien suusta tulevaa tulta ja savua. Maanjäristykset olivat jumalan vihan ilmauksia ja hänen raskaiden askeliensa vaikutusta. Meteoriitit olivat jumalien heittämiä tulisia hiiliä jne.

Jumalien.sanat kirjoitti:

"No tiedätkö sinä, mitä he tarkoittivat sillä?"
Tiedän.
Ne asiat, joita alkukantaiset Raamatun paimentolaiset ja kansat eivät ymmärtäneet, nimettiin jumaliksi tai jumalan sanaksi/puheeksi.
Tulivuoren purkaukset olivat jumalien suusta tulevaa tulta ja savua. Maanjäristykset olivat jumalan vihan ilmauksia ja hänen raskaiden askeliensa vaikutusta. Meteoriitit olivat jumalien heittämiä tulisia hiiliä jne.

Lue lisää

Tästähän kysymys juuri on.

Jotkut uskovaiset haluavat palauttaa meidät keskiaikaan tai jopa kauemmaksi. Silloin kaikki selitettiin aina yliluonnollisten voimien tuotoksiksi.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Oletko varma, että ymmärrät samaa kuin alkuperäinen kirjoittaja ilmaisulla "Jumalan sana"? <<

No tiedätkö sinä, mitä he tarkoittivat sillä?

En tiedä. Luultavasti eri Raamatun aikakausilla on tuolla ilmaisulla tarkoitettu hiukan eri asioita.

Joka tapauksessa Raamatussa mainitun "Jumalan sanan" ja nykyisen Raamatun samastaminen on epäjohdonmukaista ja huonosti perusteltua.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tästähän kysymys juuri on.

Jotkut uskovaiset haluavat palauttaa meidät keskiaikaan tai jopa kauemmaksi. Silloin kaikki selitettiin aina yliluonnollisten voimien tuotoksiksi.

Lue lisää

>>Jotkut uskovaiset haluavat palauttaa meidät keskiaikaan tai jopa kauemmaksi. <<

Jotkut maailman johtajat ja poliitikot taas ilmeisesti haluavat johdattaa meidät kokonaan tuhoon.

https://seura.fi/asiat/henkilot/elamaa-avaruudessa-mikko-tuomi-loysi-planeetan/
Mikko Tuomi, selviämmekö sata vuotta?

Mikko Tuomen on vaikea sulattaa sitä, että samaan aikaan kun eletään maailmanhistorian turvallisinta aikaa, poliitikot ratsastavat ihmisten turvattomuudella.

Marraskuussa Isossa-Britanniassa hyväksyttiin Mayn ajama laki, joka antaa viranomaisille mahdollisuuden kerätä kansalaisten viestintätietoja entistä massiivisemmin. Ihmiskuntaan kohdistuva uhka piilee kuitenkin aivan muualla.

Monien muiden tieteentekijöiden tavoin Tuomi näkee kohtalonkysymyksenä ilmastonmuutoksen, joka johtaa konflikteihin ja entistä suurempaan muuttovirtaan.

”Jos poliitikot kuuntelisivat tutkijoita, ei olisi mitään ongelmaa. Mutta me emme ilmeisesti elä samassa todellisuudessa. Olen hyvin skeptinen sen suhteen, että ihmiskunta selviäisi seuraavat 100–200 vuotta.”

Kärjekkäistä kommenteistaan huolimatta Tuomikin toivoo, että dialogi on eri yhteiskuntaryhmien välillä edelleen mahdollista.

Muutakaan vaihtoehtoa ei oikein ole.

”Ei kai kukaan voi haluta sitä, että touhu menee väkivaltaiseksi?”

Ei kai. Eikä kai sitäkään, että tuhoamme kotiplaneettamme elinkelpoisuuden. Mutta emmekö me sitten voisi vain koota kimpsumme ja vaihtaa tähtijärjestelmää?

Pikkuluotain voisi teoriassa päästä perille Proxima b -planeetalle parissakymmenessä vuodessa. Isommilta vempeleiltä matka veisi nykytekniikalla kuitenkin kymmeniätuhansia vuosia.

Tekniikka kehittyy toki huimin askelin, mutta sen varaan ei taida kannattaa laskea. Katsotaan tähtiin, mutta pidetään oma pallo puhtaana.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Tästähän kysymys juuri on.

Jotkut uskovaiset haluavat palauttaa meidät keskiaikaan tai jopa kauemmaksi. Silloin kaikki selitettiin aina yliluonnollisten voimien tuotoksiksi.

Lue lisää

Siis tarkoitat sitä, että raamattu puhuu sianlihan saastaisuudesta, se on tietona keskiaikaista.
Taidat olla vain mielipiteesi kahleessa. Esim. LKT- Forsius kertoo raamatun totuudesta, että se on saastainen. Mutta, kaivakoon sinua sitten tuo saastaisuuden tuoma totuus sitten aivosi pihalle, jopa tappaen. Sekin on tosi, vaikkapa 1990 - luvulla Virossa.

Nyt kun villisiat lisääntyy - nautihan kylmäsavustettuna. Se on hyvää. Siis elä ja syö uskosi mukaan. Se tuo sen siunauksen mukanaan.

Toisille tuo vaikka kupan, kun se keskiaikainen oppi kieltää haureuden. Tai Aitsin, lapsettomuuden jne. Eli kannattaa ajatella hieman, ennenkuin möläyttelee päättömiä.

v.aari kirjoitti:

En tiedä. Luultavasti eri Raamatun aikakausilla on tuolla ilmaisulla tarkoitettu hiukan eri asioita.

Joka tapauksessa Raamatussa mainitun "Jumalan sanan" ja nykyisen Raamatun samastaminen on epäjohdonmukaista ja huonosti perusteltua.

Lue lisää

>>Joka tapauksessa Raamatussa mainitun "Jumalan sanan" ja nykyisen Raamatun samastaminen on epäjohdonmukaista ja huonosti perusteltua. <<

Oli miten oli, niin joka tapauksessa minä löydän tästä nykyisestä Raamatustakin teeman, joka kulkee punaisena lankana läpi Raamatun eli Babylon ja hedelmättömyys.

Jos noita ei olisi, niin en varmaankaan uskoisi Raamattuun enää lainkaan, mutta juuri nuo asiat siellä ovat niin kuvaavia tälle nykyiselle "kristillisyydelle", joka paljastaa sen Babyloniksi.

kerettiläinen- kirjoitti:

>>Jotkut uskovaiset haluavat palauttaa meidät keskiaikaan tai jopa kauemmaksi. <<

Jotkut maailman johtajat ja poliitikot taas ilmeisesti haluavat johdattaa meidät kokonaan tuhoon.

https://seura.fi/asiat/henkilot/elamaa-avaruudessa-mikko-tuomi-loysi-planeetan/
Mikko Tuomi, selviämmekö sata vuotta?

Mikko Tuomen on vaikea sulattaa sitä, että samaan aikaan kun eletään maailmanhistorian turvallisinta aikaa, poliitikot ratsastavat ihmisten turvattomuudella.

Marraskuussa Isossa-Britanniassa hyväksyttiin Mayn ajama laki, joka antaa viranomaisille mahdollisuuden kerätä kansalaisten viestintätietoja entistä massiivisemmin. Ihmiskuntaan kohdistuva uhka piilee kuitenkin aivan muualla.

Monien muiden tieteentekijöiden tavoin Tuomi näkee kohtalonkysymyksenä ilmastonmuutoksen, joka johtaa konflikteihin ja entistä suurempaan muuttovirtaan.

”Jos poliitikot kuuntelisivat tutkijoita, ei olisi mitään ongelmaa. Mutta me emme ilmeisesti elä samassa todellisuudessa. Olen hyvin skeptinen sen suhteen, että ihmiskunta selviäisi seuraavat 100–200 vuotta.”

Kärjekkäistä kommenteistaan huolimatta Tuomikin toivoo, että dialogi on eri yhteiskuntaryhmien välillä edelleen mahdollista.

Muutakaan vaihtoehtoa ei oikein ole.

”Ei kai kukaan voi haluta sitä, että touhu menee väkivaltaiseksi?”

Ei kai. Eikä kai sitäkään, että tuhoamme kotiplaneettamme elinkelpoisuuden. Mutta emmekö me sitten voisi vain koota kimpsumme ja vaihtaa tähtijärjestelmää?

Pikkuluotain voisi teoriassa päästä perille Proxima b -planeetalle parissakymmenessä vuodessa. Isommilta vempeleiltä matka veisi nykytekniikalla kuitenkin kymmeniätuhansia vuosia.

Tekniikka kehittyy toki huimin askelin, mutta sen varaan ei taida kannattaa laskea. Katsotaan tähtiin, mutta pidetään oma pallo puhtaana.

Lue lisää

Olen kyllä nähnyt täällä ihan eri lajin uskovaistenkin jatkuvalla syötöllä profetoivan tuhoa ja kauhua varsinkin uskonnottomien ylle.

älä.inhoa.vaan.syö kirjoitti:

Siis tarkoitat sitä, että raamattu puhuu sianlihan saastaisuudesta, se on tietona keskiaikaista.
Taidat olla vain mielipiteesi kahleessa. Esim. LKT- Forsius kertoo raamatun totuudesta, että se on saastainen. Mutta, kaivakoon sinua sitten tuo saastaisuuden tuoma totuus sitten aivosi pihalle, jopa tappaen. Sekin on tosi, vaikkapa 1990 - luvulla Virossa.

Nyt kun villisiat lisääntyy - nautihan kylmäsavustettuna. Se on hyvää. Siis elä ja syö uskosi mukaan. Se tuo sen siunauksen mukanaan.

Toisille tuo vaikka kupan, kun se keskiaikainen oppi kieltää haureuden. Tai Aitsin, lapsettomuuden jne. Eli kannattaa ajatella hieman, ennenkuin möläyttelee päättömiä.

Lue lisää

Täytyy kyllä sanoa suoraan, että juttusi ydin ei auennut minulle.

Uskovaisten aivosolut ovat mädäntyneet Raamatun satuolentojen seurassa.

Mätänevät.uskovat kirjoitti:

Uskovaisten aivosolut ovat mädäntyneet Raamatun satuolentojen seurassa.

No ovat ne joidenkin ateistienkin aivosolut mädäntyneet, varsinkin kannabista polttelevien ja sieniä rouskuttelevien naurajien , jotka kantavat keskenkasvuisille lapsille ja nuorille viinaa Alkosta ja perustelevat sitä vielä niin, että ikään kuin se olisi jokin tarve normaalille fyysiselle ja psyykkiselle kehitykselle kuten esim. terveellinen ravinto.

v.aari kirjoitti:

kerettiläinen- kirjoitti: «Raamatussa sanotaan myös, että Jumalan sana on kuin kaksiteräinen miekka, joka paljastaa meidän sisimpämme ja kun ajattelen sitä näin, niin sen se mielestäni kyllä tekee, niin ateistien kuin uskovienkin kohdalla...jokainen tulkitsee sitä omista lähtökohdistaan käsin...»

Oletko varma, että ymmärrät samaa kuin alkuperäinen kirjoittaja ilmaisulla "Jumalan sana"?

On aika outo ajatus, että Raamattuun tekstejä kirjoittaneet henkilöt olisivat tarkoittaneet sillä tätä meidän Raamattuamme.

Lue lisää

Sinä autoit minua ymmärtämään Topeliuksen latinalaisen käännöksen.
Olin väärinkäsittänyt koko ajatuksen.
Jostain syystä siitä kokemuksesta tuli minulle todistus myös Raamatunkäännöksiin.
Vielä helpommin niitä ajatuksia kääntäjät vääntävät omien ennakoluulojensa mukaan.
Tai jopa tarkoituksella sumuttaakseen tyhmempiä haluamiinsa johtopäätöksiin.
Vertailen eri käännös-väännöksiä keskenään. Synonyymitkin värittävät asiaa.

Pidän raamattua historiankirjana ihmisen raadollisuudesta.
Paljon elämänohjetta, lohdutusta ja voimaa saan sen lukemisesta kuitenkin.
Universum saa minut uskomaan Luojaan.
Mutta missä muodossa Luoja tulee ilmaisemaan itsensä myöhemmin?

Mätänevät.uskovat kirjoitti:

Uskovaisten aivosolut ovat mädäntyneet Raamatun satuolentojen seurassa.

Mikä uskovainen sinä sitten olet? Evoluutiouskovainen kenties?

Yksi-usko kirjoitti: «>>Onko sinulla jokin tuollainen "totuuden lähde"?>>

Raamattu.»

Kiitos suorasta ja selvästä vastauksesta.

Mitä arvelet sitten siitä, että samaa Raamattua pitävät ainoana ehdottomana totuuden lähteenään niin erilaisiin käsityksiin päätyneet uskontokunnat?

Olisi hauska lukea tämäkin, jos viitsit vastata: Mitä perusteita sinulla on kritiikittömyydellesi Raamattua kohtaan?

Tietysti, jos Raamattu on ainoa ehdoton auktoriteetti, sitä ei voi perustella millään Raamatun ulkopuolisella. Eikä oikein sisäpuolisellakaan, koska Raamattu ei sano mitään Raamatusta. Silloin kun siellä lukee jossakin "Jumalan sana", sillä ei taatusti tarkoiteta meidän Raamattuamme. Raamattu itse ei missään väitä, että Raamattu on totta ja Jumalan sanaa.

Sen sijaan kirjassa "Gulliverin retket" herra Gulliver heti alkuun toteaa, että kaikki hänen kertomansa on ehdottomasti totta.

v.aari kirjoitti:

Yksi-usko kirjoitti: «>>Onko sinulla jokin tuollainen "totuuden lähde"?>>

Raamattu.»

Kiitos suorasta ja selvästä vastauksesta.

Mitä arvelet sitten siitä, että samaa Raamattua pitävät ainoana ehdottomana totuuden lähteenään niin erilaisiin käsityksiin päätyneet uskontokunnat?

Olisi hauska lukea tämäkin, jos viitsit vastata: Mitä perusteita sinulla on kritiikittömyydellesi Raamattua kohtaan?

Tietysti, jos Raamattu on ainoa ehdoton auktoriteetti, sitä ei voi perustella millään Raamatun ulkopuolisella. Eikä oikein sisäpuolisellakaan, koska Raamattu ei sano mitään Raamatusta. Silloin kun siellä lukee jossakin "Jumalan sana", sillä ei taatusti tarkoiteta meidän Raamattuamme. Raamattu itse ei missään väitä, että Raamattu on totta ja Jumalan sanaa.

Sen sijaan kirjassa "Gulliverin retket" herra Gulliver heti alkuun toteaa, että kaikki hänen kertomansa on ehdottomasti totta.

Lue lisää

>>Mitä perusteita sinulla on kritiikittömyydellesi Raamattua kohtaan?>>

Ymmärrän Raamattua. Pyhä Henki on avannut minulle sanansa. Raamattu on selkeää Jumalan sanaa.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Mitä perusteita sinulla on kritiikittömyydellesi Raamattua kohtaan?>>

Ymmärrän Raamattua. Pyhä Henki on avannut minulle sanansa. Raamattu on selkeää Jumalan sanaa.

Lue lisää

Jarmon tyhjänpäiväinen kommentti "Yksi-usko" = Jarmo
Hän ei kuitenkaan tiedä mikä on pyhä henki vaikka niin haluaa muille uskotella

Älkää_eksykö kirjoitti:

Jarmon tyhjänpäiväinen kommentti "Yksi-usko" = Jarmo
Hän ei kuitenkaan tiedä mikä on pyhä henki vaikka niin haluaa muille uskotella

Etunimi ei tuo mitään lisää tähän keskusteluun.

Sinä varmaankin sitten mielestäsi tiedät, mikä on pyhä henki, koska tuolla tavalla arvioit.

No niin. Mikä se pyhä henki on?

Älkää_eksykö kirjoitti:

Jarmon tyhjänpäiväinen kommentti "Yksi-usko" = Jarmo
Hän ei kuitenkaan tiedä mikä on pyhä henki vaikka niin haluaa muille uskotella

Älkää_eksykö kirjoitti:>>Hän ei kuitenkaan tiedä mikä on pyhä henki vaikka niin haluaa muille uskotella >>

En halua kenellekään uskotella yhtään mitään.

v.aari kirjoitti:

Etunimi ei tuo mitään lisää tähän keskusteluun.

Sinä varmaankin sitten mielestäsi tiedät, mikä on pyhä henki, koska tuolla tavalla arvioit.

No niin. Mikä se pyhä henki on?

Lue lisää

>>Mikä se pyhä henki on?>>

Muista, että kirjoitat isot alkukirjaimet!

Yksi-usko kirjoitti:

>>Mikä se pyhä henki on?>>

Muista, että kirjoitat isot alkukirjaimet!

Vastasin kirjoittajalle, joka käytti pieniä kirjaimia.

v.aari kirjoitti:

Vastasin kirjoittajalle, joka käytti pieniä kirjaimia.

Sitä minäkin mietiskelen, että voima vai persoona - se henki?
Outo nimi persoonalle. Toimii toisinaan kuin voima.
Toisinaan saattaisi olla persoona.
Miten persoona jakautuu samanaikaisesti 120 henkilön pään yli tulena?
Tuulen kaltaisen voiman käsitän toimivan niin.
Mutta onhan minullakin lukuisia sivupersoonia, joten ...
Jeesus sai kasteen yhteydessä pyhän hengen.
Samoin Cornelius huonekuntineen; varmasti ne 3000-5000, jotka kastettiin...

Nunneli kirjoitti:

Sitä minäkin mietiskelen, että voima vai persoona - se henki?
Outo nimi persoonalle. Toimii toisinaan kuin voima.
Toisinaan saattaisi olla persoona.
Miten persoona jakautuu samanaikaisesti 120 henkilön pään yli tulena?
Tuulen kaltaisen voiman käsitän toimivan niin.
Mutta onhan minullakin lukuisia sivupersoonia, joten ...
Jeesus sai kasteen yhteydessä pyhän hengen.
Samoin Cornelius huonekuntineen; varmasti ne 3000-5000, jotka kastettiin...

Lue lisää

Mitä oikeastaan tarkoittaa persoona?

En keksi parempaa selitystä kuin se, että persoona on ihmisen kaltainen tietoinen yksilö, joka pystyy harjoittamaan viestintää ihmisen kanssa. Keksittekö paremman määritelmän persoonalle?

Kun huomioidaan entisten aikojen yleinen tapa suhtautua muihin lajeihin "järjettöminä luontokappaleina", jäljelle jää todellisuuden puolella vain muut ihmiset. Ja siihen voi sitten tehdä lisäyksiä kuvittelemalla.

Ihmisillä on kautta aikojen ollut taipumus kuvitella luonnon ilmiöiden ja omien tunteidensakin taustalle persoonallisia toimijoita. Ne ovat kipanneet sadevettä niskaamme, kolistelleet ukkosilmalla, aiheuttaneet ja parantaneet sairauksia sekä herättäneet erilaisia mieltymyksiä ja haluja.

Kun kysymys on kuitenkin jumaluudesta, kuvittelu on kovin rajoittavaa. On tyhmänarrogantin oloista, kun joku henkseleitään paukutellen kertoo muita paremmin tietävänsä, minkälainen on Pyhä Henki, olipa nyt sitten isoilla tai pienillä kirjaimilla.

Siispä kyseessä olisi ikäänkuin ihminen, joka ei ole aineellinen, mutta on yhteydessä lukemattomien ihmisten kanssa samanaikaisesti. Aika jännä kummitus, "Holy Ghost", "Άγιο Πνεύμα". Se on jokaiselle juuri sellainen kuin hän suvaitsee kuvitella.

v.aari kirjoitti:

Mitä oikeastaan tarkoittaa persoona?

En keksi parempaa selitystä kuin se, että persoona on ihmisen kaltainen tietoinen yksilö, joka pystyy harjoittamaan viestintää ihmisen kanssa. Keksittekö paremman määritelmän persoonalle?

Kun huomioidaan entisten aikojen yleinen tapa suhtautua muihin lajeihin "järjettöminä luontokappaleina", jäljelle jää todellisuuden puolella vain muut ihmiset. Ja siihen voi sitten tehdä lisäyksiä kuvittelemalla.

Ihmisillä on kautta aikojen ollut taipumus kuvitella luonnon ilmiöiden ja omien tunteidensakin taustalle persoonallisia toimijoita. Ne ovat kipanneet sadevettä niskaamme, kolistelleet ukkosilmalla, aiheuttaneet ja parantaneet sairauksia sekä herättäneet erilaisia mieltymyksiä ja haluja.

Kun kysymys on kuitenkin jumaluudesta, kuvittelu on kovin rajoittavaa. On tyhmänarrogantin oloista, kun joku henkseleitään paukutellen kertoo muita paremmin tietävänsä, minkälainen on Pyhä Henki, olipa nyt sitten isoilla tai pienillä kirjaimilla.

Siispä kyseessä olisi ikäänkuin ihminen, joka ei ole aineellinen, mutta on yhteydessä lukemattomien ihmisten kanssa samanaikaisesti. Aika jännä kummitus, "Holy Ghost", "Άγιο Πνεύμα". Se on jokaiselle juuri sellainen kuin hän suvaitsee kuvitella.

Lue lisää

Vähän kuin äiti lastenhuoneessa lapsilauman keskellä...
Luukas 5:17 "eräänä päivänä, kun hän opetti, istui siinä fariseuksia ja lainopettajia..;
ja Herran Voima vaikutti, niin että hän paransi sairaat."
Siis Jeesus, persoonana opetti, kun Jumalan VOIMA, eli pyhä henki, vaikutti.

Tämä kohta sattui tulemaan silmiini, joten kun kirjoitan pienellä kerakkeella,
tarkoitukseni ei ole pilkata, vaan pidän henkeä työskentelyvälineenä.

Nunneli kirjoitti:

Vähän kuin äiti lastenhuoneessa lapsilauman keskellä...
Luukas 5:17 "eräänä päivänä, kun hän opetti, istui siinä fariseuksia ja lainopettajia..;
ja Herran Voima vaikutti, niin että hän paransi sairaat."
Siis Jeesus, persoonana opetti, kun Jumalan VOIMA, eli pyhä henki, vaikutti.

Tämä kohta sattui tulemaan silmiini, joten kun kirjoitan pienellä kerakkeella,
tarkoitukseni ei ole pilkata, vaan pidän henkeä työskentelyvälineenä.

Lue lisää

Korjaan: "Herran voima vaikutti". Siis Raamatussa, kirkkokäännös

>> Jos minä johonkin uskon, niin siihen, että tällä hetkellä tieteellinen metodi on paras tapa saada asioista selvää. <<

Voihan se niinkin olla, kun halutaan ottaa asioista selvää, mutta eipä se paljon auta tätä ihmiskuntaa, kun rahanahneet ja omia etujaan ajavat poliitikot ovat kuitenkin niitä, jotka päättävät meidän kaikkien asioista...tiedemiestenkin...

Valta turmelee.

<<< Voihan se niinkin olla, kun halutaan ottaa asioista selvää, mutta eipä se paljon auta tätä ihmiskuntaa, kun rahanahneet ja omia etujaan ajavat poliitikot ovat kuitenkin niitä, jotka päättävät meidän kaikkien asioista...tiedemiestenkin...

Valta turmelee.>>>

Höpönlöpön. Asia on kuitenkin niin, että niiden poliitikkojen, päättäjien ja tiedemiesten lasten ja lastenlasten jne pitää elää tällä samalla planeetalla joskus kuin heidän nyt ja he kyllä tietävät tämän.

Ongelma on sama kuin uskonnoissa, eli poliitikkojen pitää kertoa ihmisille sen mitä he haluavat kuulla, jos he haluavat olla poliittikkoja seuraavalla kaudellakin, joten he pystyvät tekemään järkeviä päätöksiä lähinnnä kautensa aluksi ja sen jälkeen he alkavat miellyttää äänestäjiä, jotta olisivat päättäjiä taas seuraavien vaalien ylikin.

Et sinäkään äänestäisi poliittikkoa, joka päätöksillään hankaloittaisi elämääsi ja laskisi elintasoasi, joten omilla valinnoillasi olet itse syypää tilanteeseemme, jos olet äänestänyt henkilöä, joka lupaa samaa tai parempaa kuin eilen.

Poliitikot ovat meidän valintojemme tulosta. Jos et ole äänestänyt, niin sitten ei ole edea yhtä syytä marmattaa ja keksiä typeryyksiä ä ja salaliittoja.

Rehellinen poliitikko sanoisi, että meidän tulee laskea elintasomme ja kulutuksemme Afrikan tasolle, jos aiomme että lapsenlapsemme selviävät täällä, mutta ei sellaista kukaan äänestäisi, joten he kertovat meille mitä me haluamme kuulla.

Eli me äänestäjät ajamme omaa etuamme ja haluamme pitää kiinni saavutetuista eduista, joka tulee ajamaan tulevat sukupolvet kurjuuteen, jos ihan rehellisiä ollaan.

Oikeaa rahanahneutta olen tavannut lähinnä uskontojen kontekstissa, jossa taikauskoisten beduiinien saduilla koetetaan viedä ihmisiltä heidän rahansa ja mielenterveytensäkin.

bushmanni kirjoitti:

<<< Voihan se niinkin olla, kun halutaan ottaa asioista selvää, mutta eipä se paljon auta tätä ihmiskuntaa, kun rahanahneet ja omia etujaan ajavat poliitikot ovat kuitenkin niitä, jotka päättävät meidän kaikkien asioista...tiedemiestenkin...

Valta turmelee.>>>

Höpönlöpön. Asia on kuitenkin niin, että niiden poliitikkojen, päättäjien ja tiedemiesten lasten ja lastenlasten jne pitää elää tällä samalla planeetalla joskus kuin heidän nyt ja he kyllä tietävät tämän.

Ongelma on sama kuin uskonnoissa, eli poliitikkojen pitää kertoa ihmisille sen mitä he haluavat kuulla, jos he haluavat olla poliittikkoja seuraavalla kaudellakin, joten he pystyvät tekemään järkeviä päätöksiä lähinnnä kautensa aluksi ja sen jälkeen he alkavat miellyttää äänestäjiä, jotta olisivat päättäjiä taas seuraavien vaalien ylikin.

Et sinäkään äänestäisi poliittikkoa, joka päätöksillään hankaloittaisi elämääsi ja laskisi elintasoasi, joten omilla valinnoillasi olet itse syypää tilanteeseemme, jos olet äänestänyt henkilöä, joka lupaa samaa tai parempaa kuin eilen.

Poliitikot ovat meidän valintojemme tulosta. Jos et ole äänestänyt, niin sitten ei ole edea yhtä syytä marmattaa ja keksiä typeryyksiä ä ja salaliittoja.

Rehellinen poliitikko sanoisi, että meidän tulee laskea elintasomme ja kulutuksemme Afrikan tasolle, jos aiomme että lapsenlapsemme selviävät täällä, mutta ei sellaista kukaan äänestäisi, joten he kertovat meille mitä me haluamme kuulla.

Eli me äänestäjät ajamme omaa etuamme ja haluamme pitää kiinni saavutetuista eduista, joka tulee ajamaan tulevat sukupolvet kurjuuteen, jos ihan rehellisiä ollaan.

Oikeaa rahanahneutta olen tavannut lähinnä uskontojen kontekstissa, jossa taikauskoisten beduiinien saduilla koetetaan viedä ihmisiltä heidän rahansa ja mielenterveytensäkin.

Lue lisää

>> Oikeaa rahanahneutta olen tavannut lähinnä uskontojen kontekstissa, jossa taikauskoisten beduiinien saduilla koetetaan viedä ihmisiltä heidän rahansa ja mielenterveytensäkin. <<

Uskomatonta, miten joku voi päästellä jotain noin pöljää tekstiä! Taitaa olla muitakin kritiikittömiä kuin vain uskovaiset...

Tähänkin yhteyteen sopii tämä filosofia-ketjuun laittamani lainaus.

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201704222200107713_pi.shtml?_ga=2.59459754.688197581.1494317431-1657171627.1474213281

"Siirtymäkorvausta on perusteltu muun muassa sillä, että näin EU-päättäjät voivat ajan kanssa ottaa pesäeroa yhteiseurooppalaiseen päätöksentekoon ennen kuin siirtyvät yksityiselle puolelle hyödyntämään tietotaitoaan.

Tai etteivät ylipalkatut EU-päättäjät jää tyhjän päälle, jos eivät löydä mitään uutta työtä.

Samanlaisesta korvausjärjestelmästä nauttivat tälläkin hetkellä Suomessa useat ex-kansanedustajat.

Joissakin tapauksissa siirtymäkorvaus on perusteltu, mutta Vapaavuoren kohdalla ei. Vapaavuori ei joudu odottelemaan vuosikaudella ja epätoivoisesti uutta työtä, vaan hän siirtyy vapaaehtoisesti investointipankista suoraan Helsingin pormestariksi.

Mutta Vapaavuori (kok) ei koe tässä yhtälössä minkäänlaista problematiikkaa.

- En näe syytä jättäytyä laillisista oikeuksista, jotka automaattisesti kohdalleni tulevat, Vapaavuori kommentoi Iltalehdelle (21.4.).

Eli 340 000 euroa tekemättä mitään."

Ja tässä eräs hyvin kuvaava kommentti siitä, miten tuo homma pyörii.
http://www.iltalehti.fi/politiikka/201704212200107456_pi.shtml

"Miten näitä isoja korvauksi tekemättä jättämisistä voi tulla ilmi joka päivä. Tämä alkaa olla jo naurettavaa ja toisena sitä V:ta. Joka päivä saa lukea kuinka kalliiksi me tullaan ja nämä veijjarit jakaa toisilleen yhteistä rahaa ku karkkeja. Aina kun nämä liikahtaa ulos, sisään tai jää paikalleen, niin raha vaihtaa omistajaa ja aina on selitys valmiina että korvaus on laillinen. On kai koska on itse oltu luomassa tätä automaattia."

bushmanni kirjoitti:

<<< Voihan se niinkin olla, kun halutaan ottaa asioista selvää, mutta eipä se paljon auta tätä ihmiskuntaa, kun rahanahneet ja omia etujaan ajavat poliitikot ovat kuitenkin niitä, jotka päättävät meidän kaikkien asioista...tiedemiestenkin...

Valta turmelee.>>>

Höpönlöpön. Asia on kuitenkin niin, että niiden poliitikkojen, päättäjien ja tiedemiesten lasten ja lastenlasten jne pitää elää tällä samalla planeetalla joskus kuin heidän nyt ja he kyllä tietävät tämän.

Ongelma on sama kuin uskonnoissa, eli poliitikkojen pitää kertoa ihmisille sen mitä he haluavat kuulla, jos he haluavat olla poliittikkoja seuraavalla kaudellakin, joten he pystyvät tekemään järkeviä päätöksiä lähinnnä kautensa aluksi ja sen jälkeen he alkavat miellyttää äänestäjiä, jotta olisivat päättäjiä taas seuraavien vaalien ylikin.

Et sinäkään äänestäisi poliittikkoa, joka päätöksillään hankaloittaisi elämääsi ja laskisi elintasoasi, joten omilla valinnoillasi olet itse syypää tilanteeseemme, jos olet äänestänyt henkilöä, joka lupaa samaa tai parempaa kuin eilen.

Poliitikot ovat meidän valintojemme tulosta. Jos et ole äänestänyt, niin sitten ei ole edea yhtä syytä marmattaa ja keksiä typeryyksiä ä ja salaliittoja.

Rehellinen poliitikko sanoisi, että meidän tulee laskea elintasomme ja kulutuksemme Afrikan tasolle, jos aiomme että lapsenlapsemme selviävät täällä, mutta ei sellaista kukaan äänestäisi, joten he kertovat meille mitä me haluamme kuulla.

Eli me äänestäjät ajamme omaa etuamme ja haluamme pitää kiinni saavutetuista eduista, joka tulee ajamaan tulevat sukupolvet kurjuuteen, jos ihan rehellisiä ollaan.

Oikeaa rahanahneutta olen tavannut lähinnä uskontojen kontekstissa, jossa taikauskoisten beduiinien saduilla koetetaan viedä ihmisiltä heidän rahansa ja mielenterveytensäkin.

Lue lisää

>> Et sinäkään äänestäisi poliittikkoa, joka päätöksillään hankaloittaisi elämääsi ja laskisi elintasoasi <<

Minä olisin valmis laskemaan elintasoani yhteisen hyvän vuoksi, vaikka se nytkään ei ole kovin korkea, mutta olisitko sinä?

Ja äänestän yleensä joko vihreitä tai vasemmistoa, mutta eipä se näytä auttavan, kun niitä hyvätuloisia on ilmeisesti niin paljon, jotka äänestävät näitä Katalaisia, Stubbiduksia (matikkanero) ja Rahavuoria...

Tässä jälleen yksi hyvä esimerkki Katalaisen politiikasta.

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201705092200126486_pi.shtml

"EU-komission varapuheenjohtaja Jyrki Katainen varoittaa, että Emmanuel Macronin esitys eurooppalaisten tuotteiden suosimisesta voi vääristää markkinoita Euroopan unionin alueella.

Asiasta kertoo Politico. Eurooppalaisten tuotteiden suosiminen on keskeinen periaate Ranskan presidentiksi valitun Macronin talouspolitiikassa.

Periaate rajoittaisi joidenkin yritysten pääsyä osaksi julkisia hankintoja Euroopan maissa. Rajoitukset koskisivat yrityksiä, joiden tuotannosta yli puolet on Euroopan ulkopuolella.

- Uskon vahvasti, että eurooppalaiset pystyvät tarjoamaan palveluita ja tavaroita tyydyttääkseen kuluttajien tarpeet ilman mitään erityisiä sääntöjä, jotka pakottavat ihmisiä ja viranomaisia hankkimaan eurooppalaisia tuotteita ilman syytä, Katainen sanoi toimittajille Brysselissä."

Ja tässä hyvä vastine siihen kommenttiosastolta.

"Euroopassa pitäisi nimenomaan tukea eurooppalaisia tuotteita, ja vähentää erityisesti halpatuontimaista ostamista. Valitettavasti myös EU:n sisällä on syvä kahtiajako halpatuottajien ja tuottajien suhteen. Halpatuontimaat vääristävät kilpailua, sillä heillä on valtti, johon suoraselkäinen länsimaa ei taivu: ala-arvoiset työolot ja järkyttävä alipalkkaus. Useiden hyvinvointi toki perustuu tälle riistokaupalle, mutta kun kerran ollaan niin arvotietoisia eurooppalaisia, miksi emme suosi eettisesti tuotettua tavaraa? Uskoisin myös, että eettisesti kestävät hankinnat olisi Suomen, ja Suomen kaltaisten maiden taloudellinen etu, vaikka hintataso varmasti jonkin verran nousisi."

Eli kukahan tätä Katalaistakin "sponsoroi", sillä mitä ilmeisimmin hän kannattaa tätä riistotaloutta.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Oikeaa rahanahneutta olen tavannut lähinnä uskontojen kontekstissa, jossa taikauskoisten beduiinien saduilla koetetaan viedä ihmisiltä heidän rahansa ja mielenterveytensäkin. <<

Uskomatonta, miten joku voi päästellä jotain noin pöljää tekstiä! Taitaa olla muitakin kritiikittömiä kuin vain uskovaiset...

Tähänkin yhteyteen sopii tämä filosofia-ketjuun laittamani lainaus.

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201704222200107713_pi.shtml?_ga=2.59459754.688197581.1494317431-1657171627.1474213281

"Siirtymäkorvausta on perusteltu muun muassa sillä, että näin EU-päättäjät voivat ajan kanssa ottaa pesäeroa yhteiseurooppalaiseen päätöksentekoon ennen kuin siirtyvät yksityiselle puolelle hyödyntämään tietotaitoaan.

Tai etteivät ylipalkatut EU-päättäjät jää tyhjän päälle, jos eivät löydä mitään uutta työtä.

Samanlaisesta korvausjärjestelmästä nauttivat tälläkin hetkellä Suomessa useat ex-kansanedustajat.

Joissakin tapauksissa siirtymäkorvaus on perusteltu, mutta Vapaavuoren kohdalla ei. Vapaavuori ei joudu odottelemaan vuosikaudella ja epätoivoisesti uutta työtä, vaan hän siirtyy vapaaehtoisesti investointipankista suoraan Helsingin pormestariksi.

Mutta Vapaavuori (kok) ei koe tässä yhtälössä minkäänlaista problematiikkaa.

- En näe syytä jättäytyä laillisista oikeuksista, jotka automaattisesti kohdalleni tulevat, Vapaavuori kommentoi Iltalehdelle (21.4.).

Eli 340 000 euroa tekemättä mitään."

Ja tässä eräs hyvin kuvaava kommentti siitä, miten tuo homma pyörii.
http://www.iltalehti.fi/politiikka/201704212200107456_pi.shtml

"Miten näitä isoja korvauksi tekemättä jättämisistä voi tulla ilmi joka päivä. Tämä alkaa olla jo naurettavaa ja toisena sitä V:ta. Joka päivä saa lukea kuinka kalliiksi me tullaan ja nämä veijjarit jakaa toisilleen yhteistä rahaa ku karkkeja. Aina kun nämä liikahtaa ulos, sisään tai jää paikalleen, niin raha vaihtaa omistajaa ja aina on selitys valmiina että korvaus on laillinen. On kai koska on itse oltu luomassa tätä automaattia."

Lue lisää

>>> Uskomatonta, miten joku voi päästellä jotain noin pöljää tekstiä! Taitaa olla muitakin kritiikittömiä kuin vain uskovaiset... >>>

Sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi ja salaliittoihisi ja siihen, että uskot tonttuihin, jumaliin tai maahisiin.

Minusta on täysin oikeutettua, että poliitikot saavat korvausta sen jälkeen, kun heidän uransa poliitikkona jostain syystä loppuu. Jos se loppuu heti kättelyssä, vaikkapa neljän vuoden jälkeen, he yleensä eivät saa poliittisen uransa loppumisesta korvausta ja se johtuu siitä, että heidän on helppo palata takaisin työelämän palvelukseen, vanhaan työhönsä.

Jos poliittikko on tehnyt uraansa vaikkapa vuosikymmenen, hänellä ei usein ole realistisia mahdollisuuksia palata vanhaan työhönsä, koska aika on mennyt menojaan ja kyseinen henkilö on tipahtanut täysin vanhan työnsä ammatillisista vaatimuksista.

Jos meillä ei olisi järjestelmää, joka turvaa politiikkaan siirtyneen henkilön elintason poliittisen uran jälkeen, ei meillä olisi myös poliittikojakaan, koska niin tuulinen ala se vain sattuu olemaan. Voit olla tänään pääministeri ja huomenna työtön, mutta et omista ansioistasi, vaan äänestäjien päättämänä.

Olipa poliittikko hyvä tai huono, tekipä järkeviä päätöksiä uransa aikana, tai järjettömiä, niin kaikki on äänestäjien mielihalujen käsissä, niin olisi kovin vaikea löytää siihen hommaan ihmisiä, jos elämääsi ei turvattaisi mitenkään.

Sitten se, että mikä on sopiva korvaus, on täysin toinen tarina ja näillä mennään, mitä nyt on.

Toki laeissa ja asetuksissa on myös porsaanreikiä ja tuo Vapaavuoren juttu näyttää juurikin siltä, mutta harva meistä kykenee kieltäytymään moisesta, jos sellainen järjestelmä kerran on olemassa ja sieltä on varallisuutta tulossa.

Toki kerettiläinen olisi voinut sitten kertoa meillä kiihkoissaan jatkonkin, eli tämän:

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201704242200109060_pi.shtml

Tämä on mahdollista siksi, että me elämme sekulaarissa demokratiassa, jossa epäkohdista yms uutisoidaan ja paine tehdä hyvää tapahtuu sitäkin kautta.

Mitä tulee noihin viluNkeihin, niin eikös tämän sinun jumalasi harras palvoja Pirkko Jalovaara pelannut aika lailla samoilla panoksilla, mutta ilmeisesti se ei sinua tai sinun jumalaasi pahemmin häiritse?

Uskonto on kuitenkin tällä hetkellä asekaupan ja huumekaupan jälkeen hyvällä pistesijalla tuottoisana bisnestä, usein jopa verovapaata tai huomattavan kevyesti verotettua bisnestä oikeaan verrattuna, niin jos haluat rikastua, perusta taikauskonto, totesi jo skientologian perustaja aikoinaan.

Pelkästään USA:ssa jää verorahoja saamatta miljardeja miljardien perään eri uskontokuntien verohelpotusten vuoksi, joita muut kuin uskonnolliset yhteisöt joutuvat maksamaan, joten maailman köyhyys olisi helposti korjattavissa pelkästään amerikkalaisten uskonyhteisöjen maksamatta jättämillä veroilla, joita heidän uskonveljensä ja uskonsisarensa ovat poliitikkoina heille puljanneet ja suhmuroineet ja eipä sekään tunnut sinun taivaallista taikaukkoasi hirvittävästi häiritsevän.

Joten jos poliitikon elämä on sinusta on ruusuilla tanssimista, niin lopeta ruikutus ja mene itse mukaan, jos niin mahdottoman noheva olet ja saisit maailman asiat kuntoon. Voisit samalla saada kiinni kaikki salaliittoilijat, murhailevat jesuiitat ja muun salaisten uniesi kuvitelmat.

Mitä tulee siihen että pitäisikö meidän suosia oman maamme tuotteita, niin sehän on jo nähty, että emme halua, eli me sanomme gallupissa, että ostamme toki aina suomalaista, mutta siellä kaupassa me ostamme halvinta, oli se mistä vinkuintiasta tahansa.

Vähän kuten saatamme mummon kuullen sanoa, että tokihan jumala on olemassa, mutta sitten todellisuudessa emme näin usko.

>>> Minä olisin valmis laskemaan elintasoani yhteisen hyvän vuoksi, vaikka se nytkään ei ole kovin korkea, mutta olisitko sinä? >>>

Toki olen ja itse teen huomattavaa tulonsiirtoa jo nyt itseltäni niille, jotka enemmän apua tarvitsevat. Minulla vain se ongelma, että olen kouluttautunut niin ja saanut sellaisen työn, että saan huomattavasti enemmän kuin mitä voisi kohtuudella tarvita, mutta sellaista se on, kun keskittyy elämässään muuhunkin kuin odottelemaan jonkin jumalan paluuta tai rukoilee joltain taikahepulta apua elämäänsä. Sitä ei tule, vaan olemme itse oman elämämme herroja (tai rouvia) ja sitä saa, mitä on tilannut.

bushmanni kirjoitti:

>>> Uskomatonta, miten joku voi päästellä jotain noin pöljää tekstiä! Taitaa olla muitakin kritiikittömiä kuin vain uskovaiset... >>>

Sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi ja salaliittoihisi ja siihen, että uskot tonttuihin, jumaliin tai maahisiin.

Minusta on täysin oikeutettua, että poliitikot saavat korvausta sen jälkeen, kun heidän uransa poliitikkona jostain syystä loppuu. Jos se loppuu heti kättelyssä, vaikkapa neljän vuoden jälkeen, he yleensä eivät saa poliittisen uransa loppumisesta korvausta ja se johtuu siitä, että heidän on helppo palata takaisin työelämän palvelukseen, vanhaan työhönsä.

Jos poliittikko on tehnyt uraansa vaikkapa vuosikymmenen, hänellä ei usein ole realistisia mahdollisuuksia palata vanhaan työhönsä, koska aika on mennyt menojaan ja kyseinen henkilö on tipahtanut täysin vanhan työnsä ammatillisista vaatimuksista.

Jos meillä ei olisi järjestelmää, joka turvaa politiikkaan siirtyneen henkilön elintason poliittisen uran jälkeen, ei meillä olisi myös poliittikojakaan, koska niin tuulinen ala se vain sattuu olemaan. Voit olla tänään pääministeri ja huomenna työtön, mutta et omista ansioistasi, vaan äänestäjien päättämänä.

Olipa poliittikko hyvä tai huono, tekipä järkeviä päätöksiä uransa aikana, tai järjettömiä, niin kaikki on äänestäjien mielihalujen käsissä, niin olisi kovin vaikea löytää siihen hommaan ihmisiä, jos elämääsi ei turvattaisi mitenkään.

Sitten se, että mikä on sopiva korvaus, on täysin toinen tarina ja näillä mennään, mitä nyt on.

Toki laeissa ja asetuksissa on myös porsaanreikiä ja tuo Vapaavuoren juttu näyttää juurikin siltä, mutta harva meistä kykenee kieltäytymään moisesta, jos sellainen järjestelmä kerran on olemassa ja sieltä on varallisuutta tulossa.

Toki kerettiläinen olisi voinut sitten kertoa meillä kiihkoissaan jatkonkin, eli tämän:

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201704242200109060_pi.shtml

Tämä on mahdollista siksi, että me elämme sekulaarissa demokratiassa, jossa epäkohdista yms uutisoidaan ja paine tehdä hyvää tapahtuu sitäkin kautta.

Mitä tulee noihin viluNkeihin, niin eikös tämän sinun jumalasi harras palvoja Pirkko Jalovaara pelannut aika lailla samoilla panoksilla, mutta ilmeisesti se ei sinua tai sinun jumalaasi pahemmin häiritse?

Uskonto on kuitenkin tällä hetkellä asekaupan ja huumekaupan jälkeen hyvällä pistesijalla tuottoisana bisnestä, usein jopa verovapaata tai huomattavan kevyesti verotettua bisnestä oikeaan verrattuna, niin jos haluat rikastua, perusta taikauskonto, totesi jo skientologian perustaja aikoinaan.

Pelkästään USA:ssa jää verorahoja saamatta miljardeja miljardien perään eri uskontokuntien verohelpotusten vuoksi, joita muut kuin uskonnolliset yhteisöt joutuvat maksamaan, joten maailman köyhyys olisi helposti korjattavissa pelkästään amerikkalaisten uskonyhteisöjen maksamatta jättämillä veroilla, joita heidän uskonveljensä ja uskonsisarensa ovat poliitikkoina heille puljanneet ja suhmuroineet ja eipä sekään tunnut sinun taivaallista taikaukkoasi hirvittävästi häiritsevän.

Joten jos poliitikon elämä on sinusta on ruusuilla tanssimista, niin lopeta ruikutus ja mene itse mukaan, jos niin mahdottoman noheva olet ja saisit maailman asiat kuntoon. Voisit samalla saada kiinni kaikki salaliittoilijat, murhailevat jesuiitat ja muun salaisten uniesi kuvitelmat.

Mitä tulee siihen että pitäisikö meidän suosia oman maamme tuotteita, niin sehän on jo nähty, että emme halua, eli me sanomme gallupissa, että ostamme toki aina suomalaista, mutta siellä kaupassa me ostamme halvinta, oli se mistä vinkuintiasta tahansa.

Vähän kuten saatamme mummon kuullen sanoa, että tokihan jumala on olemassa, mutta sitten todellisuudessa emme näin usko.

>>> Minä olisin valmis laskemaan elintasoani yhteisen hyvän vuoksi, vaikka se nytkään ei ole kovin korkea, mutta olisitko sinä? >>>

Toki olen ja itse teen huomattavaa tulonsiirtoa jo nyt itseltäni niille, jotka enemmän apua tarvitsevat. Minulla vain se ongelma, että olen kouluttautunut niin ja saanut sellaisen työn, että saan huomattavasti enemmän kuin mitä voisi kohtuudella tarvita, mutta sellaista se on, kun keskittyy elämässään muuhunkin kuin odottelemaan jonkin jumalan paluuta tai rukoilee joltain taikahepulta apua elämäänsä. Sitä ei tule, vaan olemme itse oman elämämme herroja (tai rouvia) ja sitä saa, mitä on tilannut.

Lue lisää

>>Toki kerettiläinen olisi voinut sitten kertoa meillä kiihkoissaan jatkonkin, eli tämän:

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201704242200109060_pi.shtml <<

En ole seurannut viime aikoina politiikkaa sen tarkemmin, koska olen niin tympääntynyt kaikenlaiseen ketkutteluun ja tuo uutinen vain sattui silmääni jostakin, kun selailin Iltalehteä.
En huomannut katsoa päivämäärää ja mitä sen jälkeen on tapahtunut ja eipä ollut siinä samassa yhteydessä tätä uutista...tai en ainakaan huomannut.

Mutta tuo on todella hyvä uutinen, että hän luopuu tuosta ansaitsemattomasta korvauksestaan, vaikka ei se silti poista sitä kähmimistä, mitä tuon EUn varjolla tehdään. Jos yksi tai kaksi luovuttaa ansaitsemattoman tulonsa ympäristön paineen johdosta, niin ei se paljon paina kokonaisuudessa.

>>Tämä on mahdollista siksi, että me elämme sekulaarissa demokratiassa, jossa epäkohdista yms uutisoidaan ja paine tehdä hyvää tapahtuu sitäkin kautta. <<O

Minä olen jo aiemmin kertonut, että kannatan sekulaarista demokratiaa.

>> Pelkästään USA:ssa jää verorahoja saamatta miljardeja miljardien perään eri uskontokuntien verohelpotusten vuoksi, joita muut kuin uskonnolliset yhteisöt joutuvat maksamaan, joten maailman köyhyys olisi helposti korjattavissa pelkästään amerikkalaisten uskonyhteisöjen maksamatta jättämillä veroilla, joita heidän uskonveljensä ja uskonsisarensa ovat poliitikkoina heille puljanneet ja suhmuroineet ja eipä sekään tunnut sinun taivaallista taikaukkoasi hirvittävästi häiritsevän. <<

Senkin olen kertonut, etten kannata mitään uskonnollisia organisaatioita, enkä niiden tukemista millään tavalla valtion taholta.

>> Joten jos poliitikon elämä on sinusta on ruusuilla tanssimista, niin lopeta ruikutus ja mene itse mukaan, jos niin mahdottoman noheva olet ja saisit maailman asiat kuntoon. Voisit samalla saada kiinni kaikki salaliittoilijat, murhailevat jesuiitat ja muun salaisten uniesi kuvitelmat. <<

Typerää viisastelua. Tiedät varsin hyvin...tai pitäisi ainakin tajuta... ettei kaikilla ole siihen mahdollisuuksia, vaikka mitä tekisi. Ja noista salaliitoista sinä höpiset enemmän kuin minä, enkä muista koskaan edes kirjoittaneeni murhailevista jesuiitoista. Jos joku niistä kirjoittelee, niin turha laittaa kaikkea sitä minun kontolleni. Ja jos sinä haluat kutsua tätä maailmassa vallitsevaa hyvävelijärjestelmää ja korruptiota "salaliitoiksi", niin sitten maailmassa on paljon muitakin, jotka näkevät näitä samoja salaliittoja...jopa sinuakin oppineempien joukossa, joten turha elvistellä.

>> Mitä tulee siihen että pitäisikö meidän suosia oman maamme tuotteita, niin sehän on jo nähty, että emme halua, eli me sanomme gallupissa, että ostamme toki aina suomalaista, mutta siellä kaupassa me ostamme halvinta, oli se mistä vinkuintiasta tahansa. <<

Minä pyrin ostamaan lähituotteita, luomua ja reilun kaupan tuotteita, vaikka ne tulevatkin kalliimmiksi. Kulutan sitten vähemmän jos ei rahat muuten riitä. Ja vaatteeni ostan suurimmaksi osaksi kirpputoreilta ja kaiken muunkin mahdollisen, joten ei tarvitse yleistää "me".

>> Toki olen ja itse teen huomattavaa tulonsiirtoa jo nyt itseltäni niille, jotka enemmän apua tarvitsevat. <<

Eli suomennettuna luovutat pakolliset verosi, kun muutakaan mahdollisuutta ei ole.

>> Minulla vain se ongelma, että olen kouluttautunut niin ja saanut sellaisen työn, että saan huomattavasti enemmän kuin mitä voisi kohtuudella tarvita, mutta sellaista se on, kun keskittyy elämässään muuhunkin kuin odottelemaan jonkin jumalan paluuta tai rukoilee joltain taikahepulta apua elämäänsä. Sitä ei tule, vaan olemme itse oman elämämme herroja (tai rouvia) ja sitä saa, mitä on tilannut. <<

Voi sinua raukkaa, onpa ongelma. Ja kun sinä opportunisti seuraavan kerran vetoat joihinkin pakolaisiin tai muihin kärsiviin ihmisiin, jotka ovat "itse tilanneet kohtalonsa", niin minä muistan tämän.

kerettiläinen- kirjoitti:

>>Toki kerettiläinen olisi voinut sitten kertoa meillä kiihkoissaan jatkonkin, eli tämän:

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201704242200109060_pi.shtml <<

En ole seurannut viime aikoina politiikkaa sen tarkemmin, koska olen niin tympääntynyt kaikenlaiseen ketkutteluun ja tuo uutinen vain sattui silmääni jostakin, kun selailin Iltalehteä.
En huomannut katsoa päivämäärää ja mitä sen jälkeen on tapahtunut ja eipä ollut siinä samassa yhteydessä tätä uutista...tai en ainakaan huomannut.

Mutta tuo on todella hyvä uutinen, että hän luopuu tuosta ansaitsemattomasta korvauksestaan, vaikka ei se silti poista sitä kähmimistä, mitä tuon EUn varjolla tehdään. Jos yksi tai kaksi luovuttaa ansaitsemattoman tulonsa ympäristön paineen johdosta, niin ei se paljon paina kokonaisuudessa.

>>Tämä on mahdollista siksi, että me elämme sekulaarissa demokratiassa, jossa epäkohdista yms uutisoidaan ja paine tehdä hyvää tapahtuu sitäkin kautta. <<O

Minä olen jo aiemmin kertonut, että kannatan sekulaarista demokratiaa.

>> Pelkästään USA:ssa jää verorahoja saamatta miljardeja miljardien perään eri uskontokuntien verohelpotusten vuoksi, joita muut kuin uskonnolliset yhteisöt joutuvat maksamaan, joten maailman köyhyys olisi helposti korjattavissa pelkästään amerikkalaisten uskonyhteisöjen maksamatta jättämillä veroilla, joita heidän uskonveljensä ja uskonsisarensa ovat poliitikkoina heille puljanneet ja suhmuroineet ja eipä sekään tunnut sinun taivaallista taikaukkoasi hirvittävästi häiritsevän. <<

Senkin olen kertonut, etten kannata mitään uskonnollisia organisaatioita, enkä niiden tukemista millään tavalla valtion taholta.

>> Joten jos poliitikon elämä on sinusta on ruusuilla tanssimista, niin lopeta ruikutus ja mene itse mukaan, jos niin mahdottoman noheva olet ja saisit maailman asiat kuntoon. Voisit samalla saada kiinni kaikki salaliittoilijat, murhailevat jesuiitat ja muun salaisten uniesi kuvitelmat. <<

Typerää viisastelua. Tiedät varsin hyvin...tai pitäisi ainakin tajuta... ettei kaikilla ole siihen mahdollisuuksia, vaikka mitä tekisi. Ja noista salaliitoista sinä höpiset enemmän kuin minä, enkä muista koskaan edes kirjoittaneeni murhailevista jesuiitoista. Jos joku niistä kirjoittelee, niin turha laittaa kaikkea sitä minun kontolleni. Ja jos sinä haluat kutsua tätä maailmassa vallitsevaa hyvävelijärjestelmää ja korruptiota "salaliitoiksi", niin sitten maailmassa on paljon muitakin, jotka näkevät näitä samoja salaliittoja...jopa sinuakin oppineempien joukossa, joten turha elvistellä.

>> Mitä tulee siihen että pitäisikö meidän suosia oman maamme tuotteita, niin sehän on jo nähty, että emme halua, eli me sanomme gallupissa, että ostamme toki aina suomalaista, mutta siellä kaupassa me ostamme halvinta, oli se mistä vinkuintiasta tahansa. <<

Minä pyrin ostamaan lähituotteita, luomua ja reilun kaupan tuotteita, vaikka ne tulevatkin kalliimmiksi. Kulutan sitten vähemmän jos ei rahat muuten riitä. Ja vaatteeni ostan suurimmaksi osaksi kirpputoreilta ja kaiken muunkin mahdollisen, joten ei tarvitse yleistää "me".

>> Toki olen ja itse teen huomattavaa tulonsiirtoa jo nyt itseltäni niille, jotka enemmän apua tarvitsevat. <<

Eli suomennettuna luovutat pakolliset verosi, kun muutakaan mahdollisuutta ei ole.

>> Minulla vain se ongelma, että olen kouluttautunut niin ja saanut sellaisen työn, että saan huomattavasti enemmän kuin mitä voisi kohtuudella tarvita, mutta sellaista se on, kun keskittyy elämässään muuhunkin kuin odottelemaan jonkin jumalan paluuta tai rukoilee joltain taikahepulta apua elämäänsä. Sitä ei tule, vaan olemme itse oman elämämme herroja (tai rouvia) ja sitä saa, mitä on tilannut. <<

Voi sinua raukkaa, onpa ongelma. Ja kun sinä opportunisti seuraavan kerran vetoat joihinkin pakolaisiin tai muihin kärsiviin ihmisiin, jotka ovat "itse tilanneet kohtalonsa", niin minä muistan tämän.

Lue lisää

Meillä on samaa elin-filosofiaa. Tänään tuli hankittua oikeaa luomua.
Voikukkaa omalta pihalta ennen ruohokoneen meijausta.
Kukkaa puhdistamaan ilmaa ja lehtiä pirtelöksi. Oikeaa pirtelöä!

Mitä vaatteisiin tulee, niin klassisista saa helposti uudistettua.
Hiukan pitsinpaloja olkapäille, hameenhelmaan ja haluttuihin kohtiin.
Kirppareista saa usein parempaa laatua, persoonallisempaa kuin nykyajan räsyt.

Nunneli kirjoitti:

Meillä on samaa elin-filosofiaa. Tänään tuli hankittua oikeaa luomua.
Voikukkaa omalta pihalta ennen ruohokoneen meijausta.
Kukkaa puhdistamaan ilmaa ja lehtiä pirtelöksi. Oikeaa pirtelöä!

Mitä vaatteisiin tulee, niin klassisista saa helposti uudistettua.
Hiukan pitsinpaloja olkapäille, hameenhelmaan ja haluttuihin kohtiin.
Kirppareista saa usein parempaa laatua, persoonallisempaa kuin nykyajan räsyt.

Lue lisää

>> Mitä vaatteisiin tulee, niin klassisista saa helposti uudistettua.
Hiukan pitsinpaloja olkapäille, hameenhelmaan ja haluttuihin kohtiin. <<

Minulla ei riitä kärsivällisyys mihinkään ompelemisiin. Täytyy löytää aina sopivat vaatteet tai pyytää joskus harvoin jotakin muuta korjaamaan, esim. housun lahkeet. Hameita en käytä lainkaan, vaikka ei varmaan ole mikään yllätys, kamala akka kun olen...:-)

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Mitä vaatteisiin tulee, niin klassisista saa helposti uudistettua.
Hiukan pitsinpaloja olkapäille, hameenhelmaan ja haluttuihin kohtiin. <<

Minulla ei riitä kärsivällisyys mihinkään ompelemisiin. Täytyy löytää aina sopivat vaatteet tai pyytää joskus harvoin jotakin muuta korjaamaan, esim. housun lahkeet. Hameita en käytä lainkaan, vaikka ei varmaan ole mikään yllätys, kamala akka kun olen...:-)

Lue lisää

:-D Vai et tunne neulaa ja lankaa. No, halvemmaksi tulee, kun ostaa uutta.
Minä saatoin herätä yöllä ja alkaa ompelemaan jonkun "luomuksen".
Tulihan niitä susiakin joskus, mutta hämmästyin välistä, kun itse ompelemat
vaatteeni tulivat vastaan vieraan ihmisen päällä!
Asuin pari kuukautta sisareni kanssa ja kysyin kotiin päästyäni,
miten hameeni voi kävellä vastaan kaupungilla?
Juu, tytärpuoli oli tullut käymään ja löytänyt kokoelmani.
Minun vaatteeni olivat ainoat, jotka neidille kelpasivat!
Sukulaiset tapasivat rynnätä komerolleni ja mankua itselleen haluamansa.
Samantekevää, kun sain vain tilaa uusille räsyille.
Mutta en ollut mitään äitiini verrattuna! Hänen työnsä olivat taidetta!
Huolellista työtä, kun minun olivat harakanvarpaita :-D

kerettiläinen- kirjoitti:

>>Toki kerettiläinen olisi voinut sitten kertoa meillä kiihkoissaan jatkonkin, eli tämän:

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201704242200109060_pi.shtml <<

En ole seurannut viime aikoina politiikkaa sen tarkemmin, koska olen niin tympääntynyt kaikenlaiseen ketkutteluun ja tuo uutinen vain sattui silmääni jostakin, kun selailin Iltalehteä.
En huomannut katsoa päivämäärää ja mitä sen jälkeen on tapahtunut ja eipä ollut siinä samassa yhteydessä tätä uutista...tai en ainakaan huomannut.

Mutta tuo on todella hyvä uutinen, että hän luopuu tuosta ansaitsemattomasta korvauksestaan, vaikka ei se silti poista sitä kähmimistä, mitä tuon EUn varjolla tehdään. Jos yksi tai kaksi luovuttaa ansaitsemattoman tulonsa ympäristön paineen johdosta, niin ei se paljon paina kokonaisuudessa.

>>Tämä on mahdollista siksi, että me elämme sekulaarissa demokratiassa, jossa epäkohdista yms uutisoidaan ja paine tehdä hyvää tapahtuu sitäkin kautta. <<O

Minä olen jo aiemmin kertonut, että kannatan sekulaarista demokratiaa.

>> Pelkästään USA:ssa jää verorahoja saamatta miljardeja miljardien perään eri uskontokuntien verohelpotusten vuoksi, joita muut kuin uskonnolliset yhteisöt joutuvat maksamaan, joten maailman köyhyys olisi helposti korjattavissa pelkästään amerikkalaisten uskonyhteisöjen maksamatta jättämillä veroilla, joita heidän uskonveljensä ja uskonsisarensa ovat poliitikkoina heille puljanneet ja suhmuroineet ja eipä sekään tunnut sinun taivaallista taikaukkoasi hirvittävästi häiritsevän. <<

Senkin olen kertonut, etten kannata mitään uskonnollisia organisaatioita, enkä niiden tukemista millään tavalla valtion taholta.

>> Joten jos poliitikon elämä on sinusta on ruusuilla tanssimista, niin lopeta ruikutus ja mene itse mukaan, jos niin mahdottoman noheva olet ja saisit maailman asiat kuntoon. Voisit samalla saada kiinni kaikki salaliittoilijat, murhailevat jesuiitat ja muun salaisten uniesi kuvitelmat. <<

Typerää viisastelua. Tiedät varsin hyvin...tai pitäisi ainakin tajuta... ettei kaikilla ole siihen mahdollisuuksia, vaikka mitä tekisi. Ja noista salaliitoista sinä höpiset enemmän kuin minä, enkä muista koskaan edes kirjoittaneeni murhailevista jesuiitoista. Jos joku niistä kirjoittelee, niin turha laittaa kaikkea sitä minun kontolleni. Ja jos sinä haluat kutsua tätä maailmassa vallitsevaa hyvävelijärjestelmää ja korruptiota "salaliitoiksi", niin sitten maailmassa on paljon muitakin, jotka näkevät näitä samoja salaliittoja...jopa sinuakin oppineempien joukossa, joten turha elvistellä.

>> Mitä tulee siihen että pitäisikö meidän suosia oman maamme tuotteita, niin sehän on jo nähty, että emme halua, eli me sanomme gallupissa, että ostamme toki aina suomalaista, mutta siellä kaupassa me ostamme halvinta, oli se mistä vinkuintiasta tahansa. <<

Minä pyrin ostamaan lähituotteita, luomua ja reilun kaupan tuotteita, vaikka ne tulevatkin kalliimmiksi. Kulutan sitten vähemmän jos ei rahat muuten riitä. Ja vaatteeni ostan suurimmaksi osaksi kirpputoreilta ja kaiken muunkin mahdollisen, joten ei tarvitse yleistää "me".

>> Toki olen ja itse teen huomattavaa tulonsiirtoa jo nyt itseltäni niille, jotka enemmän apua tarvitsevat. <<

Eli suomennettuna luovutat pakolliset verosi, kun muutakaan mahdollisuutta ei ole.

>> Minulla vain se ongelma, että olen kouluttautunut niin ja saanut sellaisen työn, että saan huomattavasti enemmän kuin mitä voisi kohtuudella tarvita, mutta sellaista se on, kun keskittyy elämässään muuhunkin kuin odottelemaan jonkin jumalan paluuta tai rukoilee joltain taikahepulta apua elämäänsä. Sitä ei tule, vaan olemme itse oman elämämme herroja (tai rouvia) ja sitä saa, mitä on tilannut. <<

Voi sinua raukkaa, onpa ongelma. Ja kun sinä opportunisti seuraavan kerran vetoat joihinkin pakolaisiin tai muihin kärsiviin ihmisiin, jotka ovat "itse tilanneet kohtalonsa", niin minä muistan tämän.

Lue lisää

>>> En ole seurannut viime aikoina politiikkaa sen tarkemmin, koska olen niin tympääntynyt kaikenlaiseen ketkutteluun ja tuo uutinen vain sattui silmääni jostakin, kun selailin Iltalehteä.
En huomannut katsoa päivämäärää ja mitä sen jälkeen on tapahtunut ja eipä ollut siinä samassa yhteydessä tätä uutista...tai en ainakaan huomannut. >>>

No eipä se ensimmäinen kerta ole, kun paljastat, että seuraat vain omia harhojasi käsitteleviä uutisia ja hylkäät kaikki vastakkaiset näkemykset. Sopii hyvin pirtaasi kyllä.

>>> Mutta tuo on todella hyvä uutinen, että hän luopuu tuosta ansaitsemattomasta korvauksestaan, vaikka ei se silti poista sitä kähmimistä, mitä tuon EUn varjolla tehdään. Jos yksi tai kaksi luovuttaa ansaitsemattoman tulonsa ympäristön paineen johdosta, niin ei se paljon paina kokonaisuudessa. >>>

Tai sitten se kokonaisuus ei ole ihan sitä mitä sinä harhoissasi kuvittelet niiden uutisten perusteella, joita vain suostut uutisvirrassasi näkemään.

Maailmassa on taatusti epäkohtia nyt ja tulevaisuudessa, kuten on ollut menneisyydessäkin.

>>> Typerää viisastelua. Tiedät varsin hyvin...tai pitäisi ainakin tajuta... ettei kaikilla ole siihen mahdollisuuksia, vaikka mitä tekisi. >>>

Ei minusta. Yleensä kaiken arvostelijat ovat juurikin niitä surkeita valittajia, jotka eivät itse kykene mihinkään. Lätkän MM-kisoissa ne kovimmat kriitikot löytyvät kotisohvilta, hieman ylipainoisia reppanoita kaljamuki kourassaan jne.

He ovat niitä, jotka seuraavat vain omia harhojaan ja kuvitelmiaan käsitteleviä uutisia, eivätkä mitään muuta ja perustavat käsityksensä hyvin hatarilla perustukselle. Eli oikeistolainen, joka seuraa vain oikeistolaisia uutislähteitä, vasemmistolainen, joka seuraa vain vasemmistolaisia uutislähteitä jne.

Aivan kuiten sinä, eli ne harvat uutiset, mitä verkkokalvoillesi tipahtaa, niin poimit sieltä vain salaliittojasi ja hyväveli-harhojasi käsittelelviä uutisia ja muut uutiset eivät sinua tavoita.

>>> Ja jos sinä haluat kutsua tätä maailmassa vallitsevaa hyvävelijärjestelmää ja korruptiota "salaliitoiksi", niin sitten maailmassa on paljon muitakin, jotka näkevät näitä samoja salaliittoja...jopa sinuakin oppineempien joukossa, joten turha elvistellä. >>>

Itse asiassa tämä mainitsemasi hyväveli-salaliitto on natsi-Saksan perua. Göbbels ja kumppanit keksivät keinoja mustamaalata juutalaisia niin, että Saksan kansa saadaan kollektiivisesti heitä vastaan, niin he löysivät kirjoitussarjan Sionin viisaiden pöytäkirjat, joka oli täysin sepitteellinen kirjoitus noin 1800-luvun lopulta, joka "todisti", että juutalaiset hallitsevat maailmaa, sen pankki yms toimintaa mm. vapaamuurarijärjestön kautta ja sieltä nostettiin esiin sukuja, kuten Rotschild, joka on tämän koko maailmaan kohdistuvan salaliiton taustalla.

Kaikki tutkijat olivat tosin tutkineet Sionin viisaiden pöytäkirjat huonoksi väärennökseksi, mutta Göbbels tokaisi, että pöytäkirjat eivät välttämättä ole faktojen mukainen totuus, mutta se on luontainen totuus juutalaisista ja tästä kaikki alkoi, eli saatiin jonkinlainen intellektuaalinen peruste juutalaisten hävittämiseksi maailmasta, kun natsit liittivät Sionin viisaiden metkuihin vielä sen, että he ovat myös bolshevismin taustalla.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Siionin_viisaiden_pöytäkirjat

Nämä sinunkin rakastamasi hyväveli ja Bilderberg-hörhöilyt ovat vain tämän Sionin viisaiden pöytäkirjojen yhä maailmaa kiertäviä variaatioita.

Kirjaa sinulle lienee turha suositella, mutta te, jotka päättelitte olevanne asiasta kiinnostuneita, niin Anders Rydellin kirja Kirjavarkaat, natsi-Saksa kirjoitetun kulttuurin tuhoajana luo mielenkiintoisen matkan siihen, miksi ja miten natsi-Saksa onnistui murhaamaan miljoonittain ihmisiä ja melkein onnistui poistamaan kaikki muistot heidän olemasaolostaan koko planeetalta.

Mutta yksi pääsyy oli juutalaisia vastaan keksitty tarina heidän osallisuudestaan koko maailmanlaajuisessa salaliitossa kaikkia muita meitä vastaan, niin siksi kaikenlaiset salaliittohörhöilyt ovat hyvin vaarallisia, koska me tiedämme, että mihin se johtaa, jos riittävästi typeryksiä saadaan niihin kollektiivisesti uskomaan.

>>> kun sinä opportunisti >>>

Vai että oikein opportunistikin vielä. Sen virallinen määritelmä menee näin:

Opportunismi merkitsee kulloistakin tilannetta hyväksi käyttävää, vallitsevia oloja myötäilevää asennoitumista tai niiden hyväksikäyttöä moraalisista näkökohdista välittämättä.

Olen opportunisti kyllä tuon määritelän alun perusteella, eli käytän kyllä kaikkia tilanteita hyväkseni, joita eteen tulee, mutta siihen se sitten loppuu. En todellakaan myötäile vallitsevia oloja, koska saisin potkut jos sen tekisin, vaan tehtäväni on muuttaa vallitsevia oloja ja etenkin miettiä, että mikä vallitseva olo voisi olla vuoden päästä, että firmamme on siihen varautunut ja askeleen edellä muita. Moraalisia näkökohtia pohdin hyvinkin paljon, koska nykyisin yritys ei pärjää, joka ei ota niitä huomioon.

bushmanni kirjoitti:

>>> En ole seurannut viime aikoina politiikkaa sen tarkemmin, koska olen niin tympääntynyt kaikenlaiseen ketkutteluun ja tuo uutinen vain sattui silmääni jostakin, kun selailin Iltalehteä.
En huomannut katsoa päivämäärää ja mitä sen jälkeen on tapahtunut ja eipä ollut siinä samassa yhteydessä tätä uutista...tai en ainakaan huomannut. >>>

No eipä se ensimmäinen kerta ole, kun paljastat, että seuraat vain omia harhojasi käsitteleviä uutisia ja hylkäät kaikki vastakkaiset näkemykset. Sopii hyvin pirtaasi kyllä.

>>> Mutta tuo on todella hyvä uutinen, että hän luopuu tuosta ansaitsemattomasta korvauksestaan, vaikka ei se silti poista sitä kähmimistä, mitä tuon EUn varjolla tehdään. Jos yksi tai kaksi luovuttaa ansaitsemattoman tulonsa ympäristön paineen johdosta, niin ei se paljon paina kokonaisuudessa. >>>

Tai sitten se kokonaisuus ei ole ihan sitä mitä sinä harhoissasi kuvittelet niiden uutisten perusteella, joita vain suostut uutisvirrassasi näkemään.

Maailmassa on taatusti epäkohtia nyt ja tulevaisuudessa, kuten on ollut menneisyydessäkin.

>>> Typerää viisastelua. Tiedät varsin hyvin...tai pitäisi ainakin tajuta... ettei kaikilla ole siihen mahdollisuuksia, vaikka mitä tekisi. >>>

Ei minusta. Yleensä kaiken arvostelijat ovat juurikin niitä surkeita valittajia, jotka eivät itse kykene mihinkään. Lätkän MM-kisoissa ne kovimmat kriitikot löytyvät kotisohvilta, hieman ylipainoisia reppanoita kaljamuki kourassaan jne.

He ovat niitä, jotka seuraavat vain omia harhojaan ja kuvitelmiaan käsitteleviä uutisia, eivätkä mitään muuta ja perustavat käsityksensä hyvin hatarilla perustukselle. Eli oikeistolainen, joka seuraa vain oikeistolaisia uutislähteitä, vasemmistolainen, joka seuraa vain vasemmistolaisia uutislähteitä jne.

Aivan kuiten sinä, eli ne harvat uutiset, mitä verkkokalvoillesi tipahtaa, niin poimit sieltä vain salaliittojasi ja hyväveli-harhojasi käsittelelviä uutisia ja muut uutiset eivät sinua tavoita.

>>> Ja jos sinä haluat kutsua tätä maailmassa vallitsevaa hyvävelijärjestelmää ja korruptiota "salaliitoiksi", niin sitten maailmassa on paljon muitakin, jotka näkevät näitä samoja salaliittoja...jopa sinuakin oppineempien joukossa, joten turha elvistellä. >>>

Itse asiassa tämä mainitsemasi hyväveli-salaliitto on natsi-Saksan perua. Göbbels ja kumppanit keksivät keinoja mustamaalata juutalaisia niin, että Saksan kansa saadaan kollektiivisesti heitä vastaan, niin he löysivät kirjoitussarjan Sionin viisaiden pöytäkirjat, joka oli täysin sepitteellinen kirjoitus noin 1800-luvun lopulta, joka "todisti", että juutalaiset hallitsevat maailmaa, sen pankki yms toimintaa mm. vapaamuurarijärjestön kautta ja sieltä nostettiin esiin sukuja, kuten Rotschild, joka on tämän koko maailmaan kohdistuvan salaliiton taustalla.

Kaikki tutkijat olivat tosin tutkineet Sionin viisaiden pöytäkirjat huonoksi väärennökseksi, mutta Göbbels tokaisi, että pöytäkirjat eivät välttämättä ole faktojen mukainen totuus, mutta se on luontainen totuus juutalaisista ja tästä kaikki alkoi, eli saatiin jonkinlainen intellektuaalinen peruste juutalaisten hävittämiseksi maailmasta, kun natsit liittivät Sionin viisaiden metkuihin vielä sen, että he ovat myös bolshevismin taustalla.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Siionin_viisaiden_pöytäkirjat

Nämä sinunkin rakastamasi hyväveli ja Bilderberg-hörhöilyt ovat vain tämän Sionin viisaiden pöytäkirjojen yhä maailmaa kiertäviä variaatioita.

Kirjaa sinulle lienee turha suositella, mutta te, jotka päättelitte olevanne asiasta kiinnostuneita, niin Anders Rydellin kirja Kirjavarkaat, natsi-Saksa kirjoitetun kulttuurin tuhoajana luo mielenkiintoisen matkan siihen, miksi ja miten natsi-Saksa onnistui murhaamaan miljoonittain ihmisiä ja melkein onnistui poistamaan kaikki muistot heidän olemasaolostaan koko planeetalta.

Mutta yksi pääsyy oli juutalaisia vastaan keksitty tarina heidän osallisuudestaan koko maailmanlaajuisessa salaliitossa kaikkia muita meitä vastaan, niin siksi kaikenlaiset salaliittohörhöilyt ovat hyvin vaarallisia, koska me tiedämme, että mihin se johtaa, jos riittävästi typeryksiä saadaan niihin kollektiivisesti uskomaan.

>>> kun sinä opportunisti >>>

Vai että oikein opportunistikin vielä. Sen virallinen määritelmä menee näin:

Opportunismi merkitsee kulloistakin tilannetta hyväksi käyttävää, vallitsevia oloja myötäilevää asennoitumista tai niiden hyväksikäyttöä moraalisista näkökohdista välittämättä.

Olen opportunisti kyllä tuon määritelän alun perusteella, eli käytän kyllä kaikkia tilanteita hyväkseni, joita eteen tulee, mutta siihen se sitten loppuu. En todellakaan myötäile vallitsevia oloja, koska saisin potkut jos sen tekisin, vaan tehtäväni on muuttaa vallitsevia oloja ja etenkin miettiä, että mikä vallitseva olo voisi olla vuoden päästä, että firmamme on siihen varautunut ja askeleen edellä muita. Moraalisia näkökohtia pohdin hyvinkin paljon, koska nykyisin yritys ei pärjää, joka ei ota niitä huomioon.

Lue lisää

>> He ovat niitä, jotka seuraavat vain omia harhojaan ja kuvitelmiaan käsitteleviä uutisia, eivätkä mitään muuta ja perustavat käsityksensä hyvin hatarilla perustukselle. Eli oikeistolainen, joka seuraa vain oikeistolaisia uutislähteitä, vasemmistolainen, joka seuraa vain vasemmistolaisia uutislähteitä jne. <<

Kyllä minä luen kaikenlaisia uutisia, mutta nyt en vain sattunut huomaamaan tuota, että Vapaavuori oli asian tultua julki yleisestä painostuksesta johtuen luopunut ansiottomasta tulostaan. Ei hän siitä muuten olisi luopunut. Ja en kai minä nyt olisi jättänyt huomioimatta tätä uutista, jos olisin sen nähnyt.

Minä en myöskään ole minkään puolueen jäsen, vaan äänestän sen perusteella, mikä yhteiskunnan tilanne kulloinkin on. Jos täällä olisi sellainen tilanne, että vasemmisto päättäisi liikaa yhteiskunnan asioista, niin varmaan äänestäisin jotain oikeammalla olevaa puoluetta.

Tilannehan kuitenkin tällä hetkellä on se, että täällä tehdään tällä hetkellä erittäin oikeistolaista politiikkaa ja silloin tietenkin tämä vasemmiston puolelta tuleva kritiikki osuu usein kohdalleen.
Mutta jos olisi vaara kummasta tahansa...oikeisto- tai vasemmistodiktatuurista....niin en ole kummankaan kannattaja. Valta turmelee aina, oli sitten kuka tahansa vallassa.

>> Ei minusta. Yleensä kaiken arvostelijat ovat juurikin niitä surkeita valittajia, jotka eivät itse kykene mihinkään. Lätkän MM-kisoissa ne kovimmat kriitikot löytyvät kotisohvilta, hieman ylipainoisia reppanoita kaljamuki kourassaan jne. <<

Yhteiskunta kustantaa kilpaurheilua, joten niillä kotisohvilla istuvilla on silloin oikeus kritiikkiin. Mitä taas tulee minuun, niin minua ei kiinnosta pätkääkään kilpaurheilu eli on ihan se ja sama voittaako joku vinkuintia tai Suomi. Mielestäni nekin rahat pitäisi käyttää yleishyödyllisesti tukemaan kaikkien ihmisten mahdollisuuksia liikuntaharrastuksiin. Se edistäisi myös yleisesti kaikkien ihmisten terveyttä ja vähentäisi kaikenlaisia yhteiskunnalle koituvia sairaus- ja sosiaalimenoja.

Ja sinäkö sitten olet sitä mieltä, että kenestä tahansa voisi tulla kilpaurheilija? Jos ihminen on vähänkään realisti ja tajuaa, että hänen lahjansa eivät siihen riitä, niin turha siihen silloin on haaskata aikaa. Eli olen edelleen sitä mieltä, että olet vain ylimielinen ja itseäsi täynnä oleva viisastelija.

>> Mutta yksi pääsyy oli juutalaisia vastaan keksitty tarina heidän osallisuudestaan koko maailmanlaajuisessa salaliitossa kaikkia muita meitä vastaan, niin siksi kaikenlaiset salaliittohörhöilyt ovat hyvin vaarallisia, koska me tiedämme, että mihin se johtaa, jos riittävästi typeryksiä saadaan niihin kollektiivisesti uskomaan. <<

Esitinkin tuolla filosofia-ketjussa kysymyksen, että jos valtaan nousisi joku populistisosiopaatti, joka saisi riittävän määrän typeryksiä, mm ateisteja kollektiivisesti uskomaan, että kaikki paha yhteiskunnassa on uskovien syytä ja heitä alettaisiin vainoamaan, niin mitä sinä tekisit a) piilottelisitko heitä oman turvallisuutesi vaarantaen b) katselisit vain hiljaa sivusta vai c) jopa ilmiantaisit heitä?

>> Olen opportunisti kyllä tuon määritelän alun perusteella, eli käytän kyllä kaikkia tilanteita hyväkseni, joita eteen tulee, mutta siihen se sitten loppuu. <<

Minä käytin tuota opportunisti nimitystä siinä mielessä, että sinusta saa kuvan empatiakyvyttömästä ja ylimielisestä ihmisestä, joka paskat välittää heikompiosaisista, mutta on kyllä valmis esittämään mukamas olevansa heidän puolellaan silloin, kun se sopii itselle ja tarkoitus on ajaa omaa agendaansa. Periaate on siis vähän kuin noilla jesuiitoilla, että tarkoitus pyhittää keinot.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> He ovat niitä, jotka seuraavat vain omia harhojaan ja kuvitelmiaan käsitteleviä uutisia, eivätkä mitään muuta ja perustavat käsityksensä hyvin hatarilla perustukselle. Eli oikeistolainen, joka seuraa vain oikeistolaisia uutislähteitä, vasemmistolainen, joka seuraa vain vasemmistolaisia uutislähteitä jne. <<

Kyllä minä luen kaikenlaisia uutisia, mutta nyt en vain sattunut huomaamaan tuota, että Vapaavuori oli asian tultua julki yleisestä painostuksesta johtuen luopunut ansiottomasta tulostaan. Ei hän siitä muuten olisi luopunut. Ja en kai minä nyt olisi jättänyt huomioimatta tätä uutista, jos olisin sen nähnyt.

Minä en myöskään ole minkään puolueen jäsen, vaan äänestän sen perusteella, mikä yhteiskunnan tilanne kulloinkin on. Jos täällä olisi sellainen tilanne, että vasemmisto päättäisi liikaa yhteiskunnan asioista, niin varmaan äänestäisin jotain oikeammalla olevaa puoluetta.

Tilannehan kuitenkin tällä hetkellä on se, että täällä tehdään tällä hetkellä erittäin oikeistolaista politiikkaa ja silloin tietenkin tämä vasemmiston puolelta tuleva kritiikki osuu usein kohdalleen.
Mutta jos olisi vaara kummasta tahansa...oikeisto- tai vasemmistodiktatuurista....niin en ole kummankaan kannattaja. Valta turmelee aina, oli sitten kuka tahansa vallassa.

>> Ei minusta. Yleensä kaiken arvostelijat ovat juurikin niitä surkeita valittajia, jotka eivät itse kykene mihinkään. Lätkän MM-kisoissa ne kovimmat kriitikot löytyvät kotisohvilta, hieman ylipainoisia reppanoita kaljamuki kourassaan jne. <<

Yhteiskunta kustantaa kilpaurheilua, joten niillä kotisohvilla istuvilla on silloin oikeus kritiikkiin. Mitä taas tulee minuun, niin minua ei kiinnosta pätkääkään kilpaurheilu eli on ihan se ja sama voittaako joku vinkuintia tai Suomi. Mielestäni nekin rahat pitäisi käyttää yleishyödyllisesti tukemaan kaikkien ihmisten mahdollisuuksia liikuntaharrastuksiin. Se edistäisi myös yleisesti kaikkien ihmisten terveyttä ja vähentäisi kaikenlaisia yhteiskunnalle koituvia sairaus- ja sosiaalimenoja.

Ja sinäkö sitten olet sitä mieltä, että kenestä tahansa voisi tulla kilpaurheilija? Jos ihminen on vähänkään realisti ja tajuaa, että hänen lahjansa eivät siihen riitä, niin turha siihen silloin on haaskata aikaa. Eli olen edelleen sitä mieltä, että olet vain ylimielinen ja itseäsi täynnä oleva viisastelija.

>> Mutta yksi pääsyy oli juutalaisia vastaan keksitty tarina heidän osallisuudestaan koko maailmanlaajuisessa salaliitossa kaikkia muita meitä vastaan, niin siksi kaikenlaiset salaliittohörhöilyt ovat hyvin vaarallisia, koska me tiedämme, että mihin se johtaa, jos riittävästi typeryksiä saadaan niihin kollektiivisesti uskomaan. <<

Esitinkin tuolla filosofia-ketjussa kysymyksen, että jos valtaan nousisi joku populistisosiopaatti, joka saisi riittävän määrän typeryksiä, mm ateisteja kollektiivisesti uskomaan, että kaikki paha yhteiskunnassa on uskovien syytä ja heitä alettaisiin vainoamaan, niin mitä sinä tekisit a) piilottelisitko heitä oman turvallisuutesi vaarantaen b) katselisit vain hiljaa sivusta vai c) jopa ilmiantaisit heitä?

>> Olen opportunisti kyllä tuon määritelän alun perusteella, eli käytän kyllä kaikkia tilanteita hyväkseni, joita eteen tulee, mutta siihen se sitten loppuu. <<

Minä käytin tuota opportunisti nimitystä siinä mielessä, että sinusta saa kuvan empatiakyvyttömästä ja ylimielisestä ihmisestä, joka paskat välittää heikompiosaisista, mutta on kyllä valmis esittämään mukamas olevansa heidän puolellaan silloin, kun se sopii itselle ja tarkoitus on ajaa omaa agendaansa. Periaate on siis vähän kuin noilla jesuiitoilla, että tarkoitus pyhittää keinot.

Lue lisää

>>> Yhteiskunta kustantaa kilpaurheilua, joten niillä kotisohvilla istuvilla on silloin oikeus kritiikkiin. >>>

Tarkoitin lähinnä sitä, että ne Koff kourassa istuvat pullukat omissa fantasioissaan olisivat kyenneet tekemään kaikissa niissä tilanteissa maalin, joissa oikeat urheilijat jäällä epäonnistuivat. He ovat fantasioissaan hyviä kaikessa, mutta eivät todellisuudessa.

Aivan kuten on ihmisiä, joiden fantasioissa maailmaamme hallitsevat hyvävelikerhot yms jne.

Kyse on samanlaisesta todellisuuspakoisesta hörhöilystä.

Palatakseni hetkeksi siihen, että joku yksilö käyttää suhteitaan oman elämänsä paremmaksi tekemiseen, niin kukapa ei käyttäisi suhteitaan ajaakseen asiaansa tai tehdäkseen elämästänsä parempaa, sillä sehän olisi jo lajityypillistä käyttäytymistä vastaan, eli syyttävä sormi osoittaa sitä sinun taivaallista taikaukkoasi kohtaan, joka loi meidät tällaisiksi, jos kerran niitä hölmöjä satuja totena uskot.

Lähes kaikki eläimet osaavat käyttää lajitovereitaan hyödykseen, eikä ihminen ole siinä sarjassa poikkeava eläin. Eläimet osaavat käyttää myös toista lajia hyödykseen, eli vaikkapa muurahainen ja kirva, joilla on toisiaan auttava symbioosi, eli he käyttävät toinen toisatansa hyväkseen pärjätäkseen elämässä muita paremmin.

Ihminen on vain siitä metka, että se kykenee käyttämään muita hyväkseen toisia vastaan, johon ei moni eläin kykene, eli taas on kysyttävä, että jos jokin tumpelo jumala on meidät luonut, niin miksi se antoi eläimille vähemmän kuin meille, jos kerran eläimien elämä on monessa asiassa rehellisempää ja jopa parempaa, synnittömänpää kuin meidän.

>>> Mielestäni nekin rahat pitäisi käyttää yleishyödyllisesti tukemaan kaikkien ihmisten mahdollisuuksia liikuntaharrastuksiin. >>>

Poliitikkona sinä voisit korjata maamme epäkohtia ja tehdä maailmasta sellaisen, jossa itse viihdyt, mutta ei välttämättä muut.

>>> Ja sinäkö sitten olet sitä mieltä, että kenestä tahansa voisi tulla kilpaurheilija? >>>

En tietenkään ole. Mutta ne joilla on edelletyksiä, niin heille on lukuisia mahdollisuuksia tulla huippu-urheilijaksi, mutta se vaatii itseltä kovaa työtä ja ponnistelua.

>> Jos ihminen on vähänkään realisti ja tajuaa, että hänen lahjansa eivät siihen riitä, niin turha siihen silloin on haaskata aikaa. >>>

No tällaisia asioita ei nyt yleensä tiedä ilman kokeilemista ja asiaan panostamista, eli sitä nyt ei kukaan voi päättää ilman yrittämistä.

>>> Eli olen edelleen sitä mieltä, että olet vain ylimielinen ja itseäsi täynnä oleva viisastelija. >>

Sinä kyllä olet kova tietämään kaikkea, etenkin muista. Ilmankos nuo paimentolaisten sadutkin sinuun niin kovin vetoavat.

>>> Esitinkin tuolla filosofia-ketjussa kysymyksen, että jos valtaan nousisi joku populistisosiopaatti, joka saisi riittävän määrän typeryksiä, mm ateisteja kollektiivisesti uskomaan, että kaikki paha yhteiskunnassa on uskovien syytä ja heitä alettaisiin vainoamaan, niin mitä sinä tekisit a) piilottelisitko heitä oman turvallisuutesi vaarantaen b) katselisit vain hiljaa sivusta vai c) jopa ilmiantaisit heitä? >>>

Ateismi edellyttää hyvin suurta kykyä kyseenalaistaa asioita, niin se tarkoittaa sitä, että ateistia on luultavimmin kovin vaikea saada fantasiasi mukaiseen käyttäytymiseen mukaan, eli ateisti kyseenalaistaa hänelle esitettyä väitteitä lähtökohtaisesti herkemmin kuin vaikkapa paimentolaisten satuihin totena uskova lajitoverinsa, joka voisi olla parempi ja helpompi uhri erilaisille populisteille.

Joten olettamuksesi voisi kuulua rehellisemmin näin:

>> Esitinkin tuolla filosofia-ketjussa kysymyksen, että jos valtaan nousisi joku populistisosiopaatti, joka saisi riittävän määrän typeryksiä, mm valmiiksi paimentolaisten satuihin uskovia kollektiivisesti uskomaan, että kaikki paha yhteiskunnassa on noiden hieman eri tavalla uskovien syytä ja heitä alettaisiin vainoamaan, jne >>>

Mutta mikäli täällä joku alkaisi jotain ihmisryhmää vainoamaan, niin toki auttaisin vainottuja, olivatpa he sitten ryhmänä mitä tahansa. Ei kai tuota tarvitse keneltäkään selväpäiseltä erikseen kysyä?

Mutta toki ymmärrän, että jos ihminen tarvitsee jonkin tontun, maahisen tai jumalan apua ollakseen parempi ihminen, niin voihan tuo kysymys olla joillekin hankala pähkinä purtavaksi.

>>> Minä käytin tuota opportunisti nimitystä siinä mielessä, että sinusta saa kuvan empatiakyvyttömästä ja ylimielisestä ihmisestä, joka paskat välittää heikompiosaisista, mutta on kyllä valmis esittämään mukamas olevansa heidän puolellaan silloin, kun se sopii itselle ja tarkoitus on ajaa omaa agendaansa. >>>

Ottaen huomioon sen, että miten sinä tulkitset vaikkapa uutisia, niin minä ymmärrän kyllä sen, että miten sinä saat toisista lähimmäisistä aikaan tuollaisia analyysejä. Sopii pirtaasi jälleen paremmin kuin hyvin.

bushmanni kirjoitti:

>>> Yhteiskunta kustantaa kilpaurheilua, joten niillä kotisohvilla istuvilla on silloin oikeus kritiikkiin. >>>

Tarkoitin lähinnä sitä, että ne Koff kourassa istuvat pullukat omissa fantasioissaan olisivat kyenneet tekemään kaikissa niissä tilanteissa maalin, joissa oikeat urheilijat jäällä epäonnistuivat. He ovat fantasioissaan hyviä kaikessa, mutta eivät todellisuudessa.

Aivan kuten on ihmisiä, joiden fantasioissa maailmaamme hallitsevat hyvävelikerhot yms jne.

Kyse on samanlaisesta todellisuuspakoisesta hörhöilystä.

Palatakseni hetkeksi siihen, että joku yksilö käyttää suhteitaan oman elämänsä paremmaksi tekemiseen, niin kukapa ei käyttäisi suhteitaan ajaakseen asiaansa tai tehdäkseen elämästänsä parempaa, sillä sehän olisi jo lajityypillistä käyttäytymistä vastaan, eli syyttävä sormi osoittaa sitä sinun taivaallista taikaukkoasi kohtaan, joka loi meidät tällaisiksi, jos kerran niitä hölmöjä satuja totena uskot.

Lähes kaikki eläimet osaavat käyttää lajitovereitaan hyödykseen, eikä ihminen ole siinä sarjassa poikkeava eläin. Eläimet osaavat käyttää myös toista lajia hyödykseen, eli vaikkapa muurahainen ja kirva, joilla on toisiaan auttava symbioosi, eli he käyttävät toinen toisatansa hyväkseen pärjätäkseen elämässä muita paremmin.

Ihminen on vain siitä metka, että se kykenee käyttämään muita hyväkseen toisia vastaan, johon ei moni eläin kykene, eli taas on kysyttävä, että jos jokin tumpelo jumala on meidät luonut, niin miksi se antoi eläimille vähemmän kuin meille, jos kerran eläimien elämä on monessa asiassa rehellisempää ja jopa parempaa, synnittömänpää kuin meidän.

>>> Mielestäni nekin rahat pitäisi käyttää yleishyödyllisesti tukemaan kaikkien ihmisten mahdollisuuksia liikuntaharrastuksiin. >>>

Poliitikkona sinä voisit korjata maamme epäkohtia ja tehdä maailmasta sellaisen, jossa itse viihdyt, mutta ei välttämättä muut.

>>> Ja sinäkö sitten olet sitä mieltä, että kenestä tahansa voisi tulla kilpaurheilija? >>>

En tietenkään ole. Mutta ne joilla on edelletyksiä, niin heille on lukuisia mahdollisuuksia tulla huippu-urheilijaksi, mutta se vaatii itseltä kovaa työtä ja ponnistelua.

>> Jos ihminen on vähänkään realisti ja tajuaa, että hänen lahjansa eivät siihen riitä, niin turha siihen silloin on haaskata aikaa. >>>

No tällaisia asioita ei nyt yleensä tiedä ilman kokeilemista ja asiaan panostamista, eli sitä nyt ei kukaan voi päättää ilman yrittämistä.

>>> Eli olen edelleen sitä mieltä, että olet vain ylimielinen ja itseäsi täynnä oleva viisastelija. >>

Sinä kyllä olet kova tietämään kaikkea, etenkin muista. Ilmankos nuo paimentolaisten sadutkin sinuun niin kovin vetoavat.

>>> Esitinkin tuolla filosofia-ketjussa kysymyksen, että jos valtaan nousisi joku populistisosiopaatti, joka saisi riittävän määrän typeryksiä, mm ateisteja kollektiivisesti uskomaan, että kaikki paha yhteiskunnassa on uskovien syytä ja heitä alettaisiin vainoamaan, niin mitä sinä tekisit a) piilottelisitko heitä oman turvallisuutesi vaarantaen b) katselisit vain hiljaa sivusta vai c) jopa ilmiantaisit heitä? >>>

Ateismi edellyttää hyvin suurta kykyä kyseenalaistaa asioita, niin se tarkoittaa sitä, että ateistia on luultavimmin kovin vaikea saada fantasiasi mukaiseen käyttäytymiseen mukaan, eli ateisti kyseenalaistaa hänelle esitettyä väitteitä lähtökohtaisesti herkemmin kuin vaikkapa paimentolaisten satuihin totena uskova lajitoverinsa, joka voisi olla parempi ja helpompi uhri erilaisille populisteille.

Joten olettamuksesi voisi kuulua rehellisemmin näin:

>> Esitinkin tuolla filosofia-ketjussa kysymyksen, että jos valtaan nousisi joku populistisosiopaatti, joka saisi riittävän määrän typeryksiä, mm valmiiksi paimentolaisten satuihin uskovia kollektiivisesti uskomaan, että kaikki paha yhteiskunnassa on noiden hieman eri tavalla uskovien syytä ja heitä alettaisiin vainoamaan, jne >>>

Mutta mikäli täällä joku alkaisi jotain ihmisryhmää vainoamaan, niin toki auttaisin vainottuja, olivatpa he sitten ryhmänä mitä tahansa. Ei kai tuota tarvitse keneltäkään selväpäiseltä erikseen kysyä?

Mutta toki ymmärrän, että jos ihminen tarvitsee jonkin tontun, maahisen tai jumalan apua ollakseen parempi ihminen, niin voihan tuo kysymys olla joillekin hankala pähkinä purtavaksi.

>>> Minä käytin tuota opportunisti nimitystä siinä mielessä, että sinusta saa kuvan empatiakyvyttömästä ja ylimielisestä ihmisestä, joka paskat välittää heikompiosaisista, mutta on kyllä valmis esittämään mukamas olevansa heidän puolellaan silloin, kun se sopii itselle ja tarkoitus on ajaa omaa agendaansa. >>>

Ottaen huomioon sen, että miten sinä tulkitset vaikkapa uutisia, niin minä ymmärrän kyllä sen, että miten sinä saat toisista lähimmäisistä aikaan tuollaisia analyysejä. Sopii pirtaasi jälleen paremmin kuin hyvin.

Lue lisää

>> No tällaisia asioita ei nyt yleensä tiedä ilman kokeilemista ja asiaan panostamista, eli sitä nyt ei kukaan voi päättää ilman yrittämistä. <<

Ai, eikö kukaan?

Jos sinulla olisi vaikka synnynnäinen sydänvika tai joku muu sellainen sairaus, jossa kaikenlainen liiallinen fyysinen rasitus olisi vaarallista ja johon ei ole parannuskeinoa, niin sinunko mielestäsi pitäisi kuitenkin kokeilla ja panostaa kilpaurheiluun ensin, ennen kuin voi tietää, ettei ole edellytyksiä siihen?

Tai jos sinulla olisi jokin neurologinen, psyykkinen tai muu sairaus, etkä sen vuoksi jaksaisi tai kestäisi liiallista stressiä, niin sinunko mielestäsi pitäisi kuitenkin kokeilla ja panostaa politiikkaan ensin, ennen kuin voi tietää, ettei ole edellytyksiä siihen?

Esimerkkejä voisi varmaan keksiä lisää vaikka kuinka paljon...

>>Sinä kyllä olet kova tietämään kaikkea, etenkin muista. Ilmankos nuo paimentolaisten sadutkin sinuun niin kovin vetoavat. <<

Se nyt vaan on minun käsitykseni, että sinä olet ylimielinen ja itseäsi täynnä oleva viisastelija, jonka kuvan olen saanut sinusta kirjoituksiesi perusteella. Eikä paimentolaisten saduilla ole mitään tekemistä asian kanssa.

>> Ateismi edellyttää hyvin suurta kykyä kyseenalaistaa asioita, niin se tarkoittaa sitä, että ateistia on luultavimmin kovin vaikea saada fantasiasi mukaiseen käyttäytymiseen mukaan, eli ateisti kyseenalaistaa hänelle esitettyä väitteitä lähtökohtaisesti herkemmin kuin vaikkapa paimentolaisten satuihin totena uskova lajitoverinsa, joka voisi olla parempi ja helpompi uhri erilaisille populisteille. <<

En usko, että ateisti olisi yhtään sen immuunimpi tällaiselle kuin uskovainenkaan. Perusteet saattaisivat kuitenkin ateistien kohdalla olla erilaiset eli vaikka ateisti ei ehkä uskoisikaan noihin väitteisiin, niin hän saattaisi silti mukautua säilyttääkseen oman nahkansa. Ja jotkut ateistithan ovat jo valmiiksi sitä mieltä, että kaikki paha johtuu uskonnoista ja niihin uskovista, kuten esimerkiksi sinä, joka olet kertonut sen täällä suoraan ja antanut jonkin uuden tutkijan linkinkin siihen.

Sen lisäksi, miksi kuvittelet, että ateisti olisi jotenkin vähemmän omaa etuaan ajatteleva kuin muut? Ei ateismi tee kenestäkään vähemmän itsekästä tai vähemmän narsistista kuin muut. Vai onko sinulla antaa jotain todisteita tai näyttöä tästä...tutkimuksia kenties?

>> Mutta mikäli täällä joku alkaisi jotain ihmisryhmää vainoamaan, niin toki auttaisin vainottuja, olivatpa he sitten ryhmänä mitä tahansa. Ei kai tuota tarvitse keneltäkään selväpäiseltä erikseen kysyä?

Mutta toki ymmärrän, että jos ihminen tarvitsee jonkin tontun, maahisen tai jumalan apua ollakseen parempi ihminen, niin voihan tuo kysymys olla joillekin hankala pähkinä purtavaksi.<<

Sehän hyvä, että sinä olet noin varma omasta uhrautumisestasi. Kirjoituksiesi perusteella minä en kuitenkaan näe pienintäkään merkkiä tällaisesta uhrimielialasta, enkä olisi lainkaan noin varma asiasta.

>>Ottaen huomioon sen, että miten sinä tulkitset vaikkapa uutisia, niin minä ymmärrän kyllä sen, että miten sinä saat toisista lähimmäisistä aikaan tuollaisia analyysejä. Sopii pirtaasi jälleen paremmin kuin hyvin. <<

Sinä nyt vaan olet antanut itsestäsi opportunistin kuvan. Toisaalla sinä vetoat huonompiosaisin ihmisiin, kun haluat syyllistää ja herjata uskovia, mutta yhtä hyvin sinä saatat halveksien puhua ja herjata tällaisia ihmisiä ja leveillä, miten fiksu ja varakas sinä olet ja miten paljon olet saanut aikaan elämässäsi. Eli se on ihan miten milloinkin se sopii sinun tarkoitusperiisi.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> No tällaisia asioita ei nyt yleensä tiedä ilman kokeilemista ja asiaan panostamista, eli sitä nyt ei kukaan voi päättää ilman yrittämistä. <<

Ai, eikö kukaan?

Jos sinulla olisi vaikka synnynnäinen sydänvika tai joku muu sellainen sairaus, jossa kaikenlainen liiallinen fyysinen rasitus olisi vaarallista ja johon ei ole parannuskeinoa, niin sinunko mielestäsi pitäisi kuitenkin kokeilla ja panostaa kilpaurheiluun ensin, ennen kuin voi tietää, ettei ole edellytyksiä siihen?

Tai jos sinulla olisi jokin neurologinen, psyykkinen tai muu sairaus, etkä sen vuoksi jaksaisi tai kestäisi liiallista stressiä, niin sinunko mielestäsi pitäisi kuitenkin kokeilla ja panostaa politiikkaan ensin, ennen kuin voi tietää, ettei ole edellytyksiä siihen?

Esimerkkejä voisi varmaan keksiä lisää vaikka kuinka paljon...

>>Sinä kyllä olet kova tietämään kaikkea, etenkin muista. Ilmankos nuo paimentolaisten sadutkin sinuun niin kovin vetoavat. <<

Se nyt vaan on minun käsitykseni, että sinä olet ylimielinen ja itseäsi täynnä oleva viisastelija, jonka kuvan olen saanut sinusta kirjoituksiesi perusteella. Eikä paimentolaisten saduilla ole mitään tekemistä asian kanssa.

>> Ateismi edellyttää hyvin suurta kykyä kyseenalaistaa asioita, niin se tarkoittaa sitä, että ateistia on luultavimmin kovin vaikea saada fantasiasi mukaiseen käyttäytymiseen mukaan, eli ateisti kyseenalaistaa hänelle esitettyä väitteitä lähtökohtaisesti herkemmin kuin vaikkapa paimentolaisten satuihin totena uskova lajitoverinsa, joka voisi olla parempi ja helpompi uhri erilaisille populisteille. <<

En usko, että ateisti olisi yhtään sen immuunimpi tällaiselle kuin uskovainenkaan. Perusteet saattaisivat kuitenkin ateistien kohdalla olla erilaiset eli vaikka ateisti ei ehkä uskoisikaan noihin väitteisiin, niin hän saattaisi silti mukautua säilyttääkseen oman nahkansa. Ja jotkut ateistithan ovat jo valmiiksi sitä mieltä, että kaikki paha johtuu uskonnoista ja niihin uskovista, kuten esimerkiksi sinä, joka olet kertonut sen täällä suoraan ja antanut jonkin uuden tutkijan linkinkin siihen.

Sen lisäksi, miksi kuvittelet, että ateisti olisi jotenkin vähemmän omaa etuaan ajatteleva kuin muut? Ei ateismi tee kenestäkään vähemmän itsekästä tai vähemmän narsistista kuin muut. Vai onko sinulla antaa jotain todisteita tai näyttöä tästä...tutkimuksia kenties?

>> Mutta mikäli täällä joku alkaisi jotain ihmisryhmää vainoamaan, niin toki auttaisin vainottuja, olivatpa he sitten ryhmänä mitä tahansa. Ei kai tuota tarvitse keneltäkään selväpäiseltä erikseen kysyä?

Mutta toki ymmärrän, että jos ihminen tarvitsee jonkin tontun, maahisen tai jumalan apua ollakseen parempi ihminen, niin voihan tuo kysymys olla joillekin hankala pähkinä purtavaksi.<<

Sehän hyvä, että sinä olet noin varma omasta uhrautumisestasi. Kirjoituksiesi perusteella minä en kuitenkaan näe pienintäkään merkkiä tällaisesta uhrimielialasta, enkä olisi lainkaan noin varma asiasta.

>>Ottaen huomioon sen, että miten sinä tulkitset vaikkapa uutisia, niin minä ymmärrän kyllä sen, että miten sinä saat toisista lähimmäisistä aikaan tuollaisia analyysejä. Sopii pirtaasi jälleen paremmin kuin hyvin. <<

Sinä nyt vaan olet antanut itsestäsi opportunistin kuvan. Toisaalla sinä vetoat huonompiosaisin ihmisiin, kun haluat syyllistää ja herjata uskovia, mutta yhtä hyvin sinä saatat halveksien puhua ja herjata tällaisia ihmisiä ja leveillä, miten fiksu ja varakas sinä olet ja miten paljon olet saanut aikaan elämässäsi. Eli se on ihan miten milloinkin se sopii sinun tarkoitusperiisi.

Lue lisää

>> Jos sinulla olisi vaikka synnynnäinen sydänvika tai joku muu sellainen sairaus, jossa kaikenlainen liiallinen fyysinen rasitus olisi vaarallista ja johon ei ole parannuskeinoa, niin sinunko mielestäsi pitäisi kuitenkin kokeilla ja panostaa kilpaurheiluun ensin, ennen kuin voi tietää, ettei ole edellytyksiä siihen? >>

Ei tietenkään. Oletko sinä ihan tyhmä, jos sinulle pitää jokainen itsestään selvä asia erikseen rautakangesta vääntää?

>>> Tai jos sinulla olisi jokin neurologinen, psyykkinen tai muu sairaus, etkä sen vuoksi jaksaisi tai kestäisi liiallista stressiä, niin sinunko mielestäsi pitäisi kuitenkin kokeilla ja panostaa politiikkaan ensin, ennen kuin voi tietää, ettei ole edellytyksiä siihen? >>>

Ei tietenkään. Oletko sinä ihan tyhmä, jos sinulle pitää jokainen itsestään selvä asia erikseen rautakangesta vääntää?

>>> Esimerkkejä voisi varmaan keksiä lisää vaikka kuinka paljon... >>>

Helpottaakseni tätä keskustelua jatkossa kirjoitan tähän jo muutaman esimerkin lisää, että niitä ei sinun sitten jatkossa tarvi erikseen kysyä:

Jos olet värisokea, niin sinun ei tarvitse koettaa päästä sähkömieheksi.

Jos joudut käyttämään voimakkaita silmälaseja, niin ei kannata pyrkiä lentäjäksi jne.

Jos molemmat kätesi ovat amputoidut, niin ei kannata koettaa päästää pitsinnypläyksessä mestaritasolle.

Jos jumalasi ei ole antanut sinulle korvien väliin mitään, niin sitten kannattaa koettaa välttää joutumasta tilanteisiin, jossa sitä korvien välin täytettä voisi joutua oikeasti käyttämään.

>> En usko, että ateisti olisi yhtään sen immuunimpi tällaiselle kuin uskovainenkaan. >>>

Ihan kaikkea ei kannata panostaa uskoonsa. Edelleenkään.

Kautta ihmiskunnan ja uskontojen historian juuri uskontoja on käytetty apuna, kun ihmisiä on jaettu vuosiin ja lampaisiin ja etenkin siihen, että ketä kenenkin pitäisi vainota, niin eiköhän se kerro riittävästi ajatteluun taipuvaiselle, mutta jos sinulle pitää erikseen kertoa, että vakavan sydänvian omaavan henkilön ei kannata alkaa panostaa huippu-urheiluun, niin tämä voi olla sinulle liian vaikea pala purtavaksi.

Suositan tutustumaan vaikka ihan vain Euroopan historiaan, niin eiköhän se siitä ala aueta, mutta ei taida kiinnostaa, kun haluat pitää fantasioistasi kiinni ja etenkin uskostasi johonkin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolmikymmenvuotinen_sota

>>> Perusteet saattaisivat kuitenkin ateistien kohdalla olla erilaiset eli vaikka ateisti ei ehkä uskoisikaan noihin väitteisiin, niin hän saattaisi silti mukautua säilyttääkseen oman nahkansa. Ja jotkut ateistithan ovat jo valmiiksi sitä mieltä, että kaikki paha johtuu uskonnoista ja niihin uskovista, kuten esimerkiksi sinä, joka olet kertonut sen täällä suoraan ja antanut jonkin uuden tutkijan linkinkin siihen. >>>

On tämä sinun maailmankuvasi kyllä melkoinen.

SInä kyllä hanakkaasti tuomitse muita, vaikka se satukirjasi kehoittaa jättämään sen eräälle maagiselle poppaukolle taivaassa jne.

Jokainen oikeasti moraalinen ja eettinen ihminen kyllä auttaa laijitoveriaan pinteessä ihan luonnostaan ja jos ei auta, niin sitten ei ole moraalinen ja eettinen ihminen.

Itse pidän itseäni sellaisena, vaikka sinä et pidä.

Ja totta kai fantasioittesi mukaisessa maailmassa on paljon heitä, jotka eivät tule auttamaan lähimmäisiään pinteessä, se on selvä asia, itsestäänselvyys.

Kysyit omaa mielipidettäni asiasta ja kerroin auttavasi lajitoveria pinteessä, mutta jälleen olemme siinmä tilanteessa, että sillä ei ole mitään merkitystä sinulle, koska sinä olet päättänyt jotain toisesta, eikä se usko muutu muuksi vaikka mitä sanoisi.

Joten tämän perusteella olisin valmis sanomaan, että meistä kahdesta sinä olet se, joka todennäköisimmin lankeaisi väittämiisi asioihin, koska sinulla tuntuu olevan hyvin suuria vaikeuksia nähdä asioita toisen näkökulmasta ja sinä pidät kiinni omista harhoistasi kiinni viimeiseen asti.

Kuten vaikkapa siitä, että kun olet päättänyt minun olevan jotain, niin se asia nyt vain sinun mielikuvituksessasi on niin ja sitä ei kukaan enää kykene muuttamaan, niin tämän perusteella sinä olet oikea toivemaali jokaiselle populistille, koska kun sinut saa olemaan jotain mieltä, niin sinä et mielipidettäsi kykene muuttamaan missään tilanteessa.

Jos tämä keskustelumme jotain paljastaa niin sen se paljastaa.

Ja tämä asia kyllä paljastuu tästä keskustelustamme taas jokaiselle selväpäiselle ihmiselle paremmin kuin hyvin.

>>> Sehän hyvä, että sinä olet noin varma omasta uhrautumisestasi. Kirjoituksiesi perusteella minä en kuitenkaan näe pienintäkään merkkiä tällaisesta uhrimielialasta, enkä olisi lainkaan noin varma asiasta. >>>

Loistava esimerkki siitä, mitä juuri yllä kirjoitin.

Sinut kun joku populisti saa pauloihinsa, niin se on menoa se sille porukalle, josta joku populisti saa sinulle heitettyä ajatuksen, joka tukee maailmankuvaasi ja valmista käsitystäsi kyseisestä porukasta.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> No tällaisia asioita ei nyt yleensä tiedä ilman kokeilemista ja asiaan panostamista, eli sitä nyt ei kukaan voi päättää ilman yrittämistä. <<

Ai, eikö kukaan?

Jos sinulla olisi vaikka synnynnäinen sydänvika tai joku muu sellainen sairaus, jossa kaikenlainen liiallinen fyysinen rasitus olisi vaarallista ja johon ei ole parannuskeinoa, niin sinunko mielestäsi pitäisi kuitenkin kokeilla ja panostaa kilpaurheiluun ensin, ennen kuin voi tietää, ettei ole edellytyksiä siihen?

Tai jos sinulla olisi jokin neurologinen, psyykkinen tai muu sairaus, etkä sen vuoksi jaksaisi tai kestäisi liiallista stressiä, niin sinunko mielestäsi pitäisi kuitenkin kokeilla ja panostaa politiikkaan ensin, ennen kuin voi tietää, ettei ole edellytyksiä siihen?

Esimerkkejä voisi varmaan keksiä lisää vaikka kuinka paljon...

>>Sinä kyllä olet kova tietämään kaikkea, etenkin muista. Ilmankos nuo paimentolaisten sadutkin sinuun niin kovin vetoavat. <<

Se nyt vaan on minun käsitykseni, että sinä olet ylimielinen ja itseäsi täynnä oleva viisastelija, jonka kuvan olen saanut sinusta kirjoituksiesi perusteella. Eikä paimentolaisten saduilla ole mitään tekemistä asian kanssa.

>> Ateismi edellyttää hyvin suurta kykyä kyseenalaistaa asioita, niin se tarkoittaa sitä, että ateistia on luultavimmin kovin vaikea saada fantasiasi mukaiseen käyttäytymiseen mukaan, eli ateisti kyseenalaistaa hänelle esitettyä väitteitä lähtökohtaisesti herkemmin kuin vaikkapa paimentolaisten satuihin totena uskova lajitoverinsa, joka voisi olla parempi ja helpompi uhri erilaisille populisteille. <<

En usko, että ateisti olisi yhtään sen immuunimpi tällaiselle kuin uskovainenkaan. Perusteet saattaisivat kuitenkin ateistien kohdalla olla erilaiset eli vaikka ateisti ei ehkä uskoisikaan noihin väitteisiin, niin hän saattaisi silti mukautua säilyttääkseen oman nahkansa. Ja jotkut ateistithan ovat jo valmiiksi sitä mieltä, että kaikki paha johtuu uskonnoista ja niihin uskovista, kuten esimerkiksi sinä, joka olet kertonut sen täällä suoraan ja antanut jonkin uuden tutkijan linkinkin siihen.

Sen lisäksi, miksi kuvittelet, että ateisti olisi jotenkin vähemmän omaa etuaan ajatteleva kuin muut? Ei ateismi tee kenestäkään vähemmän itsekästä tai vähemmän narsistista kuin muut. Vai onko sinulla antaa jotain todisteita tai näyttöä tästä...tutkimuksia kenties?

>> Mutta mikäli täällä joku alkaisi jotain ihmisryhmää vainoamaan, niin toki auttaisin vainottuja, olivatpa he sitten ryhmänä mitä tahansa. Ei kai tuota tarvitse keneltäkään selväpäiseltä erikseen kysyä?

Mutta toki ymmärrän, että jos ihminen tarvitsee jonkin tontun, maahisen tai jumalan apua ollakseen parempi ihminen, niin voihan tuo kysymys olla joillekin hankala pähkinä purtavaksi.<<

Sehän hyvä, että sinä olet noin varma omasta uhrautumisestasi. Kirjoituksiesi perusteella minä en kuitenkaan näe pienintäkään merkkiä tällaisesta uhrimielialasta, enkä olisi lainkaan noin varma asiasta.

>>Ottaen huomioon sen, että miten sinä tulkitset vaikkapa uutisia, niin minä ymmärrän kyllä sen, että miten sinä saat toisista lähimmäisistä aikaan tuollaisia analyysejä. Sopii pirtaasi jälleen paremmin kuin hyvin. <<

Sinä nyt vaan olet antanut itsestäsi opportunistin kuvan. Toisaalla sinä vetoat huonompiosaisin ihmisiin, kun haluat syyllistää ja herjata uskovia, mutta yhtä hyvin sinä saatat halveksien puhua ja herjata tällaisia ihmisiä ja leveillä, miten fiksu ja varakas sinä olet ja miten paljon olet saanut aikaan elämässäsi. Eli se on ihan miten milloinkin se sopii sinun tarkoitusperiisi.

Lue lisää

>>> Sinä nyt vaan olet antanut itsestäsi opportunistin kuvan. Toisaalla sinä vetoat huonompiosaisin ihmisiin, kun haluat syyllistää ja herjata uskovia, mutta yhtä hyvin sinä saatat halveksien puhua ja herjata tällaisia ihmisiä ja leveillä, miten fiksu ja varakas sinä olet ja miten paljon olet saanut aikaan elämässäsi. Eli se on ihan miten milloinkin se sopii sinun tarkoitusperiisi. >>>

Minä vastaan kysyttäessä asioihin, eli kun minulta on kysytty jotain joka liittyy herjaamisesi loppupuoleen, niin toki sinulla on oikeus jälleen kerran kääntää sekin herjaamiseksi ja tukemaan omia harhojasi minusta.

Mutta ei se mitään, koska minusta sinä olet juuri sellainen uskovaisuuden arkkityyppi, joita uskovaiset ovat. Opettavat jotain, mutta itse tekevät aivan muuta, eli käytännössä näistä maagisista taikauskoista taivaisissa ei ole mitään näyttöä heidän käyttäytymisessään, eikä etenkään siinä uudestisyntymisestä, joita oikein uskominen, oikean kirjan lukeminen tai jonkin asian jatkuva hokeminen pitäisi teettää ihmiselle uskontosi mukaisessa kontekstissa.

Mutta tästä seuraa se, että kyllä, sinä olet juurikin uskonnon oikein sisäistänyt ihminen ja jumalat nyt sattuvat vaikuttamaan ihmisissä juuri noin, kuin se sinusta ilmi käy.

Joten toki sinä saat jatkossakin kertoa näitä asioita, koska se kertoo sinun harrastamastasi uskonnosta enemmän kuin tarpeeksi sellaiselle joka pohtii, että mitä järkeä uskonnossa, vaikkapa kristinuskossa todellisudessa on.

bushmanni kirjoitti:

>> Jos sinulla olisi vaikka synnynnäinen sydänvika tai joku muu sellainen sairaus, jossa kaikenlainen liiallinen fyysinen rasitus olisi vaarallista ja johon ei ole parannuskeinoa, niin sinunko mielestäsi pitäisi kuitenkin kokeilla ja panostaa kilpaurheiluun ensin, ennen kuin voi tietää, ettei ole edellytyksiä siihen? >>

Ei tietenkään. Oletko sinä ihan tyhmä, jos sinulle pitää jokainen itsestään selvä asia erikseen rautakangesta vääntää?

>>> Tai jos sinulla olisi jokin neurologinen, psyykkinen tai muu sairaus, etkä sen vuoksi jaksaisi tai kestäisi liiallista stressiä, niin sinunko mielestäsi pitäisi kuitenkin kokeilla ja panostaa politiikkaan ensin, ennen kuin voi tietää, ettei ole edellytyksiä siihen? >>>

Ei tietenkään. Oletko sinä ihan tyhmä, jos sinulle pitää jokainen itsestään selvä asia erikseen rautakangesta vääntää?

>>> Esimerkkejä voisi varmaan keksiä lisää vaikka kuinka paljon... >>>

Helpottaakseni tätä keskustelua jatkossa kirjoitan tähän jo muutaman esimerkin lisää, että niitä ei sinun sitten jatkossa tarvi erikseen kysyä:

Jos olet värisokea, niin sinun ei tarvitse koettaa päästä sähkömieheksi.

Jos joudut käyttämään voimakkaita silmälaseja, niin ei kannata pyrkiä lentäjäksi jne.

Jos molemmat kätesi ovat amputoidut, niin ei kannata koettaa päästää pitsinnypläyksessä mestaritasolle.

Jos jumalasi ei ole antanut sinulle korvien väliin mitään, niin sitten kannattaa koettaa välttää joutumasta tilanteisiin, jossa sitä korvien välin täytettä voisi joutua oikeasti käyttämään.

>> En usko, että ateisti olisi yhtään sen immuunimpi tällaiselle kuin uskovainenkaan. >>>

Ihan kaikkea ei kannata panostaa uskoonsa. Edelleenkään.

Kautta ihmiskunnan ja uskontojen historian juuri uskontoja on käytetty apuna, kun ihmisiä on jaettu vuosiin ja lampaisiin ja etenkin siihen, että ketä kenenkin pitäisi vainota, niin eiköhän se kerro riittävästi ajatteluun taipuvaiselle, mutta jos sinulle pitää erikseen kertoa, että vakavan sydänvian omaavan henkilön ei kannata alkaa panostaa huippu-urheiluun, niin tämä voi olla sinulle liian vaikea pala purtavaksi.

Suositan tutustumaan vaikka ihan vain Euroopan historiaan, niin eiköhän se siitä ala aueta, mutta ei taida kiinnostaa, kun haluat pitää fantasioistasi kiinni ja etenkin uskostasi johonkin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolmikymmenvuotinen_sota

>>> Perusteet saattaisivat kuitenkin ateistien kohdalla olla erilaiset eli vaikka ateisti ei ehkä uskoisikaan noihin väitteisiin, niin hän saattaisi silti mukautua säilyttääkseen oman nahkansa. Ja jotkut ateistithan ovat jo valmiiksi sitä mieltä, että kaikki paha johtuu uskonnoista ja niihin uskovista, kuten esimerkiksi sinä, joka olet kertonut sen täällä suoraan ja antanut jonkin uuden tutkijan linkinkin siihen. >>>

On tämä sinun maailmankuvasi kyllä melkoinen.

SInä kyllä hanakkaasti tuomitse muita, vaikka se satukirjasi kehoittaa jättämään sen eräälle maagiselle poppaukolle taivaassa jne.

Jokainen oikeasti moraalinen ja eettinen ihminen kyllä auttaa laijitoveriaan pinteessä ihan luonnostaan ja jos ei auta, niin sitten ei ole moraalinen ja eettinen ihminen.

Itse pidän itseäni sellaisena, vaikka sinä et pidä.

Ja totta kai fantasioittesi mukaisessa maailmassa on paljon heitä, jotka eivät tule auttamaan lähimmäisiään pinteessä, se on selvä asia, itsestäänselvyys.

Kysyit omaa mielipidettäni asiasta ja kerroin auttavasi lajitoveria pinteessä, mutta jälleen olemme siinmä tilanteessa, että sillä ei ole mitään merkitystä sinulle, koska sinä olet päättänyt jotain toisesta, eikä se usko muutu muuksi vaikka mitä sanoisi.

Joten tämän perusteella olisin valmis sanomaan, että meistä kahdesta sinä olet se, joka todennäköisimmin lankeaisi väittämiisi asioihin, koska sinulla tuntuu olevan hyvin suuria vaikeuksia nähdä asioita toisen näkökulmasta ja sinä pidät kiinni omista harhoistasi kiinni viimeiseen asti.

Kuten vaikkapa siitä, että kun olet päättänyt minun olevan jotain, niin se asia nyt vain sinun mielikuvituksessasi on niin ja sitä ei kukaan enää kykene muuttamaan, niin tämän perusteella sinä olet oikea toivemaali jokaiselle populistille, koska kun sinut saa olemaan jotain mieltä, niin sinä et mielipidettäsi kykene muuttamaan missään tilanteessa.

Jos tämä keskustelumme jotain paljastaa niin sen se paljastaa.

Ja tämä asia kyllä paljastuu tästä keskustelustamme taas jokaiselle selväpäiselle ihmiselle paremmin kuin hyvin.

>>> Sehän hyvä, että sinä olet noin varma omasta uhrautumisestasi. Kirjoituksiesi perusteella minä en kuitenkaan näe pienintäkään merkkiä tällaisesta uhrimielialasta, enkä olisi lainkaan noin varma asiasta. >>>

Loistava esimerkki siitä, mitä juuri yllä kirjoitin.

Sinut kun joku populisti saa pauloihinsa, niin se on menoa se sille porukalle, josta joku populisti saa sinulle heitettyä ajatuksen, joka tukee maailmankuvaasi ja valmista käsitystäsi kyseisestä porukasta.

Lue lisää

>> Ei tietenkään. Oletko sinä ihan tyhmä, jos sinulle pitää jokainen itsestään selvä asia erikseen rautakangesta vääntää? <<

Kysymyshän oli tästä, että sinä tuolla edellä kirjoitit näin:
"Joten jos poliitikon elämä on sinusta on ruusuilla tanssimista, niin lopeta ruikutus ja mene itse mukaan, jos niin mahdottoman noheva olet ja saisit maailman asiat kuntoon."

Johon minä vastasin:
Typerää viisastelua. Tiedät varsin hyvin...tai pitäisi ainakin tajuta... ettei kaikilla ole siihen mahdollisuuksia, vaikka mitä tekisi.

Johon sinä vastasit:
Ei minusta. Yleensä kaiken arvostelijat ovat juurikin niitä surkeita valittajia, jotka eivät itse kykene mihinkään. Lätkän MM-kisoissa ne kovimmat kriitikot löytyvät kotisohvilta, hieman ylipainoisia reppanoita kaljamuki kourassaan jne.

Johon minä:
"Yhteiskunta kustantaa kilpaurheilua, joten niillä kotisohvilla istuvilla on silloin oikeus kritiikkiin. "

Pointtini oli siis se, että kaikilla ei ole mahdollisuuksia/edellytyksiä ryhtyä poliitikoksi, mutta silti heillä on oikeus kritisoida poliitikkoja ja heidän toimintaansa, sillä yhteiskunta eli veronmaksajat valitsevat heidät siihen virkaansa ja maksavat heidän palkkansa.

Sitä, että he säätävät itse itselleen sellaisia lakeja, joiden avulla voivat rohmuta itselleen joka välissä joitain ylisuuria palkkioita ja etuuksia, jotka kuitenkin maksetaan yhteisestä kassasta, on mielestäni oikeus arvostella.

Ja miksi jonkun "mitään tekemättömyys" eli työttömänä olo on jotenkin arvokkaampaa kuin jonkun toisen? Luulisi tuollaisella korkeita ansioita tienanneella olevan enemmän sukanvarressaan työttömyyden varalle kuin vaikkapa sairaanhoitajilla tai muilla duunareilla, jotka hädin tuskin selviävät omilla tuloillaan ja joiden kuitenkin pitäisi olla valmiita luopumaan omista eduistaan yhteisen hyvän vuoksi.

Ja miksi tuolla yhteiskunnan huipulla vielä palkitaan siitä, jos on möhlinyt työssään. Tavallinen duunari saa yleensä potkut persuuksiinsa sellaisessa tapauksessa.

Tarvitseeko siis ihmetellä, että sitä "me" henkeä ei tahdo löytyä, kun se, mikä on oikeus ja kohtuus ja mikä on oikeudenmukaista merkitsee eri ihmisille täysin eri asiaa ja riippuu asemasta ja tilipussin paksuudesta.

Eli niiden, joilla on muutenkin enemmän, kuuluisi omasta mielestään saadakin näitä ansaitsemattomia etuuksia, kun taas niiden, joilla on muutenkin vähemmän, pitäisi näiden hyväosaisten mielestä olla valmiita luopumaan niistäkin vähistä eduistaan, mitä ovat saavuttaneet.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Ei tietenkään. Oletko sinä ihan tyhmä, jos sinulle pitää jokainen itsestään selvä asia erikseen rautakangesta vääntää? <<

Kysymyshän oli tästä, että sinä tuolla edellä kirjoitit näin:
"Joten jos poliitikon elämä on sinusta on ruusuilla tanssimista, niin lopeta ruikutus ja mene itse mukaan, jos niin mahdottoman noheva olet ja saisit maailman asiat kuntoon."

Johon minä vastasin:
Typerää viisastelua. Tiedät varsin hyvin...tai pitäisi ainakin tajuta... ettei kaikilla ole siihen mahdollisuuksia, vaikka mitä tekisi.

Johon sinä vastasit:
Ei minusta. Yleensä kaiken arvostelijat ovat juurikin niitä surkeita valittajia, jotka eivät itse kykene mihinkään. Lätkän MM-kisoissa ne kovimmat kriitikot löytyvät kotisohvilta, hieman ylipainoisia reppanoita kaljamuki kourassaan jne.

Johon minä:
"Yhteiskunta kustantaa kilpaurheilua, joten niillä kotisohvilla istuvilla on silloin oikeus kritiikkiin. "

Pointtini oli siis se, että kaikilla ei ole mahdollisuuksia/edellytyksiä ryhtyä poliitikoksi, mutta silti heillä on oikeus kritisoida poliitikkoja ja heidän toimintaansa, sillä yhteiskunta eli veronmaksajat valitsevat heidät siihen virkaansa ja maksavat heidän palkkansa.

Sitä, että he säätävät itse itselleen sellaisia lakeja, joiden avulla voivat rohmuta itselleen joka välissä joitain ylisuuria palkkioita ja etuuksia, jotka kuitenkin maksetaan yhteisestä kassasta, on mielestäni oikeus arvostella.

Ja miksi jonkun "mitään tekemättömyys" eli työttömänä olo on jotenkin arvokkaampaa kuin jonkun toisen? Luulisi tuollaisella korkeita ansioita tienanneella olevan enemmän sukanvarressaan työttömyyden varalle kuin vaikkapa sairaanhoitajilla tai muilla duunareilla, jotka hädin tuskin selviävät omilla tuloillaan ja joiden kuitenkin pitäisi olla valmiita luopumaan omista eduistaan yhteisen hyvän vuoksi.

Ja miksi tuolla yhteiskunnan huipulla vielä palkitaan siitä, jos on möhlinyt työssään. Tavallinen duunari saa yleensä potkut persuuksiinsa sellaisessa tapauksessa.

Tarvitseeko siis ihmetellä, että sitä "me" henkeä ei tahdo löytyä, kun se, mikä on oikeus ja kohtuus ja mikä on oikeudenmukaista merkitsee eri ihmisille täysin eri asiaa ja riippuu asemasta ja tilipussin paksuudesta.

Eli niiden, joilla on muutenkin enemmän, kuuluisi omasta mielestään saadakin näitä ansaitsemattomia etuuksia, kun taas niiden, joilla on muutenkin vähemmän, pitäisi näiden hyväosaisten mielestä olla valmiita luopumaan niistäkin vähistä eduistaan, mitä ovat saavuttaneet.

Lue lisää

>>> Kysymyshän oli tästä, että sinä tuolla edellä kirjoitit näin:
"Joten jos poliitikon elämä on sinusta on ruusuilla tanssimista, niin lopeta ruikutus ja mene itse mukaan, jos niin mahdottoman noheva olet ja saisit maailman asiat kuntoon." >>>

No kun sinulla tuntuu olevan niin hirvittävän paljon tietoa siitä, että miten asiat ovat oikeasti ja miten kaikki vain kusettavat meitä tyhmiä, jotka emme ymmärrä, että miten asiat ovat oikeasti, kuten sinä ymmärrät.

Siloin luulisi, että sinä koettaisi ruikuttamisen sijaan tehdä jotain niille asioille, kuin vain ruikuttaa anonyyminä jollain keskutelupalstalla.

Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että joku on syntymävärisokea, eikä kykene siksi ryhtymään sähkömieheksi, vaikka kuinka olisi tahtoa.

>>> Johon minä vastasin:
Typerää viisastelua. Tiedät varsin hyvin...tai pitäisi ainakin tajuta... ettei kaikilla ole siihen mahdollisuuksia, vaikka mitä tekisi. >>>

Ahaa. Sinulla itselläsi on siis niin huono paineensietokysy, että et voisi ajatellakaan ryhtyväsi poliitikoksi, vaan sinulle riittää nk. rannalla ruikuttaminen. Nyt minä ymmärrän.

Kun sinä puhut että joillakin ei ole kykyä ryhtyä poliitkoksi vaikkapa mielenterveysongelmien takia, niin sinä et puhu joistakin siinä merkityksessä kuin sen voisi ymmärtää, vaan sinä puhutkin itseästäsi.

>>> Johon minä vastasin:
Typerää viisastelua. Tiedät varsin hyvin...tai pitäisi ainakin tajuta... ettei kaikilla ole siihen mahdollisuuksia, vaikka mitä tekisi.

Johon sinä vastasit:
Ei minusta. Yleensä kaiken arvostelijat ovat juurikin niitä surkeita valittajia, jotka eivät itse kykene mihinkään. Lätkän MM-kisoissa ne kovimmat kriitikot löytyvät kotisohvilta, hieman ylipainoisia reppanoita kaljamuki kourassaan jne. >>>

Tämä pari ei taas kuulu toisiinsa, koska siinä minä tarkoitin sitä, kuten ylempänä tarkensin, että ne Koff kourassa ruikuttajat ovat yleensä niitä, jotka olisivat kyenneet tekemään omasta mielestään maalin siinä tilanteessa, jossa ammattiurheilija ei sitä kyennyt tekemään.

Vähän kuin se, että on ruikuttajia ja valittajia, joiden mielestä he kykenisivät paljon paremmin hoitamaan yhteisiä asioita kuin tällä hetkellä valitsemamme poliitikot, mutta jostain syystä ne todella omasta mielestään pätevät ihmiset eivät sitten kuitenkaan hae poliitikoksi kun siihen on mahdollisuus.

He olisivat omasta mielestään niitä, jotka saisivat asiat kuntoon, salaliitot paljastettua sekä he eivät missään olosuhteissa ottaisi heille tarjottua etuja vastaan, jos se tuntuisi hiukkasenkaan epäreilulta maailman köyhiä ja nälkäisiä kohtaan.

>>> Sitä, että he säätävät itse itselleen sellaisia lakeja, joiden avulla voivat rohmuta itselleen joka välissä joitain ylisuuria palkkioita ja etuuksia, jotka kuitenkin maksetaan yhteisestä kassasta, on mielestäni oikeus arvostella. >>>>

Juu ja tähän valittamiseen on olemassa kanava, jos ei halua itse poliitikoksi ja sitä kutsutaan äänestämiseksi.

Se on demokratian hinta. Voi käydä niin, että ihmiset eivät ole jokainen yhtä fiksuja kuin sinä ja he valitsevat vahingossa ihan vääriä ihmisiä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Kysymyshän oli tästä, että sinä tuolla edellä kirjoitit näin:
"Joten jos poliitikon elämä on sinusta on ruusuilla tanssimista, niin lopeta ruikutus ja mene itse mukaan, jos niin mahdottoman noheva olet ja saisit maailman asiat kuntoon." >>>

No kun sinulla tuntuu olevan niin hirvittävän paljon tietoa siitä, että miten asiat ovat oikeasti ja miten kaikki vain kusettavat meitä tyhmiä, jotka emme ymmärrä, että miten asiat ovat oikeasti, kuten sinä ymmärrät.

Siloin luulisi, että sinä koettaisi ruikuttamisen sijaan tehdä jotain niille asioille, kuin vain ruikuttaa anonyyminä jollain keskutelupalstalla.

Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että joku on syntymävärisokea, eikä kykene siksi ryhtymään sähkömieheksi, vaikka kuinka olisi tahtoa.

>>> Johon minä vastasin:
Typerää viisastelua. Tiedät varsin hyvin...tai pitäisi ainakin tajuta... ettei kaikilla ole siihen mahdollisuuksia, vaikka mitä tekisi. >>>

Ahaa. Sinulla itselläsi on siis niin huono paineensietokysy, että et voisi ajatellakaan ryhtyväsi poliitikoksi, vaan sinulle riittää nk. rannalla ruikuttaminen. Nyt minä ymmärrän.

Kun sinä puhut että joillakin ei ole kykyä ryhtyä poliitkoksi vaikkapa mielenterveysongelmien takia, niin sinä et puhu joistakin siinä merkityksessä kuin sen voisi ymmärtää, vaan sinä puhutkin itseästäsi.

>>> Johon minä vastasin:
Typerää viisastelua. Tiedät varsin hyvin...tai pitäisi ainakin tajuta... ettei kaikilla ole siihen mahdollisuuksia, vaikka mitä tekisi.

Johon sinä vastasit:
Ei minusta. Yleensä kaiken arvostelijat ovat juurikin niitä surkeita valittajia, jotka eivät itse kykene mihinkään. Lätkän MM-kisoissa ne kovimmat kriitikot löytyvät kotisohvilta, hieman ylipainoisia reppanoita kaljamuki kourassaan jne. >>>

Tämä pari ei taas kuulu toisiinsa, koska siinä minä tarkoitin sitä, kuten ylempänä tarkensin, että ne Koff kourassa ruikuttajat ovat yleensä niitä, jotka olisivat kyenneet tekemään omasta mielestään maalin siinä tilanteessa, jossa ammattiurheilija ei sitä kyennyt tekemään.

Vähän kuin se, että on ruikuttajia ja valittajia, joiden mielestä he kykenisivät paljon paremmin hoitamaan yhteisiä asioita kuin tällä hetkellä valitsemamme poliitikot, mutta jostain syystä ne todella omasta mielestään pätevät ihmiset eivät sitten kuitenkaan hae poliitikoksi kun siihen on mahdollisuus.

He olisivat omasta mielestään niitä, jotka saisivat asiat kuntoon, salaliitot paljastettua sekä he eivät missään olosuhteissa ottaisi heille tarjottua etuja vastaan, jos se tuntuisi hiukkasenkaan epäreilulta maailman köyhiä ja nälkäisiä kohtaan.

>>> Sitä, että he säätävät itse itselleen sellaisia lakeja, joiden avulla voivat rohmuta itselleen joka välissä joitain ylisuuria palkkioita ja etuuksia, jotka kuitenkin maksetaan yhteisestä kassasta, on mielestäni oikeus arvostella. >>>>

Juu ja tähän valittamiseen on olemassa kanava, jos ei halua itse poliitikoksi ja sitä kutsutaan äänestämiseksi.

Se on demokratian hinta. Voi käydä niin, että ihmiset eivät ole jokainen yhtä fiksuja kuin sinä ja he valitsevat vahingossa ihan vääriä ihmisiä.

Lue lisää

>> No kun sinulla tuntuu olevan niin hirvittävän paljon tietoa siitä, että miten asiat ovat oikeasti ja miten kaikki vain kusettavat meitä tyhmiä, jotka emme ymmärrä, että miten asiat ovat oikeasti, kuten sinä ymmärrät.

Siloin luulisi, että sinä koettaisi ruikuttamisen sijaan tehdä jotain niille asioille, kuin vain ruikuttaa anonyyminä jollain keskutelupalstalla. <<

>>Juu ja tähän valittamiseen on olemassa kanava, jos ei halua itse poliitikoksi ja sitä kutsutaan äänestämiseksi. <<

????

En taida minä olla ainoa tyhmä, sillä juurihan minä tuolla edellä kerroin näin tekeväni.

>> Ahaa. Sinulla itselläsi on siis niin huono paineensietokysy, että et voisi ajatellakaan ryhtyväsi poliitikoksi, vaan sinulle riittää nk. rannalla ruikuttaminen. Nyt minä ymmärrän.

Kun sinä puhut että joillakin ei ole kykyä ryhtyä poliitkoksi vaikkapa mielenterveysongelmien takia, niin sinä et puhu joistakin siinä merkityksessä kuin sen voisi ymmärtää, vaan sinä puhutkin itseästäsi. <<

Puhun sekä itsestäni että monista muista (saapa nähdä, alkaako taas pilkkakirves heilua... )

Sinä tiedät varsin hyvin, että minulla on bipolaarihäiriö, koska olen sen täällä julkisesti kaikille kertonut, mutta ei se tee minusta ajattelemaan kykenemätöntä ihmistä, vaikka stressinsietokykyni olisikin joskus huonompi. Päinvastoin joidenkin kohdalla se voi auttaa jopa yhdistelemään erilaisia asioita toisiinsa luovasti.

http://www.iltalehti.fi/mieli/2013083017428693_md.shtml

Ja tuohon rannalla ruikuttamiseen vastasinkin jo tuossa edellä.


>> Tämä pari ei taas kuulu toisiinsa, koska siinä minä tarkoitin...<<

Sinä kirjoitit: >> "Joten jos poliitikon elämä on sinusta on ruusuilla tanssimista, niin lopeta ruikutus ja mene itse mukaan, jos niin mahdottoman noheva olet ja saisit maailman asiat kuntoon. "

Johon minä vastasin: "Typerää viisastelua. Tiedät varsin hyvin...tai pitäisi ainakin tajuta... ettei kaikilla ole siihen mahdollisuuksia, vaikka mitä tekisi."

Johon sinä vastasit:"Ei minusta.".... ja blaa blas blaa....

Eli minä vastasin sinun "ehdotukseesi", että ei ole kaikille mahdollista, jonka nyt olet itsekin myöntänyt, joten minkä minä sille voin, jos sinä itse alat suoltamaan jotain asiaan kuulumatonta höpinää kaljoittelevista pullukoista...

bushmanni kirjoitti:

>> Jos sinulla olisi vaikka synnynnäinen sydänvika tai joku muu sellainen sairaus, jossa kaikenlainen liiallinen fyysinen rasitus olisi vaarallista ja johon ei ole parannuskeinoa, niin sinunko mielestäsi pitäisi kuitenkin kokeilla ja panostaa kilpaurheiluun ensin, ennen kuin voi tietää, ettei ole edellytyksiä siihen? >>

Ei tietenkään. Oletko sinä ihan tyhmä, jos sinulle pitää jokainen itsestään selvä asia erikseen rautakangesta vääntää?

>>> Tai jos sinulla olisi jokin neurologinen, psyykkinen tai muu sairaus, etkä sen vuoksi jaksaisi tai kestäisi liiallista stressiä, niin sinunko mielestäsi pitäisi kuitenkin kokeilla ja panostaa politiikkaan ensin, ennen kuin voi tietää, ettei ole edellytyksiä siihen? >>>

Ei tietenkään. Oletko sinä ihan tyhmä, jos sinulle pitää jokainen itsestään selvä asia erikseen rautakangesta vääntää?

>>> Esimerkkejä voisi varmaan keksiä lisää vaikka kuinka paljon... >>>

Helpottaakseni tätä keskustelua jatkossa kirjoitan tähän jo muutaman esimerkin lisää, että niitä ei sinun sitten jatkossa tarvi erikseen kysyä:

Jos olet värisokea, niin sinun ei tarvitse koettaa päästä sähkömieheksi.

Jos joudut käyttämään voimakkaita silmälaseja, niin ei kannata pyrkiä lentäjäksi jne.

Jos molemmat kätesi ovat amputoidut, niin ei kannata koettaa päästää pitsinnypläyksessä mestaritasolle.

Jos jumalasi ei ole antanut sinulle korvien väliin mitään, niin sitten kannattaa koettaa välttää joutumasta tilanteisiin, jossa sitä korvien välin täytettä voisi joutua oikeasti käyttämään.

>> En usko, että ateisti olisi yhtään sen immuunimpi tällaiselle kuin uskovainenkaan. >>>

Ihan kaikkea ei kannata panostaa uskoonsa. Edelleenkään.

Kautta ihmiskunnan ja uskontojen historian juuri uskontoja on käytetty apuna, kun ihmisiä on jaettu vuosiin ja lampaisiin ja etenkin siihen, että ketä kenenkin pitäisi vainota, niin eiköhän se kerro riittävästi ajatteluun taipuvaiselle, mutta jos sinulle pitää erikseen kertoa, että vakavan sydänvian omaavan henkilön ei kannata alkaa panostaa huippu-urheiluun, niin tämä voi olla sinulle liian vaikea pala purtavaksi.

Suositan tutustumaan vaikka ihan vain Euroopan historiaan, niin eiköhän se siitä ala aueta, mutta ei taida kiinnostaa, kun haluat pitää fantasioistasi kiinni ja etenkin uskostasi johonkin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolmikymmenvuotinen_sota

>>> Perusteet saattaisivat kuitenkin ateistien kohdalla olla erilaiset eli vaikka ateisti ei ehkä uskoisikaan noihin väitteisiin, niin hän saattaisi silti mukautua säilyttääkseen oman nahkansa. Ja jotkut ateistithan ovat jo valmiiksi sitä mieltä, että kaikki paha johtuu uskonnoista ja niihin uskovista, kuten esimerkiksi sinä, joka olet kertonut sen täällä suoraan ja antanut jonkin uuden tutkijan linkinkin siihen. >>>

On tämä sinun maailmankuvasi kyllä melkoinen.

SInä kyllä hanakkaasti tuomitse muita, vaikka se satukirjasi kehoittaa jättämään sen eräälle maagiselle poppaukolle taivaassa jne.

Jokainen oikeasti moraalinen ja eettinen ihminen kyllä auttaa laijitoveriaan pinteessä ihan luonnostaan ja jos ei auta, niin sitten ei ole moraalinen ja eettinen ihminen.

Itse pidän itseäni sellaisena, vaikka sinä et pidä.

Ja totta kai fantasioittesi mukaisessa maailmassa on paljon heitä, jotka eivät tule auttamaan lähimmäisiään pinteessä, se on selvä asia, itsestäänselvyys.

Kysyit omaa mielipidettäni asiasta ja kerroin auttavasi lajitoveria pinteessä, mutta jälleen olemme siinmä tilanteessa, että sillä ei ole mitään merkitystä sinulle, koska sinä olet päättänyt jotain toisesta, eikä se usko muutu muuksi vaikka mitä sanoisi.

Joten tämän perusteella olisin valmis sanomaan, että meistä kahdesta sinä olet se, joka todennäköisimmin lankeaisi väittämiisi asioihin, koska sinulla tuntuu olevan hyvin suuria vaikeuksia nähdä asioita toisen näkökulmasta ja sinä pidät kiinni omista harhoistasi kiinni viimeiseen asti.

Kuten vaikkapa siitä, että kun olet päättänyt minun olevan jotain, niin se asia nyt vain sinun mielikuvituksessasi on niin ja sitä ei kukaan enää kykene muuttamaan, niin tämän perusteella sinä olet oikea toivemaali jokaiselle populistille, koska kun sinut saa olemaan jotain mieltä, niin sinä et mielipidettäsi kykene muuttamaan missään tilanteessa.

Jos tämä keskustelumme jotain paljastaa niin sen se paljastaa.

Ja tämä asia kyllä paljastuu tästä keskustelustamme taas jokaiselle selväpäiselle ihmiselle paremmin kuin hyvin.

>>> Sehän hyvä, että sinä olet noin varma omasta uhrautumisestasi. Kirjoituksiesi perusteella minä en kuitenkaan näe pienintäkään merkkiä tällaisesta uhrimielialasta, enkä olisi lainkaan noin varma asiasta. >>>

Loistava esimerkki siitä, mitä juuri yllä kirjoitin.

Sinut kun joku populisti saa pauloihinsa, niin se on menoa se sille porukalle, josta joku populisti saa sinulle heitettyä ajatuksen, joka tukee maailmankuvaasi ja valmista käsitystäsi kyseisestä porukasta.

Lue lisää

>> On tämä sinun maailmankuvasi kyllä melkoinen.

SInä kyllä hanakkaasti tuomitse muita, vaikka se satukirjasi kehoittaa jättämään sen eräälle maagiselle poppaukolle taivaassa jne.

Jokainen oikeasti moraalinen ja eettinen ihminen kyllä auttaa laijitoveriaan pinteessä ihan luonnostaan ja jos ei auta, niin sitten ei ole moraalinen ja eettinen ihminen. <<

Ei se minusta ole tuomitsemista, ellen vain musta-valkoisesti jaa ihmisiä kahteen ryhmään: älykkäät/epäitsekkäät ateistit sekä typerät/itsekkäät uskovaiset.

Pyysin sinulta todisteita siitä, että ateismi tekisi ihmisistä jotenkin parempia ja vähemmän omaa etuaan ajattelevia. Ei ole näkynyt.

Minä sen sijaan uskon, että ateismilla tai uskonnoilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, vaan se riippuu kyllä ihan yksilöistä, miten he käyttäytyisivät tuollaisessa vainotilanteessa, sillä oletko unohtanut sen, että näissä uskonvainoissa on vainottu myös uskovia...niitä uskovia, jotka eivät suostuisi vainoamaan ketään. Aivan samoin voisi käydä niin, että ateistit vainoaisivat niitä ateisteja, jotka eivät ajattelisi samalla tavalla ja jotka suojelisivat uskovaisia.

>>Kysyit omaa mielipidettäni asiasta ja kerroin auttavasi lajitoveria pinteessä, mutta jälleen olemme siinmä tilanteessa, että sillä ei ole mitään merkitystä sinulle, koska sinä olet päättänyt jotain toisesta, eikä se usko muutu muuksi vaikka mitä sanoisi. <<

Älä pistä sanoja minun suuhuni. En minä ole "päättänyt" mitään, vaan olen vain kertonut, millaisen kuvan olen saanut sinusta kirjoituksiesi perusteella. Sinä voit aivan hyvin vielä muuttaa tätä minun käsitystäni, mutta siihen ei riitä pelkästään se, mitä sinä sanot, vaan myös se, miten sinä asioita sanot.

>>Joten tämän perusteella olisin valmis sanomaan, että meistä kahdesta sinä olet se, joka todennäköisimmin lankeaisi väittämiisi asioihin, koska sinulla tuntuu olevan hyvin suuria vaikeuksia nähdä asioita toisen näkökulmasta ja sinä pidät kiinni omista harhoistasi kiinni viimeiseen asti. <<

Todellako? Ja sinäkö sitten tarkastelet asioita täysin puolueettoman objektiivisesti? Tällä palstalla tuskin on ketään toista, joka niin johdonmukaisen päättäväisesti pitää kiinni omasta musta-valkoisesta ajattelustaan kuin sinä eli ateistit vs uskovaiset.

No tietenkin pyhpyhjapyh on poikkeus, sillä hän pitää yhtä päättäväisen tiukasti kiinni omasta vastakkainasettelustaan eli adventistit vs kaikki muut.

>> Kuten vaikkapa siitä, että kun olet päättänyt minun olevan jotain, niin se asia nyt vain sinun mielikuvituksessasi on niin ja sitä ei kukaan enää kykene muuttamaan, niin tämän perusteella sinä olet oikea toivemaali jokaiselle populistille, koska kun sinut saa olemaan jotain mieltä, niin sinä et mielipidettäsi kykene muuttamaan missään tilanteessa.

Jos tämä keskustelumme jotain paljastaa niin sen se paljastaa. <<

Kuten jo tuossa edellä totesin, niin minä en ole päättänyt mitään, vaan sinulla on täysi vapaus todistaa näkemykseni vääräksi.

Eli jos edes jotain pientä aitoa inhimillisyyttä ja empatiaa tulisi kehiin, niin ehkä se näkemys voisi siitä vielä muuttuakin...

kerettiläinen- kirjoitti:

>> On tämä sinun maailmankuvasi kyllä melkoinen.

SInä kyllä hanakkaasti tuomitse muita, vaikka se satukirjasi kehoittaa jättämään sen eräälle maagiselle poppaukolle taivaassa jne.

Jokainen oikeasti moraalinen ja eettinen ihminen kyllä auttaa laijitoveriaan pinteessä ihan luonnostaan ja jos ei auta, niin sitten ei ole moraalinen ja eettinen ihminen. <<

Ei se minusta ole tuomitsemista, ellen vain musta-valkoisesti jaa ihmisiä kahteen ryhmään: älykkäät/epäitsekkäät ateistit sekä typerät/itsekkäät uskovaiset.

Pyysin sinulta todisteita siitä, että ateismi tekisi ihmisistä jotenkin parempia ja vähemmän omaa etuaan ajattelevia. Ei ole näkynyt.

Minä sen sijaan uskon, että ateismilla tai uskonnoilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, vaan se riippuu kyllä ihan yksilöistä, miten he käyttäytyisivät tuollaisessa vainotilanteessa, sillä oletko unohtanut sen, että näissä uskonvainoissa on vainottu myös uskovia...niitä uskovia, jotka eivät suostuisi vainoamaan ketään. Aivan samoin voisi käydä niin, että ateistit vainoaisivat niitä ateisteja, jotka eivät ajattelisi samalla tavalla ja jotka suojelisivat uskovaisia.

>>Kysyit omaa mielipidettäni asiasta ja kerroin auttavasi lajitoveria pinteessä, mutta jälleen olemme siinmä tilanteessa, että sillä ei ole mitään merkitystä sinulle, koska sinä olet päättänyt jotain toisesta, eikä se usko muutu muuksi vaikka mitä sanoisi. <<

Älä pistä sanoja minun suuhuni. En minä ole "päättänyt" mitään, vaan olen vain kertonut, millaisen kuvan olen saanut sinusta kirjoituksiesi perusteella. Sinä voit aivan hyvin vielä muuttaa tätä minun käsitystäni, mutta siihen ei riitä pelkästään se, mitä sinä sanot, vaan myös se, miten sinä asioita sanot.

>>Joten tämän perusteella olisin valmis sanomaan, että meistä kahdesta sinä olet se, joka todennäköisimmin lankeaisi väittämiisi asioihin, koska sinulla tuntuu olevan hyvin suuria vaikeuksia nähdä asioita toisen näkökulmasta ja sinä pidät kiinni omista harhoistasi kiinni viimeiseen asti. <<

Todellako? Ja sinäkö sitten tarkastelet asioita täysin puolueettoman objektiivisesti? Tällä palstalla tuskin on ketään toista, joka niin johdonmukaisen päättäväisesti pitää kiinni omasta musta-valkoisesta ajattelustaan kuin sinä eli ateistit vs uskovaiset.

No tietenkin pyhpyhjapyh on poikkeus, sillä hän pitää yhtä päättäväisen tiukasti kiinni omasta vastakkainasettelustaan eli adventistit vs kaikki muut.

>> Kuten vaikkapa siitä, että kun olet päättänyt minun olevan jotain, niin se asia nyt vain sinun mielikuvituksessasi on niin ja sitä ei kukaan enää kykene muuttamaan, niin tämän perusteella sinä olet oikea toivemaali jokaiselle populistille, koska kun sinut saa olemaan jotain mieltä, niin sinä et mielipidettäsi kykene muuttamaan missään tilanteessa.

Jos tämä keskustelumme jotain paljastaa niin sen se paljastaa. <<

Kuten jo tuossa edellä totesin, niin minä en ole päättänyt mitään, vaan sinulla on täysi vapaus todistaa näkemykseni vääräksi.

Eli jos edes jotain pientä aitoa inhimillisyyttä ja empatiaa tulisi kehiin, niin ehkä se näkemys voisi siitä vielä muuttuakin...

Lue lisää

>>> Ei se minusta ole tuomitsemista, ellen vain musta-valkoisesti jaa ihmisiä kahteen ryhmään: älykkäät/epäitsekkäät ateistit sekä typerät/itsekkäät uskovaiset. >>>

No avataanpa tätä hiukan vaikkapa näin.

Mitä sinä sanoisit ja miten luokkittelisit ihmisen, joka tulisi kertomaan sinulle, että hän on tavannut juuri ihmisen, joak herätti kuolleen henkiin?

Mitä sinä sanoisit ja miten luokittelisit ihmisen, joka tulee sinulle kertomaan, että torilla on ihminen, joka teki parista leivästä ja kalasta taikomalla usean leivän ja usean kalan?

Mitä sanoisit henkilöstä, joka tulee kertomaan sinulle nähneensä juuri puhuvan aasin?

Mitä sanoisit henkilöstä, joka tulee kertoman sinulle tarinan pahuuteen viekoitelleesta puhuvasta käärmeesät, johon hän oli juuri törmännyt?

Pitäisitkö sinä sellaista ihmistä järjen jättiläisenä vai jonain muuna?

Uskonto on siitä ovela juttu, että kuten yllä huomasit, se tyhmentää ihmistä aivan tavattomasti, sillä jokaiseen vastaukseen rehellinen vastaus on, että sellaisella ihmisellä ei olisi kaikki yläkerrassa ihan hyvin, joka tulisi sinulle tuollaisia asioita esittämään, mutta kun nuo asiat puetaan uskonnon taikaviitan suojaan, niistä tuleekin järkeviä ja tavallisia asioista siellä taikaviitan suojassa.

On totta, että jutuistani voi saada sen kuvan, että minä pidän uskovaista hieman tyhmänä, mutta se johtuu siitä, että minä en näe sitä taikaviittaa uskonnollisten väitteiden ympärillä, jonka sinä näet.

Joten millainen on ihminen, joka piilottaa typeryyksiä taikaviitan alle? Osaatko vastata?

Joten jos ihminen käyttäytyy siten, että se joutuu piilottamaan ajatuksiaan jonkin taikaviitan alle, niin sillehän on aika helppo syöttää ties mitä, joka vain puetaan jonkin vastaavan tyyppisen taikaviitan suojiin, jotta taikaviittoihion mieltynyt ihminen sen sitten nauttii pureskelematta.

>>> Eli jos edes jotain pientä aitoa inhimillisyyttä ja empatiaa tulisi kehiin, niin ehkä se näkemys voisi siitä vielä muuttuakin... >>>

Heh. Siihen sinä aina olet vastannut, että et usko. Jos kerron että autan vähävaraisia, niin kommenttisin on vain, että teen sen maksamillani veroilla jne. Mutta mitäpä tuosta, sillä jokaiselle selväpäiselle se kyllä viestejä lukemalla aukeaa ja jos ei aukea, niin muuttaako se maailmaa mitenkään tai tekeekö jonkun maagisen poppaukon paluun lähemmäksi?

>>>Älä pistä sanoja minun suuhuni. En minä ole "päättänyt" mitään, vaan olen vain kertonut, millaisen kuvan olen saanut sinusta kirjoituksiesi perusteella. >>>

Juu ja sen jälkeen sinä olet sinnikkäästi pitänyt kiinni kuvastasi ja kerrot minulle että et usko, kun kirjoitan jotain yms yms yms. Mutta ei se minua haittaa, koska siinähän niiden pyhien henkien yms vaikutus sinussa paljastuu, eli hukkaan on mennyt kaikki myyttien ja legendojen kanssa viettämäsi aika.

>>> Tällä palstalla tuskin on ketään toista, joka niin johdonmukaisen päättäväisesti pitää kiinni omasta musta-valkoisesta ajattelustaan kuin sinä eli ateistit vs uskovaiset. >>>

Se oikea kohde on kyllä uskonto ylipäänsä. Ei uskovainen vaan uskonto, mutta sitten tietenkin moni pahoittaa mielensä, kun kerron, että ihminen on tyhmä, jos hän uskoo puhuvaan aasiin, eli lähinnä ne, jotka uskovat puhuviin aaseihin todennäköisesti pahoittavat mielensä, koska he tuosta osaavat päätellä, että minä pidän heitä tyhminä. Mutta he ovat aika fiksuja, jos he kykenevät tekemään tuollaisia johtopäätöksiä, koska moni ei välttämättä huomaa tuostakaan, että puhuvat aasit ovat typerää taikauskoa.

joten edelleenkään minä en pidä uskovaista pääsääntöisesti tyhmänä, vaan se riippuu ihan siitä, että mitä hän uskoo. Jos hän uskoo, että on eräs maaginen poppaukko on kyennyt herättämään mätänemistilassa olevan ruumiin henkiin, niin ei hän välttämättä kovin fiksu ole jos tuollaista uskoo, eli tuon väitteen suhteen, mutta muuten hän voi elämästä selvitä vallan mainiosti.

>>> Pyysin sinulta todisteita siitä, että ateismi tekisi ihmisistä jotenkin parempia ja vähemmän omaa etuaan ajattelevia. Ei ole näkynyt. >>>

Tämän todistaminen on yhtä hankalaa kuin jumalien todistaminen, sillä Suomessa on voinut olla julkisesti ateisti vasta noin 1980-luvulta alkaen. Jotkut kokeilivat jo 70-luvulla, mutta siitä selvisi lähinnä Tuomioja.

USA:ssa ei kukaan poliitikko voi vielä julkisesti olla ateisti, kuten ei monissa muissakaan maissa, koska uskovaiset läjitoverinsa tekevät välittömästi lopun sellaisen ihmisen urasta. Ateisteja löytyy lähinnä tutkijoiden yms joukosta, joita ei valita äänestämällä, niin siksi olen joutunut tuottamaan sinulle pettymyksen.

Jotain kuitenkin on:

http://www.alternet.org/tea-party-and-right/why-atheists-make-85-percent-americas-scientists-and-07-percent-its-prison

Eli miksi 85 prosenttia ateisteista USA:ssa on tiedemiehiä ja miksi vain 0.07 prosenttia ateisteista on vankiloissa.

bushmanni kirjoitti:

>>> Ei se minusta ole tuomitsemista, ellen vain musta-valkoisesti jaa ihmisiä kahteen ryhmään: älykkäät/epäitsekkäät ateistit sekä typerät/itsekkäät uskovaiset. >>>

No avataanpa tätä hiukan vaikkapa näin.

Mitä sinä sanoisit ja miten luokkittelisit ihmisen, joka tulisi kertomaan sinulle, että hän on tavannut juuri ihmisen, joak herätti kuolleen henkiin?

Mitä sinä sanoisit ja miten luokittelisit ihmisen, joka tulee sinulle kertomaan, että torilla on ihminen, joka teki parista leivästä ja kalasta taikomalla usean leivän ja usean kalan?

Mitä sanoisit henkilöstä, joka tulee kertomaan sinulle nähneensä juuri puhuvan aasin?

Mitä sanoisit henkilöstä, joka tulee kertoman sinulle tarinan pahuuteen viekoitelleesta puhuvasta käärmeesät, johon hän oli juuri törmännyt?

Pitäisitkö sinä sellaista ihmistä järjen jättiläisenä vai jonain muuna?

Uskonto on siitä ovela juttu, että kuten yllä huomasit, se tyhmentää ihmistä aivan tavattomasti, sillä jokaiseen vastaukseen rehellinen vastaus on, että sellaisella ihmisellä ei olisi kaikki yläkerrassa ihan hyvin, joka tulisi sinulle tuollaisia asioita esittämään, mutta kun nuo asiat puetaan uskonnon taikaviitan suojaan, niistä tuleekin järkeviä ja tavallisia asioista siellä taikaviitan suojassa.

On totta, että jutuistani voi saada sen kuvan, että minä pidän uskovaista hieman tyhmänä, mutta se johtuu siitä, että minä en näe sitä taikaviittaa uskonnollisten väitteiden ympärillä, jonka sinä näet.

Joten millainen on ihminen, joka piilottaa typeryyksiä taikaviitan alle? Osaatko vastata?

Joten jos ihminen käyttäytyy siten, että se joutuu piilottamaan ajatuksiaan jonkin taikaviitan alle, niin sillehän on aika helppo syöttää ties mitä, joka vain puetaan jonkin vastaavan tyyppisen taikaviitan suojiin, jotta taikaviittoihion mieltynyt ihminen sen sitten nauttii pureskelematta.

>>> Eli jos edes jotain pientä aitoa inhimillisyyttä ja empatiaa tulisi kehiin, niin ehkä se näkemys voisi siitä vielä muuttuakin... >>>

Heh. Siihen sinä aina olet vastannut, että et usko. Jos kerron että autan vähävaraisia, niin kommenttisin on vain, että teen sen maksamillani veroilla jne. Mutta mitäpä tuosta, sillä jokaiselle selväpäiselle se kyllä viestejä lukemalla aukeaa ja jos ei aukea, niin muuttaako se maailmaa mitenkään tai tekeekö jonkun maagisen poppaukon paluun lähemmäksi?

>>>Älä pistä sanoja minun suuhuni. En minä ole "päättänyt" mitään, vaan olen vain kertonut, millaisen kuvan olen saanut sinusta kirjoituksiesi perusteella. >>>

Juu ja sen jälkeen sinä olet sinnikkäästi pitänyt kiinni kuvastasi ja kerrot minulle että et usko, kun kirjoitan jotain yms yms yms. Mutta ei se minua haittaa, koska siinähän niiden pyhien henkien yms vaikutus sinussa paljastuu, eli hukkaan on mennyt kaikki myyttien ja legendojen kanssa viettämäsi aika.

>>> Tällä palstalla tuskin on ketään toista, joka niin johdonmukaisen päättäväisesti pitää kiinni omasta musta-valkoisesta ajattelustaan kuin sinä eli ateistit vs uskovaiset. >>>

Se oikea kohde on kyllä uskonto ylipäänsä. Ei uskovainen vaan uskonto, mutta sitten tietenkin moni pahoittaa mielensä, kun kerron, että ihminen on tyhmä, jos hän uskoo puhuvaan aasiin, eli lähinnä ne, jotka uskovat puhuviin aaseihin todennäköisesti pahoittavat mielensä, koska he tuosta osaavat päätellä, että minä pidän heitä tyhminä. Mutta he ovat aika fiksuja, jos he kykenevät tekemään tuollaisia johtopäätöksiä, koska moni ei välttämättä huomaa tuostakaan, että puhuvat aasit ovat typerää taikauskoa.

joten edelleenkään minä en pidä uskovaista pääsääntöisesti tyhmänä, vaan se riippuu ihan siitä, että mitä hän uskoo. Jos hän uskoo, että on eräs maaginen poppaukko on kyennyt herättämään mätänemistilassa olevan ruumiin henkiin, niin ei hän välttämättä kovin fiksu ole jos tuollaista uskoo, eli tuon väitteen suhteen, mutta muuten hän voi elämästä selvitä vallan mainiosti.

>>> Pyysin sinulta todisteita siitä, että ateismi tekisi ihmisistä jotenkin parempia ja vähemmän omaa etuaan ajattelevia. Ei ole näkynyt. >>>

Tämän todistaminen on yhtä hankalaa kuin jumalien todistaminen, sillä Suomessa on voinut olla julkisesti ateisti vasta noin 1980-luvulta alkaen. Jotkut kokeilivat jo 70-luvulla, mutta siitä selvisi lähinnä Tuomioja.

USA:ssa ei kukaan poliitikko voi vielä julkisesti olla ateisti, kuten ei monissa muissakaan maissa, koska uskovaiset läjitoverinsa tekevät välittömästi lopun sellaisen ihmisen urasta. Ateisteja löytyy lähinnä tutkijoiden yms joukosta, joita ei valita äänestämällä, niin siksi olen joutunut tuottamaan sinulle pettymyksen.

Jotain kuitenkin on:

http://www.alternet.org/tea-party-and-right/why-atheists-make-85-percent-americas-scientists-and-07-percent-its-prison

Eli miksi 85 prosenttia ateisteista USA:ssa on tiedemiehiä ja miksi vain 0.07 prosenttia ateisteista on vankiloissa.

Lue lisää

Jos minulle joku tulisi kertomaan näkemästään ihmeestä, kuten henkiin herättämisestä tai ruoan monistamisesta, ensimmäisenä muistaisin näkemäni taitavien taikurien esitykset.

Rehellinen taikuri myöntää huijaavansa ja saa silti meidät hämmästymään ja viihtymään. Ihan maakuntasarjankin taikurien temput ovat minulle aivan täysin käsittämättömiä, puhumattakaan maailmanluokan mestareista.

Viimeksi olen nähnyt turkulaisen Lauri Tuhkasen korttitemppuja. Aivan loistavaa. Television puolella kaikkien aikojen suosikkini on Paul Daniels, jolla on tajuttoman taitavuuden lisäksi tarttuva myönteisyys ja ilo.

Enkä haluakaan tietää, miten temput tehdään. Pari ammattilaisen temppua olen selvittänyt ja siinä ei ollut lopulta mitään hauskaa. Pilalle meni hieno illuusio, joskin tietysti voi vielä ihailla suoritusta.

Ihmisiä on tavattoman helppo huijata. Minäkin koululaisena joskus opettelin pari lähitemppua ja näytin niitä välitunnilla. Jotkut ylemmän luokan tytöt ehkä luulivat minulla olevan demonisia voimia ja pelkäsivät… Löysin videon, jossa joku viikari tekee saman kuin minäkin, joskin minulla oli hiukan paranneltu versio tuosta. https://www.youtube.com/watch?v=BOhun3onmZo

Mitä me tästä voimme päätellä? Näppäräsormisilla ja ihmisten huomiota taitavasti ohjaavilla ihmisillä on ollut kautta aikojen valtava kiusaus ruveta esiintymään Jumalan lähettiläinä ja hankkia sillä tavoin vaikutusvaltaa. Sitä on aivan varmasti tapahtunut ainakin muutaman tuhat vuotta ja tapahtuu tänä päivänä.

«Eli miksi 85 prosenttia ateisteista USA:ssa on tiedemiehiä ja miksi vain 0.07 prosenttia ateisteista on vankiloissa.»

Ainoa mahdollinen selitys tuolle on se, että Yhdysvalloissa on niin haitallista ja joskus jopa vaarallista tunnustautua ateistiksi. Aitoa todellisuutta tuo luku ei varmasti kuvaa.

v.aari kirjoitti:

Jos minulle joku tulisi kertomaan näkemästään ihmeestä, kuten henkiin herättämisestä tai ruoan monistamisesta, ensimmäisenä muistaisin näkemäni taitavien taikurien esitykset.

Rehellinen taikuri myöntää huijaavansa ja saa silti meidät hämmästymään ja viihtymään. Ihan maakuntasarjankin taikurien temput ovat minulle aivan täysin käsittämättömiä, puhumattakaan maailmanluokan mestareista.

Viimeksi olen nähnyt turkulaisen Lauri Tuhkasen korttitemppuja. Aivan loistavaa. Television puolella kaikkien aikojen suosikkini on Paul Daniels, jolla on tajuttoman taitavuuden lisäksi tarttuva myönteisyys ja ilo.

Enkä haluakaan tietää, miten temput tehdään. Pari ammattilaisen temppua olen selvittänyt ja siinä ei ollut lopulta mitään hauskaa. Pilalle meni hieno illuusio, joskin tietysti voi vielä ihailla suoritusta.

Ihmisiä on tavattoman helppo huijata. Minäkin koululaisena joskus opettelin pari lähitemppua ja näytin niitä välitunnilla. Jotkut ylemmän luokan tytöt ehkä luulivat minulla olevan demonisia voimia ja pelkäsivät… Löysin videon, jossa joku viikari tekee saman kuin minäkin, joskin minulla oli hiukan paranneltu versio tuosta. https://www.youtube.com/watch?v=BOhun3onmZo

Mitä me tästä voimme päätellä? Näppäräsormisilla ja ihmisten huomiota taitavasti ohjaavilla ihmisillä on ollut kautta aikojen valtava kiusaus ruveta esiintymään Jumalan lähettiläinä ja hankkia sillä tavoin vaikutusvaltaa. Sitä on aivan varmasti tapahtunut ainakin muutaman tuhat vuotta ja tapahtuu tänä päivänä.

«Eli miksi 85 prosenttia ateisteista USA:ssa on tiedemiehiä ja miksi vain 0.07 prosenttia ateisteista on vankiloissa.»

Ainoa mahdollinen selitys tuolle on se, että Yhdysvalloissa on niin haitallista ja joskus jopa vaarallista tunnustautua ateistiksi. Aitoa todellisuutta tuo luku ei varmasti kuvaa.

Lue lisää

>>> Jos minulle joku tulisi kertomaan näkemästään ihmeestä, kuten henkiin herättämisestä tai ruoan monistamisesta, ensimmäisenä muistaisin näkemäni taitavien taikurien esitykset. >>

No tämähän johtuu siitä, että sinä olet pyyhkinyt pois näkökentästäsi uskonnon taikaviitan, eli kykenet loogisesti kyseenalaistamaan sinulle esitetyt väitteet ja osaat laittaa ne sujuvasti siihen kategoriaan, johon ne kuuluvat.

Toinen esimerkki voisi olla tuoreesta kirjasta, jossa oli kuvaus siitä, kun kohusaarnaaja Markku Koivisto koetti taikoa jonkin taivaallisen poppaukon avustamana kuollutta henkiin, niin hänen opetuslapsensa eivät kyenneet näkemään toiminnassa mitään järjetöntä, vaan he uskonnon taikaviitan lumoavassa suojassa ajattelivat homman olevan helppo nakki, kun kerran taivaallinen poppaukko on heidän tukenaan kuollutta elvyttämässä.

JA tokihan heidän opiskelemansa sadut, myytit ja legendat antoivat tukea heidän uskolleen, että kuolleen voi herättää henkiin, jos oikein kovasti ja tosissaan hokee määrättyjä hokemia.

>>> Ainoa mahdollinen selitys tuolle on se, että Yhdysvalloissa on niin haitallista ja joskus jopa vaarallista tunnustautua ateistiksi. >>>

Suurimmassa osassa maailman maita on hyvin vaarallista kertoa olevansa ateisti ja siitä pitää huolen tietenkin lähimmäisenrakkautta pursuavat uskovaiset.

On paljon vaarallisempaa usein paljastaa olevansa uskonnoton kuin vaikkapa ilmoittaa olevansa toisen uskonnon jäsen. Uskovaisethan sietävät jopa väärää uskontoa ja sen uskovaista paljon paremmin kuin uskonnotonta. Uskonnoton edustaa heille jotain hyvin suurta vaaraa, koska sehän kertoo, että uskonnossa ylipäänsä on jotain hyvin pahasti vialla, jos joku ei siihen millään kykene uskomaan, niin tokihan sellaisesta ihmisestä pitää päästä eroon, koska jos joku muukin saa tietää, että jos lakkaa uskomasta, mikään jumala ei heitäkään sinua kuumalla kivellä, se voisi olla uskonnolle hyvin haitallista.

Suomessakin käytännössä vain Vasemmistoliiton ja Vihreiden poliitikot voivat olla julkiateisteja, mutta muissa puolueissa äänestäjät eivät vielä julkiateisteja siedä. SDP:ssa on julkiateisteja vasta timpurin yhden käden sormilla laskettava määrä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Jos minulle joku tulisi kertomaan näkemästään ihmeestä, kuten henkiin herättämisestä tai ruoan monistamisesta, ensimmäisenä muistaisin näkemäni taitavien taikurien esitykset. >>

No tämähän johtuu siitä, että sinä olet pyyhkinyt pois näkökentästäsi uskonnon taikaviitan, eli kykenet loogisesti kyseenalaistamaan sinulle esitetyt väitteet ja osaat laittaa ne sujuvasti siihen kategoriaan, johon ne kuuluvat.

Toinen esimerkki voisi olla tuoreesta kirjasta, jossa oli kuvaus siitä, kun kohusaarnaaja Markku Koivisto koetti taikoa jonkin taivaallisen poppaukon avustamana kuollutta henkiin, niin hänen opetuslapsensa eivät kyenneet näkemään toiminnassa mitään järjetöntä, vaan he uskonnon taikaviitan lumoavassa suojassa ajattelivat homman olevan helppo nakki, kun kerran taivaallinen poppaukko on heidän tukenaan kuollutta elvyttämässä.

JA tokihan heidän opiskelemansa sadut, myytit ja legendat antoivat tukea heidän uskolleen, että kuolleen voi herättää henkiin, jos oikein kovasti ja tosissaan hokee määrättyjä hokemia.

>>> Ainoa mahdollinen selitys tuolle on se, että Yhdysvalloissa on niin haitallista ja joskus jopa vaarallista tunnustautua ateistiksi. >>>

Suurimmassa osassa maailman maita on hyvin vaarallista kertoa olevansa ateisti ja siitä pitää huolen tietenkin lähimmäisenrakkautta pursuavat uskovaiset.

On paljon vaarallisempaa usein paljastaa olevansa uskonnoton kuin vaikkapa ilmoittaa olevansa toisen uskonnon jäsen. Uskovaisethan sietävät jopa väärää uskontoa ja sen uskovaista paljon paremmin kuin uskonnotonta. Uskonnoton edustaa heille jotain hyvin suurta vaaraa, koska sehän kertoo, että uskonnossa ylipäänsä on jotain hyvin pahasti vialla, jos joku ei siihen millään kykene uskomaan, niin tokihan sellaisesta ihmisestä pitää päästä eroon, koska jos joku muukin saa tietää, että jos lakkaa uskomasta, mikään jumala ei heitäkään sinua kuumalla kivellä, se voisi olla uskonnolle hyvin haitallista.

Suomessakin käytännössä vain Vasemmistoliiton ja Vihreiden poliitikot voivat olla julkiateisteja, mutta muissa puolueissa äänestäjät eivät vielä julkiateisteja siedä. SDP:ssa on julkiateisteja vasta timpurin yhden käden sormilla laskettava määrä.

Lue lisää

>> Suurimmassa osassa maailman maita on hyvin vaarallista kertoa olevansa ateisti ja siitä pitää huolen tietenkin lähimmäisenrakkautta pursuavat uskovaiset.

On paljon vaarallisempaa usein paljastaa olevansa uskonnoton kuin vaikkapa ilmoittaa olevansa toisen uskonnon jäsen. Uskovaisethan sietävät jopa väärää uskontoa ja sen uskovaista paljon paremmin kuin uskonnotonta. Uskonnoton edustaa heille jotain hyvin suurta vaaraa, koska sehän kertoo, että uskonnossa ylipäänsä on jotain hyvin pahasti vialla, jos joku ei siihen millään kykene uskomaan, niin tokihan sellaisesta ihmisestä pitää päästä eroon, koska jos joku muukin saa tietää, että jos lakkaa uskomasta, mikään jumala ei heitäkään sinua kuumalla kivellä, se voisi olla uskonnolle hyvin haitallista. <<

En minä vaan koe ateisteja muuten mitenkään vaaralliseksi, mutta käytännön elämässä en tunne muuta kuin epämiellyttäviä ja ahdasmielisiä ateisteja. Tälläkin palstalla v.aari on ainoa poikkeus ateistien joukossa, joka osaa käyttäytyä sivistyneesti.

>> Suomessakin käytännössä vain Vasemmistoliiton ja Vihreiden poliitikot voivat olla julkiateisteja, mutta muissa puolueissa äänestäjät eivät vielä julkiateisteja siedä. SDP:ssa on julkiateisteja vasta timpurin yhden käden sormilla laskettava määrä. <<

Minä kerroin tuolla aikaisemmin äänestäväni yleensä joko vihreitä tai vasemmistoliittoa, mutta jäi sinulta kokonaan huomaamatta, kun keskityit niin kovasti oman sanomasi tuputtamiseen.

bushmanni kirjoitti:

>>> Ei se minusta ole tuomitsemista, ellen vain musta-valkoisesti jaa ihmisiä kahteen ryhmään: älykkäät/epäitsekkäät ateistit sekä typerät/itsekkäät uskovaiset. >>>

No avataanpa tätä hiukan vaikkapa näin.

Mitä sinä sanoisit ja miten luokkittelisit ihmisen, joka tulisi kertomaan sinulle, että hän on tavannut juuri ihmisen, joak herätti kuolleen henkiin?

Mitä sinä sanoisit ja miten luokittelisit ihmisen, joka tulee sinulle kertomaan, että torilla on ihminen, joka teki parista leivästä ja kalasta taikomalla usean leivän ja usean kalan?

Mitä sanoisit henkilöstä, joka tulee kertomaan sinulle nähneensä juuri puhuvan aasin?

Mitä sanoisit henkilöstä, joka tulee kertoman sinulle tarinan pahuuteen viekoitelleesta puhuvasta käärmeesät, johon hän oli juuri törmännyt?

Pitäisitkö sinä sellaista ihmistä järjen jättiläisenä vai jonain muuna?

Uskonto on siitä ovela juttu, että kuten yllä huomasit, se tyhmentää ihmistä aivan tavattomasti, sillä jokaiseen vastaukseen rehellinen vastaus on, että sellaisella ihmisellä ei olisi kaikki yläkerrassa ihan hyvin, joka tulisi sinulle tuollaisia asioita esittämään, mutta kun nuo asiat puetaan uskonnon taikaviitan suojaan, niistä tuleekin järkeviä ja tavallisia asioista siellä taikaviitan suojassa.

On totta, että jutuistani voi saada sen kuvan, että minä pidän uskovaista hieman tyhmänä, mutta se johtuu siitä, että minä en näe sitä taikaviittaa uskonnollisten väitteiden ympärillä, jonka sinä näet.

Joten millainen on ihminen, joka piilottaa typeryyksiä taikaviitan alle? Osaatko vastata?

Joten jos ihminen käyttäytyy siten, että se joutuu piilottamaan ajatuksiaan jonkin taikaviitan alle, niin sillehän on aika helppo syöttää ties mitä, joka vain puetaan jonkin vastaavan tyyppisen taikaviitan suojiin, jotta taikaviittoihion mieltynyt ihminen sen sitten nauttii pureskelematta.

>>> Eli jos edes jotain pientä aitoa inhimillisyyttä ja empatiaa tulisi kehiin, niin ehkä se näkemys voisi siitä vielä muuttuakin... >>>

Heh. Siihen sinä aina olet vastannut, että et usko. Jos kerron että autan vähävaraisia, niin kommenttisin on vain, että teen sen maksamillani veroilla jne. Mutta mitäpä tuosta, sillä jokaiselle selväpäiselle se kyllä viestejä lukemalla aukeaa ja jos ei aukea, niin muuttaako se maailmaa mitenkään tai tekeekö jonkun maagisen poppaukon paluun lähemmäksi?

>>>Älä pistä sanoja minun suuhuni. En minä ole "päättänyt" mitään, vaan olen vain kertonut, millaisen kuvan olen saanut sinusta kirjoituksiesi perusteella. >>>

Juu ja sen jälkeen sinä olet sinnikkäästi pitänyt kiinni kuvastasi ja kerrot minulle että et usko, kun kirjoitan jotain yms yms yms. Mutta ei se minua haittaa, koska siinähän niiden pyhien henkien yms vaikutus sinussa paljastuu, eli hukkaan on mennyt kaikki myyttien ja legendojen kanssa viettämäsi aika.

>>> Tällä palstalla tuskin on ketään toista, joka niin johdonmukaisen päättäväisesti pitää kiinni omasta musta-valkoisesta ajattelustaan kuin sinä eli ateistit vs uskovaiset. >>>

Se oikea kohde on kyllä uskonto ylipäänsä. Ei uskovainen vaan uskonto, mutta sitten tietenkin moni pahoittaa mielensä, kun kerron, että ihminen on tyhmä, jos hän uskoo puhuvaan aasiin, eli lähinnä ne, jotka uskovat puhuviin aaseihin todennäköisesti pahoittavat mielensä, koska he tuosta osaavat päätellä, että minä pidän heitä tyhminä. Mutta he ovat aika fiksuja, jos he kykenevät tekemään tuollaisia johtopäätöksiä, koska moni ei välttämättä huomaa tuostakaan, että puhuvat aasit ovat typerää taikauskoa.

joten edelleenkään minä en pidä uskovaista pääsääntöisesti tyhmänä, vaan se riippuu ihan siitä, että mitä hän uskoo. Jos hän uskoo, että on eräs maaginen poppaukko on kyennyt herättämään mätänemistilassa olevan ruumiin henkiin, niin ei hän välttämättä kovin fiksu ole jos tuollaista uskoo, eli tuon väitteen suhteen, mutta muuten hän voi elämästä selvitä vallan mainiosti.

>>> Pyysin sinulta todisteita siitä, että ateismi tekisi ihmisistä jotenkin parempia ja vähemmän omaa etuaan ajattelevia. Ei ole näkynyt. >>>

Tämän todistaminen on yhtä hankalaa kuin jumalien todistaminen, sillä Suomessa on voinut olla julkisesti ateisti vasta noin 1980-luvulta alkaen. Jotkut kokeilivat jo 70-luvulla, mutta siitä selvisi lähinnä Tuomioja.

USA:ssa ei kukaan poliitikko voi vielä julkisesti olla ateisti, kuten ei monissa muissakaan maissa, koska uskovaiset läjitoverinsa tekevät välittömästi lopun sellaisen ihmisen urasta. Ateisteja löytyy lähinnä tutkijoiden yms joukosta, joita ei valita äänestämällä, niin siksi olen joutunut tuottamaan sinulle pettymyksen.

Jotain kuitenkin on:

http://www.alternet.org/tea-party-and-right/why-atheists-make-85-percent-americas-scientists-and-07-percent-its-prison

Eli miksi 85 prosenttia ateisteista USA:ssa on tiedemiehiä ja miksi vain 0.07 prosenttia ateisteista on vankiloissa.

Lue lisää

Minä kirjoitin:
"Eli jos edes jotain pientä aitoa inhimillisyyttä ja empatiaa tulisi kehiin, niin ehkä se näkemys voisi siitä vielä muuttuakin..."

Sinä vastasit:
"Heh. Siihen sinä aina olet vastannut, että et usko. Jos kerron että autan vähävaraisia, niin kommenttisin on vain, että teen sen maksamillani veroilla jne. Mutta mitäpä tuosta, sillä jokaiselle selväpäiselle se kyllä viestejä lukemalla aukeaa ja jos ei aukea, niin muuttaako se maailmaa mitenkään tai tekeekö jonkun maagisen poppaukon paluun lähemmäksi?"

Ja miksiköhän minä en aivan varauksettomasti usko tuohon sinun pyyteettömyyteesi?

Kirjoitin tuolla aikaisemmin:
"Minä olisin valmis laskemaan elintasoani yhteisen hyvän vuoksi, vaikka se nytkään ei ole kovin korkea, mutta olisitko sinä?"

Sinä vastasit:
"Toki olen ja itse teen huomattavaa tulonsiirtoa jo nyt itseltäni niille, jotka enemmän apua tarvitsevat. Minulla vain se ongelma, että olen kouluttautunut niin ja saanut sellaisen työn, että saan huomattavasti enemmän kuin mitä voisi kohtuudella tarvita, mutta sellaista se on, kun keskittyy elämässään muuhunkin kuin odottelemaan jonkin jumalan paluuta tai rukoilee joltain taikahepulta apua elämäänsä. Sitä ei tule, vaan olemme itse oman elämämme herroja (tai rouvia) ja sitä saa, mitä on tilannut."

Sinä siis autat apua tarvitsevia tekemällä "huomattavaa tulonsiirtoa" itseltäsi... Miksiköhän tästä ei välttämättä saa sellaista käsitystä, että se olisi sinulta täysin vapaaehtoista ja pyyteetöntä auttamista?

http://www.suomisanakirja.fi/tulonsiirto
(Taloustiede) tulon vastikkeeton siirto yhteiskunta- tai palkansaajaryhmältä toiselle julkisen talouden välityksellä.

Ja mitenkähän se "maagisen poppaukon paluu" taas ylipäätään liittyi tähänkään asiaan, kuten myöskään ne jatkuvat höpinäsi salaliitoista...??

>>Se oikea kohde on kyllä uskonto ylipäänsä. Ei uskovainen vaan uskonto, mutta sitten tietenkin moni pahoittaa mielensä, kun kerron, että ihminen on tyhmä, jos hän uskoo puhuvaan aasiin, eli lähinnä ne, jotka uskovat puhuviin aaseihin todennäköisesti pahoittavat mielensä, koska he tuosta osaavat päätellä, että minä pidän heitä tyhminä. Mutta he ovat aika fiksuja, jos he kykenevät tekemään tuollaisia johtopäätöksiä, koska moni ei välttämättä huomaa tuostakaan, että puhuvat aasit ovat typerää taikauskoa. <<

Minä en oikein viitsi enää alkaa vänkäämään näistä uskonasioista sinun kanssasi, koska olen jo aikaisemmin kertonut, että pidän näitä asioita erittäin suurella todennäköisyydellä vertauskuvallisina. Olen kertonut esim. etten todellakaan usko Lootin vaimon muuttuneen suolapatsaaksi, vaan se on vertauskuva, mutta turhaahan se on, koska sinä niputat kaikki uskovat samaan nippuun.

Kerroin myös tuolla toisessa ketjussa, että minä pidän mieleni avoinna joka suuntaan.

Jos Raamattu on Jumalan sanaa, niin tutkin sitä sillä silmällä, miten itse ymmärrän ja tulkitsen sen kertomia asioita.
Jos se taas on mielikuvituksen tuotetta, niin otan siitä kuitenkin irti sen, minkä hyväksi näen ja oikeaksi ymmärrän, koska siellä on kuitenkin paljon todella hyviä opetuksia.

Joten uskonpa siihen tai en usko, niin olen sovussa oman omantuntoni kanssa. Esimerkiksi suhtautuminen kirkkoihin ja muihin uskonnollisiin organisaatioihin ei muutu siitä uskonko Raamattuun vai en usko.

Jos uskon Raamattuun, niin ne ovat osa suurta Babylonia ja jos en usko Raamattuun, niin silti pidän niitä vahingollisina yhteiskunnalle. Tässä ei ole mitään ristiriitaa itselläni kummassakaan tapauksessa.

v.aari kirjoitti:

Jos minulle joku tulisi kertomaan näkemästään ihmeestä, kuten henkiin herättämisestä tai ruoan monistamisesta, ensimmäisenä muistaisin näkemäni taitavien taikurien esitykset.

Rehellinen taikuri myöntää huijaavansa ja saa silti meidät hämmästymään ja viihtymään. Ihan maakuntasarjankin taikurien temput ovat minulle aivan täysin käsittämättömiä, puhumattakaan maailmanluokan mestareista.

Viimeksi olen nähnyt turkulaisen Lauri Tuhkasen korttitemppuja. Aivan loistavaa. Television puolella kaikkien aikojen suosikkini on Paul Daniels, jolla on tajuttoman taitavuuden lisäksi tarttuva myönteisyys ja ilo.

Enkä haluakaan tietää, miten temput tehdään. Pari ammattilaisen temppua olen selvittänyt ja siinä ei ollut lopulta mitään hauskaa. Pilalle meni hieno illuusio, joskin tietysti voi vielä ihailla suoritusta.

Ihmisiä on tavattoman helppo huijata. Minäkin koululaisena joskus opettelin pari lähitemppua ja näytin niitä välitunnilla. Jotkut ylemmän luokan tytöt ehkä luulivat minulla olevan demonisia voimia ja pelkäsivät… Löysin videon, jossa joku viikari tekee saman kuin minäkin, joskin minulla oli hiukan paranneltu versio tuosta. https://www.youtube.com/watch?v=BOhun3onmZo

Mitä me tästä voimme päätellä? Näppäräsormisilla ja ihmisten huomiota taitavasti ohjaavilla ihmisillä on ollut kautta aikojen valtava kiusaus ruveta esiintymään Jumalan lähettiläinä ja hankkia sillä tavoin vaikutusvaltaa. Sitä on aivan varmasti tapahtunut ainakin muutaman tuhat vuotta ja tapahtuu tänä päivänä.

«Eli miksi 85 prosenttia ateisteista USA:ssa on tiedemiehiä ja miksi vain 0.07 prosenttia ateisteista on vankiloissa.»

Ainoa mahdollinen selitys tuolle on se, että Yhdysvalloissa on niin haitallista ja joskus jopa vaarallista tunnustautua ateistiksi. Aitoa todellisuutta tuo luku ei varmasti kuvaa.

Lue lisää

Minä olen varmaan todella tylsä ja tosikko ihminen, koska ajattelen usein noista taikatempuista, että mitä hyötyä?

Jos joku todella saisi esimerkiksi lusikan vääntymään mielensä voimalla, niin mitä merkitystä?! Mitä sillä taidolla tekee? Tekisi mieluummin jotakin hyödyllistä...

Tai jos joku saa hypnoosin tai joukkosuggestion avulla kaadettua ihmisiä lattialle, niin....?
What's the point?

Mutta kuten edellä totesin, niin olen tylsä ihminen.

Sinua on siis pastoreidesi toimesta käskytetty mm. kerämään lahkoosi lisää maksavia jäseniä?