Voiko Nasaretista tulla mitään?

Niin ja eräät uusnatsi tahot vastustuksen innosta kieltää holokaustinkin tiettyjen poimittujen faktojen perusteella. Vähän samaa bushmannilla ja v.aari:lla jotka ääriateisteina imuroi kaikki mahdolliset seikat jotka lytistää kristinuskoa ja mollaa uskovaisia ihmisiä. Sitä se laput silmillä tahtoo teettää. Tuoksahtaa valheen ja propagandan agendat, mutta näinhän se on, että aina ollaan toisten kimpussa omaa egoansa nostamassa. Mitkä ovat motiivit? Tuskin mitkään rakentavat ainakaan.

erkinpoika kirjoitti:

Niin ja eräät uusnatsi tahot vastustuksen innosta kieltää holokaustinkin tiettyjen poimittujen faktojen perusteella. Vähän samaa bushmannilla ja v.aari:lla jotka ääriateisteina imuroi kaikki mahdolliset seikat jotka lytistää kristinuskoa ja mollaa uskovaisia ihmisiä. Sitä se laput silmillä tahtoo teettää. Tuoksahtaa valheen ja propagandan agendat, mutta näinhän se on, että aina ollaan toisten kimpussa omaa egoansa nostamassa. Mitkä ovat motiivit? Tuskin mitkään rakentavat ainakaan.

Lue lisää

Onko kristinuskon arvo riippuvainen siitä, onko Nasaretin kaupunki ollut olemassa vuonna 1?

Millä tavalla Nasaretin historiallisuuden selvittäminen mollaa uskovaisia ihmisiä?

Miten tämä rinnastuu holokaustin kieltämiseen?

Taisi vilahtaa Hitler-kortti. Godwinin laki.

erkinpoika kirjoitti:

Niin ja eräät uusnatsi tahot vastustuksen innosta kieltää holokaustinkin tiettyjen poimittujen faktojen perusteella. Vähän samaa bushmannilla ja v.aari:lla jotka ääriateisteina imuroi kaikki mahdolliset seikat jotka lytistää kristinuskoa ja mollaa uskovaisia ihmisiä. Sitä se laput silmillä tahtoo teettää. Tuoksahtaa valheen ja propagandan agendat, mutta näinhän se on, että aina ollaan toisten kimpussa omaa egoansa nostamassa. Mitkä ovat motiivit? Tuskin mitkään rakentavat ainakaan.

Lue lisää

>>> Niin ja eräät uusnatsi tahot vastustuksen innosta kieltää holokaustinkin tiettyjen poimittujen faktojen perusteella. >>>

Eivät he sitä faktoilla kiellä, vaan keksimällään näennäistieteellä, valheilla ja pelkällä uskollaan.

Faktat kertovat ihan muuta, eli että holokausti on todella tapahtunut.

Holokaustin kieltäjät toimivat samoin kuin vaikkapa nuoren maan kreationistit, eli he kuvittelevat, että luomalla oman näennäistieteen, niin sen tuottamilla "faktoilla" voi kumota todellisen tieteen tuottamia teorioita kaikesta, mitä menneisyydessä on mitä suurimmalla todennäköisyydellä tapahtunut.

Sitten meillä on vaikkapa raamatullinen arkeologia, joka on vähän samaa kuin raamatullinen biologia tao raamatullinen fysiikka, eli ne ovat näennäistieteitä, joita harrastetaan siltä pohjalta, että kaiken on mentävä kuten raamattu sanoo tai miten raamatun oletetaan kertovan.

On olemassa vaikkapa raamatullisia arkeologeja, jotka ovat keskittyneet todistamaan Nooan vedenpaisumussadun oikeaksi, eikä suinkaan, että he ottaisivat selvää, että onko se todella tapahtunut.

Jotkin raamatulliset arkeologit tutkivat kiivaasti merkkejä Jerikon kohtaamasta tuhosta, mutta vaikka he eivät ole löytäneet edes yhtä todistetta siitä vuosikymmenien aikana tekemistään tutkimuksista, he eivät kykene päättelemään siitä, että tarina Jerikosta on typerä satu, vaan he vain koettavat todistaa sitä todella tapahtuneeksi tapahtumaksi.

Nämä kaikki esimerkkini kuuluvat samaan sarjaan kuin holokaustin kieltäjät, eli faktoista ei ole väliä, sillä omat mielipiteet todistetaan oikeaksi vaikka pelkällä uskolla asioiden olevan jotenkin.

>>> Vähän samaa bushmannilla ja v.aari:lla jotka ääriateisteina imuroi kaikki mahdolliset seikat jotka lytistää kristinuskoa ja mollaa uskovaisia ihmisiä. >>>

Miten se mollaa ihmistä, että tuo esiin oikean tieteellisen tutkimuksen tuottamaa tietoa?

Ainoa keksimäni syy on se, että sinua hävettää itsesi puolesta, kun yhä uskot typeriä paimentolaisten kansansatuja totena ja sinä tiedät, että muutkin pitävät sinua tyhmänä, koska et hyväksy faktoja, vaan hylkäät ne pitääksesi uskosi elossa.

Ja näppärästi käännät sen niin, että minä mollaan sinua, kun tuon esiin sen, että uskollasi kansansatuihin ja sen jumalaan ei ole mitään pohjaa ja se on suorastaan naurettavaa, että aikuinen ihminen uskoo satuja totena vuonna 2017.

>>> Sitä se laput silmillä tahtoo teettää. >>>

Kumpihan meistä oikeasti kulkee laput silmillä?

Tutustupa vaikka tieteelliseen raamatuntutkimukseen ja tule sen jälkeen kertomaan mielipiteesi, että kuka kulkee laput silmillä.

Tuollakin joku asui joskus.

http://historianet.fi/yhteiskunta/uskontojen-historia/nasaretista-loytyi-jeesuksen-aikainen-talo

nähtyon kirjoitti:

Tuollakin joku asui joskus.

http://historianet.fi/yhteiskunta/uskontojen-historia/nasaretista-loytyi-jeesuksen-aikainen-talo

Lue lisää

Tuo joulukuun 2009 julkistus Nasaretista löydetystä Jeesuksen aikaisesta talosta tuli kätevästi joulun alla, kun oli odotettavissa turisteja paikalle. Ja löytöpaikka oli myös tosi kätevästi aiemman turistien suosiman kohteen yhteydessä (International Centre Marie de Nazareth), jota ylläpitää Ranskan katolinen kirkko.

Pitää muistaa, että tämä on iso bisnes useammalle toimijalle.

Löytäjä, arkeologi Yardenna Alexandre, joka tunnettiin ennestään "Marian kaivon" löytämisestä, sai rahoitusta Nasaretin kunnalta ja Israelin turismivirastolta.

Ja sitten on huomioitava, että tuota aluetta on tongittu ahkerasti melko kauan, eikä vain ole löydetty sopivalle aikakaudelle osuvia asutuksen jäänteitä.

Eihän tuota varmuudella tiedä, mutta huijaushälytysvalo vilkkuu punaisena.

Ja yksi talo ei vielä tee kaupunkia, jossa on synagooga ja riittävästi porukkaa ajamaan Jeesuksen raivoissaan kallion jyrkänteelle, sen lisäksi, että oli muutama parannettava sairas. Luukkaan neljännen luvun alussa tämä löytyy yksityiskohtaisimmin.

v.aari kirjoitti:

Tuo joulukuun 2009 julkistus Nasaretista löydetystä Jeesuksen aikaisesta talosta tuli kätevästi joulun alla, kun oli odotettavissa turisteja paikalle. Ja löytöpaikka oli myös tosi kätevästi aiemman turistien suosiman kohteen yhteydessä (International Centre Marie de Nazareth), jota ylläpitää Ranskan katolinen kirkko.

Pitää muistaa, että tämä on iso bisnes useammalle toimijalle.

Löytäjä, arkeologi Yardenna Alexandre, joka tunnettiin ennestään "Marian kaivon" löytämisestä, sai rahoitusta Nasaretin kunnalta ja Israelin turismivirastolta.

Ja sitten on huomioitava, että tuota aluetta on tongittu ahkerasti melko kauan, eikä vain ole löydetty sopivalle aikakaudelle osuvia asutuksen jäänteitä.

Eihän tuota varmuudella tiedä, mutta huijaushälytysvalo vilkkuu punaisena.

Ja yksi talo ei vielä tee kaupunkia, jossa on synagooga ja riittävästi porukkaa ajamaan Jeesuksen raivoissaan kallion jyrkänteelle, sen lisäksi, että oli muutama parannettava sairas. Luukkaan neljännen luvun alussa tämä löytyy yksityiskohtaisimmin.

Lue lisää

Siis missä ajettiin jyrkänteelle? Syntymäkylässäkö?

nähtyon kirjoitti:

Siis missä ajettiin jyrkänteelle? Syntymäkylässäkö?

Niin. Nasaretissa tämän kerrotaan tapahtuneen. Lue itse.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Luuk. 4:16-30

v.aari kirjoitti:

Niin. Nasaretissa tämän kerrotaan tapahtuneen. Lue itse.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Luuk. 4:16-30

Lue lisää

Hohhoijaa näitten linkkien kanssa. Yritän vielä.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?mod1=FinRaam&ref=Luuk 4:16-30

"16 Jeesus tuli Nasaretiin, missä hän oli kasvanut,, ja meni sapattina tapansa mukaan synagogaan. Hän nousi lukemaan"
No osoittaako tämä jotenkin sinulle, että "Jeesus on kuulunut essealaiseen lahkoon nimeltä Nasarealaiset tai opettanut samaan tapaan kuin hekin"?

nähtyon kirjoitti:

"16 Jeesus tuli Nasaretiin, missä hän oli kasvanut,, ja meni sapattina tapansa mukaan synagogaan. Hän nousi lukemaan"
No osoittaako tämä jotenkin sinulle, että "Jeesus on kuulunut essealaiseen lahkoon nimeltä Nasarealaiset tai opettanut samaan tapaan kuin hekin"?

Lue lisää

Tämä oli siis se raamatunpaikka, jossa kerrotaan Jeesuksen käynnistä Nasaretin synagoogassa ja siitä, miten raivostunut väkijoukko aikoi syöstä hänet jyrkänteeltä alas.

Tämä ei ollut se peruste, miksi jotkut ovat selittäneet tuota "nasaretilaista" saman kuuloisen essealaislahkon avulla.

Tämä ei ollut myöskään säätiedotus eikä pastakastikeresepti.

Jotakin tolkkua kysymyksiin.

Elisabeth ja Joosef ainoastaan mainitaan tietoisina Jeesuksen syntymän yliluonnollisuudesta.
Mutta olen saanut käsityksen, että Jeesus oli vasta kasteensa jälkeen yhteydessä sukulaismiehiin, kuten Johannekseen.
Jeesuksen velipuoletkin, Jaakob ja Juudas saattoivat kohdella Jeesusta avioliiton ulkopuolella syntyneenä, alentuvasti, koska eivät uskoneet Jeesukseen Hänen eläessään.
Johannes7:5,6 Niin Jeesus sanoi heille: "Minun aikani ei ole vielä tullut; mutta teille aika on aina sovelias."
Vaikeaa ajatella, että Jeesus olisi osallistunut veljiensä poikamaisiin "rötöksiin", tottelemattomuuteen, kujeisiin. Hän kai auttoi isäpuoltaan vanhimpana poikana.

Sananlaskut 29:27..."oikean tien kulkija on kauhistus jumalattomalle."
Pikkuvanhat "tiukkapipot" eivät ole suosittuja kavereitten keskellä.
Vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen velipuolet tulivat uskoon.
Jaakob 1:1 kutsuu itseään Herran Jeesuksen Kristuksen palvelijaksi. Ei veljeksi.
Juudas 1:1 "Juudas, Jeesuksen Kristuksen palvelija ja Jaakobin veli".
Molemmat tunnustivat siten Jeesuksen Jumalan Esikoispojaksi, Voidelluksi, Vapahtajakseen.

Hyvin perusteltu! Aamen!

Ei uskovaisen tarvitse mitään perustella. Lehmä osaa lentää, kun sillä on siivet ja aasi puhua, koska se on aasi. Tämä vain siksi, että Raamatun satukirja niin väittää ja jokaisen hyvän lahkolaisen on uskottava todeksi se, mitä satukirjassa lukee.

Ei-tarvitse-perustella kirjoitti:

Ei uskovaisen tarvitse mitään perustella. Lehmä osaa lentää, kun sillä on siivet ja aasi puhua, koska se on aasi. Tämä vain siksi, että Raamatun satukirja niin väittää ja jokaisen hyvän lahkolaisen on uskottava todeksi se, mitä satukirjassa lukee.

Lue lisää

Valheesi ei hetkauta yhtään. Nasaret on todellinen paikka, väitätte te pakanat ihan mitä muuta tahansa.

Kai_A kirjoitti: «Perustelut Nasaretin legendaarisuudelle tuntuvat aika heppoisilta…»

Nasaretin oletetulta paikalta tosiaan löytyy pronssikautisia asumisen jälkiä. Mutta sen jälkeen on pitkä tauko.

Kaivo ja talo ovat toki merkkejä jonkinlaisesta asutuksesta.

Mutta missä on se synagooga ja missä asui se väkijoukko, joka uhkasi heivata Jeesuksen jyrkänteeltä alas?

«On sitäpaitsi vikea kuvitella, että kukaan täysjärkinen olisi alkanut 60-luvulla kirjoittaa evankeliumia, jossa Nasaret määriteltiin Jeesuksen kaupungiksi, ellei paikkaa ollut olemassa!?»

Ihmisten kuvittelukyvyissä on eroja. Sellainen prosessi, että yksi keksii tarinan ja toinen toistaa ja jatkaa, on folkloren ytimessä.

v.aari kirjoitti:

Kai_A kirjoitti: «Perustelut Nasaretin legendaarisuudelle tuntuvat aika heppoisilta…»

Nasaretin oletetulta paikalta tosiaan löytyy pronssikautisia asumisen jälkiä. Mutta sen jälkeen on pitkä tauko.

Kaivo ja talo ovat toki merkkejä jonkinlaisesta asutuksesta.

Mutta missä on se synagooga ja missä asui se väkijoukko, joka uhkasi heivata Jeesuksen jyrkänteeltä alas?

«On sitäpaitsi vikea kuvitella, että kukaan täysjärkinen olisi alkanut 60-luvulla kirjoittaa evankeliumia, jossa Nasaret määriteltiin Jeesuksen kaupungiksi, ellei paikkaa ollut olemassa!?»

Ihmisten kuvittelukyvyissä on eroja. Sellainen prosessi, että yksi keksii tarinan ja toinen toistaa ja jatkaa, on folkloren ytimessä.

Lue lisää

Ai niin. Mikä saa sinut lähtökohtaisesti ajattelemaan, että evankeliumien kirjoittajat olivat täysijärkisiä?

>>> On sitäpaitsi vikea kuvitella, että kukaan täysjärkinen olisi alkanut 60 -luvulla kirjoittaa evankeliumia, jossa Nasaret määriteltiin Jeesuksen kaupungiksi, ellei paikkaa ollut olemassa!? >>>

No ne samat tyypit kirjoitivat alueella liikkuneesta poppaukosta, joka herätti mädäntymisen aloittaneen ihmisen takaisin henkiin ja siellä se sitten on stepaillut liha naamasta roikkuen, kuten mätänemistilaisilla ihmisillä on tapana olla, niin en minä yhtään evankeliumin kirjoittajaa kovin selväpäisenä pitäisi.

Enemmin voisi olettaa raamatun perusteella, että niitä kansansatuja laativat harvinaisen tyhjäpäiset ja sekavat ihmiset, sillä ei kai muuten siellä käärmeet ja aasit puhuisi ja palavat pensaat rupattelis joutavia.

Ei kai kukaan täysijärkinen kirjoittaisi, että Aurinko pysähtyi taivaalla koko päiväksi, koska jokainen täysijärkinen tietäisi että se on mahdotonta, eli sen kirjoittajan on oltava tyhjäpää, paljon täysijärkistä vähäjärkisempi.

Eiköhän se niin ole, että satuihin keksitään sellaista sisältöä, joka on tarpeen sadun juonen takia, eikä sillä ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden tai kirjoittajan täysijärkisyyden tai tyhjäpäisyyden kanssa. Sadut ovat satuja ja raamattu kuuluu sisältönsä puolesta sille osastolle täydelllisesti, kunnes toisin osoitetaan.

bushmanni kirjoitti:

>>> On sitäpaitsi vikea kuvitella, että kukaan täysjärkinen olisi alkanut 60 -luvulla kirjoittaa evankeliumia, jossa Nasaret määriteltiin Jeesuksen kaupungiksi, ellei paikkaa ollut olemassa!? >>>

No ne samat tyypit kirjoitivat alueella liikkuneesta poppaukosta, joka herätti mädäntymisen aloittaneen ihmisen takaisin henkiin ja siellä se sitten on stepaillut liha naamasta roikkuen, kuten mätänemistilaisilla ihmisillä on tapana olla, niin en minä yhtään evankeliumin kirjoittajaa kovin selväpäisenä pitäisi.

Enemmin voisi olettaa raamatun perusteella, että niitä kansansatuja laativat harvinaisen tyhjäpäiset ja sekavat ihmiset, sillä ei kai muuten siellä käärmeet ja aasit puhuisi ja palavat pensaat rupattelis joutavia.

Ei kai kukaan täysijärkinen kirjoittaisi, että Aurinko pysähtyi taivaalla koko päiväksi, koska jokainen täysijärkinen tietäisi että se on mahdotonta, eli sen kirjoittajan on oltava tyhjäpää, paljon täysijärkistä vähäjärkisempi.

Eiköhän se niin ole, että satuihin keksitään sellaista sisältöä, joka on tarpeen sadun juonen takia, eikä sillä ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden tai kirjoittajan täysijärkisyyden tai tyhjäpäisyyden kanssa. Sadut ovat satuja ja raamattu kuuluu sisältönsä puolesta sille osastolle täydelllisesti, kunnes toisin osoitetaan.

Lue lisää

Valheesi EI hetkauta.

pyhpyhjapyh kirjoitti:

Valheesi EI hetkauta.

>>> Valheesi EI hetkauta. >>>

Mikä valhe?

Jos nyt joku tuolla tarinoisi Reiskasta, jonka oli juuri nähnyt herättävän mätänemistilassa olevan ruumiin henkiin, niin häntä pidettäisii hulluna ja vinsahtaneena.

Mutta kun joku uskovainen lukee raamatusta samanlaisen tarinan, niin jostain syystä sellaisesta tapahtumasta kirjoittanutta pidetään jonkin jumalan inspiroimana ja oikein ihmeellisen fiksuna.

Joten uskonto on siitä ovela juttu, että se naamioi typeryyden, taikauskoisuuden ja äärettömän tietämättömyyden fiksuudeksi ja joksikin hienoksi asiaksi, joka on täysin käsittämätöntä jokaiselle järkevälle ihmiselle.

Niin kuin sekin, että Kai_A, joka on kuitenkin akateemisesti sivistynyt ihminen, joka selkeästi määrätyissä asioissa kykenee loogiseen ajatteleen, ei kykene käyttämään sitä lahjaansa erästä uskontoa kohtaan, vaan sen typeryydet, älyttömyydet ja muun kauhkan hän nielee täysin pureskelematta.

Esimerkiksi hänen pohdiskelunsa siitä, että olisiko muka täysijärkinen evankeliumin kirjoittaja edes voinut kirjoittaa paikasta, jota ei ole oikeasti olemassa, vaikka samaan aikaan ne samat kirjoittajat kirjoittavat poppaukosta, joka herättelee kuolleita henkiin ja monistaa leipää ja kalaa taikomalla jonkin maagisen sukulaisensa auttamana.

Joten minusta ei ole ollenkaan ihmeellistä, jos paljastuu, että evankeliumin kirjoittajat ovat kirjoittaneet paikasta, jota ei ole ollut oikeasti olemassa, koska he kirjoittavat paljon muustakin, jota ei ole oikeasti olemassa, kuten magiasta, jossa joku poppaukko herättelee kuolleita henkiin.

Ymnmärrän kyllä, että noin 2000 vuotta sitten sellainen asia oli todellista sen ajan taikauskoiselle ja tietämättömälle ihmiselle, mutta kun tutustuu moderniin biologiaan ja ihmisen tiedettyyn fysiologaan, niin silloin maagisille poppaukoille ei ole sijaa majatalossa, jotka herättelevät kuolleita henkiin.

>>Vanhimmat löydökset asutuksesta on ajoitettu 9000 eKr. >>

Miten se voi olla niin vanha? Kts. videot

http://www.tv7.fi/vod/player/41132/
http://www.tv7.fi/vod/player/41153/

>> Vanhimmat löydökset asutuksesta on ajoitettu 9000 eKr>>

Uskooko pastori Raamattua?

Raamatun mukaan maailman iäksi saadaan hieman yli 7000 vuotta. Alla olevassa videossa selvennetään tätä asiaa monipuolisesti ja eri kantoja tarkastellen.

http://www.tv7.fi/vod/player/41133/

Joh. 5:46
"46 Jos te uskoisitte Moosesta, uskoisitte myös minua -- juuri minusta hän on kirjoittanut."

Luuk. 24:25, 27
25 Silloin Jeesus sanoi heille: "Voi teitä ymmärtämättömiä! Noinko hitaita te olette uskomaan kaikkea sitä, mitä profeetat ovat puhuneet?... 27 Ja hän selitti heille Mooseksesta ja kaikista profeetoista alkaen, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu."

bushmanni kirjoitti:

>>> Valheesi EI hetkauta. >>>

Mikä valhe?

Jos nyt joku tuolla tarinoisi Reiskasta, jonka oli juuri nähnyt herättävän mätänemistilassa olevan ruumiin henkiin, niin häntä pidettäisii hulluna ja vinsahtaneena.

Mutta kun joku uskovainen lukee raamatusta samanlaisen tarinan, niin jostain syystä sellaisesta tapahtumasta kirjoittanutta pidetään jonkin jumalan inspiroimana ja oikein ihmeellisen fiksuna.

Joten uskonto on siitä ovela juttu, että se naamioi typeryyden, taikauskoisuuden ja äärettömän tietämättömyyden fiksuudeksi ja joksikin hienoksi asiaksi, joka on täysin käsittämätöntä jokaiselle järkevälle ihmiselle.

Niin kuin sekin, että Kai_A, joka on kuitenkin akateemisesti sivistynyt ihminen, joka selkeästi määrätyissä asioissa kykenee loogiseen ajatteleen, ei kykene käyttämään sitä lahjaansa erästä uskontoa kohtaan, vaan sen typeryydet, älyttömyydet ja muun kauhkan hän nielee täysin pureskelematta.

Esimerkiksi hänen pohdiskelunsa siitä, että olisiko muka täysijärkinen evankeliumin kirjoittaja edes voinut kirjoittaa paikasta, jota ei ole oikeasti olemassa, vaikka samaan aikaan ne samat kirjoittajat kirjoittavat poppaukosta, joka herättelee kuolleita henkiin ja monistaa leipää ja kalaa taikomalla jonkin maagisen sukulaisensa auttamana.

Joten minusta ei ole ollenkaan ihmeellistä, jos paljastuu, että evankeliumin kirjoittajat ovat kirjoittaneet paikasta, jota ei ole ollut oikeasti olemassa, koska he kirjoittavat paljon muustakin, jota ei ole oikeasti olemassa, kuten magiasta, jossa joku poppaukko herättelee kuolleita henkiin.

Ymnmärrän kyllä, että noin 2000 vuotta sitten sellainen asia oli todellista sen ajan taikauskoiselle ja tietämättömälle ihmiselle, mutta kun tutustuu moderniin biologiaan ja ihmisen tiedettyyn fysiologaan, niin silloin maagisille poppaukoille ei ole sijaa majatalossa, jotka herättelevät kuolleita henkiin.

Lue lisää

>>Jos nyt joku tuolla tarinoisi Reiskasta, jonka oli juuri nähnyt herättävän mätänemistilassa olevan ruumiin henkiin, niin häntä pidettäisii hulluna ja vinsahtaneena.>>

Kuka tahansa 'Reiska' ei voi herättää mätänevää. Jeesus Kristus voi, koska Hän on Jumala, Herrain Herra ja Kuningasten Kuningas, Vapahtaja, Pelastaja, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas. Uskomalla Jeesukseen ja tunnustamalla Hänet Herraksesi sinäkin voi pelastua.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Jos nyt joku tuolla tarinoisi Reiskasta, jonka oli juuri nähnyt herättävän mätänemistilassa olevan ruumiin henkiin, niin häntä pidettäisii hulluna ja vinsahtaneena.>>

Kuka tahansa 'Reiska' ei voi herättää mätänevää. Jeesus Kristus voi, koska Hän on Jumala, Herrain Herra ja Kuningasten Kuningas, Vapahtaja, Pelastaja, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas. Uskomalla Jeesukseen ja tunnustamalla Hänet Herraksesi sinäkin voi pelastua.

Lue lisää

Höpsis! Myytit ja legendat eivät tee asiasta totta.

bushmanni kirjoitti:

>>> Valheesi EI hetkauta. >>>

Mikä valhe?

Jos nyt joku tuolla tarinoisi Reiskasta, jonka oli juuri nähnyt herättävän mätänemistilassa olevan ruumiin henkiin, niin häntä pidettäisii hulluna ja vinsahtaneena.

Mutta kun joku uskovainen lukee raamatusta samanlaisen tarinan, niin jostain syystä sellaisesta tapahtumasta kirjoittanutta pidetään jonkin jumalan inspiroimana ja oikein ihmeellisen fiksuna.

Joten uskonto on siitä ovela juttu, että se naamioi typeryyden, taikauskoisuuden ja äärettömän tietämättömyyden fiksuudeksi ja joksikin hienoksi asiaksi, joka on täysin käsittämätöntä jokaiselle järkevälle ihmiselle.

Niin kuin sekin, että Kai_A, joka on kuitenkin akateemisesti sivistynyt ihminen, joka selkeästi määrätyissä asioissa kykenee loogiseen ajatteleen, ei kykene käyttämään sitä lahjaansa erästä uskontoa kohtaan, vaan sen typeryydet, älyttömyydet ja muun kauhkan hän nielee täysin pureskelematta.

Esimerkiksi hänen pohdiskelunsa siitä, että olisiko muka täysijärkinen evankeliumin kirjoittaja edes voinut kirjoittaa paikasta, jota ei ole oikeasti olemassa, vaikka samaan aikaan ne samat kirjoittajat kirjoittavat poppaukosta, joka herättelee kuolleita henkiin ja monistaa leipää ja kalaa taikomalla jonkin maagisen sukulaisensa auttamana.

Joten minusta ei ole ollenkaan ihmeellistä, jos paljastuu, että evankeliumin kirjoittajat ovat kirjoittaneet paikasta, jota ei ole ollut oikeasti olemassa, koska he kirjoittavat paljon muustakin, jota ei ole oikeasti olemassa, kuten magiasta, jossa joku poppaukko herättelee kuolleita henkiin.

Ymnmärrän kyllä, että noin 2000 vuotta sitten sellainen asia oli todellista sen ajan taikauskoiselle ja tietämättömälle ihmiselle, mutta kun tutustuu moderniin biologiaan ja ihmisen tiedettyyn fysiologaan, niin silloin maagisille poppaukoille ei ole sijaa majatalossa, jotka herättelevät kuolleita henkiin.

Lue lisää

Olkoon evankeliumien kirjoittajien täysjärkisyys eri juttu, vaikka siitä evankeliumien tekstissä jotakin todisteita olisikin. Tässä asiassa en kuitenkaan oikein kunnolla näe veli Bushmannin täysjärkisyyttä, vaikka hänen logiikkansa yleensä hyvin toimii. Hän on sitä mieltä, että jos joku kirjoittaa legendaa ihmeistä, joita ei veli Bushmannin mielestä kannata pitää totena, hän luonnollisesti voi lisätä kertoukseensa mitä vain muutakin paikkansa pitämätöntä, jos se kertomuksen kannalta on sopivaa, kuten juttua Nasaretista, jota ei veli Bushammin näkemyksen mukaan ollut olemassa.

Hyvä on, oletetaan, että joku kirjoittaa legendoja totena. Loogisesti tällainen henkilö nimenomaan ei lisää tapahtumapaikaksi kaupunkia, josta kaikki ensimmäiset lukijat olisivat tienneet, ettei sellaista ole olemassa. Ei ole mitään järkeä kirjoittaa kertomusta, jonka haluat ihmisten uskovan todeksi ja sitten itse osoittaa tarina legendaksi sijoittamalla se paikkaan, jota ei ole olemassa.

Väitän siis edelleen, että on paljon todennäköisempää, että evankeliumien maininnat Nasaretista alkujaan juutalaisille lukijoille kirjoitetussa tekstissä, osoittavat, että jotakin paikalla on ollut. Näin riippumatta siitä pitääkö kertomusta legendana vaiko pääosiltaan totena. Päinvastainen lukutapa on mielestäni huonoa historiallisen tekstin ymmärtämistä. Sitäpaitsi yleisesti ottaen evankeliumeissa mainitut paikkatiedot ovat realistisia ja löydettävissä.

Kai

KaiAa kirjoitti:

Olkoon evankeliumien kirjoittajien täysjärkisyys eri juttu, vaikka siitä evankeliumien tekstissä jotakin todisteita olisikin. Tässä asiassa en kuitenkaan oikein kunnolla näe veli Bushmannin täysjärkisyyttä, vaikka hänen logiikkansa yleensä hyvin toimii. Hän on sitä mieltä, että jos joku kirjoittaa legendaa ihmeistä, joita ei veli Bushmannin mielestä kannata pitää totena, hän luonnollisesti voi lisätä kertoukseensa mitä vain muutakin paikkansa pitämätöntä, jos se kertomuksen kannalta on sopivaa, kuten juttua Nasaretista, jota ei veli Bushammin näkemyksen mukaan ollut olemassa.

Hyvä on, oletetaan, että joku kirjoittaa legendoja totena. Loogisesti tällainen henkilö nimenomaan ei lisää tapahtumapaikaksi kaupunkia, josta kaikki ensimmäiset lukijat olisivat tienneet, ettei sellaista ole olemassa. Ei ole mitään järkeä kirjoittaa kertomusta, jonka haluat ihmisten uskovan todeksi ja sitten itse osoittaa tarina legendaksi sijoittamalla se paikkaan, jota ei ole olemassa.

Väitän siis edelleen, että on paljon todennäköisempää, että evankeliumien maininnat Nasaretista alkujaan juutalaisille lukijoille kirjoitetussa tekstissä, osoittavat, että jotakin paikalla on ollut. Näin riippumatta siitä pitääkö kertomusta legendana vaiko pääosiltaan totena. Päinvastainen lukutapa on mielestäni huonoa historiallisen tekstin ymmärtämistä. Sitäpaitsi yleisesti ottaen evankeliumeissa mainitut paikkatiedot ovat realistisia ja löydettävissä.

Kai

Lue lisää

Miksi täysjärkisyys olisi eri juttu? Eikös koko tämänkin keskustelun pointti ole se, onko Raamatussa mitään, missä on järkeä?

KaiAa kirjoitti:

Olkoon evankeliumien kirjoittajien täysjärkisyys eri juttu, vaikka siitä evankeliumien tekstissä jotakin todisteita olisikin. Tässä asiassa en kuitenkaan oikein kunnolla näe veli Bushmannin täysjärkisyyttä, vaikka hänen logiikkansa yleensä hyvin toimii. Hän on sitä mieltä, että jos joku kirjoittaa legendaa ihmeistä, joita ei veli Bushmannin mielestä kannata pitää totena, hän luonnollisesti voi lisätä kertoukseensa mitä vain muutakin paikkansa pitämätöntä, jos se kertomuksen kannalta on sopivaa, kuten juttua Nasaretista, jota ei veli Bushammin näkemyksen mukaan ollut olemassa.

Hyvä on, oletetaan, että joku kirjoittaa legendoja totena. Loogisesti tällainen henkilö nimenomaan ei lisää tapahtumapaikaksi kaupunkia, josta kaikki ensimmäiset lukijat olisivat tienneet, ettei sellaista ole olemassa. Ei ole mitään järkeä kirjoittaa kertomusta, jonka haluat ihmisten uskovan todeksi ja sitten itse osoittaa tarina legendaksi sijoittamalla se paikkaan, jota ei ole olemassa.

Väitän siis edelleen, että on paljon todennäköisempää, että evankeliumien maininnat Nasaretista alkujaan juutalaisille lukijoille kirjoitetussa tekstissä, osoittavat, että jotakin paikalla on ollut. Näin riippumatta siitä pitääkö kertomusta legendana vaiko pääosiltaan totena. Päinvastainen lukutapa on mielestäni huonoa historiallisen tekstin ymmärtämistä. Sitäpaitsi yleisesti ottaen evankeliumeissa mainitut paikkatiedot ovat realistisia ja löydettävissä.

Kai

Lue lisää

>>
Hyvä on, oletetaan, että joku kirjoittaa legendoja totena. Loogisesti tällainen henkilö nimenomaan ei lisää tapahtumapaikaksi kaupunkia, josta kaikki ensimmäiset lukijat olisivat tienneet, ettei sellaista ole olemassa. Ei ole mitään järkeä kirjoittaa kertomusta, jonka haluat ihmisten uskovan todeksi ja sitten itse osoittaa tarina legendaksi sijoittamalla se paikkaan, jota ei ole olemassa.>>

Toisin päin nyt kumminkin. Esim. Tuhannen ja yhden yön saduista monet sijoittuvat Bagdadiin, joka on ollut ( ja on vieläkin, siltä osin kuin jenkit eivät sitä särkeneet) oikeasti olemassa. Myös noissa saduissa seikkailee historiallisia henklöitä, jotka ovat olleet oikeasti olemassa. Siitä huolimatta lentävät matot ja muut kirjan ihmeellisyydet lienevät (? ) kuitenkin pelkkiä satuja.

Jeesuksen seikkailut Genesaretin järvessä on joidenkin tutkijoiden mukaan lainausta Odysseuksen retkistä. Itseasiassa tapahtumissa on samanlaisia elementtejä.

Verrataanpa Markusta ja Odysseusta:

https://youtu.be/Vy-4iS1qfRo?list=PL48088778423C0222

KaiAa kirjoitti:

Olkoon evankeliumien kirjoittajien täysjärkisyys eri juttu, vaikka siitä evankeliumien tekstissä jotakin todisteita olisikin. Tässä asiassa en kuitenkaan oikein kunnolla näe veli Bushmannin täysjärkisyyttä, vaikka hänen logiikkansa yleensä hyvin toimii. Hän on sitä mieltä, että jos joku kirjoittaa legendaa ihmeistä, joita ei veli Bushmannin mielestä kannata pitää totena, hän luonnollisesti voi lisätä kertoukseensa mitä vain muutakin paikkansa pitämätöntä, jos se kertomuksen kannalta on sopivaa, kuten juttua Nasaretista, jota ei veli Bushammin näkemyksen mukaan ollut olemassa.

Hyvä on, oletetaan, että joku kirjoittaa legendoja totena. Loogisesti tällainen henkilö nimenomaan ei lisää tapahtumapaikaksi kaupunkia, josta kaikki ensimmäiset lukijat olisivat tienneet, ettei sellaista ole olemassa. Ei ole mitään järkeä kirjoittaa kertomusta, jonka haluat ihmisten uskovan todeksi ja sitten itse osoittaa tarina legendaksi sijoittamalla se paikkaan, jota ei ole olemassa.

Väitän siis edelleen, että on paljon todennäköisempää, että evankeliumien maininnat Nasaretista alkujaan juutalaisille lukijoille kirjoitetussa tekstissä, osoittavat, että jotakin paikalla on ollut. Näin riippumatta siitä pitääkö kertomusta legendana vaiko pääosiltaan totena. Päinvastainen lukutapa on mielestäni huonoa historiallisen tekstin ymmärtämistä. Sitäpaitsi yleisesti ottaen evankeliumeissa mainitut paikkatiedot ovat realistisia ja löydettävissä.

Kai

Lue lisää

>>> Tässä asiassa en kuitenkaan oikein kunnolla näe veli Bushmannin täysjärkisyyttä, vaikka hänen logiikkansa yleensä hyvin toimii. Hän on sitä mieltä, että jos joku kirjoittaa legendaa ihmeistä, joita ei veli Bushmannin mielestä kannata pitää totena, hän luonnollisesti voi lisätä kertoukseensa mitä vain muutakin paikkansa pitämätöntä, jos se kertomuksen kannalta on sopivaa, kuten juttua Nasaretista, jota ei veli Bushammin näkemyksen mukaan ollut olemassa. >>>

No ensinnäkin ei niitä juttuja ole kirjoitettu meille ja ei kirjoittajilla ollut mitään käsitystä vaikkapa siitä, että mitä tarkoittaa totuus tai tarkistettava tieto, eli ei heidän maailmassaan ollut käsitteitä sepite tai fakta, vaan kaikki oli heille nykypäivän käsitteenä faktaa, olipa se sitten sepitettä tai ei.

Koko raamattu olisi jäänyt kirjoittamatta, jos jokainen esitetty väite olisi tarkistettu nykypäivän mittarien mukaan, eli ei sinne montaa jaetta olisi jäänyt jälkipolvien pällisteltäväksi.

Ja onko sillä mitään merkitystä tuon ajan ihmisille, koska nuo kaikki tarinat on laadittu pitkälti Jeesuksen kuoleman jälkeen ja niiden tarinoiden lukijoilla ei ole myöskään ollut mitään tietoa historian paikkojen tai tapahtumien luonteesta, eli yksikään ihminen tuolloin ei ole voinut tietää, että onko mitään Nasaretia ollut vuosikymmeniä sitten olemassa ja jos on ollutkin olemassa, niin ei heillä ollut tietoa, että millainen tuppukylä se on ollut.

Ja minusta perustelin aivan mainiolla logiikalla väitteeni. Tuohon aikaan ihmisten mielikuvituksessa kuolleita kyettiin herättämään henkiin, koska heillä ei ollut mitään käsitystä ihmisen fysiologiasta, vaan he uskoivat, että elämän henki on tärkeä asia elossaolemiselle, niin tokihan jokin poppaukko voi kuolleeseen sen laittaa takaisin ja niin kuollut on taas elävä. Sama taikauskoinen ajattelu taatusti teki paikoistakin heille totta, eli vaikka joku olisi oikeasti tiennytkin, että Nasaretia ei taatusti ollut tuolloin olemassa, niin kyllä sille joku ihme voitiin taustalle laittaa, että se olikin olemassa.

Eli kirjoittettiinpa raamatussa mitä tahansa, niin se on uponnut kuin kuuma veitsi voihin niihin lukijoihin, jotka ovat olleet mahdollisia Jeesus-kultin myötäilijöitä.

>>> Ei ole mitään järkeä kirjoittaa kertomusta, jonka haluat ihmisten uskovan todeksi ja sitten itse osoittaa tarina legendaksi sijoittamalla se paikkaan, jota ei ole olemassa. >>>

Ei sillä varmaan ollut tuohon aikaan mitään merkitystä siinä kohderyhmässä, johon nuo jutut upposivat.

Ei heillä ollut googlea, eikä mitään muutakaan, jolla välineellä he olisivat voineet tarkistaa, että onko menneisyyteen sijoitettu tarina totta tahi ei ja eipä se varmaan olisi heitä kiinnostanutkaan.

Aivan samalla tavalla kuin kalevalaisessa runoudessa esiintyy keksittyjä, myyttisiä paikkoja ja vastaavasti myös todellisia, olemassa olleita paikkoja.

Esimerkiksi heprealaisten pako Egyptistä kertoo sen, että ei tuon ajan ihmisillä ollut mitään käsitystä mistään, eli vaikkapa jonkin alueen maantieteestä. He luulivat vaikkapa Siinain niemimaata loppumattomaksi aavikoksi, vaikka nyt kun karttaa katsoa, niin melkoinen ääliö on ollut se jumala, jolta kesti 40 vuotta ohjata ne ihmiset pois sieltä.

>>>> Väitän siis edelleen, että on paljon todennäköisempää, että evankeliumien maininnat Nasaretista alkujaan juutalaisille lukijoille kirjoitetussa tekstissä, osoittavat, että jotakin paikalla on ollut. >>>

Varmasti siellä on jotain ollut. Mutta todennäköisesti ei mitään sellaista, mistä uskoonsa pettyneiden juutalaisten myyttinen nuotiokirja kertoo.

KaiAa kirjoitti:

Olkoon evankeliumien kirjoittajien täysjärkisyys eri juttu, vaikka siitä evankeliumien tekstissä jotakin todisteita olisikin. Tässä asiassa en kuitenkaan oikein kunnolla näe veli Bushmannin täysjärkisyyttä, vaikka hänen logiikkansa yleensä hyvin toimii. Hän on sitä mieltä, että jos joku kirjoittaa legendaa ihmeistä, joita ei veli Bushmannin mielestä kannata pitää totena, hän luonnollisesti voi lisätä kertoukseensa mitä vain muutakin paikkansa pitämätöntä, jos se kertomuksen kannalta on sopivaa, kuten juttua Nasaretista, jota ei veli Bushammin näkemyksen mukaan ollut olemassa.

Hyvä on, oletetaan, että joku kirjoittaa legendoja totena. Loogisesti tällainen henkilö nimenomaan ei lisää tapahtumapaikaksi kaupunkia, josta kaikki ensimmäiset lukijat olisivat tienneet, ettei sellaista ole olemassa. Ei ole mitään järkeä kirjoittaa kertomusta, jonka haluat ihmisten uskovan todeksi ja sitten itse osoittaa tarina legendaksi sijoittamalla se paikkaan, jota ei ole olemassa.

Väitän siis edelleen, että on paljon todennäköisempää, että evankeliumien maininnat Nasaretista alkujaan juutalaisille lukijoille kirjoitetussa tekstissä, osoittavat, että jotakin paikalla on ollut. Näin riippumatta siitä pitääkö kertomusta legendana vaiko pääosiltaan totena. Päinvastainen lukutapa on mielestäni huonoa historiallisen tekstin ymmärtämistä. Sitäpaitsi yleisesti ottaen evankeliumeissa mainitut paikkatiedot ovat realistisia ja löydettävissä.

Kai

Lue lisää

>>> Hyvä on, oletetaan, että joku kirjoittaa legendoja totena. Loogisesti tällainen henkilö nimenomaan ei lisää tapahtumapaikaksi kaupunkia, josta kaikki ensimmäiset lukijat olisivat tienneet, ettei sellaista ole olemassa. Ei ole mitään järkeä kirjoittaa kertomusta, jonka haluat ihmisten uskovan todeksi ja sitten itse osoittaa tarina legendaksi sijoittamalla se paikkaan, jota ei ole olemassa. >>>

Oikeastaan Kai voi lähestyä tätä asiaa lahkonsa uskonnollisen jäteaineksen kautta, eli miettiä että miten vaikkapa kreationistit ajattelevat, niin eiköhän se siitä ala purkautua.

Kunnon kreationisti, kuten nimimerkki yksi-usko, piut paut välittää tosiasioita, vaan hän pumppaa itseensä ajatuksia, jotka jokainen peruskoulun selvittänyt tietää huuhaaksi.

Se ei Yksi-uskoa haittaa, eikä tietenkään heitä, jotka tuottavat sitä aineistoa, jota Yksi-usko itseensä imee.

Kun Yksi-uskolle viittaa tieteellliseen tutkimukseen, joka on läpäissyt vertaisarvioinnin ja on suhteellisen varmasti oikeaa tietoa, niin hän linkkaa tänne vastineeksi uskonnollisen huuhaa-kanavan videon, joka suttuisalla olemuksellaan kumoaa 1000 tutkimusta.

On ihmisiä, joille tosiasiat eivät merkitse mitään ja tänä päivänä heitä on helppo löytää uskonnon alueelta, eli vaikkapa sinun lahkostasi.

Luuletko, että noin 2000 vuotta sitten tilanne olisi olennaisesti erilaisempi, eli että uskonnon harrastajat hirveästi olisivat kiinnostuneet tosiasioista, vai olisiko heille ollut tärkeämpää oman uskon vahvistus, keinoista viis?

Olet oikeassa siinä, että ei ole mitään järkeä kirjoittaa kertomusta, jota jonkun pitäisi pitää totena, mutta joka on helposti osoitettavissa täydeksi hevonpaskaksi ihan peruskoulun oppimäärän avulla ja nyt sitten mietit sinun lahkosi uskonveljiä, että eikös ole ihmeellistä, että he kirjoittavat kertomuksia, jotka ovat täydellistä huuhaata, mutta häiritseekö se heitä tai sitten sitä porukkaa, jolle se on laadittu?

Olit itse tulkkaamassa erästä tilaisuutta, jossa lähes jokainen esitetty väite oli valhetta, niin olivatko ne ihmiset siellä jotenkin vaivautuneita tai häiritsikö se asia ketään, edes sinua?

Ei tietenkään, koska sen oli tarkoitus vahvistaa teidän uskoanne, sinunkin.

Sinun oma lahkosi tuottaa joka päivä materiaalia, joka ei kestä mitään kriittistä tarkastelua, eli se on valhetta tai vääristelyä ja sinä ajattelet, että 2000 vuotta sitten uskonnollisia kertomuksia laatineet ihmiset olisivat olleet oikein erikoisen kiinnostuneita faktoista.

bushmanni kirjoitti:

>>> Tässä asiassa en kuitenkaan oikein kunnolla näe veli Bushmannin täysjärkisyyttä, vaikka hänen logiikkansa yleensä hyvin toimii. Hän on sitä mieltä, että jos joku kirjoittaa legendaa ihmeistä, joita ei veli Bushmannin mielestä kannata pitää totena, hän luonnollisesti voi lisätä kertoukseensa mitä vain muutakin paikkansa pitämätöntä, jos se kertomuksen kannalta on sopivaa, kuten juttua Nasaretista, jota ei veli Bushammin näkemyksen mukaan ollut olemassa. >>>

No ensinnäkin ei niitä juttuja ole kirjoitettu meille ja ei kirjoittajilla ollut mitään käsitystä vaikkapa siitä, että mitä tarkoittaa totuus tai tarkistettava tieto, eli ei heidän maailmassaan ollut käsitteitä sepite tai fakta, vaan kaikki oli heille nykypäivän käsitteenä faktaa, olipa se sitten sepitettä tai ei.

Koko raamattu olisi jäänyt kirjoittamatta, jos jokainen esitetty väite olisi tarkistettu nykypäivän mittarien mukaan, eli ei sinne montaa jaetta olisi jäänyt jälkipolvien pällisteltäväksi.

Ja onko sillä mitään merkitystä tuon ajan ihmisille, koska nuo kaikki tarinat on laadittu pitkälti Jeesuksen kuoleman jälkeen ja niiden tarinoiden lukijoilla ei ole myöskään ollut mitään tietoa historian paikkojen tai tapahtumien luonteesta, eli yksikään ihminen tuolloin ei ole voinut tietää, että onko mitään Nasaretia ollut vuosikymmeniä sitten olemassa ja jos on ollutkin olemassa, niin ei heillä ollut tietoa, että millainen tuppukylä se on ollut.

Ja minusta perustelin aivan mainiolla logiikalla väitteeni. Tuohon aikaan ihmisten mielikuvituksessa kuolleita kyettiin herättämään henkiin, koska heillä ei ollut mitään käsitystä ihmisen fysiologiasta, vaan he uskoivat, että elämän henki on tärkeä asia elossaolemiselle, niin tokihan jokin poppaukko voi kuolleeseen sen laittaa takaisin ja niin kuollut on taas elävä. Sama taikauskoinen ajattelu taatusti teki paikoistakin heille totta, eli vaikka joku olisi oikeasti tiennytkin, että Nasaretia ei taatusti ollut tuolloin olemassa, niin kyllä sille joku ihme voitiin taustalle laittaa, että se olikin olemassa.

Eli kirjoittettiinpa raamatussa mitä tahansa, niin se on uponnut kuin kuuma veitsi voihin niihin lukijoihin, jotka ovat olleet mahdollisia Jeesus-kultin myötäilijöitä.

>>> Ei ole mitään järkeä kirjoittaa kertomusta, jonka haluat ihmisten uskovan todeksi ja sitten itse osoittaa tarina legendaksi sijoittamalla se paikkaan, jota ei ole olemassa. >>>

Ei sillä varmaan ollut tuohon aikaan mitään merkitystä siinä kohderyhmässä, johon nuo jutut upposivat.

Ei heillä ollut googlea, eikä mitään muutakaan, jolla välineellä he olisivat voineet tarkistaa, että onko menneisyyteen sijoitettu tarina totta tahi ei ja eipä se varmaan olisi heitä kiinnostanutkaan.

Aivan samalla tavalla kuin kalevalaisessa runoudessa esiintyy keksittyjä, myyttisiä paikkoja ja vastaavasti myös todellisia, olemassa olleita paikkoja.

Esimerkiksi heprealaisten pako Egyptistä kertoo sen, että ei tuon ajan ihmisillä ollut mitään käsitystä mistään, eli vaikkapa jonkin alueen maantieteestä. He luulivat vaikkapa Siinain niemimaata loppumattomaksi aavikoksi, vaikka nyt kun karttaa katsoa, niin melkoinen ääliö on ollut se jumala, jolta kesti 40 vuotta ohjata ne ihmiset pois sieltä.

>>>> Väitän siis edelleen, että on paljon todennäköisempää, että evankeliumien maininnat Nasaretista alkujaan juutalaisille lukijoille kirjoitetussa tekstissä, osoittavat, että jotakin paikalla on ollut. >>>

Varmasti siellä on jotain ollut. Mutta todennäköisesti ei mitään sellaista, mistä uskoonsa pettyneiden juutalaisten myyttinen nuotiokirja kertoo.

Lue lisää

Hyvä yritys, mutta ei kovin vakuuttava. Se, että uskovat mielestäsi ovat alttiita kirjoittamaan ja uskomaan mitä vain, sopii tuskin kauhean hyvin tähän juttuun ja paikannimet ovat aika lailla eri juttu kuin kreationismi.

Evankeliumeissa mainitaan kolmisenkymmentä paikannimeä. Ainon lähellä Salimia, Betsaida, Kaana, Kapernaum, Korasin, Genessaret, Nain, Nasaret, Galilea, Betania (Jordanin tuolla puolen), Jerusalem, Dekapolis, Gerasa, Betania (lähellä Jerusalemia), Kesarea, Sykar, Betesda, Perea, Betlehem, Jeriko, Beetfage, Golgata, Gabbata, Getsemane, Emmaus, Öljymäki, Egypti, Tyyro, Sidon, Filippuksen Kesarea ja Damaskus - kolmisenkymmentä paikkaa näin ilman tarkempaa selvittämistä. Jos näitä alat tutkia, huomaat paikkojen olevan erinomaisen realistisia, vaikka on joukossa sellaisiakin (esim. Gabbata), jota ei tietääkseni tunneta mistään tekstistä Raamatun ulkopuolelta. Gabbatan tapauksessa asialla ei ole mitään merkitystä, eikä mitään pohtimisen tai tutkimisen aihettakaan toisin kuin Nasaretin kohdalla. Pysyn kannassani, jonka mukaan evankeliumin Nasaret alun perin Palestiinassa asuville juutalaisille 60 -luvulla jKr kirjoitetussa tekstissä olisi huonosti sopiva, jos paikkaa ei olisi olemassa ja hyvin sopiva, jos kyseessä oli pieni merkityksetön paikka, joka syystä herätti kysymyksen: voiko Nasaretista tulla mitään hyvää.

Kai

Täytyy sanoa, että luotan mieluummin Aapeli Saarisaloon, joka oli myös arkeologi ja muinaistutkija.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aapeli_Saarisalo

Yksi-usko kirjoitti:

Täytyy sanoa, että luotan mieluummin Aapeli Saarisaloon, joka oli myös arkeologi ja muinaistutkija.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aapeli_Saarisalo

Lue lisää

Aapeli taisi kyllä olla aukkojen kreationismin kannattaja, eli että Mooseksen kirjan alku on tapahtunut oikeasti, mutta miljoonia ja miljoonia vuosia sitten.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_kreationismi

No toisaalta potaskaa se on tuokin, vaikka siihen joku voi uskoakin.

bushmanni kirjoitti:

Aapeli taisi kyllä olla aukkojen kreationismin kannattaja, eli että Mooseksen kirjan alku on tapahtunut oikeasti, mutta miljoonia ja miljoonia vuosia sitten.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_kreationismi

No toisaalta potaskaa se on tuokin, vaikka siihen joku voi uskoakin.

Lue lisää

Onneksi pelastus ei ole kiinni mistään teorioista. Usko Jeesukseen vanhurskauttaa ja suun tunnustus tai kaste pelastaa. Pelastus on niin yksinkertaista, ei tarvitse osata eri teorioita.

Yksi-usko kirjoitti:

Onneksi pelastus ei ole kiinni mistään teorioista. Usko Jeesukseen vanhurskauttaa ja suun tunnustus tai kaste pelastaa. Pelastus on niin yksinkertaista, ei tarvitse osata eri teorioita.

Lue lisää

>>> Onneksi pelastus ei ole kiinni mistään teorioista. Usko Jeesukseen vanhurskauttaa ja suun tunnustus tai kaste pelastaa. Pelastus on niin yksinkertaista, ei tarvitse osata eri teorioita. >>>

No ei se usko yhtenkään jumalaan sinua oikeasti pelasta mistään, vaan se on vain uskomus sen uskonnon kontekstissa, eikä sen kummempi kuin toinen uskomus jossain toisessa uskonnossa ja sen kontekstissa. Eli tuollaiset uskomukset ovat aivan samanarvoisia keskenään, joten se tarkoittaa sitä, että todennäköisesti yksikään niitä ei ole totta, koska ne ovat keskenään kaikki ristiriitaisia.

Toki jos uskoo maagiseen taikaveteen ja siihen, että pullahdus maagiseen taikaveteen saa jonkin jumalan mieltymään sinuun, niin ainahan niin saa uskoa, mutta kerropa se ihmiselle, joka ei näe sitä uskonnon väitteiden taikaviittaa esittämäsi typeryyden ympärillä, niin saat palkaksi ehkä säälivän hymähdyksen.

bushmanni kirjoitti:

>>> Onneksi pelastus ei ole kiinni mistään teorioista. Usko Jeesukseen vanhurskauttaa ja suun tunnustus tai kaste pelastaa. Pelastus on niin yksinkertaista, ei tarvitse osata eri teorioita. >>>

No ei se usko yhtenkään jumalaan sinua oikeasti pelasta mistään, vaan se on vain uskomus sen uskonnon kontekstissa, eikä sen kummempi kuin toinen uskomus jossain toisessa uskonnossa ja sen kontekstissa. Eli tuollaiset uskomukset ovat aivan samanarvoisia keskenään, joten se tarkoittaa sitä, että todennäköisesti yksikään niitä ei ole totta, koska ne ovat keskenään kaikki ristiriitaisia.

Toki jos uskoo maagiseen taikaveteen ja siihen, että pullahdus maagiseen taikaveteen saa jonkin jumalan mieltymään sinuun, niin ainahan niin saa uskoa, mutta kerropa se ihmiselle, joka ei näe sitä uskonnon väitteiden taikaviittaa esittämäsi typeryyden ympärillä, niin saat palkaksi ehkä säälivän hymähdyksen.

Lue lisää

Valheesi ei hetkauta. EI YHTÄÄN.

pyhpyhjapyh kirjoitti:

Valheesi ei hetkauta. EI YHTÄÄN.

>>> Valheesi ei hetkauta. EI YHTÄÄN. >>>

MIkä valhe? Onko maaginen taikavedessä pulahtaminen valhe?

Mutta jotain sinussa tapahtuu, kun pitää pistää CAPS LOCK päälle. Selkeää hetkuntaa siis!

bushmanni kirjoitti:

Aapeli taisi kyllä olla aukkojen kreationismin kannattaja, eli että Mooseksen kirjan alku on tapahtunut oikeasti, mutta miljoonia ja miljoonia vuosia sitten.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_kreationismi

No toisaalta potaskaa se on tuokin, vaikka siihen joku voi uskoakin.

Lue lisää

>>Aapeli taisi kyllä olla aukkojen kreationismin kannattaja>>

Olet oikeassa. Se Aapelin kannattama aukkojen teoria ei ole Raamatunmukainen. Kts. video alla

http://www.tv7.fi/vod/player/41133/

Yksi-usko kirjoitti:

Täytyy sanoa, että luotan mieluummin Aapeli Saarisaloon, joka oli myös arkeologi ja muinaistutkija.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aapeli_Saarisalo

Lue lisää

Korjaan kommenttiani: En kannata Saarisalon aukkoteoriaa. Alla oleva video tyrmää Saarisalon aukkoteorian:

http://www.tv7.fi/vod/player/41133/

Matt. 1:1-17, jossa kerrotaan Jeesuksen sukuluettelo
"1 Jeesuksen Kristuksen, Daavidin pojan ja Abrahamin pojan, sukuluettelo:
2 Abrahamille syntyi Iisak, Iisakille Jaakob, Jaakobille Juuda ja tämän veljet, 3 Juudalle Peres ja Serah, joiden äiti oli Tamar, Peresille Hesron, Hesronille Ram, 4 Ramille Amminadab, Amminadabille Nahson, Nahsonille Salma, 5 Salmalle Boas, jonka äiti oli Rahab, Boasille Obed, jonka äiti oli Ruut, Obedille Iisai 6 ja Iisaille Daavid, kuningas.
Daavidille syntyi Salomo, jonka äiti oli Urian vaimo, 7 Salomolle Rehabeam, Rehabeamille Abia, Abialle Asaf, 8 Asafille Josafat, Josafatille Joram, Joramille Ussia, 9 Ussialle Jotam, Jotamille Ahas, Ahasille Hiskia, 10 Hiskialle Manasse, Manasselle Amos, Amosille Josia 11 ja Josialle Jekonja ja tämän veljet Babylonian pakkosiirtolaisuuden aikoihin.
12 Kansan pakkosiirron jälkeen Jekonjalle syntyi Sealtiel, Sealtielille Serubbabel, 13 Serubbabelille Abihud, Abihudille Eljakim, Eljakimille Asur, 14 Asurille Sadok, Sadokille Jakin, Jakinille Elihud, 15 Elihudille Eleasar, Eleasarille Mattan, Mattanille Jaakob 16 ja Jaakobille Joosef, Marian mies. Maria synnytti Jeesuksen, jota sanotaan Kristukseksi*.
17 Sukupolvia on siis Abrahamista Daavidiin kaikkiaan neljätoista, Daavidista pakkosiirron aikaan samoin neljätoista, ja siitä taas neljätoista Kristukseen."

Kuten huomaat, niin juutalaiset ovat Jaakobin jälkeläisiä. Jeesus oli myös juutalainen.

>>Jeesusta vain vaivoin muistetaan juutalaisessa kirjallisuudessa ja historiassa. >>

Tämä johtuu siitä, että suurin osa juutalaisista ovat kieltäneet Jeesuksen. Tosin nykyään tilanne on muuttumassa, kun juutalaiset ottavat Jeesusta vastaan. Heidän silmiltään otetaan verho pois. Niin kuin meidän kristittyjenkin siinä mielessä, että ymmärrämme Raamatun juhlakalenterin myötä myös sen, että meidänkin juuremme tulee olla juutalaisuudessa. Ei siis pakanuudessa, jota kristinuskoon on sekoitettu niin valtavasti.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Jeesusta vain vaivoin muistetaan juutalaisessa kirjallisuudessa ja historiassa. >>

Tämä johtuu siitä, että suurin osa juutalaisista ovat kieltäneet Jeesuksen. Tosin nykyään tilanne on muuttumassa, kun juutalaiset ottavat Jeesusta vastaan. Heidän silmiltään otetaan verho pois. Niin kuin meidän kristittyjenkin siinä mielessä, että ymmärrämme Raamatun juhlakalenterin myötä myös sen, että meidänkin juuremme tulee olla juutalaisuudessa. Ei siis pakanuudessa, jota kristinuskoon on sekoitettu niin valtavasti.

Lue lisää

Juhlakalenterit voi unohtaa....