Tutkimattomat tiet...?

mikä mahdollisti luonnon lait?

eilöydyvastausta kirjoitti:

mikä mahdollisti luonnon lait?

Alkuräjähdys. Luonnonlakimme ovat syntyneet BB:n yhteydessä.
Sinä tietenkin viittaat siihen, että lailla pitäisi olla laatijansa, mutta väite ei ole vedenpitävä. Taustalla voi olla sattuma.

agnoskepo kirjoitti:

Alkuräjähdys. Luonnonlakimme ovat syntyneet BB:n yhteydessä.
Sinä tietenkin viittaat siihen, että lailla pitäisi olla laatijansa, mutta väite ei ole vedenpitävä. Taustalla voi olla sattuma.

Lue lisää

Mutta kun sattumia on tarpeeksi, ei kyseessä enää ole sattuma. Jos lähdet ajamaan autolla ja arvot joka risteysessä kumpaan suuntaan menet, oikealle vai vasemmalle, ja joka kerta arpa näyttää vasenta, alat miettimään onko arvassa jotain vikaa. Kuitenkin jokaisen yksittäisen valinnan todennäköisyss on peräti 50 %. Mutta kun on kyse universiumin synnystä, on sattuman todennäköisyys 0 %.

gsfgd kirjoitti:

Mutta kun sattumia on tarpeeksi, ei kyseessä enää ole sattuma. Jos lähdet ajamaan autolla ja arvot joka risteysessä kumpaan suuntaan menet, oikealle vai vasemmalle, ja joka kerta arpa näyttää vasenta, alat miettimään onko arvassa jotain vikaa. Kuitenkin jokaisen yksittäisen valinnan todennäköisyss on peräti 50 %. Mutta kun on kyse universiumin synnystä, on sattuman todennäköisyys 0 %.

Lue lisää

Kun jälkeenpäin puhutaan jo toteutuneesta tapauksesta, sen todennäköisyys on yksi. Havaitsemamme maailmankaikkeus on syntynyt ja se on fakta. On absurdi väite, että maailmankaikkeutemme syntytodennäköisyys olisi 0. Me olemme täällä ja maailmankaikkeus on täällä.

Tarkasti tämän kaltaisen universumin synty on nykytiedon valossa erittäin epätodennäköinen. Useat fyysikot ja kosmologit uskovat kuitenkin, että "hienoviritysten" taustalla on vain tietämättömyytemme syvällisemmistä laeista. Ehkä "jumalalla" ei ole ollut vaihtoehtoja.

Toinen hypoteesi, jota esimerkiksi professori Fred Adams on esittänyt on, että meidän universumimme on yksi universumi lähes äärettömän moninaisessa multiversumissa. Kyselemme hienovirityksestä siksi, että kyselevä olento voi syntyä ainoastaan tämän kaltaiseen maailmankaikkeuteen.

agnoskepo kirjoitti:

Kun jälkeenpäin puhutaan jo toteutuneesta tapauksesta, sen todennäköisyys on yksi. Havaitsemamme maailmankaikkeus on syntynyt ja se on fakta. On absurdi väite, että maailmankaikkeutemme syntytodennäköisyys olisi 0. Me olemme täällä ja maailmankaikkeus on täällä.

Tarkasti tämän kaltaisen universumin synty on nykytiedon valossa erittäin epätodennäköinen. Useat fyysikot ja kosmologit uskovat kuitenkin, että "hienoviritysten" taustalla on vain tietämättömyytemme syvällisemmistä laeista. Ehkä "jumalalla" ei ole ollut vaihtoehtoja.

Toinen hypoteesi, jota esimerkiksi professori Fred Adams on esittänyt on, että meidän universumimme on yksi universumi lähes äärettömän moninaisessa multiversumissa. Kyselemme hienovirityksestä siksi, että kyselevä olento voi syntyä ainoastaan tämän kaltaiseen maailmankaikkeuteen.

Lue lisää

Kuulostat poliitikolta, kun väännät sanojani kieroon. Puhuin siitä, että maailmankaikkeuden syntyminen miljardien sattumien tuloksena on täysin mahdoton. Kyllä tähän kaikkeen tarvittiin älykäs suunnittelija.

Nuo useat fyysikot sentään ovat sen verran rehellisiä, että tunnustavat tietämättömyytensä. Sinä kuitenkin vierität senkin Jumalan syyksi. Eli se, etteivät fyysikot tiedä kaikkea, on Jumalan syy sinun mielestäsi. Ja sinun mielestäsi hänellä ei ollut vaihtoehtoja. MISTÄ SINÄ SEN VOISIT TIETÄÄ !!!

agnoskepo kirjoitti:

Kun jälkeenpäin puhutaan jo toteutuneesta tapauksesta, sen todennäköisyys on yksi. Havaitsemamme maailmankaikkeus on syntynyt ja se on fakta. On absurdi väite, että maailmankaikkeutemme syntytodennäköisyys olisi 0. Me olemme täällä ja maailmankaikkeus on täällä.

Tarkasti tämän kaltaisen universumin synty on nykytiedon valossa erittäin epätodennäköinen. Useat fyysikot ja kosmologit uskovat kuitenkin, että "hienoviritysten" taustalla on vain tietämättömyytemme syvällisemmistä laeista. Ehkä "jumalalla" ei ole ollut vaihtoehtoja.

Toinen hypoteesi, jota esimerkiksi professori Fred Adams on esittänyt on, että meidän universumimme on yksi universumi lähes äärettömän moninaisessa multiversumissa. Kyselemme hienovirityksestä siksi, että kyselevä olento voi syntyä ainoastaan tämän kaltaiseen maailmankaikkeuteen.

Lue lisää

"Useat fyysikot ja kosmologit uskovat kuitenkin, että "hienoviritysten" taustalla on vain tietämättömyytemme syvällisemmistä laeista."

Meillä on tietämättömyys älyllisestä suunnittelusta joka vievät sattuman pois. Se on se mikä joskus löytyy kaiken kasan alta kun on tutkittu tarpeeksi ja ymmärretty mistä universumi koostuu

ggsdgs kirjoitti:

Kuulostat poliitikolta, kun väännät sanojani kieroon. Puhuin siitä, että maailmankaikkeuden syntyminen miljardien sattumien tuloksena on täysin mahdoton. Kyllä tähän kaikkeen tarvittiin älykäs suunnittelija.

Nuo useat fyysikot sentään ovat sen verran rehellisiä, että tunnustavat tietämättömyytensä. Sinä kuitenkin vierität senkin Jumalan syyksi. Eli se, etteivät fyysikot tiedä kaikkea, on Jumalan syy sinun mielestäsi. Ja sinun mielestäsi hänellä ei ollut vaihtoehtoja. MISTÄ SINÄ SEN VOISIT TIETÄÄ !!!

Lue lisää

"Puhuin siitä, että maailmankaikkeuden syntyminen miljardien sattumien tuloksena on täysin mahdoton."
Mitäköhän tarkoitat "miljardeilla sattumilla"? Tämän maailmankaikkeuden syntyminen on voinut olla väistämätöntä ja sen syntymisen jälkeen luonnonlait ovat hoitaneet loput. Ei ole tarvittu mitään "miljardeja sattumia".

dunaldtramp kirjoitti:

"Useat fyysikot ja kosmologit uskovat kuitenkin, että "hienoviritysten" taustalla on vain tietämättömyytemme syvällisemmistä laeista."

Meillä on tietämättömyys älyllisestä suunnittelusta joka vievät sattuman pois. Se on se mikä joskus löytyy kaiken kasan alta kun on tutkittu tarpeeksi ja ymmärretty mistä universumi koostuu

Lue lisää

"Se on se mikä joskus löytyy kaiken kasan alta kun on tutkittu tarpeeksi ja ymmärretty mistä universumi koostuu"
Sieltä "kasan alta" löytyy Raamattu?

marathustra kirjoitti:

"Se on se mikä joskus löytyy kaiken kasan alta kun on tutkittu tarpeeksi ja ymmärretty mistä universumi koostuu"
Sieltä "kasan alta" löytyy Raamattu?

Tosissasiko heitit tuon?

ggsdgs kirjoitti:

Kuulostat poliitikolta, kun väännät sanojani kieroon. Puhuin siitä, että maailmankaikkeuden syntyminen miljardien sattumien tuloksena on täysin mahdoton. Kyllä tähän kaikkeen tarvittiin älykäs suunnittelija.

Nuo useat fyysikot sentään ovat sen verran rehellisiä, että tunnustavat tietämättömyytensä. Sinä kuitenkin vierität senkin Jumalan syyksi. Eli se, etteivät fyysikot tiedä kaikkea, on Jumalan syy sinun mielestäsi. Ja sinun mielestäsi hänellä ei ollut vaihtoehtoja. MISTÄ SINÄ SEN VOISIT TIETÄÄ !!!

Lue lisää

"Nuo useat fyysikot sentään ovat sen verran rehellisiä, että tunnustavat tietämättömyytensä. "

Kyllä. Se on melko oleellinen piirre kaikissa tutkijoissa; muissakin kuin fyysikoissa.
Karl Popperia muistinvaraisesti lainatakseni: " Tietämättömyydessämme olemme kaikki tasa-arvoisia. Spesialisoituminen on vain sitä, että on syvällisemmin tietämätön."
Steven Weinberg muotoili asian vähän toisin: "Tieto on saari tietämättömyyden valtameressä. Mitä suuremmaksi tiedon saari kasvaa, sitä suurempi on kysymysten rantaviiva."
Kummastakaan ajatelmasta ei voi vetää johtopäätöstä, että jos emme jotain tiedä, niin GDI.


"Sinä kuitenkin vierität senkin Jumalan syyksi. Eli se, etteivät fyysikot tiedä kaikkea, on Jumalan syy sinun mielestäsi."
Duota duoda (Nikke Pärmiä matkiakseni) , missähän minä noin olen väittänyt? Jos ja kun en edes enää usko sellaisen entiteetin kuin Jumalan olemassaoloon, niin miten hitossa minä sitä mistään voisin syyttää. Olenhan minä jo täysin ansaitulla eläkkeellä, mutta en minä sentään seniili ole.

"Ja sinun mielestäsi hänellä ei ollut vaihtoehtoja. MISTÄ SINÄ SEN VOISIT TIETÄÄ !!!"
No ruoditaan tätä edes vähän, vaikka tuskin se sitä edes ansaitsisi.
Lainausmerkit tai viittaus suuhun suurempaan unohtuivat alunperin tuosta "Ehkä "jumalalla" ei ole ollut vaihtoehtoja. " En muista kenen kosmologin tuo ajatus oli, mutta kyse ei ole minun omasta väitteestäni.
Ja vaikka huudat SUURILLA KIRJAIMILLA, niin huudat tuuleen. Etkö lukenut lausetta vai etkä ymmärtänyt sanaa "ehkä"? Kyse ei ollut väitelauseesta vaan vaihtoehdosta, eikä sekään ollut minun keksimäni, vaan minua paremmin asioihin perehtyneen tutkijan ajatus.

Taidan itse huudella tuuleen. Nimimerkki "ggsdgs" tuskin lukee vastaustani niin huolellisesti, että ymmärtäisi. Tai jos ymmärtää, ei kommentoi tai ei ainakaan myönnä väittämiensä virheellisyyttä . On kuin seinille puhuisi.

Psalmi 116:15 " Taivas on Herran taivas, mutta maan hän on antanut ihmisten lapsille."

--Juolahtiko mieleen sellainen asia että Raamattu kertoi jo tuhansia vuosia ennnen kuin ihmisen sen tajusivat, että ei perusta ihminen siirtokuntia avaruuteen, heheeh.

Niin että pulinat pois.

Jyritässähuomenta kirjoitti:

Psalmi 116:15 " Taivas on Herran taivas, mutta maan hän on antanut ihmisten lapsille."

--Juolahtiko mieleen sellainen asia että Raamattu kertoi jo tuhansia vuosia ennnen kuin ihmisen sen tajusivat, että ei perusta ihminen siirtokuntia avaruuteen, heheeh.

Niin että pulinat pois.

Lue lisää

Vuf vuf, avaruus on eri asia kuin taivas.

Jyritässähuomenta kirjoitti:

Psalmi 116:15 " Taivas on Herran taivas, mutta maan hän on antanut ihmisten lapsille."

--Juolahtiko mieleen sellainen asia että Raamattu kertoi jo tuhansia vuosia ennnen kuin ihmisen sen tajusivat, että ei perusta ihminen siirtokuntia avaruuteen, heheeh.

Niin että pulinat pois.

Lue lisää

Kertoihan Raamattu senkin, että tähdet olat kiinni taivaanvahvuudessa ja että Maa luotiin ennen tähtiä.

ggsdgs kirjoitti:

Kuulostat poliitikolta, kun väännät sanojani kieroon. Puhuin siitä, että maailmankaikkeuden syntyminen miljardien sattumien tuloksena on täysin mahdoton. Kyllä tähän kaikkeen tarvittiin älykäs suunnittelija.

Nuo useat fyysikot sentään ovat sen verran rehellisiä, että tunnustavat tietämättömyytensä. Sinä kuitenkin vierität senkin Jumalan syyksi. Eli se, etteivät fyysikot tiedä kaikkea, on Jumalan syy sinun mielestäsi. Ja sinun mielestäsi hänellä ei ollut vaihtoehtoja. MISTÄ SINÄ SEN VOISIT TIETÄÄ !!!

Lue lisää

"Puhuin siitä, että maailmankaikkeuden syntyminen miljardien sattumien tuloksena on täysin mahdoton."

Parahin multinikki, mistä sinulla on tieto että maailmankaikkeuden syntymä on vaatinut "miljardeja sattumia"? Sinulle ei voi olla tietoa siitä mitä oli ennen alkuräjähdystä, koska sellaista tietoa ei ole saatavilla. Jos taas tarkoitat alkuräjähdyksen jälkeistä aikaa, olet auttamatta väärässä: maailmankaikkeus ei ole muodostunut miljardien arpajaisten luomana, vaan luonnonlakien ohjaamana. Olemme seuraus siitä että näin oli mahdollista tapahtua.

Arpapelilläkin toki on vaikutusta asioiden kulkuun: jos asteroidi ei olisi tuhonnut aikoinaan hirmuliskoja, meitä ihmisiä ei välttämättä olisi, vaan matelijat voisivat hallita maata edelleen. Vaihtolämpöisinä toki olisivat joutuneet koville nykyisenä jääkausiaikana (joka alkoi n. 2,76 miljoonaa vuotta sitten), ja erityisesti sen jääkausina.

bg-ope kirjoitti:

"Puhuin siitä, että maailmankaikkeuden syntyminen miljardien sattumien tuloksena on täysin mahdoton."

Parahin multinikki, mistä sinulla on tieto että maailmankaikkeuden syntymä on vaatinut "miljardeja sattumia"? Sinulle ei voi olla tietoa siitä mitä oli ennen alkuräjähdystä, koska sellaista tietoa ei ole saatavilla. Jos taas tarkoitat alkuräjähdyksen jälkeistä aikaa, olet auttamatta väärässä: maailmankaikkeus ei ole muodostunut miljardien arpajaisten luomana, vaan luonnonlakien ohjaamana. Olemme seuraus siitä että näin oli mahdollista tapahtua.

Arpapelilläkin toki on vaikutusta asioiden kulkuun: jos asteroidi ei olisi tuhonnut aikoinaan hirmuliskoja, meitä ihmisiä ei välttämättä olisi, vaan matelijat voisivat hallita maata edelleen. Vaihtolämpöisinä toki olisivat joutuneet koville nykyisenä jääkausiaikana (joka alkoi n. 2,76 miljoonaa vuotta sitten), ja erityisesti sen jääkausina.

Lue lisää

"Arpapelilläkin toki on vaikutusta asioiden kulkuun..."

Kyllä, mutta maailmankaikkeuden mittakaavassa tuollaiset asiat ovat täysin merkityksettömiä, vaikka meille tietenkin tärkeitä. Kuten Konsta Pylkkänen totesi: "Ihmisellä on maailmankaikkeudessa kusiaisen valtuudet". Eikä ihan sitäkään.

agnoskepo kirjoitti:

"Arpapelilläkin toki on vaikutusta asioiden kulkuun..."

Kyllä, mutta maailmankaikkeuden mittakaavassa tuollaiset asiat ovat täysin merkityksettömiä, vaikka meille tietenkin tärkeitä. Kuten Konsta Pylkkänen totesi: "Ihmisellä on maailmankaikkeudessa kusiaisen valtuudet". Eikä ihan sitäkään.

Lue lisää

"Kyllä, mutta maailmankaikkeuden mittakaavassa tuollaiset asiat ovat täysin merkityksettömiä, vaikka meille tietenkin tärkeitä. Kuten Konsta Pylkkänen totesi: "Ihmisellä on maailmankaikkeudessa kusiaisen valtuudet". Eikä ihan sitäkään."

Niinpä. Silti löytyy edelleen uskovaisia jotka hourivat koko universumin olevan luodun pelkästään ihmistä varten.

ggsdgs kirjoitti:

Kuulostat poliitikolta, kun väännät sanojani kieroon. Puhuin siitä, että maailmankaikkeuden syntyminen miljardien sattumien tuloksena on täysin mahdoton. Kyllä tähän kaikkeen tarvittiin älykäs suunnittelija.

Nuo useat fyysikot sentään ovat sen verran rehellisiä, että tunnustavat tietämättömyytensä. Sinä kuitenkin vierität senkin Jumalan syyksi. Eli se, etteivät fyysikot tiedä kaikkea, on Jumalan syy sinun mielestäsi. Ja sinun mielestäsi hänellä ei ollut vaihtoehtoja. MISTÄ SINÄ SEN VOISIT TIETÄÄ !!!

Lue lisää

" Puhuin siitä, että maailmankaikkeuden syntyminen miljardien sattumien tuloksena on täysin mahdoton. Kyllä tähän kaikkeen tarvittiin älykäs suunnittelija."

Mutta mistä syntyi tämä älykäs suunnittelija? Minä en ole ikinä saanut tyydyttävää selitystä sille, miten älykkään suunnittelijan olettaminen ratkaisisi maailmankaikkeuden synnyn väitettyyn epätodennäköisyyteen liittyvät ongelmat. Millä ihmeen logiikalla maailmankaikkeuden synyminen ilman luojaa on epäuskottavaa, mutta maailmankaikkeuden luomiseen kykenevän olennon syntyminen tai peräti iänkaikkinen olemassaolo on täysin järkeenkäypää?

Vanhaa valoa tyrkytät.
On havaittu ja laskettu että aurinko luovuttaa materiaa jatkuvasti saman verran kuin se imaisee sitä takaisin avaruudesta joten kyse on ikuisesta auringosta.

agnoskepo kirjoitti:

Kun jälkeenpäin puhutaan jo toteutuneesta tapauksesta, sen todennäköisyys on yksi. Havaitsemamme maailmankaikkeus on syntynyt ja se on fakta. On absurdi väite, että maailmankaikkeutemme syntytodennäköisyys olisi 0. Me olemme täällä ja maailmankaikkeus on täällä.

Tarkasti tämän kaltaisen universumin synty on nykytiedon valossa erittäin epätodennäköinen. Useat fyysikot ja kosmologit uskovat kuitenkin, että "hienoviritysten" taustalla on vain tietämättömyytemme syvällisemmistä laeista. Ehkä "jumalalla" ei ole ollut vaihtoehtoja.

Toinen hypoteesi, jota esimerkiksi professori Fred Adams on esittänyt on, että meidän universumimme on yksi universumi lähes äärettömän moninaisessa multiversumissa. Kyselemme hienovirityksestä siksi, että kyselevä olento voi syntyä ainoastaan tämän kaltaiseen maailmankaikkeuteen.

Lue lisää

Kuulostaako suurelta tai pieneltä määrältä se, että maailmankaikkeus voi olla tilavuustallentamisenkin suhteen kuin shakkilauta, eli rakeinen sijainti, eli max (10^100)^3 grid-pistettä tilavuudessa "vain" lienee maailmankaikkeudessamme? Tällainen ei synny tietenkään vain ikuisesti odottamalla, vaan jokin kaltaisemme älykäs olento, oli kaiken takana ja edessäkin.

marathustra kirjoitti:

"Se on se mikä joskus löytyy kaiken kasan alta kun on tutkittu tarpeeksi ja ymmärretty mistä universumi koostuu"
Sieltä "kasan alta" löytyy Raamattu?

No, kyllä tämä maailmankaikkeus eräänlainen Raamattu, tai kuten nörtti sanoisi: Tietokanta(DATABASE):"Taivaat katoavat kerran pauhinalla, kuin kirjakäärö se silloin kierretään kokoon!"(Jesajako se oli?) Tietenkään juutalaisten Raamattu ei sovellu, kuin lapsisieluille, mutta sekin sielunvaihe on käytävä läpi, ei voi hypätä vastasyntyneestä sieluniästä suoraan nuoreksi laskupääksi, kokematta liikaa vääriä sieluja, tai vain loogikoksi, vaan ensin on opittava tekemään edes kotiaine, jollainen tavallaan Raamattukin on. Jumala rakastaa eniten silti lapsisieluja, koska heidän sielunsa fiilis ei koskaan kestä pahaa tunnetta... Myös vastasyntyneitä, mutta vastasyntyneet sielut ova todella pelokkaita, ja vihaisiakin ja kateellisiakin sieluja(vanhoina), eli todellisia pimeän voiman mestareita aikansa, ja he uskovat ainoastaan materialistiseen olemassaoloon, lapsen laita ei ole näin. Minä uskoisin kohta olevani jo jopa NUORI sielu. (Tai eräät Michaelin kirjan testit, viittaisivat jopa vanhaan sieluun, mutta kokisin kypsyyden siinä asiassa olevan itselläni vielä pieni, koska en odota ja jonota vielä kuolemaa itselleni enkä muille kuitenkaan.)

bg-ope kirjoitti:

"Puhuin siitä, että maailmankaikkeuden syntyminen miljardien sattumien tuloksena on täysin mahdoton."

Parahin multinikki, mistä sinulla on tieto että maailmankaikkeuden syntymä on vaatinut "miljardeja sattumia"? Sinulle ei voi olla tietoa siitä mitä oli ennen alkuräjähdystä, koska sellaista tietoa ei ole saatavilla. Jos taas tarkoitat alkuräjähdyksen jälkeistä aikaa, olet auttamatta väärässä: maailmankaikkeus ei ole muodostunut miljardien arpajaisten luomana, vaan luonnonlakien ohjaamana. Olemme seuraus siitä että näin oli mahdollista tapahtua.

Arpapelilläkin toki on vaikutusta asioiden kulkuun: jos asteroidi ei olisi tuhonnut aikoinaan hirmuliskoja, meitä ihmisiä ei välttämättä olisi, vaan matelijat voisivat hallita maata edelleen. Vaihtolämpöisinä toki olisivat joutuneet koville nykyisenä jääkausiaikana (joka alkoi n. 2,76 miljoonaa vuotta sitten), ja erityisesti sen jääkausina.

Lue lisää

"Vaihtolämpöisinä toki olisivat joutuneet koville nykyisenä jääkausiaikana (joka alkoi n. 2,76 miljoonaa vuotta sitten), ja erityisesti sen jääkausina."

Ne ei tainnu olla vaihtolämpöisiä vaan jotain vaihtolämpöisten ja tasalämpöisten välimaastosta.

https://phys.org/news/2014-06-mesothermy-mesozoic-untangle-energetics-extinct.html

agnoskepo kirjoitti:

"Arpapelilläkin toki on vaikutusta asioiden kulkuun..."

Kyllä, mutta maailmankaikkeuden mittakaavassa tuollaiset asiat ovat täysin merkityksettömiä, vaikka meille tietenkin tärkeitä. Kuten Konsta Pylkkänen totesi: "Ihmisellä on maailmankaikkeudessa kusiaisen valtuudet". Eikä ihan sitäkään.

Lue lisää

Nii, juuri tuosta syystä Jeesus tuli. Jeesuksen tarkoitus oli tuoda hienostuneempi tieto kaiken alkuperästä, eikä mitään "korkeaa" valheellista mystistä selitysmallia tarvi sitäkään hylätä, vaan juuri niiden fiilisten aikaansaamiseksihan ihmiset tai ainakin taiteilijat tekevät paljon työtä. Ei todellisuus tarvitse ihmiseltä lisää tukea, eikä todellisuuden puolella olemisesta ole varsinaisesti mitään hyötyä, koska todellisuus olisi todellisuutta omasta asennoitumisestamme huolimatta. Etsikäämme siis cooleja fiileksjä, tai säilyttäkäätte se YKSI fiiliksenne, jota ette heti kadota, jos ette koko ajan yritä vaihtaa sitä, rahojenne ja kaikkien kanssa vain pelehtimällä sielullisesti, tunnetasolla.

Krevokki kirjoitti:

Kuulostaako suurelta tai pieneltä määrältä se, että maailmankaikkeus voi olla tilavuustallentamisenkin suhteen kuin shakkilauta, eli rakeinen sijainti, eli max (10^100)^3 grid-pistettä tilavuudessa "vain" lienee maailmankaikkeudessamme? Tällainen ei synny tietenkään vain ikuisesti odottamalla, vaan jokin kaltaisemme älykäs olento, oli kaiken takana ja edessäkin.

Lue lisää

Ymmärrätköhän itsekään, mitä kirjoitat?

ljhlhl kirjoitti:

"Vaihtolämpöisinä toki olisivat joutuneet koville nykyisenä jääkausiaikana (joka alkoi n. 2,76 miljoonaa vuotta sitten), ja erityisesti sen jääkausina."

Ne ei tainnu olla vaihtolämpöisiä vaan jotain vaihtolämpöisten ja tasalämpöisten välimaastosta.

https://phys.org/news/2014-06-mesothermy-mesozoic-untangle-energetics-extinct.html

Lue lisää

"Ne ei tainnu olla vaihtolämpöisiä vaan jotain vaihtolämpöisten ja tasalämpöisten välimaastosta."

Kas, niinpä onkin. "Dinosaurusten uskotaan olleen tasalämpöisiä.[28]" https://fi.wikipedia.org/wiki/Dinosaurukset#Muita_piirteit.C3.A4

Eli eipä olisi jääkaudetkaan välttämättä noita pahemmin vaivannut, paitsi tietysti mahdollisen ravinnon vähyyden / elinympäristöjen supistumisen kautta.

Tiedämme jo nyt, että pelkästään omassa galaksissamme on miljardeja ellei satoja miljadeja planeettoja. Niistä melkoinen osa on pakostakin elämänvyöhykkeellä ja lukematon määrä Maan kanssa yhtä otollisia elämälle.

Miksi Jumalasi ne loi?

"Niissä on elämälle huonot olosuhteet juuri siksi, että niitä ei ole tarkoitettukaan elämän tyyssijoiksi."

Sitähän sinä et voi kuolevaisena ihmisenä mitenkään tietää, varsinkaan ellet ole käynyt katsomassa jokaisen planeetan olosuhteita. Joukossahan saattaa olla sellaisia, joissa olosuhteet ovat vielä paremmat kuin täällä.

"Maa luotiin ihmisen asuinsijaksi ja siksi maassa on myös ihmiselle sopivat olosuhteet."

Ihmiselle sopivat siis hirmumyrskyt ja maanjäristykset, loiset ja myrkkykäärmeet, lähes kauttaaltaan syötäväksi kelvottomat sienet, planeetta jonka vedestä 3 (kolme) prosenttia kelpaa juomavedeksi jne... Jumalasi ei pystynyt kovin älykkääseen suunnitteluun. Ai mitä? Syntiinlankeemus? Predestinaatio-opin mukaan Jumala suunnitteli senkin pienintä piirtoa myöten. Minkähän takia?

Markille vastatessa tulee aina sellainen tunne, että juurihan tätä kuukausi sitten puitiin...

agnoskepo kirjoitti:

Tiedämme jo nyt, että pelkästään omassa galaksissamme on miljardeja ellei satoja miljadeja planeettoja. Niistä melkoinen osa on pakostakin elämänvyöhykkeellä ja lukematon määrä Maan kanssa yhtä otollisia elämälle.

Miksi Jumalasi ne loi?

Lue lisää

Miksi loi? Ihan samasta syystä, kuin itsekin lapsena leikit. Oli mahtava fiilisi hallita rooleja, ja erilaisia pikkuolentoja, esim. tietokonepeleissä, tai leikkiä hyönteisillä sotaleikkejä, tai komentaa koiraansa ja kissaansa tms., ja pohjimmiltaan sellainen lapsi myös Jumalamme vieläkin on: Hän on luonut monennäköisiä ja kokoisia ja ominaisuuksiltaan erilaisia olentoja, tuottaakseen itselleen eli juuri niille olennoille, mielihyvää. Valitettavasti pahaa on myös, ja se pyrkii ainakin osittain päinvastaiseen, kuin Hyvä Jumalamme. Kokonaan erilainen ei paha ole kuin hyvä, koska ne ovat molemmat moraalietikkan termejä, ADJEKTIIVEJA, jotka vain vertailevat käyttäytymismallien soveltuvuutta olennoille. Miten ihminen muka KUOLI sen takia, että tajusi nuo päinvastaiset adjektiivit, joilla kuitenkin oli yhteinen nimittäjä?

Naiivi? No, vaihdapa itse edes tekstisi sitten kaaokseksi, jos puhut totta?!
Esim:
dfsdf fmvclm, efsfjkoösdf k sdfksdfkolköl sdf ksdfkllö
Mitä järkeä tuossa oli? Ei mitään. Tuollaisesta EI VOI SYNTYÄ elävää...

Krevokki kirjoitti:

Naiivi? No, vaihdapa itse edes tekstisi sitten kaaokseksi, jos puhut totta?!
Esim:
dfsdf fmvclm, efsfjkoösdf k sdfksdfkolköl sdf ksdfkllö
Mitä järkeä tuossa oli? Ei mitään. Tuollaisesta EI VOI SYNTYÄ elävää...

Lue lisää

Nuoren maan kreationistien jutuissa ei todellakaan ole järkeä. Olet siitä malliesimerkki.

Jaahas, et tiedä minusta paljoakaan, jos luulet minun olevan nuoren maan kannalla.

kyllä säät on evoluution syytä älä laita sitä jumalan piikkiin

evokkiensyysää kirjoitti:

kyllä säät on evoluution syytä älä laita sitä jumalan piikkiin

"kyllä säät on evoluution syytä älä laita sitä jumalan piikkiin"

Kiitos kun paljastit kuinka vähän evoluutiosta tiedät ja ymmärrät.

bg-ope kirjoitti:

"kyllä säät on evoluution syytä älä laita sitä jumalan piikkiin"

Kiitos kun paljastit kuinka vähän evoluutiosta tiedät ja ymmärrät.

Ilmasto on seurausta pitkän ajan kuluessa tapahtuneesta luonnonvalinnasta joka toi mukanaan ilmakehän joka synnytti elämän.

Olen opiskellut evoluutiotieteitä en ole amatööri.

evokkiensyysää kirjoitti:

Ilmasto on seurausta pitkän ajan kuluessa tapahtuneesta luonnonvalinnasta joka toi mukanaan ilmakehän joka synnytti elämän.

Olen opiskellut evoluutiotieteitä en ole amatööri.

Lue lisää

"Ilmasto on seurausta pitkän ajan kuluessa tapahtuneesta luonnonvalinnasta joka toi mukanaan ilmakehän joka synnytti elämän."

Sää on ilmakehän hetkittäinen ilmiö. Niistä sinä puhuit ensimmäisenä.

"Olen opiskellut evoluutiotieteitä en ole amatööri."

Missä yliopistossa?

bg-ope kirjoitti:

"Ilmasto on seurausta pitkän ajan kuluessa tapahtuneesta luonnonvalinnasta joka toi mukanaan ilmakehän joka synnytti elämän."

Sää on ilmakehän hetkittäinen ilmiö. Niistä sinä puhuit ensimmäisenä.

"Olen opiskellut evoluutiotieteitä en ole amatööri."

Missä yliopistossa?

Lue lisää

Ja tarkennetaan vielä: Sää on ilmakehän hetkellinen tila. Evoluution syyttäminen säästä on melkoista hakuammuntaa.

Ei evoluutiota voi syyttää "säästä" sen enempää kuin Jumalaakaan. Evoluutio on pelkkä järkirakennelma, koskien hyvin pientä osaa tajunnastamme siitä, miten eliöt kehittyivät, ja niin on todella Jumalakin, ja vaikka Jumala olisi paha, emme voisi sille mitään, koska Hän on Luojamme. Onneksi ei ole, PAHA! Kuitenkin eräät enkelit ovat suorastaan pahan luomia. Ei demonit ole Jumalan luomia henkisesti, vaikkapa niiden ruumiit alunperin olivat ja ovat vieläkin sen Saman Jumalan ylläpitämiä. Vaikka olisi SE RUUMIIS kuinka astraalinen. Jumalahan samaistuu kaikkiin luotuihinsa, tämän vuoksi paholaisen kapina oli melko turha, Jumala Hänessä löysi mahdollisuuden nostattaa yksittäisiä vihollisuuksia. Viha ja voittaminen on monen ihmisenkin elämäntarkoitus.

bg-ope kirjoitti:

"Ilmasto on seurausta pitkän ajan kuluessa tapahtuneesta luonnonvalinnasta joka toi mukanaan ilmakehän joka synnytti elämän."

Sää on ilmakehän hetkittäinen ilmiö. Niistä sinä puhuit ensimmäisenä.

"Olen opiskellut evoluutiotieteitä en ole amatööri."

Missä yliopistossa?

Lue lisää

"Olen opiskellut evoluutiotieteitä en ole amatööri."

Mitä ovat evoluutiotieteet? Yleensä evoluutiota opetetaan luonnontieteellisessä tiedekunnassa biologian laitoksella ekologian ja evoluutiobiologian osastolla.

evokkiensyysää kirjoitti:

Ilmasto on seurausta pitkän ajan kuluessa tapahtuneesta luonnonvalinnasta joka toi mukanaan ilmakehän joka synnytti elämän.

Olen opiskellut evoluutiotieteitä en ole amatööri.

Lue lisää

Ilmakehä ja siitä aiheutuva ilmasto on ollut maapallolla suunnilleen sen alusta asti. Elämä on osaltaan vaikuttanut ilmakehän koostumukseen ja sitä kautta ilmastoonkin, mutta alkuilmakehän olosuhteissa et olisi elänyt hetkeäkään. Se olisi varsin vihamielinen nykyisin eläville olioille. Elämän muotoutuminen nykyiseksi on seurausta luonnonlaeista, joista evoluutio on yksi. Elämä vaikuttaa ilmakehään, mutta ei ole ainoa tekijä. Ilmakehän muuttuessa elämän on puolestaan sopeuduttava.

On lapsellista syyttää luonnonlakeja, aivan kuin ne olisivat vastuullisia ja ajattelevia olentoja. Jumala tavallisesti ymmärretään ajattelevaksi ja vastuulliseksi. Sellaiselta, joka uskoo älykkääseen suunnittelijaan, voi hyvin penätä selityksiä jumalan aiheuttamaan huonoon säähän.

Jos raamattu ei puhu jostain niin sitä ei ole olemassa. Raamattu sisältää tarvittavan tiedon.

raamattuonoikeassa kirjoitti:

Jos raamattu ei puhu jostain niin sitä ei ole olemassa. Raamattu sisältää tarvittavan tiedon.

Amerikan mannerta, pinqviinejä ja mursuja ei ole olemassa.
Aamen.

Trolli, eikö vain?

agnoskepo kirjoitti:

Amerikan mannerta, pinqviinejä ja mursuja ei ole olemassa.
Aamen.

Trolli, eikö vain?

Puolitrolli. Tunnen yhden hartaan uskovaisen joka on tuon minulle sanonut.