Ateismin on väitetty olevan jumaluskon puuttumista. Kuitenikin ateismiin lähes kaikissa tapauksissa näyttäisi liittyvän uskontokritiikkiä?Onko uskontoihin kritiikittömästi ja jopa avarakatseisesti suhtautuva henkilö aito ateisti vai onko hän täysin kelpaamaton ateistien menoihin? Vaatiiko käytännön ateismi siis aina kriittistä suhtautumista uskontoon ja tilanteen sattuessa jopa sen avointa kritisointia? Mistä ateismissa loppujelopuksi on kyse: omasta uskomattomuudesta vai silkasta uskontojen vastustamisesta. Mieti tarkkaan nyt mihin olet mennyt itsesi sotkemaan.
Minun nähdäkseni ateismi on puhtaimmillaan sitä että ollaan vaan uskomatta mutta pitäydytään tekemästä asiasta mitään uskonnollista dogmaa ja harjoittamasta sitä ohjelmallisesti. Mitä tekemistä uskontokritiikillä on ateismin kanssa sinällään? Sehän on täysin sivutoimista näpertelyä kun asiaa ajattelee järjellä. Tehkää jotain muuta toteuttaaksenne uskomattomuuttanne. Jotain asiaan liittyvää.
puhdas ateismi
28
292
Vastaukset
- fdjfdjjfdjdjjfjdf
Siksi, koska tässä maassa ei ole täyttä uskonnonvapautta. Aina on joku tyrkyttämässä jossain sitä omaa uskontoaan. Sitten, kun ihmiset alkavat harjoittaa uskontojaan niin, ettei se häiritse muita, voidaan uskontojen kritisointikin lopettaa.
Uskonnon pitäisi olla jokaisen yksityisasia ja sellaisena se kuuluisi pitääkin.- kannattaakokeilllla
Miten se on sinun henkilökohtaisesta ateismista pois jos joku muu uskoo ja julistaa? Kysymyshän kuuluu: onko ateismi jumaluskon puuttumista vai uskontojen vastustamista ja uskomattomuuden edistämistä? Onko ateismi henkilökohtainen vakaumuksesi vai onko se jotain ohjelmallista?
- kannattaakokeilllla
Pelottaako sua että julistaminen saa itsesikin uskomaan Jumalaan? Onko ateismiuskosi heikoissa kantimissa? Ei kestä pientä evankeliointia?
kannattaakokeilllla kirjoitti:
Miten se on sinun henkilökohtaisesta ateismista pois jos joku muu uskoo ja julistaa? Kysymyshän kuuluu: onko ateismi jumaluskon puuttumista vai uskontojen vastustamista ja uskomattomuuden edistämistä? Onko ateismi henkilökohtainen vakaumuksesi vai onko se jotain ohjelmallista?
Ateismi on jumaluskon puuttumista, mutta ateisti voi olla joko uskontoihin positiivisesti tai kriittisesti suhtautuva. Mutta joka tapauksessa ateisti on henkilö jonka kanta on että ainakin itselle ei ole syytä uskoa Jumalan tai jumalien olemassaoloon.
Mutta myös samalla voisi kysyä, mitä se antaa sinulle että tulet tänne kritisoimaan ateisteja?
Mikäli yrität parhaasi saarnaamaan muille, miksi olet yllättynyt siitä että muutkin ovat valmiita osoittamaan väitteesi vääriksi. :)
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että uskonnot voivat ihan hyvin olla olemassa, niin kauan kuin ihmiset pitävät uskonsa itsellään eikä sillä ole mitään tekemistä esim. valtion kanssa :)- ghdfjfdjfdjdfdjf
Uskonnon pitäisi olla jokaisen henkilökohtainen asia, mutta onko se? Vastauksista jo näkee, että ei ole.
kannattaakokeilllla kirjoitti:
Pelottaako sua että julistaminen saa itsesikin uskomaan Jumalaan? Onko ateismiuskosi heikoissa kantimissa? Ei kestä pientä evankeliointia?
"Pelottaako sua että julistaminen saa itsesikin uskomaan Jumalaan? Onko ateismiuskosi heikoissa kantimissa? Ei kestä pientä evankeliointia?"
Heh, taitaa enemmän pelottaa hihhuleita uskon menettäminen kun täytyy normi-ihmisille huutaa "jeesus tulee" :D :D Eihän evankelointi ole mitään muuta kun oman uskonsa pönkittämistä.
- avulias-ateisti
Ateismi itsessään ei tarkoita kuin sitä ettei usko jumaluuksien olemassaoloon. Ystävällisinä ja avuliaina ihmisinä ateistit kuitenkin haluavat auttaa tämän maailman kanssaihmisiään. Mikä sen hienompaa apua kuin olla mukana pysyvästi poistamassa kaikkea sitä kärsimystä ja tuskaa minkä jumaluuksiin uskovaiset ihmiset ovat kanssaihmisille aiheuttaneet ja aiheuttavat vielä nykyäänkin.
Elämä on hieno ja iloinen asia kun sen ottaa vastaan ateistina.- kannattaakokeilllla
Noniin no turha sitten marista etteisaa vapaastu olla ateisti. Eihän kukaan ateismia sinällään kritisoi vaan lähinnä tätä ateistien lähetystyötä. Olkaa tosiaan ateisteja vaikka miten paljon mutta lopettakaa nyt jo vihdoin viimein sesivutoiminen näperteöly joka ei suoraan liity ateismiinne mitenkään vaan lähinnä yleisinhimilliseen haluun auttaa.
kannattaakokeilllla kirjoitti:
Noniin no turha sitten marista etteisaa vapaastu olla ateisti. Eihän kukaan ateismia sinällään kritisoi vaan lähinnä tätä ateistien lähetystyötä. Olkaa tosiaan ateisteja vaikka miten paljon mutta lopettakaa nyt jo vihdoin viimein sesivutoiminen näperteöly joka ei suoraan liity ateismiinne mitenkään vaan lähinnä yleisinhimilliseen haluun auttaa.
Se mitä ihmiset tekevät vapaa-ajallaan ei liity ateismiin joten en näe pointtiasi miksi ehdotat ettei ateistit saisivat puhua siitä mitä ateismi oikeasti on?
Mutta ateismiin ei voi kääntyä (se on uskoon kääntymisen puute) eikä ateismilla ole lähetystyötä (kuten kristinuskolla joka menee kehitysmaihin käännyttämään huono-osaisia ihmisiä joilla muutenkin menee huonosti)- Eksyttäjäksikin_nimetty
kannattaakokeilllla kirjoitti:
Noniin no turha sitten marista etteisaa vapaastu olla ateisti. Eihän kukaan ateismia sinällään kritisoi vaan lähinnä tätä ateistien lähetystyötä. Olkaa tosiaan ateisteja vaikka miten paljon mutta lopettakaa nyt jo vihdoin viimein sesivutoiminen näperteöly joka ei suoraan liity ateismiinne mitenkään vaan lähinnä yleisinhimilliseen haluun auttaa.
Evankelioimistyö lähetyskäskyn alaisena = hyväksyttävä ja suositeltava toiminta.
Ateistien "lähetystyö" = tuomittava toiminta.
Siinäpä sitä taas tulikin käytännön ohjeita elämiseen.
Kysyit aiemmin:
"Miten se on sinun henkilökohtaisesta ateismista pois jos joku muu uskoo ja julistaa? "
Kuitenkin olet valmis tuomitsemaan ateistin joka yrittää kertoa maailmankuvansa perusteista. Ateisti siis ei saisi julistaa käsityksiään, uskovalle tämä taas on suorastaan velvoite.
Hyväksyt siis ateismin, kunhan sitä harjoitetaan 'huomaamattomasti' niin, ettei se vaikuta ympäristöönsä...
- Epäjumalienkieltäjä
Minulle ateismi on johtopäätös: ei ole mitään perusteltua syytä uskoa yhteenkään jumalaan.
<<Kuitenikin ateismiin lähes kaikissa tapauksissa näyttäisi liittyvän uskontokritiikkiä?>>
Pitää erottaa uskontokritiikki ja uskontokritiikki. Niin kauan kun uskovaiset "marinoituvat" omassa liemessään ja keskustelevat keskenään vaikka siitä kuinka monta enkeliä mahtuu tanssimaan neulanjärjellä, niin siihen ei ulkopuolelta ole mitään sanottavaa. Ihan sama miten typeriä argumentteja käytätte keskenänne omassa "teologiassanne". Ainakaan minua se ei kiinnosta.
Kokonaan eri asia on, kun uskontoa ja uskonnollisia dogmeja yritetään tuoda yhteiskunnalliseen keskusteluun (esimerkiksi lainsäädäntö, politiikka jne). Tämä on tuomittavaa, typerää ja kertakaikkisen väärin. Demokratiassa uskonnollisten dogmien arvo on nolla.
Ihan sama mitä Jeesus sanoi, Muhammed julisti tai Aabraham ennusti. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa minkälaisia lakeja me säädämme. Se mitä Raamatussa lukee on yhtä huono perustelu millekkään kuin se, mitä Porthanian naisten vessan kolmannen kopin seinään joku on kirjoittanut. Tosin jos vessakirjoitus sisältää loogisen perustelun, niin sillä perustelulla voi olla arvoa.
Toinen uskontokritiikin ymmärrettävä alue on uskovien käännytystyö. Jos uskovat yrittävät selittää ei uskoville, miksi olisi muka loogista, hyvä tai muuten suotavaa hurahtaa heidän uskoonsa niin tietenkin noita argumentteja pitää voida arvostella. Yksi osa käännytystyötä on se, että uskovaiset väittävät omaa uskoaan todeksi eikä vain uskoksi. Se on asiavirhe, mikä on syytä oikaista. Uskonnollinen uskomus ei ole tietoa.- kannattaakokeilllla
Taidetaan olla sun maaperällä? Tekstiä tulee kuin konekivääristä. Kova plikka ampumaan uskovaisia pistävillä sanoillaan.
- Luucifer
kannattaakokeilllla kirjoitti:
Taidetaan olla sun maaperällä? Tekstiä tulee kuin konekivääristä. Kova plikka ampumaan uskovaisia pistävillä sanoillaan.
Mitä pahaa siinä sitten on? Ei kai usko kaikkivaltiaaseen mielikuvitusystävääsi pikku piikeistä horju?
Puhdas ateismi, mitähän mahdat silläkin oikeasti tarkoittaa. En usko jumaliin, se on ateismia, muutoin jokainen ateisti on varmaan hyvin erilainen.
Vaikka kuinka haluaisin, niin en kykene uskomaan esimerkiksi Kristinuskon Jumalan olemassaoloon. Noin ristiriitaista ja selvästi ihmisten kehittämää jumalaa ei kerta kaikkiaan voi ottaa todesta.
Sama pätee oikeastaan kaikkiin uskontoihin ja niiden jumaliin.
Jos joku tulee minulle väittämään tuollaisen olevan olemassa, väitän taatusti vastaan. Väitän vastaan myös sitä, jos joku sanoo kommunismin olevan Suomen kannalta paras valtiomalli.
Kuvittele omaa suhdettasi vaikkapa Amon-Ra:han.
Miten suhtaudut tuohon Egyptiläisten jumalaan? Miten suhtautuisit ihmiseen, joka tulee julistamaan Amon-Ra:n rauha ja oppeja ja pyytäisi sinua palvomaan tätä?- kannattaakokeilllla
Älä nyt sentään puolustuskannalle mene. Hyökkäys on paras puolustus! Koskee myös ateisteja. Pitää pysyä aktiivisena, liikkeessä. Ei saa jäädä munimaan.
kannattaakokeilllla kirjoitti:
Älä nyt sentään puolustuskannalle mene. Hyökkäys on paras puolustus! Koskee myös ateisteja. Pitää pysyä aktiivisena, liikkeessä. Ei saa jäädä munimaan.
Ei totuuden kertominen ole puolustuskannalla olemista.
Totuuden kertominen on tietysti uskovasta omituista, mutta ateisteille aivan normaalia.- kannattaakokeilllla
Alex-reg kirjoitti:
Ei totuuden kertominen ole puolustuskannalla olemista.
Totuuden kertominen on tietysti uskovasta omituista, mutta ateisteille aivan normaalia.....olet edelleen puolustuskannalla...nyt pois sieltä! Hyökkää jo! Antaa tulla, sulla on voimaa kyllä ja Jeesua antaa loput! Pystyt lyömään mut kanveesiin nyt.
kannattaakokeilllla kirjoitti:
....olet edelleen puolustuskannalla...nyt pois sieltä! Hyökkää jo! Antaa tulla, sulla on voimaa kyllä ja Jeesua antaa loput! Pystyt lyömään mut kanveesiin nyt.
Älä viitsi valehdella.
- kannattaakokeilllla
Alex-reg kirjoitti:
Älä viitsi valehdella.
Ihana mies, todella.ihana olet.
- Luucifer
kannattaakokeilllla kirjoitti:
Ihana mies, todella.ihana olet.
Ja sinäaattelin olet sekaisin kuin seinäkello.
Seeiolevvvvväääärin, vai mitä? - asdfgassfgasf
kannattaakokeilllla kirjoitti:
Ihana mies, todella.ihana olet.
Tyypillistä lahkolaissontaa. Ensin esittää täysin sekopäisiä väitteitä ja kun saa niihin asiallisia ja perusteltuja vastauksia, heittäytyy tuollaisia joutavanpäiväisiä typeryyksiä lässyttäväksi pelleksi.
- uskonpohjatontyhmyys
Kuinkahan monta kertaa olenkaan kuullut tuon saman, että ateistien pitäisi pitää turpansa visusti tukossa ja olla koskaan puhumatta ateismista ja uskonnoista. Ateisteilla ei ole puheoikeutta.
Uskovat tietävät itsekin miten heikot heidän uskonsa perusteet ovat ja miten ne eivät kestä pienintäkään kriittistä tarkastelua. Minkä vuoksi uskovat ovat aina halunneet kieltää kaiken uskontoonsa kohdistuvan kritiikin, esimerkiksi jumalanpilkkana.
Ymmärrän kyllä että hihhulia korpeaa se, ettei hänen uskontoaan arvostelevaa saa enää kiduttaa eikä polttaa rovioilla, kuten ennen täysin surutta tehtiin. Meillä kun on nykyään, uskovien vastustuksesta huolimatta, uskonnonvapaus ja sananvapaus. Niin ja kielto polttaa ihmisiä rovioilla.
Ja sananvapauden nimissä minulla on oikeus todeta, että pronssikautisten vuohipaimenten kootut kansantarut ovat paitsi lapsellisen typeriä, myöskin täysin epäloogisia satuja puhuvine aaseineen. Ja ne säälittävät tomppelit jotka tyrkyttävät noita taruja muille ihmisille ovat säälittäviä tomppeleita, jotka eivät joko osaa tai viitsi koskaan tippaakaan ajatella. Uskovien lapselliset luulot eivät koskaan ole tiedon väärttejä.- räyhräyh
Uskovaisen hihhulin näkyy olevan taaskin ihan mahdoton tajuta pikku pikku herneaivollaan sitä, että vaikka ateismi onkin vain sitä, että joku ei usko jumaliin, niin tämä joku saattaa haluta sanoa mielipiteensä julkisesti siitä uskomisesta;-)
Uskovaisen hihhulin näkyy olevan myöskin mahdoton tajuta, että sanavapaus ei olekaan vain sitä, että hän saa vapaasti julistaa uskoaan, vaan se koskee, ylläripylläri, myös meitä ateisteja. Ai että, se hihhuli olisi onnellinen, kun saisi polttaa meikäläiset roviolla, tai ainakin laittaa jalkapuuhun kirkon eteen.
Noh, ainakin hihhuli saa henkisesti onanoida sillä kuvitelmallaan, että me palamme Helvetin tulessa ikuisesti kuoltuamme. Mutta hukkaanhan sekin onanointi menee:D
Vastauksen pohdiskelu piti aloittaa tarkistamalla wikipediasta mitä jumala tarkoittaa. Ilman tuota tarkistusta en välttämättä olisi osannut sanoa uskonko jumalaan vai en. Mutta wiki väittää ensimmäisessä lauseessa, että jumala on persoonallinen. Enkä usko tuohon. En siis usko jumalaan. Persoonallinen käsittääkseni sisältää jo oletuksen että jumalan persoona eroaa jotenkin jonkun muun persoonasta, koska muuten: mitä persoonallista jumalassa olisi?
Uskontokritiikki sitten taas henkilökohtaisesti kumpuaa siitä syvästä epäluulosta, jota tunnen uskovia kohtaan. Ja toisaalta ymmärrän uskonnon merkityksen ja "hyödynkin" matkalla kohti nykyistä ihmisyyttä. Jos ihmisten on pakko uskoa, niin uskoisivat sitten johonkin sellaiseen, joka tekee heistä hyviä mieluummin kuin pahoja. Enkä edes yritä määritellä tässä hyvää ja pahaa.Outoa, että hihhulit melskasivat taannoin, kun parlamentaarisessa demokratiassa päätettiin tasa-arvoisesta avioliittolaista. Eihän Raamatussa mainita sanallakaan demokratiaa eikä kansan tahtoa ja siellä mainitaan, että kunnioittakaa esivaltaa. Joten jos kansalaisvaikuttaminen ei kuulu, ja pikemminkin kielletään kristinuskossa, niin miksi kristityt melskasivat asiasta?
- kannattaakokeilllla
Sodomiittinen esivalta ei ole todellinen jumalallinen esivalta. On harmillista huonmata kuinka Suomenssa yhteiskuntajärjestys ei enää ole terveen opin mukanen vaan palvelee perkeleellisyyttä. Sellaisen valtion saa pommittaa kivikaudelle..Niin kävi sodomalle.
kannattaakokeilllla kirjoitti:
Sodomiittinen esivalta ei ole todellinen jumalallinen esivalta. On harmillista huonmata kuinka Suomenssa yhteiskuntajärjestys ei enää ole terveen opin mukanen vaan palvelee perkeleellisyyttä. Sellaisen valtion saa pommittaa kivikaudelle..Niin kävi sodomalle.
Ai pommittaa? Olet vain öykkäritrolli, josta ei ole muuhun kuin vinkumaan anonyymisti netissä.
- kannattaakokeilllla
marathustra kirjoitti:
Ai pommittaa? Olet vain öykkäritrolli, josta ei ole muuhun kuin vinkumaan anonyymisti netissä.
Niinhän Jumalakin heitti kuuman kiven kaupunkiin ja se tuhoutui. Jos Suomessa samanlainen synti vallitsee niin ei Suomi enää siinä vaiheessa ole Jumalan mielenmukainen valtio eikä sen esivalta palvele Herraa. Varmaan oon öykkäri ja trolli mutta ei sillä.ole.tän kanssa tekemistä. En pyri ketään tietentahtoen ärsyttämään mutta jos jollakin pinna katkeaa ihan kaikesta niin ongelmat on siinä päässä, ei tässä päässä. Jeesus parantaa kyllä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6734249Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o192135- 921213
- 701086
Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel66908Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia113842Jos saan sinut elämääni
niin minun täytyy nukkua ihan ensimmäiseksi 2vk putkeen. Sopiiko se sinulle? Väsynyt olen ollut ja niin levollinen olo73827- 65816
Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi245779- 37763