Täällä syytetään meikäläisiä fundamentalisisesta raamatuntulkinnasta.
Keskustellaanko tästä?
Kertokaa jokin Raamatunkohta jota mielestänne meikäläiset tulkitsemme fundamentalistisesti ja miten itse sitä tulkitsette.
Olisi siis mieleniintoista tietää, mitä pidätte pahana siinä, että Raamatua ei tulkita liberaalisesti.
Mitä on fundamentalistinen raamatuntulkinta?
usko.vainen.ei-kirj
345
3380
Vastaukset
Jotkut eivät pidä Koraania tiukasti kiinni pitäviä imaameja ja ääri-islamisteja. Sieltä kaivataan kovasti ääriliberaaleja muslimeja.
Ehkä tätä halutaan myös kristityiltä.- torrelle
Menikö sormi suuhun......
torrelle kirjoitti:
Menikö sormi suuhun......
Raamatun kohtia on Raamattu täynnä peräti yli 700 sivua. Kyllä siinä menee fundiksillakin sormi suuhun pappeja syytellessä.
- torrelle
torre12 kirjoitti:
Raamatun kohtia on Raamattu täynnä peräti yli 700 sivua. Kyllä siinä menee fundiksillakin sormi suuhun pappeja syytellessä.
Eikö niistä sitten olisi helppo valita aloituksen mukaisesti?
torrelle kirjoitti:
Eikö niistä sitten olisi helppo valita aloituksen mukaisesti?
No aina kun jotain Raamatusta sanon, niin ulvotaan, että "älä aina jankuta samoja asioita".
Muuten kyllä olisi aivan äärettömän helppoa. Raamatussa kun on tuhansittain jakeita. Fundikset eivät tunne niistä puoliakaan,torre12 kirjoitti:
No aina kun jotain Raamatusta sanon, niin ulvotaan, että "älä aina jankuta samoja asioita".
Muuten kyllä olisi aivan äärettömän helppoa. Raamatussa kun on tuhansittain jakeita. Fundikset eivät tunne niistä puoliakaan,Ota toki esimerkkejä mitä me emme tunne.
torre12 kirjoitti:
No aina kun jotain Raamatusta sanon, niin ulvotaan, että "älä aina jankuta samoja asioita".
Muuten kyllä olisi aivan äärettömän helppoa. Raamatussa kun on tuhansittain jakeita. Fundikset eivät tunne niistä puoliakaan,Nuo ovat toistuvasti esiin tulleita ongelmia juuri fundamentalisten kanssa keskusteltaessa. Raamatusta noukitaan kohtia, mutta jätetään syrjään soveltumattomat kohdat.
usko.vainen kirjoitti:
Ota toki esimerkkejä mitä me emme tunne.
Sinähän et ole tiennyt mitään, vaan olet aina vaatinut todistamaan Raamatun sanat kyseisillä tarkoilla Raamatun jakeilla. Tuntuu kuin kaikki olisi sinulle aivan uutta.
torre12 kirjoitti:
Sinähän et ole tiennyt mitään, vaan olet aina vaatinut todistamaan Raamatun sanat kyseisillä tarkoilla Raamatun jakeilla. Tuntuu kuin kaikki olisi sinulle aivan uutta.
Otappas nyt niitä esimerkkejä niin päästään keskustelmaan asiasta eikä minusta 🤗
mummomuori kirjoitti:
Nuo ovat toistuvasti esiin tulleita ongelmia juuri fundamentalisten kanssa keskusteltaessa. Raamatusta noukitaan kohtia, mutta jätetään syrjään soveltumattomat kohdat.
Ota mummo muutama koukittu esimerkki ja kerro niihin tulkintasi niin päästään asiaan noiden syyttelyiden sijaan, jokosteen?
torre12 kirjoitti:
Sinähän et ole tiennyt mitään, vaan olet aina vaatinut todistamaan Raamatun sanat kyseisillä tarkoilla Raamatun jakeilla. Tuntuu kuin kaikki olisi sinulle aivan uutta.
Olen huomannut tuon tyylin, että heittäydytään välilä tyhmemmäksi tai tietämättömämäksi kuin ollaan.
mummomuori kirjoitti:
Olen huomannut tuon tyylin, että heittäydytään välilä tyhmemmäksi tai tietämättömämäksi kuin ollaan.
Älä heittäydy taas memmäksi vaan kouki niitä esimerkkejä, jookos 😉
mummomuori kirjoitti:
Olen huomannut tuon tyylin, että heittäydytään välilä tyhmemmäksi tai tietämättömämäksi kuin ollaan.
Onkohan tuo Räyhiksen kohdalla todella mahdollista?
Olisiko helpompi niin päin, että aloittaja ottaa jonkin kohdan, jossa on huomannut tulkintaa, joka ei hänen mielestään ole oikein?
Siihen nähden kun fundamentalismista täällä puhutaan esimerkkejä on vähän 🤗
- TriplaX
Fundamentalismi tarkoittaa raamatun ottamista kirjaimellisesti. Raamattu on jo alunperin kirjoitettu tulkinnanvaraisesti, joten hyvin erilaiset tulkinnat ovat mahdollisia. Fundamentalisti väittää ettei tulkinnanvaraa ole ja että hänen tulkintansa on ainoa oikea. Fundamentalisti myös pitää raamattua ainoana tiedon lähteenä eikä hän anna juuri mitään arvoa muulle tiedolle, esim. tieteelliselle tiedolle.
Mutta tietenkin fundamentalismin määritelmä riippuu myös aikakaudesta. Oikeastaan nykyään fundamentalismina voidaan pitää jo sitä, että ylipäätään pitää raamattua jumalan sanana, koska se edellyttää jumalallista ihmettä.Kerro toki joku esimerkki ja todiste väitteellesi, että Raamattu on kirjoitettu tulkinnanvaraisesti.
- TriplaX
Otetaan nyt esimerkiksi paratiisi. Fundamentalisti ajattelee, että paratiisi tarkoittaa maapallolla sijainnutta fyysista paikkaa, jossa oli neljä jokea, jossa oli hyvän ja pahantiedon puu. Jumala oli antanut luvan käyttää muiden puiden hedelmiä, mutta hyvän ja pahantiedon puusta ei saanut syödä.
Koko paratiisi voidaan yhtä hyvin tulkita ihmiskunnan viattomuuden aikakaudeksi. Ihminen eli kuin metsän eläimet vailla moraalia ja etiikkaa. Eläin ei juuri kysele mikä on oikein, mikä väärin mikä on eettistä ja mikä ei. Eläin vain toimii vaistojen varassa. Paratiisi voidaan siis yhtähyvin tulkita aikakaudeksi jona ihmiset eivät olleet tietoisia em. asioista, sen ei siis tarvitse olla mikään fyysinen paikka vaan kokonainen aikakausi.
Entä se hyvän ja pahantiedon puu? No vastaa minulle mikä oli hyvän ja pahantiedon puu? Vai osaatko vastata minulle? Fundamentalistinhan pitäisi osata vastata koska hänen mukaansa mikään ei ole tulkinnanvaraista!
Myönnetään etten ole uskovainen, mutta raamatun olen silti lukenut kannesta kanteen niin Vanhan kuin Uudenkin testamentin. TriplaX kirjoitti:
Otetaan nyt esimerkiksi paratiisi. Fundamentalisti ajattelee, että paratiisi tarkoittaa maapallolla sijainnutta fyysista paikkaa, jossa oli neljä jokea, jossa oli hyvän ja pahantiedon puu. Jumala oli antanut luvan käyttää muiden puiden hedelmiä, mutta hyvän ja pahantiedon puusta ei saanut syödä.
Koko paratiisi voidaan yhtä hyvin tulkita ihmiskunnan viattomuuden aikakaudeksi. Ihminen eli kuin metsän eläimet vailla moraalia ja etiikkaa. Eläin ei juuri kysele mikä on oikein, mikä väärin mikä on eettistä ja mikä ei. Eläin vain toimii vaistojen varassa. Paratiisi voidaan siis yhtähyvin tulkita aikakaudeksi jona ihmiset eivät olleet tietoisia em. asioista, sen ei siis tarvitse olla mikään fyysinen paikka vaan kokonainen aikakausi.
Entä se hyvän ja pahantiedon puu? No vastaa minulle mikä oli hyvän ja pahantiedon puu? Vai osaatko vastata minulle? Fundamentalistinhan pitäisi osata vastata koska hänen mukaansa mikään ei ole tulkinnanvaraista!
Myönnetään etten ole uskovainen, mutta raamatun olen silti lukenut kannesta kanteen niin Vanhan kuin Uudenkin testamentin.Niinhän se tarkoittaakin. Eedenin paratiisi oli olemassa kuten Raamattu kertoo.
Jos kiellät sen kiellät sitten varmaan myös luomisen?- Turpaumpeennyt
"Fundamentalismi tarkoittaa raamatun ottamista kirjaimellisesti."
Ei tarkoita. Fundamantalismi on vain joidenkin kusipää-idiootti-ateistien ja liberaalien (joiden pää on täynnä samaa keltaista nestettä) keksimä haukkumanimitys jolle ei ole oikeassa elämässä mitään järkevää vastinetta. usko.vainen kirjoitti:
Niinhän se tarkoittaakin. Eedenin paratiisi oli olemassa kuten Raamattu kertoo.
Jos kiellät sen kiellät sitten varmaan myös luomisen?Uskotko voivasi juoda jotain kuolettavaa, vai kiellätkö Jeesuksen?
Ja uskotko Jeesuksen istuneen 2000 vuotta taivaassa Jumalan vierellä oikealla puolella? Tylsää heillä ja jääkylmää.
Fundamentalismi tarkoittaa kirjaimellista Raamatun tulkintaa. Se ei ole mitään haukkumista, vaan virallinen nimitys.- odotan.yhä
TriplaX kirjoitti:
Otetaan nyt esimerkiksi paratiisi. Fundamentalisti ajattelee, että paratiisi tarkoittaa maapallolla sijainnutta fyysista paikkaa, jossa oli neljä jokea, jossa oli hyvän ja pahantiedon puu. Jumala oli antanut luvan käyttää muiden puiden hedelmiä, mutta hyvän ja pahantiedon puusta ei saanut syödä.
Koko paratiisi voidaan yhtä hyvin tulkita ihmiskunnan viattomuuden aikakaudeksi. Ihminen eli kuin metsän eläimet vailla moraalia ja etiikkaa. Eläin ei juuri kysele mikä on oikein, mikä väärin mikä on eettistä ja mikä ei. Eläin vain toimii vaistojen varassa. Paratiisi voidaan siis yhtähyvin tulkita aikakaudeksi jona ihmiset eivät olleet tietoisia em. asioista, sen ei siis tarvitse olla mikään fyysinen paikka vaan kokonainen aikakausi.
Entä se hyvän ja pahantiedon puu? No vastaa minulle mikä oli hyvän ja pahantiedon puu? Vai osaatko vastata minulle? Fundamentalistinhan pitäisi osata vastata koska hänen mukaansa mikään ei ole tulkinnanvaraista!
Myönnetään etten ole uskovainen, mutta raamatun olen silti lukenut kannesta kanteen niin Vanhan kuin Uudenkin testamentin.<<No vastaa minulle mikä oli hyvän ja pahantiedon puu? Vai osaatko vastata minulle?>>
Olen odottanut, että usko.vainen vastaisi kysymykseesi, mutta ilmeisesti hän ei keksi mitään vastattavaa. torre12 kirjoitti:
Uskotko voivasi juoda jotain kuolettavaa, vai kiellätkö Jeesuksen?
Ja uskotko Jeesuksen istuneen 2000 vuotta taivaassa Jumalan vierellä oikealla puolella? Tylsää heillä ja jääkylmää.
Fundamentalismi tarkoittaa kirjaimellista Raamatun tulkintaa. Se ei ole mitään haukkumista, vaan virallinen nimitys.Jos tulee tilanne, että minun tulee juoda jotain kuolettavaa tai kieltää Jeesus niin ihan varmasti juon kullettavaa!
Toki Jeesus siellä istuu mutta missään ei sanota, että istuu siinä 24/7, vai sanotaanko? Jos sanotaan niin sitten istuu. Mistä muuten sinä päättelet, että se olisi tylsää?
Fundamentalismi EI ole tulkintaa vaa hyväksyä Raamatun sana ilman tulkintaa 😉torre12 kirjoitti:
Mutta kuka käsittää miksi Jumala ei tahtonut ihmisen tietävän hyvää ja pahaa?
Koska heidän ei tarvinnut koska heillä oli kaikki hyvää.
- TriplaX
odotan.yhä kirjoitti:
<<No vastaa minulle mikä oli hyvän ja pahantiedon puu? Vai osaatko vastata minulle?>>
Olen odottanut, että usko.vainen vastaisi kysymykseesi, mutta ilmeisesti hän ei keksi mitään vastattavaa.Voidaan ajatella, että hyvän- ja pahantiedon puu oli kuin mikä tahansa paratiisin puista, mutta Jumala oli vain kieltänyt ihmisiä syömästä siitä. Kun ihminen sitten söi puusta, niin Jumala suuttui ja karkotti ihmiset paratiisista. Ihmisen rikos siis oli Jumalan määräyksen rikkominen.
Mutta voidaan myös kysyä, miksi puu oli nimetty hyvän- ja pahantiedon puuksi? Tästä tullaan toiseen mahdolliseen tulkintaan. Entäpäs jos hedelmän syöminen hyvän- ja pahantiedon puusta ei tarkoittanutkaan sitä että ihminen söi herkullisen hedelmän kielletystä puusta. Vaan se tarkoittaakin vain sitä, että ihminen tuli tietoiseksi hyvän ja pahan olemassaolosta. Menetti siis vain viattomuutensa.
Niin tämä esimerkki hyvän- ja pahantiedon puusta osoittaa, että raamattu on tulkinnanvarainen. TriplaX kirjoitti:
Voidaan ajatella, että hyvän- ja pahantiedon puu oli kuin mikä tahansa paratiisin puista, mutta Jumala oli vain kieltänyt ihmisiä syömästä siitä. Kun ihminen sitten söi puusta, niin Jumala suuttui ja karkotti ihmiset paratiisista. Ihmisen rikos siis oli Jumalan määräyksen rikkominen.
Mutta voidaan myös kysyä, miksi puu oli nimetty hyvän- ja pahantiedon puuksi? Tästä tullaan toiseen mahdolliseen tulkintaan. Entäpäs jos hedelmän syöminen hyvän- ja pahantiedon puusta ei tarkoittanutkaan sitä että ihminen söi herkullisen hedelmän kielletystä puusta. Vaan se tarkoittaakin vain sitä, että ihminen tuli tietoiseksi hyvän ja pahan olemassaolosta. Menetti siis vain viattomuutensa.
Niin tämä esimerkki hyvän- ja pahantiedon puusta osoittaa, että raamattu on tulkinnanvarainen.Olisiko seuraus hedelmän syönnistä ollut nossa tapaukissa jotenkin eri?
- TriplaX
usko.vainen kirjoitti:
Olisiko seuraus hedelmän syönnistä ollut nossa tapaukissa jotenkin eri?
Sikäli kyllä, että jos ihminen vain tuli tietoiseksi hyvästä ja pahasta, niin siihen ei välttämätta tarvita mitään Jumalaa. Ihminen syntyessään maailmaan on viaton, mutta silti hän jossain yksilönkehityksensä vaiheessa tulee tietoiseksi hyvästä ja pahasta. Eli tavallaan sama "syntiinlankeamus" toistuu jokaisen yksilön elämässä.
TriplaX kirjoitti:
Sikäli kyllä, että jos ihminen vain tuli tietoiseksi hyvästä ja pahasta, niin siihen ei välttämätta tarvita mitään Jumalaa. Ihminen syntyessään maailmaan on viaton, mutta silti hän jossain yksilönkehityksensä vaiheessa tulee tietoiseksi hyvästä ja pahasta. Eli tavallaan sama "syntiinlankeamus" toistuu jokaisen yksilön elämässä.
Kummasskin tapauksessa ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan.
Ihmisen ei olisi tarvinnut tietää pahasta yhtään mitään jos olisi totellut Jumalaa.- TriplaX
usko.vainen kirjoitti:
Olisiko seuraus hedelmän syönnistä ollut nossa tapaukissa jotenkin eri?
Eli raamatun tarina on vain yksi tapa kuvata se mikä tiedetään: ihminen on tietoinen hyvästä ja pahasta.
TriplaX kirjoitti:
Eli raamatun tarina on vain yksi tapa kuvata se mikä tiedetään: ihminen on tietoinen hyvästä ja pahasta.
Ihminen ei ollut tietoinen pahasta ENNEN kuin rikkoi Jumalan käskyä vaataan ja halusi olla Jumalan kaltainen.
"Mutta tietenkin fundamentalismin määritelmä riippuu myös aikakaudesta."
Ei, vaan se on verraten nuori tulkintatapa.usko.vainen kirjoitti:
Jos tulee tilanne, että minun tulee juoda jotain kuolettavaa tai kieltää Jeesus niin ihan varmasti juon kullettavaa!
Toki Jeesus siellä istuu mutta missään ei sanota, että istuu siinä 24/7, vai sanotaanko? Jos sanotaan niin sitten istuu. Mistä muuten sinä päättelet, että se olisi tylsää?
Fundamentalismi EI ole tulkintaa vaa hyväksyä Raamatun sana ilman tulkintaa 😉Mitä sekoilet. Jumalan mukaan ihmisen ei saisi tietää hyvää ja pahaa. Ei sen tietäminen tee kenestäkään "Jumalan kaltaista".
Ja se kysymys on siitä, että säilyisitkö omasta mielestäsi VAHINGOITTUMATTOMANA juodessasi jotain kuolettavaa. Monikin on juonut ja kuollut.
Minuakin voi pitää tulkintasi mukaan fundamentalistina, koska hyväksyn Raamatun sanan ilman tulkintaa.
Ja "Jeesus istuu Jumalan oikealla puolella " taivaassa. He eivät tee mitään muuta, Jeesus ei 2000 vuoteen. Tylsää siellä jääkylmässä. Taivaaseen ei voi muuten lentää pilven viemänä, pilvet ovat varsin matalalla korkeintaan muutama tuhat metriä, eikä Jumalaa ja Jeesusta ole havaittu. Pilvi on vain vesihöyryä, eikä kannata ihmistä.- Mitä.tästä.opimme
torre12 kirjoitti:
Mitä sekoilet. Jumalan mukaan ihmisen ei saisi tietää hyvää ja pahaa. Ei sen tietäminen tee kenestäkään "Jumalan kaltaista".
Ja se kysymys on siitä, että säilyisitkö omasta mielestäsi VAHINGOITTUMATTOMANA juodessasi jotain kuolettavaa. Monikin on juonut ja kuollut.
Minuakin voi pitää tulkintasi mukaan fundamentalistina, koska hyväksyn Raamatun sanan ilman tulkintaa.
Ja "Jeesus istuu Jumalan oikealla puolella " taivaassa. He eivät tee mitään muuta, Jeesus ei 2000 vuoteen. Tylsää siellä jääkylmässä. Taivaaseen ei voi muuten lentää pilven viemänä, pilvet ovat varsin matalalla korkeintaan muutama tuhat metriä, eikä Jumalaa ja Jeesusta ole havaittu. Pilvi on vain vesihöyryä, eikä kannata ihmistä.Hyvä, että myönnät sen, ettei hyvän ja pahan tietäminen tee ihmisestä "Jumalan kaltaista".
Mitä paratiisissa siis tapahtui. Pahaa, sielunvihollista edustava käärme huijasi Eevan uskomaan, että rikkomalla Jumalan kiellon olla koskematta tiedon puuhun "te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan" ja että "ette suinkaan kuole". Valheeseen uskominen ei kuitenkaan tuottanut Jumalan kaltaisuutta vaan alastomuuden, kirouksen ja kuoleman. torre12 kirjoitti:
Mitä sekoilet. Jumalan mukaan ihmisen ei saisi tietää hyvää ja pahaa. Ei sen tietäminen tee kenestäkään "Jumalan kaltaista".
Ja se kysymys on siitä, että säilyisitkö omasta mielestäsi VAHINGOITTUMATTOMANA juodessasi jotain kuolettavaa. Monikin on juonut ja kuollut.
Minuakin voi pitää tulkintasi mukaan fundamentalistina, koska hyväksyn Raamatun sanan ilman tulkintaa.
Ja "Jeesus istuu Jumalan oikealla puolella " taivaassa. He eivät tee mitään muuta, Jeesus ei 2000 vuoteen. Tylsää siellä jääkylmässä. Taivaaseen ei voi muuten lentää pilven viemänä, pilvet ovat varsin matalalla korkeintaan muutama tuhat metriä, eikä Jumalaa ja Jeesusta ole havaittu. Pilvi on vain vesihöyryä, eikä kannata ihmistä.Lueppas nyt torre se syntiinlankeemus ja palaa sitten asiaan 🤗
Sinä kysyit joisinko vai kieltäisinkö Jeesuken ja minä vastasin.
🤗🤗🤗
Kovinpa sinulla on ankea kuva taivaata 🤗 Lueppa mitä Jeesus siellä todella tekee.Turpaumpeennyt kirjoitti:
"Fundamentalismi tarkoittaa raamatun ottamista kirjaimellisesti."
Ei tarkoita. Fundamantalismi on vain joidenkin kusipää-idiootti-ateistien ja liberaalien (joiden pää on täynnä samaa keltaista nestettä) keksimä haukkumanimitys jolle ei ole oikeassa elämässä mitään järkevää vastinetta.>Fundamantalismi on vain joidenkin kusipää-idiootti-ateistien ja liberaalien (joiden pää on täynnä samaa keltaista nestettä) keksimä haukkumanimitys jolle ei ole oikeassa elämässä mitään järkevää vastinetta.
Jos noin on, miksi Räyhiksellä sitten oli viime vuonna käytössä rekattu nimimerkki "fundis.mä.oon"?
Allegorinen eli vertauskuvallinen tulkinta[muokkaa
Allegorisessa tulkinnassa Raamatun kertomuksia ei oteta kirjaimellisesti, vaan niiden nähdään viittaavan johonkin muuhun kuin mistä ne kertovat.
Origenes oli allegorisen tulkinnan kannattaja, ja hän sanoi Raamatun tekstin sisältävän kolme eri tasoa: somaattinen eli kirjaimellinen, psyykkinen eli moraalinen ja pneumaattinen eli hengellinen. Hänen mukaansa Raamattua ei voi tulkita hengellisellä tasolla kuka tahansa, vaan se vaatii kristinuskoon ja sen ajatuksiin perehtymistä. Raamattua ei voi myöskään tulkita miten tahansa, vaan tekstistä löytyy aina jotain kristinuskolle keskeistä.[6]
]
Historiallis-kriittisen tulkinnan mukaan Raamattua pitää ymmärtää tiettyä aikana ja olosuhteisiin kirjoitettuna kokoelmana. Tämän näkemyksen mukaan Raamattua tulkitaan kuin mitä tahansa kirjaa. Historiallis-kriittinen tulkinta on kirkon uskosta ja näkemyksestä hyvin irrallinen.
Fundamentalistinen tulkinta
Fundamentalistisen raamatuntulkinnan mukaan jokainen Raamatun sana on Jumalan suoraan sanelemaa tekstiä. Tämän näkemyksen mukaan Raamattu on ehdottoman erehtymätön niin uskonnollisissa kuin tieteellisissäkin asioissa. Fundamentalismi ei hyväksy uutta raamatuntutkimusta eikä esimerkiksi luonnontieteiden edustamaa kehitysoppia. Esimerkiksi kertomus Nooan arkista on tapahtunut juuri niin kuin se Raamatussa kerrotaan ja luomispäivät olivat 24-tuntisia.
Pelastushistoriallinen tulkinta
Pelastushistoriallisen raamatuntulkinnan mukaan pääasiana Raamatussa on Jumalan pelastussuunnitelma, joka koskee jokaista ihmistä. Niinpä Raamattu kertoo Jumalan pelastustoiminnasta ihmiskunnan historiassa oman aikansa kielellä kirjoitettuna. Raamatussa voi olla virheitä, eikä yksityiskohdilla ole merkitystä.
Kyllä Wikipedia on aarreaitta...tässä vain osa tulkinnoista.usko.vainen kirjoitti:
Mutta yhtään Raamatun kohtaa et pysty sanomaan etkä sen tulkintoja?
En pysty. En ole sinua nimitellyt fundamentalistiksi, joten en nyt taida kuulua kohderyhmääsi.
Eerikatässämoi kirjoitti:
En pysty. En ole sinua nimitellyt fundamentalistiksi, joten en nyt taida kuulua kohderyhmääsi.
No, kerro joku liberaali raamatuntulkinta.
usko.vainen kirjoitti:
No, kerro joku liberaali raamatuntulkinta.
No kuule, kun nämä termit ovat nyt sinun termejäsi, en voi tietää mitä niillä tarkoitat.
Eerikatässämoi kirjoitti:
No kuule, kun nämä termit ovat nyt sinun termejäsi, en voi tietää mitä niillä tarkoitat.
Kyllä.ne ihan yleisiä termejä ovat joten sivistä hieman itseäsi, jookos ?
- helppiäsulle
Eerikatässämoi kirjoitti:
No kuule, kun nämä termit ovat nyt sinun termejäsi, en voi tietää mitä niillä tarkoitat.
Tässä apuja sulle.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14882440/konservatiivi--ja-liberaaliteologia-ja-niiden-erot Eerikatässämoi kirjoitti:
No kuule, kun nämä termit ovat nyt sinun termejäsi, en voi tietää mitä niillä tarkoitat.
Minusta on Eerika kunnioitettavaa, että Sinä jaksat keskustella niin minun kuin näiden muidenkin kovapäiden kanssa.
Kymmenen pistettä.InhottavaRealisti kirjoitti:
Minusta on Eerika kunnioitettavaa, että Sinä jaksat keskustella niin minun kuin näiden muidenkin kovapäiden kanssa.
Kymmenen pistettä.Nin, eikös olekin kunnioitettavaa kun meillä on omat mielipteemme emmekä taivu sinun jankutuksiisi?
usko.vainen kirjoitti:
Kyllä.ne ihan yleisiä termejä ovat joten sivistä hieman itseäsi, jookos ?
Nämä termit ovat yleisiä, mutta sitähän en voi tietää, missä merkityksessä sinä niitä käytät ja mihin viittaat tällä aloituksella. Saattaisin jopa veikata, ettei toistenkaan ole ihan helppo sisäistää, mistä ja kenestä puhut.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Nämä termit ovat yleisiä, mutta sitähän en voi tietää, missä merkityksessä sinä niitä käytät ja mihin viittaat tällä aloituksella. Saattaisin jopa veikata, ettei toistenkaan ole ihan helppo sisäistää, mistä ja kenestä puhut.
Käytän niitä ihan niiden yleisessä merkityksessä.
Miten sinä sitten niitä käytät?helppiäsulle kirjoitti:
Tässä apuja sulle.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14882440/konservatiivi--ja-liberaaliteologia-ja-niiden-erotKiitos avusta. Minä jo Wikipediasta katselin noita termejä. Ongelmallista asiassa on se,että niitä käytetään täällä aika väljässä merkityksessä.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Minusta on Eerika kunnioitettavaa, että Sinä jaksat keskustella niin minun kuin näiden muidenkin kovapäiden kanssa.
Kymmenen pistettä.Kiitos vaan pisteistä. Keskustelemassahan täällä ollaan.
usko.vainen kirjoitti:
Käytän niitä ihan niiden yleisessä merkityksessä.
Miten sinä sitten niitä käytät?En käytä niitä.
Mihin sinä viittaat aloituksellasi ja keihin sinä viittaat? Keiden toivot kommentoivan sinulle?Eerikatässämoi kirjoitti:
En käytä niitä.
Mihin sinä viittaat aloituksellasi ja keihin sinä viittaat? Keiden toivot kommentoivan sinulle?Lue aloitus ja jos et ymmärrä ei ole pakko kommentoida 🤗
usko.vainen kirjoitti:
Lue aloitus ja jos et ymmärrä ei ole pakko kommentoida 🤗
Saanko kuitenkin kommentoida vaikka en ymmärrä?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Saanko kuitenkin kommentoida vaikka en ymmärrä?
Toki anna tulla vaan mutta älä jankuta 🤗
usko.vainen kirjoitti:
Toki anna tulla vaan mutta älä jankuta 🤗
No ehkä minä sitten väistyn varmuuden vuoksi. Jatka sinä näiden toisten kanssa , joilla ei ole vaaraa sortua jankuttamiseen. Mukavaa illan jatkoa hyvien keskustelujen parissa.
Eerikatässämoi kirjoitti:
No ehkä minä sitten väistyn varmuuden vuoksi. Jatka sinä näiden toisten kanssa , joilla ei ole vaaraa sortua jankuttamiseen. Mukavaa illan jatkoa hyvien keskustelujen parissa.
Et siis keksinyt mitään vastattavaa 😂
usko.vainen kirjoitti:
Et siis keksinyt mitään vastattavaa 😂
"Toki anna tulla vaan mutta älä jankuta"
Silloin kun kanssakeskustelija käyttäytyy epäkunnioittavasti toista kohtaan, on varmaan viisaampaa olla jatkamatta. Kysehän ei silloin ole siitä, etteikö olisi ollut mitään vastattavaa. Olet sen verran fiksu, että varmaan tiedät tuon itsekin. 😂Kuusenjuuret kirjoitti:
"Toki anna tulla vaan mutta älä jankuta"
Silloin kun kanssakeskustelija käyttäytyy epäkunnioittavasti toista kohtaan, on varmaan viisaampaa olla jatkamatta. Kysehän ei silloin ole siitä, etteikö olisi ollut mitään vastattavaa. Olet sen verran fiksu, että varmaan tiedät tuon itsekin. 😂Toki tiedän ja tyhjän jankutaminen ja kiemustelu ilman asiaa on ärtyttävää ja sitä ko. henkilö harrastaa.
usko.vainen kirjoitti:
Toki tiedän ja tyhjän jankutaminen ja kiemustelu ilman asiaa on ärtyttävää ja sitä ko. henkilö harrastaa.
Eikö meidän tulisi pyrkiä pitkämielisyyteen kaikkia kohtaan?
Kuusenjuuret kirjoitti:
Eikö meidän tulisi pyrkiä pitkämielisyyteen kaikkia kohtaan?
Toki mutta aina emme onnistu. Eikä ärsyyntyminen ole kielletty eikä vihastuminenkaan
Ef. 4:26
"Vihastukaa, mutta älkää syntiä tehkö." Älkää antako auringon laskea vihanne yliEerikatässämoi kirjoitti:
Rakas veljeni usko.vainen, kiitos sanoistasi.
Minä en ole veljesi mutta ole hyvä sanoista!
usko.vainen kirjoitti:
Minä en ole veljesi mutta ole hyvä sanoista!
Kun me uskomme Jeesukseen Kristukseen kumpikin, niin taidamme olla perheväkeä, vai kuinka?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kun me uskomme Jeesukseen Kristukseen kumpikin, niin taidamme olla perheväkeä, vai kuinka?
Meillä on kuule ihan eri Jeesus johon uskomme joten älä lue minua kaltaistesi joukkoon.
usko.vainen kirjoitti:
Meillä on kuule ihan eri Jeesus johon uskomme joten älä lue minua kaltaistesi joukkoon.
Luen kyllä, koska on vain yksi Kristuksen seurakuna, johon me uskovat kuulumme.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Luen kyllä, koska on vain yksi Kristuksen seurakuna, johon me uskovat kuulumme.
Millä perusteella sinä siihen kuulut?
usko.vainen kirjoitti:
Millä perusteella sinä siihen kuulut?
Minä uskon Jumalaan,Isään, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan, ja Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme, joka sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta, kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, astui alas tuonelaan , nousi kolmantena päivänä kuolleista, astui ylös taivaisiin, istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, ja Pyhään Henkeen, pyhän yhteisen seurakunnan , pyhäin yhteyden, syntien anteeksiantamisen, ruumiin ylösnousemisen ja iankaikkisen elämän.
usko.vainen kirjoitti:
Millä perusteella sinä siihen kuulut?
Vai kuulutko sinä johonkin muuhun seurakuntaan kuin Kristuksen seurakuntaan?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Minä uskon Jumalaan,Isään, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan, ja Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme, joka sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta, kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, astui alas tuonelaan , nousi kolmantena päivänä kuolleista, astui ylös taivaisiin, istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, ja Pyhään Henkeen, pyhän yhteisen seurakunnan , pyhäin yhteyden, syntien anteeksiantamisen, ruumiin ylösnousemisen ja iankaikkisen elämän.
En kysynyt miten uskontunnustus menee vaan kysyin millä perusteella sinä väität kuuluvasi Jeesusken Kristuksen serakuntaan.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Vai kuulutko sinä johonkin muuhun seurakuntaan kuin Kristuksen seurakuntaan?
Minä kysin millä perusteella sinä siihen kuulut?
usko.vainen kirjoitti:
En kysynyt miten uskontunnustus menee vaan kysyin millä perusteella sinä väität kuuluvasi Jeesusken Kristuksen serakuntaan.
En vastannutkaan siihen, miten uskon tunnustus menee, vastasin siihen, mihin minä uskon ja millä perusteella kuulun Kristuksen seurakuntan.
Eerikatässämoi kirjoitti:
En vastannutkaan siihen, miten uskon tunnustus menee, vastasin siihen, mihin minä uskon ja millä perusteella kuulun Kristuksen seurakuntan.
Sitten me emme todellakaan kuulu samaan seurakuntaan!
usko.vainen kirjoitti:
Toki mutta aina emme onnistu. Eikä ärsyyntyminen ole kielletty eikä vihastuminenkaan
Ef. 4:26
"Vihastukaa, mutta älkää syntiä tehkö." Älkää antako auringon laskea vihanne yliMitä tarkoittaa: "Älkää antako auringon laskea vihanne yli"?
Kuusenjuuret kirjoitti:
Mitä tarkoittaa: "Älkää antako auringon laskea vihanne yli"?
Sitä, että vihastua saa mutta sen ei pidä antaa kehittyä vihaksi.
usko.vainen kirjoitti:
Sitä, että vihastua saa mutta sen ei pidä antaa kehittyä vihaksi.
Ahaa. Minä olen ymmärtänyt tuon kohdan niin, että ei saisi olla vihastuneena enää auringon laskun aikaan. Eli se liittyisi siihen, että vihaa ei saa pitää pitkään, vaan pitäisi tehdä sovinto.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Ahaa. Minä olen ymmärtänyt tuon kohdan niin, että ei saisi olla vihastuneena enää auringon laskun aikaan. Eli se liittyisi siihen, että vihaa ei saa pitää pitkään, vaan pitäisi tehdä sovinto.
Samaa tarkoittaa. Mutta jos vihastuu heti auringon laskun jälkeen ei toki.tarvitse olla vihastuneena lähes vuorokauttakaan 😉
Matt.5 :22. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
23. Sentähden, jos tuot lahjaasi alttarille ja siellä muistat, että veljelläsi on jotakin sinua vastaan,
24. niin jätä lahjasi siihen alttarin eteen, ja käy ensin sopimassa veljesi kanssa, ja tule sitten uhraamaan lahjasi.
25. Suostu pian sopimaan riitapuolesi kanssa, niin kauan kuin vielä olet hänen kanssaan tiellä, ettei riitapuolesi vetäisi sinua tuomarin eteen ja tuomari antaisi sinua oikeudenpalvelijalle, ja ettei sinua pantaisi vankeuteen.Eerikatässämoi kirjoitti:
Matt.5 :22. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
23. Sentähden, jos tuot lahjaasi alttarille ja siellä muistat, että veljelläsi on jotakin sinua vastaan,
24. niin jätä lahjasi siihen alttarin eteen, ja käy ensin sopimassa veljesi kanssa, ja tule sitten uhraamaan lahjasi.
25. Suostu pian sopimaan riitapuolesi kanssa, niin kauan kuin vielä olet hänen kanssaan tiellä, ettei riitapuolesi vetäisi sinua tuomarin eteen ja tuomari antaisi sinua oikeudenpalvelijalle, ja ettei sinua pantaisi vankeuteen.Niin?
usko.vainen kirjoitti:
Samaa tarkoittaa. Mutta jos vihastuu heti auringon laskun jälkeen ei toki.tarvitse olla vihastuneena lähes vuorokauttakaan 😉
Ei tarvitse. Anteeksi voi pyytää jo ennen sitäkin, jos on kiivastuksissaan tullut jotain epäasiallista sanottua. 😉
Kuusenjuuret kirjoitti:
Ei tarvitse. Anteeksi voi pyytää jo ennen sitäkin, jos on kiivastuksissaan tullut jotain epäasiallista sanottua. 😉
Kiivastuminen ja vihastuminen ovat kovin vahvoja sanoja ärsyyntymiseen verrattuna 😉
usko.vainen kirjoitti:
Kiivastuminen ja vihastuminen ovat kovin vahvoja sanoja ärsyyntymiseen verrattuna 😉
Ärsyyntyneenäkö saa olla töykeä, eikä tarvitse pyytää anteeksi? 😉
- kunhan.vastaan
usko.vainen kirjoitti:
Kiivastuminen ja vihastuminen ovat kovin vahvoja sanoja ärsyyntymiseen verrattuna 😉
Niin ovat. On ymmärrettävää jos kiivastumisen tai vihastumisen takia joskus lipsahtaa epäasiallisen sanomisen puolelle, mutta jos sama tapahtuu ärsyyntymisen takia, osoittaa se luonteen heikkoutta.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Ärsyyntyneenäkö saa olla töykeä, eikä tarvitse pyytää anteeksi? 😉
Ihminen on usein ärsyyntyneenä töykeä, se on inhimillistä. Mutta sinä et varmaan ole 🤔
Anteeksi pyyydetään silloin kun anteeksi pyydettävää on.kunhan.vastaan kirjoitti:
Niin ovat. On ymmärrettävää jos kiivastumisen tai vihastumisen takia joskus lipsahtaa epäasiallisen sanomisen puolelle, mutta jos sama tapahtuu ärsyyntymisen takia, osoittaa se luonteen heikkoutta.
Mielenkiintoinen näkökulma.
Kiivastuminen ja vihasruminen ei ole luonteen heikkoutta mutta ärsyyntyminen on?- kunhan.vastaan
usko.vainen kirjoitti:
Mielenkiintoinen näkökulma.
Kiivastuminen ja vihasruminen ei ole luonteen heikkoutta mutta ärsyyntyminen on?En sanonut niin.
- kunhan.vastaan
usko.vainen kirjoitti:
Jaa, no määrittele nämä kolme asiaa sitten.
Itse kirjoitit, että kiivastuminen ja vihastuminen ovat kovin vahvoja sanoja. Olen samaa mieltä, koska ne heijastavat vahvoja tunteita/tuntemuksia. Vahvojen tunteiden/tuntemuksien vallassa epäasiallisuuden kuppi menee tunneryöpyn takia helpommin nurin. Tämä ei tietenkään ole hyväksyttävää ja anteeksi tulee pyytää. Ärsyyntyminen ei ole vahva sana, eikä vahva tunne/tuntemus, joten on luonteen heikkoutta jos sen takia epäasiallisuuden kuppi kellahtaa nurin.
usko.vainen kirjoitti:
Ihminen on usein ärsyyntyneenä töykeä, se on inhimillistä. Mutta sinä et varmaan ole 🤔
Anteeksi pyyydetään silloin kun anteeksi pyydettävää on.Toki saatan olla töykeä ärsyyntyneenä. Yritän kyllä hillitä kieleni silloinkin, mutta aina se ei onnistu.
Eikö töykeitä sanoja tarvitse pyytää anteeksi?kunhan.vastaan kirjoitti:
Itse kirjoitit, että kiivastuminen ja vihastuminen ovat kovin vahvoja sanoja. Olen samaa mieltä, koska ne heijastavat vahvoja tunteita/tuntemuksia. Vahvojen tunteiden/tuntemuksien vallassa epäasiallisuuden kuppi menee tunneryöpyn takia helpommin nurin. Tämä ei tietenkään ole hyväksyttävää ja anteeksi tulee pyytää. Ärsyyntyminen ei ole vahva sana, eikä vahva tunne/tuntemus, joten on luonteen heikkoutta jos sen takia epäasiallisuuden kuppi kellahtaa nurin.
Aivan. Ärsyyntyminen ei ole niin vahvaa kuin vihastuminen ja kiivastuminen olemme yhtä mieltä.
Mutta tuntemuksia ovat kaikki. Anteeksi pyytää joka kokee väärin tehneensä.
Mikä tässä olikaan nyt se asia mitä halusit sanoa se jäi vähän epäselväksi...Kuusenjuuret kirjoitti:
Toki saatan olla töykeä ärsyyntyneenä. Yritän kyllä hillitä kieleni silloinkin, mutta aina se ei onnistu.
Eikö töykeitä sanoja tarvitse pyytää anteeksi?Niin, sinäkin olet vain ihminen, hyvä.
Toki voit pyytää anteeksi jos sinusta siltä tuntuu.usko.vainen kirjoitti:
Niin, sinäkin olet vain ihminen, hyvä.
Toki voit pyytää anteeksi jos sinusta siltä tuntuu.Ilman muuta olen vain ihminen.
En ole käsittääkseni ollut tässä töykeä, mutta jos koet, että olen ollut töykeä sinua kohtaan, pyydän ilman muuta anteeksi.Kuusenjuuret kirjoitti:
Ilman muuta olen vain ihminen.
En ole käsittääkseni ollut tässä töykeä, mutta jos koet, että olen ollut töykeä sinua kohtaan, pyydän ilman muuta anteeksi.En suinkaan väitä sinun olleen töykeä mutta koska asiasta niin kovin kyselet niin vastasin.
- kunhan.vastaan
usko.vainen kirjoitti:
Aivan. Ärsyyntyminen ei ole niin vahvaa kuin vihastuminen ja kiivastuminen olemme yhtä mieltä.
Mutta tuntemuksia ovat kaikki. Anteeksi pyytää joka kokee väärin tehneensä.
Mikä tässä olikaan nyt se asia mitä halusit sanoa se jäi vähän epäselväksi...Halusin sanoa sinulle sen, että jos pelkän ärsyyntymisen takia kuppi menee herkästi nurin, on se luonteen heikkoutta. Kommentoit töykeästi Eerikalle, koska olit ärsyyntynyt häneen.
kunhan.vastaan kirjoitti:
Halusin sanoa sinulle sen, että jos pelkän ärsyyntymisen takia kuppi menee herkästi nurin, on se luonteen heikkoutta. Kommentoit töykeästi Eerikalle, koska olit ärsyyntynyt häneen.
Joo, kuoppi ei toki saa mielellään mennä nurin missään tilanteessa.
Minä en ollut töykeä vaan sanoin mitä ajattelen.- kuka.tietää
mistä muka tietää varmasti että homo ei saa maata miehen kaa kuten hän ei kykene makaamaan naisen kaa?
homot, bisset ja heterot keksittiin vasta 1800-luvulla. kuka.tietää kirjoitti:
mistä muka tietää varmasti että homo ei saa maata miehen kaa kuten hän ei kykene makaamaan naisen kaa?
homot, bisset ja heterot keksittiin vasta 1800-luvulla.Noinko Seta väittää?
- palstalla.ei.ole.tietoa
usko.vainen kirjoitti:
Noinko Seta väittää?
eikäkö mistä sen voi homo tietää ettei saa maata miehen kaa kuten hän nimenomaan ei pysty makaamaan naisen kaa? ??
palstalla.ei.ole.tietoa kirjoitti:
eikäkö mistä sen voi homo tietää ettei saa maata miehen kaa kuten hän nimenomaan ei pysty makaamaan naisen kaa? ??
Jokainen varhaismurkkukin jo tietää miten naisen kanssa maataan vaikka itse ei siihen pysty 😂
- kunhan.vastaan
usko.vainen kirjoitti:
Joo, kuoppi ei toki saa mielellään mennä nurin missään tilanteessa.
Minä en ollut töykeä vaan sanoin mitä ajattelen.Ajatuksia ja asioita voi sanoa monella tavalla, sinä valitsit töykeän tavan.
kunhan.vastaan kirjoitti:
Ajatuksia ja asioita voi sanoa monella tavalla, sinä valitsit töykeän tavan.
Sinusta täykeän. Mutta alappa tällä palstalla huomauttelemaan kaikille niin päiväsi kuluvat mukavasti 😉
- kunhan.vastaan
usko.vainen kirjoitti:
Sinusta täykeän. Mutta alappa tällä palstalla huomauttelemaan kaikille niin päiväsi kuluvat mukavasti 😉
En ollut tässä ketjunpätkässä ainoa, joka sinulle töykeästä tavastasi kommentoida Eerikalle huomautti.
- kiiiskivastarannalta
usko.vainen kirjoitti:
Toki anna tulla vaan mutta älä jankuta 🤗
Mummomuori voisi antaa esimerkkejä, hänhän on tykästynyt fundamentalismi-nimitykseen.
helppiäsulle kirjoitti:
Tässä apuja sulle.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14882440/konservatiivi--ja-liberaaliteologia-ja-niiden-erotLiberaaliteologia on oma linjansa - eikä vain tulkintatapa. Se pohjautuu täsmälleen samaan liberaaliajatteluun kuin talousliberalismi. Se sai alkunsa valistuksen filosofiasta sekä yksilön vapauden periaatteesta.
Liberaaliteologia sai alkunsa siis jo 1700-luvun lopussa. Sen on erityisesti ottanut omakseen protestantit uusimmissa tulkintalinjoissaan sekä vapaat juutalaiset. Idea oli siinä siirtää ydin Jeesuksen opetuksiin, pois monimutkaisista tulkinnoista.
”Teologinen liberalismi (lat.liber, vapaa) eli liberaaliteologia syntyi 1800-luvulla.
Kysymyksessä on teologinen virtaus, joka haluaa olla vapaa kirkon ja sen opetusviran auktoriteetista ja dogmasta eli opista ja sen perinteisestä muotoilusta, tulkitsee Raamattua sivuuttaen dogman, pitää kristinuskoa yhtenä uskontona muiden joukossa, omaksuu metodinsa ja periaatteensa sekulaarilta tieteeltä, sivuuttaa kaiken yliluonnollisen ja edustaa idealistista käsitystä ihmisestä.”
Lainaus Timo Pokki ”ONKO SE FUNDAMENTALISMIA?”
Jokainen voi miettiä, miten itse käyttää tätä vapautta. Suurin osa kristittyjä lienee sellaisia, että osa on liberaalia ja osa konservatiivista – milloin missäkin kohtaa.mummomuori kirjoitti:
Liberaaliteologia on oma linjansa - eikä vain tulkintatapa. Se pohjautuu täsmälleen samaan liberaaliajatteluun kuin talousliberalismi. Se sai alkunsa valistuksen filosofiasta sekä yksilön vapauden periaatteesta.
Liberaaliteologia sai alkunsa siis jo 1700-luvun lopussa. Sen on erityisesti ottanut omakseen protestantit uusimmissa tulkintalinjoissaan sekä vapaat juutalaiset. Idea oli siinä siirtää ydin Jeesuksen opetuksiin, pois monimutkaisista tulkinnoista.
”Teologinen liberalismi (lat.liber, vapaa) eli liberaaliteologia syntyi 1800-luvulla.
Kysymyksessä on teologinen virtaus, joka haluaa olla vapaa kirkon ja sen opetusviran auktoriteetista ja dogmasta eli opista ja sen perinteisestä muotoilusta, tulkitsee Raamattua sivuuttaen dogman, pitää kristinuskoa yhtenä uskontona muiden joukossa, omaksuu metodinsa ja periaatteensa sekulaarilta tieteeltä, sivuuttaa kaiken yliluonnollisen ja edustaa idealistista käsitystä ihmisestä.”
Lainaus Timo Pokki ”ONKO SE FUNDAMENTALISMIA?”
Jokainen voi miettiä, miten itse käyttää tätä vapautta. Suurin osa kristittyjä lienee sellaisia, että osa on liberaalia ja osa konservatiivista – milloin missäkin kohtaa.Laitatko niitä Raamatun kohtia ja tulkintoja niin katsotaan niitä.
kiiiskivastarannalta kirjoitti:
Mummomuori voisi antaa esimerkkejä, hänhän on tykästynyt fundamentalismi-nimitykseen.
Mummo on erikoistunut vain syyttämiseen ja herjaamiseen perustelut eivät ole hänen juttunsa, valitettavasti 😏
- päinvastoin
usko.vainen kirjoitti:
Mummo on erikoistunut vain syyttämiseen ja herjaamiseen perustelut eivät ole hänen juttunsa, valitettavasti 😏
Minä olen saanut mummomuorin kirjoituksista aivan päinvastaisen käsityksen.
päinvastoin kirjoitti:
Minä olen saanut mummomuorin kirjoituksista aivan päinvastaisen käsityksen.
Samoin minä. Mummomuori kirjoittaa asiaa ja perustelee sanottavansa hyvin.
Joka sanoo hänen vain syyttelevän ja herjaavan, syyllistyy itse väärän todistuksen antamiseen.päinvastoin kirjoitti:
Minä olen saanut mummomuorin kirjoituksista aivan päinvastaisen käsityksen.
Ihan varmaati olet koska olet "samaa maata" mummon kanssa samoin kuin Eerika 🤗
usko.vainen kirjoitti:
Ihan varmaati olet koska olet "samaa maata" mummon kanssa samoin kuin Eerika 🤗
Se että valehtelet toisista kirjoittajista vie pohjan kaikelta mitä sanot. Valehtelijaan on vaikea luottaa missään asiassa.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Se että valehtelet toisista kirjoittajista vie pohjan kaikelta mitä sanot. Valehtelijaan on vaikea luottaa missään asiassa.
Kerroppas nyt sitten mitä minä olen valehdellut.
usko.vainen kirjoitti:
Kerroppas nyt sitten mitä minä olen valehdellut.
Kaksi edellistä kommenttiasi ovat valhetta.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kaksi edellistä kommenttiasi ovat valhetta.
Nyt sinä itse valehtelet ja syytät minua aiheetta.
Jokainen sana jonka korjoitin on totta ja tällä palstalla todettavissa.
Meneppä hiukan itseesi miksi aina olet minusta valehtelemassa?- päinvastoin
usko.vainen kirjoitti:
Ihan varmaati olet koska olet "samaa maata" mummon kanssa samoin kuin Eerika 🤗
En ole samaa maata mummomuorin kanssa, sillä olen aika usein eri mieltä hänen kanssaan. Hän kuitenkin osaa useimmiten perustella oman kantansa hyvin ja asiallisesti, joten siltä osin minulla, tai kenelläkään muulla, ei pitäisi olla mitään nokan koputtamista.
Eerika on tällä palstalla sen verran uusi, etten ole kovin paljon ehtinyt perehtyä hänen kirjoittamaansa, joten en tiedä olenko hänen kanssaan "samaa maata". päinvastoin kirjoitti:
En ole samaa maata mummomuorin kanssa, sillä olen aika usein eri mieltä hänen kanssaan. Hän kuitenkin osaa useimmiten perustella oman kantansa hyvin ja asiallisesti, joten siltä osin minulla, tai kenelläkään muulla, ei pitäisi olla mitään nokan koputtamista.
Eerika on tällä palstalla sen verran uusi, etten ole kovin paljon ehtinyt perehtyä hänen kirjoittamaansa, joten en tiedä olenko hänen kanssaan "samaa maata".Minulle mummo ei ole koskaan pystynyt perustelemaan mm. syytöksiään Patmosketa ja Ahivosta, eikö se huolestuta sinua?
- päinvastoin
usko.vainen kirjoitti:
Minulle mummo ei ole koskaan pystynyt perustelemaan mm. syytöksiään Patmosketa ja Ahivosta, eikö se huolestuta sinua?
Ei huolestuta.
- päinvastoin
usko.vainen kirjoitti:
Ymmärrän täysin 😂
Hyvä, että ymmärrät, että en ole Ahvio, ja että Patmos on juridinen henkilö. Ehkä siten ymmärrät myös, että mielipiteestä, joka ei kohdistu omaan itseen, ei pidä huollestua.
päinvastoin kirjoitti:
Hyvä, että ymmärrät, että en ole Ahvio, ja että Patmos on juridinen henkilö. Ehkä siten ymmärrät myös, että mielipiteestä, joka ei kohdistu omaan itseen, ei pidä huollestua.
Sinä kerroit mummon perustelevan mutta nyt kun hän ei perustelekaan sillä ei ole mekitustä kun kyse on Patmoksesta ja Ahviosta, jännää 🤗
- päinvastoin
usko.vainen kirjoitti:
Sinä kerroit mummon perustelevan mutta nyt kun hän ei perustelekaan sillä ei ole mekitustä kun kyse on Patmoksesta ja Ahviosta, jännää 🤗
Kirjoitin: "Hän kuitenkin osaa useimmiten perustella". Ymmärrätkö mitä "useimmiten" tarkoittaa?
Toisekseen, ei mummomuori ole tilivelvollinen sinulle, minulle tai jollekin muulle perustelemaan mielipidettään jostain toisesta tai juridisesta henkilöstä, mikäli ei halua. Vai oletko Ahvio? päinvastoin kirjoitti:
Kirjoitin: "Hän kuitenkin osaa useimmiten perustella". Ymmärrätkö mitä "useimmiten" tarkoittaa?
Toisekseen, ei mummomuori ole tilivelvollinen sinulle, minulle tai jollekin muulle perustelemaan mielipidettään jostain toisesta tai juridisesta henkilöstä, mikäli ei halua. Vai oletko Ahvio?Kukaan ei toki ole täällä tilivelvollinen toisilleen. Mutta tästäkin kirjoituksestasi voin lukea sinun motiivisi puuttua tähän keskusteluun 🤗
- päinvastoin
usko.vainen kirjoitti:
Kukaan ei toki ole täällä tilivelvollinen toisilleen. Mutta tästäkin kirjoituksestasi voin lukea sinun motiivisi puuttua tähän keskusteluun 🤗
Jaa, vai oli minulla motiivi, en tiennytkään.
päinvastoin kirjoitti:
Jaa, vai oli minulla motiivi, en tiennytkään.
Tottakai et kai sinä vaistonvaraisesti täällä kirjoittele 😉
- päinvastoin
usko.vainen kirjoitti:
Tottakai et kai sinä vaistonvaraisesti täällä kirjoittele 😉
Hienoa, että tiedät asiani paremmin kuin minä, vaikka emme edes tunne toisiamme. 😆
päinvastoin kirjoitti:
Hienoa, että tiedät asiani paremmin kuin minä, vaikka emme edes tunne toisiamme. 😆
Samat lainalaisudet pätevät kaikkiin ihmisiin, kai olet sentään ihminen etkä robotti 🤖?
usko.vainen kirjoitti:
Tottakai et kai sinä vaistonvaraisesti täällä kirjoittele 😉
Mikä on sinun motiivisi täällä kirjoitteluun? Toisten parjaaminen?
päinvastoin kirjoitti:
Hienoa, että tiedät asiani paremmin kuin minä, vaikka emme edes tunne toisiamme. 😆
ps, mitä nikkiä yleensä täällä käytät?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mikä on sinun motiivisi täällä kirjoitteluun? Toisten parjaaminen?
Ei, toisten parjaaminen on ihan sinun oma motiivisi 🤗
usko.vainen kirjoitti:
Samat lainalaisudet pätevät kaikkiin ihmisiin, kai olet sentään ihminen etkä robotti 🤖?
Hienoa, että myönnät syyttäväsi ja herjaavasi täällä. Se on rohkea teko.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Hienoa, että myönnät syyttäväsi ja herjaavasi täällä. Se on rohkea teko.
Ilmeisesti papukaija-varastostasi lipsahti taas väärä kopio 😂😂😂
usko.vainen kirjoitti:
Ilmeisesti papukaija-varastostasi lipsahti taas väärä kopio 😂😂😂
Ei lainkaan. Olin oikein iloisesti yllättynyt, kun myönsit syytteleväsi ja herjaavasi täällä. Ja tietenkin jankkaavasi, eikö?
usko.vainen kirjoitti:
Ei, toisten parjaaminen on ihan sinun oma motiivisi 🤗
Tiedän, että et ole järjenjättiläinen mutta yritä edes selitää miten ymmärrät minun kirjoitukseni sinulle:
"Ei, toisten parjaaminen on ihan sinun oma motiivisi 🤗"
Nyt voit näyttää kaikille millä perusteella täällä ihmisiä solvaat 😉- kopioi.kiitos
usko.vainen kirjoitti:
ps, mitä nikkiä yleensä täällä käytät?
Nikkijankutus alkaa aina jos ei keksitä sanomista ja halutaan mitätöidä muita.
kopioi.kiitos kirjoitti:
Nikkijankutus alkaa aina jos ei keksitä sanomista ja halutaan mitätöidä muita.
Käytä toki yhtä nikkiä kun jankutat 😉
usko.vainen kirjoitti:
Tiedän, että et ole järjenjättiläinen mutta yritä edes selitää miten ymmärrät minun kirjoitukseni sinulle:
"Ei, toisten parjaaminen on ihan sinun oma motiivisi 🤗"
Nyt voit näyttää kaikille millä perusteella täällä ihmisiä solvaat 😉Kommenttisi ylempänä.
"Samat lainalaisudet pätevät kaikkiin ihmisiin, kai olet sentään ihminen etkä robotti 🤖?"Eerikatässämoi kirjoitti:
Kommenttisi ylempänä.
"Samat lainalaisudet pätevät kaikkiin ihmisiin, kai olet sentään ihminen etkä robotti 🤖?"Tiedän, että et ole järjenjättiläinen mutta yritä edes selitää miten ymmärrät minun kirjoitukseni sinulle:
"Ei, toisten parjaaminen on ihan sinun oma motiivisi 🤗"
Nyt voit näyttää kaikille millä perusteella täällä ihmisiä solvaat 😉- kaivat.verta.nenästäsi
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kommenttisi ylempänä.
"Samat lainalaisudet pätevät kaikkiin ihmisiin, kai olet sentään ihminen etkä robotti 🤖?"Kohta taas itket kun et pärjää!!!
- kopioi.kiitos
usko.vainen kirjoitti:
Käytä toki yhtä nikkiä kun jankutat 😉
Monella nikillä kirjoitin esim tässä http://keskustelu.suomi24.fi/t/14941319/isan-merkitys-tyttolapselle-on-korvaamaton ketjussa?
kopioi.kiitos kirjoitti:
Monella nikillä kirjoitin esim tässä http://keskustelu.suomi24.fi/t/14941319/isan-merkitys-tyttolapselle-on-korvaamaton ketjussa?
Sinä sen tiedät 🤗
- kopioi.kiitos
usko.vainen kirjoitti:
Sinä sen tiedät 🤗
Tässä ketjussa olen käyttänyt mm seuraavia nikkejä kopioi.kiitos, kaivat.verta.nenästäsi ja usko.vainen 🤗
kopioi.kiitos kirjoitti:
Tässä ketjussa olen käyttänyt mm seuraavia nikkejä kopioi.kiitos, kaivat.verta.nenästäsi ja usko.vainen 🤗
Voi voi pikkuista 😩
- Aaammeen
"Kertokaa jokin Raamatunkohta jota mielestänne meikäläiset tulkitsemme fundamentalistisesti ja miten itse sitä tulkitsette."
Fundamentalistinen Raamatun lukeminen toimii kuten Jeesuksella. Tarkastaan vain sitä mitä "Kirjoitettu on!" - ja annetaan Pyhän Hengen puhua rukouksessa ja anomisessa.torre12 kirjoitti:
Heh. Kristinusko vaikuttaa aina vaan enemmän maailman helpoimmalta uskonnolta.
Niinhän se on tarkoitettukin olevan.
Nämä viittaukset ovat hyvin ylimalkaisia ja tulee muistaa, ettei ne ole Raamatun VT:hen, vaan silloisiin Tooran yms. kirjoituksiin.
- kutenonkirjoitettu
torre12 kirjoitti:
Heh. Kristinusko vaikuttaa aina vaan enemmän maailman helpoimmalta uskonnolta.
Kristinusko on niin helppo usko, että "mökinmummokin" sen ymmärtää. Kristinusko ei ole tarkoitettu papeille eikä kirjanoppineille eli teologeille. Riittää kun osaa lukea tai kuunnella Jumalan Sanaa kuten kirjoitettu on. Jeesuksen antama esimerkki tässäkin asiassa toimii hyvin.
mummomuori kirjoitti:
Nämä viittaukset ovat hyvin ylimalkaisia ja tulee muistaa, ettei ne ole Raamatun VT:hen, vaan silloisiin Tooran yms. kirjoituksiin.
Hyvä mummo! Jeesus ei todellakaan ollut vielä VT:ssä lihaan tulleena!
kutenonkirjoitettu kirjoitti:
Kristinusko on niin helppo usko, että "mökinmummokin" sen ymmärtää. Kristinusko ei ole tarkoitettu papeille eikä kirjanoppineille eli teologeille. Riittää kun osaa lukea tai kuunnella Jumalan Sanaa kuten kirjoitettu on. Jeesuksen antama esimerkki tässäkin asiassa toimii hyvin.
Sekoitat kaksi asiaa. Jeesuksen opetukset ovat tavalliselle kansalle, mutta myös uskonnolliselle joukolle. Teologiaa oli jo tuolloin.
- kohdistettuasanaa
mummomuori kirjoitti:
Sekoitat kaksi asiaa. Jeesuksen opetukset ovat tavalliselle kansalle, mutta myös uskonnolliselle joukolle. Teologiaa oli jo tuolloin.
Kirjanoppineille eli teologeille Jeesus osoitti sitten omanlaistaan sanaansa. Jeesus oli hyvin suorasanainen tässä suhteessa.
kohdistettuasanaa kirjoitti:
Kirjanoppineille eli teologeille Jeesus osoitti sitten omanlaistaan sanaansa. Jeesus oli hyvin suorasanainen tässä suhteessa.
Kyllä, erityisesti Jeesus painotti niille, jotka katsoivat asiakseen kontrolloida muiden käytöstä ja uskon asioita, että asia on tärkeäpää.
Luomiskertomus ei ole kirjaimellisesti otettuna totta vaikka fundikset niin väittävät.
Homoseksuaalisuus ei ole "hankittu" ominaisuus eikä voi olla synti vaikka fundikset niin väittävät.
J.Nasaretilaisen eettisillä opetuksillakin on arvonsa vaikka fundikset niitä halveksuvat.
Siinä yleisimmät.- siinäsetotuus
Fundikset ei väitä yhtään mitään, mutta osaamme kyllä lukea kuten kirjoitettu on!!
sage8 kirjoitti:
Aloitukseen vastasin ja odotan aloittajan kommenttia.
Mikä sinun tulkiktasi on luomiskertomuksesta?
Raamattu ei missään sanokaan, että homoseksuaalosuus on hankittu ominaisuus.
Miten fundikset halveksuvat J.N eettisiä opetuksia? Mikä sinun tulkinyasi niistä on?Aivan. Jeesus varoittaa rikkaita lukuisia kertoja. Joku varmaan voisi laskea, kuinka monesti. Silti nämä ohitetaan toistuvasti.
usko.vainen kirjoitti:
Mikä sinun tulkiktasi on luomiskertomuksesta?
Raamattu ei missään sanokaan, että homoseksuaalosuus on hankittu ominaisuus.
Miten fundikset halveksuvat J.N eettisiä opetuksia? Mikä sinun tulkinyasi niistä on?Evoluutio on oikea tapahtuma.
Raamattu ei sano mutta esim. sinä sanot.
Jeesuksen eettisiä opetuksia ei pidetä juuri milloinkaan esillä.mummomuori kirjoitti:
Aivan. Jeesus varoittaa rikkaita lukuisia kertoja. Joku varmaan voisi laskea, kuinka monesti. Silti nämä ohitetaan toistuvasti.
Täällä ainakin fundisten ja konservatiivisten uskovien taholta yleensä tuomitaan vaan hiemankin toisella tavoilla ajatteleva. Jeesuksen rooli ei tunnu olevan kovin tärkeä muuta kuin uhrikappaleena.
sage8 kirjoitti:
Evoluutio on oikea tapahtuma.
Raamattu ei sano mutta esim. sinä sanot.
Jeesuksen eettisiä opetuksia ei pidetä juuri milloinkaan esillä.Evoluutio on vain teoria sitä ei ole pystytty todistamaan.
Raamattu sanoo sen miten Jumala kaiken loi.
Pidä toki Jeesuken eettisiä opetuksia esillä mutta muista, että niillä kukaan ei pelastu.mummomuori kirjoitti:
Aivan. Jeesus varoittaa rikkaita lukuisia kertoja. Joku varmaan voisi laskea, kuinka monesti. Silti nämä ohitetaan toistuvasti.
Jeesus ei varoita yhtäkään kertaa rikkaidesta vaan rikkaiteensa kiintymisestä.
Mutta toki jos sellaisen varoituksen löydät missä Jeesus varoittaa rikkaudesta niin kerro toki ja tarkastellaan sitä yhdessä.usko.vainen kirjoitti:
Jeesus ei varoita yhtäkään kertaa rikkaidesta vaan rikkaiteensa kiintymisestä.
Mutta toki jos sellaisen varoituksen löydät missä Jeesus varoittaa rikkaudesta niin kerro toki ja tarkastellaan sitä yhdessä.”Jeesus ei varoita yhtäkään kertaa rikkaidesta vaan rikkaiteensa kiintymisestä.”
Ehkä sinun kannattaa lukea evankeliumit uudelleen:
Luuk. 6:24
Mutta voi teitä, te rikkaat, sillä te olette jo saaneet lohdutuksenne!
Markuksen evankeliumi:
12:41 Ja hän istui vastapäätä uhriarkkua ja katseli, kuinka kansa pani rahaa uhriarkkuun. Ja monet rikkaat panivat paljon.
12:42 Niin tuli köyhä leski ja pani kaksi ropoa, yhteensä muutamia pennejä.
12:43 Ja hän kutsui opetuslapsensa tykönsä ja sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: tämä köyhä leski pani enemmän kuin kaikki muut, jotka panivat uhriarkkuun.
12:44 Sillä he kaikki panivat liiastaan, mutta tämä pani puutteestaan kaiken, mitä hänellä oli, koko elämisensä."
Kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta
Luuk. 16:25
Mutta Aabraham sanoi: 'Poikani, muista, että sinä eläessäsi sait hyväsi, ja Lasarus samoin sai pahaa; mutta nyt hän täällä saa lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa
Jeesus varoittelee useaan otteeseen rikkaita.
Matt. 19:23
Silloin Jeesus sanoi opetuslapsillensa: "Totisesti minä sanon teille: rikkaan on vaikea päästä taivasten valtakuntaan
Mark. 10:25
Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."mummomuori kirjoitti:
”Jeesus ei varoita yhtäkään kertaa rikkaidesta vaan rikkaiteensa kiintymisestä.”
Ehkä sinun kannattaa lukea evankeliumit uudelleen:
Luuk. 6:24
Mutta voi teitä, te rikkaat, sillä te olette jo saaneet lohdutuksenne!
Markuksen evankeliumi:
12:41 Ja hän istui vastapäätä uhriarkkua ja katseli, kuinka kansa pani rahaa uhriarkkuun. Ja monet rikkaat panivat paljon.
12:42 Niin tuli köyhä leski ja pani kaksi ropoa, yhteensä muutamia pennejä.
12:43 Ja hän kutsui opetuslapsensa tykönsä ja sanoi heille: "Totisesti minä sanon teille: tämä köyhä leski pani enemmän kuin kaikki muut, jotka panivat uhriarkkuun.
12:44 Sillä he kaikki panivat liiastaan, mutta tämä pani puutteestaan kaiken, mitä hänellä oli, koko elämisensä."
Kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta
Luuk. 16:25
Mutta Aabraham sanoi: 'Poikani, muista, että sinä eläessäsi sait hyväsi, ja Lasarus samoin sai pahaa; mutta nyt hän täällä saa lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa
Jeesus varoittelee useaan otteeseen rikkaita.
Matt. 19:23
Silloin Jeesus sanoi opetuslapsillensa: "Totisesti minä sanon teille: rikkaan on vaikea päästä taivasten valtakuntaan
Mark. 10:25
Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."Jeesus varoittaa rikkaita kiintymästä rikkauteensa mutta ei todellakaan varoita heitä rikkaukista sinänsä.
Matt.
6:24 Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.
"Antakaa keisaeille mikä keisarin on ja Jumalalle mikä Jumlan on."
Palvontamme kohde tulee olla Jumala eikä mammona mutta mammonalla teemme hyvää lähimmäisillemme ja evankeliumin työlle. Ilman mammonaa se ei olisi mahdollista.
Jumala on kautta Raamatun siunannut omiaan ja Hänelle uskolliisa myös maallisella omaisuudella.usko.vainen kirjoitti:
Jeesus varoittaa rikkaita kiintymästä rikkauteensa mutta ei todellakaan varoita heitä rikkaukista sinänsä.
Matt.
6:24 Ei kukaan voi palvella kahta herraa; sillä hän on joko tätä vihaava ja toista rakastava, taikka tähän liittyvä ja toista halveksiva. Ette voi palvella Jumalaa ja mammonaa.
"Antakaa keisaeille mikä keisarin on ja Jumalalle mikä Jumlan on."
Palvontamme kohde tulee olla Jumala eikä mammona mutta mammonalla teemme hyvää lähimmäisillemme ja evankeliumin työlle. Ilman mammonaa se ei olisi mahdollista.
Jumala on kautta Raamatun siunannut omiaan ja Hänelle uskolliisa myös maallisella omaisuudella.Eli sinulle ei kelpaa sanatarkka juttu, vaan haluat tulkita?
”Jeesus varoittaa rikkaita kiintymästä rikkauteensa…”
Kohta alkaa näin : Luuk. 6:20 Ja hän nosti silmänsä opetuslastensa puoleen ja sanoi: "Autuaita olette te, köyhät, sillä teidän on Jumalan valtakunta.
Ja ei siinä mitään kerrota mistään mammonan palvonnasta, vaan yksitotisesti sanotaan Luuk. 6:24 Mutta voi teitä, te rikkaat, sillä te olette jo saaneet lohdutuksenne!
Tai sanotaanko tässä missään kohtaan, että rikas palvoi mammonaa?
Kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta
Luuk. 16:25
Mutta Aabraham sanoi: 'Poikani, muista, että sinä eläessäsi sait hyväsi, ja Lasarus samoin sai pahaa; mutta nyt hän täällä saa lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaa- kui2
usko.vainen kirjoitti:
Jeesus ei varoita yhtäkään kertaa rikkaidesta vaan rikkaiteensa kiintymisestä.
Mutta toki jos sellaisen varoituksen löydät missä Jeesus varoittaa rikkaudesta niin kerro toki ja tarkastellaan sitä yhdessä.Eli sinä Tulkitset niin että puheet kaiken myymisestä tarkoittaakin vain sitä ettei saa kiintyä rikkauksiin.
No helppohan tuo on sanoa kun tietää ettei kukaan vaadi oikeasti rikkauksistaan luopumaan ketään nyt, ei esim. sinua, Ei kai suakaan kukaan tiellä kävele vastaan ja sano että myy nyt vaan kaikki mitä sulla on ja jakele köyhemmilles. Voit olla varma ettei niin tehdä ja siksi voitkin kääntää asian noin kuin sen käännät.
Sanasta sanaan lukeminen tarkoittaa kuule sitä että tekee just niinkuin teksti kulloinkin käskee, eli että ihan oikeasti menee ja myy kaiken, koskapa tekstissä käsketään niin tekemään, ei siinä lue että "ei saa kiintyä omaisuuteen" niinkuin Sinä TULKITSET, mistä olet oppinut tulkintasi?
Eikö Raamatun tekstit olekaan (myös ne rikkauksistakertovat) tarkoittu ihan kaikille puhuteltaviksi, kaikki aikakausina, eli ei vain sille rikkaalle miehelle silloin kerran, niinkuin se tässä kohtaa usein ylläri.ylläri käännetään asia, eli taas tulkitaan. mummomuori kirjoitti:
Eli sinulle ei kelpaa sanatarkka juttu, vaan haluat tulkita?
”Jeesus varoittaa rikkaita kiintymästä rikkauteensa…”
Kohta alkaa näin : Luuk. 6:20 Ja hän nosti silmänsä opetuslastensa puoleen ja sanoi: "Autuaita olette te, köyhät, sillä teidän on Jumalan valtakunta.
Ja ei siinä mitään kerrota mistään mammonan palvonnasta, vaan yksitotisesti sanotaan Luuk. 6:24 Mutta voi teitä, te rikkaat, sillä te olette jo saaneet lohdutuksenne!
Tai sanotaanko tässä missään kohtaan, että rikas palvoi mammonaa?
Kertomus rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta
Luuk. 16:25
Mutta Aabraham sanoi: 'Poikani, muista, että sinä eläessäsi sait hyväsi, ja Lasarus samoin sai pahaa; mutta nyt hän täällä saa lohdutusta, sinä taas kärsit tuskaaKyllä minulle kelpaa oikein hyvin sanatarkka Raamatun sana ja toivottavasti kelpaa sinullekin.
Rikkaus ei ole este pelastumiselle jos siitä ei tule ihmiselle epäjumalaa, eikä köyhyys ole automaatti taivaaseen.
Missään Raamatussa ei todellakaan sanota, että rikkaus olisi este pelastumiselle. Patriarkat olivat rikkaita koska Jumala siunasi heitä rikkauksilla.
Sinä taas tulkitset ja olet tekemässä rikkaista pelastuskelvottomia vaikka he olisvat Jumalan palvelijoita ja Jeesukeen uskovia. Erikoinen kommunistinen tulkinta taas sinulta 🤗
Mutta tässä on se järkestys miten ihmisen sydämessä tulee olla:
Matteus 6
28. Ja mitä te murehditte vaatteista? Katselkaa kedon kukkia, kuinka ne kasvavat; eivät ne työtä tee eivätkä kehrää.
29. Kuitenkin minä sanon teille: ei Salomo kaikessa loistossansa ollut niin vaatetettu kuin yksi niistä.
30. Jos siis Jumala näin vaatettaa kedon ruohon, joka tänään kasvaa ja huomenna uuniin heitetään, eikö paljoa ennemmin teitä, te vähäuskoiset?
31. Älkää siis murehtiko sanoen: 'Mitä me syömme?' tahi: 'Mitä me juomme?' tahi: 'Millä me itsemme vaatetamme?'
32. Sillä tätä kaikkea pakanat tavoittelevat. Teidän taivaallinen Isänne kyllä tietää teidän kaikkea tätä tarvitsevan.
33. Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan.
Eli kun ihminen ensin etsii Jumalan valtakuntaa ja Jumalan tulee olla aina ensimmäisenä ihmisen elämässä eikä omaisuuden hankkiminen.kui2 kirjoitti:
Eli sinä Tulkitset niin että puheet kaiken myymisestä tarkoittaakin vain sitä ettei saa kiintyä rikkauksiin.
No helppohan tuo on sanoa kun tietää ettei kukaan vaadi oikeasti rikkauksistaan luopumaan ketään nyt, ei esim. sinua, Ei kai suakaan kukaan tiellä kävele vastaan ja sano että myy nyt vaan kaikki mitä sulla on ja jakele köyhemmilles. Voit olla varma ettei niin tehdä ja siksi voitkin kääntää asian noin kuin sen käännät.
Sanasta sanaan lukeminen tarkoittaa kuule sitä että tekee just niinkuin teksti kulloinkin käskee, eli että ihan oikeasti menee ja myy kaiken, koskapa tekstissä käsketään niin tekemään, ei siinä lue että "ei saa kiintyä omaisuuteen" niinkuin Sinä TULKITSET, mistä olet oppinut tulkintasi?
Eikö Raamatun tekstit olekaan (myös ne rikkauksistakertovat) tarkoittu ihan kaikille puhuteltaviksi, kaikki aikakausina, eli ei vain sille rikkaalle miehelle silloin kerran, niinkuin se tässä kohtaa usein ylläri.ylläri käännetään asia, eli taas tulkitaan.Kyllä, Jumlan on oltava ihmiselle tärkein eikä omaisuus.
Omaisuus jos sitä suodaan on Jumalan siunaus ja sitä tulee käyttää Jumalle kunniaksi.- kui2
usko.vainen kirjoitti:
Kyllä minulle kelpaa oikein hyvin sanatarkka Raamatun sana ja toivottavasti kelpaa sinullekin.
Rikkaus ei ole este pelastumiselle jos siitä ei tule ihmiselle epäjumalaa, eikä köyhyys ole automaatti taivaaseen.
Missään Raamatussa ei todellakaan sanota, että rikkaus olisi este pelastumiselle. Patriarkat olivat rikkaita koska Jumala siunasi heitä rikkauksilla.
Sinä taas tulkitset ja olet tekemässä rikkaista pelastuskelvottomia vaikka he olisvat Jumalan palvelijoita ja Jeesukeen uskovia. Erikoinen kommunistinen tulkinta taas sinulta 🤗
Mutta tässä on se järkestys miten ihmisen sydämessä tulee olla:
Matteus 6
28. Ja mitä te murehditte vaatteista? Katselkaa kedon kukkia, kuinka ne kasvavat; eivät ne työtä tee eivätkä kehrää.
29. Kuitenkin minä sanon teille: ei Salomo kaikessa loistossansa ollut niin vaatetettu kuin yksi niistä.
30. Jos siis Jumala näin vaatettaa kedon ruohon, joka tänään kasvaa ja huomenna uuniin heitetään, eikö paljoa ennemmin teitä, te vähäuskoiset?
31. Älkää siis murehtiko sanoen: 'Mitä me syömme?' tahi: 'Mitä me juomme?' tahi: 'Millä me itsemme vaatetamme?'
32. Sillä tätä kaikkea pakanat tavoittelevat. Teidän taivaallinen Isänne kyllä tietää teidän kaikkea tätä tarvitsevan.
33. Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan.
Eli kun ihminen ensin etsii Jumalan valtakuntaa ja Jumalan tulee olla aina ensimmäisenä ihmisen elämässä eikä omaisuuden hankkiminen."Rikkaus ei ole este pelastumiselle jos siitä ei tule ihmiselle epäjumalaa, eikä köyhyys ole automaatti taivaaseen." on sinun tulkintasi. Patmoksessako opettavat niin? hah
Jeesus: Mene ja myy kaikki, niin sinulla on oleva aarre taivaassa! Sekin oli tuossa kohtaa taivaaseen pääsyn EHTO! Mitä tuo tarkoittaa ilman tulkintaa, lue vain niinkuin luet luomiskertomustakin, sitä sinä todella luet sanasta sanaan, koska se ei vaadi mitään henkilökohtaista - niin sitä varmaan on helppo lukea sanasta sanaan.
Olikos rikkaus este VAIN sille eräälle rikkaalle miehelle eikä kellekään muulle ainakaan tässä ja nyt, no sehän sopii kai hyvin TULKINTAASI?
Vain häneltäkö tuota vaadittiin vaikka olikin noudattanut kaikkea muuta, ei vaadita Keltään toiselta, ainakaan jos omalle kohdalle sattuu?
Mutta väittää voi tietyst mitä vaan kun luonne on sellainen ettei vaan välitä eikä edes nolota, miltä se kuullostaa.
Miksei omaisuus ollut rikkaalle miehelle siunaus vaan siitä käskettiin luopua?? Hänhän oli noudattanut kaikkea eli Jumala oli ollut tärkein hänelle?! kui2 kirjoitti:
"Rikkaus ei ole este pelastumiselle jos siitä ei tule ihmiselle epäjumalaa, eikä köyhyys ole automaatti taivaaseen." on sinun tulkintasi. Patmoksessako opettavat niin? hah
Jeesus: Mene ja myy kaikki, niin sinulla on oleva aarre taivaassa! Sekin oli tuossa kohtaa taivaaseen pääsyn EHTO! Mitä tuo tarkoittaa ilman tulkintaa, lue vain niinkuin luet luomiskertomustakin, sitä sinä todella luet sanasta sanaan, koska se ei vaadi mitään henkilökohtaista - niin sitä varmaan on helppo lukea sanasta sanaan.
Olikos rikkaus este VAIN sille eräälle rikkaalle miehelle eikä kellekään muulle ainakaan tässä ja nyt, no sehän sopii kai hyvin TULKINTAASI?
Vain häneltäkö tuota vaadittiin vaikka olikin noudattanut kaikkea muuta, ei vaadita Keltään toiselta, ainakaan jos omalle kohdalle sattuu?
Mutta väittää voi tietyst mitä vaan kun luonne on sellainen ettei vaan välitä eikä edes nolota, miltä se kuullostaa.
Miksei omaisuus ollut rikkaalle miehelle siunaus vaan siitä käskettiin luopua?? Hänhän oli noudattanut kaikkea eli Jumala oli ollut tärkein hänelle?!Onko sinun tulkintasi, että köyhät menevät taivaaseen ja rikkaat helvettiin?
Jeesus sanoi nuo sanat rikkalle juutalaiselle joka oli täyttänyt lain ja luuli sillä pellastuvansa. Huomaa myös, että Jeesus sano SEURAA SITTEN MINUA.
Minä en vaadi ketään olemaan rikas tai köyhä, uskova tai epäuskova. Entä sinä?
Rikas mies oli kiintynyt omaisuuteensa ja se oli hänelle tärkeintä maailmassa. Jumala ei salli minkään olevan Häntä tärkeämpää niille ihmisille jotka mielivät pelastua.- ymmärrystä.ei.tulkintaa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kuten sanottu, Raamattua on vaikea lukea tulkitsematta.
Ei ole. Tulkinta tulee kun ymmärrys ja hyväksyminen loppuu.
Tulkinta on aina ihmisen omasta lihasta tulevaa.
Montako kertaa olet lukenut Raamatun alusta loppuun? ymmärrystä.ei.tulkintaa kirjoitti:
Ei ole. Tulkinta tulee kun ymmärrys ja hyväksyminen loppuu.
Tulkinta on aina ihmisen omasta lihasta tulevaa.
Montako kertaa olet lukenut Raamatun alusta loppuun?Eli Jeesus varoittaa rikkaita.
- ymmärrystä.ei.tulkintaa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Eli Jeesus varoittaa rikkaita.
Varoittaa toki ja kaikkia muitakin epäjumlaan palvelemisesta. Ei se ole mitään tulkintaa vaan luetun ymmärtämistä.
Tulkinta tulee kun ymmärrys ja hyväksyminen loppuu.
Tulkinta on aina ihmisen omasta lihasta tulevaa.
Montako kertaa olet lukenut Raamatun alusta loppuun? ymmärrystä.ei.tulkintaa kirjoitti:
Varoittaa toki ja kaikkia muitakin epäjumlaan palvelemisesta. Ei se ole mitään tulkintaa vaan luetun ymmärtämistä.
Tulkinta tulee kun ymmärrys ja hyväksyminen loppuu.
Tulkinta on aina ihmisen omasta lihasta tulevaa.
Montako kertaa olet lukenut Raamatun alusta loppuun?Noissa kohdissa ei mainita epäjumalia. Jos sanatarkkoja ollaan, se on jo tulkintaa.
- ymmärrystä.ei.tulkintaa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Noissa kohdissa ei mainita epäjumalia. Jos sanatarkkoja ollaan, se on jo tulkintaa.
On ymmärrystä ymmärtää, että kaiken muun kuin Jumalan palveleminen jumala on epäjumalan palvelemista.
Et ole tainnut lukea Raamattua yhtän kertaa läpi? ymmärrystä.ei.tulkintaa kirjoitti:
On ymmärrystä ymmärtää, että kaiken muun kuin Jumalan palveleminen jumala on epäjumalan palvelemista.
Et ole tainnut lukea Raamattua yhtän kertaa läpi?Kiemurtelusta päätellen ei ole.
ymmärrystä.ei.tulkintaa kirjoitti:
On ymmärrystä ymmärtää, että kaiken muun kuin Jumalan palveleminen jumala on epäjumalan palvelemista.
Et ole tainnut lukea Raamattua yhtän kertaa läpi?Kaikki mitä ei mainita on sitä tulkintaa vaikka haluatkin kutsua sitä ymmärrykseksi. Sinä tulkitset ihan samoin kuin muutkin.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kaikki mitä ei mainita on sitä tulkintaa vaikka haluatkin kutsua sitä ymmärrykseksi. Sinä tulkitset ihan samoin kuin muutkin.
Ne asiat joita ei juuri siinä kohdassa mainita on saatettu mainita muualla Raamatussa se on Raamatun kokonaisymmärrystä ja siksi ei aina riitä vain yhden paikan lukeminen ja Raamattu tulee tuntea kokonaan ymmäerääkseen sitä.
Lisäksi tieto kulttuurista ym. auttaa ymmärtämään lukemaansa niin ei tarvitse alkaa tulkitsemaan omiaan.
Kaikki tieto mitä tarvitaemme Raamatun perusasioiden ymmärtämiseen löytyy kyllä Raamatusta ilman tulkintaa.
Montako kertaa muuten olet lukenut sen, että sinulla on kokonaiskuva siitä?usko.vainen kirjoitti:
Ne asiat joita ei juuri siinä kohdassa mainita on saatettu mainita muualla Raamatussa se on Raamatun kokonaisymmärrystä ja siksi ei aina riitä vain yhden paikan lukeminen ja Raamattu tulee tuntea kokonaan ymmäerääkseen sitä.
Lisäksi tieto kulttuurista ym. auttaa ymmärtämään lukemaansa niin ei tarvitse alkaa tulkitsemaan omiaan.
Kaikki tieto mitä tarvitaemme Raamatun perusasioiden ymmärtämiseen löytyy kyllä Raamatusta ilman tulkintaa.
Montako kertaa muuten olet lukenut sen, että sinulla on kokonaiskuva siitä?Tulkintaa on kaikki mikä on ohi tekstin. Jos liää tekstiin sanoja ja selityksiä, se on silloin tulkintaa. Sanatarkka tarkoittaa sanasta sanaan. Ilman tulkintaa on mahdoton selittää Raamatun tekstejä.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tulkintaa on kaikki mikä on ohi tekstin. Jos liää tekstiin sanoja ja selityksiä, se on silloin tulkintaa. Sanatarkka tarkoittaa sanasta sanaan. Ilman tulkintaa on mahdoton selittää Raamatun tekstejä.
Ei tarvitse tulkita kuten edellä sanoin.
Onko sinulla joku kohta tai asia mihin et saa tietoa Raamatusta vai miksi väen väkisin haluat tulkita?
Etkö ole lukenut edes koko Raamattua? Jos et et voi ymmärtääkään.Eerikatässämoi kirjoitti:
Tulkintaa on kaikki mikä on ohi tekstin. Jos liää tekstiin sanoja ja selityksiä, se on silloin tulkintaa. Sanatarkka tarkoittaa sanasta sanaan. Ilman tulkintaa on mahdoton selittää Raamatun tekstejä.
Tulipa tuosta edellä olevasti hyvä esimerkki siitä, miten tulkintaa tehdään. Vaikka mm. rikkaista puhtuaan aika yksiselitteisesti ja tarkoitetaan kaikkia rikkaita, sitä vain tekee mieli selittää pois.
Ja eihän todellakaan Raamattua voida selittää ilman tulkintaa sillä juuri se selitys on se tulkinta.mummomuori kirjoitti:
Tulipa tuosta edellä olevasti hyvä esimerkki siitä, miten tulkintaa tehdään. Vaikka mm. rikkaista puhtuaan aika yksiselitteisesti ja tarkoitetaan kaikkia rikkaita, sitä vain tekee mieli selittää pois.
Ja eihän todellakaan Raamattua voida selittää ilman tulkintaa sillä juuri se selitys on se tulkinta.Näinhän se on, selitys on tulkintaa.
- kirjoitettuon
Raamatussa - lähinnä Uudessa testamentissa - on noin 45 kertaa todettu "kirjoitettu on" ja suunnilleen saman verran "on kirjoitettu".
Siinä sitä "tulkintaa" riittämiin meille uuden liiton uskoville.sage8 kirjoitti:
Oletko aloittaja eli "usko.vainen?
Ei hän ole.
Mutta minä olen, onko sinulla asiaa?Nuo viittaukset ovat usein väljiä. Toisinaan niissä on myös se, mihin asioihin kirjoituksissa viitataan.
- nöyräperii
Aina täytyy tarkoin tiedostaa, että Jeesus ei tarkoittanut opetuksiaan papeille eikä teologeille, vaan Hän tarkoitti kristinusko nöyrille ja pyyteettömille uskovaisille, jotka suostuvat lukemaan Raamattua kuten kirjoitettu on.
nöyräperii kirjoitti:
Aina täytyy tarkoin tiedostaa, että Jeesus ei tarkoittanut opetuksiaan papeille eikä teologeille, vaan Hän tarkoitti kristinusko nöyrille ja pyyteettömille uskovaisille, jotka suostuvat lukemaan Raamattua kuten kirjoitettu on.
Jeesuksen aikoina Raamattua ei ollut olemassakaan. Raamattu on koottu paljon hänen kuolemansa jälkeen. Ei tainnut Jeesus myöskään missään kohtaa tarkalleen KÄSKEÄ kokoamaan kirjaa?
nöyräperii kirjoitti:
Aina täytyy tarkoin tiedostaa, että Jeesus ei tarkoittanut opetuksiaan papeille eikä teologeille, vaan Hän tarkoitti kristinusko nöyrille ja pyyteettömille uskovaisille, jotka suostuvat lukemaan Raamattua kuten kirjoitettu on.
Todellakin, Raamattua ei ollut. Oliko Jeesuksen kuulijat pelkästään tavallisia ihmisiä? VAi kertooko Raamattu siitä, että paikalla oli uskonoppineita?
mummomuori kirjoitti:
Todellakin, Raamattua ei ollut. Oliko Jeesuksen kuulijat pelkästään tavallisia ihmisiä? VAi kertooko Raamattu siitä, että paikalla oli uskonoppineita?
Etkö ihan oikeasti lue Raamattua?
"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus." (3. Moos. 18:22)
Fundamentalistinen tulkinta on, että homoseksi on kielletty. Liberaali tulkinta on, että tässä ei puhuta yhtään mitään homoseksuaalisesta käyttäytymisestä.- looginen.tulkinta
Looginen tulkinta on, että miehenpuolen kanssa voi maata niinkuin naisen kanssa maataan vain, jos molempia pannaan perseeseen.
looginen.tulkinta kirjoitti:
Looginen tulkinta on, että miehenpuolen kanssa voi maata niinkuin naisen kanssa maataan vain, jos molempia pannaan perseeseen.
Toki mutta missään ei sanota sen tapahtuvan yhtä aikaa 😂
- kaikki.on.hyvin
hyvä ettei fundis homoilta ole kielletty muita seksitapoja :)
>> Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. <<
Homoseksistä Raamatussa määrätty rangaistus on kuolemantuomio, joten se on samassa sarjassa kuin aviorikos, murha ja sapatin rikkominen. Raamatun mukaan se on Herralle kauhistus, aivan kuten hiirten syöminen.kaikki.on.hyvin kirjoitti:
hyvä ettei fundis homoilta ole kielletty muita seksitapoja :)
Me fundikset emme harrasta homoseksiä koska se erottaisi meidät Jumalasta.
Jos yhtään tulkitsee Raamattua Jumalan sanana, leimataan fundamentalistiksi. Ilmeisesti liberaaleille kelpaa ainoastaan allegorinen tulkinta jakeesta kuin jakeesta.
Kristitty.net kirjoitti:
Jos yhtään tulkitsee Raamattua Jumalan sanana, leimataan fundamentalistiksi. Ilmeisesti liberaaleille kelpaa ainoastaan allegorinen tulkinta jakeesta kuin jakeesta.
Nimenomaan liberaalien "rusinat pullasta" edellyttää sitä tulkintaa.
Aina heidän pitää keksiä selityksiä asioille jotka ei heitä miellytä.- Homous.on.luonnolista
usko.vainen kirjoitti:
Nimenomaan liberaalien "rusinat pullasta" edellyttää sitä tulkintaa.
Aina heidän pitää keksiä selityksiä asioille jotka ei heitä miellytä.Mitä selityksiä antoi esimerkiksi Nokian hihhuliliikkeen pastoroitu johtaja koivisto tai kokkolan nuori selvännäkijä omalle toiminnalleen.
Homous.on.luonnolista kirjoitti:
Mitä selityksiä antoi esimerkiksi Nokian hihhuliliikkeen pastoroitu johtaja koivisto tai kokkolan nuori selvännäkijä omalle toiminnalleen.
Sitä sinun toki pitää kysyä heiltä.
Homous.on.luonnolista kirjoitti:
Mitä selityksiä antoi esimerkiksi Nokian hihhuliliikkeen pastoroitu johtaja koivisto tai kokkolan nuori selvännäkijä omalle toiminnalleen.
Koivisto ainakin myöntää suoraan sortuneensa syntiin, Kokkolan nuoresta kaverista ei ole tietääkseni kuulunut selityksiä, kertokaa toki jos on.
No niin, päästiin mieliaiheisiin vai?
”Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus." (3. Moos. 18:22)”
UT on meidän kristittyjen tärkein osa. Jeesus viittaa pari kertaa – siis viittaa, mutta ei painota millään tavalla. Siksi on lähdettävä etsimään viittaukselle tulkintaa ja se löytyy VT:n puolelta.
Sanatarkasti tuo tarkoittaa vain sitä, ettei miehet saa maata kuten naisten kanssa tehdään. Ei mitään muuta.
Ja sitten mennään siihen tulkintaan:
Fundamentalisti tekee tulkinnan, että kyse on modernista termistä, eli homoseksuaaleista. Miehistä joiden kiintymyksen ja seksuaalisen kiinnostuksen kohde on toiset miehet.
Miten tuossa kohdassa erotellaan heterot ja homoseksuaaliset miehet?
Mitä tarkoittaa ”maataan kuten naisten kanssa”? Tarkoittaako se penetraatiota? Vain sitä? Sulkeeko kohta muut seksuaaliset toiminnat pois? Kielletäänkö siinä miesten väliset kiintymyssuhteetkin?
Voiko tuon perusteella kieltää aivan kaikilta miesten väliset seksuaaliset suhteet?
Voiko tuon perustella rangaista sekä vaatia vaikenemaan aivan kaikkia ihmisiä?
Miksi ei riitä se, että omalta kohdaltaan kieltää, mikäli on homoseksuaali?
Tai siitä huolimatta omalla kohdallaan avioituu vastakkaisen sukupuolen kanssa?
Tai jättää kokonaan aviotumatta koska kokee olevansa siihen kelpaamaton?
Kuten huomataan, mahdollisuuksia erilaisiin tulkintoihin on. Toki voimme lähteä etsimään kohtia, joissa tulisi paremmin esiin se, miten voisi tulkinta edetä. Voimme myös palata kirjoitusasuun, eli avata alkuperäisen kielen termit, joskin näistäkin on eri tulkintoja. Täsmällisiä on vaikeaa saada.- torre11
Kristitty.net kirjoitti:
Koivisto ainakin myöntää suoraan sortuneensa syntiin, Kokkolan nuoresta kaverista ei ole tietääkseni kuulunut selityksiä, kertokaa toki jos on.
Ihmetyttää vaan pari asiaa.
Homoseksuaalisten pitäisi joidenkin mukaan tehdä "parannus". Siis käytännössä niin, etteivät enää olisi homoseksuaalisia. Sukupuolisen suuntauksen muuttaminen on kuitenkin liki mahdotonta ja turhaakin.
Ja "homoseksin" sanotaan olevan synti. Mutta Raamattu kieltää vain yhden teon: mies ei saa maata miehen kanssa. Muu homoseksi ei ole kiellettyä eikä syntiä. Ja jos kaksi biseksuaalista makaa keskenään, niin onko sellainen homoseksiä, kun siinä ei ole yhtään homoa? Kristitty.net kirjoitti:
>> Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. <<
Homoseksistä Raamatussa määrätty rangaistus on kuolemantuomio, joten se on samassa sarjassa kuin aviorikos, murha ja sapatin rikkominen. Raamatun mukaan se on Herralle kauhistus, aivan kuten hiirten syöminen.Oletko siis kivittänyt avionrikkojia, koska Raamattu niin käskee? Jos et, miksi et?
- Aaaammeen
mummomuori kirjoitti:
No niin, päästiin mieliaiheisiin vai?
”Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus." (3. Moos. 18:22)”
UT on meidän kristittyjen tärkein osa. Jeesus viittaa pari kertaa – siis viittaa, mutta ei painota millään tavalla. Siksi on lähdettävä etsimään viittaukselle tulkintaa ja se löytyy VT:n puolelta.
Sanatarkasti tuo tarkoittaa vain sitä, ettei miehet saa maata kuten naisten kanssa tehdään. Ei mitään muuta.
Ja sitten mennään siihen tulkintaan:
Fundamentalisti tekee tulkinnan, että kyse on modernista termistä, eli homoseksuaaleista. Miehistä joiden kiintymyksen ja seksuaalisen kiinnostuksen kohde on toiset miehet.
Miten tuossa kohdassa erotellaan heterot ja homoseksuaaliset miehet?
Mitä tarkoittaa ”maataan kuten naisten kanssa”? Tarkoittaako se penetraatiota? Vain sitä? Sulkeeko kohta muut seksuaaliset toiminnat pois? Kielletäänkö siinä miesten väliset kiintymyssuhteetkin?
Voiko tuon perusteella kieltää aivan kaikilta miesten väliset seksuaaliset suhteet?
Voiko tuon perustella rangaista sekä vaatia vaikenemaan aivan kaikkia ihmisiä?
Miksi ei riitä se, että omalta kohdaltaan kieltää, mikäli on homoseksuaali?
Tai siitä huolimatta omalla kohdallaan avioituu vastakkaisen sukupuolen kanssa?
Tai jättää kokonaan aviotumatta koska kokee olevansa siihen kelpaamaton?
Kuten huomataan, mahdollisuuksia erilaisiin tulkintoihin on. Toki voimme lähteä etsimään kohtia, joissa tulisi paremmin esiin se, miten voisi tulkinta edetä. Voimme myös palata kirjoitusasuun, eli avata alkuperäisen kielen termit, joskin näistäkin on eri tulkintoja. Täsmällisiä on vaikeaa saada."Sanatarkasti tuo tarkoittaa vain sitä, ettei miehet saa maata kuten naisten kanssa tehdään. Ei mitään muuta."
Näinhän tämä kohta on ymmärrettävä! Miehet ei saa tehdä keskenään kuten miehet makaa naisen kanssa. Siinähän tapahtuu seksuaalista aktiviteettia ennemmin tai myöhemmin. Eli tuo kohta kieltää miesten välisen seksin eli homoseksuaalisen aktin.
Edelleen tulee miettiä keitä tarkoitetaan kun Uudessa testamentissa puhutaan miehimyksistä. Uusin Raamatun käännös kääntää tämän sanan termillä - homoseksuaalit.
"Miten tuossa kohdassa erotellaan heterot ja homoseksuaaliset miehet?"
Ei mitenkään! Tuossa kohdin vaan kielletään miesten välinen seksi, mikä on synti ja kauhistus Jumalan silmissä. Tämä kauhistuttava teko on syntiä tekee sen sitten homoseksaalit tai heterot.
" Kielletäänkö siinä miesten väliset kiintymyssuhteetkin? "
Siinä kielletään vain miesten väliset seksuaaliset aktiviteetit. Miesten välillä voi olla vaikka kuinka paljon rakkautta ja kiintymystä.
"Voiko tuon perusteella kieltää aivan kaikilta miesten väliset seksuaaliset suhteet?"
Sitähän se juuri tarkoittaa.
"Kuten huomataan, mahdollisuuksia erilaisiin tulkintoihin on. "
Tuo on totta, mutta jos Jumalaa kunnioittava tuon kohdan lukee, niin tulkinnoille ei ole tilaa. Vain eksyjät ja eksyttäjät voivat käyttää mielinmäärin tulkintoja. Sehän on heidän tehtävänsä ja tottatosiaan myös eksyttävät ja sekoittavat ihmisten päät perusteellisesti, mutta Jumalan valittujen päitä eivät voi sotkea, koska Jeesus pitää meistän niin ihanalla ja varmalla tavalla huolen. Aaaammeen kirjoitti:
"Sanatarkasti tuo tarkoittaa vain sitä, ettei miehet saa maata kuten naisten kanssa tehdään. Ei mitään muuta."
Näinhän tämä kohta on ymmärrettävä! Miehet ei saa tehdä keskenään kuten miehet makaa naisen kanssa. Siinähän tapahtuu seksuaalista aktiviteettia ennemmin tai myöhemmin. Eli tuo kohta kieltää miesten välisen seksin eli homoseksuaalisen aktin.
Edelleen tulee miettiä keitä tarkoitetaan kun Uudessa testamentissa puhutaan miehimyksistä. Uusin Raamatun käännös kääntää tämän sanan termillä - homoseksuaalit.
"Miten tuossa kohdassa erotellaan heterot ja homoseksuaaliset miehet?"
Ei mitenkään! Tuossa kohdin vaan kielletään miesten välinen seksi, mikä on synti ja kauhistus Jumalan silmissä. Tämä kauhistuttava teko on syntiä tekee sen sitten homoseksaalit tai heterot.
" Kielletäänkö siinä miesten väliset kiintymyssuhteetkin? "
Siinä kielletään vain miesten väliset seksuaaliset aktiviteetit. Miesten välillä voi olla vaikka kuinka paljon rakkautta ja kiintymystä.
"Voiko tuon perusteella kieltää aivan kaikilta miesten väliset seksuaaliset suhteet?"
Sitähän se juuri tarkoittaa.
"Kuten huomataan, mahdollisuuksia erilaisiin tulkintoihin on. "
Tuo on totta, mutta jos Jumalaa kunnioittava tuon kohdan lukee, niin tulkinnoille ei ole tilaa. Vain eksyjät ja eksyttäjät voivat käyttää mielinmäärin tulkintoja. Sehän on heidän tehtävänsä ja tottatosiaan myös eksyttävät ja sekoittavat ihmisten päät perusteellisesti, mutta Jumalan valittujen päitä eivät voi sotkea, koska Jeesus pitää meistän niin ihanalla ja varmalla tavalla huolen.”Miehet ei saa tehdä keskenään kuten miehet makaa naisen kanssa. Siinähän tapahtuu seksuaalista aktiviteettia ennemmin tai myöhemmin.”
Tässä on pakko mennä tulkintoihin. Eli käsitätkö sinä tuon kohdan siten, että siinä vain pötkötetään samassa sängyssä? Vai onko kyse penetraatiosta eli yhdynnästä?
”…keitä tarkoitetaan kun Uudessa testamentissa puhutaan miehimyksistä…”
Termi on suomennettu siten ”arsenekoitai / malakos ” alkuperäistermeistä. Vaikeita käännettäviä. Keitä sillä tarkoitettiin?
Jos likipitäen kaikki miehet olivat tuohon aikaan avioliitossa, niin eniten se koski näitä miehiä. Koska Paavalin kuulijakunnassa oli paljon muita kuin juutalaisia, heille jonkun poikarakastajan pitäminen saattoi olla luonnollista.
Miehimys puolestaan on vanha suomalainen termi, jota ei enää käytetä. Mielenkiintoinen on Agricolan käännös vuodelta 1552, jolloin ei vielä tunnettu tuota sanaa:
3 Moos 18:22 Ei sinun pidhe Piltein Canssa macaman/ ninquin iongun waimon cansa/ Sille se on yxi cauhistos.
Ei sinun pidä pilttein kanssa makaaman/ niinkuin jonkun waimon kanssa/ Sillä se on yksi kauhistus.
”Miesten välillä voi olla vaikka kuinka paljon rakkautta ja kiintymystä.”
Joten hyväksyt kahden miehen elinikäisen kiintymyssuhteen kunhan he vain eivät harjoita keskinäistä seksiä vaikka asuvat yhdessä?
Kun kysyn ”Voiko tuon perusteella kieltää aivan kaikilta miesten väliset seksuaaliset suhteet?", vastaat ”Sitähän se juuri tarkoittaa.” eli se ei koske pelkästään krisittyjä? Mikä peruste tälle on Raamatussa?- ninonnn
mummomuori kirjoitti:
”Miehet ei saa tehdä keskenään kuten miehet makaa naisen kanssa. Siinähän tapahtuu seksuaalista aktiviteettia ennemmin tai myöhemmin.”
Tässä on pakko mennä tulkintoihin. Eli käsitätkö sinä tuon kohdan siten, että siinä vain pötkötetään samassa sängyssä? Vai onko kyse penetraatiosta eli yhdynnästä?
”…keitä tarkoitetaan kun Uudessa testamentissa puhutaan miehimyksistä…”
Termi on suomennettu siten ”arsenekoitai / malakos ” alkuperäistermeistä. Vaikeita käännettäviä. Keitä sillä tarkoitettiin?
Jos likipitäen kaikki miehet olivat tuohon aikaan avioliitossa, niin eniten se koski näitä miehiä. Koska Paavalin kuulijakunnassa oli paljon muita kuin juutalaisia, heille jonkun poikarakastajan pitäminen saattoi olla luonnollista.
Miehimys puolestaan on vanha suomalainen termi, jota ei enää käytetä. Mielenkiintoinen on Agricolan käännös vuodelta 1552, jolloin ei vielä tunnettu tuota sanaa:
3 Moos 18:22 Ei sinun pidhe Piltein Canssa macaman/ ninquin iongun waimon cansa/ Sille se on yxi cauhistos.
Ei sinun pidä pilttein kanssa makaaman/ niinkuin jonkun waimon kanssa/ Sillä se on yksi kauhistus.
”Miesten välillä voi olla vaikka kuinka paljon rakkautta ja kiintymystä.”
Joten hyväksyt kahden miehen elinikäisen kiintymyssuhteen kunhan he vain eivät harjoita keskinäistä seksiä vaikka asuvat yhdessä?
Kun kysyn ”Voiko tuon perusteella kieltää aivan kaikilta miesten väliset seksuaaliset suhteet?", vastaat ”Sitähän se juuri tarkoittaa.” eli se ei koske pelkästään krisittyjä? Mikä peruste tälle on Raamatussa?"”Miehet ei saa tehdä keskenään kuten miehet makaa naisen kanssa. Siinähän tapahtuu seksuaalista aktiviteettia ennemmin tai myöhemmin.”
Tässä on pakko mennä tulkintoihin. Eli käsitätkö sinä tuon kohdan siten, että siinä vain pötkötetään samassa sängyssä? Vai onko kyse penetraatiosta eli yhdynnästä?"
Käsitän kuten sanoin! Sun täytyy nyt miettiä, mitä voi tapahtua jos mies on sängyssä naisen kanssa ja hän makaa kuten naisen kanssa maataan. Makaaminen on oikeustermi, jolla tarkoitetaan myös yhdyntää.
"”…keitä tarkoitetaan kun Uudessa testamentissa puhutaan miehimyksistä…”
Termi on suomennettu siten ”arsenekoitai / malakos ” alkuperäistermeistä. Vaikeita käännettäviä. Keitä sillä tarkoitettiin?"
Malakos ainakin tarkoittaa mm. naisellista miestä! Näistä kahdesta sanasta keskusteltiin viime talvena tyhjentävästi tällä foorumilla. Ja silloin katsottiin missä kohdin sana arsenekoitos esiintyy Uudessa Testamentissa ja huomattiin, että termi tarkoittaa haureellista ihmistä ja käytetään myös homouteen viittaavissa yhteyksissä. Tarkemmin en nyt muista mutta esim. Petri Paavola on kirjoittanut näiden sanojen etymologiasta, mihin myös Raamatun käännökset perustuu.
"Jos likipitäen kaikki miehet olivat tuohon aikaan avioliitossa, niin eniten se koski näitä miehiä. Koska Paavalin kuulijakunnassa oli paljon muita kuin juutalaisia, heille jonkun poikarakastajan pitäminen saattoi olla luonnollista. "
Paavalin aikaan homoseksuaalisuus oli vallalla Rooman ja Kreikan valtakunnissa erittäin yleisesti, mutta hävisi sitten kun kristinusko alkoi vallata alaa.
"”Miesten välillä voi olla vaikka kuinka paljon rakkautta ja kiintymystä.”
Joten hyväksyt kahden miehen elinikäisen kiintymyssuhteen kunhan he vain eivät harjoita keskinäistä seksiä vaikka asuvat yhdessä? "
Edelleenkään kyse ei ole minun hyväksymisistä, vaan sitä mitä Jumala hyväksyy. Jumala hyväksyy rakkauden ihmisten välillä.
"Kun kysyn ”Voiko tuon perusteella kieltää aivan kaikilta miesten väliset seksuaaliset suhteet?", vastaat ”Sitähän se juuri tarkoittaa.” eli se ei koske pelkästään krisittyjä? "
Kyse ei ole meidän kielloista, vaan siitä mitä Jumala pitää syntinä. Jumalan mukaan on syntiä jos harjoitetaan seksuaalista toimintaa tai himoitsemista miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella. - lisäinfoa
mummomuori kirjoitti:
”Miehet ei saa tehdä keskenään kuten miehet makaa naisen kanssa. Siinähän tapahtuu seksuaalista aktiviteettia ennemmin tai myöhemmin.”
Tässä on pakko mennä tulkintoihin. Eli käsitätkö sinä tuon kohdan siten, että siinä vain pötkötetään samassa sängyssä? Vai onko kyse penetraatiosta eli yhdynnästä?
”…keitä tarkoitetaan kun Uudessa testamentissa puhutaan miehimyksistä…”
Termi on suomennettu siten ”arsenekoitai / malakos ” alkuperäistermeistä. Vaikeita käännettäviä. Keitä sillä tarkoitettiin?
Jos likipitäen kaikki miehet olivat tuohon aikaan avioliitossa, niin eniten se koski näitä miehiä. Koska Paavalin kuulijakunnassa oli paljon muita kuin juutalaisia, heille jonkun poikarakastajan pitäminen saattoi olla luonnollista.
Miehimys puolestaan on vanha suomalainen termi, jota ei enää käytetä. Mielenkiintoinen on Agricolan käännös vuodelta 1552, jolloin ei vielä tunnettu tuota sanaa:
3 Moos 18:22 Ei sinun pidhe Piltein Canssa macaman/ ninquin iongun waimon cansa/ Sille se on yxi cauhistos.
Ei sinun pidä pilttein kanssa makaaman/ niinkuin jonkun waimon kanssa/ Sillä se on yksi kauhistus.
”Miesten välillä voi olla vaikka kuinka paljon rakkautta ja kiintymystä.”
Joten hyväksyt kahden miehen elinikäisen kiintymyssuhteen kunhan he vain eivät harjoita keskinäistä seksiä vaikka asuvat yhdessä?
Kun kysyn ”Voiko tuon perusteella kieltää aivan kaikilta miesten väliset seksuaaliset suhteet?", vastaat ”Sitähän se juuri tarkoittaa.” eli se ei koske pelkästään krisittyjä? Mikä peruste tälle on Raamatussa?Homoseksualisuus mainitaan synniksi sekä Vt:ssä ( Esim.3.Moos.18:22:"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus."
sekä Ut:ssa ( Esim.1.Tim.1:10:" siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia"
sekä Room.1:26-27:"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27
ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."
Sen että Homoseksualisuus on synti Raamatussa myöntää myös monet ateistit.
Yhdysvalloissahan homoseksualisuuden suosijat ovat poistaneet kyseiset kohdat omassa Raamatun versiossaan. Mitä niitä poistamaan jollei ne merkitsisi sitä että Homoseksualisuus on Raamatun mukaan synti. - lisäinfoa
mummomuori kirjoitti:
”Miehet ei saa tehdä keskenään kuten miehet makaa naisen kanssa. Siinähän tapahtuu seksuaalista aktiviteettia ennemmin tai myöhemmin.”
Tässä on pakko mennä tulkintoihin. Eli käsitätkö sinä tuon kohdan siten, että siinä vain pötkötetään samassa sängyssä? Vai onko kyse penetraatiosta eli yhdynnästä?
”…keitä tarkoitetaan kun Uudessa testamentissa puhutaan miehimyksistä…”
Termi on suomennettu siten ”arsenekoitai / malakos ” alkuperäistermeistä. Vaikeita käännettäviä. Keitä sillä tarkoitettiin?
Jos likipitäen kaikki miehet olivat tuohon aikaan avioliitossa, niin eniten se koski näitä miehiä. Koska Paavalin kuulijakunnassa oli paljon muita kuin juutalaisia, heille jonkun poikarakastajan pitäminen saattoi olla luonnollista.
Miehimys puolestaan on vanha suomalainen termi, jota ei enää käytetä. Mielenkiintoinen on Agricolan käännös vuodelta 1552, jolloin ei vielä tunnettu tuota sanaa:
3 Moos 18:22 Ei sinun pidhe Piltein Canssa macaman/ ninquin iongun waimon cansa/ Sille se on yxi cauhistos.
Ei sinun pidä pilttein kanssa makaaman/ niinkuin jonkun waimon kanssa/ Sillä se on yksi kauhistus.
”Miesten välillä voi olla vaikka kuinka paljon rakkautta ja kiintymystä.”
Joten hyväksyt kahden miehen elinikäisen kiintymyssuhteen kunhan he vain eivät harjoita keskinäistä seksiä vaikka asuvat yhdessä?
Kun kysyn ”Voiko tuon perusteella kieltää aivan kaikilta miesten väliset seksuaaliset suhteet?", vastaat ”Sitähän se juuri tarkoittaa.” eli se ei koske pelkästään krisittyjä? Mikä peruste tälle on Raamatussa?Esiintyykö muuten miehimys- termi Raamatussa ja millaisessa kontekstissa? Myönteisessä vai kielteisessä? Kehottaako muuten Jumala harjoittamaan miehimys-aktiviteettia missä kohdin Raamattua?
Raamatussa esiintyy termi miehimys. Raamattu usein itse selittää itseään ja nyt sitten tulisi tarkata missä yhteyksissä tämä termi esiintyy ja miten Jumala siihen suhtautuu. Varsinkin aina tulee tarkata kehoittaako Jumala harjoittamaan sellaisia asioita, mitä miehimykset harjoittavat. Lisäksi aina kun esiintyy termi miehimys tai tähän termiin viittaavat toiminnot, niin tulee katsoa Raamatun alalaidasta mihin muihin jakeisiin ko. jae viittaa. Näin voi saada edes jonkinlainen ymmärrys, mitä Jumala tahtoo tällä termillä meille tarkoittaa.
miehimys (39)
(vanhentunut, raamatullinen) miespuolinen homoseksuaali, homo
... haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan ... (Uusi testamentti, Paavalin ensimmäinen kirje Timoteukselle 1:10 [suomennos hyväksytty )
Miehimykset nyt ainakin näyttäisi jotenkin liittyvän ihmisiin, jotka eivät siedä tarvettä oppia. Ja mielenkiintoista on, että termi miehimys kytketään samaan kastiin kuin esim. haureellinen, ihmiskauppias, valhettelija ja valapatto eli valan rikkoja. Mitähän tästä voisimme oppia tai päätellä?
Lisätietoa edelliseen: "Suomalaista homokulttuuria tutkinut Sandra Hagman kertoo, että sata vuotta sitten homouteen liittyvät termit olivat erilaisia. Hänen tammikuussa julkaistussa Seven queer brothers -väitöskirjassaan kerrotaan esimerkiksi miesrakastajista. Sen lisäksi oli toinenkin kahvipöydässä käytetty sana.
- Miestä, joka halusi olla pelkästään miesten kanssa, saatettiin kutsua maalaisyhteisössä myös miehimyksiksi, Hagman kertoo YleX:n Etusivussa.
Miehimyksiin ja miesrakastajiin suhtauduttiin eri tavalla kuin tänä päivänä. Siihen vaikutti muun muassa se, että seksuaalisuudesta puhuttiin aivan eri tavalla. Seksuaalisuudesta puhuttiin sanalla sukuelämä. Paitsi julkisuudessa, jossa koko asiaa ei ollut edes lupa käsitellä."
Lisätietoa antaa myös sanakirja suomesta englantiin. Nimittäin sana miehimys suositellaan käännettäväksi englanniksi sanalla homosexual. Mitähän tästä voisimme päätellä?
Tässä kohdin on huomioitavaa myös, että joku oli käskenyt ylläpidon poistaa viestini, jossa valotan kohdan ...
1. Kor. 6:9
Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
... sanojen "hekumoitsija" ja "miehimys" alkuperäisiä termejä, joista näyttäisi selviävän, että kyseessä on homoseksuaalisuuden naismainen että miesmäinen puoli tulevan esiin.
Tuodaas vielä lisää mietittävää!
Kuten olemme todenneet niin Uudessa Testamentissa käytetään miehimyksestä alkuperäisesti termiä arsenokoites, mikä tarkoittaa mm. sängyssä makaavaa miestä taikka sukupuoliyhteydessä olevaa miestä.
Mitä varten tämä mies sitten makaa sängyssä taikka on sukupuoliyhteydessä sängyssä?
Raamattuhan usein selittää itseään ja nyt sitten käytetään Vanhaa Testamenttia hyväksi.
3. Moos. 18:22
Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Kun 70 juutalaista eli Septuagintaa käänsivät hebreasta vanhaan kreikkaan, niin he käänsivät ko. kohdan ...
kai meta arsenos ou koimeeteesee koiten gunaikos bdelugma gar estin
eli tässä kohdin esiintyy myös sana arsenos ja koites eli sana mikä käännettiin Uudessa Testamentissa sanalla miehimys.
Ja samoin kohdassa ....
3. Moos. 20:13
Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
... käytetään sanaa arsenokoiten eli taas miehimys. Merkillepantavaa on, että tuossa ei puhuta lapsen kanssa makaamisesta kuten FUCKIFUUC on "todistellut" vaan siinä puhutaan miehenpuolen eli miehen kanssa makaamisesta.
Eli kyllä tuo termi - miehimys - näyttäisi tarkentuvan Jumalan Sanassa, mitä sillä tarkoitetaan.
Katsotaas vielä mitä luterilaisen voimassa oleva kirkon virallinen Raamattu-käännös toteaa tähän asiaan liittyen.
1. Tim. 1:10
siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia.
Tässä nuo miesten kanssa makaavat miehet ovat aikamoisessa seurassa.
Ja lopuksi tulisi miettiä, että keitä voisi olla miesten kanssa makaavat miehet. Mitä ihmisryhmää voisitte ehdottaa? ninonnn kirjoitti:
"”Miehet ei saa tehdä keskenään kuten miehet makaa naisen kanssa. Siinähän tapahtuu seksuaalista aktiviteettia ennemmin tai myöhemmin.”
Tässä on pakko mennä tulkintoihin. Eli käsitätkö sinä tuon kohdan siten, että siinä vain pötkötetään samassa sängyssä? Vai onko kyse penetraatiosta eli yhdynnästä?"
Käsitän kuten sanoin! Sun täytyy nyt miettiä, mitä voi tapahtua jos mies on sängyssä naisen kanssa ja hän makaa kuten naisen kanssa maataan. Makaaminen on oikeustermi, jolla tarkoitetaan myös yhdyntää.
"”…keitä tarkoitetaan kun Uudessa testamentissa puhutaan miehimyksistä…”
Termi on suomennettu siten ”arsenekoitai / malakos ” alkuperäistermeistä. Vaikeita käännettäviä. Keitä sillä tarkoitettiin?"
Malakos ainakin tarkoittaa mm. naisellista miestä! Näistä kahdesta sanasta keskusteltiin viime talvena tyhjentävästi tällä foorumilla. Ja silloin katsottiin missä kohdin sana arsenekoitos esiintyy Uudessa Testamentissa ja huomattiin, että termi tarkoittaa haureellista ihmistä ja käytetään myös homouteen viittaavissa yhteyksissä. Tarkemmin en nyt muista mutta esim. Petri Paavola on kirjoittanut näiden sanojen etymologiasta, mihin myös Raamatun käännökset perustuu.
"Jos likipitäen kaikki miehet olivat tuohon aikaan avioliitossa, niin eniten se koski näitä miehiä. Koska Paavalin kuulijakunnassa oli paljon muita kuin juutalaisia, heille jonkun poikarakastajan pitäminen saattoi olla luonnollista. "
Paavalin aikaan homoseksuaalisuus oli vallalla Rooman ja Kreikan valtakunnissa erittäin yleisesti, mutta hävisi sitten kun kristinusko alkoi vallata alaa.
"”Miesten välillä voi olla vaikka kuinka paljon rakkautta ja kiintymystä.”
Joten hyväksyt kahden miehen elinikäisen kiintymyssuhteen kunhan he vain eivät harjoita keskinäistä seksiä vaikka asuvat yhdessä? "
Edelleenkään kyse ei ole minun hyväksymisistä, vaan sitä mitä Jumala hyväksyy. Jumala hyväksyy rakkauden ihmisten välillä.
"Kun kysyn ”Voiko tuon perusteella kieltää aivan kaikilta miesten väliset seksuaaliset suhteet?", vastaat ”Sitähän se juuri tarkoittaa.” eli se ei koske pelkästään krisittyjä? "
Kyse ei ole meidän kielloista, vaan siitä mitä Jumala pitää syntinä. Jumalan mukaan on syntiä jos harjoitetaan seksuaalista toimintaa tai himoitsemista miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella.”Käsitän kuten sanoin! Sun täytyy nyt miettiä, mitä voi tapahtua jos…”
Ok, tuo on sinun tulkintasi.
”…termi tarkoittaa haureellista ihmistä ja käytetään myös homouteen viittaavissa yhteyksissä.”
Tässä käytetään tulkintalijaa, jossa on sekä kielitieteellinen että historiallinen osa.
”Paavalin aikaan homoseksuaalisuus oli vallalla Rooman ja Kreikan valtakunnissa erittäin yleisesti…”
Tämä on aivan sinun omaa tulkintaasi, mutta tällä kertaa historiasta. Ei homoseksuaalisuus ollut vallalla vaan seksi kahden miehen välillä – sitä siis harrastivat aivan heteroseksuaalitkin, sillä tuolloin ei ollut niin olennaista olla jotain seksuaalisuutta.
”Edelleenkään kyse ei ole minun hyväksymisistä, vaan sitä mitä Jumala hyväksyy. Jumala hyväksyy rakkauden ihmisten välillä.”
Niin, vastauksesi on kovin väljä ja jäsentäytymätön. Pitääkö maallisen vallan toimia kristinuskon käsitysten mukaisesti? Pitääkö maallisen vallan toimia kaikkien uskontojen käsitysten mukaisesti? Vai vaiko maalinen valta toimia maallisen käytäntöjen mukaisesti?
”…on syntiä jos harjoitetaan seksuaalista toimintaa tai himoitsemista miehen ja naisen välisen avioliiton ulkopuolella.”
Tässä pääse ehkä lähimmäksi sanatarkkaa tulkintaa. Kohta kieltää seksin harjoittamisen muun kuin aviopuolison kanssa. Tuo himoitseminen puolestaan tarkoittaa omistamista, ei saa himoita lähimmäisen karjaa yms.lisäinfoa kirjoitti:
Homoseksualisuus mainitaan synniksi sekä Vt:ssä ( Esim.3.Moos.18:22:"Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus."
sekä Ut:ssa ( Esim.1.Tim.1:10:" siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia"
sekä Room.1:26-27:"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27
ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."
Sen että Homoseksualisuus on synti Raamatussa myöntää myös monet ateistit.
Yhdysvalloissahan homoseksualisuuden suosijat ovat poistaneet kyseiset kohdat omassa Raamatun versiossaan. Mitä niitä poistamaan jollei ne merkitsisi sitä että Homoseksualisuus on Raamatun mukaan synti.”Homoseksuaalisuus mainitaan synniksi…”
Ei mainita, sillä koko seksuaalisuus juttua ei tunnettu. Tulkitset nyt modernin tieteen kautta asiaa nykyhetkestä.lisäinfoa kirjoitti:
Esiintyykö muuten miehimys- termi Raamatussa ja millaisessa kontekstissa? Myönteisessä vai kielteisessä? Kehottaako muuten Jumala harjoittamaan miehimys-aktiviteettia missä kohdin Raamattua?
Raamatussa esiintyy termi miehimys. Raamattu usein itse selittää itseään ja nyt sitten tulisi tarkata missä yhteyksissä tämä termi esiintyy ja miten Jumala siihen suhtautuu. Varsinkin aina tulee tarkata kehoittaako Jumala harjoittamaan sellaisia asioita, mitä miehimykset harjoittavat. Lisäksi aina kun esiintyy termi miehimys tai tähän termiin viittaavat toiminnot, niin tulee katsoa Raamatun alalaidasta mihin muihin jakeisiin ko. jae viittaa. Näin voi saada edes jonkinlainen ymmärrys, mitä Jumala tahtoo tällä termillä meille tarkoittaa.
miehimys (39)
(vanhentunut, raamatullinen) miespuolinen homoseksuaali, homo
... haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan ... (Uusi testamentti, Paavalin ensimmäinen kirje Timoteukselle 1:10 [suomennos hyväksytty )
Miehimykset nyt ainakin näyttäisi jotenkin liittyvän ihmisiin, jotka eivät siedä tarvettä oppia. Ja mielenkiintoista on, että termi miehimys kytketään samaan kastiin kuin esim. haureellinen, ihmiskauppias, valhettelija ja valapatto eli valan rikkoja. Mitähän tästä voisimme oppia tai päätellä?
Lisätietoa edelliseen: "Suomalaista homokulttuuria tutkinut Sandra Hagman kertoo, että sata vuotta sitten homouteen liittyvät termit olivat erilaisia. Hänen tammikuussa julkaistussa Seven queer brothers -väitöskirjassaan kerrotaan esimerkiksi miesrakastajista. Sen lisäksi oli toinenkin kahvipöydässä käytetty sana.
- Miestä, joka halusi olla pelkästään miesten kanssa, saatettiin kutsua maalaisyhteisössä myös miehimyksiksi, Hagman kertoo YleX:n Etusivussa.
Miehimyksiin ja miesrakastajiin suhtauduttiin eri tavalla kuin tänä päivänä. Siihen vaikutti muun muassa se, että seksuaalisuudesta puhuttiin aivan eri tavalla. Seksuaalisuudesta puhuttiin sanalla sukuelämä. Paitsi julkisuudessa, jossa koko asiaa ei ollut edes lupa käsitellä."
Lisätietoa antaa myös sanakirja suomesta englantiin. Nimittäin sana miehimys suositellaan käännettäväksi englanniksi sanalla homosexual. Mitähän tästä voisimme päätellä?
Tässä kohdin on huomioitavaa myös, että joku oli käskenyt ylläpidon poistaa viestini, jossa valotan kohdan ...
1. Kor. 6:9
Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
... sanojen "hekumoitsija" ja "miehimys" alkuperäisiä termejä, joista näyttäisi selviävän, että kyseessä on homoseksuaalisuuden naismainen että miesmäinen puoli tulevan esiin.
Tuodaas vielä lisää mietittävää!
Kuten olemme todenneet niin Uudessa Testamentissa käytetään miehimyksestä alkuperäisesti termiä arsenokoites, mikä tarkoittaa mm. sängyssä makaavaa miestä taikka sukupuoliyhteydessä olevaa miestä.
Mitä varten tämä mies sitten makaa sängyssä taikka on sukupuoliyhteydessä sängyssä?
Raamattuhan usein selittää itseään ja nyt sitten käytetään Vanhaa Testamenttia hyväksi.
3. Moos. 18:22
Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Kun 70 juutalaista eli Septuagintaa käänsivät hebreasta vanhaan kreikkaan, niin he käänsivät ko. kohdan ...
kai meta arsenos ou koimeeteesee koiten gunaikos bdelugma gar estin
eli tässä kohdin esiintyy myös sana arsenos ja koites eli sana mikä käännettiin Uudessa Testamentissa sanalla miehimys.
Ja samoin kohdassa ....
3. Moos. 20:13
Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
... käytetään sanaa arsenokoiten eli taas miehimys. Merkillepantavaa on, että tuossa ei puhuta lapsen kanssa makaamisesta kuten FUCKIFUUC on "todistellut" vaan siinä puhutaan miehenpuolen eli miehen kanssa makaamisesta.
Eli kyllä tuo termi - miehimys - näyttäisi tarkentuvan Jumalan Sanassa, mitä sillä tarkoitetaan.
Katsotaas vielä mitä luterilaisen voimassa oleva kirkon virallinen Raamattu-käännös toteaa tähän asiaan liittyen.
1. Tim. 1:10
siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia.
Tässä nuo miesten kanssa makaavat miehet ovat aikamoisessa seurassa.
Ja lopuksi tulisi miettiä, että keitä voisi olla miesten kanssa makaavat miehet. Mitä ihmisryhmää voisitte ehdottaa?”Esiintyykö muuten miehimys- termi…”
”Miestä, joka halusi olla pelkästään miesten kanssa, saatettiin kutsua maalaisyhteisössä myös miehimyksiksi, Hagman kertoo…”
Selititkin jo itse itseäsi. Kyse on käännettäessä tehtävästä tulkinnasta, koska suomenkielestä ei täysin vastaavaa ilmaisua löytynyt.
Raamattu puolestaan ei kerro, että kyse oli vain miehistä, jotka halusivat elää pelkästään miehen kanssa. Siellä puhutaan miehistä – ihan siis kenestä tahansa miehestä.
”Raamattu usein itse selittää itseään ja nyt sitten tulisi tarkata missä yhteyksissä tämä termi esiintyy ja miten Jumala siihen suhtautuu.”
Joka on edelleen linjassa sen kanssa, että kaikki miehet jotka etsivät seksistä liikaa iloja, myös siis ne miehet, jotka etsivät sitä toisten miesten kanssa, tekevät syntiä.
”Tässä kohdin on huomioitavaa myös, että joku oli käskenyt ylläpidon poistaa viestini, jossa valotan kohdan ...”
Todennäköisesti se oli automaatti.
”…"hekumoitsija" ja "miehimys" alkuperäisiä termejä, joista näyttäisi selviävän, että kyseessä on homoseksuaalisuuden naismainen että miesmäinen puoli tulevan esiin.”
Hekumoitsija mielestäni kertoo mm. miehistä, jotka harrastavat eroottisia iloja ja on jäänyt ehkä niihin koukkuun. Eroottista hurjastelua harjoitettiin nuorten miesten kanssa. Ilmeisesti tähän viitataan tässä ”Merkillepantavaa on, että tuossa ei puhuta lapsen kanssa makaamisesta kuten FUCKIFUUC on "todistellut"…”
Kyse oli siitä, että vastaanottavana puolena oli juuri nuoret pojat. Heitä ”opetettiin” seksin saloihin juuri näin, vanhemmat miehet opastivat. Toisinpäin homma ei onnistunut juuri silloisen arvomaailman puolesta, koska toisen miehen edessä ei voinut olla vastaanottava osapuoli. Koska naismaisuutta halveksittiin.
Tuolla edellä oli ”Jumala hyväksyy rakkauden ihmisten välillä” joka merkitsee sitä, että kaksi homoseksuaalia voi elää yhdessä, kunhan eivät seksiä harjoita.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Esiintyykö muuten miehimys- termi…”
”Miestä, joka halusi olla pelkästään miesten kanssa, saatettiin kutsua maalaisyhteisössä myös miehimyksiksi, Hagman kertoo…”
Selititkin jo itse itseäsi. Kyse on käännettäessä tehtävästä tulkinnasta, koska suomenkielestä ei täysin vastaavaa ilmaisua löytynyt.
Raamattu puolestaan ei kerro, että kyse oli vain miehistä, jotka halusivat elää pelkästään miehen kanssa. Siellä puhutaan miehistä – ihan siis kenestä tahansa miehestä.
”Raamattu usein itse selittää itseään ja nyt sitten tulisi tarkata missä yhteyksissä tämä termi esiintyy ja miten Jumala siihen suhtautuu.”
Joka on edelleen linjassa sen kanssa, että kaikki miehet jotka etsivät seksistä liikaa iloja, myös siis ne miehet, jotka etsivät sitä toisten miesten kanssa, tekevät syntiä.
”Tässä kohdin on huomioitavaa myös, että joku oli käskenyt ylläpidon poistaa viestini, jossa valotan kohdan ...”
Todennäköisesti se oli automaatti.
”…"hekumoitsija" ja "miehimys" alkuperäisiä termejä, joista näyttäisi selviävän, että kyseessä on homoseksuaalisuuden naismainen että miesmäinen puoli tulevan esiin.”
Hekumoitsija mielestäni kertoo mm. miehistä, jotka harrastavat eroottisia iloja ja on jäänyt ehkä niihin koukkuun. Eroottista hurjastelua harjoitettiin nuorten miesten kanssa. Ilmeisesti tähän viitataan tässä ”Merkillepantavaa on, että tuossa ei puhuta lapsen kanssa makaamisesta kuten FUCKIFUUC on "todistellut"…”
Kyse oli siitä, että vastaanottavana puolena oli juuri nuoret pojat. Heitä ”opetettiin” seksin saloihin juuri näin, vanhemmat miehet opastivat. Toisinpäin homma ei onnistunut juuri silloisen arvomaailman puolesta, koska toisen miehen edessä ei voinut olla vastaanottava osapuoli. Koska naismaisuutta halveksittiin.
Tuolla edellä oli ”Jumala hyväksyy rakkauden ihmisten välillä” joka merkitsee sitä, että kaksi homoseksuaalia voi elää yhdessä, kunhan eivät seksiä harjoita.Sinä et edes tiedä mitä on rakkaus mistä Jumala puhuu,
- Siskonsisko
Fundamentalismi tarkoittaa esim. Raamatun sanatarkkaa tulkintaa. Esim.Vanhan testamentin kehotus kivittää aviorikoksen tehnyt..
"Jos joku tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, jos hän tekee aviorikoksen lähimmäisensä vaimon kanssa, niin heidät, sekä avionrikkoja mies että-nainen, rangaistakoon kuolemalla." 3. Moos. 20:10
Tässähän sanotaan, että aviorikoksen tehnyt on surmattava. Miten tämän voi tulkita mitenkään toisin? Jos tulkitsen tämän siis sanatarkasti, olen fundamentalisti?
"Muista sabbatin päivää, ettäs sen pyhittäisit." 2. Moos. 20:8 Biblia 1776
Fundamentalistinen tulkinta: Pyhitä sapatinpäivä.
Liberaali tulkinta: Lepää minä päivänä huvittaa.
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut." Mt. 5:17,18
Fundamentalistinen tulkinta: Lakia ei ole kumottu.
Liberaali tulkinta: Vaikka Jeesus ei kumonnut lakia, se ei enää velvoita meitä, koska Jeesus on täyttänyt lain.- UskostaVanhurskas
"Vaikka Jeesus ei kumonnut lakia, se ei enää velvoita meitä, koska Jeesus on täyttänyt lain."
No ei meidän tietenkään tahallamme tule tehdä sitä minkä Jumalan laki kieltää, mutta oletko aivan varma itsestäsi, että kykenet itse täyttämään koko lain, esim aina olet joka tilanteessa rakastanut Jumalaa yli kaiken?
Eihän Jeesus tietenkään kumonnut lakia, mutta se on kuitenkin totuus, että koska me ei kyetä täyttämään sitä mitä laki vaatii, niin meille ei jää muuta mahdollisuutta kuin ottaa vastaan Jeesus, joka antaa jokaiselle omalleen lahjaksi vanhurskauden, eli julistaa meidät syyttömiksi uskon perusteella eikä sunkaan lain täyttämisen perusteella, koska kukaan meistä ei lakia kykene täyttämään. Ja tästä johtuu sitten se, että jos aiomme kelvata Jumalalle, niin meille ei jää mitään muuta mahdollisuutta kuin ottaa vastaan usko Jeesukseen. UskostaVanhurskas kirjoitti:
"Vaikka Jeesus ei kumonnut lakia, se ei enää velvoita meitä, koska Jeesus on täyttänyt lain."
No ei meidän tietenkään tahallamme tule tehdä sitä minkä Jumalan laki kieltää, mutta oletko aivan varma itsestäsi, että kykenet itse täyttämään koko lain, esim aina olet joka tilanteessa rakastanut Jumalaa yli kaiken?
Eihän Jeesus tietenkään kumonnut lakia, mutta se on kuitenkin totuus, että koska me ei kyetä täyttämään sitä mitä laki vaatii, niin meille ei jää muuta mahdollisuutta kuin ottaa vastaan Jeesus, joka antaa jokaiselle omalleen lahjaksi vanhurskauden, eli julistaa meidät syyttömiksi uskon perusteella eikä sunkaan lain täyttämisen perusteella, koska kukaan meistä ei lakia kykene täyttämään. Ja tästä johtuu sitten se, että jos aiomme kelvata Jumalalle, niin meille ei jää mitään muuta mahdollisuutta kuin ottaa vastaan usko Jeesukseen.Ei tietenkään kukaan pysty 247 täyttämään koko lain. Antaako se meille luvan armon alla tahallaan rikkoa lakia?
"Fundamentalistinen tulkinta: Pyhitä sapatinpäivä.
Liberaali tulkinta: Lepää minä päivänä huvittaa."
Pieleen menee, sillä on monta tulkintaa myös fundamentalisteilla. Osa katsoo että sapatti on lauantai ja osa, että se on sunnuntai.
Mutta on fundamentalisteja, joille uusliberalistinen talouspolittiikka pyhittää kaiken ja mm. kaupaa saa käydä milloin vain, eikä sitä saa mm. valtio estää. JOten työtäkin pitää tehdä, eihän se kauppa muuten suju ellei työntekijöitä ole.mummomuori kirjoitti:
"Fundamentalistinen tulkinta: Pyhitä sapatinpäivä.
Liberaali tulkinta: Lepää minä päivänä huvittaa."
Pieleen menee, sillä on monta tulkintaa myös fundamentalisteilla. Osa katsoo että sapatti on lauantai ja osa, että se on sunnuntai.
Mutta on fundamentalisteja, joille uusliberalistinen talouspolittiikka pyhittää kaiken ja mm. kaupaa saa käydä milloin vain, eikä sitä saa mm. valtio estää. JOten työtäkin pitää tehdä, eihän se kauppa muuten suju ellei työntekijöitä ole.Ei voi olla fundamentalistinen tulkinta, että sunnuntai olisis sapatti. Missään kohtaa Raamattua ei nimittäin sanota että sunnuntai olisi sapatti. Jumala pyhitti viikon seitsemännen päivän, eli lauantain. Hän ei pyhittänyt mitään toista päivää. Ei ole mitään Raamatun perusteita väittää että sunnuntai olisi sapatti, siksi se ei voi olla fundamentalistinen tulkinta.
Kuten ”Eerikatässämoi” 4.8.2017 19:01 toikin hyvin esille, niin ensin on hyvä määritellä, millaisesta tulkintalinjasta keskustellaan.
On olemassa eri tulkintamalleja:
Allegorinen eli vertauskuvallinen tulkinta
Tässä tulkinnassa Raamatun kertomuksia ei oteta kirjaimellisesti, vaan niiden nähdään viittaavan johonkin muuhun kuin mistä ne kertovat.
Konservatiivinen tulkinta
Raamatun sanamuodossa heijastuva historiallinen tausta tunnustetaan. Muuten Raamattua pidetään Jumalan sanana.
Nämä ovat perinteisten kirkkojen käyttämiä tulkintalinjoja.
Sitten on:
Historiallis-kriittinen tulkinta: Raamattu pitää ymmärtää että se on tiettyä aikana ja olosuhteisiin kirjoitettu kokoelma.
Kontekstuaalinen tulkinta: Otetaan huomioon kuulijoiden elämänolosuhteet.
Pelastushistoriallinen tulkinta: Pääpaino on Jumalan suunnitelma pelastaa ihmiset. Ymmärretään Raamatun virheet eikä yksityiskohdat ole määräävä tekijä.
Eksistentialistinen tulkinta: Etsitään se sanoma, mikä koskettaa tämän ajan ihmistä.
Feministinen tulkinta: Etsitään naisnäkökulma Raamatusta
Vapautuksen teologian tulkinta: Raamattu tulkintaan köyhien ja vähäväkisten näkökulmasta ja pyritään samalla korjaamaan yhteiskunnan rakenteita.
Poleeminen tulkinta: Etsitään Raamatusta vain ristiriitaisuuksia ja moraalisesti kestämättömiä kantoja.
Sitten on Fundamentalistinen tulkinta.
Raamattu on tällöin ehdottoman erehtymätön niin uskonnollisissa kuin tieteellisissäkin asioissa.
Fundamentalistinen tulkinta on aika nuorta. Fundamentalismin käsite juontaa juurensa Yhdysvaltain itärannikolla vaikuttaneisiin protestanttisiin teologeihin, jotka alkoivat 1900-luvun vaihteessa vastustaa moderneja raamatuntulkinnan ja -tutkimuksen menetelmiä.
”Rajamäen mukaan kristillisen fundamentalismin teologiset juuret ovat 1500-luvun Euroopan ja Pohjois-Amerikan pietistisissä liikkeissä ja puritanismissa. 1900-luvun alussa termiä alettiin käyttää protestanttisesta herätyskristityistä, jotka jakoivat näkemyksen liberaaliteologian ja Raamatun historiallisen tutkimuksen turmiollisuudesta. Fundamentalistit osallistuivat politiikkaan vastustaakseen evoluutioteorian opettamista.”
Lainaus Valomerkistä arkisto
Termin ”fundamentalisti” käyttöön ottanut baptisti Curtis Lee Laws valitsi sen nimenomaan välttääkseen sanan ”konservatiivi” taantumuksellisia konnotaatioita.”. Tämä liike näivettyi jo 1925 jälkeen.
Suomessa varmaan näkyi vasta myöhäisempi muoto eli evankelikalisen liikkeen myötä 1970 luvulla tullut suuntaus. Siihen kuului lähinnä helluntailaisia tai baptisteja sekä kirkon viidesläiset.
Fundamentalistien parissa kehittyneet kreationismi sekä ID ovat syntyneet Yhdysvalloissa ja on tiukasti kiinni poliittisessa arvomaailmassa. Jos haluaa kuulua republikaaniseen puolueeseen, on oltava myös nuorenmaan kreationisti ja kannatettava ID:ta. Koska suomessa tuo on meille vierasta, täällä se on muuttunut jakokysymyksesi siitä, kuka saa olla uskova ja keiltä se kielettään.
”Fundamentalistit tarjoavat yksinkertaisen, universaalin vastauksen elämän syvimpiin, kaikkein monimutkaisimpiin kysymyksiin. He väittävät, että nämä vastaukset tulevat Jumalalta ja samalla antavat itsestään kuvan Jumalan totuuden puolustajina”, Rajamäki siteeraa yhtä fundamentalismin määritelmää.”
Lainaus Valomerkistä arkisto- Aaaammeen
Tulkintoja on varmaan satoja, mutta kirjoitettua Jumalan Sanaa vain yksi!
Kristinusko on maailman yksinkertaisin ja selväpiirteisin usko. Ja Raamattu on kirjoitettu niin selvästi, että sitä voi juostessa lukea kuten Jumala tämän asian vähän sarkastisesti ilmaisee :)) Aaaammeen kirjoitti:
Tulkintoja on varmaan satoja, mutta kirjoitettua Jumalan Sanaa vain yksi!
Kristinusko on maailman yksinkertaisin ja selväpiirteisin usko. Ja Raamattu on kirjoitettu niin selvästi, että sitä voi juostessa lukea kuten Jumala tämän asian vähän sarkastisesti ilmaisee :))Olisi todella hienoa, jos näin olisi. Mutta ikävä kyllä kristikunta on vielä aika erimielisiä.
- Aaaammeen
mummomuori kirjoitti:
Olisi todella hienoa, jos näin olisi. Mutta ikävä kyllä kristikunta on vielä aika erimielisiä.
Kristikunta on mitä se on, mutta Herramme omat toimivat Hänen tahdossaan lukien mmitä kirjoitettu on. Yksi on Herra, Jeesus Kristus, joka on se Jumalan Sana. Amen
Kerrohan mummo miten määrittelet itsesi Raamatun lukijana ja tulkitsijana ja miksi luet Raamattua.
Koko käsite fundamentalistinen uskova on epäselvä. Niinkuin fundamentalistinen raamatuntulkintakin. Täällä minä lasken fundamentalistiksi ne jotka tulkitsevat Raamattua niin, että koko Raamattu on Jumalan Sanaa ja että he noudattavat sitä viimeiseen piirtoon. Tosiasiassa tuo "viimeisen piirron" noudattaminen jää pelkästään homoseksuaalisuuden selväksi synniksi tunnustamiseksi.
Koska konservatiivinen tulkinta on hyvin lähellä fundamentalistista, on ihan hyvä lukea tarkasti, mitä eroavaisuuksia on.
mummomuori kirjoitti:
Koska konservatiivinen tulkinta on hyvin lähellä fundamentalistista, on ihan hyvä lukea tarkasti, mitä eroavaisuuksia on.
Yleensä taitaa olla niin, että se (tulkinta) vähän riippuu sitten henkilöstä.
- uskoJeesukseen
Eksyttäjien mielissä on tulkintoja, mutta uskovat senkun vaan lukee kuten kirjoitettu on! Täytyy aina tehdä ja toimia Jeesuksen antaman mallin mukaan.
uskoJeesukseen kirjoitti:
Eksyttäjien mielissä on tulkintoja, mutta uskovat senkun vaan lukee kuten kirjoitettu on! Täytyy aina tehdä ja toimia Jeesuksen antaman mallin mukaan.
Kukaan ei kuitenkaan tee, ateistit taitavat olla lähimpinä, fundikset kauimpana.
- uskoJeesukseen
sage8 kirjoitti:
Kukaan ei kuitenkaan tee, ateistit taitavat olla lähimpinä, fundikset kauimpana.
Uskovat luotamme Jeesukseen - Hän on hyvä Paimen!
sage8 kirjoitti:
Yleensä taitaa olla niin, että se (tulkinta) vähän riippuu sitten henkilöstä.
Siitäkin mutta etenkin eri seurakuntien aukotoriteeteista.
uskoJeesukseen kirjoitti:
Uskovat luotamme Jeesukseen - Hän on hyvä Paimen!
Sinäkään et kuitenkaan Jeesuksen opetuksia tunnu noudattavan pätkän vertaa.
- uskoJeesukseen
sage8 kirjoitti:
Sinäkään et kuitenkaan Jeesuksen opetuksia tunnu noudattavan pätkän vertaa.
Et ole tuomari!! Jeesus on tuomari.
Olen ottanut linjakseni sen, että en keskustele usko.vaisen kanssa. Siitä ei ole aiemminkaan ollut mitään hyötyä. Seuraus on aina sama: jumittuminen johonkin jankutukseen. Kyseessä on siis lähinnä ajanhukka. Tässä ketjussa teen nyt poikkeuksen. Vahvistakoon se poikkeus säännön.
Fundamentalistisen tulkinnan suhteen ei LUULISI olevan epäselvyyttä. Jos usko.vainen ei itse käsitä, mitä se tarkoittaa kaikesta tietomäärästä huolimatta, hänet voidaan määritellä avun ulottumattomissa olevaksi.
Samoin, päivänselvää LUULISI olevan sen, mitä "Raamatun kohtia" eri tavoin tulkitaan. Jostakin syystä usko.vaiselle pitää tästäkin asiasta rautalankamallia vääntää?
Käytännössä koko Raamattu voidaan tulkita fundamentalistisesti ja useat niin väittävät tekevänsäkin. He julistavat sitä, miten Raamattu on "muuttumatonta Jumalan sanaa". Käytäntö on kuitenkin eri juttu. Ongelmia tuottaa tietenkin lähinnä se, että Raamatun kaikki tekstit eivät sellaisenaan iskostu nykyaikaan. Niitä joutuu siis TULKITSEMAAN. Aika hyvä esimerkki on esim. spekulointi siitä, onko juutalaisille suunnattua ohjeistusta vieläkin noudatettava vaiko ei.
Fundamentalistiset tulkinnat alkavat heti Raamatun alusta, jos Luomiskertomus otetaan kirjaimellisesti. Jos luomisen uskotaan kestäneen sen seitsemän (tai kuusi...) päivää ja Aatamia ja Eevaa pidetään historiallisina hahmoina, se on fundamentalismia.- MitäsMieltäTästä
Mitähän tulkintamallia apostoli Paavali edustaa seuraavassa, kun oli syytettynä maaherra -Feelixin edessä? Apt 24:14-15
"Mutta sen minä sinulle tunnustan, että minä sitä tietä vaeltaen, jota he lahkoksi sanovat, niin palvelen isieni Jumalaa, että minä uskon kaiken, mitä on kirjoitettuna laissa ja profeetoissa, ja pidän sen toivon Jumalaan, että on oleva ylösnousemus, jota nämä itsekin odottavat, sekä vanhurskasten että vääräin."
ja entäpä Jeesus, kun ylösnousemuksensa jälkeen ilmestyi Emmauksen tien kulkijoille, Luuk 24: 24-27
"Ja muutamat niistä, jotka olivat meidän kanssamme, menivät haudalle ja havaitsivat niin olevan, kuin naiset olivat sanoneet; mutta häntä he eivät nähneet."
Niin hän sanoi heille: "Oi, te ymmärtämättömät ja hitaat sydämeltä uskomaan kaikkea sitä, minkä profeetat ovat puhuneet!
Eikö Kristuksen pitänyt tätä kärsimän ja sitten menemän kirkkauteensa?"
Ja hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu."
Siis tulkitsivatko, vai uskovatko kaiken, niinkuin on kirjoitettu? MitäsMieltäTästä kirjoitti:
Mitähän tulkintamallia apostoli Paavali edustaa seuraavassa, kun oli syytettynä maaherra -Feelixin edessä? Apt 24:14-15
"Mutta sen minä sinulle tunnustan, että minä sitä tietä vaeltaen, jota he lahkoksi sanovat, niin palvelen isieni Jumalaa, että minä uskon kaiken, mitä on kirjoitettuna laissa ja profeetoissa, ja pidän sen toivon Jumalaan, että on oleva ylösnousemus, jota nämä itsekin odottavat, sekä vanhurskasten että vääräin."
ja entäpä Jeesus, kun ylösnousemuksensa jälkeen ilmestyi Emmauksen tien kulkijoille, Luuk 24: 24-27
"Ja muutamat niistä, jotka olivat meidän kanssamme, menivät haudalle ja havaitsivat niin olevan, kuin naiset olivat sanoneet; mutta häntä he eivät nähneet."
Niin hän sanoi heille: "Oi, te ymmärtämättömät ja hitaat sydämeltä uskomaan kaikkea sitä, minkä profeetat ovat puhuneet!
Eikö Kristuksen pitänyt tätä kärsimän ja sitten menemän kirkkauteensa?"
Ja hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu."
Siis tulkitsivatko, vai uskovatko kaiken, niinkuin on kirjoitettu?Kummatkin viittaavat juutalaisten vahoihin teksteihin, eivät Raamattuun, jota ei ollut olemassakaan.
Olisi muuten aika omituista, jos Raamattu kehoittaisi tulkitsemaan tekstejään muuten kuin kirjaimellisesti, vai mitä ajattelet?- näinsemeneee
"Fundamentalistisen tulkinnan suhteen ei LUULISI olevan epäselvyyttä. Jos usko.vainen ei itse käsitä, mitä se tarkoittaa kaikesta tietomäärästä huolimatta, hänet voidaan määritellä avun ulottumattomissa olevaksi. "
Ei uskovaisen tarvitse ajatella ja hahmottaa Jumalan Sanaa kuten sinä määräät!
Jumala kyllä osaa ohjata kansaansa oikein eikä Jumala ole eksyttäjä eikä harhaanjohtaja. Hän on Sanassaan selvä ja yksikäsitteinen, jos vaan suostuu lukemaan kuten kirjoitettu on. näinsemeneee kirjoitti:
"Fundamentalistisen tulkinnan suhteen ei LUULISI olevan epäselvyyttä. Jos usko.vainen ei itse käsitä, mitä se tarkoittaa kaikesta tietomäärästä huolimatta, hänet voidaan määritellä avun ulottumattomissa olevaksi. "
Ei uskovaisen tarvitse ajatella ja hahmottaa Jumalan Sanaa kuten sinä määräät!
Jumala kyllä osaa ohjata kansaansa oikein eikä Jumala ole eksyttäjä eikä harhaanjohtaja. Hän on Sanassaan selvä ja yksikäsitteinen, jos vaan suostuu lukemaan kuten kirjoitettu on.Olet TAAS sivussa asiasta.
usko.vaisen - onko kiva puhua itsestäsi 3. persoonassa? - tulisi käsittää, että MÄÄRITELMÄ fundamentalistisesta uskonnollisuudesta on määritelmä. Se ei muutu, hyväksyipä usko.vainen sen tai ei. Tässä oli kysymys siitä, haluaako usko.vainen ymmärtää, mitä fundamentalistinen Raamatun tulkinta tarkoittaa.
"Jumala kyllä osaa ohjata kansaansa oikein eikä Jumala ole eksyttäjä eikä harhaanjohtaja. Hän on Sanassaan selvä ja yksikäsitteinen, jos vaan suostuu lukemaan kuten kirjoitettu on."
Ei tunnu olevan yksikäsitteinen. Jos olisi, me olisimme kaikki yhtä suurtä kirkkokuntaa.- kiitosJumalan
InhottavaRealisti kirjoitti:
Olet TAAS sivussa asiasta.
usko.vaisen - onko kiva puhua itsestäsi 3. persoonassa? - tulisi käsittää, että MÄÄRITELMÄ fundamentalistisesta uskonnollisuudesta on määritelmä. Se ei muutu, hyväksyipä usko.vainen sen tai ei. Tässä oli kysymys siitä, haluaako usko.vainen ymmärtää, mitä fundamentalistinen Raamatun tulkinta tarkoittaa.
"Jumala kyllä osaa ohjata kansaansa oikein eikä Jumala ole eksyttäjä eikä harhaanjohtaja. Hän on Sanassaan selvä ja yksikäsitteinen, jos vaan suostuu lukemaan kuten kirjoitettu on."
Ei tunnu olevan yksikäsitteinen. Jos olisi, me olisimme kaikki yhtä suurtä kirkkokuntaa.""Jumala kyllä osaa ohjata kansaansa oikein eikä Jumala ole eksyttäjä eikä harhaanjohtaja. Hän on Sanassaan selvä ja yksikäsitteinen, jos vaan suostuu lukemaan kuten kirjoitettu on."
Ei tunnu olevan yksikäsitteinen. Jos olisi, me olisimme kaikki yhtä suurtä kirkkokuntaa."
Jumalan Sanan mukaan emme ole yhtä suurta kirkkokansaa, vaan uskovien joukko on piskuinen porukka, joka osaa lukea tai kuunnella Jumalan Sanaa.
Ja Jumala osaa ohjata aina kansaansa oikein ja turvallisesti. Hän on niin huolehtivainen Isä! InhottavaRealisti kirjoitti:
Olet TAAS sivussa asiasta.
usko.vaisen - onko kiva puhua itsestäsi 3. persoonassa? - tulisi käsittää, että MÄÄRITELMÄ fundamentalistisesta uskonnollisuudesta on määritelmä. Se ei muutu, hyväksyipä usko.vainen sen tai ei. Tässä oli kysymys siitä, haluaako usko.vainen ymmärtää, mitä fundamentalistinen Raamatun tulkinta tarkoittaa.
"Jumala kyllä osaa ohjata kansaansa oikein eikä Jumala ole eksyttäjä eikä harhaanjohtaja. Hän on Sanassaan selvä ja yksikäsitteinen, jos vaan suostuu lukemaan kuten kirjoitettu on."
Ei tunnu olevan yksikäsitteinen. Jos olisi, me olisimme kaikki yhtä suurtä kirkkokuntaa.Ei se ole edes fundamentalistien keskuudessa mitenkään yksiselitteinen. Totta kai on myös yhteisiä tulkintoja mutta erojakin löytyy. Kaste, pappeus, juutalaisten kääntyminen / pelastus ilman kääntymistä jne. Nämä olivat vain esimerkkejä.
kiitosJumalan kirjoitti:
""Jumala kyllä osaa ohjata kansaansa oikein eikä Jumala ole eksyttäjä eikä harhaanjohtaja. Hän on Sanassaan selvä ja yksikäsitteinen, jos vaan suostuu lukemaan kuten kirjoitettu on."
Ei tunnu olevan yksikäsitteinen. Jos olisi, me olisimme kaikki yhtä suurtä kirkkokuntaa."
Jumalan Sanan mukaan emme ole yhtä suurta kirkkokansaa, vaan uskovien joukko on piskuinen porukka, joka osaa lukea tai kuunnella Jumalan Sanaa.
Ja Jumala osaa ohjata aina kansaansa oikein ja turvallisesti. Hän on niin huolehtivainen Isä!Ja vastaamatta on aina se kysymys, KEITÄ siihen joukkoon Sinun lisäksesi kuuluu.
- kiitosJumalan
mummomuori kirjoitti:
Ei se ole edes fundamentalistien keskuudessa mitenkään yksiselitteinen. Totta kai on myös yhteisiä tulkintoja mutta erojakin löytyy. Kaste, pappeus, juutalaisten kääntyminen / pelastus ilman kääntymistä jne. Nämä olivat vain esimerkkejä.
"Ei se ole edes fundamentalistien keskuudessa mitenkään yksiselitteinen. Totta kai on myös yhteisiä tulkintoja mutta erojakin löytyy. "
Mikä vaan osoittaa sen kuinka kauheita asioita ovat tulkinnat!! - kiitosJumalan
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ja vastaamatta on aina se kysymys, KEITÄ siihen joukkoon Sinun lisäksesi kuuluu.
"Ja vastaamatta on aina se kysymys, KEITÄ siihen joukkoon Sinun lisäksesi kuuluu."
Tämä asia kuuluu Jumalalle!!
Mutta Jumala on riittävän selvästi tuonut Sanassaan esiin miten pelastutaan. Ja jos tämän lukee kuten kirjoitettu on nöyrin ja pyyteettömin sydämin vilpittömässä uskossa, niin asia AINA valkenee ja kirkastuu. Jumala ei ketään harhaan johda. Amen kiitosJumalan kirjoitti:
"Ei se ole edes fundamentalistien keskuudessa mitenkään yksiselitteinen. Totta kai on myös yhteisiä tulkintoja mutta erojakin löytyy. "
Mikä vaan osoittaa sen kuinka kauheita asioita ovat tulkinnat!!Eivät tulkinnat itsessään ole kauheita asioita. Kyse on siitä, mitä niiden nimisssä tehdään ja mitä niistä omista tulkinnoista väitetään.
Mikä siinä on, ettei voi vain suoraan sanoa: "Tulkitsen Raamattua näin!"??? Miksi pitää kiemurrella ja yrittää selittää musta valkoiseksi?kiitosJumalan kirjoitti:
"Ja vastaamatta on aina se kysymys, KEITÄ siihen joukkoon Sinun lisäksesi kuuluu."
Tämä asia kuuluu Jumalalle!!
Mutta Jumala on riittävän selvästi tuonut Sanassaan esiin miten pelastutaan. Ja jos tämän lukee kuten kirjoitettu on nöyrin ja pyyteettömin sydämin vilpittömässä uskossa, niin asia AINA valkenee ja kirkastuu. Jumala ei ketään harhaan johda. AmenOletattanet kuitenkin kuuluvasi oikein uskovien joukkoon, vai mitä?
kiitosJumalan kirjoitti:
"Ei se ole edes fundamentalistien keskuudessa mitenkään yksiselitteinen. Totta kai on myös yhteisiä tulkintoja mutta erojakin löytyy. "
Mikä vaan osoittaa sen kuinka kauheita asioita ovat tulkinnat!!”Mikä vaan osoittaa sen kuinka kauheita asioita ovat tulkinnat!!”
Eivät ne kauheita ole. Niistä voi tulla jos niitä omia näkemyksiä aletaan pitää niin ehdottomina, että jopa kuvitellaan ettei mitään tulkinta ja kaikki muut vain tekevät niin, ja siitä syntyy sitten riitaa.- älätulkitse
InhottavaRealisti kirjoitti:
Eivät tulkinnat itsessään ole kauheita asioita. Kyse on siitä, mitä niiden nimisssä tehdään ja mitä niistä omista tulkinnoista väitetään.
Mikä siinä on, ettei voi vain suoraan sanoa: "Tulkitsen Raamattua näin!"??? Miksi pitää kiemurrella ja yrittää selittää musta valkoiseksi?"Eivät tulkinnat itsessään ole kauheita asioita. Kyse on siitä, mitä niiden nimisssä tehdään ja mitä niistä omista tulkinnoista väitetään. "
Tulkinnat ovat paholaisen työtä ylimielisen ja kaiken vallan ottavan ihmisen kautta. Tulkintoja on satoja ja jokaisen tarkoitus on ottaa valtaa Jumalalta. - älätulkitse
mummomuori kirjoitti:
”Mikä vaan osoittaa sen kuinka kauheita asioita ovat tulkinnat!!”
Eivät ne kauheita ole. Niistä voi tulla jos niitä omia näkemyksiä aletaan pitää niin ehdottomina, että jopa kuvitellaan ettei mitään tulkinta ja kaikki muut vain tekevät niin, ja siitä syntyy sitten riitaa." Niistä voi tulla jos niitä omia näkemyksiä aletaan pitää niin ehdottomina, että jopa kuvitellaan ettei mitään tulkinta ja kaikki muut vain tekevät niin, ja siitä syntyy sitten riitaa."
Ja myös tästä syystä tulkinnat ovat paholaisen ja vallanhaluisen ihmisen töitä. älätulkitse kirjoitti:
" Niistä voi tulla jos niitä omia näkemyksiä aletaan pitää niin ehdottomina, että jopa kuvitellaan ettei mitään tulkinta ja kaikki muut vain tekevät niin, ja siitä syntyy sitten riitaa."
Ja myös tästä syystä tulkinnat ovat paholaisen ja vallanhaluisen ihmisen töitä.Sinä tulkitset noin.
- ei.muuttanut
MitäsMieltäTästä kirjoitti:
Mitähän tulkintamallia apostoli Paavali edustaa seuraavassa, kun oli syytettynä maaherra -Feelixin edessä? Apt 24:14-15
"Mutta sen minä sinulle tunnustan, että minä sitä tietä vaeltaen, jota he lahkoksi sanovat, niin palvelen isieni Jumalaa, että minä uskon kaiken, mitä on kirjoitettuna laissa ja profeetoissa, ja pidän sen toivon Jumalaan, että on oleva ylösnousemus, jota nämä itsekin odottavat, sekä vanhurskasten että vääräin."
ja entäpä Jeesus, kun ylösnousemuksensa jälkeen ilmestyi Emmauksen tien kulkijoille, Luuk 24: 24-27
"Ja muutamat niistä, jotka olivat meidän kanssamme, menivät haudalle ja havaitsivat niin olevan, kuin naiset olivat sanoneet; mutta häntä he eivät nähneet."
Niin hän sanoi heille: "Oi, te ymmärtämättömät ja hitaat sydämeltä uskomaan kaikkea sitä, minkä profeetat ovat puhuneet!
Eikö Kristuksen pitänyt tätä kärsimän ja sitten menemän kirkkauteensa?"
Ja hän alkoi Mooseksesta ja kaikista profeetoista ja selitti heille, mitä hänestä oli kaikissa kirjoituksissa sanottu."
Siis tulkitsivatko, vai uskovatko kaiken, niinkuin on kirjoitettu?Jeesus ei tulkinnut vaan selitti mitä kirjoitukset tarkoittivat.
ei.muuttanut kirjoitti:
Jeesus ei tulkinnut vaan selitti mitä kirjoitukset tarkoittivat.
Selittäminen on sitä tulkintaa.
ei.muuttanut kirjoitti:
Jeesus ei tulkinnut vaan selitti mitä kirjoitukset tarkoittivat.
Jeesus ei ole nyt paikalla. Näin ollen ihmiset tulkitsevat puolestaan sitä, mitä HÄN sanoi!
InhottavaRealisti kirjoitti:
Jeesus ei ole nyt paikalla. Näin ollen ihmiset tulkitsevat puolestaan sitä, mitä HÄN sanoi!
Täsmälleen näin. Olemme vain kirjoitetun tekstin varassa.
Tripla x sanoo ylempänä:
"Raamattu on jo alunperin kirjoitettu tulkinnanvaraisesti, joten hyvin erilaiset tulkinnat ovat mahdollisia. "
Edellä mainitun johdosta totean että joka tarjoaa sinulle sitä mitä rakastat vieraita odottavat isät. Takaisin ylös taas pääsee laskemalla hintaa koska suomen korkeimmat jbl.
Sitä en voi ymmärtää yllä olevassa väitteessä että lähtö/maksimi matkoilla useinkin näyttää lisää vaihtoehtoja, jolloin tulee mahdolliseksi tulkinnat alkavat heti alusta pitäen joulukuussa aikaisintaan.
Vaikka veikkaankin teidän olevan niin tyhmiä ettette osaa tulkita tätä viestiä. No, tulkitkoon kukin miten tahtoo, mitäpä sillä väliä mitä minä tässä kirjoittelen...
Eläkää niinkuin tahdotte, katsotaan sitten miten teidän lopussa käy ja toisaalta on hauskaakin seurata kun juoksette päämäärättöminä "tulklintoinenne" kuka mihinkin ymmärtäen ja lopuksi saadaan seurata kun palatte helvetin tulessa..
Sitä odotellessa yrittäkää ottaa selvää tästä viestistä, joka oikein arvaa, sille saattaa onni potkaista ja välttyy kauhealta rangaistukselta.Nyt olisi mielenkiintoista tietää, miten Raamattu otetaan kirjaimellisesti, ilman tulkintaa, kannesta kanteen?
- Yksinkertaistaeikötotta
Lukemalla sitä rukouksessa ja anomisessa, ja antamalla Pyhän Hengen puhua! Vain Pyhä Henki osaa selittää Sanaa sillä tapaa kuin uskova juuri TÄNÄÄN sitä tarvitsee juuri sitä kohtaa mitä lukee.
Raamattu ei ole tarkoitettu papeille eikä teologeille eikä ei-uskoville. Se on tarkoitettu uskoa etsiville ja uskoville joilla on kuulevat korvat ja näkevät silmät - ja taito lukea tai kuunnella Jumalan Sanaa. Yksinkertaistaeikötotta kirjoitti:
Lukemalla sitä rukouksessa ja anomisessa, ja antamalla Pyhän Hengen puhua! Vain Pyhä Henki osaa selittää Sanaa sillä tapaa kuin uskova juuri TÄNÄÄN sitä tarvitsee juuri sitä kohtaa mitä lukee.
Raamattu ei ole tarkoitettu papeille eikä teologeille eikä ei-uskoville. Se on tarkoitettu uskoa etsiville ja uskoville joilla on kuulevat korvat ja näkevät silmät - ja taito lukea tai kuunnella Jumalan Sanaa.Varmasti Pyhä Henki osaa selittää Raamattua. Minua kiinnostaa myös se, kuinka uskova ottaa Raamatun kirjaimellisesti kannesta kanteen ilman tulkintaa, jos siis joku niin tekee.
- Yksinkertaistaeikötotta
Eerikatässämoi kirjoitti:
Varmasti Pyhä Henki osaa selittää Raamattua. Minua kiinnostaa myös se, kuinka uskova ottaa Raamatun kirjaimellisesti kannesta kanteen ilman tulkintaa, jos siis joku niin tekee.
" Minua kiinnostaa myös se, kuinka uskova ottaa Raamatun kirjaimellisesti kannesta kanteen ilman tulkintaa, jos siis joku niin tekee."
Nyt jo pitäisi yksilöidä tarkemmin!
Mutta Raamattua tosiaan luetaan vain ja ainoastaan kirjaimellisesti ja sitten vaan uskova luottaa Pyhän Hengen viisauteen ja Jeesuksen rakkauteen ja Jumalan hyvään tahtoon.
Tulkinnat ovat paholaisesta, mutta kirjoitettu Sana on Jumalasta. Sen minäkin haluaisin tietää, koska en ole koskaan tavnnut yhtään ihmistä joka väittää ottavansa Raamatun "kirjaimellisesti", en edes yhtään sellaista yhteisöä tiedä.
Oikeastui tällaista ilmiötä ei ole olemassa vaan se on epäuskoisten Perkeleen sikiöiden keksimä valhe jolla he vääristelevät asiaa ja saattavat huonoon huutoon Raamattuun luottamisen että se on kokonaan Jumalan sanaa.Eerikatässämoi kirjoitti:
Varmasti Pyhä Henki osaa selittää Raamattua. Minua kiinnostaa myös se, kuinka uskova ottaa Raamatun kirjaimellisesti kannesta kanteen ilman tulkintaa, jos siis joku niin tekee.
Ei kukaan tee niin koska se olisi mielettömyyttä ja johtaisi mielettömyyksiin.
SE, että uskotaan koko Raamatun olevan erehtymätöntä Jumalan sanaa, puhdasta selkeää ja ymmärrettävää, -ei sillä ole mitään tekemistä "kirjaimellisen tulkinnan" kanssa, vaan se todella on epäuskoisten keksimä valhe.- yksinkertaistaeikötotta
EvLut kirjoitti:
Sen minäkin haluaisin tietää, koska en ole koskaan tavnnut yhtään ihmistä joka väittää ottavansa Raamatun "kirjaimellisesti", en edes yhtään sellaista yhteisöä tiedä.
Oikeastui tällaista ilmiötä ei ole olemassa vaan se on epäuskoisten Perkeleen sikiöiden keksimä valhe jolla he vääristelevät asiaa ja saattavat huonoon huutoon Raamattuun luottamisen että se on kokonaan Jumalan sanaa."Sen minäkin haluaisin tietää, koska en ole koskaan tavnnut yhtään ihmistä joka väittää ottavansa Raamatun "kirjaimellisesti", en edes yhtään sellaista yhteisöä tiedä."
Eihän muuta mahdollisuutta ole kuin ottaa Raamattu kirjaimellisesti. Ja tämän jälkeen se uskova sitten antaa Pyhän Hengen ilmoittaa mitä ko. kohta juuri TÄNÄÄN ja tässä kristillisen elämän kehitysvaiheessa minulle tahtoo ilmoittaa. Vanhassa testamentissa on paljon kohtia, jotka eivät puhu uuden liiton uskovalle mitään juuri tänään ja uuden liiton seurakunnassa, jonka tehtävä on evankelioida ja tehdä lähimmäistyötä. EvLut kirjoitti:
Ei kukaan tee niin koska se olisi mielettömyyttä ja johtaisi mielettömyyksiin.
SE, että uskotaan koko Raamatun olevan erehtymätöntä Jumalan sanaa, puhdasta selkeää ja ymmärrettävää, -ei sillä ole mitään tekemistä "kirjaimellisen tulkinnan" kanssa, vaan se todella on epäuskoisten keksimä valhe.Suomeksi sanoen: Sinä otat kirjaimellisesti haluamasi kohdat ja tulkitset muut vertauskuvallisiksi tai vaikenet niistä.
yksinkertaistaeikötotta kirjoitti:
"Sen minäkin haluaisin tietää, koska en ole koskaan tavnnut yhtään ihmistä joka väittää ottavansa Raamatun "kirjaimellisesti", en edes yhtään sellaista yhteisöä tiedä."
Eihän muuta mahdollisuutta ole kuin ottaa Raamattu kirjaimellisesti. Ja tämän jälkeen se uskova sitten antaa Pyhän Hengen ilmoittaa mitä ko. kohta juuri TÄNÄÄN ja tässä kristillisen elämän kehitysvaiheessa minulle tahtoo ilmoittaa. Vanhassa testamentissa on paljon kohtia, jotka eivät puhu uuden liiton uskovalle mitään juuri tänään ja uuden liiton seurakunnassa, jonka tehtävä on evankelioida ja tehdä lähimmäistyötä."Vanhassa testamentissa on paljon kohtia, jotka eivät puhu uuden liiton uskovalle mitään juuri tänään "
>>> Jos sinä ottaisit todella Raamatun "kirjaimellisesti" sinulle olisi yhtä velvoittavia myös nuo VT:n kohdat joihin viittaat.
Jokainen tulkitsee Raamattua. Se joka muuta väittää ei ymmärrä mitä puhuu.
Mutta tässä on se, että raamattua voidaan tulkita joko OIKEIN taikka VÄÄRIN!
siis: joko Jumalan tarkoituksen mukaisesti tai sen vastaisesti.InhottavaRealisti kirjoitti:
Suomeksi sanoen: Sinä otat kirjaimellisesti haluamasi kohdat ja tulkitset muut vertauskuvallisiksi tai vaikenet niistä.
Jos sinulla ei rakentavampaa sanomista ole niin pidä mieluummin suusi kiinni ja säästä palsta tyhmyyksiltäsi! Kyllä kaikki ovat varmasti sinut jo tyhmäksi havainneet ilman että sinun tarvitsee sitä koko ajan todistaa?
EvLut kirjoitti:
Jos sinulla ei rakentavampaa sanomista ole niin pidä mieluummin suusi kiinni ja säästä palsta tyhmyyksiltäsi! Kyllä kaikki ovat varmasti sinut jo tyhmäksi havainneet ilman että sinun tarvitsee sitä koko ajan todistaa?
Kun et saa päivänselvää faktaa kumottua, alkaa päänaukominen?
Kertoisitko, mikä kohta väitteestäni EI pitänyt paikkaansa?
Sinäkö ET missään olosuhteissa IKINÄ tulkitse Raamattua?EvLut kirjoitti:
"Vanhassa testamentissa on paljon kohtia, jotka eivät puhu uuden liiton uskovalle mitään juuri tänään "
>>> Jos sinä ottaisit todella Raamatun "kirjaimellisesti" sinulle olisi yhtä velvoittavia myös nuo VT:n kohdat joihin viittaat.
Jokainen tulkitsee Raamattua. Se joka muuta väittää ei ymmärrä mitä puhuu.
Mutta tässä on se, että raamattua voidaan tulkita joko OIKEIN taikka VÄÄRIN!
siis: joko Jumalan tarkoituksen mukaisesti tai sen vastaisesti."Jokainen tulkitsee Raamattua. Se joka muuta väittää ei ymmärrä mitä puhuu."
"Mutta tässä on se, että raamattua voidaan tulkita joko OIKEIN taikka VÄÄRIN!"
Sinä oletkin enemmän konservattivi kuin fundamentalisti.yksinkertaistaeikötotta kirjoitti:
"Sen minäkin haluaisin tietää, koska en ole koskaan tavnnut yhtään ihmistä joka väittää ottavansa Raamatun "kirjaimellisesti", en edes yhtään sellaista yhteisöä tiedä."
Eihän muuta mahdollisuutta ole kuin ottaa Raamattu kirjaimellisesti. Ja tämän jälkeen se uskova sitten antaa Pyhän Hengen ilmoittaa mitä ko. kohta juuri TÄNÄÄN ja tässä kristillisen elämän kehitysvaiheessa minulle tahtoo ilmoittaa. Vanhassa testamentissa on paljon kohtia, jotka eivät puhu uuden liiton uskovalle mitään juuri tänään ja uuden liiton seurakunnassa, jonka tehtävä on evankelioida ja tehdä lähimmäistyötä.Höpön höpön.
EvLut kirjoitti:
Jos sinulla ei rakentavampaa sanomista ole niin pidä mieluummin suusi kiinni ja säästä palsta tyhmyyksiltäsi! Kyllä kaikki ovat varmasti sinut jo tyhmäksi havainneet ilman että sinun tarvitsee sitä koko ajan todistaa?
Mitä pitää ajatella siitä, kun uskova sanoo jotakuta tyhmäksi ja käskee hänen sulkea suunsa? Mihin Raamatun kohtaan se perustuu?
- yksinkertaistaeikötotta
InhottavaRealisti kirjoitti:
Suomeksi sanoen: Sinä otat kirjaimellisesti haluamasi kohdat ja tulkitset muut vertauskuvallisiksi tai vaikenet niistä.
"Sinä otat kirjaimellisesti haluamasi kohdat ja tulkitset muut vertauskuvallisiksi tai vaikenet niistä."
Tätähän sinä aina ajat takaa, mutta ei meidän ole pakko toimia käskyjesi mukaan.
Jokainen kohta luetaan kuten kirjoitettu on ja sitten katsomaan mitä Pyhä Henki tästä sanoo tänään minulle. yksinkertaistaeikötotta kirjoitti:
"Sinä otat kirjaimellisesti haluamasi kohdat ja tulkitset muut vertauskuvallisiksi tai vaikenet niistä."
Tätähän sinä aina ajat takaa, mutta ei meidän ole pakko toimia käskyjesi mukaan.
Jokainen kohta luetaan kuten kirjoitettu on ja sitten katsomaan mitä Pyhä Henki tästä sanoo tänään minulle.Ai minä KÄSKEN noin? Sinulla alkaa olla oma maailmasi.
Kumma kyllä - se "Pyhä Henki" tuntuu ohjaavan ihmisiä eri suuntiin. Miksiköhän...?- YksinkertaistaeiköTotta
EvLut kirjoitti:
"Vanhassa testamentissa on paljon kohtia, jotka eivät puhu uuden liiton uskovalle mitään juuri tänään "
>>> Jos sinä ottaisit todella Raamatun "kirjaimellisesti" sinulle olisi yhtä velvoittavia myös nuo VT:n kohdat joihin viittaat.
Jokainen tulkitsee Raamattua. Se joka muuta väittää ei ymmärrä mitä puhuu.
Mutta tässä on se, että raamattua voidaan tulkita joko OIKEIN taikka VÄÄRIN!
siis: joko Jumalan tarkoituksen mukaisesti tai sen vastaisesti."Jokainen tulkitsee Raamattua. Se joka muuta väittää ei ymmärrä mitä puhuu."
Kaikki muut tulkitsee miten tahtovat, mutta uskovaiset lukevat kuten kirjoitettu on.
"Mutta tässä on se, että raamattua voidaan tulkita joko OIKEIN taikka VÄÄRIN!"
Tulkinta menee aina väärin, mutta uskovan kohdalla Pyhä Henki osaa oikein ohjata. - YksinkertaistaeiköTotta
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mitä pitää ajatella siitä, kun uskova sanoo jotakuta tyhmäksi ja käskee hänen sulkea suunsa? Mihin Raamatun kohtaan se perustuu?
"Mitä pitää ajatella siitä, kun uskova sanoo jotakuta tyhmäksi ja käskee hänen sulkea suunsa? Mihin Raamatun kohtaan se perustuu?"
Itse ainakin otan vastaan moitteen nöyrällä mielellä ja katson mitä voin tehdä asian hyväksi. yksinkertaistaeikötotta kirjoitti:
"Sinä otat kirjaimellisesti haluamasi kohdat ja tulkitset muut vertauskuvallisiksi tai vaikenet niistä."
Tätähän sinä aina ajat takaa, mutta ei meidän ole pakko toimia käskyjesi mukaan.
Jokainen kohta luetaan kuten kirjoitettu on ja sitten katsomaan mitä Pyhä Henki tästä sanoo tänään minulle.Miten sitten toimitaan kun toinen uskova sanoo, että Pyhä Henki sanoo minulle väärin tai ihan suorastaan, ettei minulla ole Pyhää Henkeä tai Hän ei puhu minulle? Se on hiukan haastava tilanne mielestäni.
YksinkertaistaeiköTotta kirjoitti:
"Jokainen tulkitsee Raamattua. Se joka muuta väittää ei ymmärrä mitä puhuu."
Kaikki muut tulkitsee miten tahtovat, mutta uskovaiset lukevat kuten kirjoitettu on.
"Mutta tässä on se, että raamattua voidaan tulkita joko OIKEIN taikka VÄÄRIN!"
Tulkinta menee aina väärin, mutta uskovan kohdalla Pyhä Henki osaa oikein ohjata.Kumma kyllä se "Pyhä Henki" tuntuu ohjaavan ihmisiä eri suuntiin. Miksiköhän...?
YksinkertaistaeiköTotta kirjoitti:
"Mitä pitää ajatella siitä, kun uskova sanoo jotakuta tyhmäksi ja käskee hänen sulkea suunsa? Mihin Raamatun kohtaan se perustuu?"
Itse ainakin otan vastaan moitteen nöyrällä mielellä ja katson mitä voin tehdä asian hyväksi.Älä viitsi höpöttää.
YksinkertaistaeiköTotta kirjoitti:
"Mitä pitää ajatella siitä, kun uskova sanoo jotakuta tyhmäksi ja käskee hänen sulkea suunsa? Mihin Raamatun kohtaan se perustuu?"
Itse ainakin otan vastaan moitteen nöyrällä mielellä ja katson mitä voin tehdä asian hyväksi.Kysyinkin mihin kohtaan Raamatussa se perustuu. Voisin ruveta käyttämään sitä itsekin, jos sille on Raamatulliset perusteet.
- YksinkertaistaeiköTotta
Eerikatässämoi kirjoitti:
Miten sitten toimitaan kun toinen uskova sanoo, että Pyhä Henki sanoo minulle väärin tai ihan suorastaan, ettei minulla ole Pyhää Henkeä tai Hän ei puhu minulle? Se on hiukan haastava tilanne mielestäni.
"Miten sitten toimitaan kun toinen uskova sanoo, että Pyhä Henki sanoo minulle väärin tai ihan suorastaan, ettei minulla ole Pyhää Henkeä tai Hän ei puhu minulle? Se on hiukan haastava tilanne mielestäni."
Kysymys tulee esiin vain nöyrien uskovien kohdalla. Tulkitsijat ym. vain väittelevät väittelyn halusta.
Jos joku uskova ojentaa, niin nöyrä uskova eli Kristuksen oma ottaa sen tutkittavakseen sydämessään kuten Maria, Jeesuksen äiti, aikoinaan profeetan sanaa tutki sydämessään. Ja siinä sitten annetaan Kristuksen hoitaa minua ja rukoilla, että Herra Jeesus älä anna minun eksyä. Amen - YksinkertaistaeiköTotta
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kumma kyllä se "Pyhä Henki" tuntuu ohjaavan ihmisiä eri suuntiin. Miksiköhän...?
"Kumma kyllä se "Pyhä Henki" tuntuu ohjaavan ihmisiä eri suuntiin. Miksiköhän...?"
Siksi kun sen tulkitsijan oma lihaa huutaa kovempaa kuin Pyhä Henki. YksinkertaistaeiköTotta kirjoitti:
"Miten sitten toimitaan kun toinen uskova sanoo, että Pyhä Henki sanoo minulle väärin tai ihan suorastaan, ettei minulla ole Pyhää Henkeä tai Hän ei puhu minulle? Se on hiukan haastava tilanne mielestäni."
Kysymys tulee esiin vain nöyrien uskovien kohdalla. Tulkitsijat ym. vain väittelevät väittelyn halusta.
Jos joku uskova ojentaa, niin nöyrä uskova eli Kristuksen oma ottaa sen tutkittavakseen sydämessään kuten Maria, Jeesuksen äiti, aikoinaan profeetan sanaa tutki sydämessään. Ja siinä sitten annetaan Kristuksen hoitaa minua ja rukoilla, että Herra Jeesus älä anna minun eksyä. AmenNo ollaanpa sitten nöyriä. Kiitos neuvosta.
Eerikatässämoi kirjoitti:
No ollaanpa sitten nöyriä. Kiitos neuvosta.
Tosin silloin se Pyhä Henki on kertonut minulle vääriä asioita. Jos minua pitää ojentaa, silloinhan Pyhä Henki on epäonnistunut tehtävässään.
- YksinkertaistaeiköTotta
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kysyinkin mihin kohtaan Raamatussa se perustuu. Voisin ruveta käyttämään sitä itsekin, jos sille on Raamatulliset perusteet.
Kannattaa lukea Raamatun kohtia joissa toista ojennetaan vääristä asioista. Itse en nyt lähde niitä etsimään, mutta jopa opelapset väittelivät ja samoin apostolit. Se on Kristuksen oma, joka kaikessa nöyryydessä ottaa vastaan toisen sanoman ja hylkää sen sitten jos Henki näin ilmoittaa. Kaikki tulee tutkia ja vasta sitten hutkia.
Kun Raamatun mukaan tutkitaan ja koetellaan, niin hyvä aines otetaan vastaan ja huono aines heitetään pois, mutta ei heitetä pois sitä ojentajaa, vaan rukoillaan hänen puolestaan pyhyydessä ja totuudessa.
PS. Ja nyt tunnen tarvetta ojentaa sinua tässä keskustelussa, että et nyt keskustele väittelyn halusta tai ilkeästä mielestä, vaan keskustele pyhyydessä ja totuudessa Jumalan edessä ollen. - YksinkertaistaeiköTotta
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tosin silloin se Pyhä Henki on kertonut minulle vääriä asioita. Jos minua pitää ojentaa, silloinhan Pyhä Henki on epäonnistunut tehtävässään.
Älä pilkkaa Pyhää Henkeä!
Jos väittelynhalusi menee ylitse kaiken pyhyyden ja nöyryyden, niin silloin olet väärällä tiellä.
Pyhä Henki ohjaa aina oikein! Häntä ei tule epäillä missään olosuhteissa, Jeesus on Pyhän Hengen meille lähettänyt, että AINA olemme oikeassa, jos Pyhää Henkeä kuuntelemme ja tottelemme. YksinkertaistaeiköTotta kirjoitti:
Kannattaa lukea Raamatun kohtia joissa toista ojennetaan vääristä asioista. Itse en nyt lähde niitä etsimään, mutta jopa opelapset väittelivät ja samoin apostolit. Se on Kristuksen oma, joka kaikessa nöyryydessä ottaa vastaan toisen sanoman ja hylkää sen sitten jos Henki näin ilmoittaa. Kaikki tulee tutkia ja vasta sitten hutkia.
Kun Raamatun mukaan tutkitaan ja koetellaan, niin hyvä aines otetaan vastaan ja huono aines heitetään pois, mutta ei heitetä pois sitä ojentajaa, vaan rukoillaan hänen puolestaan pyhyydessä ja totuudessa.
PS. Ja nyt tunnen tarvetta ojentaa sinua tässä keskustelussa, että et nyt keskustele väittelyn halusta tai ilkeästä mielestä, vaan keskustele pyhyydessä ja totuudessa Jumalan edessä ollen.Minäkin tunnen tarvetta ojentaa sinua. Keskustele pyhyydessä ja totuudessa Jumalan edessä. Tutki omaa sydäntäsi rehellisesti Jumalan kasvojen edessä.
- tekopyhälle
Eerikatässämoi kirjoitti:
Minäkin tunnen tarvetta ojentaa sinua. Keskustele pyhyydessä ja totuudessa Jumalan edessä. Tutki omaa sydäntäsi rehellisesti Jumalan kasvojen edessä.
Teeppä itse sama!
- KiitosJumalan
Eerikatässämoi kirjoitti:
Minäkin tunnen tarvetta ojentaa sinua. Keskustele pyhyydessä ja totuudessa Jumalan edessä. Tutki omaa sydäntäsi rehellisesti Jumalan kasvojen edessä.
Ihana asia, jos teit tuon vilpittömästä sydämestä!
Eerikatässämoi kirjoitti:
Mitä pitää ajatella siitä, kun uskova sanoo jotakuta tyhmäksi ja käskee hänen sulkea suunsa? Mihin Raamatun kohtaan se perustuu?
Sananlaskut 26:5
EvLut kirjoitti:
Sananlaskut 26:5
"Vastaa tyhmälle hänen hulluutensa mukaan, ettei hän itseänsä viisaana pitäisi."
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kumma kyllä se "Pyhä Henki" tuntuu ohjaavan ihmisiä eri suuntiin. Miksiköhän...?
Sinä et voi sitä ymmärtää koska silmäsi sokaisee pirun henki. On aivan turhaa yrittää selittää kaltaisellesi rienaajalle mitään. Lakkaa siis esittämästä jo loputtomia tyhmiä kysymyksiäsi joiden tarkoitus ei ole muuta kuin rienata ja haastaa riitaa!
Gal. 5: 19. Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20. epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
21. kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
22. Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
23. Sellaista vastaan ei ole laki.
24. Ja ne, jotka ovat Kristuksen Jeesuksen omat, ovat ristiinnaulinneet lihansa himoineen ja haluineen.
25. Jos me Hengessä elämme, niin myös Hengessä vaeltakaamme.
26. Älkäämme olko turhan kunnian pyytäjiä, niin että toisiamme ärsyttelemme, toisiamme kadehdimme.
Osaatko Ev.Lut selittää tätä sanan kohtaa?- älä.selitä
Eerikatässämoi kirjoitti:
Gal. 5: 19. Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20. epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
21. kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
22. Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
23. Sellaista vastaan ei ole laki.
24. Ja ne, jotka ovat Kristuksen Jeesuksen omat, ovat ristiinnaulinneet lihansa himoineen ja haluineen.
25. Jos me Hengessä elämme, niin myös Hengessä vaeltakaamme.
26. Älkäämme olko turhan kunnian pyytäjiä, niin että toisiamme ärsyttelemme, toisiamme kadehdimme.
Osaatko Ev.Lut selittää tätä sanan kohtaa?Ei tuotakaan tarvitse selittää vaan ymmärtää.
älä.selitä kirjoitti:
Ei tuotakaan tarvitse selittää vaan ymmärtää.
Aivan oikein. Sitä ei tarvitse selittää, se tulee elää todeksi.
- evlu.eikirj
Eerikatässämoi kirjoitti:
Gal. 5: 19. Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20. epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
21. kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
22. Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
23. Sellaista vastaan ei ole laki.
24. Ja ne, jotka ovat Kristuksen Jeesuksen omat, ovat ristiinnaulinneet lihansa himoineen ja haluineen.
25. Jos me Hengessä elämme, niin myös Hengessä vaeltakaamme.
26. Älkäämme olko turhan kunnian pyytäjiä, niin että toisiamme ärsyttelemme, toisiamme kadehdimme.
Osaatko Ev.Lut selittää tätä sanan kohtaa?"Osaatko Ev.Lut selittää tätä sanan kohtaa?"
>>> Osaan kyllä mutta sinulle sanon että äläpä käy röyhkeäksi, sisko hyvä! ;-) - enpä.ole.huomannut
Eerikatässämoi kirjoitti:
Aivan oikein. Sitä ei tarvitse selittää, se tulee elää todeksi.
Elätkö sinä sitä todelsi?
- äläkiusaatoista
Eerikatässämoi kirjoitti:
Gal. 5: 19. Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
20. epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,
21. kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.
22. Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
23. Sellaista vastaan ei ole laki.
24. Ja ne, jotka ovat Kristuksen Jeesuksen omat, ovat ristiinnaulinneet lihansa himoineen ja haluineen.
25. Jos me Hengessä elämme, niin myös Hengessä vaeltakaamme.
26. Älkäämme olko turhan kunnian pyytäjiä, niin että toisiamme ärsyttelemme, toisiamme kadehdimme.
Osaatko Ev.Lut selittää tätä sanan kohtaa?"Gal. 5: 19. Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus, ...."
Lihassa eli ei-uskovat AINA tekevät näitä kamalia asioita, koska he eivät muuhun edes voi kyetä. Heidän tehtävä on tuottaa kaikkea kauheaa Herramme omien päälle, sillä liha ei voi koskaan taipua Jumalan tahdon alaisuuteen.
"25. Jos me Hengessä elämme, niin myös Hengessä vaeltakaamme.
26. Älkäämme olko turhan kunnian pyytäjiä, niin että toisiamme ärsyttelemme, toisiamme kadehdimme. "
Tässä on muuten hyvä kohta kuinka Pyhä Henki meitä niin kauniisti ohjaa ja vielä kerrotaan mitkä ovat Hengen hedelmät.
Eerikalle tämä kohta on tärkeä, ettei aina täällä uskovaisia kiusaa ja meitä ärsyttele eikä ainakaan Eerikan tule meitä uskovia karehtia, vaan itse pyrkiä täyttämään sen mikä Kristuksen on. Amen Eerikatässämoi kirjoitti:
Miten sitten toimitaan kun toinen uskova sanoo, että Pyhä Henki sanoo minulle väärin tai ihan suorastaan, ettei minulla ole Pyhää Henkeä tai Hän ei puhu minulle? Se on hiukan haastava tilanne mielestäni.
"Miten sitten toimitaan kun toinen uskova sanoo, että Pyhä Henki sanoo minulle väärin tai ihan suorastaan, ettei minulla ole Pyhää Henkeä tai Hän ei puhu minulle? "
Tätä väitettä tunnutaan heiteltävän kehiin aina, kun ei osata perustella jotain. Sitten otetaan aseeksi PH, jonka avulla lyödään ja mätkitään. Mielestäni tuo on juuri sitä PH:n pilkkaa, mistä meitä varotetaan.
"Olisi siis mieleniintoista tietää, mitä pidätte pahana siinä, että Raamatua ei tulkita liberaalisesti."
Ihana aloitus! 💖
Just ajattelin sivuta aihetta aloittamalla ketjun teemalla "Kun aasi ratsastaa Kristuksella". Teenkin sen seuraavaksi.Tämä ei nyt varsinaisesti liity alkuperäiseen aiheeseen, mutta postaan nyt silti. Nämä keskustelut ovat parhaimmillaan mielenkiintoisia ja avartavia, saavat ajattelemaan ja tarkistamaan, mitä siellä Raamatussa tästä nyt sanottiinkaan. Joidenkin uskovina esiintyvien kommenttien kohdalla (siis se tapa, jolla asia esitetään) kuitenkin nousee mieleen tämä Raamatun kohta:
Ensimmäinen kirje korinttilaisille 13
1. Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä, mutta minulla ei olisi rakkautta, olisin minä vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen.
2. Ja vaikka minulla olisi profetoimisen lahja ja minä tietäisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon, ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin vuoria siirtää, mutta minulla ei olisi rakkautta, en minä mitään olisi.
3. Ja vaikka minä jakelisin kaiken omaisuuteni köyhäin ravinnoksi, ja vaikka antaisin ruumiini poltettavaksi, mutta minulla ei olisi rakkautta, ei se minua mitään hyödyttäisi.
4. Rakkaus on pitkämielinen, rakkaus on lempeä; rakkaus ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile,
5. ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa,
6. ei iloitse vääryydestä, vaan iloitsee yhdessä totuuden kanssa;
7. kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii.
8. Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.
9. Sillä tietomme on vajavaista, ja profetoimisemme on vajavaista.
10. Mutta kun tulee se, mikä täydellistä on, katoaa se, mikä on vajavaista.
11. Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.
12. Sillä nyt me näemme kuin kuvastimessa, arvoituksen tavoin, mutta silloin kasvoista kasvoihin; nyt minä tunnen vajavaisesti, mutta silloin minä olen tunteva täydellisesti, niinkuin minut itsenikin täydellisesti tunnetaan.
13. Niin pysyvät nyt usko, toivo, rakkaus, nämä kolme; mutta suurin niistä on rakkaus.Ja paskanmarjat! Tämä palsta on täynnä inhottavia ja läpeensä pahoja epäuskoisia, liberaaleja ja ateisteja joilla ei vuodesta toiseen ole mitään muuta tarkoitusta kuin herjata ja pilkata uskovaisia ja kaikke apyhää sekä hyvää. Ne ovat ala-arvoista roskasakkia eivätkä ole ansainneet mitään muuta muin että heille vastataan heidän tyhmyytensä mukaan.
Jos heistä edes joku olisi osooittanut edes pisaran verran aitoa vilpittömyyttä ja rakentavaa keskustelunhalua, mutta kun ei. Vuodesta toiseen heitä on yritetty kärsivällisesti ojentaa, keskustella heidän erheistään mutta millä he sen palkitsevat? Syljeksimällä niiden päälle jotka heitä koettavat parhaansa mukaan auttaa ja toivovat heille hyvää!
Niin paha maailma palkitsee hyvän teon pahalla teolla. Eivät he luovu pilkkaamisestaan. Täältä ei löydy epäuskoisten joukosta yhtäkään jolla ei olisi läpeensä paha ja paatunut henki, pahempi kuin kymmenen perkelettä! Paitsi muutamaa uskovaista.
Pelkään ettei heitä voida enää auttaa.sage8 kirjoitti:
Ottaahan se päähän "oikeauskoista" kun huomaa olevansa fundamentalismissaan väärässä.
Ottaako sinua päähän, että fundis ei ole väärässä 🤗.
- uskovoittaaa
EvLut kirjoitti:
Ja paskanmarjat! Tämä palsta on täynnä inhottavia ja läpeensä pahoja epäuskoisia, liberaaleja ja ateisteja joilla ei vuodesta toiseen ole mitään muuta tarkoitusta kuin herjata ja pilkata uskovaisia ja kaikke apyhää sekä hyvää. Ne ovat ala-arvoista roskasakkia eivätkä ole ansainneet mitään muuta muin että heille vastataan heidän tyhmyytensä mukaan.
Jos heistä edes joku olisi osooittanut edes pisaran verran aitoa vilpittömyyttä ja rakentavaa keskustelunhalua, mutta kun ei. Vuodesta toiseen heitä on yritetty kärsivällisesti ojentaa, keskustella heidän erheistään mutta millä he sen palkitsevat? Syljeksimällä niiden päälle jotka heitä koettavat parhaansa mukaan auttaa ja toivovat heille hyvää!
Niin paha maailma palkitsee hyvän teon pahalla teolla. Eivät he luovu pilkkaamisestaan. Täältä ei löydy epäuskoisten joukosta yhtäkään jolla ei olisi läpeensä paha ja paatunut henki, pahempi kuin kymmenen perkelettä! Paitsi muutamaa uskovaista.
Pelkään ettei heitä voida enää auttaa.Täytyy aina tiedostaa, että näiden ei-uskovien tehtävä työstää pahaa uskovien päälle on Jumalan säätämä asia. Vaikka nämä ei-uskovat haluaisivat aivan taatusti olla hyviä ihmisiä taikka ainakin ihmismäisiä, niin heillä ei ole tähän mahdollisuutta, koska Jumala Sanassaan on säätänyt, että heidän on vihattava uskovaisia joka käänteessä.
Siksi meidän uskovien tulee rukoilla näiden ihmisraukkojen puolesta, sillä jos eivät saa armoa tehdä parannusta, niin p-ru kirjaimellisesti heidät tulee perimään. Uskovina olkaamme siis armollisia ja rakkaudellisia ja kärsivällisiä korjaamaan heidän aina niin väärät ja pahaatarkoittavat väitteensä. EvLut kirjoitti:
Ja paskanmarjat! Tämä palsta on täynnä inhottavia ja läpeensä pahoja epäuskoisia, liberaaleja ja ateisteja joilla ei vuodesta toiseen ole mitään muuta tarkoitusta kuin herjata ja pilkata uskovaisia ja kaikke apyhää sekä hyvää. Ne ovat ala-arvoista roskasakkia eivätkä ole ansainneet mitään muuta muin että heille vastataan heidän tyhmyytensä mukaan.
Jos heistä edes joku olisi osooittanut edes pisaran verran aitoa vilpittömyyttä ja rakentavaa keskustelunhalua, mutta kun ei. Vuodesta toiseen heitä on yritetty kärsivällisesti ojentaa, keskustella heidän erheistään mutta millä he sen palkitsevat? Syljeksimällä niiden päälle jotka heitä koettavat parhaansa mukaan auttaa ja toivovat heille hyvää!
Niin paha maailma palkitsee hyvän teon pahalla teolla. Eivät he luovu pilkkaamisestaan. Täältä ei löydy epäuskoisten joukosta yhtäkään jolla ei olisi läpeensä paha ja paatunut henki, pahempi kuin kymmenen perkelettä! Paitsi muutamaa uskovaista.
Pelkään ettei heitä voida enää auttaa.Miksi sinä käyt täällä palstalla kommentoimassa?
uskovoittaaa kirjoitti:
Täytyy aina tiedostaa, että näiden ei-uskovien tehtävä työstää pahaa uskovien päälle on Jumalan säätämä asia. Vaikka nämä ei-uskovat haluaisivat aivan taatusti olla hyviä ihmisiä taikka ainakin ihmismäisiä, niin heillä ei ole tähän mahdollisuutta, koska Jumala Sanassaan on säätänyt, että heidän on vihattava uskovaisia joka käänteessä.
Siksi meidän uskovien tulee rukoilla näiden ihmisraukkojen puolesta, sillä jos eivät saa armoa tehdä parannusta, niin p-ru kirjaimellisesti heidät tulee perimään. Uskovina olkaamme siis armollisia ja rakkaudellisia ja kärsivällisiä korjaamaan heidän aina niin väärät ja pahaatarkoittavat väitteensä.Olet oikeassa, ei voi kieltää...
Täällä on vähän samalainen meininki kuin menisi johonkin taloon niin jo heti ovella, asiaa edes vielä kuulematta tulijan päälle syljettäisiin, lyötäisiin ja heiteltäisiin paskaa. Ei edes haluta kuulla mitä on sanottavaa...EvLut kirjoitti:
Olet oikeassa, ei voi kieltää...
Täällä on vähän samalainen meininki kuin menisi johonkin taloon niin jo heti ovella, asiaa edes vielä kuulematta tulijan päälle syljettäisiin, lyötäisiin ja heiteltäisiin paskaa. Ei edes haluta kuulla mitä on sanottavaa...Hyvin kuvasit!
EvLut kirjoitti:
Ja paskanmarjat! Tämä palsta on täynnä inhottavia ja läpeensä pahoja epäuskoisia, liberaaleja ja ateisteja joilla ei vuodesta toiseen ole mitään muuta tarkoitusta kuin herjata ja pilkata uskovaisia ja kaikke apyhää sekä hyvää. Ne ovat ala-arvoista roskasakkia eivätkä ole ansainneet mitään muuta muin että heille vastataan heidän tyhmyytensä mukaan.
Jos heistä edes joku olisi osooittanut edes pisaran verran aitoa vilpittömyyttä ja rakentavaa keskustelunhalua, mutta kun ei. Vuodesta toiseen heitä on yritetty kärsivällisesti ojentaa, keskustella heidän erheistään mutta millä he sen palkitsevat? Syljeksimällä niiden päälle jotka heitä koettavat parhaansa mukaan auttaa ja toivovat heille hyvää!
Niin paha maailma palkitsee hyvän teon pahalla teolla. Eivät he luovu pilkkaamisestaan. Täältä ei löydy epäuskoisten joukosta yhtäkään jolla ei olisi läpeensä paha ja paatunut henki, pahempi kuin kymmenen perkelettä! Paitsi muutamaa uskovaista.
Pelkään ettei heitä voida enää auttaa."Vuodesta toiseen heitä on yritetty kärsivällisesti ojentaa, keskustella heidän erheistään mutta millä he sen palkitsevat? "
Ehkä juuri tuossa se ongelman ydin on. Siihen vastataan - ikävä kyllä - samalla mitalla takaisin.- olekristitty
mummomuori kirjoitti:
"Vuodesta toiseen heitä on yritetty kärsivällisesti ojentaa, keskustella heidän erheistään mutta millä he sen palkitsevat? "
Ehkä juuri tuossa se ongelman ydin on. Siihen vastataan - ikävä kyllä - samalla mitalla takaisin.Tuossa olet oikeassa, että pahuuden voimat vastaa aina samalla mitalla!
Kristinuskossa asia on toisen - pahuuteen vastaamme hyvyydellä. olekristitty kirjoitti:
Tuossa olet oikeassa, että pahuuden voimat vastaa aina samalla mitalla!
Kristinuskossa asia on toisen - pahuuteen vastaamme hyvyydellä.Katsotko siis itse edustavasi pahuuden voimia? Ensin ollan ikäviä ja vastenmielisiä, kun siihen vastataan samalla mitallaa, sitten ollaan niin kovin "hyviä"?
- Jeesus.on.Herra
Fundamentalistinen raamatuntulkinta on pelkkää kristallipallonoituutta. Mitään totuutta siinä ei ole.
- luotatkoJumalaan
Jos Raamattua lukee kuten on kirjoitettu, niin siinä on sitä totuutta täsmälleen senverran mitä Jumala on Sanaansa onnistunut ymppäämään :))
- hyvä.esimerkki
luotatkoJumalaan kirjoitti:
Jos Raamattua lukee kuten on kirjoitettu, niin siinä on sitä totuutta täsmälleen senverran mitä Jumala on Sanaansa onnistunut ymppäämään :))
Tyypillinen fundis tällä palstalla on nim."usko.vainen". Hän ei koskaan lue Raamattua niin kuin se on kirjoitettu.
- raamatunlukija
hyvä.esimerkki kirjoitti:
Tyypillinen fundis tällä palstalla on nim."usko.vainen". Hän ei koskaan lue Raamattua niin kuin se on kirjoitettu.
Paras esimerkki fundamentalistisesta raamatuntulkinnasta on saarnaaja Leo Meller. Hän "löytää" Raamatusta aina sen mitä haluaakin ottamalla lauseen tai sanan sieltä ja täältä ja yhdistelemällä sitten niitä palapelin tavoin. Se on tietysti yhdenlaista magian harjoittamista mutta ihmiset tykkäävät siitä. Kaikenlaiset poppamiehet ovat suosittuja . Sen sijaan vakavasti otettavat yliopiston raamatuntutkijat ovat heidän mielestään liberaaleja ja heidän toivotaan menevän helvettiin.
- älä.solvaa.evl
raamatunlukija kirjoitti:
Paras esimerkki fundamentalistisesta raamatuntulkinnasta on saarnaaja Leo Meller. Hän "löytää" Raamatusta aina sen mitä haluaakin ottamalla lauseen tai sanan sieltä ja täältä ja yhdistelemällä sitten niitä palapelin tavoin. Se on tietysti yhdenlaista magian harjoittamista mutta ihmiset tykkäävät siitä. Kaikenlaiset poppamiehet ovat suosittuja . Sen sijaan vakavasti otettavat yliopiston raamatuntutkijat ovat heidän mielestään liberaaleja ja heidän toivotaan menevän helvettiin.
Lexa on selittänyt koko Raamatun jae jakeelta ja usko.vainen on yksi harvoista palstalaisista joka ymmärtää ja tuntee Raamatun, evl.
- näin.olen.huomannut
älä.solvaa.evl kirjoitti:
Lexa on selittänyt koko Raamatun jae jakeelta ja usko.vainen on yksi harvoista palstalaisista joka ymmärtää ja tuntee Raamatun, evl.
Aivan oikein. Lexa on selittänyt Raamatun jae jakeelta niin ettei Jumalan sanasta ole enää mitään jäljellä, vaan se on yksinomaan Lexan sanaa. Koiranpää -"usko.vainen" on taas palstan räyhis joka on käynyt vain apukoulun ja ryypännyt aivonsa pellolle.
- poppamiesLexa
näin.olen.huomannut kirjoitti:
Aivan oikein. Lexa on selittänyt Raamatun jae jakeelta niin ettei Jumalan sanasta ole enää mitään jäljellä, vaan se on yksinomaan Lexan sanaa. Koiranpää -"usko.vainen" on taas palstan räyhis joka on käynyt vain apukoulun ja ryypännyt aivonsa pellolle.
Leo Meller on maagi (https://fi.wikipedia.org/wiki/Maagi)
- älä.solvaa.evl
näin.olen.huomannut kirjoitti:
Aivan oikein. Lexa on selittänyt Raamatun jae jakeelta niin ettei Jumalan sanasta ole enää mitään jäljellä, vaan se on yksinomaan Lexan sanaa. Koiranpää -"usko.vainen" on taas palstan räyhis joka on käynyt vain apukoulun ja ryypännyt aivonsa pellolle.
Etkö vieläkään pysty keskusteluun vaan pelkkään solvaukseen?
hyvä.esimerkki kirjoitti:
Tyypillinen fundis tällä palstalla on nim."usko.vainen". Hän ei koskaan lue Raamattua niin kuin se on kirjoitettu.
"Tyypillinen fundis tällä palstalla on nim."usko.vainen". Hän ei koskaan lue Raamattua niin kuin se on kirjoitettu. "
Kovasti hän kyllä puolustaa sitä, mutta en oikein tiedä, onko hän loppuviimeksi sellainen. Toki täällä on muitakin.- uskossa.vai.ei
mummomuori kirjoitti:
"Tyypillinen fundis tällä palstalla on nim."usko.vainen". Hän ei koskaan lue Raamattua niin kuin se on kirjoitettu. "
Kovasti hän kyllä puolustaa sitä, mutta en oikein tiedä, onko hän loppuviimeksi sellainen. Toki täällä on muitakin.Usko.vainen on mielestäni vain yksinkertainen pölvästi, ei sen enempää eikä vähempää. Jos uskovaisuus merkitsee tyhmyyttä, silloin hän on uskovainen.
- kuuntelija__
poppamiesLexa kirjoitti:
Leo Meller on maagi (https://fi.wikipedia.org/wiki/Maagi)
Olen kuunnellut kerran pari Melleriä. Ihmisen täytyy olla aika yksinkertainen, mikäli sen juttuihin uskoo.
- puolueetonanalyysi
uskossa.vai.ei kirjoitti:
Usko.vainen on mielestäni vain yksinkertainen pölvästi, ei sen enempää eikä vähempää. Jos uskovaisuus merkitsee tyhmyyttä, silloin hän on uskovainen.
Usko.vainen on rautaisen johdonmukainen ja ymmärtää Raamatun Sanaa oikein. Siksi häntä vastaan asiallinen argumentointi ei onnistu ja vastapuolen on siirryttävä sitten asiattomaan haukkumiseen.
- tarinankertojaMeller
kuuntelija__ kirjoitti:
Olen kuunnellut kerran pari Melleriä. Ihmisen täytyy olla aika yksinkertainen, mikäli sen juttuihin uskoo.
Uskooko Meller omiin tarinoihinsa? Ei hän niin yksinkertainen ole, mutta hän on huomannut että niillä tarinoilla saa rahaa. Ihmisiä on helppo jymäyttää.
uskossa.vai.ei kirjoitti:
Usko.vainen on mielestäni vain yksinkertainen pölvästi, ei sen enempää eikä vähempää. Jos uskovaisuus merkitsee tyhmyyttä, silloin hän on uskovainen.
”Jos uskovaisuus merkitsee tyhmyyttä, silloin hän on uskovainen.”
Ei todellakaan uskovaisuus merkitse tyhmyyttä. Enkä pidä tyhmyyttä mitenkään pilkkaamisen arvoisena. Mutta tyhmäksi heittäytymistä en kovin arvosta.
Eiköhän tuo nimimerkki vain ole kovin manipulatiivinen persoona?Uskon Yahusha:n ristillä vuodattamaan pyhään vereen ja sen pelastavaan voimaan (nimiä ei pitäisi kääntää Pyhän Raamatun nimien osalta, käyttämäni kirjoitusasu ei ole välttämättä täysin oikea, mutta parempi kuin "Jeesus" tms.)
Joh. 3:16 (minievankeliumi) lupauksen lisäksi en itse tunne tarvivani mitään muuta pelastukseen. Saamani Pyhä/Totuuden henki kertoo asian minulle näin yksinkertaisesti. En tarvi kirkkoa, uskonlahkoja tms. ihmisten kehittelemiä uskonnollisia juttuja, tekopyhiin "jumalanpalvelusmenoihin" osallistumista, hartaita virsiä, hurmoksellista Jumalan ylistämistä, ihmeiden etsimistä.. Minun ei tarvi heitellä jakeita Pyhästä Raamatusta, minun ei tarvi tehdä tai jättää tekemättä yhtään mitään.
Ihmettelen kaikkia erilaisia näkemyksiä/tulkintoja sekä Yahusha:aan uskovien toisilleen langettamia kadotustuomioita milloin mistäkin syystä.
Kertokaa, miksi Pyhä/Totuuden henki teille ihmisten kehittämiin lahkoihin ym. kuuluvat (luterilaiset, helluntailaiset, katolilaiset, lestat, ortot, mormonit, Jehovan todistajat jne. jne. ) totuutta niin kovin eri tavoilla totuutta opettaa (näinhän se tosin on ollut alkuseurakunnista lähtien...?
Nimimerkkini (helmasynneissä rypevä) kertoo oman asenteeni ja olettamani asemani suhteessa Luojaamme. En ole itseäni alentamassa, totean vain oman syntisyyteni, joka on ja pysyy. Viimeisellä tuomiolla tulen vain vetoamaan tuohon Joh. 3:16 jakeeseen. Jos se ei riitä, niin sitten ei....menen sitten kadotukseen pää pystyssä....
Kuvitelkaa esim. ihmistä, joka kuulee evankeliumin ilosanoman ihan viimeisillä hetkillä... häntä ei ehditä kastaa, hän ei ole lukenut Raamattua kannesta kanteen... Hän vain uskoo. Saattaapa ehtiä tehdä jotain syntiäkin...;)
Tuomitseeko Hän, jolla valta on tuomita em. henkilön kadotukseen?Kurjin_syntinen kirjoitti:
Uskon Yahusha:n ristillä vuodattamaan pyhään vereen ja sen pelastavaan voimaan (nimiä ei pitäisi kääntää Pyhän Raamatun nimien osalta, käyttämäni kirjoitusasu ei ole välttämättä täysin oikea, mutta parempi kuin "Jeesus" tms.)
Joh. 3:16 (minievankeliumi) lupauksen lisäksi en itse tunne tarvivani mitään muuta pelastukseen. Saamani Pyhä/Totuuden henki kertoo asian minulle näin yksinkertaisesti. En tarvi kirkkoa, uskonlahkoja tms. ihmisten kehittelemiä uskonnollisia juttuja, tekopyhiin "jumalanpalvelusmenoihin" osallistumista, hartaita virsiä, hurmoksellista Jumalan ylistämistä, ihmeiden etsimistä.. Minun ei tarvi heitellä jakeita Pyhästä Raamatusta, minun ei tarvi tehdä tai jättää tekemättä yhtään mitään.
Ihmettelen kaikkia erilaisia näkemyksiä/tulkintoja sekä Yahusha:aan uskovien toisilleen langettamia kadotustuomioita milloin mistäkin syystä.
Kertokaa, miksi Pyhä/Totuuden henki teille ihmisten kehittämiin lahkoihin ym. kuuluvat (luterilaiset, helluntailaiset, katolilaiset, lestat, ortot, mormonit, Jehovan todistajat jne. jne. ) totuutta niin kovin eri tavoilla totuutta opettaa (näinhän se tosin on ollut alkuseurakunnista lähtien...?
Nimimerkkini (helmasynneissä rypevä) kertoo oman asenteeni ja olettamani asemani suhteessa Luojaamme. En ole itseäni alentamassa, totean vain oman syntisyyteni, joka on ja pysyy. Viimeisellä tuomiolla tulen vain vetoamaan tuohon Joh. 3:16 jakeeseen. Jos se ei riitä, niin sitten ei....menen sitten kadotukseen pää pystyssä....
Kuvitelkaa esim. ihmistä, joka kuulee evankeliumin ilosanoman ihan viimeisillä hetkillä... häntä ei ehditä kastaa, hän ei ole lukenut Raamattua kannesta kanteen... Hän vain uskoo. Saattaapa ehtiä tehdä jotain syntiäkin...;)
Tuomitseeko Hän, jolla valta on tuomita em. henkilön kadotukseen?"Kertokaa, miksi Pyhä/Totuuden henki teille ihmisten kehittämiin lahkoihin ym. kuuluvat (luterilaiset, helluntailaiset, katolilaiset, lestat, ortot, mormonit, Jehovan todistajat jne. jne. ) totuutta niin kovin eri tavoilla totuutta opettaa (näinhän se tosin on ollut alkuseurakunnista lähtien...?"
Ihmiset vain ovat ihmisiä ja eivät täydellisiä. Miten on itsesi laita?
- Anonyymi
Edelleen pätevä aloitus.
- Anonyymi
Kyllä, ja samoja kirjoittajia.
”Täällä syytetään meikäläisiä fundamentalisisesta raamatuntulkinnasta.”
Miksi ihmeessä koet syytöksenä sen, jos olet selkeästi niin tehnyt?
”Olisi siis mieleniintoista tietää, mitä pidätte pahana siinä, että Raamatua ei tulkita liberaalisesti.”
Raamattua voidaan tulkita hyvin eri monelle tavalla, mutta mitään tuollaista tapaa ei ole.
Luterilainen kirkko lähtee pelastushistoriallisesta tulkinnasta. Raamattu siis kuvaa Jumalan työtä ihmiskunnan pelastamiseksi historian keskellä. Erityisesti Jeesus keskeinen tulkinta eli kristosentrinen on keskeistä.
Konservatiivinen taas lukee aika tarkkaan, mutta kaikessa tunnustetaan myös historiallinen tausta.
Fundamentalistinen puolestaan pitää Raamattua täysin erehtymättömänä jopa tieteellisesti. Siinä pyritään sanatarkkaan tulkitsemaan, ja pidetään joka ainoaa sanaa Jumalan kirjoittamana. Eli kiistetään Raamatun kehitysvaiheet sekä kirjoitusten muokkaaminen sekä käännösvirheet.
Katolinen kirkko puolestaan tulkitsee allegorisesti, eli kirjoituksessa nähdään syvällisempiä merkityksiä.- Anonyymi
Miten sinä itse tulkitset?
- Anonyymi
Miksi Raamattua pitää tulkita.
Jeesushan kehoitti USKOMAAN Jumalan sanaa ja jos siinä on sellaisia kohtia, mitä emme ymmärrä, niin mitä sitten.
Maailmassa on paljon asioita joita ihminen ei ymmärrä, eikä se parane tulkitsemalla niitä omien mieltymysten mukaan.
Esim luominen on yksi sellainen asia. Sovitustyö ristillä toinen.
Taivaan portilla ei kerran kysytä sitä, miten olet tulkinnut Jumalan sanaa, vaan ainoa kriteeri on se, uskooko Jeesukseen Kristukseen.
Tuota en allekirjoita: " Erityisesti Jeesus keskeinen tulkinta eli kristosentrinen on keskeistä."
Luterilainen tulkinta on SAKRAMENTTIKESKEISTÄ ja siinä ihmisen pelastuminen riippuu ulkopuolisten ja papin teoista. Se ei tunnusta Pyhän hengen suoraa toimintaa ihmisen pelastamiseksi.
Roomalaiskatolinen kirkko taas asettaa perinteet Raamatun edelle ja pitää vanhojen kirkkoisien selityksiä Raamattua tärkeämpänä ja paavia erehtymättömänä Jeesuksen sijaisena. Anonyymi kirjoitti:
Miksi Raamattua pitää tulkita.
Jeesushan kehoitti USKOMAAN Jumalan sanaa ja jos siinä on sellaisia kohtia, mitä emme ymmärrä, niin mitä sitten.
Maailmassa on paljon asioita joita ihminen ei ymmärrä, eikä se parane tulkitsemalla niitä omien mieltymysten mukaan.
Esim luominen on yksi sellainen asia. Sovitustyö ristillä toinen.
Taivaan portilla ei kerran kysytä sitä, miten olet tulkinnut Jumalan sanaa, vaan ainoa kriteeri on se, uskooko Jeesukseen Kristukseen.
Tuota en allekirjoita: " Erityisesti Jeesus keskeinen tulkinta eli kristosentrinen on keskeistä."
Luterilainen tulkinta on SAKRAMENTTIKESKEISTÄ ja siinä ihmisen pelastuminen riippuu ulkopuolisten ja papin teoista. Se ei tunnusta Pyhän hengen suoraa toimintaa ihmisen pelastamiseksi.
Roomalaiskatolinen kirkko taas asettaa perinteet Raamatun edelle ja pitää vanhojen kirkkoisien selityksiä Raamattua tärkeämpänä ja paavia erehtymättömänä Jeesuksen sijaisena.”Luterilainen tulkinta on SAKRAMENTTIKESKEISTÄ”
Kuten tuossa jo kirjoitin, kyse on Raamatun lukutavasta. Siinä keskeistä on Jeesus sekä hänen opetuksensa.
Mitä tulee sitten kristillisiin perintöihin, niin perinteiset kirkot noudattavat kukin niitä vanhoja oppeja, jotka ovat olleet keskeisinä kristinuskossa. He eivät siis väheksy tai halveksi vuosisataisten kristittyjen työtä tai opetuksia.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Luterilainen tulkinta on SAKRAMENTTIKESKEISTÄ”
Kuten tuossa jo kirjoitin, kyse on Raamatun lukutavasta. Siinä keskeistä on Jeesus sekä hänen opetuksensa.
Mitä tulee sitten kristillisiin perintöihin, niin perinteiset kirkot noudattavat kukin niitä vanhoja oppeja, jotka ovat olleet keskeisinä kristinuskossa. He eivät siis väheksy tai halveksi vuosisataisten kristittyjen työtä tai opetuksia.Tuokaan ei pidä paikkaansa: "Mitä tulee sitten kristillisiin perintöihin, niin perinteiset kirkot noudattavat kukin niitä vanhoja oppeja, jotka ovat olleet keskeisinä kristinuskossa."
Kirkot ovat itse luoneet perinteensä ja teologiansa vanhojen toimintatapojen ja kirkkoisien käsitysten mukaisiksi.
Katolinen kirkko tunnustaa reilusti, että perinteet ovat heille aivan yhtä tärkeitä, kuin Raamatun kirjaimellinen sana ja siksi niillä on kaikenlaisia "perinteisiä" käsityksiä, jotka ovat vieraita Raamatulle.
Esim, Neitsyt Marian palvonta, viimeinen voitelu, paavin ja pappien asema, kuvien palvonta ja rukoileminen, jonka Raamattu selvästi KIELTÄÄ.
Luterilaisella puolella eivät perineet ole niin selvästi esillä, vaikkakin Lutherin keskiaikaisia opetuksia pidetään Jumalan sanan veroisina. Ihmetyttääkin, että vielä 2000-luvulla lut kirkko pitää kiinni Lutherin keskiaikaisista käsityksistä perkeleestä ja sen voimasta lapsen elämään:
"Vähäkatekismuksen liitteet
"Kasterukousten sanoista kuulet, kuinka monin valituksin ja kuinka vakavin mielin kristillinen kirkko kantaa lapsen esiin; vakain, varmoin sanoin se tunnustaa Jumalalle, että lapsi on joutunut Perkeleen valtaan, synnin ja vihan lapseksi, palavasti se rukoilee apua ja kasteen armoa, että hänestä tulisi Jumalan lapsi.
Niinpä sinun olisi syytä ottaa huomioon, ettei ole leikin asia käydä Perkeleen kimppuun. Kasteessa ei vain karkoteta Perkelettä lapsen luota, vaan toisaalta tuo mahtava vihollinen ärsytetään ahdistamaan kastettua koko elämän ajan".
Olisi siinä liberaaliteologeilla työtä korjata tuollaiset sairaat käsitykset. Anonyymi kirjoitti:
Tuokaan ei pidä paikkaansa: "Mitä tulee sitten kristillisiin perintöihin, niin perinteiset kirkot noudattavat kukin niitä vanhoja oppeja, jotka ovat olleet keskeisinä kristinuskossa."
Kirkot ovat itse luoneet perinteensä ja teologiansa vanhojen toimintatapojen ja kirkkoisien käsitysten mukaisiksi.
Katolinen kirkko tunnustaa reilusti, että perinteet ovat heille aivan yhtä tärkeitä, kuin Raamatun kirjaimellinen sana ja siksi niillä on kaikenlaisia "perinteisiä" käsityksiä, jotka ovat vieraita Raamatulle.
Esim, Neitsyt Marian palvonta, viimeinen voitelu, paavin ja pappien asema, kuvien palvonta ja rukoileminen, jonka Raamattu selvästi KIELTÄÄ.
Luterilaisella puolella eivät perineet ole niin selvästi esillä, vaikkakin Lutherin keskiaikaisia opetuksia pidetään Jumalan sanan veroisina. Ihmetyttääkin, että vielä 2000-luvulla lut kirkko pitää kiinni Lutherin keskiaikaisista käsityksistä perkeleestä ja sen voimasta lapsen elämään:
"Vähäkatekismuksen liitteet
"Kasterukousten sanoista kuulet, kuinka monin valituksin ja kuinka vakavin mielin kristillinen kirkko kantaa lapsen esiin; vakain, varmoin sanoin se tunnustaa Jumalalle, että lapsi on joutunut Perkeleen valtaan, synnin ja vihan lapseksi, palavasti se rukoilee apua ja kasteen armoa, että hänestä tulisi Jumalan lapsi.
Niinpä sinun olisi syytä ottaa huomioon, ettei ole leikin asia käydä Perkeleen kimppuun. Kasteessa ei vain karkoteta Perkelettä lapsen luota, vaan toisaalta tuo mahtava vihollinen ärsytetään ahdistamaan kastettua koko elämän ajan".
Olisi siinä liberaaliteologeilla työtä korjata tuollaiset sairaat käsitykset.”Kirkot ovat itse luoneet perinteensä ja teologiansa vanhojen toimintatapojen ja kirkkoisien käsitysten mukaisiksi.”
Oikaisen tuon, että kristityt ovat itse luoneet perinteensä sekä teologiansa. Unohdat tuossa mm. eri ortodoksikirkot ( assyrialaiset, orientaaliortodoksit jne.) sekä idän katoliset kirkot.
Teologioita oli useita ennen kuin 300 luvulla päädyttiin siihen, missä määrättiin keskeiset kristinuskon näkemykset.Mummomuori2 kirjoitti:
”Kirkot ovat itse luoneet perinteensä ja teologiansa vanhojen toimintatapojen ja kirkkoisien käsitysten mukaisiksi.”
Oikaisen tuon, että kristityt ovat itse luoneet perinteensä sekä teologiansa. Unohdat tuossa mm. eri ortodoksikirkot ( assyrialaiset, orientaaliortodoksit jne.) sekä idän katoliset kirkot.
Teologioita oli useita ennen kuin 300 luvulla päädyttiin siihen, missä määrättiin keskeiset kristinuskon näkemykset.Katsos kun teitä eksyttäjiä oli jo 300-luvulla niin piti
tehdä selvät säännöt.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Kirkot ovat itse luoneet perinteensä ja teologiansa vanhojen toimintatapojen ja kirkkoisien käsitysten mukaisiksi.”
Oikaisen tuon, että kristityt ovat itse luoneet perinteensä sekä teologiansa. Unohdat tuossa mm. eri ortodoksikirkot ( assyrialaiset, orientaaliortodoksit jne.) sekä idän katoliset kirkot.
Teologioita oli useita ennen kuin 300 luvulla päädyttiin siihen, missä määrättiin keskeiset kristinuskon näkemykset.Täh: "Teologioita oli useita ennen kuin 300 luvulla päädyttiin siihen, missä määrättiin keskeiset kristinuskon näkemykset."??
Tuohan juuri todistaa, että kirkot ovat itse luoneet perinteensä ja litugiansa. Sinä pidät sitkeästi kiinni siitä, että se 300-luvulla kehitetty teologia on sitä Jeesuksen teologiaa, jossa keskinäinen rakkaus ja toisen kunnioitus olisivat etusijalla.
Sitähän se EI OLE jos vähänkin käytät järkeäsi. Miten sinä voit olla noin sinisilmäinen?
Vainot, murhat , juutalaisten demonisointi, munkkilaitokset ja ristiretket, kerettiläisvainot , papiston valta, paavin asema ym ym.
Ordodoksit kehittelivät omat seremoniansa ja he julistivat toisiaan kirkonkiroukseen. Kirkkoisät riitelivät opinkappaleista. Ortodoksien johtaja pakeni Konstantinopoliin.
Sellaistako oli Jeesuksen opetus? Anonyymi kirjoitti:
Täh: "Teologioita oli useita ennen kuin 300 luvulla päädyttiin siihen, missä määrättiin keskeiset kristinuskon näkemykset."??
Tuohan juuri todistaa, että kirkot ovat itse luoneet perinteensä ja litugiansa. Sinä pidät sitkeästi kiinni siitä, että se 300-luvulla kehitetty teologia on sitä Jeesuksen teologiaa, jossa keskinäinen rakkaus ja toisen kunnioitus olisivat etusijalla.
Sitähän se EI OLE jos vähänkin käytät järkeäsi. Miten sinä voit olla noin sinisilmäinen?
Vainot, murhat , juutalaisten demonisointi, munkkilaitokset ja ristiretket, kerettiläisvainot , papiston valta, paavin asema ym ym.
Ordodoksit kehittelivät omat seremoniansa ja he julistivat toisiaan kirkonkiroukseen. Kirkkoisät riitelivät opinkappaleista. Ortodoksien johtaja pakeni Konstantinopoliin.
Sellaistako oli Jeesuksen opetus?”Tuohan juuri todistaa, että kirkot ovat itse luoneet perinteensä ja litugiansa. Sinä pidät sitkeästi kiinni siitä, että se 300-luvulla kehitetty teologia on sitä Jeesuksen teologiaa, jossa keskinäinen rakkaus ja toisen kunnioitus olisivat etusijalla.”
Totta kai pidän totuudesta kiinni. Tuolloin määriteltiin mm. se, mikä on Jeesuksen luonto, kolminaisuus oppi, pelastusoppi jne.
Se, mitä eri yhteisöt toteuttivat sitten jumalanpalveluksiaan ja mitä kohtia painottivat Raamatusta, kehittyi aikaa myöten.
”Kirkkoisät riitelivät opinkappaleista.”
Sitähän kristinusko on ollut alusta saakka, opillista vääntöä. Eikä se ole vieläkään lakannut.
Sitä mukaa kun vallanpitäjät omaksuivat uskonnon, sitä alettiin käyttämään hallinnon apuna. Yhä edelleenkin näin tehdään, eli uskonnolla perustellaan niin sotia kuin muuta pahan tekemistä.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Tuohan juuri todistaa, että kirkot ovat itse luoneet perinteensä ja litugiansa. Sinä pidät sitkeästi kiinni siitä, että se 300-luvulla kehitetty teologia on sitä Jeesuksen teologiaa, jossa keskinäinen rakkaus ja toisen kunnioitus olisivat etusijalla.”
Totta kai pidän totuudesta kiinni. Tuolloin määriteltiin mm. se, mikä on Jeesuksen luonto, kolminaisuus oppi, pelastusoppi jne.
Se, mitä eri yhteisöt toteuttivat sitten jumalanpalveluksiaan ja mitä kohtia painottivat Raamatusta, kehittyi aikaa myöten.
”Kirkkoisät riitelivät opinkappaleista.”
Sitähän kristinusko on ollut alusta saakka, opillista vääntöä. Eikä se ole vieläkään lakannut.
Sitä mukaa kun vallanpitäjät omaksuivat uskonnon, sitä alettiin käyttämään hallinnon apuna. Yhä edelleenkin näin tehdään, eli uskonnolla perustellaan niin sotia kuin muuta pahan tekemistä.Pitäisiköhän tuo "perinteiseen kristinuskoon" kuuluva inkvisitiolaitos ottaa uudelleen käyttöön, koska nykyihmiset uskaltavat ajatella itsenäisesti ja ovat uhka perinteisille oppikäsityksille.
Sehän kuuluu siihen alkuperäiseen kristillisyyteen, jota sinä ihailet. Sinähän kirjoitit, että liberaaliteologia on sitä alkuperäistä kristillisyyttä, johon historian mukaan inkvisitiokin kuului.
Kyllä pelastusoppi määritellään jo UT:ssa ja tuo kirkkoisien keksimä sakramentteihin perustuva oppi poikkeaa siitä paljon. Alkuperäinen UT:n oppi on yksinkertaista:
"Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut".
Vanhat kirkot ovat keksineet siihen kaikenlaisia kommervenkkejä, jolla ainoastaan korostetaan kirkon valtaa uskonasioissa ja yritetään sitoa ihmiset kirkon alaisuuteen. Anonyymi kirjoitti:
Pitäisiköhän tuo "perinteiseen kristinuskoon" kuuluva inkvisitiolaitos ottaa uudelleen käyttöön, koska nykyihmiset uskaltavat ajatella itsenäisesti ja ovat uhka perinteisille oppikäsityksille.
Sehän kuuluu siihen alkuperäiseen kristillisyyteen, jota sinä ihailet. Sinähän kirjoitit, että liberaaliteologia on sitä alkuperäistä kristillisyyttä, johon historian mukaan inkvisitiokin kuului.
Kyllä pelastusoppi määritellään jo UT:ssa ja tuo kirkkoisien keksimä sakramentteihin perustuva oppi poikkeaa siitä paljon. Alkuperäinen UT:n oppi on yksinkertaista:
"Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut".
Vanhat kirkot ovat keksineet siihen kaikenlaisia kommervenkkejä, jolla ainoastaan korostetaan kirkon valtaa uskonasioissa ja yritetään sitoa ihmiset kirkon alaisuuteen.”Pitäisiköhän tuo "perinteiseen kristinuskoon" kuuluva inkvisitiolaitos ottaa uudelleen käyttöön, koska nykyihmiset uskaltavat ajatella itsenäisesti ja ovat uhka perinteisille oppikäsityksille.”
No, inkvisitio oli alun perin tuomioistuinlaitos, mikä toimi kaikenlaista ”harhaoppisuutta” vastaan. Lopulta se sai perin irvokkaita piirteitä.
Tavallaan tuollaisia on nykyäänkin, taitavat enemmän olla niitä nämä uuskonservatiivit ja fundamentalistit?
”Sehän kuuluu siihen alkuperäiseen kristillisyyteen, jota sinä ihailet. Sinähän kirjoitit, että liberaaliteologia on sitä alkuperäistä kristillisyyttä, johon historian mukaan inkvisitiokin kuului.”
Jahas, sitten aletaan vääristellä. Ei, en ihaile, mutta en myöskään vääristele historiaa, vaikka se ei aina meidän kristittyjen mieleen olisikaan. Liberaalikristillisyyteen ei koskaan ole kuulunut inkvisitio, sillä se oli 1200 – 1500 luvulla ja liberaaliteologia syntyi vasta 1700 luvulla.
”Kyllä pelastusoppi määritellään jo UT:ssa ja tuo kirkkoisien keksimä sakramentteihin perustuva oppi poikkeaa siitä paljon. Alkuperäinen UT:n oppi on yksinkertaista:
"Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut".”
Niin, tuo on aika lailla liberaaliteologiaa, missä ei olla nipon tarkkkoja.
”Vanhat kirkot ovat keksineet siihen kaikenlaisia kommervenkkejä, jolla ainoastaan korostetaan kirkon valtaa uskonasioissa ja yritetään sitoa ihmiset kirkon alaisuuteen.”
Edelleenkin puhut kristinuskon historiasta. Eli kristityt toimivat noin satoja vuosia.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Pitäisiköhän tuo "perinteiseen kristinuskoon" kuuluva inkvisitiolaitos ottaa uudelleen käyttöön, koska nykyihmiset uskaltavat ajatella itsenäisesti ja ovat uhka perinteisille oppikäsityksille.”
No, inkvisitio oli alun perin tuomioistuinlaitos, mikä toimi kaikenlaista ”harhaoppisuutta” vastaan. Lopulta se sai perin irvokkaita piirteitä.
Tavallaan tuollaisia on nykyäänkin, taitavat enemmän olla niitä nämä uuskonservatiivit ja fundamentalistit?
”Sehän kuuluu siihen alkuperäiseen kristillisyyteen, jota sinä ihailet. Sinähän kirjoitit, että liberaaliteologia on sitä alkuperäistä kristillisyyttä, johon historian mukaan inkvisitiokin kuului.”
Jahas, sitten aletaan vääristellä. Ei, en ihaile, mutta en myöskään vääristele historiaa, vaikka se ei aina meidän kristittyjen mieleen olisikaan. Liberaalikristillisyyteen ei koskaan ole kuulunut inkvisitio, sillä se oli 1200 – 1500 luvulla ja liberaaliteologia syntyi vasta 1700 luvulla.
”Kyllä pelastusoppi määritellään jo UT:ssa ja tuo kirkkoisien keksimä sakramentteihin perustuva oppi poikkeaa siitä paljon. Alkuperäinen UT:n oppi on yksinkertaista:
"Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut".”
Niin, tuo on aika lailla liberaaliteologiaa, missä ei olla nipon tarkkkoja.
”Vanhat kirkot ovat keksineet siihen kaikenlaisia kommervenkkejä, jolla ainoastaan korostetaan kirkon valtaa uskonasioissa ja yritetään sitoa ihmiset kirkon alaisuuteen.”
Edelleenkin puhut kristinuskon historiasta. Eli kristityt toimivat noin satoja vuosia.Täh:
Mutta sinähän olet aina puolustanut sitä "perinteistä kristillisyyttä", johon kuuluvat nuo kommervenkit ja inkvisitiolaistos.
Missä liberaaliteologit kehoittavat uskomaan Herraan Jeesukseen, syntien sovittajaan? Anonyymi kirjoitti:
Täh:
Mutta sinähän olet aina puolustanut sitä "perinteistä kristillisyyttä", johon kuuluvat nuo kommervenkit ja inkvisitiolaistos.
Missä liberaaliteologit kehoittavat uskomaan Herraan Jeesukseen, syntien sovittajaan?”Mutta sinähän olet aina puolustanut sitä "perinteistä kristillisyyttä", johon kuuluvat nuo kommervenkit ja inkvisitiolaistos.”
Tuo on sinun tulkintasi että ”puolustan”. Oikaisen vain sitä väärä käsitystä, että ”klassinen kristillisyys” olisi fundamentalistien perusta. Se ei ole, vaan perinteinen eli klassinen kristillisyys on oikeasti aivan jotain muuta, ja heillä on oma kehitelmänsä. Todellisuudessa he eivät kannata mitään perinteistä kristinuskoa.
Kristinuskon historiaa voi tarkastella kriittisestikin. Ne ikävätkin asiat tulee tarkastella rehellisesti ja asiallisesti.
Mitä tulee tähän ”harhaoppisuuden” kitkemiseen, niin tavallaan nämä fundamentalistit ovat omaksuneet tuon inkvisition kaltaisen tavan.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Mutta sinähän olet aina puolustanut sitä "perinteistä kristillisyyttä", johon kuuluvat nuo kommervenkit ja inkvisitiolaistos.”
Tuo on sinun tulkintasi että ”puolustan”. Oikaisen vain sitä väärä käsitystä, että ”klassinen kristillisyys” olisi fundamentalistien perusta. Se ei ole, vaan perinteinen eli klassinen kristillisyys on oikeasti aivan jotain muuta, ja heillä on oma kehitelmänsä. Todellisuudessa he eivät kannata mitään perinteistä kristinuskoa.
Kristinuskon historiaa voi tarkastella kriittisestikin. Ne ikävätkin asiat tulee tarkastella rehellisesti ja asiallisesti.
Mitä tulee tähän ”harhaoppisuuden” kitkemiseen, niin tavallaan nämä fundamentalistit ovat omaksuneet tuon inkvisition kaltaisen tavan.Sinunkin mummonmuori kannattaisi keskittyä enemmän siihen, että Jeesus Kristus on kuollut ristillä sinunkin syntiesi vuoksi. Sehän on kristinuskon PERUSSANOMA.
Tuollainen erilaisten teologisten harhapolkujen esilläpitäminen tai vertaileminen ei tuo sinullekkaan pelastusta, vaan sekoittaa ajatukset ja mielen.
1. Kor 1
" Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,"
Onko ristin sanoma sinulle hullutus? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinunkin mummonmuori kannattaisi keskittyä enemmän siihen, että Jeesus Kristus on kuollut ristillä sinunkin syntiesi vuoksi. Sehän on kristinuskon PERUSSANOMA.
Tuollainen erilaisten teologisten harhapolkujen esilläpitäminen tai vertaileminen ei tuo sinullekkaan pelastusta, vaan sekoittaa ajatukset ja mielen.
1. Kor 1
" Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,"
Onko ristin sanoma sinulle hullutus?Se on todellista fundamentalismiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinunkin mummonmuori kannattaisi keskittyä enemmän siihen, että Jeesus Kristus on kuollut ristillä sinunkin syntiesi vuoksi. Sehän on kristinuskon PERUSSANOMA.
Tuollainen erilaisten teologisten harhapolkujen esilläpitäminen tai vertaileminen ei tuo sinullekkaan pelastusta, vaan sekoittaa ajatukset ja mielen.
1. Kor 1
" Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi".
Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,"
Onko ristin sanoma sinulle hullutus?Mummo ei keskity, se trollaa 😂
- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
”Mutta sinähän olet aina puolustanut sitä "perinteistä kristillisyyttä", johon kuuluvat nuo kommervenkit ja inkvisitiolaistos.”
Tuo on sinun tulkintasi että ”puolustan”. Oikaisen vain sitä väärä käsitystä, että ”klassinen kristillisyys” olisi fundamentalistien perusta. Se ei ole, vaan perinteinen eli klassinen kristillisyys on oikeasti aivan jotain muuta, ja heillä on oma kehitelmänsä. Todellisuudessa he eivät kannata mitään perinteistä kristinuskoa.
Kristinuskon historiaa voi tarkastella kriittisestikin. Ne ikävätkin asiat tulee tarkastella rehellisesti ja asiallisesti.
Mitä tulee tähän ”harhaoppisuuden” kitkemiseen, niin tavallaan nämä fundamentalistit ovat omaksuneet tuon inkvisition kaltaisen tavan.Sananäppäryydellä ja kehällisten asioiden analysoinnilla ei kovin pitkälle taivastiellä pääse, mutta toki nekin ovat teologiassa tärkeitä, mutta perussanomaa ne eivät useinkaan avaa syystä, että ne ovat kehällisiä argumentteja. Vanha, jo edesmennyt rakentaja-saarnaaja vertasi usein talon rakentamista uskon syntyyn ja kestävyyteen ajan raasteissa. Pelkkä lauta- ja tiilikasa ei ole talo, vaikka niitä tarvitaan talon pystytyksessä. Talo ja usko pitää rakentaa lujien perustusten, ei minkään luulottelun ja hienojen puheiden ja sanakäänteiden varaan. Teologiset knopit tietysti ovat hienolta kuulostavia, mutta niiden hallinta ei vielä todista mitään, "niinhän pakanatkin tekevät" käyttäen raamatullista vertausta. Henki on se, mikä tekee ihmisen eläväksi Jumalan lapseksi. "Tämmöinen luottamus meillä on Kristuksen kautta Jumalaan; ei niin, että meillä itsellämme olisi kykyä ajatella jotakin, ikäänkuin se tulisi meistä itsestämme, vaan se kyky, mikä meillä on, on Jumalasta, joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi." 2Kor 3
1.Korinttolaiskirje:
13:11 Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on. Anonyymi kirjoitti:
Sananäppäryydellä ja kehällisten asioiden analysoinnilla ei kovin pitkälle taivastiellä pääse, mutta toki nekin ovat teologiassa tärkeitä, mutta perussanomaa ne eivät useinkaan avaa syystä, että ne ovat kehällisiä argumentteja. Vanha, jo edesmennyt rakentaja-saarnaaja vertasi usein talon rakentamista uskon syntyyn ja kestävyyteen ajan raasteissa. Pelkkä lauta- ja tiilikasa ei ole talo, vaikka niitä tarvitaan talon pystytyksessä. Talo ja usko pitää rakentaa lujien perustusten, ei minkään luulottelun ja hienojen puheiden ja sanakäänteiden varaan. Teologiset knopit tietysti ovat hienolta kuulostavia, mutta niiden hallinta ei vielä todista mitään, "niinhän pakanatkin tekevät" käyttäen raamatullista vertausta. Henki on se, mikä tekee ihmisen eläväksi Jumalan lapseksi. "Tämmöinen luottamus meillä on Kristuksen kautta Jumalaan; ei niin, että meillä itsellämme olisi kykyä ajatella jotakin, ikäänkuin se tulisi meistä itsestämme, vaan se kyky, mikä meillä on, on Jumalasta, joka myös on tehnyt meidät kykeneviksi olemaan uuden liiton palvelijoita, ei kirjaimen, vaan Hengen; sillä kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi." 2Kor 3
1.Korinttolaiskirje:
13:11 Kun minä olin lapsi, niin minä puhuin kuin lapsi, minulla oli lapsen mieli, ja minä ajattelin kuin lapsi; kun tulin mieheksi, hylkäsin minä sen, mikä lapsen on.Vaihdoit siis aihetta noin vain lennossa?
Kun keskustellaan kristinuskon historiasta ja siinä olleista eri ilmiöstä, alatkin sitten puhua uskomisesta.
”Talo ja usko pitää rakentaa lujien perustusten, ei minkään luulottelun ja hienojen puheiden ja sanakäänteiden varaan.”
Tässä olen aivan samaa mieltä.
”Teologiset knopit tietysti ovat hienolta kuulostavia, mutta niiden hallinta ei vielä todista mitään…”
Eipä niin, mutta auttaa paremmin ymmärtämään eri uskovia, kun tietää, millaisiin perusteisiin heidän teologiset näkemyksensä oikeastaan perustuvat.- Anonyymi
Mummomuori2 kirjoitti:
Vaihdoit siis aihetta noin vain lennossa?
Kun keskustellaan kristinuskon historiasta ja siinä olleista eri ilmiöstä, alatkin sitten puhua uskomisesta.
”Talo ja usko pitää rakentaa lujien perustusten, ei minkään luulottelun ja hienojen puheiden ja sanakäänteiden varaan.”
Tässä olen aivan samaa mieltä.
”Teologiset knopit tietysti ovat hienolta kuulostavia, mutta niiden hallinta ei vielä todista mitään…”
Eipä niin, mutta auttaa paremmin ymmärtämään eri uskovia, kun tietää, millaisiin perusteisiin heidän teologiset näkemyksensä oikeastaan perustuvat.Kunhan trollaat. 😂
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6564830Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o202255- 1031434
- 881342
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos231336Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia1301141Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681065Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi255968- 72957
Jos saan sinut elämääni
niin minun täytyy nukkua ihan ensimmäiseksi 2vk putkeen. Sopiiko se sinulle? Väsynyt olen ollut ja niin levollinen olo75955