Isaac Newton kuoli neitsyenä. Hän ei milloinkaan saanut naista ja joutui keskittymään nörttiharrastuksiin kuten Philosophie Naturalis Principia Mathematican kirjoittamiseen.
Jos Newton olisi nuorena kiinostunut jääkiekosta ja tupakanpoltosta, olis hän ehkä saanut naisia, eikä hänen olisi tarvinnut kuluttaa aikaansa kaikenmaailman Principioiden kirjoitteluun.
Isaac Newton
IsaacNewton
59
1335
Vastaukset
Newton ei ollut kiinnostunut naisista. Saattoi olla homo tai aseksuaali.
- NeitsyysVaiPoikuus
Kuoli neitsyenä tarkoittaa ettei häntä ollut koskaan mies pannut, mutta olihan poikuus saattanut mennä jonkun naisen kanssa.
- KestoSeisokki
Newton oli kuulemma kova panomies. Ainakin aikalaiskirjoitusten mukaan.
- näinonnnnn
K.o. miehen naisjutuistakin on kyllä jotain tarinoita väännetty. Muistaakseni se oli sellainen juttu, että hänellä joku lapsi kuitenkin olisi jonkun aikanaan hänen tuntemansa kaverin naisen kanssa ollut. No tästä ei kuitenkaan ole tiedossa mitään faktoja. Uskon sen olevan vain sepitys, joka siksikin on väsätty kun tällaisen miehen naisettomaksi ja lapsettomaksi osoittautuminen olisi kiusallista.
No onhan näitä. Briteistä hyvänä esimerkkinä myös G.H. Hardy. Näistä k.o. matemaatikon henkilökohtaisemmista asioista on lyhyt kirjakin "A Mathematician's Apology" Se on todella surullinen tarina, tragedia, jos sen tarinan niin tulkitsee kuin mitä minä sen tulkinnut olen.
Kun näiden tällaisten historian henkilöiden henkilökohtaisia asioita mietitään niin se on toki pidettävä mielessä, että tuolloin nämä parisuhde/seksi-markkinat ja kulttuuri ylipäätäänkin arvoineen toimivat tai olivat aivan toisenlaiset kuin mitä ne nykyään ovat. Mutta siltikin kyllä näissä asioissa ainakin se miehen naisettomaksi ja lapsettomaksi päätyminen, ja siten henkilökohtaisen yksinäisyyden totaalisena tuntemaan päätyminen, on asia joka tuolloinkin on täytynyt koskea näitäkin miehiä.
- Wulw
Mitäs me tästä opimme?
- EdesUnissa
Että suuret teot syntyvät vain poikamiehiltä ? Isaac on luonut paljon oppia tuleville sukupolville, mutta ajatelkaapa Jeesusta. Loi kokonaisen miljardin ihmisen alakulttuurin.
- Wulwawa
EdesUnissa kirjoitti:
Että suuret teot syntyvät vain poikamiehiltä ? Isaac on luonut paljon oppia tuleville sukupolville, mutta ajatelkaapa Jeesusta. Loi kokonaisen miljardin ihmisen alakulttuurin.
Eli pysykää pojat neitsyinä: suuri tulevaisuus odottaa. Kaiken takana ei siis olekaan nainen, vaan naisettomuus.
- EdesUnissa
Wulwawa kirjoitti:
Eli pysykää pojat neitsyinä: suuri tulevaisuus odottaa. Kaiken takana ei siis olekaan nainen, vaan naisettomuus.
Vieläköhän kerkeäisi luoda jotain suurta, jos nyt rupeaisi naisettomaksi ? Neitsyttähän minusta nyt ei enää virallisesti saa, mutta jos suurmiehen rooliin ei löydy neitsyttä, niin pääsisin edes varasijalle.
EdesUnissa kirjoitti:
Vieläköhän kerkeäisi luoda jotain suurta, jos nyt rupeaisi naisettomaksi ? Neitsyttähän minusta nyt ei enää virallisesti saa, mutta jos suurmiehen rooliin ei löydy neitsyttä, niin pääsisin edes varasijalle.
Sorje, se on osaltasi myöhäistä. Käperry suosiolla pienmiehen osaan.
- EdesUnissa
Wwuwuw kirjoitti:
Sorje, se on osaltasi myöhäistä. Käperry suosiolla pienmiehen osaan.
Arvasin että niin tässä käy. Olisi pitänyt jättää väliin viimeiset 20 naisihmistä, ja katsella vaikka telkkaria, niin olisin jo presidentti tai keksijä. Kyllä nyt kaduttaa.
Taidan liittyä NAL-FanClubiin. On naisten syytä ettei minusta tullut suurmiestä ja jäinkin
tavikseksi. EdesUnissa kirjoitti:
Arvasin että niin tässä käy. Olisi pitänyt jättää väliin viimeiset 20 naisihmistä, ja katsella vaikka telkkaria, niin olisin jo presidentti tai keksijä. Kyllä nyt kaduttaa.
Taidan liittyä NAL-FanClubiin. On naisten syytä ettei minusta tullut suurmiestä ja jäinkin
tavikseksi.Taviksenahan on kiva olla. Jos olet rehellinen, niin haluaisitko oikeasti olla joku suurmies, tosin eihän sellaisia ole kuin historiassa. ..
EdesUnissa kirjoitti:
Että suuret teot syntyvät vain poikamiehiltä ? Isaac on luonut paljon oppia tuleville sukupolville, mutta ajatelkaapa Jeesusta. Loi kokonaisen miljardin ihmisen alakulttuurin.
Kyllä Newton on vaikuttanut maailmanhistoriaan paljon enemmän kuin Jeesus. Jessen olemassaolosta ei olla edes varmoja.
- EdesUnissa
Wwuwuw kirjoitti:
Taviksenahan on kiva olla. Jos olet rehellinen, niin haluaisitko oikeasti olla joku suurmies, tosin eihän sellaisia ole kuin historiassa. ..
Rehellinen vastaaus on tosiaankin että en. Minulla on ollut hyvä ja monipuolinen elämä taviksena ja uskon että se vain paranee. Taviksena voi myös itse vaikuttaa elämäänsä, suurmiehet tekevät muut ihmiset jotka heitä tarvitsevat.
- Teknodonna
Mjaa
Se on ensimmäiseksi myönnettävä, että gravitaatio- ja kiihtyvyysvoimat eivät näyttele keskeisintä osaa maailmankuvassani. Periaatteessa voisi sanoa, että ne ovat jopa ilmiöinä kiusallisia, koska ne ovat vääjäämättömiä ja väistämättömiä käsitteitä tunnetussa maailmankaikkeudessa, ja ovat usein pyrkimyksissään ristiriidassa keveän ja painottoman mieleni kanssa.
Mutta ei ole tarinaa ilman omenaa.
Naisten takapuoliahan usein vertaillaan omeniin ja päärynöihin ja persikoihin etc. Tämä siksi, että jo näiden yhteen liittyneiden puoliskojen näkeminen on viittaus solutasolla tapahtuvaan jakautumiseen, jonka alulle panijana havaitsija itse toimii. Saati sitten, että nainen omenaansa hieman keinuttaisi. Tämä siksi, että keinuminen on veden liikettä ja osa painovoimateoriaa, jossa se kumotaan nosteen avulla. Vesi on elementeistä vaikuttavin ja pelottavin, sillä me tulemme sieltä.
Me omenat.
(hirn)- Teknodonna
Omenapuu
Oletetaan että Keira Knightley ja Isaac Newton olisivat eläneet samaan aikaan samassa paikassa, ja vintiömäinen Keira olisi pudonnut puusta paikalle osuneen haaveilijan niskaan.
Siis noin omenan sijaan.
(reps) - Teknodonna
Teknodonna kirjoitti:
Omenapuu
Oletetaan että Keira Knightley ja Isaac Newton olisivat eläneet samaan aikaan samassa paikassa, ja vintiömäinen Keira olisi pudonnut puusta paikalle osuneen haaveilijan niskaan.
Siis noin omenan sijaan.
(reps)Tällaisessa vaihtoehdossa on se omituisuus, että meillä silti olisi Philosophie Naturalis Principia Mathematica, tai jotain sen suuntaista työpöydällä levällään.
Tämä siinäkin tapauksessa, että herra Newton olisi menehtynyt Keiran oksan katkeamiseen, ja kirja olisi jäänyt kirjoittamatta.
Sellaista on vääjäämättömyys. Se ei kysy kuka, vaan milloin.
(hirn) Teknodonna kirjoitti:
Tällaisessa vaihtoehdossa on se omituisuus, että meillä silti olisi Philosophie Naturalis Principia Mathematica, tai jotain sen suuntaista työpöydällä levällään.
Tämä siinäkin tapauksessa, että herra Newton olisi menehtynyt Keiran oksan katkeamiseen, ja kirja olisi jäänyt kirjoittamatta.
Sellaista on vääjäämättömyys. Se ei kysy kuka, vaan milloin.
(hirn)"Sellaista on vääjäämättömyys. Se ei kysy kuka, vaan milloin. "
Vääjäämätön ketju. Ensin piti olla ahneus. Ahneus vaati kirjanpitotaidon ja kirjoitustaidon. Nelilaskimen toiminnot ja vähän geometriaa riitti väen hallitsemiseen vuosituhannet. Joillekin joutilaille jäi aikaa pohtia turhanpäiväisyyksiä kuten taivaankappaleiden ratoja ja esittää kysymyksiä joihin ei ollut vielä vastauksia.
Mutta miksi kului satoja vuosia ja kymmeniä sukupolvia ennen kuin oli se aika, että joku newton kirjoitti kirjansa? Euroopassa puhutaan pimeästä keskiajasta, mutta oliko vastaava pimeys muuallakin vai puuttuiko siellä edellytykset? Tieteen historia olisi minusta aivan yhtä uskottava, vaikka pyyhkäistäisiin suunnilleen pois tuhat vuotta ajanlaskumme alusta, koska juuri mitään kiinnostavaa ei tapahtunut.
Mitkä on ne edellytykset, että jälleen siirryttäisiin "keskiajalle", jossa vääjämättömältä näyttävä "kehitys" lakkaisi.- flowersreally
scrg kirjoitti:
"Sellaista on vääjäämättömyys. Se ei kysy kuka, vaan milloin. "
Vääjäämätön ketju. Ensin piti olla ahneus. Ahneus vaati kirjanpitotaidon ja kirjoitustaidon. Nelilaskimen toiminnot ja vähän geometriaa riitti väen hallitsemiseen vuosituhannet. Joillekin joutilaille jäi aikaa pohtia turhanpäiväisyyksiä kuten taivaankappaleiden ratoja ja esittää kysymyksiä joihin ei ollut vielä vastauksia.
Mutta miksi kului satoja vuosia ja kymmeniä sukupolvia ennen kuin oli se aika, että joku newton kirjoitti kirjansa? Euroopassa puhutaan pimeästä keskiajasta, mutta oliko vastaava pimeys muuallakin vai puuttuiko siellä edellytykset? Tieteen historia olisi minusta aivan yhtä uskottava, vaikka pyyhkäistäisiin suunnilleen pois tuhat vuotta ajanlaskumme alusta, koska juuri mitään kiinnostavaa ei tapahtunut.
Mitkä on ne edellytykset, että jälleen siirryttäisiin "keskiajalle", jossa vääjämättömältä näyttävä "kehitys" lakkaisi."Mitkä on ne edellytykset, että jälleen siirryttäisiin "keskiajalle", jossa vääjämättömältä näyttävä "kehitys" lakkaisi."
Eikö ne ole jo olemassa?
Trump, Putin, Al-Assad, Erdogan jne. Meilläkin kreationisti presidenttiehdokkaana. flowersreally kirjoitti:
"Mitkä on ne edellytykset, että jälleen siirryttäisiin "keskiajalle", jossa vääjämättömältä näyttävä "kehitys" lakkaisi."
Eikö ne ole jo olemassa?
Trump, Putin, Al-Assad, Erdogan jne. Meilläkin kreationisti presidenttiehdokkaana.Mä pidän tuota Huhtasaaren kreationismia virkistävänä, vaikkakin sinänsä uskovaisten huuhaana. Mutta kun en osaa ajatella myöskään evoluutioteoriaa sellaisena kuin olen sen ymmärtänyt kovin vakuuttavana. Uskon, että se selittää paljon maailmastamme kuten Newtonin laitkin, mutta ei ole sittenkään mikään lopullinen totuus.
- flowersreally
scrg kirjoitti:
Mä pidän tuota Huhtasaaren kreationismia virkistävänä, vaikkakin sinänsä uskovaisten huuhaana. Mutta kun en osaa ajatella myöskään evoluutioteoriaa sellaisena kuin olen sen ymmärtänyt kovin vakuuttavana. Uskon, että se selittää paljon maailmastamme kuten Newtonin laitkin, mutta ei ole sittenkään mikään lopullinen totuus.
Onhan se “virkistävää”. Samaan tapaan kuin trumpismi. Sirkushuveja kansalle.
flowersreally kirjoitti:
Onhan se “virkistävää”. Samaan tapaan kuin trumpismi. Sirkushuveja kansalle.
Mutta Trump ei ole syy vaan oire. Vääjäämättömästi maailmassa on aikaansaatu ne edellytykset, jotka nosti Trumpin presidentiksi. Kun edellytykset on olemassa, aletaan heittää noppaa jonka yhdellä sivulla on Trump ja nyt noppa pyörähti niin. Erdogan ja Al-Assad on taas sitä mitä keskiaikaa elävä islamilainen maailma saa tulokseksi viidellä heitolla kuudesta. Sekulaari Turkki oli kai vain yksi epätodennäköinen tilapäinen sattuma.
- flowersreally
scrg kirjoitti:
Mutta Trump ei ole syy vaan oire. Vääjäämättömästi maailmassa on aikaansaatu ne edellytykset, jotka nosti Trumpin presidentiksi. Kun edellytykset on olemassa, aletaan heittää noppaa jonka yhdellä sivulla on Trump ja nyt noppa pyörähti niin. Erdogan ja Al-Assad on taas sitä mitä keskiaikaa elävä islamilainen maailma saa tulokseksi viidellä heitolla kuudesta. Sekulaari Turkki oli kai vain yksi epätodennäköinen tilapäinen sattuma.
Trump & kumppanit ovat kukin osa historiallista jatkumoa ”keskiaikakehityksen” edellytysten vääjäämättömässä täyttymisessä. Siitä sopasta voi olla aika vaikea syitä ja oireita erotella – onhan esim. mahdollista, että Huhtasaari intoutui ehdokkaaksi Trumpin valinnan innoittamana (ihan vain yhtenä hypoteettisenä esimerkkinä). Edellytykset ruokkivat lisää edellytyksiä. Al-Assadkin saa keskiaikaistaa omaa maataan Putinin suloisessa suojeluksessa. Ilmeisesti jengi haluaa palata keskiajalle.
flowersreally kirjoitti:
Trump & kumppanit ovat kukin osa historiallista jatkumoa ”keskiaikakehityksen” edellytysten vääjäämättömässä täyttymisessä. Siitä sopasta voi olla aika vaikea syitä ja oireita erotella – onhan esim. mahdollista, että Huhtasaari intoutui ehdokkaaksi Trumpin valinnan innoittamana (ihan vain yhtenä hypoteettisenä esimerkkinä). Edellytykset ruokkivat lisää edellytyksiä. Al-Assadkin saa keskiaikaistaa omaa maataan Putinin suloisessa suojeluksessa. Ilmeisesti jengi haluaa palata keskiajalle.
Trump on tietenkin varsin vallaton vekkuli ydinaseiden haltijana. Korean sotahan ei varsinaisesti koskaan ole päättynyt, vaan on vietetty 60 vuotta aselepoa. Kaksi ideologiaa on vastakkain ja sota päättyy kun jompi kumpi oikeasti voittaa.
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2017/07/the-worst-problem-on-earth/528717/
Kim Jong-un:in uhittelu voi näyttää täysin epärationaaliselta, mutta kai lopulta kysymys on puolustuksesta. Jos on ydinase, jonka voi singauttaa vaikkapa Kaliforniaan, niin USA ei uskalla aloittaa sotatoimia, jolla nykyinen hallinto siirrettäisiin sivuun.
Ydinaseet on olleet olemassa 70 vuotta ja teknologia jolla niitä voidaan valmistaa leviää maailmassa eikä katoa maailmasta. Mikä on todennäköisyys, että Hiroshiman ja Nagasakin tapaukset jäävät maailmanhistorian ainoiksi tapauksiksi, kun niitä käytetään?- flowersreally
scrg kirjoitti:
Trump on tietenkin varsin vallaton vekkuli ydinaseiden haltijana. Korean sotahan ei varsinaisesti koskaan ole päättynyt, vaan on vietetty 60 vuotta aselepoa. Kaksi ideologiaa on vastakkain ja sota päättyy kun jompi kumpi oikeasti voittaa.
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2017/07/the-worst-problem-on-earth/528717/
Kim Jong-un:in uhittelu voi näyttää täysin epärationaaliselta, mutta kai lopulta kysymys on puolustuksesta. Jos on ydinase, jonka voi singauttaa vaikkapa Kaliforniaan, niin USA ei uskalla aloittaa sotatoimia, jolla nykyinen hallinto siirrettäisiin sivuun.
Ydinaseet on olleet olemassa 70 vuotta ja teknologia jolla niitä voidaan valmistaa leviää maailmassa eikä katoa maailmasta. Mikä on todennäköisyys, että Hiroshiman ja Nagasakin tapaukset jäävät maailmanhistorian ainoiksi tapauksiksi, kun niitä käytetään?Sun todennäköisyyshypoteesi on taas jostain rinnakkaistodellisuudesta.
scrg kirjoitti:
Mä pidän tuota Huhtasaaren kreationismia virkistävänä, vaikkakin sinänsä uskovaisten huuhaana. Mutta kun en osaa ajatella myöskään evoluutioteoriaa sellaisena kuin olen sen ymmärtänyt kovin vakuuttavana. Uskon, että se selittää paljon maailmastamme kuten Newtonin laitkin, mutta ei ole sittenkään mikään lopullinen totuus.
Ehkä et tosiaankaan ole ymmärtänyt evoluutioteoriaa. Evoluutio on fakta jota evoluutioteoria kuvaa. Tieteellisiä teorioita hiotaan tai hylätään aina kun uutta niihin sopimatonta todistusaineistoa ilmaantuu jos ilmaantuu. Uskonnot ne tarjoavat lopullisia totuuksia.
Minä en kyllä pidä kreationismia mitenkään virkistävänä vaan äärimmäisen ummehtuneena ilmiönä jonka luulisi jo tällä tiedon aikakaudella jääneen historian sivuille.flowersreally kirjoitti:
Sun todennäköisyyshypoteesi on taas jostain rinnakkaistodellisuudesta.
Onko se pessimismiä vai realismia?
Jossain todellisuudessa meidän ihmisten kollektiivinen mielikuvitus saa uskomaan arvoihin, rakenteisiin, organisaatioihin tai jumaliin joiden puolustamiseksi on rakennettava niinkin mielettömiä juttuja kuin ydinaseet.
Mainitsemasi Huhtasaaren Venäjää ja ydinaseita laukomat kannanotot onkin tukevasti irti maasta. Ydinaseen "hienous" on siinä, että sitä ei voi käyttää.
Poikkeuksena kaikkea ympärillään vihaavalle ja jumalan koston välikätenä toimivalle terroristillle massatuhoase olisi oiva kapistus. Jos joku haluaa ajaa autolla tuntemattomien päälle, niin olisiko muka olemassa jokin raja sille, miten monta uhria olisi riittävästi? Luulen että vain tuhovoimasen aseen saatavuus olisi rajana. Nykymaailma kyllä kykenee tuottamaan ihmisiä, jotka kokevat ettei heillä itsellään ole mitään hävittävää.ageless_stranger kirjoitti:
Ehkä et tosiaankaan ole ymmärtänyt evoluutioteoriaa. Evoluutio on fakta jota evoluutioteoria kuvaa. Tieteellisiä teorioita hiotaan tai hylätään aina kun uutta niihin sopimatonta todistusaineistoa ilmaantuu jos ilmaantuu. Uskonnot ne tarjoavat lopullisia totuuksia.
Minä en kyllä pidä kreationismia mitenkään virkistävänä vaan äärimmäisen ummehtuneena ilmiönä jonka luulisi jo tällä tiedon aikakaudella jääneen historian sivuille.Kreationismista keskustellessa on pakko keskustella myös teoriasta evoluutiosta.
Mä optimistisesti uskon, että kun tyypit CERNin LHC:llä tutkii ainetta ja vuorovaikutuksia, niin ne oikeasti toivoo löytävänsä jotakin, joka pakottaa muuttamaan ja tarkentamaan teorioita. Toivooko samalla tavalla evoluutioteoriaan "uskova" löytävänsä jotain uutta, joka pakottaisi muuttamaan teoriaa?
Mun käsitys evoluutiosta, kolme voimaa:
- 1) mutaatiot, fysikaalisten tai kemiallisten häiriötekijöiden vuoksi DNA:han tulee virheitä
- 2) suvullisessa lisääntymisessä erilaisten geenien yhdistyminen ainutlaatuisella tavalla
- 3) luonnonvalinta, karsinta jossa vain parhaiten sopeutuvat geenit jatkaa
Ajatellaanpa nyt vaikkapa lammasta. Ihmetteleekö lammas miksi se on niin hemmetin villainen, lihaksikas ja säyseä: kehittynyt lautaselle ja villasukaksi? Ymmärtääkö lammas, että sen DNA-ketjun rakentamiseksi on edellisten lisäksi käytetty "älykästä" suunnittelua?
Newtonin teoriat painovoimasta ei ollut fakta. Onko ihmisen rajallisilla resursseilla ja älyllä oikeasti mahdollista löytää jokin asia, joka olisi fakta.- EdesUnissa
scrg kirjoitti:
Mutta Trump ei ole syy vaan oire. Vääjäämättömästi maailmassa on aikaansaatu ne edellytykset, jotka nosti Trumpin presidentiksi. Kun edellytykset on olemassa, aletaan heittää noppaa jonka yhdellä sivulla on Trump ja nyt noppa pyörähti niin. Erdogan ja Al-Assad on taas sitä mitä keskiaikaa elävä islamilainen maailma saa tulokseksi viidellä heitolla kuudesta. Sekulaari Turkki oli kai vain yksi epätodennäköinen tilapäinen sattuma.
En pidä Erdoganin ja Al-Assadin rinnastamisesta. Jos Erdogan ajaa Turkkia kohti muslimivaltiohallintoa, niin Al-Assad on vihattu Syyriassa juuri siitä syystä että hän on eriyttänyt hallinnon ja uskonnon.
On vaikea olla muslimivaltion päämies ja nähdä valtio erillisenä yksikkönä uskonnosta.
Me kenties pidämme sitä normaalina, ja Syyrian 2 miljoonaa kristittyä ajattelevat niin, mutta useat muslimit ajattelevat että valtion tulisi tukea islamin uskon roolia ja estää muut uskonnot. Tämä ajatus on voinut nousta heille Israelista, joka on avoimesti juutalaisvaltion. On ok. toimia tällä tavoin. - flowersreally
scrg kirjoitti:
Onko se pessimismiä vai realismia?
Jossain todellisuudessa meidän ihmisten kollektiivinen mielikuvitus saa uskomaan arvoihin, rakenteisiin, organisaatioihin tai jumaliin joiden puolustamiseksi on rakennettava niinkin mielettömiä juttuja kuin ydinaseet.
Mainitsemasi Huhtasaaren Venäjää ja ydinaseita laukomat kannanotot onkin tukevasti irti maasta. Ydinaseen "hienous" on siinä, että sitä ei voi käyttää.
Poikkeuksena kaikkea ympärillään vihaavalle ja jumalan koston välikätenä toimivalle terroristillle massatuhoase olisi oiva kapistus. Jos joku haluaa ajaa autolla tuntemattomien päälle, niin olisiko muka olemassa jokin raja sille, miten monta uhria olisi riittävästi? Luulen että vain tuhovoimasen aseen saatavuus olisi rajana. Nykymaailma kyllä kykenee tuottamaan ihmisiä, jotka kokevat ettei heillä itsellään ole mitään hävittävää.Mä tulkitsin taas silleen yksoikosesti, että kun ydinaseita käytetään, niin Hiroshiman ja Nagasakin tapaukset voisivat jäädä maailmanhistorian ainoiksi tapauksiksi vain silloin kun seuraava (tai aiempi) käyttö tapahtuu rinnakkaistodellisuudessa.
Noiden pelotteluiden ja uhittelujen kohdalla mua aina mietityttää, että miksi toisen on ok niitä käyttää mutta toisen ei? scrg kirjoitti:
Kreationismista keskustellessa on pakko keskustella myös teoriasta evoluutiosta.
Mä optimistisesti uskon, että kun tyypit CERNin LHC:llä tutkii ainetta ja vuorovaikutuksia, niin ne oikeasti toivoo löytävänsä jotakin, joka pakottaa muuttamaan ja tarkentamaan teorioita. Toivooko samalla tavalla evoluutioteoriaan "uskova" löytävänsä jotain uutta, joka pakottaisi muuttamaan teoriaa?
Mun käsitys evoluutiosta, kolme voimaa:
- 1) mutaatiot, fysikaalisten tai kemiallisten häiriötekijöiden vuoksi DNA:han tulee virheitä
- 2) suvullisessa lisääntymisessä erilaisten geenien yhdistyminen ainutlaatuisella tavalla
- 3) luonnonvalinta, karsinta jossa vain parhaiten sopeutuvat geenit jatkaa
Ajatellaanpa nyt vaikkapa lammasta. Ihmetteleekö lammas miksi se on niin hemmetin villainen, lihaksikas ja säyseä: kehittynyt lautaselle ja villasukaksi? Ymmärtääkö lammas, että sen DNA-ketjun rakentamiseksi on edellisten lisäksi käytetty "älykästä" suunnittelua?
Newtonin teoriat painovoimasta ei ollut fakta. Onko ihmisen rajallisilla resursseilla ja älyllä oikeasti mahdollista löytää jokin asia, joka olisi fakta.Painovoima on kuitenkin fakta vaikka Newtonin teoriat kuvasivat sitä puutteellisesti. Tämän voi todeta kuka tahansa joka tiputtaa jotain tai tippuu itse. Nykyinen evoluutioteoria näyttäisi kuvaavan evoluution faktaa hyvin joten ei ole tarvetta löytää mitään uutta joka parantaisi teoriaa. Hiukkastutkijat yrittävät löytää tiedon palasia, jotta saataisiin muodostettua kaikki luonnon perusvuorovaikutukset selittävä Kaiken teoria, mikä ei siis todellakaan ole vielä samalla tavalla "valmis" kuin evoluutioteoria.
Älykkäästä suunnittelusta sen verran, että jos siihen uskoo niin täytyy olla sokea kaikille meissä oleville "suunnitteluvirheille" tai sitten kaikki ne täytyy selittää jollain rappeutumisella joka on eräänlaista käänteistä evoluutiota jonka mekanismi on epälooginen.ageless_stranger kirjoitti:
Painovoima on kuitenkin fakta vaikka Newtonin teoriat kuvasivat sitä puutteellisesti. Tämän voi todeta kuka tahansa joka tiputtaa jotain tai tippuu itse. Nykyinen evoluutioteoria näyttäisi kuvaavan evoluution faktaa hyvin joten ei ole tarvetta löytää mitään uutta joka parantaisi teoriaa. Hiukkastutkijat yrittävät löytää tiedon palasia, jotta saataisiin muodostettua kaikki luonnon perusvuorovaikutukset selittävä Kaiken teoria, mikä ei siis todellakaan ole vielä samalla tavalla "valmis" kuin evoluutioteoria.
Älykkäästä suunnittelusta sen verran, että jos siihen uskoo niin täytyy olla sokea kaikille meissä oleville "suunnitteluvirheille" tai sitten kaikki ne täytyy selittää jollain rappeutumisella joka on eräänlaista käänteistä evoluutiota jonka mekanismi on epälooginen.Eihän älykkään suunnittelun vääjäämätön seuraus ole että kaikki suunniteltu olisi täydellistä. Ihminen on käyttänyt älykästä suunnittelua lampaaseen, mutta ei sen nahka silti ole valmiiksi vöitä, villa sukkia ja liha pihvejä.
Onko jotain todisteita sen puolesta tai vastaan, että maapallolla esiintyvä elämä olisi syntynyt maapallolla?- näinonnnnn
scrg kirjoitti:
"Sellaista on vääjäämättömyys. Se ei kysy kuka, vaan milloin. "
Vääjäämätön ketju. Ensin piti olla ahneus. Ahneus vaati kirjanpitotaidon ja kirjoitustaidon. Nelilaskimen toiminnot ja vähän geometriaa riitti väen hallitsemiseen vuosituhannet. Joillekin joutilaille jäi aikaa pohtia turhanpäiväisyyksiä kuten taivaankappaleiden ratoja ja esittää kysymyksiä joihin ei ollut vielä vastauksia.
Mutta miksi kului satoja vuosia ja kymmeniä sukupolvia ennen kuin oli se aika, että joku newton kirjoitti kirjansa? Euroopassa puhutaan pimeästä keskiajasta, mutta oliko vastaava pimeys muuallakin vai puuttuiko siellä edellytykset? Tieteen historia olisi minusta aivan yhtä uskottava, vaikka pyyhkäistäisiin suunnilleen pois tuhat vuotta ajanlaskumme alusta, koska juuri mitään kiinnostavaa ei tapahtunut.
Mitkä on ne edellytykset, että jälleen siirryttäisiin "keskiajalle", jossa vääjämättömältä näyttävä "kehitys" lakkaisi.Akilles ja kilpikonna paradoksi !
Kun vihdoin päästiin siitä, että numerot eivät ole mitään jumalaisia tai maagisia, niin matemaattinen analyysi saattoi tulla työkaluksi. Antiikissa vain Arkhimedes vähän käytti omaa alkeellista matemaattista analyysiään.
Muslimit valtasivat Aleksandrian ja tuhosivat antiikin kirjastosta suuren osan, mutta säilyttivät sentään jotain.
Pimeällä keskiajalla keskityttiin uskonnollisiin juttuihin, ja tieteen puolella oli paljolti vallalla ajatus, että jostain vanhoista antiikin kirjoista ne lopulliset totuudet on löydettävissä. Ja niissä tieteellisissä antiikin kirjoissa mitä oli(muslimien säilyttämiäkin), ei tietenkään ollut analyysiä, numeromagiaakin vaan paljon oli. näinonnnnn kirjoitti:
Akilles ja kilpikonna paradoksi !
Kun vihdoin päästiin siitä, että numerot eivät ole mitään jumalaisia tai maagisia, niin matemaattinen analyysi saattoi tulla työkaluksi. Antiikissa vain Arkhimedes vähän käytti omaa alkeellista matemaattista analyysiään.
Muslimit valtasivat Aleksandrian ja tuhosivat antiikin kirjastosta suuren osan, mutta säilyttivät sentään jotain.
Pimeällä keskiajalla keskityttiin uskonnollisiin juttuihin, ja tieteen puolella oli paljolti vallalla ajatus, että jostain vanhoista antiikin kirjoista ne lopulliset totuudet on löydettävissä. Ja niissä tieteellisissä antiikin kirjoissa mitä oli(muslimien säilyttämiäkin), ei tietenkään ollut analyysiä, numeromagiaakin vaan paljon oli.Nähtävästi näennäisesti turhien kysymysten kysyminen unohtui käytännöllisten ongelmien tieltä vuosisadoiksi.
Teoriassa kilpikonnan kulkeman matkan voi jakaa äärettömän moneksi äärettömän lyhyeksi osaksi. Käytännössä olemme aika huonoja vastaamaan sen tyyppisiin kysymyksiin, tapahtuuko (lähes) äärimmäisen epätodennäköinen asia, jos sitä yritetään (lähes) äärettömän monta kertaa.- näinonnnnn
scrg kirjoitti:
Nähtävästi näennäisesti turhien kysymysten kysyminen unohtui käytännöllisten ongelmien tieltä vuosisadoiksi.
Teoriassa kilpikonnan kulkeman matkan voi jakaa äärettömän moneksi äärettömän lyhyeksi osaksi. Käytännössä olemme aika huonoja vastaamaan sen tyyppisiin kysymyksiin, tapahtuuko (lähes) äärimmäisen epätodennäköinen asia, jos sitä yritetään (lähes) äärettömän monta kertaa.Antiikin staroista Vain Archimedes käsitteli joitakin päättymättömiä sarjoja ja mietti niiden raja-arvoja.
Tämä Akilleen ja kilpikonnan välinen juoksukilpailu on yksi antiikin paradokseista mitä ei saatu ratkaistua, vaikka siitä paljon filosofeerattiin. Se ratkesi vasta kun asia saatiin matemaattiseen malliin tai lauseeseen n.s. geometrisen sarjan muodossa, mistä mallista raja-arvolla se väistämättä näkyi, siis näkyi se miten siinä asiassa käytännössäkin sen nähtiin menevän. Toki myös numeromagiasta piti silloin luopua.
Se on muuten mielenkiintoinen juttu miten ihmisen on vaikea käsittää sitä mitä periaatteessa tapahtuu n.s. infinitesimaalisen tai äärettömän pienellä tasolla mennen, ja toisaalta myös äärettömän isolla tai rajattomalla tasolla mennen. Tämä vaikeus ymmärtää näkyy siis yhtä lailla kuin mitä näissä infinitesimaalisen pienissä jutuissa, siinä kun meidän on vaikea mieltää avaruuden rajallisuutta. Me siis ajattelemme niin, että aina on jotain miten kaukaisen hyvänsä rajan takana, niinkuin me ajattelemme tätäkin miten vaikka kuinka pieneen pätkään jaettaisiin niin aina jää jotain pätkää jäljelle, mikä viimeksi mainittu siis liittyy tähän n.s. Akilleen ja kilpikonnan juoksukilpailuparadoksiinkin. Mutta kun me saamme asian selkeään ymmärtämäämme matemaattiseen lauseeseen, niin sen avulla asian mieltäminen onnistuu.
Kyllä näistä infinitesimaalisen pienistä väännettiin Leibnizinkin toimesta ja sen jälkeenkin, mutta matemaattiset raja-arvot lopullisesti määriteltiin vasta Karl Weierstrassen toimesta. Taisi muuten olla tämä viimeksi mainittu herrakin naiseton ja lapseton scrg kirjoitti:
Eihän älykkään suunnittelun vääjäämätön seuraus ole että kaikki suunniteltu olisi täydellistä. Ihminen on käyttänyt älykästä suunnittelua lampaaseen, mutta ei sen nahka silti ole valmiiksi vöitä, villa sukkia ja liha pihvejä.
Onko jotain todisteita sen puolesta tai vastaan, että maapallolla esiintyvä elämä olisi syntynyt maapallolla?Ei tietenkään, mutta yleensä älykkään suunnittelun puolustajat tuntuvat viittaavan siihen, että se suunnittelija olisi kaikkivoipa jumala. Tietenkin kaiken olisi voinut suunnitella jokin vähemmän täydellinen olento, milloin se on vähemmän älykästä. Mutta onko koko suunnittelijasta olemassa mitään todisteita?
Elämä on hyvin voinut syntyä maapallon ulkopuolellakin. Panspermia hypoteesilla on omat kannattajanaa, mutta yksinkertaisempaa on olettaa elämän syntyneen maassa.ageless_stranger kirjoitti:
Ei tietenkään, mutta yleensä älykkään suunnittelun puolustajat tuntuvat viittaavan siihen, että se suunnittelija olisi kaikkivoipa jumala. Tietenkin kaiken olisi voinut suunnitella jokin vähemmän täydellinen olento, milloin se on vähemmän älykästä. Mutta onko koko suunnittelijasta olemassa mitään todisteita?
Elämä on hyvin voinut syntyä maapallon ulkopuolellakin. Panspermia hypoteesilla on omat kannattajanaa, mutta yksinkertaisempaa on olettaa elämän syntyneen maassa.Meillä ei ole suunnittelijasta todisteita. Mutta millaisia todisteiden voisi olettaa olevan tai mistä niitä pitäisi etsiä? Voisiko DNA:ssa olla koodattuna tekijänoikeuden omistavan allekirjoitus? Jos Pacman tutkisi omaa koodiaan, se löytäisi bitit jotka kuvaavat millainen se on suu auki ja suu kiinni, mutta olisi varmaan ihmeissään mihin kaikkea muuta tarvitaan.
Käsittääkseni hyvin pitkään on ollut epävarmuutta siitä onko maapallo universumissa jotenkin ainutlaatuinen paikka. Ja nyt kai on aika selvää että ei ole. Oleellinen kysymys mielestäni on, miten me toimisimme jos/kun voimme saavuttaa jonkin toisen "elinkelpoisen" planeetan. Ja eikö yksi kustannustehokas tapa etsiä elinkelpoista paikkaa olisi lähettää vähän joka puolelle jotain testikoodia ja odottaa alkaako se "hetken" päästä näkyä jotenkin järjestäytyneenä sähkömagneettisena ilmiönä.
Galileo Galileillakin oli nörttiharrastuksia, kuten kuulien pudottelu Pisan kaltevasta tormista. Hän kuitenkin hyvätukkaisena nuorena miehenä sen ohella pelasi jalkapalloa Pisan Palloseurassa ja rippikoululeirin tupakkipaikallakin tämä nuori kapinallinen rennon letkeästi väitteli uskonasioista itsensä paavin kanssa. Niinpä Galileo olikin tunnettu neitsyeiden poksauttelija ja siitti elämänsä aikana useita aviottomia lapsia.
- EdesUnissa
Katolilaisessa uskonnossa rippikoulu käydään jo 10-vuotiaana.
- runkkss
Se on tosijuttu että suurimmat ajattelijat ovat poikamiehiä.
Einsteinkin alkoi menettää Mojoaan kun pyöri liikaa naisten kanssa. - nelikymppinenmies
Sen mitä olen lukenut Newtonista, niin jos hän oli hetero, niin en usko hänen olleen neitsyt. Ehkä hän oli a-seksuaali tai homo, mutta hän oli luonteeltaan sellainen, joka saa halutessaan naista. Hän oli tarvitaessa pirullinen ja petollinen ja käytti hyväkseen asemaansa. Epäilen, että hän oli homoseksuaali, joka ei toteuttanut viettiään, jos suhteista ei ole todisteita.
- NeitsytmiehetköHomoja
Miksi noita homojuttuja pitää tunkea joka rakoon. Kaikki heteromiehet eivät todellakaan pääse naisen, siis kunnollisen naisen kanssa suhteeseen ja vähempi ei riitä.
Luin joskus jostain, että Newtonilla olisi ollut autistisia piirteitä ja mt-ongelmia. Perus ätminkäinen siis. Seksiä sai kyllä tuohonkinn aikaan ihan varmasti, jos oli haluja.
- onpahirveää
Taas kulutettiin aikaa sellaiseen mikä ei johda yhtään mihinkään. ei hyvään eikä pahaan.
Ei hirveästi kiinnosta mitä isaac on puuhaillut sosiaalisessa elämässä joskus vuonna yksi ja kaksi.Ja mitä sillä muka olisi vaikutusta palstaalla kirjoittelevalle ihmiselle. Pitäisikö siitä muka oppia jotain. No ainakin sen opin, ettei monella täällä kirjoittelevalla ole ihan suuria valmiuksia edes kohtalaiseen selviytymiseen elämässä. Jos teillä on elämässä joku niin vahvasti pielessä että se tuo jonkun isaacin mieleen joka on maannut haudassa jo kauemmin kuin kukaan on täällä edes elänyt, niin tarkistakaa nyt ensin onko vessa jäänyt vetämättä aamulla. Sen voi paikallistaa esimerkiksi silmiä kirvelelevästä ja nenään tunkeutuvasta voimaakkaasta pahasta hajusta.
Kurkistus pönttöön ja veto yleensä mustasta tai valkoisesta nupista auttaa.
Tai jos älyä on enemmän kuin isaacilla omasta mielestään voi kehittää automaatti vessan joka vetää automaattisesti aina kun joku tekee tarpeensa pyttyyn. Ja vielä pyyhkii persekarvat painepesurilla, jonka painetta voi säätää itse tai automatiikan turvin.
Muuten kannattaa pysyä vaan omassa elämässä kiinni ja kertoa siitä juttuja, jotka voi olla tosia tai keksittyjä, mutta ainakin ovat omia eikä muiden... Mulla(kin) on välillä näistä Jutskista sellainen olo.. Mut joo.. Voihan nää jättää lukematta ja noteraamatta.. Joten ihan OmaVika.. ;D
- dfvdvedffvddf
Pitkälle edennyt ja kehittynyt sublimaatio voittaa joutavanpäiväisen pillunsaannin koska tahansa.
- flowersreally
Eikös Newtonilla ollut joku nainen "tutkimusassistenttina"?
- Buhahaha
Kyllä ätmikin saattaisi päästä naisten suosioon jos kirjoittaisi jotain sellaista kuin Philosophie Naturalis Principia Mathematican mutta sinkkupalstalla keskustelu ei taida kyllä siihen riittää.
- JärkiPäässä77
Isaac Newton oli uskovainen kristitty ja lähti luonnosta etsimään järjestystä, koska uskoi älykkääseen järjestelmälliseen Luojaan. Hän löysi sen mitä etsi. Kokeellinen tiede onkin pääosin uskovaisten kristittyjen synnyttämää. Ajattelun tasolla kreikkalaiset filosofit loivat pohjaa nykyaikaiselle tieteelle. Kokeet tulivat mukaan sitten myöhemmin.
En lähde varmistamaan, mutta mulla on ollut sellainen käsitys että Newton olisi ollut kristinuskoisen kirkon kanssa eri mieltä Jeesuksen jumalallisuudesta. Voin olla väärässäkin ja sekoittaa johonkin toiseen tieteilijään.
Sittemmin löydetyt kvanttimekaniikan ilmiöt taas rikkovat illuusion luonnon järjestelmällisyydestä.
Ei pidä unohtaa, että Newton fanitti myös alkemiaa ja on ennustanut Jeesuksen toisen tulemisen vuonna 2060.LinerT.2 kirjoitti:
En lähde varmistamaan, mutta mulla on ollut sellainen käsitys että Newton olisi ollut kristinuskoisen kirkon kanssa eri mieltä Jeesuksen jumalallisuudesta. Voin olla väärässäkin ja sekoittaa johonkin toiseen tieteilijään.
Juu, Wikipedia sanoo, että Newton oli areiolainen eli kielsi kolminaisuusopin. Jeesus oli hänen mielestään siis Jumalan ensimmäinen luomus, ei Jumala itse.
- Teknodonna
ageless_stranger kirjoitti:
Juu, Wikipedia sanoo, että Newton oli areiolainen eli kielsi kolminaisuusopin. Jeesus oli hänen mielestään siis Jumalan ensimmäinen luomus, ei Jumala itse.
Newton
Sivistän sinua hieman näissä painovoimaongelmissa.
Newtonilla ei ollut mitään käsitystä siitä, millaisten tekijöiden kanssa hän hääräsi.
Naudeis meillä ei ole mitään käsitystä siitä, millaisten summien kanssa me olemme tekemisissä, koska viivan alle jää nolla.
😁 - Teknodonna
Teknodonna kirjoitti:
Newton
Sivistän sinua hieman näissä painovoimaongelmissa.
Newtonilla ei ollut mitään käsitystä siitä, millaisten tekijöiden kanssa hän hääräsi.
Naudeis meillä ei ole mitään käsitystä siitä, millaisten summien kanssa me olemme tekemisissä, koska viivan alle jää nolla.
😁Pakko buustaa!
Jos energian määrä kumoutuu sen pimeällä puolella, ja tulokseksi saadaan puhdas nolla, niin mitä todellisuus omasta mielestäsi on?
😁 - Teknodonna
Teknodonna kirjoitti:
Pakko buustaa!
Jos energian määrä kumoutuu sen pimeällä puolella, ja tulokseksi saadaan puhdas nolla, niin mitä todellisuus omasta mielestäsi on?
😁Omasta mielestäni se on häiriötila. Eli vikasietotila.
(Hirn)
😁 - JärkiPäässä77
ageless_stranger kirjoitti:
Sittemmin löydetyt kvanttimekaniikan ilmiöt taas rikkovat illuusion luonnon järjestelmällisyydestä.
Ei pidä unohtaa, että Newton fanitti myös alkemiaa ja on ennustanut Jeesuksen toisen tulemisen vuonna 2060.Vaikka kvanttitasolla kaikki näyttää olevan kaaosta, on lopputulema selkeästi kuitenkin se että fyysisellä tasolla on järjestys. Siis edelleen luonnossa on järjestelmällisyyttä. Ei se mihinkään katoa.
- JärkiPäässä77
LinerT.2 kirjoitti:
En lähde varmistamaan, mutta mulla on ollut sellainen käsitys että Newton olisi ollut kristinuskoisen kirkon kanssa eri mieltä Jeesuksen jumalallisuudesta. Voin olla väärässäkin ja sekoittaa johonkin toiseen tieteilijään.
Olet oikeassa. Jospa sitten sanoisin, että hän oli Jumalaan uskova mies joka tapauksessa. Ja kuullemma elämässään keskittyi enemmän teologisiin asioihin, kuin tieteeseen. Vaikka tieteen asioista hänet tunnetaankin. Hän oli hissukseen teologisista tutkimuksistaan ja vasta myöhemmin on julkaistu niitä juttuja.
- Teknodonna
JärkiPäässä77 kirjoitti:
Vaikka kvanttitasolla kaikki näyttää olevan kaaosta, on lopputulema selkeästi kuitenkin se että fyysisellä tasolla on järjestys. Siis edelleen luonnossa on järjestelmällisyyttä. Ei se mihinkään katoa.
Mjoo
Mikä on "lopputulema"?
Lopputulema on kuin synapsijoukon kehäpäätelmä. Jossa alku vastaa itselleen.
😁 - näinonnnnn
JärkiPäässä77 kirjoitti:
Vaikka kvanttitasolla kaikki näyttää olevan kaaosta, on lopputulema selkeästi kuitenkin se että fyysisellä tasolla on järjestys. Siis edelleen luonnossa on järjestelmällisyyttä. Ei se mihinkään katoa.
Isaac Newton ei mitään kvanttijuttuja miettinyt. Ei niistä tuohon aikaan mitään tiedetty, eikä niistä kiinnostuneitakaan oltu.
Mutta esim. tämä matemaattinen analyysi tai kalkulus siinä jo hyvinkin oli
tulollaan monen Newtonin aikalaisen toimesta(Leibniz tietty jolta nyt käytössä olevat symbolitkin). Ja sitten lähinnä Cartesin luoma analyyttinen geometria loi taivaanmekaniikalle hyvät analyysipohjat. Ja tälle taivaanmekaniikalle oli Keplerin teoriat(joka ne Tyco Brahen tarkkoihin havaintoihin perusti), ja joista taasen nämä matemaattiset
mallit taivaanmekaniikalle saa johdateltua. Ja tietty se yksinkertainen asia, että ympyrän pinta kasvaa etäisyyden neliössä, mistä voi olettaa että mikä tahansa vaikutus samalla tavalla pisteestä ulospäin etäisyyden neliössä heikkenee. Ja oli Cristiaan Huygensin fysiikka malleineen (esim. tämä narun päässä puntti jota pyörität ja sille matemaattinen malli), ja monta muutakin siinä oli.
Newton ei tiennyt mitä painovoima on, eikä sitä tiedetä tänä päivänäkään, mutta siis toimiva matemaattinen malli hänellä sille oli. Ja sitten tämä Newtonin fysiikka massan ja voiman vaikutuksen ja liikkeen suhteen, ja voiman jako eri suuntaan vaikuttaviin komponentteihin(normaali ja tangentaalinen ympyrä tai ellipsi-kehä liikkeissä).
Kulttuuri uskontoineen tuohon aikaan ei todellakaan ollut mitenkään seksistinen,
niinkuin se nyt niin vahvasti sitä on kaikkine pukeutumisineen. Eli näitä
nussimisia ei arvostettu, eikä niitä joka paikassa revitelty ollenkaan sillä tavalla kuin mitä nykyään. Naiset tekivät lapsia, ja se oli niiden tärkeä tehtävä, eikä niistä paljon muuta.
Ehkä uskonnollinenkin Newton oli. Ainakin siihen liittyviä juttuja hän varmasti paljonkin mietti, olihan uskonnolla tuohon aikaan iso rooli kulttuurissa ylipäätään. Hän lie ollut uskonnollinen omalla tavallaan, ja ehkä sana mystikko kuvaisi häntä parhaiten. Nähtävästi hän uskoi löytäneensä merkittäviä totuuksia maailmankaikkeudesta, jotka siis hänelle järjestyksiä(matemaattisia kun olivat), ja siksi oletettavasti jumalaista alkuperää olevia. Ja tästä tällaisesta omasta näkövinkkelistään hän ei voinut hyväksyä uskontoa ainakaan ihan sellaisena mitä aikansa papit saarnasivat. Onhan sellainenkin juttu tiedossa, että Newton kuollessaan ei halunnut siihen pappeja(katolisia tai jotain sellaista) omia kuoleville tarkoitettuja liturgioitaan suorittamaan.
- Neitsyt-ATM
Sellaista se on ätmin elämä. Vaikka kuinka derivoi ja integroi, niin ei tule pillua, saatana! Ihme, että Isaac pystyi olemaan lutkittelematta Principian marginaalissa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1203257- 122096
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos371905Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin4061816Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211671Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681477- 1201341
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul101231- 141216
Se oli siinä sitten
Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on määrännyt kaiken maan Ukrainalle toimittaman sotilaallisen tuen tauolle, kertoo4351088