Forumin eniten sisältöä ja tyydyttävimpää sisältöä näyttävät olevan aloitukset joissa uskovaisia tuomitaan oikein olan takaa.
Palstan lempiharrastus uskovaisten tuomitseminen
ArtoTTTT
89
512
Vastaukset
- Jumala.näkee
Sillähän nämä trollit luulevat huomion kiinnittyvän pois oman käyttäytymisensä arvioinnista ja tietoisuudesta että helvetti odottaa, jos parannusta ei tehdä.
- SeAvarakatseinen
Ai, että Helvetti on oikeasti olemassa?
Hulluutta ja uskovaisuutta on vaikea /mahdoton erottaa toisistaan, kun esim. jossain homo-johtoisessa "seurakunnassa" manataan kylmennyttä ruumista "nousemaan ylös".
Mikähän voima tuon henkiin herättäisi, jos pääkoppakin on jo täytetty sahajauhoilla?
Uskovaisuuteen kuuluu uskoa aineettomuuteen... siis olemattomaan!?
Uskovaisuuteenhan kuuluu esim. se että farisealaisuus on juutalaisuutta, mutta ei ole Faris on arabisoturi, ratsumies, metsästäjä, miekkamies, sapelimies jne. Myös palkkasoturii, eli palvelee aina sitä kuka parhaiten maksaa.
Kristinusko laittaa juutalaiset kantamaan kaikkien euraasian ratsumiesten ja soturien ' faris' synnit, syyttämällä farisealaisuudesta juutalaisia.
Tosiasiassa he olivat turkkilaisia, kreikkalaisia, egyptiläisiä, syyrialaisia ja arabeja, ja myöhemmin myös euroopan ritaruus kuuluu samaan furusiyyaan. Ratsumies, ritari..... on Faris."Forumin eniten sisältöä ja tyydyttävimpää sisältöä näyttävät olevan aloitukset joissa uskovaisia tuomitaan oikein olan takaa."
Kaikki kritiikki on syytä tutkiskella tarkoin. Osaan on aihetta ja osaan ehkä ei.
Surullisinta lienee, että osa uskovista tuomitsee myös muita uskovia yhtä kovin sanoin kuin ei uskovia.usko.vainen kirjoitti:
Katsos mummo kun se ei ole ihan sama mihin ihminen uskoo 🤗
Mummon mielestä on. Hän on "kaikkivaltiudessaan" niin päättänyt, että mitäs tuosta Raamatusta...
MItenkäs siellä Raamatussa olikaan? "joku menee ja asettuu jumalaksi Jumalan paikalle"...?
Mitäs se Jumalan sanan mitätöiminen on jos ei tätä?EvLut kirjoitti:
Mummon mielestä on. Hän on "kaikkivaltiudessaan" niin päättänyt, että mitäs tuosta Raamatusta...
MItenkäs siellä Raamatussa olikaan? "joku menee ja asettuu jumalaksi Jumalan paikalle"...?
Mitäs se Jumalan sanan mitätöiminen on jos ei tätä?Mummo ei edes erota Raamatun Jahvea ja Koraanin Allahia toisistaan mutta usko on luja 😳
EvLut kirjoitti:
Mummon mielestä on. Hän on "kaikkivaltiudessaan" niin päättänyt, että mitäs tuosta Raamatusta...
MItenkäs siellä Raamatussa olikaan? "joku menee ja asettuu jumalaksi Jumalan paikalle"...?
Mitäs se Jumalan sanan mitätöiminen on jos ei tätä?"Mummon mielestä on. Hän on "kaikkivaltiudessaan" niin päättänyt, että mitäs tuosta Raamatusta..."
Mitäs siellä Raamatusta sanotaankaan väärän todistuksen antamisesta?- Väärintodistajalle
mummomuori kirjoitti:
"Mummon mielestä on. Hän on "kaikkivaltiudessaan" niin päättänyt, että mitäs tuosta Raamatusta..."
Mitäs siellä Raamatusta sanotaankaan väärän todistuksen antamisesta?Mietippä sitä mummo.
Väärintodistajalle kirjoitti:
Mietippä sitä mummo.
Eli omatuntosi ei kerro sinulle mitään? En ole koskaan tuollaista kirjoittanut enkä väittänyt, joten kyllä tuo oli väärän todistuksen antamista.
- uskovien.vainoajalle
mummomuori kirjoitti:
Eli omatuntosi ei kerro sinulle mitään? En ole koskaan tuollaista kirjoittanut enkä väittänyt, joten kyllä tuo oli väärän todistuksen antamista.
Mitä et ole kirjoittanut?
Kyllähän aloitukset pääsääntöisesti ovat evl. kirkon ja ns. liberaaleiksi koettujen ihmisten tuomitsemista ja yleensä oman erinomaisuuden korostaminen samassa yhteydessä.
- yksiuskova
Jos ilmoittaa mitä Raamattu sanoo, se ei ole tuomitsemista.
Kyllä se on, sillä se mitä "raamattu sanoo" on ilmoitettu täällä jo tuhanteen kertaan niin että jokainen vakikävijä osaa kaiken ulkoa. Kaikki lisä on kirjoittajan henkilökohtaista kannanottoa, vaikka mukana ei olisi ainuttakaan omaa ajatusta, kuten monesti ei olekaan.
Saman loputon toistaminen kertoo siis paljon enemmän toistajasta kuin raamatusta konsanaan. Esimerkiksi roomalaiskirjeen tiettyjä osia on tänne kopsattu vuosien mittaan noin 573 kertaa, eikä varmaan ole epäilystäkään siitä että lähes joka kerta kopsaaja on ollut yksi ja sama mielenterveystapaus.- näin.on
Raamattu paperisena painotuotteena ei todellakaan tuomitse ketään. Ihminen tuomitsee. Älä sinäkään siis tuomitse ettei sinua tuomittaisi
- Yksi.uskis
näin.on kirjoitti:
Raamattu paperisena painotuotteena ei todellakaan tuomitse ketään. Ihminen tuomitsee. Älä sinäkään siis tuomitse ettei sinua tuomittaisi
Kaikella kunnioituksella ja mitä lempeimmin äänenpainoin totean että kirjahyllyssä yksin kököttävä Raamattu ei tosiaankaan tuomitse ketään. Se ei myöskään pelasta ketään. Kyllä Raamatun sana on tarkoitettu eläväksi sanaksi, opiksi ja opastukseksi kaikille ihmisille kaikkina aikoina. Kukas sitä opastusta levittäisi elleivät uskovaiset ihmiset? Ne samat uskovaiset ottavat parhaassa tapauksessa itsekin ensin opiksi Raamatusta.
- vastuuta.vanhemmat
Yksi.uskis kirjoitti:
Kaikella kunnioituksella ja mitä lempeimmin äänenpainoin totean että kirjahyllyssä yksin kököttävä Raamattu ei tosiaankaan tuomitse ketään. Se ei myöskään pelasta ketään. Kyllä Raamatun sana on tarkoitettu eläväksi sanaksi, opiksi ja opastukseksi kaikille ihmisille kaikkina aikoina. Kukas sitä opastusta levittäisi elleivät uskovaiset ihmiset? Ne samat uskovaiset ottavat parhaassa tapauksessa itsekin ensin opiksi Raamatusta.
Jokainen hedelmöittämätön lapsi on kärsimykseltä pelastettu henki.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kyllä se on, sillä se mitä "raamattu sanoo" on ilmoitettu täällä jo tuhanteen kertaan niin että jokainen vakikävijä osaa kaiken ulkoa. Kaikki lisä on kirjoittajan henkilökohtaista kannanottoa, vaikka mukana ei olisi ainuttakaan omaa ajatusta, kuten monesti ei olekaan.
Saman loputon toistaminen kertoo siis paljon enemmän toistajasta kuin raamatusta konsanaan. Esimerkiksi roomalaiskirjeen tiettyjä osia on tänne kopsattu vuosien mittaan noin 573 kertaa, eikä varmaan ole epäilystäkään siitä että lähes joka kerta kopsaaja on ollut yksi ja sama mielenterveystapaus."Saman loputon toistaminen kertoo siis paljon enemmän toistajasta kuin raamatusta konsanaan. "
Omaa vastuutaan ei voi paeta minkään taakse, ei Raamatun eikä Jumalan.Yksi.uskis kirjoitti:
Kaikella kunnioituksella ja mitä lempeimmin äänenpainoin totean että kirjahyllyssä yksin kököttävä Raamattu ei tosiaankaan tuomitse ketään. Se ei myöskään pelasta ketään. Kyllä Raamatun sana on tarkoitettu eläväksi sanaksi, opiksi ja opastukseksi kaikille ihmisille kaikkina aikoina. Kukas sitä opastusta levittäisi elleivät uskovaiset ihmiset? Ne samat uskovaiset ottavat parhaassa tapauksessa itsekin ensin opiksi Raamatusta.
>Raamatun sana on tarkoitettu eläväksi sanaksi, opiksi ja opastukseksi kaikille ihmisille kaikkina aikoina.
Niin on koraaninkin sana, mutta se missä määrin muinaisten, Maata kaikkeuden keskuksena, sydäntä tunne-elimenä ja tähtiä taivaankanteen kiinnittyneinä valoina pitäneiden ihmisten aivoituksia voidaan noteerata nykymaailmassa loistavana elämänohjeistuksena on kovin suhteellista.
>Kukas sitä opastusta levittäisi elleivät uskovaiset ihmiset?
Ei kukaan, enkä pitäisi sitä aivan valtavana menetyksenä. Tutkitun tiedon ja faktojen levittäminen on sen sijaan hyvin tärkeää, eikä siinä valitettavasti paljonkaan uskovaisten panosta näy.- UskotkoNäihin
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Raamatun sana on tarkoitettu eläväksi sanaksi, opiksi ja opastukseksi kaikille ihmisille kaikkina aikoina.
Niin on koraaninkin sana, mutta se missä määrin muinaisten, Maata kaikkeuden keskuksena, sydäntä tunne-elimenä ja tähtiä taivaankanteen kiinnittyneinä valoina pitäneiden ihmisten aivoituksia voidaan noteerata nykymaailmassa loistavana elämänohjeistuksena on kovin suhteellista.
>Kukas sitä opastusta levittäisi elleivät uskovaiset ihmiset?
Ei kukaan, enkä pitäisi sitä aivan valtavana menetyksenä. Tutkitun tiedon ja faktojen levittäminen on sen sijaan hyvin tärkeää, eikä siinä valitettavasti paljonkaan uskovaisten panosta näy." Tutkitun tiedon ja faktojen levittäminen on sen sijaan hyvin tärkeää ..."
Kuten tupakan terveyttä edistävistä vaikutuksista, heroiinin hyödyllisyydestä, kokaiinin terveyttä edistävistä vaikutuksista, auringon kiertämisestä maapallon ympäri, käsien pesun turhuudesta kirurgiassa, DDT:n vaarattomuudesta ja ilmastonmuutoksen valheesta. Kaikista näistä on tutkittua tietoa tieteen tuottamana runsain mitoin. UskotkoNäihin kirjoitti:
" Tutkitun tiedon ja faktojen levittäminen on sen sijaan hyvin tärkeää ..."
Kuten tupakan terveyttä edistävistä vaikutuksista, heroiinin hyödyllisyydestä, kokaiinin terveyttä edistävistä vaikutuksista, auringon kiertämisestä maapallon ympäri, käsien pesun turhuudesta kirurgiassa, DDT:n vaarattomuudesta ja ilmastonmuutoksen valheesta. Kaikista näistä on tutkittua tietoa tieteen tuottamana runsain mitoin.Esitäpä sitten nuo tutkitut tiedot ja todista, että niitä ei ole paremmalla tiedolla kumottu.
Erityisesti kiinnostaa, milloin moderni tiede on tutkimuksin todennut Auringon kiertävän maapallon ympäri. Kiitos!
DDT:n vaarattomuutta todistavat tutkimukset kiinnostavat myös. Minulla kun on ollut luulo, että sellaisia ei ole, ja käsitys DDT:n vaarattomuudesta – jos sitä on koskaan konsensuksena edes ollut – perustui nimenomaan tutkimuksen puutteeseen. Kiitos!
Ja tutkimustulokset käsienpesun turhuudesta kirurgiassa – ketkä ovat tuota tutkineet ja milloin? Kirurgithan ovat pesseet kätensä jo 1800-luvun loppupuolelta, joten ainakin aika hiton vanhoja ovat nuo mainiot tutkimukset joihin viittaat. Kiitos!
(Mukavaa muuten että pidät ilmastonmuutosta totena. Sen kiistäjiähän löytyy erityisesti kristillisistä piireistä jonkin verran.)- revisiitä
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Raamatun sana on tarkoitettu eläväksi sanaksi, opiksi ja opastukseksi kaikille ihmisille kaikkina aikoina.
Niin on koraaninkin sana, mutta se missä määrin muinaisten, Maata kaikkeuden keskuksena, sydäntä tunne-elimenä ja tähtiä taivaankanteen kiinnittyneinä valoina pitäneiden ihmisten aivoituksia voidaan noteerata nykymaailmassa loistavana elämänohjeistuksena on kovin suhteellista.
>Kukas sitä opastusta levittäisi elleivät uskovaiset ihmiset?
Ei kukaan, enkä pitäisi sitä aivan valtavana menetyksenä. Tutkitun tiedon ja faktojen levittäminen on sen sijaan hyvin tärkeää, eikä siinä valitettavasti paljonkaan uskovaisten panosta näy.Aiotko vaihtaa planeettaa vai mihin tarvitset uusinta tiedettä? Ihmisen elinpäivät ovat kuitenkin määrätty. Vauvojenkin elinpäivät ovat Jumalan tiedossa. Miksi vauvojen pitäisikään enää edes syntyä, kun kaiken loppu on tulossa kovaa vauhtia.
revisiitä kirjoitti:
Aiotko vaihtaa planeettaa vai mihin tarvitset uusinta tiedettä? Ihmisen elinpäivät ovat kuitenkin määrätty. Vauvojenkin elinpäivät ovat Jumalan tiedossa. Miksi vauvojen pitäisikään enää edes syntyä, kun kaiken loppu on tulossa kovaa vauhtia.
Harmi ettet haluakaan keskustella. Melkein jo luulin, mutta sinähän oletkin Korkkiruuvi. No, asia varmaan selvisi lukijoillemme oikein hyvin.
- SiinäSulleTiedettä
RepeRuutikallo kirjoitti:
Esitäpä sitten nuo tutkitut tiedot ja todista, että niitä ei ole paremmalla tiedolla kumottu.
Erityisesti kiinnostaa, milloin moderni tiede on tutkimuksin todennut Auringon kiertävän maapallon ympäri. Kiitos!
DDT:n vaarattomuutta todistavat tutkimukset kiinnostavat myös. Minulla kun on ollut luulo, että sellaisia ei ole, ja käsitys DDT:n vaarattomuudesta – jos sitä on koskaan konsensuksena edes ollut – perustui nimenomaan tutkimuksen puutteeseen. Kiitos!
Ja tutkimustulokset käsienpesun turhuudesta kirurgiassa – ketkä ovat tuota tutkineet ja milloin? Kirurgithan ovat pesseet kätensä jo 1800-luvun loppupuolelta, joten ainakin aika hiton vanhoja ovat nuo mainiot tutkimukset joihin viittaat. Kiitos!
(Mukavaa muuten että pidät ilmastonmuutosta totena. Sen kiistäjiähän löytyy erityisesti kristillisistä piireistä jonkin verran.)"Kirurgithan ovat pesseet kätensä jo 1800-luvun loppupuolelta, joten ainakin aika hiton vanhoja ovat nuo mainiot tutkimukset joihin viittaat. Kiitos!"
Mutta vastustus oli kova ja tiede todisti moneen kertaan, että käsien pesu ennen kirurgista operaatiota on vain hihhuleiden vihapuhetta :))
Montako enkeliä istuu nuppineulan päällä tieteen mukaan? Tästähän on tehnyt paljon tieteellisiä tutkimuksia. Ja mitä ajattelet tieteen tuloksesta, että ihminen ei kestä yli 30 km tuntinopeutta? Tai että maailmaan tarvitaan noin viisi tietokonetta kuten tiede väitti aikoinaan. Tai että Marsissa on elävien olentojen rakentamia kanavia kuten tiede on kiven kovaan todistellut useaankiin otteeseen. mummomuori kirjoitti:
"Saman loputon toistaminen kertoo siis paljon enemmän toistajasta kuin raamatusta konsanaan. "
Omaa vastuutaan ei voi paeta minkään taakse, ei Raamatun eikä Jumalan.Oletko löytänyt turvapaikan Koraanin ja Allahin takaa ?
SiinäSulleTiedettä kirjoitti:
"Kirurgithan ovat pesseet kätensä jo 1800-luvun loppupuolelta, joten ainakin aika hiton vanhoja ovat nuo mainiot tutkimukset joihin viittaat. Kiitos!"
Mutta vastustus oli kova ja tiede todisti moneen kertaan, että käsien pesu ennen kirurgista operaatiota on vain hihhuleiden vihapuhetta :))
Montako enkeliä istuu nuppineulan päällä tieteen mukaan? Tästähän on tehnyt paljon tieteellisiä tutkimuksia. Ja mitä ajattelet tieteen tuloksesta, että ihminen ei kestä yli 30 km tuntinopeutta? Tai että maailmaan tarvitaan noin viisi tietokonetta kuten tiede väitti aikoinaan. Tai että Marsissa on elävien olentojen rakentamia kanavia kuten tiede on kiven kovaan todistellut useaankiin otteeseen.Olet kyllä aika sekaisin. Tiedettä ja sen historiaa et ainakaan ymmärrä lainkaan. Käsienpesun tarpeettomuutta ei ole milloinkaan "todistettu", jos nyt lainataan termi matematiikasta. Tutkimusta jossa olisi verrattu käsien pesemistä pesemättömyyteen – ja saatu tulos jossa pesemättömyys on parempi vaihtoehto – ei koskaan tehty.
>Montako enkeliä istuu nuppineulan päällä tieteen mukaan? Tästähän on tehnyt paljon tieteellisiä tutkimuksia.
Hahhah, katolinen kirkko pohti tuollaista keskiajalla. Ainuttakaan tieteellistä tutkimusta ei aiheesta tietenkään ole tehty. Tieteellinen tutkimustyö käynnistyi ylimalkaan vasta hiljalleen uudella ajalla, jos tiedät mikä se on.
>Ja mitä ajattelet tieteen tuloksesta, että ihminen ei kestä yli 30 km tuntinopeutta?
Hahhah, se ei ollut tieteen tulos vaan joidenkin saksalaisten lääkäreitten arvaus. Mitään tutkimusta ei tehty.
>Tai että maailmaan tarvitaan noin viisi tietokonetta kuten tiede väitti aikoinaan.
Hahhah, se oli IBM:n pääjohtaja joka noin tuumi. Mitäään tieteellistä tutkimusta maailmassa tarvittavista tietokoneista ei tuolloin (1940-luvun lopulla) tehty.
>Tai että Marsissa on elävien olentojen rakentamia kanavia kuten tiede on kiven kovaan todistellut useaankiin otteeseen.
Hahhah, tiede ei koskaan "todistellut" tuollaista, miten olisi voinutkaan, mutta jotkut tähtitieteilijät arvelivat nähneensä kanavia. Kanavien näkeminenkin perustui ajan havaintovälineiden mahdollisuuksiin, ja kyllähän jopa kaivetut kanavat ovat paljon lähempänä totuutta kuin "tieto" että Mars on "valo taivaankannessa".- SiinäSulleTiedettä
RepeRuutikallo kirjoitti:
Olet kyllä aika sekaisin. Tiedettä ja sen historiaa et ainakaan ymmärrä lainkaan. Käsienpesun tarpeettomuutta ei ole milloinkaan "todistettu", jos nyt lainataan termi matematiikasta. Tutkimusta jossa olisi verrattu käsien pesemistä pesemättömyyteen – ja saatu tulos jossa pesemättömyys on parempi vaihtoehto – ei koskaan tehty.
>Montako enkeliä istuu nuppineulan päällä tieteen mukaan? Tästähän on tehnyt paljon tieteellisiä tutkimuksia.
Hahhah, katolinen kirkko pohti tuollaista keskiajalla. Ainuttakaan tieteellistä tutkimusta ei aiheesta tietenkään ole tehty. Tieteellinen tutkimustyö käynnistyi ylimalkaan vasta hiljalleen uudella ajalla, jos tiedät mikä se on.
>Ja mitä ajattelet tieteen tuloksesta, että ihminen ei kestä yli 30 km tuntinopeutta?
Hahhah, se ei ollut tieteen tulos vaan joidenkin saksalaisten lääkäreitten arvaus. Mitään tutkimusta ei tehty.
>Tai että maailmaan tarvitaan noin viisi tietokonetta kuten tiede väitti aikoinaan.
Hahhah, se oli IBM:n pääjohtaja joka noin tuumi. Mitäään tieteellistä tutkimusta maailmassa tarvittavista tietokoneista ei tuolloin (1940-luvun lopulla) tehty.
>Tai että Marsissa on elävien olentojen rakentamia kanavia kuten tiede on kiven kovaan todistellut useaankiin otteeseen.
Hahhah, tiede ei koskaan "todistellut" tuollaista, miten olisi voinutkaan, mutta jotkut tähtitieteilijät arvelivat nähneensä kanavia. Kanavien näkeminenkin perustui ajan havaintovälineiden mahdollisuuksiin, ja kyllähän jopa kaivetut kanavat ovat paljon lähempänä totuutta kuin "tieto" että Mars on "valo taivaankannessa".">Montako enkeliä istuu nuppineulan päällä tieteen mukaan? Tästähän on tehnyt paljon tieteellisiä tutkimuksia.
Hahhah, katolinen kirkko pohti tuollaista keskiajalla. "
Ei vaan tiedemiehet tätä pohti ja saivat jopa tieteellisiä tuloksiakin asiasta eikä niitä ole missään yhteydessä korjattu. Väitöskirjat aiheesta ovat tutkimuksia!! Puhuit varmaankin empiirisestä tutkimustoiminnasta, jonka uskovat kristityt sitten aloittivat.
">Ja mitä ajattelet tieteen tuloksesta, että ihminen ei kestä yli 30 km tuntinopeutta?
Hahhah, se ei ollut tieteen tulos vaan joidenkin saksalaisten lääkäreitten arvaus. "
Englantilaiset tiedemiehet tämän esittivät kun junia alettiin kokeilla. Tutkimus sitten tehtiinkin asiasta - ja todettiin että ihmiset kestää yli 30 km/t. Et näköjään tiedä yhtään mitään oikeastaan mistään.
">Tai että maailmaan tarvitaan noin viisi tietokonetta kuten tiede väitti aikoinaan.
Hahhah, se oli IBM:n pääjohtaja joka noin tuumi. "
Ja asia hyväksyttiin laajalti kunnes myös tästä tehtiin tutkimus, kun huomattiin että tarvitaan paljon enemmän. Tällaista tämä tiede on - todellisuus vain harvoin noudattaa tieteen tuloksia kuten nykyäänkin voimme havaita. Tämän päivän tieto on jo huomenna valhetta. Eli tiede on AINA ja koko ajan valhetta ei-eksaktin tieteen osalta.
">Tai että Marsissa on elävien olentojen rakentamia kanavia kuten tiede on kiven kovaan todistellut useaankiin otteeseen.
Hahhah, tiede ei koskaan "todistellut" tuollaista, miten olisi voinutkaan, mutta jotkut tähtitieteilijät arvelivat nähneensä kanavia."
Ja asia levisi myös koko maailman "tietoon" kunnes vasta sotien jälkeen alettiin todeta, että tiede oli taas väärässä. Huomasitko muuten, että puhuit itsesi pussiin. Sanoit tuossa että "tähtitieteilivät kertoivat nähneensä kanavia" eli kyse on empiriasta.
"Mars on "valo taivaankannessa""
Ja näin todetaan usein nykyäänkin! Ja jos katsot Marssia niin toden totta - voit huomata punertavan valopisteen taivaan kannessa sen ekliptikassa. Itse olen todennut tuon monta kertaa :)
Mitä muuten tuumaat niistä tieteen auktoriteeteista, jotka todistelevat, että ihminen ei ole aiheuttanut ilmaston muutosta? Mitä muuten tuumaat niistä tieteen auktoriteeteista, jotka todistelevat, että ilmaston lämpinemistä ei edes tapahdu? Mitä muuten tuumaat niistä tieteen auktoriteeteista, jotka todistelevat, että ilmaston lämpeneminen on vain osa kausivaihtelua? SiinäSulleTiedettä kirjoitti:
">Montako enkeliä istuu nuppineulan päällä tieteen mukaan? Tästähän on tehnyt paljon tieteellisiä tutkimuksia.
Hahhah, katolinen kirkko pohti tuollaista keskiajalla. "
Ei vaan tiedemiehet tätä pohti ja saivat jopa tieteellisiä tuloksiakin asiasta eikä niitä ole missään yhteydessä korjattu. Väitöskirjat aiheesta ovat tutkimuksia!! Puhuit varmaankin empiirisestä tutkimustoiminnasta, jonka uskovat kristityt sitten aloittivat.
">Ja mitä ajattelet tieteen tuloksesta, että ihminen ei kestä yli 30 km tuntinopeutta?
Hahhah, se ei ollut tieteen tulos vaan joidenkin saksalaisten lääkäreitten arvaus. "
Englantilaiset tiedemiehet tämän esittivät kun junia alettiin kokeilla. Tutkimus sitten tehtiinkin asiasta - ja todettiin että ihmiset kestää yli 30 km/t. Et näköjään tiedä yhtään mitään oikeastaan mistään.
">Tai että maailmaan tarvitaan noin viisi tietokonetta kuten tiede väitti aikoinaan.
Hahhah, se oli IBM:n pääjohtaja joka noin tuumi. "
Ja asia hyväksyttiin laajalti kunnes myös tästä tehtiin tutkimus, kun huomattiin että tarvitaan paljon enemmän. Tällaista tämä tiede on - todellisuus vain harvoin noudattaa tieteen tuloksia kuten nykyäänkin voimme havaita. Tämän päivän tieto on jo huomenna valhetta. Eli tiede on AINA ja koko ajan valhetta ei-eksaktin tieteen osalta.
">Tai että Marsissa on elävien olentojen rakentamia kanavia kuten tiede on kiven kovaan todistellut useaankiin otteeseen.
Hahhah, tiede ei koskaan "todistellut" tuollaista, miten olisi voinutkaan, mutta jotkut tähtitieteilijät arvelivat nähneensä kanavia."
Ja asia levisi myös koko maailman "tietoon" kunnes vasta sotien jälkeen alettiin todeta, että tiede oli taas väärässä. Huomasitko muuten, että puhuit itsesi pussiin. Sanoit tuossa että "tähtitieteilivät kertoivat nähneensä kanavia" eli kyse on empiriasta.
"Mars on "valo taivaankannessa""
Ja näin todetaan usein nykyäänkin! Ja jos katsot Marssia niin toden totta - voit huomata punertavan valopisteen taivaan kannessa sen ekliptikassa. Itse olen todennut tuon monta kertaa :)
Mitä muuten tuumaat niistä tieteen auktoriteeteista, jotka todistelevat, että ihminen ei ole aiheuttanut ilmaston muutosta? Mitä muuten tuumaat niistä tieteen auktoriteeteista, jotka todistelevat, että ilmaston lämpinemistä ei edes tapahdu? Mitä muuten tuumaat niistä tieteen auktoriteeteista, jotka todistelevat, että ilmaston lämpeneminen on vain osa kausivaihtelua?Ei tässä voi muuta sanoa, kuin että mytomaniallasi ei ole mitään rajaa. Tieteessä ei edes ole auktoriteetteja, mutta uskonnoissa on kovastikin, kuten sinulla Leo Meller... huoh.
- Huooohhh
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei tässä voi muuta sanoa, kuin että mytomaniallasi ei ole mitään rajaa. Tieteessä ei edes ole auktoriteetteja, mutta uskonnoissa on kovastikin, kuten sinulla Leo Meller... huoh.
" Tieteessä ei edes ole auktoriteetteja, mutta uskonnoissa on kovastikin, kuten sinulla Leo Meller... huoh."
Tieteessä on paljon auktoriteetteja kuten Einstein, Freud, Maxwell, Valtaoja, Enqvist :)), Hawking, Turing, Sachs, .... ja kaikki Nobel-palkinnon saaneet, mutta kristinuskossa vain yksi - Jeesus Kristus!
Osuvasti kirjoitettu nimim. Nähty.on 30.9.2017 23:16 Koivulaa käsitellyssä keskustelussa. Puhuttelee erityisesti se, tiivistettynä: " niin metsä vastaa jne."
Sen vuoksi tämä suora lainaus on tuotava esille, joss vaikka ArtoTTTTTTTT on vaikka ohittanutsen, siis lue!
"Ilmeisesti olen noita liberaaleja tai ainakin vähintään sellaiseksi minut on palstalla monet kerrat tuomittu "tosi uskovien" toimesta."
"Lähimmäisen rakkaus, niin me todellakin noudatamme tuota. Kaikki siis ovat yhtä rakkaita. Ei tuo mikään vapaalippu ole, että ihan samalla tavalla myöskin arvioimme jokaisen yksilönä. On aika turha odottaa itselleen ja uskonnolliselle suuntautumiselleen pohjatonta kunnioitusta jos ei edes itse kykene antamaan vastapuolelle peruskunnioitusta, eikö ? "
"Tuossa me pahaiset liberaalit olemme aika armottomia, kunnioituksen saa , mutta tavallaan se pitää ansaita siten, että antaa sen myös muille. Eli meille ei pelitä se, että aletaan heti kättelyssä leijumaan , kuinka tässä ollaan parempia kuin sinä ."
"Huvittavintahan tuossa lienee se, että osa fundamenttalisti uskovaisista kuvitteli jopa saavansa liberaaleista jotenkin hengenheimolaisia tähän suureen homosotaan. Ihka oikeasti kaiken sen haukkumisen jälkeen :D aika tärähtänyt pitää olla, että edes hetken tuota kuvittelee."
"Joskus ehkä vielä olikin niin, että haettiin jotakin hyväksyntää mutta ei, pojat ne ajat on nyt menneet. Emme koskaan kelvanneet, emme siis enää tuki ;) toisekseen nykyajan liberaaleja kiinnostaa muutenkin tasa-arvo ja ihmisoikeudet teidän mielestä aivan liikaa, että eihän senkään puolesta samaan laariin sovittaisi. "
"Sen verran ollaan kuitenkin pahaisia liberaaleja, että annetaan teikäläistenkin olla niissä lahkoissaan ja voitte pitää palopuheitanne mutta suoranaisiin lainrikkomisiin kyllä sitten puututaan :D"Nyt täytyy kyllä kysäistä mitä pyrit todistamaantällä toisen keskustelun pätkien lainaamisella???
Keskustelukulttuuri vinksahtaa helposti ihmisten arviointeihin erilaisin motiivein. Vaikka uskosta ja arvoista, aatteista ,voisi keskustella loputtomasti ilman, että pitää yhtään kertaa arvostella keskustelukumppaniaan, näillä keskustelupalstoilla taitaa helposti yli puolet keskusteluista olla niitä henkilöarvioita. Ja kun loukkaannutaan, kostetaan sitä maailman tappiin tuikkimalla toista joka käänteessä.
Surullistahan se on, mutta antanee jonkinlaisen tyydytyksen joillekin.
Sinänsä sanailu ja kiivailu voi olla nautittavaa ja mielenkiintoista seurattavaa, jos sanailu pysyy asiallisena. Sanataituria on aina mukava seurata, mutta asiattomuus ja alatyylisyys vie sanailustakin nautittavuuden.- YksSivustaseuraaja
Täällä ei paljon rakkauden kaksoiskäsky päde. Kirjanoppineen kanssa on vaikea keskustella uskosta, kun pian jo mennää muotoseikkoihin. Yleensä näyttää olevan "väärin sammutettu". "Menkää ja tehkää kaiki kansat minun opetuslapsikseni" on otettu kirjaimellisesti painottaen sanaa "MINUN"
>> Palstan lempiharrastus uskovaisten tuomitseminen <<
Ei mutta muut tuomitsevien fundamentalistien mussutuksiin vastaaminen tuntuu olevan osan lempiharrastus.ArtoTTT kirjoitti:
Eihän nyt vain se älähdä johon kalikka kajahtaa????
No älähdä pois! Omahan on aloituksesi.
- luterilainen_
Minä en ole täällä ainakaan omasta mielestäni ollut ketään helvettiin tuomitsemassa. Minun mielestäni kaikki pääsevät taivaaseen erään tunnetun papin sanoin. Jos ei pääse, se on sitten yksin Jumalan asia.
- SeAvarakatseinen
Uskovaiset ovat hullujen "sukulaisia"!
"Taivaaseen pääsyä" nopeutetaan, ja päälle tokaistaan: "se oli "Jumalan tahto"! ???
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201709292200426558_ul.shtml - luterilainen_
SeAvarakatseinen kirjoitti:
Uskovaiset ovat hullujen "sukulaisia"!
"Taivaaseen pääsyä" nopeutetaan, ja päälle tokaistaan: "se oli "Jumalan tahto"! ???
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201709292200426558_ul.shtmlSen on tuota Markku Koiviston tyyliä. Luterilaisessa kirkossa neuvotaan menemään lääkäriin. Yleensä näin. Viidesläishihhulit ovat sitten eri asia.
luterilainen_ kirjoitti:
Sen on tuota Markku Koiviston tyyliä. Luterilaisessa kirkossa neuvotaan menemään lääkäriin. Yleensä näin. Viidesläishihhulit ovat sitten eri asia.
Eikö viidesläissyys vihasi vieläkään hellitä, evl? 😳
SeAvarakatseinen kirjoitti:
Uskovaiset ovat hullujen "sukulaisia"!
"Taivaaseen pääsyä" nopeutetaan, ja päälle tokaistaan: "se oli "Jumalan tahto"! ???
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201709292200426558_ul.shtml"Jumala ei tee virheitä - vanhemmat kieltäytyivät hoidosta vastasyntyneelle, vauva kuoli"
Tuo on esimerkki sellaisesta uskosta, jossa oma vastuu sekä järjen käyttö on poistettu tyyten. Mielestäni aika pelottavat malli.- ÄläAinaVainoaToista
mummomuori kirjoitti:
"Jumala ei tee virheitä - vanhemmat kieltäytyivät hoidosta vastasyntyneelle, vauva kuoli"
Tuo on esimerkki sellaisesta uskosta, jossa oma vastuu sekä järjen käyttö on poistettu tyyten. Mielestäni aika pelottavat malli.Saitpas taas oivan tekosyyn vainota uskovaisia! Onko mieli nyt hyvä?
ÄläAinaVainoaToista kirjoitti:
Saitpas taas oivan tekosyyn vainota uskovaisia! Onko mieli nyt hyvä?
Mikä tuossa nyt oli vainoa??? Kun joku uskoo että kuolleita voi herättää, ja kun faktat ovat sitä vastaan, niin miten sen toteaminen on vainoa?
- ÄläKiusaa
mummomuori kirjoitti:
Mikä tuossa nyt oli vainoa??? Kun joku uskoo että kuolleita voi herättää, ja kun faktat ovat sitä vastaan, niin miten sen toteaminen on vainoa?
Viestisi oli ivailua! Eihän ivailu ole keskustelua - se on kiusaamista.
- älä.liioittele
ÄläKiusaa kirjoitti:
Viestisi oli ivailua! Eihän ivailu ole keskustelua - se on kiusaamista.
Vainoa se ei kuitenkaan ole.
- ÄläKiusaa
älä.liioittele kirjoitti:
Vainoa se ei kuitenkaan ole.
Eli olkinukke taas kerran!
En todennutkaan, että mummomuorin viesti olisi ollut vainoa!! ÄläKiusaa kirjoitti:
Viestisi oli ivailua! Eihän ivailu ole keskustelua - se on kiusaamista.
Kerropas, mitä ivaa (joka tarkoittaa ylimielinen, halveksiva tai verhottu pilkanteko, ironia, satiiri…”) tässä lauseessa on:
”Tuo on esimerkki sellaisesta uskosta, jossa oma vastuu sekä järjen käyttö on poistettu tyyten. Mielestäni aika pelottavat malli.”
Mielestäni asia on sanottu selkeästi, vailla mitään ivaa tai ylimielisyyttä. Totean siis asian. En muuta.
>> Foorumin eniten sisältöä ja tyydyttävimpää sisältöä näyttävät olevan aloitukset joissa uskovaisia tuomitaan oikein olan takaa. <<
Ei suinkaan vaan aloitukset, joissa joku fundamentalistinen Don Quijote asetetaan siihen humoristiseen valoon, jossa hänet nähdään.- glgd
Tyhmyys ei ole oikein muodissa nykyään. Ja uskonto kuuluu tuohon joukkoon.
- vastuuta.vanhemmat
Viattomien lasten kohtalo on kaikkein karuinta.
Yhtään varmaksi osoitettua ja todistettua pelastustapaa ei ole vielä palstalla esitetty, joten kaikkein tärkeintä on ettei tuomita viattomia lapsia kärsimykseen hedelmöittämällä ja saattamalla heidät tällaiseen maailmaan.
Piittaamattomat vanhemmat saattavat hankkia omalle lapselleen tietoisesti ikuisen kärsimyksen? Viattomalle lapselle, joka ei voi itse valita haluaako tulla tällaiseen maailmaan ja loppujen lopuksi päätyy ikuiseen kidutukseen. Vanhempien hetkellisen nautiskelun seurauksena aiheutettu ikuinen kärsimys rakkaimmalle ihmiselle?
Tämänhetkisen käsityksen mukaan lienee fakta: jos lasta ei laiteta alulle, ihmishenki säästyy kärsimykseltä.
Koskee siis ihan kaikkia ihmisiä uskontokuntaan ja seksuaalisuuteen katsomatta.
Vanhemmat kasvakaa aikuisiksi ja lopettakaa omaan napaanne tuijottaminen. - erttkkl
"pERKEE KIERTÄÄ YMPÄRI KUIN KILJUVA JALOPEURA, KATSOAKSEEN KENET VOISI NIELLÄ!" UUDEN TESTAMENTIN MUKAAN!
- DenGliderIn2017
Onko se Artsi TUOMITSEMISTA, jos te käyttäydytte kuin norsut posliinikaupassa ja siitä huomauttaa?
- laitas.esimerkkejä
Perusteettomia huomautuksia ei oteta huomioon!
- ÄläKiusaa
"Onko se Artsi TUOMITSEMISTA, jos te käyttäydytte kuin norsut posliinikaupassa ja siitä huomauttaa?"
Ainakin vainoamista tuo jo on koska tuomio on keksitty! Siinä vaan perustellaan syy miksi on ikäänkuin lupa vainoata. - ÄläKiusaa
mummomuori kirjoitti:
Kukaan ei kai saa edes nuhdella näitä "oikeita" uskovia?
Ja tämä on esimerkki ivasta! Miksi uskoviin päin ei koskaan tule hyvää viestiä - ja jos jossain hengellisessä asiassa teemme virheen, niin siitä sitten huomautetaan kauniisti ja hyvin perustellen.
Aika hyvä tuo vertaus norsuihin posliinikaupassa. Norsuhan jo rikkoo oven sisälle mennessään. Jo tämän aloituskin rikkoi oven.
- ÄläKiusaa
sage8 kirjoitti:
Aika hyvä tuo vertaus norsuihin posliinikaupassa. Norsuhan jo rikkoo oven sisälle mennessään. Jo tämän aloituskin rikkoi oven.
Ja sinäkin tuot, ehkä sisäisen henkisen paineen vaikutuksesta, omaa ivaasi tänne!
ÄläKiusaa kirjoitti:
Ja sinäkin tuot, ehkä sisäisen henkisen paineen vaikutuksesta, omaa ivaasi tänne!
Kuvittele vapaasti mitä kuvittelet.
ÄläKiusaa kirjoitti:
Ja tämä on esimerkki ivasta! Miksi uskoviin päin ei koskaan tule hyvää viestiä - ja jos jossain hengellisessä asiassa teemme virheen, niin siitä sitten huomautetaan kauniisti ja hyvin perustellen.
Olen aika usein tuonut hyvää viestiä meille uskoville, monen kanssa olen samaa mieltä aika monesta asiasta. Ehkä ne hukkuvat, koska välittömästi alkaa ne hyökkäily, ivailu ja panettelu minua kohtaan?
Olen välillä aivan nätisti ja asiallisesti ilmaissut ja perustellen, kun virheitä on ollut. Tahtoo olla että silloinkin minuun käydään kiinni melkein kaksin käsin. Mutta jatkan asiallista nuhtelua edelleen.- TässäOhjausta
mummomuori kirjoitti:
Olen aika usein tuonut hyvää viestiä meille uskoville, monen kanssa olen samaa mieltä aika monesta asiasta. Ehkä ne hukkuvat, koska välittömästi alkaa ne hyökkäily, ivailu ja panettelu minua kohtaan?
Olen välillä aivan nätisti ja asiallisesti ilmaissut ja perustellen, kun virheitä on ollut. Tahtoo olla että silloinkin minuun käydään kiinni melkein kaksin käsin. Mutta jatkan asiallista nuhtelua edelleen.". Ehkä ne hukkuvat, koska välittömästi alkaa ne hyökkäily, ivailu ja panettelu minua kohtaan?"
Ja sitten valhetta! Tuo hyvä ihminen esiin kaikki ne joissa sinua vastaan hyökätään jne! Mutta muista, että evankeliumin julistus ei ole hyökkäilyä, vaan ei-uskova mieltää AINA evankeliumin hyökkäykseksi.
"Olen välillä aivan nätisti ja asiallisesti ilmaissut ja perustellen, kun virheitä on ollut. "
Myönnän kyllä, että viime kuukausina olet rauhoittunut ja jopa keskustelet asiallisesti. Mutta ongelmasi edelleen on, että argumentoit itse keksimiesi asioiden kautta - et sen kautta mitä joku toinen eli uskovainen itse on todennut. Näin siis menettelet uskovia kohtaan! Ei-uskovien viesteihin vastaat itse asiaan asiallisesti etkä pyri itse keksimään syytöksiä ja sälyttämään niitä toisen päälle.
Lopuksi sinä olet nykyaikana mediassakin esitelty kulttuurikristitty, jonka ominaisuuksia on lehdissä esitelty. Uskovaiset ovat sitten aivan eri eikä sinulla on hönkäsen pöläystä mitä aito usko Jeesukseen tarkoittaa! - tartetatin
TässäOhjausta kirjoitti:
". Ehkä ne hukkuvat, koska välittömästi alkaa ne hyökkäily, ivailu ja panettelu minua kohtaan?"
Ja sitten valhetta! Tuo hyvä ihminen esiin kaikki ne joissa sinua vastaan hyökätään jne! Mutta muista, että evankeliumin julistus ei ole hyökkäilyä, vaan ei-uskova mieltää AINA evankeliumin hyökkäykseksi.
"Olen välillä aivan nätisti ja asiallisesti ilmaissut ja perustellen, kun virheitä on ollut. "
Myönnän kyllä, että viime kuukausina olet rauhoittunut ja jopa keskustelet asiallisesti. Mutta ongelmasi edelleen on, että argumentoit itse keksimiesi asioiden kautta - et sen kautta mitä joku toinen eli uskovainen itse on todennut. Näin siis menettelet uskovia kohtaan! Ei-uskovien viesteihin vastaat itse asiaan asiallisesti etkä pyri itse keksimään syytöksiä ja sälyttämään niitä toisen päälle.
Lopuksi sinä olet nykyaikana mediassakin esitelty kulttuurikristitty, jonka ominaisuuksia on lehdissä esitelty. Uskovaiset ovat sitten aivan eri eikä sinulla on hönkäsen pöläystä mitä aito usko Jeesukseen tarkoittaa!"Uskovaiset ovat sitten aivan eri eikä sinulla on hönkäsen pöläystä mitä aito usko Jeesukseen tarkoittaa!"
Ja näin sinä tuomitsit ;) Oikeastihan sillä tuomitsemisella tarkoitetaan sitä, että yrittää korottaa itsensä toista paremmaksi. - TässäOhjausta
tartetatin kirjoitti:
"Uskovaiset ovat sitten aivan eri eikä sinulla on hönkäsen pöläystä mitä aito usko Jeesukseen tarkoittaa!"
Ja näin sinä tuomitsit ;) Oikeastihan sillä tuomitsemisella tarkoitetaan sitä, että yrittää korottaa itsensä toista paremmaksi."Ja näin sinä tuomitsit ;) Oikeastihan sillä tuomitsemisella tarkoitetaan sitä, että yrittää korottaa itsensä toista paremmaksi."
No johan meni oudoksi. Piti oikein tuomitseminen määritelmää muuttaa, että edes jotenkin sai tuomitseminen aikaan :)
Heikki Räisänen on määritellyt termin kulttuurikristitty, joka kipuilee kristinuskoon liittyvien asioiden kanssa, mutta ei ota niitä reaalisesti tosissaan omaan elämäänsä ja julistukseensa.
Minusta mummomuori on tyypillinen kulttuurikristitty, joka kyllä kamppailee asioiden kanssa mutta ei halua tulla porstuata edemmäksi. Piispa Juha Pihkala kuvasi myös hyvin joskus kulttuurikristittyä, että hän kaipaa Isän syliin ja se saa riittää.
Kristinuskossa kaipaus Isän syliin ei riitä, vaan pitää mennä istumaan sen Isän syliin.
Mitähän isänsä syliin kaipaava lapsi ajattelisi piispan ohjeesta, että kaipaus pitää riittää. Siinä hän seisoisi keskellä tupaa ja katselisi kuinka muut lapset istuu isän sylissä ja isä hellii heitä ja hän itse vaan pitää seisoa ja katsella vierestä. Ei piispa Pihkala tajunnut mitä sanoi! - tartetatin
TässäOhjausta kirjoitti:
"Ja näin sinä tuomitsit ;) Oikeastihan sillä tuomitsemisella tarkoitetaan sitä, että yrittää korottaa itsensä toista paremmaksi."
No johan meni oudoksi. Piti oikein tuomitseminen määritelmää muuttaa, että edes jotenkin sai tuomitseminen aikaan :)
Heikki Räisänen on määritellyt termin kulttuurikristitty, joka kipuilee kristinuskoon liittyvien asioiden kanssa, mutta ei ota niitä reaalisesti tosissaan omaan elämäänsä ja julistukseensa.
Minusta mummomuori on tyypillinen kulttuurikristitty, joka kyllä kamppailee asioiden kanssa mutta ei halua tulla porstuata edemmäksi. Piispa Juha Pihkala kuvasi myös hyvin joskus kulttuurikristittyä, että hän kaipaa Isän syliin ja se saa riittää.
Kristinuskossa kaipaus Isän syliin ei riitä, vaan pitää mennä istumaan sen Isän syliin.
Mitähän isänsä syliin kaipaava lapsi ajattelisi piispan ohjeesta, että kaipaus pitää riittää. Siinä hän seisoisi keskellä tupaa ja katselisi kuinka muut lapset istuu isän sylissä ja isä hellii heitä ja hän itse vaan pitää seisoa ja katsella vierestä. Ei piispa Pihkala tajunnut mitä sanoi!Minä ennenkuin kirjoitin sinulle tuon tekstin katselin sanan määritelmää. Ja tuo itsensä korottaminen toista paremmaksi tuli aika monessa määritelmässä esiin.
Jos sinusta Mummomuori on jonkinlainen, niin sehän on vain sinun ajatuksesi. Ei yhtään enempää eikä vähempää. Haluatko, että me kaikki täällä annamme mielipiteemme siitä, että sinä olet jonkilainen?
Käsittääkseni vain Jumala tietää uskomme määrän ja sen riittävyyden. Mihin tarpeeseen sinä Mummomuorin uskoa määrittelet? tartetatin kirjoitti:
Minä ennenkuin kirjoitin sinulle tuon tekstin katselin sanan määritelmää. Ja tuo itsensä korottaminen toista paremmaksi tuli aika monessa määritelmässä esiin.
Jos sinusta Mummomuori on jonkinlainen, niin sehän on vain sinun ajatuksesi. Ei yhtään enempää eikä vähempää. Haluatko, että me kaikki täällä annamme mielipiteemme siitä, että sinä olet jonkilainen?
Käsittääkseni vain Jumala tietää uskomme määrän ja sen riittävyyden. Mihin tarpeeseen sinä Mummomuorin uskoa määrittelet?Hienosti osasit kyllä tuossa esimerkin kautta tuon kertoa, mutta rohkenen epäillä noinkan joidenkin kohdalla menisi perille. Palstalta saa kyllä nopeasti pongattua sen, että jotkut uskovat ovat valmiita jopa menemään niin pitkälle, että aivan pokkana joidenkin kirjoitusten pohjalta arvioidaan toisen uskonlaatua ja sen oikeellisuus, eli todellakin yritetään sitä Jumalan virkaa hoitaa.
Kun tuosta sitten huomauttaa, ettei kellään ihmisellä ole moiseen oikeutta, niin alkaa selitysten tulva, jossa ensin väitetään, ettei ole niin toiminut ja sitten perään tehdään tuollainen muutaman lauseen arviointi kuten TässäOhjausta nimerkki esimerkkiä näyttää tehdessään nopean "analyysin" Mummomuorin uskonlaadusta ja vahvuudesta :d- SiinäSeOnn
tartetatin kirjoitti:
Minä ennenkuin kirjoitin sinulle tuon tekstin katselin sanan määritelmää. Ja tuo itsensä korottaminen toista paremmaksi tuli aika monessa määritelmässä esiin.
Jos sinusta Mummomuori on jonkinlainen, niin sehän on vain sinun ajatuksesi. Ei yhtään enempää eikä vähempää. Haluatko, että me kaikki täällä annamme mielipiteemme siitä, että sinä olet jonkilainen?
Käsittääkseni vain Jumala tietää uskomme määrän ja sen riittävyyden. Mihin tarpeeseen sinä Mummomuorin uskoa määrittelet?"Haluatko, että me kaikki täällä annamme mielipiteemme siitä, että sinä olet jonkilainen?"
Voitte hyvin antaa vaikka tiedänkin jo kuinka kauhea se teidän mielipiteenne on! Ei siinä ainakaan itselle mitään uutta olisi. Yhtä haukkumista kaikki tyyni.
"Käsittääkseni vain Jumala tietää uskomme määrän ja sen riittävyyden. "
Ja sen miten Jumala tätä arvioi, niin Hän on antanut kriteerit Sanassaan meitä varten, kun sitten sovellamme tätä arviota käytäntöön. SiinäSeOnn kirjoitti:
"Haluatko, että me kaikki täällä annamme mielipiteemme siitä, että sinä olet jonkilainen?"
Voitte hyvin antaa vaikka tiedänkin jo kuinka kauhea se teidän mielipiteenne on! Ei siinä ainakaan itselle mitään uutta olisi. Yhtä haukkumista kaikki tyyni.
"Käsittääkseni vain Jumala tietää uskomme määrän ja sen riittävyyden. "
Ja sen miten Jumala tätä arvioi, niin Hän on antanut kriteerit Sanassaan meitä varten, kun sitten sovellamme tätä arviota käytäntöön.Laittappas nyt sitten tueksi sanoillesi Raamatun jakeita joista ohitetaan tuo , ettei kellään ihmisellä ole oikeutta arvioida kenenkään muun uskoa tai jakaa mitään tuomioita ?
- Kdkdm
SiinäSeOnn kirjoitti:
"Haluatko, että me kaikki täällä annamme mielipiteemme siitä, että sinä olet jonkilainen?"
Voitte hyvin antaa vaikka tiedänkin jo kuinka kauhea se teidän mielipiteenne on! Ei siinä ainakaan itselle mitään uutta olisi. Yhtä haukkumista kaikki tyyni.
"Käsittääkseni vain Jumala tietää uskomme määrän ja sen riittävyyden. "
Ja sen miten Jumala tätä arvioi, niin Hän on antanut kriteerit Sanassaan meitä varten, kun sitten sovellamme tätä arviota käytäntöön.Juuri näin!
TässäOhjausta kirjoitti:
". Ehkä ne hukkuvat, koska välittömästi alkaa ne hyökkäily, ivailu ja panettelu minua kohtaan?"
Ja sitten valhetta! Tuo hyvä ihminen esiin kaikki ne joissa sinua vastaan hyökätään jne! Mutta muista, että evankeliumin julistus ei ole hyökkäilyä, vaan ei-uskova mieltää AINA evankeliumin hyökkäykseksi.
"Olen välillä aivan nätisti ja asiallisesti ilmaissut ja perustellen, kun virheitä on ollut. "
Myönnän kyllä, että viime kuukausina olet rauhoittunut ja jopa keskustelet asiallisesti. Mutta ongelmasi edelleen on, että argumentoit itse keksimiesi asioiden kautta - et sen kautta mitä joku toinen eli uskovainen itse on todennut. Näin siis menettelet uskovia kohtaan! Ei-uskovien viesteihin vastaat itse asiaan asiallisesti etkä pyri itse keksimään syytöksiä ja sälyttämään niitä toisen päälle.
Lopuksi sinä olet nykyaikana mediassakin esitelty kulttuurikristitty, jonka ominaisuuksia on lehdissä esitelty. Uskovaiset ovat sitten aivan eri eikä sinulla on hönkäsen pöläystä mitä aito usko Jeesukseen tarkoittaa!Huomasitko muuten itse, miten heti hyökkäsit?
”Ja sitten valhetta!”, eli kokemukseni ja havaintoni ovatkin ”valhetta”?
”…argumentoit itse keksimiesi asioiden kautta - et sen kautta mitä joku toinen eli uskovainen itse on todennut.”
Itse keksimiäni argumentteja? Mitä ne ovat? Monen uskovan kohdalla olen todennut olevani samaa mieltä, mutta niihin, jotka katson vääristelyksi, luonnollisesti pyrin niitä oikomaan.
”…etkä pyri itse keksimään syytöksiä ja sälyttämään niitä toisen päälle…”
En keksi syytöksiä miten sattuu. Mutta miksi nekin koetaan syytöksinä, jotka sitä eivät aina ole?
”…evankeliumin julistus ei ole hyökkäilyä, vaan ei-uskova mieltää AINA evankeliumin hyökkäykseksi.”
Ei todellakaan ilosanomaa koeta miksikään hyökkäykseksi!
”…olet nykyaikana mediassakin esitelty kulttuurikristitty, jonka ominaisuuksia on lehdissä esitelty.”
”…sinulla on hönkäsen pöläystä mitä aito usko Jeesukseen tarkoittaa!”
Mieti tuo uudemman kerran. Etkä tässä nyt itse tee siten, että keksit argumentit, et perustele niitä mitenkään ja tuomitset minut uskovana itse keksimiesi syytöksillä ja sälytät päälleni jotain, mitä en ole todennut?nähty.on kirjoitti:
Hienosti osasit kyllä tuossa esimerkin kautta tuon kertoa, mutta rohkenen epäillä noinkan joidenkin kohdalla menisi perille. Palstalta saa kyllä nopeasti pongattua sen, että jotkut uskovat ovat valmiita jopa menemään niin pitkälle, että aivan pokkana joidenkin kirjoitusten pohjalta arvioidaan toisen uskonlaatua ja sen oikeellisuus, eli todellakin yritetään sitä Jumalan virkaa hoitaa.
Kun tuosta sitten huomauttaa, ettei kellään ihmisellä ole moiseen oikeutta, niin alkaa selitysten tulva, jossa ensin väitetään, ettei ole niin toiminut ja sitten perään tehdään tuollainen muutaman lauseen arviointi kuten TässäOhjausta nimerkki esimerkkiä näyttää tehdessään nopean "analyysin" Mummomuorin uskonlaadusta ja vahvuudesta :d"...aivan pokkana joidenkin kirjoitusten pohjalta arvioidaan toisen uskonlaatua ja sen oikeellisuus, eli todellakin yritetään sitä Jumalan virkaa hoitaa."
Ja kuinka heppoisin keinoin tuo vielä tehdään? Toisinaan hirvittää seurata sitä, miten Jumalan asemaan asetutaan hyvin keveästi, vain siksi että saadaan sanoa jollekin jotain pahaa, kuten se, ettei hänen uskonsa ole mitään sen sanojan oman uskon rinalla.- TässäOhjausta
mummomuori kirjoitti:
Huomasitko muuten itse, miten heti hyökkäsit?
”Ja sitten valhetta!”, eli kokemukseni ja havaintoni ovatkin ”valhetta”?
”…argumentoit itse keksimiesi asioiden kautta - et sen kautta mitä joku toinen eli uskovainen itse on todennut.”
Itse keksimiäni argumentteja? Mitä ne ovat? Monen uskovan kohdalla olen todennut olevani samaa mieltä, mutta niihin, jotka katson vääristelyksi, luonnollisesti pyrin niitä oikomaan.
”…etkä pyri itse keksimään syytöksiä ja sälyttämään niitä toisen päälle…”
En keksi syytöksiä miten sattuu. Mutta miksi nekin koetaan syytöksinä, jotka sitä eivät aina ole?
”…evankeliumin julistus ei ole hyökkäilyä, vaan ei-uskova mieltää AINA evankeliumin hyökkäykseksi.”
Ei todellakaan ilosanomaa koeta miksikään hyökkäykseksi!
”…olet nykyaikana mediassakin esitelty kulttuurikristitty, jonka ominaisuuksia on lehdissä esitelty.”
”…sinulla on hönkäsen pöläystä mitä aito usko Jeesukseen tarkoittaa!”
Mieti tuo uudemman kerran. Etkä tässä nyt itse tee siten, että keksit argumentit, et perustele niitä mitenkään ja tuomitset minut uskovana itse keksimiesi syytöksillä ja sälytät päälleni jotain, mitä en ole todennut?"Huomasitko muuten itse, miten heti hyökkäsit?
”Ja sitten valhetta!”, eli kokemukseni ja havaintoni ovatkin ”valhetta”? "
Tottakai huomasin, koska valehtelit. Sinähän et oikeastaan koskaan puhu totta, kun haluat haukkua uskovaisia! Pakkohan tästä on huomauttaa.
Sinä keksi pahaatarkoittavia argumentteja uskovista. Jokainen argumenttisi uskoien haukkumiseksi on itsesi keksimää eikä mitenkään pidä paikkaansa.
"”…evankeliumin julistus ei ole hyökkäilyä, vaan ei-uskova mieltää AINA evankeliumin hyökkäykseksi.”
Ei todellakaan ilosanomaa koeta miksikään hyökkäykseksi"
Paitsi, että sinä väkisin väännät evankeliumin hyökkäykseksi, koska et kestä Jumalan pyhyyttä.
"Etkä tässä nyt itse tee siten, että keksit argumentit, et perustele niitä mitenkään ja tuomitset minut uskovana itse keksimiesi syytöksillä ja sälytät päälleni jotain, mitä en ole todennut?"
No jopas! Käytit perustelujani hyökkäykseesi heti kun oivalsit kuinka kauheaa taktiikkaa täällä käytät uskovien pään menoksi.
Kun nyt ole oivaltanut taktiikkasi pahuuden, niin jatkossa nyt sitten kirjoitat vain siitä mitä muut ovat sanoneet ja vastaat siihen asiaan etkä pyri aina keksimään jotain pahaa uskovien pään menoksi.
Tee nyt hyvä ihminen se parannus. Sinäkin taidat olla jo sitä ikäluokkaa, että parannuksen teko on yhä vaikeampaa, kun se mieli tahtoo ikääntyessä katkeroitumaan. TässäOhjausta kirjoitti:
"Huomasitko muuten itse, miten heti hyökkäsit?
”Ja sitten valhetta!”, eli kokemukseni ja havaintoni ovatkin ”valhetta”? "
Tottakai huomasin, koska valehtelit. Sinähän et oikeastaan koskaan puhu totta, kun haluat haukkua uskovaisia! Pakkohan tästä on huomauttaa.
Sinä keksi pahaatarkoittavia argumentteja uskovista. Jokainen argumenttisi uskoien haukkumiseksi on itsesi keksimää eikä mitenkään pidä paikkaansa.
"”…evankeliumin julistus ei ole hyökkäilyä, vaan ei-uskova mieltää AINA evankeliumin hyökkäykseksi.”
Ei todellakaan ilosanomaa koeta miksikään hyökkäykseksi"
Paitsi, että sinä väkisin väännät evankeliumin hyökkäykseksi, koska et kestä Jumalan pyhyyttä.
"Etkä tässä nyt itse tee siten, että keksit argumentit, et perustele niitä mitenkään ja tuomitset minut uskovana itse keksimiesi syytöksillä ja sälytät päälleni jotain, mitä en ole todennut?"
No jopas! Käytit perustelujani hyökkäykseesi heti kun oivalsit kuinka kauheaa taktiikkaa täällä käytät uskovien pään menoksi.
Kun nyt ole oivaltanut taktiikkasi pahuuden, niin jatkossa nyt sitten kirjoitat vain siitä mitä muut ovat sanoneet ja vastaat siihen asiaan etkä pyri aina keksimään jotain pahaa uskovien pään menoksi.
Tee nyt hyvä ihminen se parannus. Sinäkin taidat olla jo sitä ikäluokkaa, että parannuksen teko on yhä vaikeampaa, kun se mieli tahtoo ikääntyessä katkeroitumaan.Eli sinun pahaa tarkoittavat kommenttisi ovat sitten totta? Kun puhut toiselle uskovalle, niin jokainen argumettisi häntä vastaan ei mielestäsi ole sinun itse keskismääsi valhetta?
- katselin
Uskovaiset tuomitsevat homoja, homot tuomitsevat uskovaisia, uskovaiset tuomitsevat uskovaisia... tätähän se on.
Mutta mitä on tuomitseminen? Käsitettä pallotellaan sinne tänne, mutta mitä sillä oikein tarkoitetaan? Varmasti sen tarkoituksesta ei olla yhtä mieltä, vaikka käsityksiä sen tarkoituksesta ei olisi kuitenkaan ihan yhtä montaa, kuin on käyttäjäänsäkään.
Periaatteessa uskovien ainakin pitäisi olla tarkkoja, koska heidänhän kuuluisi uskoa, että heitä on kielletty tuomitsemasta. No hehän usein sanovatkin, että eiväthän he tuomitsekaan, vaan he vain kertovat mitä Raamatussa sanotaan. Niin, nyt siis puhutaan uskovista palstan kontekstissa, eli asia liittyy Raamattuun, eikä mihinkään muuhun myyttiin.
Epäuskovilla ei ole mitään uskonnollista perustetta rajoittaa tuomitsemistaa. He voivat tuomita ihan omantuntonsa puitteissa... mutta tämähän edellyttää sitä, että he tuntevat tuomitsemisen käsitteen ja osaavat pyydettäessä sen kuvata. Sama pätee tietysti uskoviinkin.
No eikö tuomitsemisella yksinkertaisimmillaan tarkoiteta sitä, että ilmoitetaan epähyväksyntä jollekin ajattelulle tai toiminnalle? Toiminnan tuomitseminen nyt on tietysti selvää. Esim. lähes kaikille maailman ihmisille universaalien moraalisten käsitysten puitteissa tavataan tuomiota surmaaminen (poissulkien itsepuolustus tai siitäkin huolimatta), varastaminen jne.
Mutta siitäkin voidaan siis tuomita, että ajattelee epähyväksyttävästi, ja mitenkäs sen saakaan selville muutoin kuin sanomisten perusteella, jos asia ei käy ilmi muusta toiminnasta. No näihän se on, että ihmiset tuppaavat jengiytymään, ja siihen on monenlaisia eri tapoja ja tasoja, joista maailmankuva ja maailmankatsomus on yksi ulottuvuus. Nämä ovat usein eri ryhmillä ristiriidassa, ja he voivat tuomita toisiaan.
Nyt pitäsi pikkuhiljaa alkaa kellojen soida pöljimmilläkin, että kyse on siitä, että nämä asiat ovat jossain määrin relativistisia. Ne riippuvat siitä, mitä kukin posse katsoo oikeaksi. Mitä tulee itse tuomitsemiseen, niin oleellistahan on se miten tuomio perustellaan. Onhan ilmiselvää, että keskenään eri mieltä olevat voivat tuomita toisensa ja juhlia moraalista voittoaan omilla tahoillaan, mutta sivusta seuraajalle tuo voi näyttää naurettavalle sekamelskalle, mikäli nuo tahot eivät PERUSTELE NÄKEMYKSIÄÄN.
No mitenkä painavia mitkäkin perustelut ovat? Uskonnolliset näkemykset ovat usein hyvin painavia. Mutta niinpä vain ovat muutkin näkemykset, kuten näkemykset ihmisoikeuksista jne. Kumpi voittaa? Se riippuu aina alueellisista voimasuhteista, elikkä rauhan oloissa ja demokratian vallitessa enemmistöstä. Jos uskonnolisesti fundamentalistinen ja konservatiivinen elämänjärjestys on sinun juttusi, NIIN OLE HYVÄ JA MUUTA VAIKKA SUDANIIN.
Näin!”No eikö tuomitsemisella yksinkertaisimmillaan tarkoiteta sitä, että ilmoitetaan epähyväksyntä jollekin ajattelulle tai toiminnalle? Toiminnan tuomitseminen nyt on tietysti selvää.”
Aika lailla yksinkertaistit tuota. Tuomiota voidaan jakaa monella tapaa. Yksi on rangaistukset. Esimerkkeinä, yhteisö voi rangaista ”nuhtelulla”, eristämällä tai kääntämällä selkänsä. Tuomiota voivat olla tokaisut, kuinka joutuu helvettiin, on vääräuskoinen tai on saanut ”aiheesta” jonkun vastoinkäymisen.
Kun toiselle sanotaan, sinä olet tällainen tai tuollainen, ilman että siinä on otettu lainkaan huomioon toisen näkökantaa tai perustetta. tuomitaan siis olemaan jonkunlainen, vaikkei sitä todellisuudessa ole. Tämä johtaa jatkuvaan tuomioiden sarjaan – koska sinä olet tuollainen, niin sinä sitä ja tätä.
Eräänlaisena maallisena esimerkkinä vaikka tilanne, jossa joku on varastanut joskus. On ottanut vastuuta siitä, eikä halua enää niin tehdä. Mutta kun saa tuomion ”olet varas”, olet sitä siis kaikesta huolimatta, vaikket enää varastaisikaan. Jatkuvat epäilykset ja kontrolloinnit johtavat lopulta paljon suurempaan pahaan.
”Uskonnolliset näkemykset ovat usein hyvin painavia. Mutta niinpä vain ovat muutkin näkemykset, kuten näkemykset ihmisoikeuksista jne. Kumpi voittaa?”
Jokainen jolle usko on tärkeä asia, on todella haavoittuvainen näille tuomioille. Kun niitä vielä härskisti käytetään omien tavoitteiden manipulointi keinona, ne saattavat haavoittaa pahastikin. Siinä joutuu kamalaan ristiriitaan, kun uhkaillaan helvetinpelolla aina, jos vähäkään kyseenalaistaa tai lausuu eriävän mielipiteen.- mitenseon
Onko Raamatun Jahve ja Koraanin Allah sama persoona?
mitenseon kirjoitti:
Onko Raamatun Jahve ja Koraanin Allah sama persoona?
Miksi et osaa sanoa aiheesta mitään? Mitä sinusta on tuomitseminen?
mitenseon kirjoitti:
Onko Raamatun Jahve ja Koraanin Allah sama persoona?
Minua ei juurikaan kiinnosta pohtia ovatko satuolennot keskenään samoja vai eri persoonia.
>> Palstan... uskovaisten tuomitseminen <<
Tuomita sanan synonyymi on paheksua, pitää pahana
-Teko on tuomittu kaikkialla maailmassa.
-Teko on paheksuttu kaikkialla maailmassa.
Eli lähden siitä, että tuomita on yhtä kuin paheksua, pitää pahana.
Tästä lähtökohdasta itse paheksun sellaista käytöstä, jonka tarkoitus on ensisijaisesti loukata.
Monien nimimerkkien välit on palstalla jo niin tulehtuneet, että jutut lipsahtaa usein nettiraivon, tuomitsemisen eli paheksunnan ja jopa pilkkaamisen puolelle.
Noista paheksunta on mielestäni vähiten loukkaavaa ja se on jopa hyväksyttävää silloin, kun paheksujalla on hyvät perustelut paheksunnalleen, eikä paheksunnan tyyli ole yliampuva.
Kohtuus kaikessa, paheksunnassakin.
ps en usko, että omat jauhoni olisi aiheen suhteen edes keskimääräisen puhtaat
https://fi.wiktionary.org/wiki/tuomita"Kohtuus kaikessa, paheksunnassakin. "
Kyllä ja jos vielä tekee sen asiallisesti eikä päästä näppäriltä mitä tahansa kuonaa.mummomuori kirjoitti:
"Kohtuus kaikessa, paheksunnassakin. "
Kyllä ja jos vielä tekee sen asiallisesti eikä päästä näppäriltä mitä tahansa kuonaa.Törkyä toimimalla pitäisi päätyä automaattisesti keskustelun ulkopuolelle. Vai mitä. Eikö se olisi looginen seuraus siitä, ettei noudattanut ryhmän sääntöjä.
Mutta kun ainakin parin kolmen suunsoittajan kanssa keskustellaan lakkaamatta, vaikka olisi mielestäni oikeus ja kohtuus, että heidät suljettaisiin keskustelun ulkopuolelle esim määräajaksi. Ja jos eivät koskaan opi tavoille, niin lopulta heidät pitäisi sulkea keskustelun ulkopuolelle pysyvästi.- mummohuori
mummomuori kirjoitti:
"Kohtuus kaikessa, paheksunnassakin. "
Kyllä ja jos vielä tekee sen asiallisesti eikä päästä näppäriltä mitä tahansa kuonaa.Sinusta ilmeisesti uskovien ja Raamatun solvaaminen on sitä sallittua kuonaa?
mummohuori kirjoitti:
Sinusta ilmeisesti uskovien ja Raamatun solvaaminen on sitä sallittua kuonaa?
Ei ole. Eikö tuo ole aivan selvä?
"Älkää kadotustuomiota lausuko." Muunlainen tuomitseminen on kyllä luvallista. Kaiken aikaahan sitä tuomitaan.
Milloin rankemmalla, milloin keveämmällä tuomiolla, mitä nyt rikoslakikin sanoo. Rikokset eivät ole yhtä tuomittavia.
"Millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan." Täytyy muistaa tuomita oikeudenmukaisesti. Hetihän kansakin älähtää jos tuomiot eivät ole kansan oikeustajun mukaisia. Ei pidä siis antaa tuomiota näön mukaan. Vaan on tuomittava oikeudenmukaisesti.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6564850Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o202255- 1031434
- 881352
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos231346Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia1301141Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681075Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi261980- 72967
Jos saan sinut elämääni
niin minun täytyy nukkua ihan ensimmäiseksi 2vk putkeen. Sopiiko se sinulle? Väsynyt olen ollut ja niin levollinen olo75955