On tuttu sanonta, että kivi kengässä hiertää niin kauan, kunnes sen poistaa.
Kristinuskoon kriittisesti suhtautuvat kertovat usein, että ovat saaneet ylikristillisen kasvatuksen, heitä on pakotettu tai heitä on peloteltu helvetillä. Osa kertoo tulleensa nuorena uskoon. Joku on julistanut sanaakin. Yhteistä heille kaikille on, että ovat olleet runsaasti tekemisissä kristinuskon kanssa ja ovat nyt tulleet toisiin ajatuksiin. Erityisesti he huomaavat kristillisyyden epäloogisuudet ja joidenkin saarnaman kummallisen moraalin, pilkunomaisen lain noudattamisen. Myös käsitys kristinuskosta voi olla vinoutunut. Tietoja on enemmän saatu pigoittajilta kuin kirkolta.
Yhtä kaikki kivi hiertää kengässä. Ajattelipa kristillisyydestä mitä tahansa, kysymyksenasettelu istuu tiukassa. Voi verrata suurta yleisöä. Heille uskonasiat eivät tuota merkittävää ongelmaa, korkeintaan muutamia ajatuksia.
Pelottelijat luulevat saavansa heitä saaliikseen, mutta eivät saa. Ihmiset tietävät hyvin tarkkaan pelottelijoiden näkemykset ja mitä kussakin yksipuolisesti tulkitussa raamatunsanassa sanotaan. Pelottelijat vain kiertävät loputonta tahkoaan ilman pienintäkään tulosta. Tähän ei päde edes se, että eri ihmiset kylvävät kuin leikkaavat. Eivät he koskaan enää käänny pelottelijoiden uskoon.
Kirkolla on aivan toinen näkemys. Kirkko ei koskaan hylkää ketään, ei edes kirkosta "eronnutta". Kirkosta eroaminen on vain lain määräämä ero organisaatiosta. Tällä on tiettyjä lainmukaisia seurauksia, mutta hengellisesti kirkko ei erota ketään. Jos "eronnut" haluaa naimisiin, lainmukaisen avioliiton solmimisen paikka on vain siiviiliviranomaisen edessä, mutta kirkossa voi sen lisäksi saada perinteisen avioliitonsiunauksen kaikkine häävaatteineen ja muine rekvisiittoineen.
Hautaan siunataan kaikki, joille omaiset pyytävät siunausta, ellei vainaja ole sitä eläessään kieltänyt. Vastoin vainajan tahtoa ei toimita.
Ja ehtoollispöytä on avoin kaikille, jotka tuntevat tarvetta käydä ehtoollisella, ovatpa sitten toisen kirkon jäseniä tai luterilaisen kirkon laissa määrätystä organisaatiosta eronneita. Uskon määrää ei kysytä.
Tervetuloa kirkkoon. Siellä kerrotaan siitä suuresta armosta, jonka Kristus hankki ristinkuolemallaan. Siellä kerrotaan, kuinka hän voitti ylösnousemuksellaan kuoleman vallan murtamalla helvetin kahleet.
Kirkossa saa myös nukkua. Se on hyvä paikka. Kirkkorakennukseen voi tulla myös katselemaan toimituksia tai silloinkin, kun siellä ei julisteta eikä toimiteta. Siellä voi olla aivan hiljaa Jumalan edessä.
Kivi kengässa
62
1082
Vastaukset
- tunnen.pari
"Kristinuskoon kriittisesti suhtautuvat kertovat usein, että ovat saaneet ylikristillisen kasvatuksen, heitä on pakotettu tai heitä on peloteltu helvetillä. Osa kertoo tulleensa nuorena uskoon. Joku on julistanut sanaakin."
Pari tällaista tapausta tunnen, toinen ankaran helluntailaskodin kasvatti, lähti kotoaan 15-vuotiaana, toinen ex-jehovantodistaja joka kiersi ahkerastikin ovelta ovelta kenttäilemässä. Oikea erikoistienraivaaja.
Molempia yhdistää se, että suhtautuminen uskontoihin on kielteinen ja se, että homma meinasi lähteä ns. lapasesta kun irtiotto tapahtui. Piti kai yrittää kokea kaikki mitä katsoi menettäneensä niin hyvässä kuin pahassa. Sitten muutaman hurjan vuoden jälkeen homma tasoittui ja ovat täysipäisiä asiansa hoitavia ihmisiä. - noh-noh
Vähän epäilen, että ei siellä kirkossa nyt sentään niin höveleitä olla, että oikein nukkua saa. Silloinhan se olisikin väsyneille vähävaraisille, asunnottomille ja avohoitopotilaille ihan mukava ja kelvollinen paikka poiketa.
Luulenpa "herätyksen" koittavan pikaisesti, jos liian mukavasti asettuu penkkiin oleilemaan.
Vai tarkoititko nukkumisella epämukavaa "pilkkimistä" tai sitten kenties ilmauksesi oli vertauskuvallinen?Kohtuutta, noh-noh.
Jos kirkon penkkiin aivan pitkälleen asettuu, luulenpa että suntio käy vähän neuvomassa, ellei kokonaan poista. Jos sen sijaan hiukan nukahtelee istualtaan, ei käy kuinkaan.
Entiseen aikaan ihmiset saattoivat muutenkin nukahdella kuin silkasta väsymyksestään, varsinkin miehet, jotka kävivät usein hevosiaan katsomassa. Lukkari herätteli pitkällä kepillä. Mennyttä aikaa.
Hiljaa voi olla Jumalan edessä missä tahansa, siihen ei tarvita mitään komeaa kirkkorakennusta. Jos kirkkoon haluaa jostain syystä mennä, mikä kirkko tulisi valita? Maailmassa on miljoonia kirkkoja.
Sanooko tunnustuskirjat, että ehtoollinen on avoin kaikille?
"Me emme näet halua päästää ehtoolliselle niitä emmekä ojentaa sakramenttia niille, jotka eivät ymmärrä, mitä he siitä etsivät ja mitä varten he tulevat."
http://tunnustuskirjat.fi/ik/5osa.html
>> Erityisesti he huomaavat kristillisyyden epäloogisuudet ja joidenkin saarnaman kummallisen moraalin, pilkunomaisen lain noudattamisen. <<
Onko lain pilkunomainen noudattaminen mielestäsi kummallista moraalia? Jos uskomme että Raamatussa Jumalan on antanut meille lakinsa, eikö ole vain järkevää noudattaa Jumalan pyhää lakia pilkulleen? Riemastuuko Jumala, jos noudatamme hänen antamaa lakiaan suurpiirteisesti vähän niin ja näin tulkiten?Keille pastori ei saa antaa ehtoollista?
Herran pyhää ehtoollista ei saa antaa:
1. Niille, joita ei ole kastettu kristilliseen uskoon.
2. Julkijumalattomille ja katumattomille synninharjoittajille, etteivät he nauttisi sitä tuomioksensa.
Matt. 7:6: Älkää antako pyhää koirille älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen.
1 Kor. 11:27-29. Katso yllä.
3. Luopioille eli niille, jotka ovat luopuneet kristillisestä uskosta eivätkä ole palanneet takaisin.
4. Toisuskoisille, sillä ehtoollisella käytäessä tunnustetaan oikean uskon yhteyttä.
Room. 16:17: Mutta minä kehotan teitä, veljet, pitämään silmällä niitä, jotka saavat aikaan erimielisyyttä ja pahennusta vastoin sitä oppia, jonka te olette saaneet. Vetäytykää pois heistä.
1 Kor. 10:21-22: Ette voi juoda Herran maljasta ja riivaajien maljasta, ette voi olla osalliset Herran pöydästä ja riivaajien pöydästä. Vai tahdommeko herättää Herran kiivauden? Emme kaiketi me ole häntä väkevämmät?
5. Niille, jotka ovat saaneet aikaan pahennusta, eivätkä ole sitä vielä selvittäneet, ettei kenelläkään olisi perusteltua aihetta epäillä heidän nauttivan ehtoollista katumattomana.
Matt. 5:24: Käy ensin sopimassa veljesi kanssa ja tule sitten uhraamaan lahjasi.
1 Kor. 10:32: Älkää olko pahennukseksi... Jumalan seurakunnalle.
6. Niille, jotka eivät osaa itseään koetella eivätkä tiedä, mitä ehtoollisessa saavat. Tällaisia ovat mm. pienet lapset, tajuttomat, sekavuuden tilassa olevat, nukkuvat, sellaiset sairaat, jotka eivät sairautensa vuoksi ymmärrä, mistä ehtoollisessa on kysymys, sellaiset muut kristityt, joille ei ole vielä opetettu kristillisen uskon pääkohtia eikä varsinkaan ehtoollisen sakramenttia.
1 Kor. 11:29: Joka syö ja juo erottamatta Herran ruumista muusta, syö ja juo tuomioksensa.
Luther: "Böömiläisten, jotka jakavat ehtoollisen lapsille, en voi sanoa olevan oikeassa." (Kirje Hausmannille vuodelta 1523)
http://www.luterilainen.com/fi/kristinoppi/kuudes-luku,-pyhän-ehtoollisen-sakramentti/pyhän-ehtoollisen-oikeasta-käytöstä
Niin, en minä luule, että pelottelija tulisi toisiin ajatuksiin. Ihan realisti olen.
On kuitenkin hyvä tuoda myös kirkollista ajattelua tälle palstalle, sillä tämän ovat pelottelijat ottaneet mellastelupaikakseen. Sanani ovat suuntautuneet tavallisille kristityille. Heillä on oikeus pitää itseään kristittyinä ja iloita siitä - ihan luterilaisen opin mukaan.
Ihminen ei voi millään tavalla edistää pelastustaan. Se tulee Jumalalta silkasta armosta, ihan ilmaiseksi.Kun puhut kirkosta, tarkoitat kai kuitenkin ihmisiä? Kun sanot, ettei kirkko hylkää,tarkoitatko, että kirkon työntekijät ovat niin hyviä vuorovaikutustaidoissa, ettei kukaan koskaan koe tulleensa hylätyksi?
Onko ehtoollinen avattu muidenkin kuin luterilaisten nautittavaksi? Aiemmin ei ehtoollisyhteyttä ollut vapislaisten kanssa ainakaan.
Kirkot ovat oivia paikkoja hiljentyä. Ja takapenkit ovat mukavat olemassa niitä varten, jotka syystä tai toisesta eivät halua tulla eteen. Eikä sanan kuuloon kysellä jäsenkirjoja. Ei muihinkaan toimintamuotoihin, joita seurakunnissa on monia, sinne voi jokainen halukas tulla."Kun puhut kirkosta, tarkoitat kai kuitenkin ihmisiä?"
En toki tarkoita siinä olevia ihmisiä. Kirkko on paljon enemmän kuin siihen kuuluvat. Vaikka ihmiset ovat syntiset, kirkko on pyhäin yhteisö, pyhä yhteinen seurakunta, jonka pää on itse Kristus. Hän antaa sille Pyhän Hengen, jonka johdolla se pysyy oikeudessa ja totuudessa. Kuoleman portit eivät sitä voita. Näin ei määritellä vain ihmisten muodostamaa yhteisöä.
Maassamme on laki, joka määrää kirkon organisaatiosta, mutta ei hengellinen kuuluminen kirkkoon ole typistettävissä tämän lain rajoihin. Vaikka yksittäinen kirkon työntekijä hylkäisi kenet, kirkko itse ei hylkää. Kirkko on enemmän kuin työntekijänsä, enemmän kuin kaikki työntekijät. Me vain kuuntelemme kirkon näkemystä, emme omaamme.
"Onko ehtoollinen avattu muidenkin kuin luterilaisten nautittavaksi?"
Hiljattain oli uutinen, että piispainkokous on näin päättänyt, ja on tehty kirkkolain muutos, että piispainkokous voi asiasta päättää. Muutenhan päätösvalta on kirkolliskokouksella.dogmatikos- kirjoitti:
"Kun puhut kirkosta, tarkoitat kai kuitenkin ihmisiä?"
En toki tarkoita siinä olevia ihmisiä. Kirkko on paljon enemmän kuin siihen kuuluvat. Vaikka ihmiset ovat syntiset, kirkko on pyhäin yhteisö, pyhä yhteinen seurakunta, jonka pää on itse Kristus. Hän antaa sille Pyhän Hengen, jonka johdolla se pysyy oikeudessa ja totuudessa. Kuoleman portit eivät sitä voita. Näin ei määritellä vain ihmisten muodostamaa yhteisöä.
Maassamme on laki, joka määrää kirkon organisaatiosta, mutta ei hengellinen kuuluminen kirkkoon ole typistettävissä tämän lain rajoihin. Vaikka yksittäinen kirkon työntekijä hylkäisi kenet, kirkko itse ei hylkää. Kirkko on enemmän kuin työntekijänsä, enemmän kuin kaikki työntekijät. Me vain kuuntelemme kirkon näkemystä, emme omaamme.
"Onko ehtoollinen avattu muidenkin kuin luterilaisten nautittavaksi?"
Hiljattain oli uutinen, että piispainkokous on näin päättänyt, ja on tehty kirkkolain muutos, että piispainkokous voi asiasta päättää. Muutenhan päätösvalta on kirkolliskokouksella.Minä en nyt ihan ymmärrä mikä tuo kirkko on, jos se ei ole ihmiset. Taidan käydä vähän hitaalla, mutta en saanut yhtään kiinni ajatuksestasi.
dogmatikos- kirjoitti:
"Kun puhut kirkosta, tarkoitat kai kuitenkin ihmisiä?"
En toki tarkoita siinä olevia ihmisiä. Kirkko on paljon enemmän kuin siihen kuuluvat. Vaikka ihmiset ovat syntiset, kirkko on pyhäin yhteisö, pyhä yhteinen seurakunta, jonka pää on itse Kristus. Hän antaa sille Pyhän Hengen, jonka johdolla se pysyy oikeudessa ja totuudessa. Kuoleman portit eivät sitä voita. Näin ei määritellä vain ihmisten muodostamaa yhteisöä.
Maassamme on laki, joka määrää kirkon organisaatiosta, mutta ei hengellinen kuuluminen kirkkoon ole typistettävissä tämän lain rajoihin. Vaikka yksittäinen kirkon työntekijä hylkäisi kenet, kirkko itse ei hylkää. Kirkko on enemmän kuin työntekijänsä, enemmän kuin kaikki työntekijät. Me vain kuuntelemme kirkon näkemystä, emme omaamme.
"Onko ehtoollinen avattu muidenkin kuin luterilaisten nautittavaksi?"
Hiljattain oli uutinen, että piispainkokous on näin päättänyt, ja on tehty kirkkolain muutos, että piispainkokous voi asiasta päättää. Muutenhan päätösvalta on kirkolliskokouksella.Mikä kirkko? Maailmassa on miljoonia kirkkoja.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Minä en nyt ihan ymmärrä mikä tuo kirkko on, jos se ei ole ihmiset. Taidan käydä vähän hitaalla, mutta en saanut yhtään kiinni ajatuksestasi.
Minä en ymmärrä alkuunkaan, mitä dogmatikos tarkoitaa kirkolla, josta hän jatkuvasti paasaa. Helluntaikirkko? Babtistikirkko? Mormoonikirkko? Metodistikirkko? Adventtikirkko? Joku muu, mikä? Miksi?
Eerikatässämoi kirjoitti:
Minä en nyt ihan ymmärrä mikä tuo kirkko on, jos se ei ole ihmiset. Taidan käydä vähän hitaalla, mutta en saanut yhtään kiinni ajatuksestasi.
Ajatukseni ei suinkaan ole omani. Yritän vain tuoda esiin kirkon omaa käsitystä kirkosta. Se on hiukan vaikea ymmärtää, varsinkin kun niin monet tarjoavat käsitystä, että kirkko olisi yksi yhteen sama kuin sen jäsenet, siis aivan samanlainen kuin maalliset organisaatiot.
On syytä lähteä siitä, että kirkko on Kristuksen perustama. Sen perustaminen tapahtui helluntaina, jolloin Pyhä Henki vuodatettiin opetuslasten päälle. https://fi.wikipedia.org/wiki/Helluntai
Kristuksen maanpäällisen olemisen jälkeen vietämme nyt kirkon aikaa ja Pyhän Hengen aikaa. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkko-oppi
Käyttämämme sana kirkko juontuu sanaliitostadogmatikos- kirjoitti:
Ajatukseni ei suinkaan ole omani. Yritän vain tuoda esiin kirkon omaa käsitystä kirkosta. Se on hiukan vaikea ymmärtää, varsinkin kun niin monet tarjoavat käsitystä, että kirkko olisi yksi yhteen sama kuin sen jäsenet, siis aivan samanlainen kuin maalliset organisaatiot.
On syytä lähteä siitä, että kirkko on Kristuksen perustama. Sen perustaminen tapahtui helluntaina, jolloin Pyhä Henki vuodatettiin opetuslasten päälle. https://fi.wikipedia.org/wiki/Helluntai
Kristuksen maanpäällisen olemisen jälkeen vietämme nyt kirkon aikaa ja Pyhän Hengen aikaa. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkko-oppi
Käyttämämme sana kirkko juontuu sanaliitostaKatkesi kummasti, mutta jatketaan.
Sana kirkko siis johtuu kreikan sanaliitosta Kyriake ekklesia, "Herran seurakunta". Herra tarkoittaa tässä Kristusta. Ekklesia on puolestaan alunperin seurakunnan eli kirkon perustamisen aikaan käytetty sana, joka merkitsi kansankokousta. Alunperin se oli tullut verbistä ekkaleo, "kutsua ulos", mutta se oli jo ennen kirkon perustamista käytetty yleinen sana, joten ei siitä voi enää mitään teologiaa tehdä. Onhan sanottu, että ekklesia olisi Kristuksen uloskutsuma joukko. Niin olikin, mutta ei sana ekklesia enää sitä tarkoittanut, yleinen sana, kansankokous.
Kirkko tarkoittaa Raamatussa vain yleismaailmallista, ekumeenista, yhtä ainoata kirkkoa, ellei erikseen mainita, että kyse on paikallisseurakunnasta. Erivivahteiset kirkot, kuten Suomen evankelis-luterilainen kirkko, on vain osa tästä suuresta yleismaailmallisesta kirkosta.
Keskustelua kirkosta ja Pyhän Hengen työstä myös osoitteessa https://www.kotimaa24.fi/blogit/pyhan-hengen-tyo/comment-page-5/
Aina on syytä muistaa, että kirkko-opin, eikä minkään muunkaan opin hallitseminen ei ole autuuden ehto. Vain Kristus pelastaa, ja hän antaa armonsa lahjaksi.dogmatikos- kirjoitti:
Katkesi kummasti, mutta jatketaan.
Sana kirkko siis johtuu kreikan sanaliitosta Kyriake ekklesia, "Herran seurakunta". Herra tarkoittaa tässä Kristusta. Ekklesia on puolestaan alunperin seurakunnan eli kirkon perustamisen aikaan käytetty sana, joka merkitsi kansankokousta. Alunperin se oli tullut verbistä ekkaleo, "kutsua ulos", mutta se oli jo ennen kirkon perustamista käytetty yleinen sana, joten ei siitä voi enää mitään teologiaa tehdä. Onhan sanottu, että ekklesia olisi Kristuksen uloskutsuma joukko. Niin olikin, mutta ei sana ekklesia enää sitä tarkoittanut, yleinen sana, kansankokous.
Kirkko tarkoittaa Raamatussa vain yleismaailmallista, ekumeenista, yhtä ainoata kirkkoa, ellei erikseen mainita, että kyse on paikallisseurakunnasta. Erivivahteiset kirkot, kuten Suomen evankelis-luterilainen kirkko, on vain osa tästä suuresta yleismaailmallisesta kirkosta.
Keskustelua kirkosta ja Pyhän Hengen työstä myös osoitteessa https://www.kotimaa24.fi/blogit/pyhan-hengen-tyo/comment-page-5/
Aina on syytä muistaa, että kirkko-opin, eikä minkään muunkaan opin hallitseminen ei ole autuuden ehto. Vain Kristus pelastaa, ja hän antaa armonsa lahjaksi.”Alunperin se oli tullut verbistä ekkaleo, "kutsua ulos", mutta se oli jo ennen kirkon perustamista käytetty yleinen sana, joten ei siitä voi enää mitään teologiaa tehdä…”.
Olen ymmärtänyt, että tuon tausta on sellainen, kun tuolloin haluttiin joukon kokoontuvat yhteen – kansakokoukseen – paras paikka oli joku tori tai vastaava. Sitten huudeltiin pitkin katuja, että tällainen kokous on tulossa. Ei ollut muuta tilaa, mihin kokoontua suurella joukolla.
”Erivivahteiset kirkot, kuten Suomen evankelis-luterilainen kirkko, on vain osa tästä suuresta yleismaailmallisesta kirkosta.”
Kristinuskon alle on muodostunut erilaisia suuntia, kukin omista syistään, ja ne painottavat eri asioita. Silti koen että kaikki ne ovat vain osa juuri tuosta yleismaalimallisesta kirkosta. Tämä ilmeisesti on joillekin hyvin vaikeaa käsittää?dogmatikos- kirjoitti:
Katkesi kummasti, mutta jatketaan.
Sana kirkko siis johtuu kreikan sanaliitosta Kyriake ekklesia, "Herran seurakunta". Herra tarkoittaa tässä Kristusta. Ekklesia on puolestaan alunperin seurakunnan eli kirkon perustamisen aikaan käytetty sana, joka merkitsi kansankokousta. Alunperin se oli tullut verbistä ekkaleo, "kutsua ulos", mutta se oli jo ennen kirkon perustamista käytetty yleinen sana, joten ei siitä voi enää mitään teologiaa tehdä. Onhan sanottu, että ekklesia olisi Kristuksen uloskutsuma joukko. Niin olikin, mutta ei sana ekklesia enää sitä tarkoittanut, yleinen sana, kansankokous.
Kirkko tarkoittaa Raamatussa vain yleismaailmallista, ekumeenista, yhtä ainoata kirkkoa, ellei erikseen mainita, että kyse on paikallisseurakunnasta. Erivivahteiset kirkot, kuten Suomen evankelis-luterilainen kirkko, on vain osa tästä suuresta yleismaailmallisesta kirkosta.
Keskustelua kirkosta ja Pyhän Hengen työstä myös osoitteessa https://www.kotimaa24.fi/blogit/pyhan-hengen-tyo/comment-page-5/
Aina on syytä muistaa, että kirkko-opin, eikä minkään muunkaan opin hallitseminen ei ole autuuden ehto. Vain Kristus pelastaa, ja hän antaa armonsa lahjaksi.Siis puhut Kristuksen kirkosta?
Sitten toisalta puhut luterilaisesta ehtoollisesta, luterilaisesta kasteesta?
Ymmärrätkö miksi minun on vaikea seurata ajatuksen juoksuasi?
Yksi yhteinen Kristuksen kirkko on tietenkin se, joka löytyy Raamatusta . Ja hieno asia olisi, jos se voisi olla tänäänkin niin, että olisi vain yksi, joka yhdistäisi eri tavalla uskovat. No onhan tietysti se Yksi, joka yhdistää niitä, jotka haluavat olla yhtä.
Jos kirkko tai siis kun kirkkooo ei hylkää, Kristus ei hylkää, me Kristuksen kirkkoon kuuluvat olemme keskeneräisiä ja hylkäämme.dogmatikos- kirjoitti:
Ajatukseni ei suinkaan ole omani. Yritän vain tuoda esiin kirkon omaa käsitystä kirkosta. Se on hiukan vaikea ymmärtää, varsinkin kun niin monet tarjoavat käsitystä, että kirkko olisi yksi yhteen sama kuin sen jäsenet, siis aivan samanlainen kuin maalliset organisaatiot.
On syytä lähteä siitä, että kirkko on Kristuksen perustama. Sen perustaminen tapahtui helluntaina, jolloin Pyhä Henki vuodatettiin opetuslasten päälle. https://fi.wikipedia.org/wiki/Helluntai
Kristuksen maanpäällisen olemisen jälkeen vietämme nyt kirkon aikaa ja Pyhän Hengen aikaa. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkko-oppi
Käyttämämme sana kirkko juontuu sanaliitostaNeuvon, vaikka et neuvoa pyytänyt. Kun kirjoitat tällaiselle tavalliselle ihmiselle, jonka koulutustaso ei yllä yliopistotasolle, voisit miettiä, jos haluat minunkin ( ja kaltaisteni) ymmärtävän sanomaasi, miten asian voisi sanoa "kansan kielellä".
En halua kritisoida tai loukata sinua, en vain aina ymmärrä mistä sinä puhut ja saattaa olla, ettei joku toinenkaan ymmärrrä. Haluaisin kuitenkin ymmärtää, koska pidän tavastasi pohtia ja kirjoittaa.Eerikatässämoi kirjoitti:
Neuvon, vaikka et neuvoa pyytänyt. Kun kirjoitat tällaiselle tavalliselle ihmiselle, jonka koulutustaso ei yllä yliopistotasolle, voisit miettiä, jos haluat minunkin ( ja kaltaisteni) ymmärtävän sanomaasi, miten asian voisi sanoa "kansan kielellä".
En halua kritisoida tai loukata sinua, en vain aina ymmärrä mistä sinä puhut ja saattaa olla, ettei joku toinenkaan ymmärrrä. Haluaisin kuitenkin ymmärtää, koska pidän tavastasi pohtia ja kirjoittaa.Vajavaisia kun olemme, emme koskaan pääse siihen, että kaikki ymmärtäisivät toisiansa. Ei se ole koulutuskysymys. Kieli vain on ylen heikko viestinnän väline, vaikka sitä meidän täytyy käyttää, kun parempaakaan ei ole. Ainoa mahdollisuus on lisäkysymysten teko.
Kuten sanoin, kirkko-opillakaan ei tulla autuaaksi, vain Kristuksen antamalla armolla.dogmatikos- kirjoitti:
Vajavaisia kun olemme, emme koskaan pääse siihen, että kaikki ymmärtäisivät toisiansa. Ei se ole koulutuskysymys. Kieli vain on ylen heikko viestinnän väline, vaikka sitä meidän täytyy käyttää, kun parempaakaan ei ole. Ainoa mahdollisuus on lisäkysymysten teko.
Kuten sanoin, kirkko-opillakaan ei tulla autuaaksi, vain Kristuksen antamalla armolla."Kuten sanoin, kirkko-opillakaan ei tulla autuaaksi, vain Kristuksen antamalla armolla."
Näinhän se on. Toivon, etten loukannut sinua.Eerikatässämoi kirjoitti:
Neuvon, vaikka et neuvoa pyytänyt. Kun kirjoitat tällaiselle tavalliselle ihmiselle, jonka koulutustaso ei yllä yliopistotasolle, voisit miettiä, jos haluat minunkin ( ja kaltaisteni) ymmärtävän sanomaasi, miten asian voisi sanoa "kansan kielellä".
En halua kritisoida tai loukata sinua, en vain aina ymmärrä mistä sinä puhut ja saattaa olla, ettei joku toinenkaan ymmärrrä. Haluaisin kuitenkin ymmärtää, koska pidän tavastasi pohtia ja kirjoittaa.Ehkä on vielä syytä jatkaa.
Kirjoitat: "Neuvon, vaikka et neuvoa pyytänyt. Kun kirjoitat tällaiselle tavalliselle ihmiselle, jonka koulutustaso ei yllä yliopistotasolle, voisit miettiä, jos haluat minunkin ( ja kaltaisteni) ymmärtävän sanomaasi, miten asian voisi sanoa "kansan kielellä".
Meillä sananjulistajilla on yritys puhua juuri "kansan kielellä". Yritämme sanoa juuri niin, että julistustamme ymmärrettäisiin. Kuten palstallakin huomaat, samankin viestin eri ihmiset ymmärtävät hyvin eri tavalla. Sinunkin viestisi ymmärretään eri tavoin. Viesti murenee aina matkalla, aina.
Neuvon antamisesi paljastaa, kun sanot "voisit miettiä", että arvelet meidän olevan tietämättömiä asiasta. Emme todellakaan ole, mutta yrityksemme ei ilmene tuloksena. Olemme ihan samassa veneessä.dogmatikos- kirjoitti:
Ehkä on vielä syytä jatkaa.
Kirjoitat: "Neuvon, vaikka et neuvoa pyytänyt. Kun kirjoitat tällaiselle tavalliselle ihmiselle, jonka koulutustaso ei yllä yliopistotasolle, voisit miettiä, jos haluat minunkin ( ja kaltaisteni) ymmärtävän sanomaasi, miten asian voisi sanoa "kansan kielellä".
Meillä sananjulistajilla on yritys puhua juuri "kansan kielellä". Yritämme sanoa juuri niin, että julistustamme ymmärrettäisiin. Kuten palstallakin huomaat, samankin viestin eri ihmiset ymmärtävät hyvin eri tavalla. Sinunkin viestisi ymmärretään eri tavoin. Viesti murenee aina matkalla, aina.
Neuvon antamisesi paljastaa, kun sanot "voisit miettiä", että arvelet meidän olevan tietämättömiä asiasta. Emme todellakaan ole, mutta yrityksemme ei ilmene tuloksena. Olemme ihan samassa veneessä.Ketkä me? Minä sanoin sinulle.
Ja anteeksi, että loukkasin.Eerikatässämoi kirjoitti:
Ketkä me? Minä sanoin sinulle.
Ja anteeksi, että loukkasin."Ketkä me? Minä sanoin sinulle."
Ymmärsin, että puhuit minulle, mutta vastasin myös muiden puolesta, koska tiedän sekä käytännöllisten harjoituksen, työkokemuksen että siviilikokemuksen perusteella, että tämä on kaikkien ongelma.
"Ja anteeksi, että loukkasin."
Ei pienintäkään ongelmaa. Olen jo korkeaan ikään tultuani nähnyt, että väärin ymmärtäminen on tavallisempaa kuin oikein ymmärtäminen. Uskon sinun toimineen täysin vilpittömästi.dogmatikos- kirjoitti:
Vajavaisia kun olemme, emme koskaan pääse siihen, että kaikki ymmärtäisivät toisiansa. Ei se ole koulutuskysymys. Kieli vain on ylen heikko viestinnän väline, vaikka sitä meidän täytyy käyttää, kun parempaakaan ei ole. Ainoa mahdollisuus on lisäkysymysten teko.
Kuten sanoin, kirkko-opillakaan ei tulla autuaaksi, vain Kristuksen antamalla armolla."Kieli vain on ylen heikko viestinnän väline, vaikka sitä meidän täytyy käyttää, kun parempaakaan ei ole. Ainoa mahdollisuus on lisäkysymysten teko."
Näin on, siksi keskustelu on tärkeää, jotta voisimme paremmin ymmärtää toisiamme.- jotain.tolkkua
dogmatikos- kirjoitti:
Ehkä on vielä syytä jatkaa.
Kirjoitat: "Neuvon, vaikka et neuvoa pyytänyt. Kun kirjoitat tällaiselle tavalliselle ihmiselle, jonka koulutustaso ei yllä yliopistotasolle, voisit miettiä, jos haluat minunkin ( ja kaltaisteni) ymmärtävän sanomaasi, miten asian voisi sanoa "kansan kielellä".
Meillä sananjulistajilla on yritys puhua juuri "kansan kielellä". Yritämme sanoa juuri niin, että julistustamme ymmärrettäisiin. Kuten palstallakin huomaat, samankin viestin eri ihmiset ymmärtävät hyvin eri tavalla. Sinunkin viestisi ymmärretään eri tavoin. Viesti murenee aina matkalla, aina.
Neuvon antamisesi paljastaa, kun sanot "voisit miettiä", että arvelet meidän olevan tietämättömiä asiasta. Emme todellakaan ole, mutta yrityksemme ei ilmene tuloksena. Olemme ihan samassa veneessä."Meillä sananjulistajilla on yritys puhua juuri "kansan kielellä". Yritämme sanoa juuri niin, että julistustamme ymmärrettäisiin. Kuten palstallakin huomaat, samankin viestin eri ihmiset ymmärtävät hyvin eri tavalla. Sinunkin viestisi ymmärretään eri tavoin. Viesti murenee aina matkalla, aina."
Kellä "teillä" sananjulistajilla ?
Tää menee kyllä komiikan puolelle :) , mutta ei kai se haittaa....... jotain.tolkkua kirjoitti:
"Meillä sananjulistajilla on yritys puhua juuri "kansan kielellä". Yritämme sanoa juuri niin, että julistustamme ymmärrettäisiin. Kuten palstallakin huomaat, samankin viestin eri ihmiset ymmärtävät hyvin eri tavalla. Sinunkin viestisi ymmärretään eri tavoin. Viesti murenee aina matkalla, aina."
Kellä "teillä" sananjulistajilla ?
Tää menee kyllä komiikan puolelle :) , mutta ei kai se haittaa.......Aivan samanlaisia "sananjulistajia" on netti täynnä - joskin Dogmatikos taitaa olla ihan oikeasti sitä.
- saviseutulainen
mummomuori kirjoitti:
Aivan samanlaisia "sananjulistajia" on netti täynnä - joskin Dogmatikos taitaa olla ihan oikeasti sitä.
Dogmatikos on väärän eli valhe-evankeliumin julistaja.
Jeesus Kristus Nikodemokselle, viisaalle ja oppineelle miehelle:
"Totisesti, totisesti, minä sanon sinulle; ellei ihminen synny uudesti ylhäältä, hän ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
Uudesti syntymätön ihminen ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa täällä ajassa, maan päälläkään. Ts. ko. ihminen ei saata tutkistella hengellisiä HENGELLISESTI, kuten Raamattu edellyttää. Ellei ihmistä valaise Pyhä Henki, Raamattu ei hänelle aukene.
Inhimilliselle järjelle Raamatun Sana pysyy lukittuna.
-
Ja kaikille, jotka ottivat hänet ( JEESUKSEN KRISTUKSEN ) vastaan, hän ( JEESUS KRISTUS ) antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi. Niille, jotka uskovat hänen ( JEESUKSEN KRISTUKSEN ) nimeensä, ja jotka eivät ole syntyneet veren voimasta, eivätkä miehen tahdosta - vaan JUMALASTA ( ovat saaneet Jumalan armosta syntyä uudesti ylhäältä Hengestä. ) saviseutulainen kirjoitti:
Dogmatikos on väärän eli valhe-evankeliumin julistaja.
Jeesus Kristus Nikodemokselle, viisaalle ja oppineelle miehelle:
"Totisesti, totisesti, minä sanon sinulle; ellei ihminen synny uudesti ylhäältä, hän ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa".
Uudesti syntymätön ihminen ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa täällä ajassa, maan päälläkään. Ts. ko. ihminen ei saata tutkistella hengellisiä HENGELLISESTI, kuten Raamattu edellyttää. Ellei ihmistä valaise Pyhä Henki, Raamattu ei hänelle aukene.
Inhimilliselle järjelle Raamatun Sana pysyy lukittuna.
-
Ja kaikille, jotka ottivat hänet ( JEESUKSEN KRISTUKSEN ) vastaan, hän ( JEESUS KRISTUS ) antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi. Niille, jotka uskovat hänen ( JEESUKSEN KRISTUKSEN ) nimeensä, ja jotka eivät ole syntyneet veren voimasta, eivätkä miehen tahdosta - vaan JUMALASTA ( ovat saaneet Jumalan armosta syntyä uudesti ylhäältä Hengestä. )Aina on hyvä muistaa sekin, että kaikki eivät tule uskoon kertarykäisyllä. Jotkut kasvavat uskoon pikkuhiljaa vailla dramatiikkaa ja jotkut säilyttävät lapsenuskonsa koko elämänsä
"Ja ehtoollispöytä on avoin kaikille, jotka tuntevat tarvetta käydä ehtoollisella, ovatpa sitten toisen kirkon jäseniä tai luterilaisen kirkon laissa määrätystä organisaatiosta eronneita. Uskon määrää ei kysytä."
Raamatussa ehtoollinen oli vain uskovien keskeinen yhteysateria.
Miksi kirkko tarjoaa ehtoollsta myös niille jotka nauttivat sen turmiokseen?Ehtoollispöytä ei todellakaan ole luterilaisen opin mukaan avoin kaikille. Katso kommenttini ylempää: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15028024/kivi-kengassa#comment-91419664
Ilmeisesti dogmatikos ei tunne kirkkonsa ehtoolliskäytäntöä?- tuntee.käytännön
Kristitty.net kirjoitti:
Ehtoollispöytä ei todellakaan ole luterilaisen opin mukaan avoin kaikille. Katso kommenttini ylempää: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15028024/kivi-kengassa#comment-91419664
Ilmeisesti dogmatikos ei tunne kirkkonsa ehtoolliskäytäntöä?Eerikatässämoi 8.10.2017 18:52: "Onko ehtoollinen avattu muidenkin kuin luterilaisten nautittavaksi?
dogmatikos- 8.10.2017 20:34: "Hiljattain oli uutinen, että piispainkokous on näin päättänyt, ja on tehty kirkkolain muutos, että piispainkokous voi asiasta päättää. Muutenhan päätösvalta on kirkolliskokouksella." - eräs.palstalainen
Kristitty.net kirjoitti:
Ehtoollispöytä ei todellakaan ole luterilaisen opin mukaan avoin kaikille. Katso kommenttini ylempää: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15028024/kivi-kengassa#comment-91419664
Ilmeisesti dogmatikos ei tunne kirkkonsa ehtoolliskäytäntöä?Eihän tämä feikkaaja tunne muitakaan opetuksia, joita kristityn tulisi tietää.
Wikipedia on hänen "raamattu" ja korkean iän saavuttanut vanhus ei "diggaile" tai muutenkaan käytä tuollaista nuorisokieltä, jota tämä pelle käyttää.
Tämä nimimerkki (dogmatikos) käyttää muutenkin sellaista kieltä kuten pahimmat rienaajat täällä (fundis, homofoobikko jne) käyttävät.
Tämä tyyppi ei ole mikään pappi, vaan huomionhakuinen pelle.
Kristiuskon kanssa hänellä ei ole mitään tekemistä. eräs.palstalainen kirjoitti:
Eihän tämä feikkaaja tunne muitakaan opetuksia, joita kristityn tulisi tietää.
Wikipedia on hänen "raamattu" ja korkean iän saavuttanut vanhus ei "diggaile" tai muutenkaan käytä tuollaista nuorisokieltä, jota tämä pelle käyttää.
Tämä nimimerkki (dogmatikos) käyttää muutenkin sellaista kieltä kuten pahimmat rienaajat täällä (fundis, homofoobikko jne) käyttävät.
Tämä tyyppi ei ole mikään pappi, vaan huomionhakuinen pelle.
Kristiuskon kanssa hänellä ei ole mitään tekemistä.Eli aivan normaali kielenkäyttö on nykyään jo rienaamista :D :D
- mummohuori
mummomuori kirjoitti:
Eli aivan normaali kielenkäyttö on nykyään jo rienaamista :D :D
Sinusta on.
- eräs.palstalainen
mummomuori kirjoitti:
Eli aivan normaali kielenkäyttö on nykyään jo rienaamista :D :D
Esitätkö tyhmää ?
Sinustakinko on normi kielenkäyttöä fundamentaleista ja homofoobikoista kirjoittaminen ?
Voihan se tietenkin olla, kun kuitenkin näytät kuolaavan tämän dogmatikoksen kirjoituksia ja muutenkin uskosta osattomana komppaat kaikkea, mitä D kirjoittaa....
Onko nuo :D :D, t jotain ylistyksiä opettajallesi ?, muutenhan ne ovat lapsellisia hymiöitä aikuisen ihmisen käyttää. eräs.palstalainen kirjoitti:
Esitätkö tyhmää ?
Sinustakinko on normi kielenkäyttöä fundamentaleista ja homofoobikoista kirjoittaminen ?
Voihan se tietenkin olla, kun kuitenkin näytät kuolaavan tämän dogmatikoksen kirjoituksia ja muutenkin uskosta osattomana komppaat kaikkea, mitä D kirjoittaa....
Onko nuo :D :D, t jotain ylistyksiä opettajallesi ?, muutenhan ne ovat lapsellisia hymiöitä aikuisen ihmisen käyttää.Kyllä nuo ovat aivan asiallisia ja yleisesti hyväksyttyjä ilmaisuja?
Mutta normikielenkäyttöä sen sijaan eivät ole ilmaisut "näytät kuolaavan", " uskosta osattomana". " jotain ylistyksiä" jne. Etkö yritäkin osoittaa halveksuntaasi kuin rienaat niin minua kuin kaikkia niitä, jotka eivät ole kanssasi samaa mieltä?- häpeä.itseäsi
mummomuori kirjoitti:
Kyllä nuo ovat aivan asiallisia ja yleisesti hyväksyttyjä ilmaisuja?
Mutta normikielenkäyttöä sen sijaan eivät ole ilmaisut "näytät kuolaavan", " uskosta osattomana". " jotain ylistyksiä" jne. Etkö yritäkin osoittaa halveksuntaasi kuin rienaat niin minua kuin kaikkia niitä, jotka eivät ole kanssasi samaa mieltä?Sinä olet rienaaja ja vihapuhuja!
- eräs.palstalainen
mummomuori kirjoitti:
Kyllä nuo ovat aivan asiallisia ja yleisesti hyväksyttyjä ilmaisuja?
Mutta normikielenkäyttöä sen sijaan eivät ole ilmaisut "näytät kuolaavan", " uskosta osattomana". " jotain ylistyksiä" jne. Etkö yritäkin osoittaa halveksuntaasi kuin rienaat niin minua kuin kaikkia niitä, jotka eivät ole kanssasi samaa mieltä?Et näytä kuolaavan, vaan kuolaat tuon feikkipapin perään, jota taas en ihmettele yhtään, koska emme tunnusta samaa jumalaa kanssasi.
En todellakaan rienaa ketään, pysyn aina asiassa ja Jumalan sanassa.
Haluatko aloittaa keskustelun Raamatun ydinasioista ? eräs.palstalainen kirjoitti:
Et näytä kuolaavan, vaan kuolaat tuon feikkipapin perään, jota taas en ihmettele yhtään, koska emme tunnusta samaa jumalaa kanssasi.
En todellakaan rienaa ketään, pysyn aina asiassa ja Jumalan sanassa.
Haluatko aloittaa keskustelun Raamatun ydinasioista ?Mummo ei pyty keskustelamaan Raamatusta eikä uskosta. Mummo pystyy keskustelamaan vai opeista.
- KyImis_
Minä ottaisin kiven kengästäni pois ja jatkaisin matkaa.
>> On tuttu sanonta, että kivi kengässä hiertää niin kauan, kunnes sen poistaa.
Kristinuskoon kriittisesti suhtautuvat kertovat usein, että ovat saaneet ylikristillisen kasvatuksen, heitä on pakotettu tai heitä on peloteltu helvetillä. <<
Jos tarkoituksesi oli kuitata kristinuskon kritiikki sillä, että moni kriitikko on saanut ylikristillisen kasvatuksen, niin ei mene läpi.
Itse en ole saanut käytännössä minkäänlaista kristillistä kasvatusta ja silti näe Suomen ev.lut. kirkon toimivan johdon haluamansa laiseksi muokkaaman luterilaisuuden hyvinkin kriittisesti. Nykyinenkin kirkon virallinen linja on kovin kaukana jostakin, jota voisin varauksettomasti kannattaa.
Liian hapokasta, aivan liian konservatiivista, puoli vuosisataa ajastaan jäljessä on kirkon virallinen "nykymeno".En ole sanonut sinusta mitään, vaan olen sanonut: "Kristinuskoon kriittisesti suhtautuvat kertovat usein, että ovat saaneet ylikristillisen kasvatuksen, heitä on pakotettu tai heitä on peloteltu helvetillä." Siis usein, mutta en ole sanonut aina.
Olen siis puhunut heistä, jotka itse ovat näin sanoneet itsestänsä. Heitä näyttää olevan palstalla useita. En ole väittänyt, enkä väitä, että sinä kuulut näihin. En tunne kenenkään palstalaisen syvempiä ajatuksia, vain mitä he itsestään kertovat.
"Jos tarkoituksesi oli kuitata kristinuskon kritiikki sillä, että moni kriitikko on saanut ylikristillisen kasvatuksen, niin ei mene läpi."
Toisen tarkoituksen uumoileminen rivien välistä johtaa yleensä väärään arvaukseen. Tiedän oikein hyvin, että nykyinen maailmakuva johtaa monen suhtautumaan kristinuskoon kriittisesti ilman, että on saanut minkäänlaista ylikristillistä kasvatusta tai kristillistä ollenkaan.
Kristinusko, kuten kaikki uskonnot, on synkretian tuote. Se on syntynyt entisistä palasista ja uudennoksista. Kokonaisuus ei ole johdonmukainen eli looginen, kuten luonnontieteellinen maailmakuva. Teologit ovat yrittäneet luoda tähän johdonmukaisen oppirakennelman, mutta ei se onnistu. Mikäli olet perehtynyt logiikkaan, tiedät että ylimääräinen premissi systeemissa aiheuttaa sen, että kaikki väitteet pitävät paikkansa.
Henkilö, joka on luonnostaan loogisesti ajatteleva, tarttuu aiheellisesti tähän, vaikkei olisi minkäänlaisia motivaatiotekijöitä. Motivaation selittäminen vaikuttavaksi tiedolliseen aspektiin olisi argumentum ad hominem. siis virhetodisteen käyttämistä. Tästä ei ole kyse, vain empiirisestä seikasta, vain sen kertomisesta, mitä palstalaisten osa on kertonut itsestään.
Kirkon "nykymeno" on, kuten palstalta lienet huomannut, toisten mielestä kadotukseen johtavaa liberalismia, toisten mielestä äärimmäistä konservatismia. Päätösvalta on kirkolliskokouksella, joka tekee lakiesitykset eduskunnalle. Itse en halua esittää omaani, vaan kirkon kantaa. Tietenkään kirkon kanta ei kaikkia miellytä. Syitä on monia.dogmatikos- kirjoitti:
En ole sanonut sinusta mitään, vaan olen sanonut: "Kristinuskoon kriittisesti suhtautuvat kertovat usein, että ovat saaneet ylikristillisen kasvatuksen, heitä on pakotettu tai heitä on peloteltu helvetillä." Siis usein, mutta en ole sanonut aina.
Olen siis puhunut heistä, jotka itse ovat näin sanoneet itsestänsä. Heitä näyttää olevan palstalla useita. En ole väittänyt, enkä väitä, että sinä kuulut näihin. En tunne kenenkään palstalaisen syvempiä ajatuksia, vain mitä he itsestään kertovat.
"Jos tarkoituksesi oli kuitata kristinuskon kritiikki sillä, että moni kriitikko on saanut ylikristillisen kasvatuksen, niin ei mene läpi."
Toisen tarkoituksen uumoileminen rivien välistä johtaa yleensä väärään arvaukseen. Tiedän oikein hyvin, että nykyinen maailmakuva johtaa monen suhtautumaan kristinuskoon kriittisesti ilman, että on saanut minkäänlaista ylikristillistä kasvatusta tai kristillistä ollenkaan.
Kristinusko, kuten kaikki uskonnot, on synkretian tuote. Se on syntynyt entisistä palasista ja uudennoksista. Kokonaisuus ei ole johdonmukainen eli looginen, kuten luonnontieteellinen maailmakuva. Teologit ovat yrittäneet luoda tähän johdonmukaisen oppirakennelman, mutta ei se onnistu. Mikäli olet perehtynyt logiikkaan, tiedät että ylimääräinen premissi systeemissa aiheuttaa sen, että kaikki väitteet pitävät paikkansa.
Henkilö, joka on luonnostaan loogisesti ajatteleva, tarttuu aiheellisesti tähän, vaikkei olisi minkäänlaisia motivaatiotekijöitä. Motivaation selittäminen vaikuttavaksi tiedolliseen aspektiin olisi argumentum ad hominem. siis virhetodisteen käyttämistä. Tästä ei ole kyse, vain empiirisestä seikasta, vain sen kertomisesta, mitä palstalaisten osa on kertonut itsestään.
Kirkon "nykymeno" on, kuten palstalta lienet huomannut, toisten mielestä kadotukseen johtavaa liberalismia, toisten mielestä äärimmäistä konservatismia. Päätösvalta on kirkolliskokouksella, joka tekee lakiesitykset eduskunnalle. Itse en halua esittää omaani, vaan kirkon kantaa. Tietenkään kirkon kanta ei kaikkia miellytä. Syitä on monia.>> En ole sanonut sinusta mitään, vaan olen sanonut: "Kristinuskoon kriittisesti suhtautuvat kertovat usein, että ovat saaneet ylikristillisen kasvatuksen, heitä on pakotettu tai heitä on peloteltu helvetillä." Siis usein, mutta en ole sanonut aina. <<
Kyllä, ymmärsin, mutta oma pointtini olikin siinä, että halusitko kuitata heidänkin kriittisen ja joskus jopa ylikriittisen asenteensa kokemillaan huonoilla kokemuksillaan?
Siitä kivi kengässä-otsikosta ajattelin, että takana olisi tuollainen olettamus.
Oma kriittisyyteni ja perusteet on aikalailla samanlaista kuin heidänkin.qwertyilija kirjoitti:
>> En ole sanonut sinusta mitään, vaan olen sanonut: "Kristinuskoon kriittisesti suhtautuvat kertovat usein, että ovat saaneet ylikristillisen kasvatuksen, heitä on pakotettu tai heitä on peloteltu helvetillä." Siis usein, mutta en ole sanonut aina. <<
Kyllä, ymmärsin, mutta oma pointtini olikin siinä, että halusitko kuitata heidänkin kriittisen ja joskus jopa ylikriittisen asenteensa kokemillaan huonoilla kokemuksillaan?
Siitä kivi kengässä-otsikosta ajattelin, että takana olisi tuollainen olettamus.
Oma kriittisyyteni ja perusteet on aikalailla samanlaista kuin heidänkin."Kyllä, ymmärsin, mutta oma pointtini olikin siinä, että halusitko kuitata heidänkin kriittisen ja joskus jopa ylikriittisen asenteensa kokemillaan huonoilla kokemuksillaan?
Siitä kivi kengässä-otsikosta ajattelin, että takana olisi tuollainen olettamus."
Kuvittelin jo vastanneeni edelliseen. Selitin, että arvauksesi oli väärä, väärin rivien välistä luettu. En sanonut, että heillä ei olisi voinut olla muitakin motivaatioita, varmasti olikin, kuten loogisen tiedon intressi, mutta en yksityiskohtaisesti niistä tiedä. Mutta heillä oli myös "kivi kengässä" eli paikalleen juuttunut kysymyksenasettelu.dogmatikos- kirjoitti:
"Kyllä, ymmärsin, mutta oma pointtini olikin siinä, että halusitko kuitata heidänkin kriittisen ja joskus jopa ylikriittisen asenteensa kokemillaan huonoilla kokemuksillaan?
Siitä kivi kengässä-otsikosta ajattelin, että takana olisi tuollainen olettamus."
Kuvittelin jo vastanneeni edelliseen. Selitin, että arvauksesi oli väärä, väärin rivien välistä luettu. En sanonut, että heillä ei olisi voinut olla muitakin motivaatioita, varmasti olikin, kuten loogisen tiedon intressi, mutta en yksityiskohtaisesti niistä tiedä. Mutta heillä oli myös "kivi kengässä" eli paikalleen juuttunut kysymyksenasettelu.Ok.
qwertyilija kirjoitti:
Ok.
הִנֵּ֣ה מַה־טֹּ֭וב וּמַה־נָּעִ֑ים שֶׁ֖בֶת אַחִ֣ים גַּם־יָֽחַד׃
Hinne ma tov uma-na´im, ševet ahim gam-jahad.
Katso, kuinka hyvää ja suloista on, että veljekset sovussa asuvat!
Psalmi 133:1dogmatikos- kirjoitti:
הִנֵּ֣ה מַה־טֹּ֭וב וּמַה־נָּעִ֑ים שֶׁ֖בֶת אַחִ֣ים גַּם־יָֽחַד׃
Hinne ma tov uma-na´im, ševet ahim gam-jahad.
Katso, kuinka hyvää ja suloista on, että veljekset sovussa asuvat!
Psalmi 133:1Vaikka eri tavoin ajattelisivatkin ;-)
Jatketaan näin.- älä.peilaa
dogmatikos- kirjoitti:
הִנֵּ֣ה מַה־טֹּ֭וב וּמַה־נָּעִ֑ים שֶׁ֖בֶת אַחִ֣ים גַּם־יָֽחַד׃
Hinne ma tov uma-na´im, ševet ahim gam-jahad.
Katso, kuinka hyvää ja suloista on, että veljekset sovussa asuvat!
Psalmi 133:1מסברינן לכון להו דאיתוהי הוא מן ברׁשית הו 1:1
דׁשמען וחזיניהי בעינין חזין וגׁשן באידין הו דאיתוהי - älä.peilaa
älä.peilaa kirjoitti:
מסברינן לכון להו דאיתוהי הוא מן ברׁשית הו 1:1
דׁשמען וחזיניהי בעינין חזין וגׁשן באידין הו דאיתוהיKyseessä siis Joh. 1: 1.
>> Kivi kengässä <<
Kirkko on kivi yhteiskunnan kengässä. Hidastaa menoa, ei enää paljon, mutta kuitenkin.
On sillä tosin omat kannattajansakin ja jokin keskinäistä yhteenkuuluvuutta lisäävä ominaisuus eli se puolustanee ehkä silti paikkaansa.
Jos seurakuntavaalien äänestysaktiivisuus nousisi edes 40%:iin, niin kohta meillä olisi kansankirkko ihan oikeasti. Nyt meillä on konservatiivien hallitsema kirkko.
Äänestämättä jättäneet liberaalit ja kulttuurikristityt syyttäkööt itseään."Jos seurakuntavaalien äänestysaktiivisuus nousisi edes 40%:iin, niin kohta meillä olisi kansankirkko ihan oikeasti."
Tuossa on paljon perää. Ehkä jonainpäivänä se ymmärretään?mummomuori kirjoitti:
"Jos seurakuntavaalien äänestysaktiivisuus nousisi edes 40%:iin, niin kohta meillä olisi kansankirkko ihan oikeasti."
Tuossa on paljon perää. Ehkä jonainpäivänä se ymmärretään?Onnistuihan se Oulun tuomiorovastikin ehdokkaana ollessaan innostamaan äänestäjiä. Äänestysprosentti tuomiorovastin vaaleissa nousi noin 10% => 15% ja tuo liberaali nainen tuli valituksi.
Että toivoa on, vaikka 15% ei vielä paljon ole.qwertyilija kirjoitti:
Onnistuihan se Oulun tuomiorovastikin ehdokkaana ollessaan innostamaan äänestäjiä. Äänestysprosentti tuomiorovastin vaaleissa nousi noin 10% => 15% ja tuo liberaali nainen tuli valituksi.
Että toivoa on, vaikka 15% ei vielä paljon ole.Ehkä joku uusi tapa tiedottaa näistä vaaleista voisi olla paikallaan?
mummomuori kirjoitti:
Ehkä joku uusi tapa tiedottaa näistä vaaleista voisi olla paikallaan?
Minusta ongelma voi olla siinä, ettei ehdokkaiden uskonnollinen tausta ole tiedossa kuin aktiivisille seurakuntalisille. Siksi joku tulkaa kaikki oli selkeä ryhmä, mutta ehkä liiankin radikaali joksikin isommaksi liikkeeksi.
”Kristinuskoon kriittisesti suhtautuvat kertovat usein, että ovat saaneet ylikristillisen kasvatuksen, heitä on pakotettu tai heitä on peloteltu helvetillä.”
Kyllä, kuten itsekin olen sitä kautta kasvanut ja välillä luopunut koko Jumalasta, niin vastaavia tarinoita saa kuulla. Oli se koti sitten minkälainen tahansa uskon suhteen, niin se kuva, mikä on muodostunut, on hyvin leimallista juuri pelon teologian muodossa.
Jos itse ilmaisee olevansa uskova, niin ei aikaakaan kun laitetaan vastuuseen tuosta pelon teologiasta. Siinä onkin hyvä tilaisuus keskustella, miten tuollainen kuva on syntynyt.
”Pelottelijat luulevat saavansa heitä saaliikseen, mutta eivät saa.”
”Pelottelijat vain kiertävät loputonta tahkoaan ilman pienintäkään tulosta.”
Tästä olisi hyvä keskustella enemmänkin. Mikä on sellaisen uskon ja kääntymyksen ydin, joka perustuu vain pelon ja uhkan kokemiseen? Mitä seuraa, kun pelko on se, joka ohjaa niin uskoa kuin käsityksiä Jumalasta? Johtaako se todellakaan mihinkään hyvää, vai käykö siinä näin:
Matt. 23:15
Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te kierrätte meret ja mantereet tehdäksenne yhden käännynnäisen; ja kun joku on siksi tullut, niin teette hänestä helvetin lapsen, kahta vertaa pahemman, kuin te itse olette!
”Kirkkorakennukseen voi tulla myös katselemaan toimituksia tai silloinkin, kun siellä ei julisteta eikä toimiteta. Siellä voi olla aivan hiljaa Jumalan edessä.”
Minulle kirkkorakennus on rakennus. Rakennus jota me ihmiset tarvitsemme. Siellä voimme kokoontua tai mennä istumaan muuten vain. Rakennukset ovat tehty siten, että se antaa meidän aisteille omaa viestiään. Ne virittävät meidän mielentilat ja näin on helpompaa lähestyä niin uskon asioita kuin Jumalaakin. Ei se välttämätön silti ole.
Käyn mielelläni eri kirkoissa aistimissa tuota tunnelmaa. Joissakin on erityinen olo, tai saa virittäytyä hyvin erilaisiin tunnelmiin.
Minulle silti metsä on se ”kirkko”, jossa olen kaikkein lähimpänä Jumalaa. Ei tarvita edes sanallisia ajatuksia.- saviseutulainen
Paavali kirjoittaa: "Niin ei siis ole mitään kadotustuomiota niillä, jotka Jeesuksessa Kristuksessa ovat".
Mitä on olla Jeesuksessa Kristuksessa?
Ihminen, joka on Jumalan armosta saanut ottaa vastaan syntiensä sovittajana, lunastajanaan, Herranaan ja Vapahtajanaan, Jeesuksen Kristuksen, on JEESUKSESSA KRISTUKSESSA.
Hän on saanut syntyä uudesti ylhäältä Hengestä, tulla uskoon, JUMALAN POJAN USKOON ja on saanut Jumalalta tämän uudestisyntymisen yhteydessä vakuudeksi, sinetiksi, PYHÄN HENGEN.
Ja Jeesuksessa Kristuksessa oleva uskova ihminen huutaa Häntä, JEESUSTA KRISTUSTA AVUKSEEN. Uskoo, luottaa ja turvaa kaikessa Häneen, Herraan Jeesukseen.
Herra Jeesus sanoo: "Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ELLEI ISÄ, JOKA ON MINUT LÄHETTÄNYT, HÄNTÄ VEDÄ, ja minä olen herättävä hänet viimeisenä päivänä".
Jumala vetää - kutsuu - ihmistä kohti Jeesusta Kristusta!
Yhtäkään ihmistä Jumala ei pakota, eikä vie väkisin Jeesuksen Kristuksen tykö.
"Ja kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niile, jotka uskovat Hänen nimeensä ...".
...OTTIVAT HÄNET VASTAAN ..USKOVAT HÄNEN (JEESUKSEN KRISTUKSEN ) NIMEENSÄ.
Kaikki ihmiset eivät tule Raamatun mukaan ottamaan vastaan Jeesusta Kristusta.
Jeesuksessa Kristuksessa meillä on Jumalan ihmeellisestä armosta ELÄMÄ.
Hänessä ja vain Hänessä , meillä on ELÄMÄ.
Ilman Jeesusta Kristusta olemme KUOLLEET/hengellisesti kuolleessa tilassa jo täällä maan päällä.
Jeesuksessa Kristuksessa meillä on KAIKKI.
Ilman Jeesusta Kristusta meillä ei ole mitään.
Jeesuksessa Kristuksessa meillä on ELÄMÄ JA YLÖSNOUSEMUS.
Ilman Jeesusta Kristusta meillä on edessä vain kolkko kuoleman odotus ja tässä tilassa - uskosta osattomana syntiemme sovittajaan, lunastajaamme, Herraamme ja Vapahtajaamme - kuollessamme on kaikki toivo pelastumisesta menetetty.
Raamatun sanan ja totuuden valossa pelastumattomassa tilassa kuolleella ihmisellä on edessään iankaikkinen ikävä, lohduttomuus, tuska ja vaiva kadotuksessa/helvetissä.
Paavali pyytää, suorastaan anelee, hädässänsä hukkuvien/pelastumattomien sielujen puolesta:
"Pyydämme Jeesuksen Kristuksen puolesta; antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa"!
Ne, jotka määrätietoisesti kieltävät Jeesuksen Kristuksen Jumaluuden, kieltäytyvät pääsääntöisesti myös uskomasta helvetin olemassa oloon.
Sulkevat pois Herran Jeesuksen opetukset ja vakavat varoitukset - selittäen ne oman korvasyyhyoppinsa mukaisesti vain vertauskuvallisesti otettaviksi/tulkittaviksi.
Yksi sielunvihollisen päävalheista on se, ettei mitään ikuista helvettiä ole olemassakaan. Esimerkiksi niin, että ne, jotka eivät pelastu, tuhoutuvat täysin, häviävät olemattomuuteen, lakkaavat olemasta niinkuin eivät olisi koskaan olemassa olleetkaan/maan päällä eläneet.
Tai sitten niin, kuten jotkut opettavat, että kaikki pelastuvat - KOSKA LOPUSSA KAIKKI LUODUT YLISTÄVÄT HERRAA JUMALAA! saviseutulainen kirjoitti:
Paavali kirjoittaa: "Niin ei siis ole mitään kadotustuomiota niillä, jotka Jeesuksessa Kristuksessa ovat".
Mitä on olla Jeesuksessa Kristuksessa?
Ihminen, joka on Jumalan armosta saanut ottaa vastaan syntiensä sovittajana, lunastajanaan, Herranaan ja Vapahtajanaan, Jeesuksen Kristuksen, on JEESUKSESSA KRISTUKSESSA.
Hän on saanut syntyä uudesti ylhäältä Hengestä, tulla uskoon, JUMALAN POJAN USKOON ja on saanut Jumalalta tämän uudestisyntymisen yhteydessä vakuudeksi, sinetiksi, PYHÄN HENGEN.
Ja Jeesuksessa Kristuksessa oleva uskova ihminen huutaa Häntä, JEESUSTA KRISTUSTA AVUKSEEN. Uskoo, luottaa ja turvaa kaikessa Häneen, Herraan Jeesukseen.
Herra Jeesus sanoo: "Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ELLEI ISÄ, JOKA ON MINUT LÄHETTÄNYT, HÄNTÄ VEDÄ, ja minä olen herättävä hänet viimeisenä päivänä".
Jumala vetää - kutsuu - ihmistä kohti Jeesusta Kristusta!
Yhtäkään ihmistä Jumala ei pakota, eikä vie väkisin Jeesuksen Kristuksen tykö.
"Ja kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niile, jotka uskovat Hänen nimeensä ...".
...OTTIVAT HÄNET VASTAAN ..USKOVAT HÄNEN (JEESUKSEN KRISTUKSEN ) NIMEENSÄ.
Kaikki ihmiset eivät tule Raamatun mukaan ottamaan vastaan Jeesusta Kristusta.
Jeesuksessa Kristuksessa meillä on Jumalan ihmeellisestä armosta ELÄMÄ.
Hänessä ja vain Hänessä , meillä on ELÄMÄ.
Ilman Jeesusta Kristusta olemme KUOLLEET/hengellisesti kuolleessa tilassa jo täällä maan päällä.
Jeesuksessa Kristuksessa meillä on KAIKKI.
Ilman Jeesusta Kristusta meillä ei ole mitään.
Jeesuksessa Kristuksessa meillä on ELÄMÄ JA YLÖSNOUSEMUS.
Ilman Jeesusta Kristusta meillä on edessä vain kolkko kuoleman odotus ja tässä tilassa - uskosta osattomana syntiemme sovittajaan, lunastajaamme, Herraamme ja Vapahtajaamme - kuollessamme on kaikki toivo pelastumisesta menetetty.
Raamatun sanan ja totuuden valossa pelastumattomassa tilassa kuolleella ihmisellä on edessään iankaikkinen ikävä, lohduttomuus, tuska ja vaiva kadotuksessa/helvetissä.
Paavali pyytää, suorastaan anelee, hädässänsä hukkuvien/pelastumattomien sielujen puolesta:
"Pyydämme Jeesuksen Kristuksen puolesta; antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa"!
Ne, jotka määrätietoisesti kieltävät Jeesuksen Kristuksen Jumaluuden, kieltäytyvät pääsääntöisesti myös uskomasta helvetin olemassa oloon.
Sulkevat pois Herran Jeesuksen opetukset ja vakavat varoitukset - selittäen ne oman korvasyyhyoppinsa mukaisesti vain vertauskuvallisesti otettaviksi/tulkittaviksi.
Yksi sielunvihollisen päävalheista on se, ettei mitään ikuista helvettiä ole olemassakaan. Esimerkiksi niin, että ne, jotka eivät pelastu, tuhoutuvat täysin, häviävät olemattomuuteen, lakkaavat olemasta niinkuin eivät olisi koskaan olemassa olleetkaan/maan päällä eläneet.
Tai sitten niin, kuten jotkut opettavat, että kaikki pelastuvat - KOSKA LOPUSSA KAIKKI LUODUT YLISTÄVÄT HERRAA JUMALAA!”Yksi sielunvihollisen päävalheista on se, ettei mitään ikuista helvettiä ole olemassakaan.”
Vaikka Raamattu ei tarkkaan ottaen puhu kuin kadotuksesta?
Sinulle ei siis ole riittävä rangaistus se, että joudut ehkä Jumalasta eroon etkä voi saada ikuista elämää?
Mikä sinua viehättää tuossa ikuisessa kärsimyksessä niin paljon? Kostonhimo? Vahingonilo? Vai se että saat itse pelätä ahdistuneena jokainen hetki – sillä sinä et tiedä, mikä on Jumalan tuomio.
Jos kuvittelet jo nyt päässeesi ohi vain siksi, että elät jonkun opin mukaan ”oikein”, niin muista, ettei Jumala sinun oppiesi mukaan päätä.- saviseutulainen
mummomuori kirjoitti:
”Yksi sielunvihollisen päävalheista on se, ettei mitään ikuista helvettiä ole olemassakaan.”
Vaikka Raamattu ei tarkkaan ottaen puhu kuin kadotuksesta?
Sinulle ei siis ole riittävä rangaistus se, että joudut ehkä Jumalasta eroon etkä voi saada ikuista elämää?
Mikä sinua viehättää tuossa ikuisessa kärsimyksessä niin paljon? Kostonhimo? Vahingonilo? Vai se että saat itse pelätä ahdistuneena jokainen hetki – sillä sinä et tiedä, mikä on Jumalan tuomio.
Jos kuvittelet jo nyt päässeesi ohi vain siksi, että elät jonkun opin mukaan ”oikein”, niin muista, ettei Jumala sinun oppiesi mukaan päätä.KADOTUS EI OLE IHMISTÄ VARTEN
Kadotus ei ole ihmistä varten.
Jumala ei ole aivoitellut yhtään ihmistä kadotukseen.
Jeesus ilmoittaa, keille kadotus on alkuaan suunniteltu. Hän sanoo kadotetuille ihmisille ( Matt. 25: 41 ): ”Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.”
Aina, kun luen nämä Jeesuksen sanat, tunnen pelottavan vihlaisun sisimmässäni.
Miten Jeesus, jossa Jumalan rakkaus tuli täydelliseksi, saattoi sanoa näin kolkosti?
Juuri siksi, että hän on rakastava Jeesus. Hän ei soisi kenenkään ihmisen joutuvan näin epäinhimilliseen paikkaan kuin kadotukseen. Sehän on alunperin valmistettu langenneiden enkelien, pimeyden voimien, iankaikkiseksi säilytyspaikaksi. Sinne joutuu tuo kerran niin mahtava enkeliruhtinas Lusifer, jota kapinansa jälkeen perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan. Sinne joutuvat kaikki häneen liittoutuneet enkelit, joista on tullut pimeyden sotajoukkoja. Sinne joutuvat kaikki riivaajahenget, jotka kaikkina aikoina ovat vitsanneet ihmiskuntaa. Kaamea on asuinpaikka, mutta kaameita ovat sen asukkaatkin.
Mutta huomatkaamme, sinne joutuvat myös kadotetut ihmiset, ne, jotka eivät ottaneet vaaria tästä ainutkertaisesta elämästään. Jotka eivät maanpäällisen elämänsä aikana ottaneet parannuksessa vastaan Jeesusta.
Olemme nähneet Raamatusta, että tuonela ei ole sama kuin lopullinen kadotus. Mutta jos tuonelakin Raamatun mukaan on vaivan paikka, mikä sitten onkaan kadotus? Jos tuonelan liekissä on kova tuska, mitä sitten on tulikivijärvessä?
…
Jos täysin voisimme kuvata kadotusta, joutuisimme kaikki paniikkiin. Meitä syytettäisiin herkkähermoisten ihmisten pelottelusta ja sielun vammojen aiheuttamisesta.
Mutta miksi Jeesus ei pelännyt sielun vammoja? Miksi juuri hän on puhunut eniten kadotuksesta?
Miksi hän kertoi totuuden?
Siksi, että hän tahtoi varoittaa meitä tästä epäinhimillisestä paikasta.
Sillä kadotusta ei ole valmistettu ihmistä varten.
Ihminen on tarkoitettu taivasta varten. Sen vuoksi Jeesus kuoli ja vuodatti kalliin verensä.
Ethän halua hukata ainutkertaista elämääsi ja mennä paikkaan, joka ei ole tarkoitettu yhdellekään ihmiselle. Mutta asia on sinun vallasi.
Et voi syyttää jumalaa, jos teet asiassa väärän ratkaisun ja löydät itsesi paikasta, joka ei ole tarkoitettu sinulle.
( Ote Tapio Nousiaisen kirjasta Yksi ainoa elämä ) saviseutulainen kirjoitti:
KADOTUS EI OLE IHMISTÄ VARTEN
Kadotus ei ole ihmistä varten.
Jumala ei ole aivoitellut yhtään ihmistä kadotukseen.
Jeesus ilmoittaa, keille kadotus on alkuaan suunniteltu. Hän sanoo kadotetuille ihmisille ( Matt. 25: 41 ): ”Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.”
Aina, kun luen nämä Jeesuksen sanat, tunnen pelottavan vihlaisun sisimmässäni.
Miten Jeesus, jossa Jumalan rakkaus tuli täydelliseksi, saattoi sanoa näin kolkosti?
Juuri siksi, että hän on rakastava Jeesus. Hän ei soisi kenenkään ihmisen joutuvan näin epäinhimilliseen paikkaan kuin kadotukseen. Sehän on alunperin valmistettu langenneiden enkelien, pimeyden voimien, iankaikkiseksi säilytyspaikaksi. Sinne joutuu tuo kerran niin mahtava enkeliruhtinas Lusifer, jota kapinansa jälkeen perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan. Sinne joutuvat kaikki häneen liittoutuneet enkelit, joista on tullut pimeyden sotajoukkoja. Sinne joutuvat kaikki riivaajahenget, jotka kaikkina aikoina ovat vitsanneet ihmiskuntaa. Kaamea on asuinpaikka, mutta kaameita ovat sen asukkaatkin.
Mutta huomatkaamme, sinne joutuvat myös kadotetut ihmiset, ne, jotka eivät ottaneet vaaria tästä ainutkertaisesta elämästään. Jotka eivät maanpäällisen elämänsä aikana ottaneet parannuksessa vastaan Jeesusta.
Olemme nähneet Raamatusta, että tuonela ei ole sama kuin lopullinen kadotus. Mutta jos tuonelakin Raamatun mukaan on vaivan paikka, mikä sitten onkaan kadotus? Jos tuonelan liekissä on kova tuska, mitä sitten on tulikivijärvessä?
…
Jos täysin voisimme kuvata kadotusta, joutuisimme kaikki paniikkiin. Meitä syytettäisiin herkkähermoisten ihmisten pelottelusta ja sielun vammojen aiheuttamisesta.
Mutta miksi Jeesus ei pelännyt sielun vammoja? Miksi juuri hän on puhunut eniten kadotuksesta?
Miksi hän kertoi totuuden?
Siksi, että hän tahtoi varoittaa meitä tästä epäinhimillisestä paikasta.
Sillä kadotusta ei ole valmistettu ihmistä varten.
Ihminen on tarkoitettu taivasta varten. Sen vuoksi Jeesus kuoli ja vuodatti kalliin verensä.
Ethän halua hukata ainutkertaista elämääsi ja mennä paikkaan, joka ei ole tarkoitettu yhdellekään ihmiselle. Mutta asia on sinun vallasi.
Et voi syyttää jumalaa, jos teet asiassa väärän ratkaisun ja löydät itsesi paikasta, joka ei ole tarkoitettu sinulle.
( Ote Tapio Nousiaisen kirjasta Yksi ainoa elämä )Olipa hyvä valinta Nousiaisen kirjasta, tätä ei löydy minulta, mutta Vettä ja Leipää ainakin löytyy, saattaa olla muutakin.
uskova.mies kirjoitti:
Olipa hyvä valinta Nousiaisen kirjasta, tätä ei löydy minulta, mutta Vettä ja Leipää ainakin löytyy, saattaa olla muutakin.
Tapio Nousiaiselta löytyy sellainenkin kirja kuin Taistelu henkivaltoja vastaan.
Hyvä kirja sekin on.saviseutulainen kirjoitti:
KADOTUS EI OLE IHMISTÄ VARTEN
Kadotus ei ole ihmistä varten.
Jumala ei ole aivoitellut yhtään ihmistä kadotukseen.
Jeesus ilmoittaa, keille kadotus on alkuaan suunniteltu. Hän sanoo kadotetuille ihmisille ( Matt. 25: 41 ): ”Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.”
Aina, kun luen nämä Jeesuksen sanat, tunnen pelottavan vihlaisun sisimmässäni.
Miten Jeesus, jossa Jumalan rakkaus tuli täydelliseksi, saattoi sanoa näin kolkosti?
Juuri siksi, että hän on rakastava Jeesus. Hän ei soisi kenenkään ihmisen joutuvan näin epäinhimilliseen paikkaan kuin kadotukseen. Sehän on alunperin valmistettu langenneiden enkelien, pimeyden voimien, iankaikkiseksi säilytyspaikaksi. Sinne joutuu tuo kerran niin mahtava enkeliruhtinas Lusifer, jota kapinansa jälkeen perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan. Sinne joutuvat kaikki häneen liittoutuneet enkelit, joista on tullut pimeyden sotajoukkoja. Sinne joutuvat kaikki riivaajahenget, jotka kaikkina aikoina ovat vitsanneet ihmiskuntaa. Kaamea on asuinpaikka, mutta kaameita ovat sen asukkaatkin.
Mutta huomatkaamme, sinne joutuvat myös kadotetut ihmiset, ne, jotka eivät ottaneet vaaria tästä ainutkertaisesta elämästään. Jotka eivät maanpäällisen elämänsä aikana ottaneet parannuksessa vastaan Jeesusta.
Olemme nähneet Raamatusta, että tuonela ei ole sama kuin lopullinen kadotus. Mutta jos tuonelakin Raamatun mukaan on vaivan paikka, mikä sitten onkaan kadotus? Jos tuonelan liekissä on kova tuska, mitä sitten on tulikivijärvessä?
…
Jos täysin voisimme kuvata kadotusta, joutuisimme kaikki paniikkiin. Meitä syytettäisiin herkkähermoisten ihmisten pelottelusta ja sielun vammojen aiheuttamisesta.
Mutta miksi Jeesus ei pelännyt sielun vammoja? Miksi juuri hän on puhunut eniten kadotuksesta?
Miksi hän kertoi totuuden?
Siksi, että hän tahtoi varoittaa meitä tästä epäinhimillisestä paikasta.
Sillä kadotusta ei ole valmistettu ihmistä varten.
Ihminen on tarkoitettu taivasta varten. Sen vuoksi Jeesus kuoli ja vuodatti kalliin verensä.
Ethän halua hukata ainutkertaista elämääsi ja mennä paikkaan, joka ei ole tarkoitettu yhdellekään ihmiselle. Mutta asia on sinun vallasi.
Et voi syyttää jumalaa, jos teet asiassa väärän ratkaisun ja löydät itsesi paikasta, joka ei ole tarkoitettu sinulle.
( Ote Tapio Nousiaisen kirjasta Yksi ainoa elämä )Kannattaa ensin lukea koko kohta eli Matt. 25:31 – 46.
25:41 Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.
25:42 Sillä minun oli nälkä, ja te ette antaneet minulle syödä; minun oli jano, ja te ette antaneet minulle juoda;
25:43 minä olin outo, ja te ette ottaneet minua huoneeseenne; minä olin alaston, ja te ette vaatettaneet minua; sairaana ja vankeudessa, ja te ette käyneet minua katsomassa.'
25:45 Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.'
”Aina, kun luen nämä Jeesuksen sanat, tunnen pelottavan vihlaisun sisimmässäni.”
Niin, tässä lähestymme eri tahoilta. Sinä lähdet pelosta. Minä rakkaudesta.
25:40 Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'
Luuk. 6:37
Älkääkä tuomitko, niin ei teitäkään tuomita; älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta. Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan.mummomuori kirjoitti:
Kannattaa ensin lukea koko kohta eli Matt. 25:31 – 46.
25:41 Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.
25:42 Sillä minun oli nälkä, ja te ette antaneet minulle syödä; minun oli jano, ja te ette antaneet minulle juoda;
25:43 minä olin outo, ja te ette ottaneet minua huoneeseenne; minä olin alaston, ja te ette vaatettaneet minua; sairaana ja vankeudessa, ja te ette käyneet minua katsomassa.'
25:45 Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle.'
”Aina, kun luen nämä Jeesuksen sanat, tunnen pelottavan vihlaisun sisimmässäni.”
Niin, tässä lähestymme eri tahoilta. Sinä lähdet pelosta. Minä rakkaudesta.
25:40 Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.'
Luuk. 6:37
Älkääkä tuomitko, niin ei teitäkään tuomita; älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta. Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan.Sanoisin kyllä, että pelko ei ole hyvä rakennusmateriaali. Pelko ei saa aikaan vapautta. Vain rakkaus vapauttaa uskomaan ja rakastamaan.
- saviseutulainen
Meidän tulee rakastaa ja kunnioittaa ja peljätä Jumalaa ylitse kaiken muun.
Jumalan pelko ei ole kauhua. Se kulkee käsi kädessä Jumalan kunnioittamisen kanssa.
Herra Jeesus: "Älkää peljätkö niitä ( ihmisiä ), jotka voivat tappaa vain ruumiin, eivätkä sen jälkeen voi muuta tehdä. Minä sanon: Peljätkää ennemmin Häntä ( Jumalaa ), joka voi sekä ruumiin, että sielun syöstä helvettiin".
Jumalan pelko alkaa olla tänä päivänä uskovien joukossa peräti harvinaista.
Jumalasta on tehty leppoisa ja kiltti, ylitsepursuavan rakastava ja hellivä "taivaan paapa". Jumala tulee kuitenkin loppujen lopuksi armahtamaan kaikkia.
KAIKKIA!!
Mikä kauhistuttava harha ja valhe!
Raamattu kirjoittaa, että valitutkin VAIN VAIVOIN PELASTUVAT.
Kuinkas tuon luemme.
Ei yhden yksikään uskova/kukaan meistä voi "elvistellä" pelastusvarmuudellaan.
Jumalan armolle Jeesuksessa Kristuksessa kintaalla viitanneille on suorastaan rakkauden irvikuvaa olla varoittamatta KADOTUKSESTA.
Herra Jeesus itse varoittaa varoittamasta päästyään helvetistä. saviseutulainen kirjoitti:
Meidän tulee rakastaa ja kunnioittaa ja peljätä Jumalaa ylitse kaiken muun.
Jumalan pelko ei ole kauhua. Se kulkee käsi kädessä Jumalan kunnioittamisen kanssa.
Herra Jeesus: "Älkää peljätkö niitä ( ihmisiä ), jotka voivat tappaa vain ruumiin, eivätkä sen jälkeen voi muuta tehdä. Minä sanon: Peljätkää ennemmin Häntä ( Jumalaa ), joka voi sekä ruumiin, että sielun syöstä helvettiin".
Jumalan pelko alkaa olla tänä päivänä uskovien joukossa peräti harvinaista.
Jumalasta on tehty leppoisa ja kiltti, ylitsepursuavan rakastava ja hellivä "taivaan paapa". Jumala tulee kuitenkin loppujen lopuksi armahtamaan kaikkia.
KAIKKIA!!
Mikä kauhistuttava harha ja valhe!
Raamattu kirjoittaa, että valitutkin VAIN VAIVOIN PELASTUVAT.
Kuinkas tuon luemme.
Ei yhden yksikään uskova/kukaan meistä voi "elvistellä" pelastusvarmuudellaan.
Jumalan armolle Jeesuksessa Kristuksessa kintaalla viitanneille on suorastaan rakkauden irvikuvaa olla varoittamatta KADOTUKSESTA.
Herra Jeesus itse varoittaa varoittamasta päästyään helvetistä.”Jumalasta on tehty leppoisa ja kiltti, ylitsepursuavan rakastava ja hellivä "taivaan paapa".”
Niin, en tiedä kuka Hänestä sellaisen on tehnyt? En koe Jumalaa sen enempää kostonhimoisena kuin dementoituneen ”paapanakaan”.
”Ei yhden yksikään uskova/kukaan meistä voi "elvistellä" pelastusvarmuudellaan.”
Tästä olen täsmälleen samaa mieltä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6565680Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o222477Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia2691832- 1141727
- 941556
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos261502Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly121311Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa381286Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3391281Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi3471271