On surullista lukea kun Jumalaa ja Hänen uskovaisiaan pilkataan, -ei niinkään siksi että sillä meille olisi muuta merkitystä paitsi että maailmakin meidät tällä tavalla tunnustaa Jumalan lapsiksi, -sehän on meidän kunniamme, mutta pilkkaajien itsensä takia.
Jos ihminen on oikein syvälle vaipunut pilkkaamiseensa ja pilkkaa aivan avoimen rohkeasti, pelkäämättä lainkaan niin hän on hyvin vaarallisessa tilassa. Ensinnäkin nousee mieleen että voidaanko sellaista ihmistä enää uudistaa tai onko hän jo niin syvälle vapipunut ettei enää sieltä ole tietä takaisin?
Moni varmasti viimeistään oman kuolemansa edessä menettää rohkeutensa ja ehkä jotkut ajattelevat "ottaa" itselleen uskon sitten kuolinvuoteella, mutta sitä uskoa kun ei voi ihminen "ottaa" eikä "valita" itselleen vaan sen Jumala antaa niille joille Hän tahtoo.
Vakavia ovat ne varoitukset joissa käsketään valvomaan sillä emme tiedä millä hetkellä Herra saapuu. Raamattu opettaa että se tapahtuu hetkellä jona maailma ja epäuskoiset ei odota, yhtäkkiä, äkkiarvaamatta. Niinkuin Nooan aikoina kun ihmiset siihen hetkeen asti, jona vedenpaisumus tuli ja hukutti kaikki, söivät, joivat, naivat ja naittivat, kävivät askareissaan, seurustelivat ja toimittivat kaikkea mitä ihmiselämässä tomitetaan.
Tuo Nooa oli uskollinen Herran saarnaaja joka oli saarnannut jo pitkään parannusta syntiselle ja pilkkaavalle maailmalle, mutta he nauroivat hänen saarnalleen. Äkkiarvaamatta heidät kohtasi tuho jota he eivät uskoneetkaan tulevan.
Kuinka kävi Sodoman ja Gomorran? Odottivatko ihmiset että nyt sen pitää tuleman, lähtekäämme pois tästä synnin pesästä? Ei! Aina siihen hetkeen asti he jatkoivat jumalatonta elämäänsä kunnes äkkiarvaamatta heidät niinkuin paula, piirittu tuho jota he eivät päässeet pakoon.
Niin on myös Ihmisen Pojan tulemus oleva:
Hän tulee kuin varas yöllä. Niinkuin salama leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, Hän saapuu kirkkaudessaan tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.
---------------------------
Mutta meille uskovaisille, jumalaapelkääville, se hetki ei saavu yllättäen koska me olemme valvomassa. Me osaamme lukea aikain merkit ja tiedämme sitä odottaa ja rukouksillamme jouduttaa.
Amen! Tule, Herra Jeesus! Tule pian!
Pilkkaajien mielentilasta
102
622
Vastaukset
Jaa, jaa. Jeesus toi TOTUUTTA TOTUUDEN PÄÄLLE JA armoa armon päälle.
Useinhan nuo pilkkaajat näyttäisivät puhuvan enemmän totta kuin nämä Jumalan lapset.
Sille ei voi mitään, jos on totuuden puolen valinnut.
Totuus on pieni yksityiskohta kuitenkin, joka ei saisi koko elämää tai koko maailmaa ohjata liikaa. Joillakin voi totuuteen liittyyä saatanan palavia nuolia kuten mustasukkaisuutta, kateutta tai vihollisuutta.
Totuus yltää 100 kilometriin. (Pienenä tutka-asemana)
Armo yltää 10 miljardiin kilometriin. (Aurinkona)
Totuudellinen voi olla liian tosikko, jos hän ajattelee että tuo totuus on elintärkeä ehkä miljoonalle henkilölle maailmassa.
Armo on tärkeä 40 miljardille aurinkokunnan olennolle.
Pitäisi kuitenkin sen pienuudesta huolimatta myöntää totuudellekin jokin arvo.
Toinen Puolustaja, Totuuden Henki, Hän jos ovat esim. Islamin edustajia kun taas
Luther oli Pieni apu (Puolustaja) niin miten voit pitää Lutheria suurempana kuin islamia.
Islam on öljyä tuonut maailmaan ja sen avulla on rakennettu paljon.
Saksa on sähköä ja tekniikkaa tuonut maailmaan ja sekin on tärkeää monin tavoin.
Mutta Armo on maailman kannalta suurempi, totuus on opetuslasten kannalta suurempi.
On oikeastaan hassua, että Lutherin merkitys on niin suuri.
Platinaa, Timantteja, Kultaa, Pronssia on Armon osana
Hopeaa, Rautaa, Savea, Kiveä on Totuuden osana.
Usko syntien anteeksiantamukseen on kristityille tärkeä. (Yhteen kirkkoon)
Usko ruumiin ylösnousemukseen on totuudellisille tärkeä. (Pyhään henkeen)
On tuo syntien anteeksiantamus ehkä ylitsepääsemättömän tärkeää."Ensinnäkin nousee mieleen että voidaanko sellaista ihmistä enää uudistaa tai onko hän jo niin syvälle vapipunut ettei enää sieltä ole tietä takaisin?"
- Usein tässä vaiheessa ihminen on jo niin pitkällä paatumuksessa ettei hän kykene enää parannukseen ja kääntymään Jumalan puoleen, jotta voisi uudistua ja tulla takaisin.
"Moni varmasti viimeistään oman kuolemansa edessä menettää rohkeutensa ja ehkä jotkut ajattelevat "ottaa" itselleen uskon sitten kuolinvuoteella, mutta sitä uskoa kun ei voi ihminen "ottaa" eikä "valita" itselleen vaan sen Jumala antaa niille joille Hän tahtoo."
- Aivan, ei voi laskea tuollaisen varaan - ihminen ei voi tietää milloin kuolee, jokainen päivä ja hetki on Jumalan armoa. On täysin väärä asenne luottaa kääntymykseen ja anteeksi saamiseen kuolinvuoteella, sehän on sellaista 'nautin synnistä siihen asti ja saan anteeksi' -asennetta, mikä ei todellakaan ole oikea ja Jumalan mielenmukainen.
"Mutta meille uskovaisille, jumalaapelkääville, se hetki ei saavu yllättäen koska me olemme valvomassa. Me osaamme lukea aikain merkit ja tiedämme sitä odottaa ja rukouksillamme jouduttaa."
- Näin todellakin on... Jeesus ei tule kuin varas yöllä omilleen, jotka valvovat. Salaiseen tempauksen, eli Jeesuksen kahden toisen tulemuksen oppiin uskovat pitävät mahdollisena että Jeesus voi ihan millä hetkellä hyvänsä napata uskovat pois tästä maailmasta, mutta ei asia vai niin ole. Hän tulee selkeiden merkkien jälkeen ja palaa kerran, ei kahta kertaa.Tempaus ei ole Jeesuksen toinen tuleminen maanpäälle koska siinä Hän vain nouttaa seurakuntansa tuulissa ja pilvissä ylös luokseen.
Maanpälle Jeesus palaa toisen kerran vasta kun astuu Öljymäelle ja tulee hallitsemaan maailmaa.
Mutta tästä voimme olle eri mieltä.- Hänottileivän
usko.vainen kirjoitti:
Tempaus ei ole Jeesuksen toinen tuleminen maanpäälle koska siinä Hän vain nouttaa seurakuntansa tuulissa ja pilvissä ylös luokseen.
Maanpälle Jeesus palaa toisen kerran vasta kun astuu Öljymäelle ja tulee hallitsemaan maailmaa.
Mutta tästä voimme olle eri mieltä."Tempaus ei ole Jeesuksen toinen tuleminen maanpäälle koska siinä Hän vain nouttaa seurakuntansa tuulissa ja pilvissä ylös luokseen."
Aamen juuri näin !Monet sekoittavat sen Jeesuksen fyysiseentuloon Jerusalemiin, mutta sitähän se ei ole. Hänottileivän kirjoitti:
"Tempaus ei ole Jeesuksen toinen tuleminen maanpäälle koska siinä Hän vain nouttaa seurakuntansa tuulissa ja pilvissä ylös luokseen."
Aamen juuri näin !Monet sekoittavat sen Jeesuksen fyysiseentuloon Jerusalemiin, mutta sitähän se ei ole.Aamen!
"Tempaus ei ole Jeesuksen toinen tuleminen maanpäälle koska siinä Hän vain nouttaa seurakuntansa tuulissa ja pilvissä ylös luokseen."
Mutta kun missään Raamatussa ei kerrota tuollaisesta erillisestä tulemuksesta. Tempaus on sama asia kuin ensimmäinen ylösnousemus, jossa mennään Herraa vastaan yläilmoihin kun Hän on saapumassa fyysisesti maan päälle suuren ahdistuksen jälkeen. Kun siellä yläilmoissa on kokoonnuttu, niin sieltä Jeesus jatkaa suoraan takaisin maan päälle, jonne oli tulossakin, ja pyhät seuraavat Hänen perässään. Tempaus ja fyysinen paluu ovat yhtä samaa tapahtumaa.
Kun Raamatussa puhutaan tempauksesta niin faktahan on se että sen sanotaan tapahtuvan yläilmoihin. Ja alkukieli viittaa juuri tähän näkyvään taivaan kanteen, ilmakehään. Kyseessä on ihan näkyvä tapahtuma, joka maan päällä nähdään. Ja toinen tärkeä fakta on se että sieltä yläilmoista ei lähdetä minnekään korkeammalle, kuten taivaaseen/paratiisiin. Missään Raamatussa ei sanota että Jeesus veisi tai noutaisi omansa taivaaseen, ei yhdessä ainoassa kohdassa (paitsi VAIN YHDESSÄ kohdassa voidaan tulkita niin, kun luetaan ennakkokäsityksen läpi). Jeesuksessa kuolleet pyhät ovat jo tällä hetkellä niin sanotusti "taivaassa", paratiisissa. Tempaus on ensimmäinen ylösnousemus, jossa kuolleet pyhät herätetään taivaasta/paratiisista eloon. Taivas/paratiisi on juuri silloin tyhjennetty, eli pyhät ovat lähteneet taivaasta, ei sinne silloin olla enää takaisin menossa, varsinkin kun ollaan taas elävien kirjoissa.
Täytyy huomioida sekin että Karitsan häät ovat nimen omaan maan päällä, eivät taivaassa. Ihminen ei ole menossa taivaaseen, muuta kuin ns. kuollessaan. Jumalan päämäärä on koko ajan elää ihmisen kanssa maan päällä. Nyt uskovissa Pyhän Hengen kanssa. 1000-valtakunnassa Pyhän Hengen ja Jeesuksen kanssa, ja lopulta uudessa maassa, jonne Isä-Jumalakin muuttaa asumaan kansansa keskelle.Jeesukselle ja Hänen opetuslapsilleen Jumalan kuningaskunta oli hyvin todellinen ja fyysinen:
”Minä sanon teille: monet tulevat idästä ja lännestä ja asettuvat aterialle Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin kanssa taivasten kuningaskunnassa.” [Matt. 8:11]
Tämä viittasi sekä kuolleiden ylösnousemukseen että maan päällä vietettävään juhlaan. On merkille pantavaa, että Matteus käytti ilmausta ”taivasten kuningaskunta”. Hän kirjoitti alun perin juutalaisille ja noudatti yleistä käytäntöä välttäessään ”Jumalan” nimen mainitsemista. Jumalan kuningaskunnan sijaan hän viittaa ”taivasten kuningaskuntaan”. Pakanoille kirjoittavan Luukkaan ei tarvinnut välittää sellaisista rajoituksista, joten hän käytti ilmaisua”Jumalan kuningaskunta”.
Ongelma on siinä, että kun ihmiset lukevat ilmauksen ”taivasten kuningaskunta”, he luulevat sen tarkoittavan samaa kuin taivas ja luulevat Jeesuksen kuvailevan juhlan tapahtuvan taivaassa. Ilmaisu tarkoittaa itse asiassa ”Jumalan kuningaskuntaa”, joka on tullut taivaasta maan päälle.George_L kirjoitti:
Jeesukselle ja Hänen opetuslapsilleen Jumalan kuningaskunta oli hyvin todellinen ja fyysinen:
”Minä sanon teille: monet tulevat idästä ja lännestä ja asettuvat aterialle Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin kanssa taivasten kuningaskunnassa.” [Matt. 8:11]
Tämä viittasi sekä kuolleiden ylösnousemukseen että maan päällä vietettävään juhlaan. On merkille pantavaa, että Matteus käytti ilmausta ”taivasten kuningaskunta”. Hän kirjoitti alun perin juutalaisille ja noudatti yleistä käytäntöä välttäessään ”Jumalan” nimen mainitsemista. Jumalan kuningaskunnan sijaan hän viittaa ”taivasten kuningaskuntaan”. Pakanoille kirjoittavan Luukkaan ei tarvinnut välittää sellaisista rajoituksista, joten hän käytti ilmaisua”Jumalan kuningaskunta”.
Ongelma on siinä, että kun ihmiset lukevat ilmauksen ”taivasten kuningaskunta”, he luulevat sen tarkoittavan samaa kuin taivas ja luulevat Jeesuksen kuvailevan juhlan tapahtuvan taivaassa. Ilmaisu tarkoittaa itse asiassa ”Jumalan kuningaskuntaa”, joka on tullut taivaasta maan päälle.Hauskoja tarinoita olet keksinyt. Surullista että aikuiset sellasia uskovat totena.
- OstaSilmävoidetta
MrMorden_ kirjoitti:
Hauskoja tarinoita olet keksinyt. Surullista että aikuiset sellasia uskovat totena.
Parannus on tarkoitettu sullekin elämäksi, mutta jos ei kiinnosta, niin sitten itse joudut vastuuseen kaikesta pahuudestasi. Käänny siis nyt, kun parannustarjous on vielä voimassa.
- oliskoennakkotapauksia
OstaSilmävoidetta kirjoitti:
Parannus on tarkoitettu sullekin elämäksi, mutta jos ei kiinnosta, niin sitten itse joudut vastuuseen kaikesta pahuudestasi. Käänny siis nyt, kun parannustarjous on vielä voimassa.
"Parannus on tarkoitettu sullekin elämäksi, mutta jos ei kiinnosta, niin sitten itse joudut vastuuseen kaikesta pahuudestasi. "
Olisiko sinulla esittää joku esimerkki ihmisestä, jota parannus ei ole kiinnostanut ja joka on sitten joutunut siitä vastuuseen?
"Jos ihminen on oikein syvälle vaipunut pilkkaamiseensa ja pilkkaa aivan avoimen rohkeasti, pelkäämättä lainkaan niin hän on hyvin vaarallisessa tilassa. Ensinnäkin nousee mieleen että voidaanko sellaista ihmistä enää uudistaa tai onko hän jo niin syvälle vapipunut ettei enää sieltä ole tietä takaisin?"
Raamattu sanoo sitä paatumukseksi ja myös Jumala voi paaduttaa ihmisen. En muuten muista, että Raamatussa joku paatunut olisi tuosta tilastaan noussut.....- SeonJumalankädessä
Evankeliumi Matteuksen mukaan 13
'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö.
15. Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.'
16. Mutta autuaat ovat teidän silmänne, koska ne näkevät, ja teidän korvanne, koska ne kuulevat
Kyllä tuossa alla ainakin Jumala on pitkämielinen paatuneelle kansalle.Mutta toki ei sen varaan tule jättää. Sanoohan Raamattu ÄLKÄÄ PAADUTTAKO SYDÄMIÄNNE !
JESAJA 48
1. Kuulkaa tämä, Jaakobin heimo, te, joita kutsutaan Israelin nimellä ja jotka olette lähteneet Juudan lähteestä,
jotka vannotte Herran nimeen ja tunnustatte Israelin Jumalan, mutta ette totuudessa ettekä vanhurskaudessa -
2. sillä heitä kutsutaan pyhän kaupungin mukaan ja he pitävät tukenansa Israelin Jumalaa, jonka nimi on Herra Sebaot:
3. Entiset minä olen aikoja ennen ilmoittanut, minun suustani ne ovat lähteneet, ja minä olen ne kuuluttanut. Äkkiä minä panin ne täytäntöön, ja ne tapahtuivat.
4. Koska minä tiesin, että sinä olet paatunut, että sinun niskajänteesi on rautaa ja otsasi vaskea,
5. niin minä ilmoitin ne sinulle aikoja ennen, kuulutin ne sinulle, ennenkuin ne tapahtuivat, ettet sanoisi: "Epäjumalankuvani on ne tehnyt, veistetty kuvani ja valettu kuvani on niin säätänyt".
6. Sinä olet ne kuullut, katso nyt kaikkea: ettekö sitä tunnusta? Tästä lähtien minä kuulutan sinulle uusia, salatuita, joita et ole tietänyt.
7. Ne ovat luodut nyt, eikä aikoja sitten, ennen tätä päivää et ole niistä kuullut, ettet saattaisi sanoa: "Katso, jo minä ne tiesin!"
8. Et ole sinä niistä kuullut etkä tietänyt, ei ole sinun korvasi niille aikaisemmin auennut; sillä minä tiesin, että sinä olet aivan uskoton ja luopioksi kutsuttu hamasta äidin kohdusta.
9. Oman nimeni tähden minä olen pitkämielinen, ylistykseni tähden minä hillitsen vihani, etten sinua tuhoaisi.
10. Katso, minä olen sinua sulattanut, hopeata saamatta, minä olen sinua koetellut kärsimyksen pätsissä.
11. Itseni, itseni tähden minä sen teen; sillä kuinka onkaan minun nimeäni häväisty! Kunniaani en minä toiselle anna.
12. Kuule minua, Jaakob, ja sinä, Israel, jonka minä olen kutsunut:
Minä olen aina sama, minä olen ensimmäinen, minä olen myös viimeinen.
13. Minun käteni on perustanut maan, minun oikea käteni on levittänyt taivaan; minä kutsun ne, ja siinä ne ovat. Juu. Mutta Ev-Lut esittää niin, ettei millään ole mitään merkitystä: "Jumala antaa uskon niille joille tahtoo".
On siis aivan turhaa esim. saarnata tai paasata, esittää mitään Raamatusta. Jumala toimii itsenäisesti. Toinen asia on sitten se, että onko Jumalaa olemassakaan.
- wpoiuyt
Vaikea pilkata sellaista mitä ei ole.
- pettäväturva
"Vaikea pilkata sellaista mitä ei ole."
Aika heikko oljenkorsi. - qbmiy
pettäväturva kirjoitti:
"Vaikea pilkata sellaista mitä ei ole."
Aika heikko oljenkorsi.Misasä on sinun todisteet olemassaolosta?
- 2soisstandardi
niin joo, uskovia ei saa pilkata mutta he saava vapaasti pilkata muita. kaksoissrandardiko? kyllä. taas. kuten aina.
- OnkoArkaAihe
Jankutusta ......
Lisäksi monet uskovat ottavat pilkaksi senkin, kun joku kertoo täällä vain sen, mitä mieltä ovat henkilökohtaisesti Jumalasta ja muista uskonasioista.
sage8 kirjoitti:
Lisäksi monet uskovat ottavat pilkaksi senkin, kun joku kertoo täällä vain sen, mitä mieltä ovat henkilökohtaisesti Jumalasta ja muista uskonasioista.
Puhutaanko nyt vain siitä kun sinä ja kaltaisesti pilkkaatte meitä uskovia 😳❓
Tee sitten aloitus tuosta oamata aihehestasi, jookos?- 2soisstandardi
usko.vainen kirjoitti:
Puhutaanko nyt vain siitä kun sinä ja kaltaisesti pilkkaatte meitä uskovia 😳❓
Tee sitten aloitus tuosta oamata aihehestasi, jookos?miksi siitä että uskovat pilkkaavat muita ei saa puhua? kaksoissrandardiko? kyllä. taas. kuten aina.
2soisstandardi kirjoitti:
miksi siitä että uskovat pilkkaavat muita ei saa puhua? kaksoissrandardiko? kyllä. taas. kuten aina.
Koska se ei nyt ole tämän aloituksen aihe. Tee sinä siitä oma allotuksesi.
- 2soisstandardi
usko.vainen kirjoitti:
Koska se ei nyt ole tämän aloituksen aihe. Tee sinä siitä oma allotuksesi.
"miksi siitä että uskovat pilkkaavat muita ei saa puhua?"
"Koska se ei nyt ole tämän aloituksen aihe. "
hyvä kun kuitenkin myönnät että uskovat pilkkaavat muita. 2soisstandardi kirjoitti:
"miksi siitä että uskovat pilkkaavat muita ei saa puhua?"
"Koska se ei nyt ole tämän aloituksen aihe. "
hyvä kun kuitenkin myönnät että uskovat pilkkaavat muita.Voi voi sinua😂 ‼️
- näinonn
sage8 kirjoitti:
Lisäksi monet uskovat ottavat pilkaksi senkin, kun joku kertoo täällä vain sen, mitä mieltä ovat henkilökohtaisesti Jumalasta ja muista uskonasioista.
"Lisäksi monet uskovat ottavat pilkaksi senkin, kun joku kertoo täällä vain sen, mitä mieltä ovat henkilökohtaisesti Jumalasta ja muista uskonasioista."
Aika usein tuollainen on Jumalan pilkkaa! - EiOleArkaa
OnkoArkaAihe kirjoitti:
Jankutusta ......
Ei ole mitenkään arka aihe. Ihan kuin uskovia pilkkaavia jotenkin haittaisi se, että joku kertoo uskovia pilkattavan. Toisaalta kaikki uskovien pilkaksi kokema ei ole pilkkaa. Ei esim. ole pilkkaa kertoa fakta, ettei minkään uskovien mistään jumaluuksista ole mitään todisteita, vaan ne ovat uskonasioita. Uskoville useinkin tuntuu olevan arka aihe se kun tämmöinen todetaan. Alkavat usein mussuttaa, että se on pilkkaa, vaikkei se sitä ole vaan ihan tosiasian toteamista. Onneksi monet uskovat myöntävät, että asiansa on uskonasiaa, eivätkä tekeydy marttyyreiksi ja syyttele vainoamisesta yms.
- 2soisstandardi
näinonn kirjoitti:
"Lisäksi monet uskovat ottavat pilkaksi senkin, kun joku kertoo täällä vain sen, mitä mieltä ovat henkilökohtaisesti Jumalasta ja muista uskonasioista."
Aika usein tuollainen on Jumalan pilkkaa!uskovien sanomana samat asiat muista eivät kuitenkaan ole pilkkaa? kaksoissrandardiko? kyllä. taas. kuten aina.
- kui2
Kylläpä Ev.Lut on wanhanajan paatosta täynnä oleva ihminen. Eikö se olekaan positiivinen asia että "maailma tunnustaa" teidän olevan...., sanoit että sillä on se merkitys, eikö se ole sitten vain erinomainen asia. Oletko siis siitä ikionnellinen vaikka toisaalta sanot olevasi surullinen, siis mitä tuo kaikki lopulta tarkoittaa? Kumpaa olet?
"On surullista lukea kun Jumalaa ja Hänen uskovaisiaan pilkataan, ei niinkään siksi että sillä meille olisi muuta merkitystä paitsi että maailmakin meidät tällä tavalla tunnustaa Jumalan lapsiksi, "
Onko tuo sanomasi siis surullinen vai myönteinen asia, tekstisi viittaa kahtalaisiin tuntemuksiin.
Kaipaatko wanhaa paatosta.- kui2
P.S. Mutta ehkäpä nuo tuntemuksesi ovat niin pyhä asia etta en voi ymmärtää..mitä arvelet......
(Jotakuinkin tuollaisen vastauksen toisinaan saa, siks vaan tämä). Kaipaan kyllä wanhaa paatosta ja uutta herästystä ja niin tekee Jeesuskin, mutta siihen ei ole auennut täyttä mahdollisuutta sillä ei ole varaa ylläpitää ja pukea ja ruokkia sitä mahdollista uutta herännyttä kansaa, joka syntyisi.
Pitää tyytyä luultavasti wanhan herätyksen hedelmiin. Itselläni on heidän toimestaan parantunut Katukirkon alttarilla täysin tohjona ollut selkä mm.
Uusi herätys ja uusi herännyt kansa ei kai ole taloudellisesti mahdollista, mutta ....... Jeesus on pitkään sitä harkinnut ja tuumaillut kyllä? .....
Wanha paatos on yhä ajankohtaista monille.- kui2
usko.vainen kirjoitti:
Mikäs vika vanhassa paatoksessa on ❓😳
Olet kova poika kyselemään, muttet vastaa ikinä mitään joten määkin olen lopettanut vastailun... :))))
- kui2
alfa123om kirjoitti:
Kaipaan kyllä wanhaa paatosta ja uutta herästystä ja niin tekee Jeesuskin, mutta siihen ei ole auennut täyttä mahdollisuutta sillä ei ole varaa ylläpitää ja pukea ja ruokkia sitä mahdollista uutta herännyttä kansaa, joka syntyisi.
Pitää tyytyä luultavasti wanhan herätyksen hedelmiin. Itselläni on heidän toimestaan parantunut Katukirkon alttarilla täysin tohjona ollut selkä mm.
Uusi herätys ja uusi herännyt kansa ei kai ole taloudellisesti mahdollista, mutta ....... Jeesus on pitkään sitä harkinnut ja tuumaillut kyllä? .....
Wanha paatos on yhä ajankohtaista monille.Tässä sinulle hieman paatosta :)
"paatos on yksi kolmesta vaikuttamisen keinosta logoksen ja eetoksen (ethos) ohella. Aristoteles käsitteli näitä teoksessaan Retoriikka retorisen argumentin osatekijöinä. Paatoksella tarkoitetaan usein vetoamista kuulijan tunteisiin: paatos sisältää sen, missä määrin puhuja laittaa omia tunteitaan peliin ja yrittää vedota kuulijoiden tunteisiin saadakseen heidät puolelleen. Paatos voidaan kuitenkin nähdä yhtä lailla vetoamisena kuulijoiden sympatioihin ja mielikuvitukseen. Paatoksen soveltaminen saa aikaan paitsi sen, että kuulijoissa herää voimakkaita tunnetiloja, myös sen, että he samaistuvat puhujan omaan näkökulmaan ja tuntevat samoin kuin puhuja.
Näin eetos ja paatos virittävät yhdessä kuulijan johonkin tiettyyn moraaliseen tilaan. Tämä tila vaikuttaa muun muassa siihen, kuinka kuulija tulkitsee puhujan sanoman ja kuinka syvästi hän omaksuu sen itse.[3]
Eräs tapa saavuttaa pateettinen vaikutelma on kertomuksen tai tarinan kautta. Näin loogisen argumentin abstraktiot voidaan esittää konkreettisemmin läsnäolevana. Puhujan omaamat arvot, uskomukset ja ymmärrykset ovat epäsuorasti osana kertomusta, ja siirtyvät kuulijoihin. Näin paatos viittaa viestin sekä kuulijoiden tunteissa että mielikuvituksessa tuottamaan vaikutukseen, mikä puolestaan saa kuulijat tekemään jonkun (halutun) päätöksen tai toimimaan jollakin (halutulla) tavalla." kui2 kirjoitti:
Olet kova poika kyselemään, muttet vastaa ikinä mitään joten määkin olen lopettanut vastailun... :))))
Höpöhöpö, minä vaataan aina kun minulta olet jotain kysynyt. Vastaukseni eivät tosin aina miellytä sinua 😉
kui2 kirjoitti:
Tässä sinulle hieman paatosta :)
"paatos on yksi kolmesta vaikuttamisen keinosta logoksen ja eetoksen (ethos) ohella. Aristoteles käsitteli näitä teoksessaan Retoriikka retorisen argumentin osatekijöinä. Paatoksella tarkoitetaan usein vetoamista kuulijan tunteisiin: paatos sisältää sen, missä määrin puhuja laittaa omia tunteitaan peliin ja yrittää vedota kuulijoiden tunteisiin saadakseen heidät puolelleen. Paatos voidaan kuitenkin nähdä yhtä lailla vetoamisena kuulijoiden sympatioihin ja mielikuvitukseen. Paatoksen soveltaminen saa aikaan paitsi sen, että kuulijoissa herää voimakkaita tunnetiloja, myös sen, että he samaistuvat puhujan omaan näkökulmaan ja tuntevat samoin kuin puhuja.
Näin eetos ja paatos virittävät yhdessä kuulijan johonkin tiettyyn moraaliseen tilaan. Tämä tila vaikuttaa muun muassa siihen, kuinka kuulija tulkitsee puhujan sanoman ja kuinka syvästi hän omaksuu sen itse.[3]
Eräs tapa saavuttaa pateettinen vaikutelma on kertomuksen tai tarinan kautta. Näin loogisen argumentin abstraktiot voidaan esittää konkreettisemmin läsnäolevana. Puhujan omaamat arvot, uskomukset ja ymmärrykset ovat epäsuorasti osana kertomusta, ja siirtyvät kuulijoihin. Näin paatos viittaa viestin sekä kuulijoiden tunteissa että mielikuvituksessa tuottamaan vaikutukseen, mikä puolestaan saa kuulijat tekemään jonkun (halutun) päätöksen tai toimimaan jollakin (halutulla) tavalla."Oikein postasit wikistä "vastauksesi" 🤗
- Loot
kui2 kirjoitti:
Tässä sinulle hieman paatosta :)
"paatos on yksi kolmesta vaikuttamisen keinosta logoksen ja eetoksen (ethos) ohella. Aristoteles käsitteli näitä teoksessaan Retoriikka retorisen argumentin osatekijöinä. Paatoksella tarkoitetaan usein vetoamista kuulijan tunteisiin: paatos sisältää sen, missä määrin puhuja laittaa omia tunteitaan peliin ja yrittää vedota kuulijoiden tunteisiin saadakseen heidät puolelleen. Paatos voidaan kuitenkin nähdä yhtä lailla vetoamisena kuulijoiden sympatioihin ja mielikuvitukseen. Paatoksen soveltaminen saa aikaan paitsi sen, että kuulijoissa herää voimakkaita tunnetiloja, myös sen, että he samaistuvat puhujan omaan näkökulmaan ja tuntevat samoin kuin puhuja.
Näin eetos ja paatos virittävät yhdessä kuulijan johonkin tiettyyn moraaliseen tilaan. Tämä tila vaikuttaa muun muassa siihen, kuinka kuulija tulkitsee puhujan sanoman ja kuinka syvästi hän omaksuu sen itse.[3]
Eräs tapa saavuttaa pateettinen vaikutelma on kertomuksen tai tarinan kautta. Näin loogisen argumentin abstraktiot voidaan esittää konkreettisemmin läsnäolevana. Puhujan omaamat arvot, uskomukset ja ymmärrykset ovat epäsuorasti osana kertomusta, ja siirtyvät kuulijoihin. Näin paatos viittaa viestin sekä kuulijoiden tunteissa että mielikuvituksessa tuottamaan vaikutukseen, mikä puolestaan saa kuulijat tekemään jonkun (halutun) päätöksen tai toimimaan jollakin (halutulla) tavalla."Ihminen on monipuolisesti tunteita tunteva, aistiva ja kokemuksia kokeva kokonaisvaltainen yksilöllinen inhimillinen syntinen ja rajallinen olento. Kyllähän sitä mielenhallintaa, henkistä pahoinpitelyä, julkisuudessa käytävää "johdattelevaa keskustelua" johdattelevien kysymysten muodossa, väärinkäyttäjien omia hankkeita ja psykologista sodankäyntiä sekä harhaoppeja ja eksytystä harjoittavien jopa henkivaltojen sodankäynniksikin markkinoitua myyntimiesten omaajuttua on ollut iät ja ajat. Propagandasta, aivopesusta ja aggressiivisesta markkinoinnista puhumattakaan. Jos asian esittäminen alkaa heti aluksi johdattelevalla kysymyksellä tai kenentahansa syyllistämisellä niin ne on vain yksittäisiä kilometrien päähän huutavia varoituskylttejä miljoonista hälytysmerkeistä. Myös jos joku aloittaa avauksen kehumalla toista, puhuu usein sitä mitä syntiset tahtoo kuulla tai pitää pienimuotoisen mainospuheen asiantuntijuudesta ennenkuin astuu laivaan, ottaa sen haltuun ja ohjaa sen kohti tuhoa. Vuosituhansia sitten Rooman valtakunnassa kansakunnan hajottaminen ja hallinnoiminen pätee nykyaikana kansakunnan, väestönosien lisäksi yksittäisten ihmisten hajottamiseen ja hallinnoimiseen.
No, mitä jos antipaatos-figuurin tarkoitus onkin leimata kaikki muut paitsi itsensä valehtelijaksi ja omien epämääräisten tavoitteiden despoottiseksi kaitsijaksi. Siis jos tuota informaatiota käyttää eritavoin väärin vetoomuksiinsa "hyväntahtoisissa" manifesteissa. Kaikkein eläimellisimmät esivallan palvelijat kaikkina aikoina vuosituhansien saatossa, myös nykyaikana korruption, turhamaisuuden avoimissa julkiviemäreissä ja saastan likakaivoissa vetoavat myös julkiseen anteeksiantamiseen. Kokonaisten väestönosien olisi painettava kaikki perkeleellisyys villaisesti niin että tuholaiset voisivat jatkaa riettautta ja rikollista sikalaansa. Sekä ovat avoimesti ylpeitä eläimellisistä piirteistä, heittävät sianlantaa kaikkien kasvoille. Sellainen haiskahtaa kieltämättä homoseksuaaliselta paniikilta, pelolta tulla uudestaan ja uudestaan torjutuksi ja hyljätyksi. Sietämätön heikkouden tunne loukkaantuneen egon narsistisessa raivossa purkautuu hitaasti päivittäin despoottisen kuningattaren tarkkaillessa alinomaan hoviaan ja ympäristöä mahdollisten päivittäisten hyökkäisten, torjutuksitulemisten, pettymysten ja loukkausten varalta jne. Päivittäin rikollisella alinomaan kaikkialla eritilanteissa ja mielensopukoista löytyy joku vanha kehno seksuaalisesti poikkeava raivostunut vihamielinen ja negatiivista outoa uhkaavaa poisluotaan työntävää tunnelmaa ylläpitävä pettynyt vaille tyydytystä jäänyt valehtelija. Syy on aina toisissa, hyväsydäminen, herkkä ja viaton kuningatar/kanahaukka on syvästi järkyttynyt ja loukkaantunut kaikesta pahuudesta ja juonitteluista.
Pidetään raamattu, psykologikirjat ja yhteiskunnan juridiset kirjat erillään!
Kaikkea psykoterapeuttista ja kristillistäkin tunteisiinvetoavaa maallista muodikasta "hömppää", jojoilua ja joogaa, naispappeutta, olutpanimo- pappien pikkujouluja paikallisissa kabareeluolissa, homoavioliittoja, pilvenpolttamisesta puhumattakaan riittää. Itseään ja toisia kiusaavien maallikkojen "lihakeitto-psykologian" pimeät "leimakirvestaituroinnin", poliittisten liikkeiden kerhohuoneen eettiset säännöt ja epäeettisten asiattomien sielunvihollisen vaivaamien valkokauluspervertikkojen epäviralliset julkilausumat. Valehtelua ja sepityksiä, maallista saastaa, ihmisten langenneesta lihasta ja ihmisen pahasta sydämestä kumpuavaa syntistä asiaa ja menoa, eksytystä, harhaoppeja, päihteidenkäyttöä, omanviisautensa sokaisemia lurjuksia, tunteisiinvetoavia tarinoita, ylpeyden demoniin vetoavia majesteettisia soittokuntia mahtipontisine huomionhakuisine marsseineen ja avuliaita nöyriä jaloja hankkeita omankunnian alttarilla itsensä vihamielisine ruoskimisineen riittää, tekosyitä sepityksiä ja yli ihmisjärjen punottuja valheiden taidonnäytteitä despooteilla ja syntisillä riittää.
Myös suomessa monet ovat vaarassa hukkua ja kadottaa itsensä maailmassa vaikuttavien poliittisten liikkeiden ja niiden johtajien verkkoihin. Ja käyttävät elämänsä etsikkoajan väärin, eksyvät saatanaan, maailman vietteleviin demonisiin tuuliin ja joutuvat helvettiin. Valitettavasti kansankirkko ja kaikenlaiset maallista kielteistä propagandaa ja harhaoppeja levittävät kirkko-ja kaupunki lehdet, kristilliset televisio ja radiokanavatkin suoltavat sielunvihollisen eksytyksiä ja harhaoppeja. Väistämätön tuomio odottaa heitä. Eivät keskity ja turvaudu Herraan Jeesukseen Kristukseen, armolliseen Taivaan Isään. Raamattu, Evankeliumi ja Katekismus jää toissijaiseksi. Eksyvät ja hukkuvat erilaisiin maailmanmenojen liikkeisiin, ovat ihmisiä helvettiin mukanaan vetävien sokeiden taluttajien ja pahantahtoisten ihmisten vietävissä, pelkkiä omanviisautensa sokaisemia turhamaisia juonittelijoiden, eksyttäjien pelinappuloita. Hukkuvat pahuuden viettelyksiin ja oveliin ansoihin ja palavat ainaisesti liekeissä.
- ikuinenpolttouuni
Lapsiaan murhaava kansakunta on kansakunta ilman toivoa.
- uernmk
No lopeta nyt ihmeessä se murhaaminen!
- on.se.totta
Heillä ei ole toivoa, kansakunnalla joka murhaa omia lapsiaan.
- junan.kissa
Meitä on moneen junaan. Jotkut tykkää lukea sellaista, mikä tekee surulliseksi.
- LocalShop_n_NewsStand
Aikuisetkin lukee kuulemma Aku Ankkaa, Simpsoneita, ihan outoa. Ja sitten vielä on esim. Pahkasikaa, Salattuja Elämiä, Kauniita ja Rohkeita, Urkkia, Jerry Cottonia, Kauhua, Pornografiaa, Sofi Oksasta, Päätaloa, Sven Hasseleita, Marsique De Sade;a, Elämä varkaana-kirjaa, Aarnion uusimmat runot ja tunnustukset, Cheekin ja Tuiskun kauneimmat joululaulut. Kaikkea viihdettä ja sikamaisuutta on joka lähtöön. Kirjakaupat ja kioskien ylimmätkin hyllyt täynnä suklaapatukoiden, pitkävetojen, ravilehtien ja konfehtirasioiden kera.
Se on oikeasti outoa että aikuiset miehet lukee Aku Ankkoja ja päivittäin. Varmasti kaikenlaista roinaa menee myyntiin, joskus laatutavaraakin, hyötytarvikkeita ja sivistävää luettavaa, mutta en voisi koskaan työskennellä ko. paikoissa. Omatunto ei kestäisi sitä. - KerroIhmeessä
LocalShop_n_NewsStand kirjoitti:
Aikuisetkin lukee kuulemma Aku Ankkaa, Simpsoneita, ihan outoa. Ja sitten vielä on esim. Pahkasikaa, Salattuja Elämiä, Kauniita ja Rohkeita, Urkkia, Jerry Cottonia, Kauhua, Pornografiaa, Sofi Oksasta, Päätaloa, Sven Hasseleita, Marsique De Sade;a, Elämä varkaana-kirjaa, Aarnion uusimmat runot ja tunnustukset, Cheekin ja Tuiskun kauneimmat joululaulut. Kaikkea viihdettä ja sikamaisuutta on joka lähtöön. Kirjakaupat ja kioskien ylimmätkin hyllyt täynnä suklaapatukoiden, pitkävetojen, ravilehtien ja konfehtirasioiden kera.
Se on oikeasti outoa että aikuiset miehet lukee Aku Ankkoja ja päivittäin. Varmasti kaikenlaista roinaa menee myyntiin, joskus laatutavaraakin, hyötytarvikkeita ja sivistävää luettavaa, mutta en voisi koskaan työskennellä ko. paikoissa. Omatunto ei kestäisi sitä.Cheekin kauneimmat joululaulut? Mistä sen löytää? En ole kuullut sellaisesta koskaan.
Kyllä pilkkaaja voi vaihtaa näkökantansa toiseksi saatuaan oikeaa tietoa. Monet voivat pilkata nimittäin tietämättömyyden tähden.
Tosiasia on sekin, että monet ovat jääneet ns. housut kintuissa kiinni; ja sen tähden heitä pilkataan.
Mutta sangen usein pilkka osuu omaan nilkkaan.
Itseäni kutsuttiin vakavasti 1980-luvulla vegetarismiin, mutta jatkoin lihan syömistä.
Nyt saatan väittää, että Jeesus on pettänyt ihmiskunnan kun menee huonosti, mutta
itse petin vegetarismiin kutsujan sekä hindulaisten tavoin uskovat ja eläinkunnan.
Sananlaskuissa sanotaan, että viisaus usein kutsuu kadun kulmissa ja toreilla, mutta jos
ei ota viisauden kutsua vastaan niin joutuu katkerasti katumaan.
EI OLE SYYTÄ PILKATA SILLÄ EI KAI RAAMATTU MUUTEN KIELTÄISI PILKKAAMISTA NIIN ANKARIN SANANKÄÄNTEIN. ILMESTYS 13 KERTOO, ETTÄ ON KUITENKIN 42 KK AJAN TAIVAALLISTEN PILKKAA.
VIISAUS ON JUMALAN TOISESSA KÄDESSÄ LUOMISESSA TOIMINUT VOIMATEKIJÄ, JOTA OLISI AJOISSA PITÄNYT OPPIA PALVOMAAN. NIINKUIN INTIALAISET PALVOVAT GANESH JUMALAA.
MONESTI OMA TIE NÄYTTÄÄ OIKEALTA, MUTTA OSOTTAUTUU KUOLEMAN TIEKSI.
OLISI PITÄNYT 80-LUVULTA LÄHTIEN VALITA VEGAANIRUOKAVALIO.- hauska_seurata
Enitenhän nuo kristityt uskovat pilkkaavat ja riitelevät toisiin kristillisiin uskonlahkoihin kuuluvien kanssa.
Minä en ole tuollaista huomannut. Kaikki kristity ovat yhtä vaikka olisivat eri kirkko- tai seurakunnista 🤗
usko.vainen kirjoitti:
Minä en ole tuollaista huomannut. Kaikki kristity ovat yhtä vaikka olisivat eri kirkko- tai seurakunnista 🤗
Kyllä vaan, tämä yhtä pitäminen on selvästi havaittavissa tämänkin palstan ketjuista missä eräät vähän väliä tappelevat mikä on oikea tapa hihhuloda...
MrMorden_ kirjoitti:
Kyllä vaan, tämä yhtä pitäminen on selvästi havaittavissa tämänkin palstan ketjuista missä eräät vähän väliä tappelevat mikä on oikea tapa hihhuloda...
Jep. Se on kyllä huomattu, että äärikristityt fundamentalistit voivat yhdessä lahkojaan toisilleen paljastamatta yhtäällä taistella muita uskontoja tai uskonnottomuutta, erityisesti ateismia vastaan tai tiedettä ja sekularismia vastaan ikään kuin yhtenä rintamana, mutta toisaalla ovatkin samat hahmot toistensa kimpussa. Näin he siis ilmeisesti ajattelevat, että viholliseni vihollinen on ystäväni... kunnes onkin aika taas antautua verisesti riitelemään jostain hemmetin viikonpäivistä sapattikeskustelussa ja jostain kasterituaalien ajoittamisesta :D
MrMorden_ kirjoitti:
Kyllä vaan, tämä yhtä pitäminen on selvästi havaittavissa tämänkin palstan ketjuista missä eräät vähän väliä tappelevat mikä on oikea tapa hihhuloda...
Laita ihmeessä joku esimerkki tuollaisesta jos niitä kerran niin paljon on :O?
ps. vain sinä ja muuta atet hihhuloille
- Rubycon
Onko se, että sanoo "Jumalaa ei ole", pilkkaamista?
Ei, se on todisteiden puuttumisesta seuraava looginen väite.
Ja ei, Jumalan olemassaoloa ei voi perustella silläkään, että Raamattu niin kertoo, koska silloin usko perustellaan uskolla, ei todisteilla.
Henkilökohtainen kokemus: hurmos, "uskoon tulo", enkelien kanssa seurustelu, tunne jostain suuremmasta, noista mikään ei ole todiste, ne ovat ihmisen psyykestä ja kulttuurin perimästä johtuvia opittuja tiloja.
Eri mieltä oleminen on eri mieltä olemista, ei pilkkaamista. - YEAS
HUH!
- Jeesuksen.seuraaja
Ev.lut.kirkko saarnaa väärää evankeliumia. Teet vastoin Jumalan tahtoa jos tuet ev.lut.kirkkoa. Jumalan Sanan mukaan harhaoppisia tulee karttaa eikä olla osallinen pimeyden hedelmättömistä töistä. Jos uskova tukee eksytystä, on osallinen muidenkin synneistä. Tee siis ainoa oikea ratkaisu ja anna elämäsi Jeesuksen käsiin ja seuraa Häntä totuudessa ja Pyhässä Hengessä. Ja lopeta porttokirkon tukeminen.
Onko jokin asia kaikkivaltiaalle Jumalalle mahdoton? Ei ole, joten paatuneenkin Hän voi kyllä vetää lähelleen.
Kaikken kurjinta on tässä pilkkaamisessa se, kun uskova pilkaa toista uskovaa. Se on isku vyön alle ja tuntuu siksi niin kurjalta. Oman perheväen taholta tullut pilkka ja kiusaaminen on aika kova paikka ja kun siihen vielä liitetään se, että ei tunnusteta veljeyttä ja sisaruutta, niin siinäpä ollaankin isojen asioiden äärellä.Raamatusta käy kyllä selkeästi ilmi että tietyn rajan jälkeen on mahdotonta enää uudistua parannukseen. Jumala ei enää tietyssä vaiheessa vedä ihmistä lähelleen, vaan paaduttaa ihmisen. Mutta ennen kuin Jumala paaduttaa ihmisen, niin ihmisen täytyy ensin paaduttaa itse itsensä, ja vasta sitten Jumala "auttaa" tätä valitsemallaan tiellä.
"Onko jokin asia kaikkivaltiaalle Jumalalle mahdoton?"
Monikin asia. Kaikkivaltias ei tarkoita että voi tehdä ihan mitä vain. Kun sanotaan että Jumala on kaikkitietävä, niin on kuitenkin asioita, joita Jumalakaan ei tiedä.George_L kirjoitti:
Raamatusta käy kyllä selkeästi ilmi että tietyn rajan jälkeen on mahdotonta enää uudistua parannukseen. Jumala ei enää tietyssä vaiheessa vedä ihmistä lähelleen, vaan paaduttaa ihmisen. Mutta ennen kuin Jumala paaduttaa ihmisen, niin ihmisen täytyy ensin paaduttaa itse itsensä, ja vasta sitten Jumala "auttaa" tätä valitsemallaan tiellä.
"Onko jokin asia kaikkivaltiaalle Jumalalle mahdoton?"
Monikin asia. Kaikkivaltias ei tarkoita että voi tehdä ihan mitä vain. Kun sanotaan että Jumala on kaikkitietävä, niin on kuitenkin asioita, joita Jumalakaan ei tiedä.Sen rajan tietää kuitenkin vain Jumala, meidän on aika turhaa lähteä sitä miettimään, meillä ei ole siihen mietintään riittävästi kykä ja tietoa.
Voi olla, että jokin asia on Jumalalle mahdotonta, itse en kuitenkaan osaa ajatella , että olisi.Eerikatässämoi kirjoitti:
Sen rajan tietää kuitenkin vain Jumala, meidän on aika turhaa lähteä sitä miettimään, meillä ei ole siihen mietintään riittävästi kykä ja tietoa.
Voi olla, että jokin asia on Jumalalle mahdotonta, itse en kuitenkaan osaa ajatella , että olisi."Sen rajan tietää kuitenkin vain Jumala,"
Tuo on totta.
"Voi olla, että jokin asia on Jumalalle mahdotonta, itse en kuitenkaan osaa ajatella , että olisi."
Jumala ei voi tehdä moraalista pahaa eikä vääryyttä. Jumala ei voi rikkoa lupaustaan. Jumala ei voi tehdä mitään epäoikeudenmukaista... kyllähän näitä asioita tulee paljonkin kun vain miettii ja lukee Raamattua...George_L kirjoitti:
"Sen rajan tietää kuitenkin vain Jumala,"
Tuo on totta.
"Voi olla, että jokin asia on Jumalalle mahdotonta, itse en kuitenkaan osaa ajatella , että olisi."
Jumala ei voi tehdä moraalista pahaa eikä vääryyttä. Jumala ei voi rikkoa lupaustaan. Jumala ei voi tehdä mitään epäoikeudenmukaista... kyllähän näitä asioita tulee paljonkin kun vain miettii ja lukee Raamattua..."Jumala ei voi tehdä moraalista pahaa eikä vääryyttä. Jumala ei voi rikkoa lupaustaan. Jumala ei voi tehdä mitään epäoikeudenmukaista... kyllähän näitä asioita tulee paljonkin kun vain miettii ja lukee Raamattua..."
>>> Tässä on kuitenkin syytä tähdentää sitä (väärinkäsitysten välttämiseksi) että nuo asiat eivät suinkaan ole Jumalalle mahdottomia siksi, etteikö Hän Kaikkivaltiaana kykenisi tekemään niitä jos haluaisi, vaan ne on ymmärrettävä siten että Hän itse sanassaan on ilmoittanut ettei Hän ole kuin ihmiset, jotka valehtelevat, tekevät vääryyttä, rikkovat lupauksiaan, ovat epäoikeudenmukaisia ja moraalittomia yms.
Näin on Jumala itse sanassaan meille ilmoittanut. Mutta tätä ei suinkaan ole ymmärrettävä sillä tavalla etteikö Jumalalle kaikki olisi mahdollista mitä Hän tahtoo sillä mikään, mitä Hän tahtoo tehdä, ei ole Hänelle mahdotonta.
Mutta nuo asiat joita ihmiset syntisinä tekevät alati toisilleen ja itselleen, eivät ole Jumalan tahdon mukaisia asioita. Siksi Raamatussa opetetaan esim. että on "mahdotonta" että Jumala voisi valhetella.George_L kirjoitti:
Raamatusta käy kyllä selkeästi ilmi että tietyn rajan jälkeen on mahdotonta enää uudistua parannukseen. Jumala ei enää tietyssä vaiheessa vedä ihmistä lähelleen, vaan paaduttaa ihmisen. Mutta ennen kuin Jumala paaduttaa ihmisen, niin ihmisen täytyy ensin paaduttaa itse itsensä, ja vasta sitten Jumala "auttaa" tätä valitsemallaan tiellä.
"Onko jokin asia kaikkivaltiaalle Jumalalle mahdoton?"
Monikin asia. Kaikkivaltias ei tarkoita että voi tehdä ihan mitä vain. Kun sanotaan että Jumala on kaikkitietävä, niin on kuitenkin asioita, joita Jumalakaan ei tiedä.Mitähän oppia George opettaa ?
Jumala on kaikkivaltias ja Hänkö ei jotain tietäisi ?
Tiettyä rajaa tarkoitat varmaan Pyhän Hengen pilkalla, sitä ei Raamatun mukaan saa anteeksi.
Kaikki muu pilkka annetaan anteeksi, mikäli sitä sydämestään pyytää, mutta ei tämäkään käsittääkseni tarkoita sitä, että teet tietoisesti väärin ja luotat siihen, että kyllä kaiken kuitenkin saa anteeksi.
Ko tapauksessahan petät eniten itseäsi ja sitämukaa toisia ja Jumalaa.
ps. kyllähän Jumala tietää, "ovathan päänne hiuksetkin luetut", Jeesus.George_L kirjoitti:
"Sen rajan tietää kuitenkin vain Jumala,"
Tuo on totta.
"Voi olla, että jokin asia on Jumalalle mahdotonta, itse en kuitenkaan osaa ajatella , että olisi."
Jumala ei voi tehdä moraalista pahaa eikä vääryyttä. Jumala ei voi rikkoa lupaustaan. Jumala ei voi tehdä mitään epäoikeudenmukaista... kyllähän näitä asioita tulee paljonkin kun vain miettii ja lukee Raamattua...Suoraan sanottuna nuo asiat ovat niin itsestään selviä, etten ajatellut niitä lainkaan.
EvLut kirjoitti:
"Jumala ei voi tehdä moraalista pahaa eikä vääryyttä. Jumala ei voi rikkoa lupaustaan. Jumala ei voi tehdä mitään epäoikeudenmukaista... kyllähän näitä asioita tulee paljonkin kun vain miettii ja lukee Raamattua..."
>>> Tässä on kuitenkin syytä tähdentää sitä (väärinkäsitysten välttämiseksi) että nuo asiat eivät suinkaan ole Jumalalle mahdottomia siksi, etteikö Hän Kaikkivaltiaana kykenisi tekemään niitä jos haluaisi, vaan ne on ymmärrettävä siten että Hän itse sanassaan on ilmoittanut ettei Hän ole kuin ihmiset, jotka valehtelevat, tekevät vääryyttä, rikkovat lupauksiaan, ovat epäoikeudenmukaisia ja moraalittomia yms.
Näin on Jumala itse sanassaan meille ilmoittanut. Mutta tätä ei suinkaan ole ymmärrettävä sillä tavalla etteikö Jumalalle kaikki olisi mahdollista mitä Hän tahtoo sillä mikään, mitä Hän tahtoo tehdä, ei ole Hänelle mahdotonta.
Mutta nuo asiat joita ihmiset syntisinä tekevät alati toisilleen ja itselleen, eivät ole Jumalan tahdon mukaisia asioita. Siksi Raamatussa opetetaan esim. että on "mahdotonta" että Jumala voisi valhetella.Syytä on muistaa myös että mistä ottaa määritelmän termille "Kaikkivaltias". Mitä se tarkoittaa? Antaako Raamatun ja sen maailmankuvan määritellä termin ja sen sisällön, vai tuleeko se jostakin muusta filosofiasta tai maailmankuvasta, jostakin Raamatun ulkopuolisesta lähteestä?
"että nuo asiat eivät suinkaan ole Jumalalle mahdottomia siksi, etteikö Hän Kaikkivaltiaana kykenisi tekemään niitä jos haluaisi,"
Tässä tulee kuitenkin muistaa sekin että yksi asia ei määrittele Jumalaa yksinään, eikä yhtä Jumalan ominaisuutta tai luonteenpiirrettä voi korostaa ylitse muiden. Muuten kyseessä ei ole enää Raamatussa itsensä ilmaissut Jumala. Jotkut ylikorostavat esimerkiksi Jumalan voimaa, toiset rakkautta ja niin saadaankin ihan erilaisia korostuksia ja tulkintoja aikaiseksi. Toisille kaikkivaltiuden ylikorostaminen ohittaa kaiken muun ja sitten Jumala tekeekin ihan mitä tahansa. Näiden erilaisten ylikorostusten takia on esim. tulkintoja, että koko maailman historia pienintä yksityiskohtaa myöten on Jumalan ennaltakirjoittama, ja meille ei ole mitään valintaa ja tahtoa täällä. Jumala on päättänyt ennalta kaiken mitä sanomme ja teemme. Jumala vain valitsee lottoarvalla ketkä pelastaa ja ketkä heittää helvettiin.
Jumala on eri ominaisuuksiensa ja luonteenpiirteidensä kokonaisuus, ja ne rajoittavat Häntä. Jumala voi ehkä voimansa ja Kaikkivaltiutensa perusteella hävittää, murskata ja tuhota alle silmänräpäyksessä koko maailman, mutta silloin Jumalan muut ominaisuudet, kuten hyvyys, armollisuus, pyhyys ja oikeamielisyys joutuisivat kyseenalaiseen valoon. Jumalan hyvyys, rakkaus ja armollisuus rajoittavat Hänen voimaansa, pyhyttään ja oikeamielisyyttään.
Jumalalle myös Hänen omat tekonsa ovat todellisia. Jumala loi enkelit katoamattomiksi, ne eivät voi lakata olemasta, eli raueta tyhjiin. Sitten osa lankesi ja alkoivat kapinoimaan Häntä vastaan. Mitä Jumala voi tehdä, kun teki heistä ikuisuusolentoja siinä mielessä etteivät ne voi kadota? Hän luo niille paikan jossa niiden vaikutus voidaan ajoittaa ja eristää lopullisesti, helvetin. Myös aika on todellista Jumalalle. Jumala ei ole ajan ulkopuolella, vaan ajassa. Aika kulkee yhteen suuntaan, eikä menneisyyttä voi muuttaa. Edes Jumala ei voi tehdä Jeesuksen ylösnousemusta tyhjäksi ja laittaa Häntä takaisin hautaan.George_L kirjoitti:
Raamatusta käy kyllä selkeästi ilmi että tietyn rajan jälkeen on mahdotonta enää uudistua parannukseen. Jumala ei enää tietyssä vaiheessa vedä ihmistä lähelleen, vaan paaduttaa ihmisen. Mutta ennen kuin Jumala paaduttaa ihmisen, niin ihmisen täytyy ensin paaduttaa itse itsensä, ja vasta sitten Jumala "auttaa" tätä valitsemallaan tiellä.
"Onko jokin asia kaikkivaltiaalle Jumalalle mahdoton?"
Monikin asia. Kaikkivaltias ei tarkoita että voi tehdä ihan mitä vain. Kun sanotaan että Jumala on kaikkitietävä, niin on kuitenkin asioita, joita Jumalakaan ei tiedä.Toisin sanoin kuvittelemasi Jumala ei ole kaikkivaltias eikä myöskään kaikkitietävä.
MrMorden_ kirjoitti:
Toisin sanoin kuvittelemasi Jumala ei ole kaikkivaltias eikä myöskään kaikkitietävä.
Kyllä Hän on Kaikkivaltias, maailmankaikkeuden Kuningas & Valtias, eli koko maailmankaikkeus on ollut ja ON Hänen hallinnassaan ja Hän voi koska tahansa yliluonnollisesti puuttua sen tapahtumiin.
En tiedä miten ymmärrät ja mitä tarkoitat termeillä "kaikkivaltias" (vai tarkoitatko "kaikkivoipa"?) & "kaikkitietävä", joten en voi oikein vastata väitteisiisi tarkemmin.George_L kirjoitti:
Syytä on muistaa myös että mistä ottaa määritelmän termille "Kaikkivaltias". Mitä se tarkoittaa? Antaako Raamatun ja sen maailmankuvan määritellä termin ja sen sisällön, vai tuleeko se jostakin muusta filosofiasta tai maailmankuvasta, jostakin Raamatun ulkopuolisesta lähteestä?
"että nuo asiat eivät suinkaan ole Jumalalle mahdottomia siksi, etteikö Hän Kaikkivaltiaana kykenisi tekemään niitä jos haluaisi,"
Tässä tulee kuitenkin muistaa sekin että yksi asia ei määrittele Jumalaa yksinään, eikä yhtä Jumalan ominaisuutta tai luonteenpiirrettä voi korostaa ylitse muiden. Muuten kyseessä ei ole enää Raamatussa itsensä ilmaissut Jumala. Jotkut ylikorostavat esimerkiksi Jumalan voimaa, toiset rakkautta ja niin saadaankin ihan erilaisia korostuksia ja tulkintoja aikaiseksi. Toisille kaikkivaltiuden ylikorostaminen ohittaa kaiken muun ja sitten Jumala tekeekin ihan mitä tahansa. Näiden erilaisten ylikorostusten takia on esim. tulkintoja, että koko maailman historia pienintä yksityiskohtaa myöten on Jumalan ennaltakirjoittama, ja meille ei ole mitään valintaa ja tahtoa täällä. Jumala on päättänyt ennalta kaiken mitä sanomme ja teemme. Jumala vain valitsee lottoarvalla ketkä pelastaa ja ketkä heittää helvettiin.
Jumala on eri ominaisuuksiensa ja luonteenpiirteidensä kokonaisuus, ja ne rajoittavat Häntä. Jumala voi ehkä voimansa ja Kaikkivaltiutensa perusteella hävittää, murskata ja tuhota alle silmänräpäyksessä koko maailman, mutta silloin Jumalan muut ominaisuudet, kuten hyvyys, armollisuus, pyhyys ja oikeamielisyys joutuisivat kyseenalaiseen valoon. Jumalan hyvyys, rakkaus ja armollisuus rajoittavat Hänen voimaansa, pyhyttään ja oikeamielisyyttään.
Jumalalle myös Hänen omat tekonsa ovat todellisia. Jumala loi enkelit katoamattomiksi, ne eivät voi lakata olemasta, eli raueta tyhjiin. Sitten osa lankesi ja alkoivat kapinoimaan Häntä vastaan. Mitä Jumala voi tehdä, kun teki heistä ikuisuusolentoja siinä mielessä etteivät ne voi kadota? Hän luo niille paikan jossa niiden vaikutus voidaan ajoittaa ja eristää lopullisesti, helvetin. Myös aika on todellista Jumalalle. Jumala ei ole ajan ulkopuolella, vaan ajassa. Aika kulkee yhteen suuntaan, eikä menneisyyttä voi muuttaa. Edes Jumala ei voi tehdä Jeesuksen ylösnousemusta tyhjäksi ja laittaa Häntä takaisin hautaan.Minusta on aina hienoa kun "uskova" alkaa määrittelemään sitä mitä hänen Jumalansa kaikkivalituteen kuuluu ja mitä ei mm. kertomalla mikä tätä kaikkivaltiuutta rajoittaa kuten juuri George_L teki.
:-)- tottatosiaan
"Minusta on aina hienoa kun "uskova" alkaa määrittelemään sitä mitä hänen Jumalansa kaikkivalituteen kuuluu ja mitä ei mm. kertomalla mikä tätä kaikkivaltiuutta rajoittaa kuten juuri George_L teki."
Etenkin kun he yrittävät selittää miten Jumalan kaikkivaltius ja kaikkitietävyys voivat olla yhteensopivia ihmisen vapaan tahdon kanssa. MrMorden_ kirjoitti:
Juurihan aikaisemmin kirjoitit että EI ole kaikkivaltias ja kaikkitietävä.
No en kyllä ole sellaista kirjoittanut, vaan sitä etteivät noiden sanojen merkitykset tarkoita sitä miten ne omassa mielessä ajattelee ja määrittelee. Raamattu kertoo millainen Jumala on ja miten Hän toimii.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Minusta on aina hienoa kun "uskova" alkaa määrittelemään sitä mitä hänen Jumalansa kaikkivalituteen kuuluu ja mitä ei mm. kertomalla mikä tätä kaikkivaltiuutta rajoittaa kuten juuri George_L teki.
:-)Raamattuhan sen tekee. Jumala on ilmaissut Itsensä Sanassaan. Ja Raamatussa kerrotaan millainen Hän on ja miten Hän toimii tietyissä tilanteissa.
tottatosiaan kirjoitti:
"Minusta on aina hienoa kun "uskova" alkaa määrittelemään sitä mitä hänen Jumalansa kaikkivalituteen kuuluu ja mitä ei mm. kertomalla mikä tätä kaikkivaltiuutta rajoittaa kuten juuri George_L teki."
Etenkin kun he yrittävät selittää miten Jumalan kaikkivaltius ja kaikkitietävyys voivat olla yhteensopivia ihmisen vapaan tahdon kanssa.Mikäs ongelma sinulla on? Mitä haluat sanoa?
George_L kirjoitti:
No en kyllä ole sellaista kirjoittanut, vaan sitä etteivät noiden sanojen merkitykset tarkoita sitä miten ne omassa mielessä ajattelee ja määrittelee. Raamattu kertoo millainen Jumala on ja miten Hän toimii.
Jos KAIKKI ei tarkoita sisältävän kaikkea niin mitä sitten?
Olisiko kuuluisa rusinatpullasta / kaksoisstandardi / vai peräti pitää olla tullut hihhuliksi että tietää sanan aidon merkityksen uskossa (tm)George_L kirjoitti:
Raamattuhan sen tekee. Jumala on ilmaissut Itsensä Sanassaan. Ja Raamatussa kerrotaan millainen Hän on ja miten Hän toimii tietyissä tilanteissa.
No sinä teit tuossa sen ihan itse, ei Raamatusta tuota löydy mitä kirjotit.
MrMorden_ kirjoitti:
Jos KAIKKI ei tarkoita sisältävän kaikkea niin mitä sitten?
Olisiko kuuluisa rusinatpullasta / kaksoisstandardi / vai peräti pitää olla tullut hihhuliksi että tietää sanan aidon merkityksen uskossa (tm)Jumalan luonteenpiirteet ja muut ominaisuudet vaikuttavat toisiinsa. Oletetaan että on Jumala joka on hyvin voimakas ja kaikkivaltias. Mutta MITEN tämä voimakas ja kaikkivoipa Jumala toimii ja käyttäytyy, jos Hän on PAHA, ja luonteeltaan epäoikeudenmukainen, sadistinen ja äkkipikainen verrattuna siihen jos Hän olisikin HYVÄ, ja luonteeltaan oikeudenmukainen, lempeä ja pitkämielinen? Mitä rusinoiden noukkimista pullasta tässä on? Mikä kaksoisstandardi? Eikö ole aivan selvää ja loogista että Jumalan muut piirteet ja ominaisuudet vaikuttavat tämän toimintaan tietyllä tavalla? Ja ne että ne olisivat ratkaisevasti erilaiset riippuen siitä millainen Jumala on?
Eikö paha ja sadistinen Jumala käyttäisi voimaansa ja kaikkivaltiuttaan aivan toisin kuin Hyvä ja oikeudenmukainen Jumala?
________________
"vai peräti pitää olla tullut hihhuliksi että tietää sanan aidon merkityksen uskossa"
Sanoinko muuten noin? Enpä tainnut sanoa? Miksi vääntelet?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No sinä teit tuossa sen ihan itse, ei Raamatusta tuota löydy mitä kirjotit.
Kaltaisesi pilkkaajahan onkin varsinainen Sanan asiantuntija!
George_L kirjoitti:
Kaltaisesi pilkkaajahan onkin varsinainen Sanan asiantuntija!
Onko pilkkaamista jo nyt se kun kertoo mitä Raamattuun on kirjoitettu ja mitä ei?
Ja onko pilkkaamista kun kertoo jos joku (kuten ehkä sinä) ei ymmärrä mikä ero on sillä omalla Raamatun tulkinnalla ja sillä mitä Raamattuun on kirjoitettu?
:-)George_L kirjoitti:
Jumalan luonteenpiirteet ja muut ominaisuudet vaikuttavat toisiinsa. Oletetaan että on Jumala joka on hyvin voimakas ja kaikkivaltias. Mutta MITEN tämä voimakas ja kaikkivoipa Jumala toimii ja käyttäytyy, jos Hän on PAHA, ja luonteeltaan epäoikeudenmukainen, sadistinen ja äkkipikainen verrattuna siihen jos Hän olisikin HYVÄ, ja luonteeltaan oikeudenmukainen, lempeä ja pitkämielinen? Mitä rusinoiden noukkimista pullasta tässä on? Mikä kaksoisstandardi? Eikö ole aivan selvää ja loogista että Jumalan muut piirteet ja ominaisuudet vaikuttavat tämän toimintaan tietyllä tavalla? Ja ne että ne olisivat ratkaisevasti erilaiset riippuen siitä millainen Jumala on?
Eikö paha ja sadistinen Jumala käyttäisi voimaansa ja kaikkivaltiuttaan aivan toisin kuin Hyvä ja oikeudenmukainen Jumala?
________________
"vai peräti pitää olla tullut hihhuliksi että tietää sanan aidon merkityksen uskossa"
Sanoinko muuten noin? Enpä tainnut sanoa? Miksi vääntelet?Ipsoum loren lirum larum. Kaikki tarkoittaa kaikkea edelleenkin.
Jos olen eri mieltä kuin Sinä, EvLut, onko se Jumalan pilkkaamista? Ihmeellisesti jotkut tuntuvat rinnastavan omien uskonnollisten näkemystensä kritisoimisen koko uskonnon tai peräti Jumalan pilkkaamiseen?
Helpostihan sitä ajatellaan, että kun joku kritisoi omia arvoja, se on pilkkaamista, mutta kun tekee sitä itse, eli kritisoi toisen arvoja, sillä onkin jokin ylevä tarkoitus.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Helpostihan sitä ajatellaan, että kun joku kritisoi omia arvoja, se on pilkkaamista, mutta kun tekee sitä itse, eli kritisoi toisen arvoja, sillä onkin jokin ylevä tarkoitus.
Niinkö sinä sitten ajattelet?
" Ihmeellisesti jotkut tuntuvat rinnastavan omien uskonnollisten näkemystensä kritisoimisen koko uskonnon tai peräti Jumalan pilkkaamiseen?" (IR)
>>> Ihmeellisesti jotkut eivät viitsi lukea kunnolla ja ajatuksella mitään toisten kirjoittamaa, rakentelevat sitten niistä olkiukkojaan ja taistelevat "veristä" taisteluaan omia luomuksiaan vastaan!EvLut kirjoitti:
Niinkö sinä sitten ajattelet?
Kyllä, ajattelen niin, että jotkut ihmiset helposti pitävät pilkkaaamisena sitä ,kun heiden arvojaan kritisoidaan, mutta taas kovinkin oikeutettuna kun itse kritisoivat toisten arvoja.
- enminävaanmuut
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kyllä, ajattelen niin, että jotkut ihmiset helposti pitävät pilkkaaamisena sitä ,kun heiden arvojaan kritisoidaan, mutta taas kovinkin oikeutettuna kun itse kritisoivat toisten arvoja.
Tottakai! , nuo muut... -vaan et koskaan sinä itse?
enminävaanmuut kirjoitti:
Tottakai! , nuo muut... -vaan et koskaan sinä itse?
En usko olevani synnitön.
EvLut kirjoitti:
" Ihmeellisesti jotkut tuntuvat rinnastavan omien uskonnollisten näkemystensä kritisoimisen koko uskonnon tai peräti Jumalan pilkkaamiseen?" (IR)
>>> Ihmeellisesti jotkut eivät viitsi lukea kunnolla ja ajatuksella mitään toisten kirjoittamaa, rakentelevat sitten niistä olkiukkojaan ja taistelevat "veristä" taisteluaan omia luomuksiaan vastaan!Älä siirrä maalia, EvLut.
Jos julistat eri mieltä kanssasi olemisen uskon, Jumalan ja Raamatun pilkkaamiseksi, sen kyllä näkee. Käytännössä täällä on AINA ollut kirjoittajia, jotka alkavat puhkua pyhää vihaa välittömästi, jos heidän TULKINTOJAAN Raamatusta rohkenee joku epäillä. Niin on ikävä kyllä tilanne Sinunkin kohdallasi. Siitä on avauksessasikin kysymys.
Surkuhupaisaa on uskovien takertuminen ajatukseen siitä, miten lisääntyvä uskovien kanssa eri mieltä oleminen on "merkki" jostakin. Jotenkin tuntuu, että teistä osa jotenkin ummistaa silmänsä todellisuudelta. Te ette näytä käsittävän, että ihmisen ymmärryksen lisääntyessä takertuminen uskontoihin näyttää useiden ihmisten näkökulmasta omituiselta. Kun ymmärryksemme todellisuudesta lisääntyy, sokea luottamus vaikkapa Raamattuun jopa yli tosiasioidenkin on pelkästään jäänne menneiltä ajoilta. Siltä se ainakin näyttää.
Aina voidaan tietenkin vedota siihen, että emme tiedä kaikkea kaikesta. Emme tiedä "syitä" ja taustoja ainakaan siten kuin uskovista osa väittäisi tarpeelliseksi. Tämä on tietenkin tarkoitushakuista. Tosiasiassa maailma on edistynyt teknologisesti viimeisten 50 vuoden aikana niin huimaa vauhtia, että kukaan ei voi tietää, miten maailmamme makaa vaikkapa 100 saati 500 vuoden kuluttua. Ainoa tietämyksemme kasvun ehkä pysäyttävä tekijä olisi globaali katastrofi tai suursota, jotka ovatkin muutamien "profeettojen" märkä päiväunia. Kivikaudelle pudotettu ihmiskunta - jos ketään edes hengissä olisi - näyttää muutamien silmissä ilmeisen ihanteelliselta asialta. Mieletöntä!InhottavaRealisti kirjoitti:
Älä siirrä maalia, EvLut.
Jos julistat eri mieltä kanssasi olemisen uskon, Jumalan ja Raamatun pilkkaamiseksi, sen kyllä näkee. Käytännössä täällä on AINA ollut kirjoittajia, jotka alkavat puhkua pyhää vihaa välittömästi, jos heidän TULKINTOJAAN Raamatusta rohkenee joku epäillä. Niin on ikävä kyllä tilanne Sinunkin kohdallasi. Siitä on avauksessasikin kysymys.
Surkuhupaisaa on uskovien takertuminen ajatukseen siitä, miten lisääntyvä uskovien kanssa eri mieltä oleminen on "merkki" jostakin. Jotenkin tuntuu, että teistä osa jotenkin ummistaa silmänsä todellisuudelta. Te ette näytä käsittävän, että ihmisen ymmärryksen lisääntyessä takertuminen uskontoihin näyttää useiden ihmisten näkökulmasta omituiselta. Kun ymmärryksemme todellisuudesta lisääntyy, sokea luottamus vaikkapa Raamattuun jopa yli tosiasioidenkin on pelkästään jäänne menneiltä ajoilta. Siltä se ainakin näyttää.
Aina voidaan tietenkin vedota siihen, että emme tiedä kaikkea kaikesta. Emme tiedä "syitä" ja taustoja ainakaan siten kuin uskovista osa väittäisi tarpeelliseksi. Tämä on tietenkin tarkoitushakuista. Tosiasiassa maailma on edistynyt teknologisesti viimeisten 50 vuoden aikana niin huimaa vauhtia, että kukaan ei voi tietää, miten maailmamme makaa vaikkapa 100 saati 500 vuoden kuluttua. Ainoa tietämyksemme kasvun ehkä pysäyttävä tekijä olisi globaali katastrofi tai suursota, jotka ovatkin muutamien "profeettojen" märkä päiväunia. Kivikaudelle pudotettu ihmiskunta - jos ketään edes hengissä olisi - näyttää muutamien silmissä ilmeisen ihanteelliselta asialta. Mieletöntä!" Käytännössä täällä on AINA ollut kirjoittajia, jotka alkavat puhkua pyhää vihaa välittömästi, jos heidän TULKINTOJAAN Raamatusta rohkenee joku epäillä. "
He eivät tunnu osaavan erottaa toisistaan mielipiteiden ja näkemysten välistä keskustelua ja Jumalan pilkkaa?- Pieni.pyyntö
mummomuori kirjoitti:
" Käytännössä täällä on AINA ollut kirjoittajia, jotka alkavat puhkua pyhää vihaa välittömästi, jos heidän TULKINTOJAAN Raamatusta rohkenee joku epäillä. "
He eivät tunnu osaavan erottaa toisistaan mielipiteiden ja näkemysten välistä keskustelua ja Jumalan pilkkaa?Te puolestanne ette tunnu osaavan erottaa toisistaan faktaa ja mielipidettä vaan alatte välittömästi leimata vihaksi jokaista faktaa joka ei miellytä tai sovi siihen teidän agendaan. Toinen reaktiomalli on myös järjetön räyhääminen ja toisten henkilöiden arvon totaalinen mitätöiminen, jolla keskustelu teille "aroista" asioista pyritään sammuttamaan.
Kristinuskosta puhuttaessa on selvää, että uskosta osattomien kommentointi useimmiten tähtää uskoville pyhien asioiden pilkkaamiseen, eikä kommentoijalla ole riittävää tietämystä voidakseen esittää keskustelun kannalta mielekkäitä näkemyksiä. On vain pelkkää mitätöimistä ja mollaamista. Sekö on mielekäs tapa tuon uskostata osattoman mielestä kohdata kanssaihmisiä jotka ovat uskovia?
Toki nämä puhuvat hienosti "uskontokritiikistä", mutta käytännössä se on useimmiten vain uskovia toisettavaa halveksunnan julkituomista ja yksittäisten uskovien herjaamista aivan nimeltä mainitenkin. Mitään todellista asiaa siitä on vaikea löytää. Se menee vaikka sellaiseen että joku inhottava realisti tekee toistuvia aloituksia uskovaisesta ainoana tarkoituksenaan vääristellen kaiken mitä toinen sanoo tai on sanomatta. Päälle aloitetaan sitten omien toimintatapojen oikeutusketjuja.
Kun ne "näkemykset" eivät oikein ole yhteensopivia tämän palstan aiheen kanssa, luonnollisesti kuvittelisi "järkevän" ihmisen hakeutuvan sille palstalle, joka "ironista kyllä" on homokeskusteluja tai ateistisia julistuksia varten tarjolla.
Voiko teiltä itseänne "järkevinä" pitämiltänne ihmisiltä myös odottaa järkevää käyttäytymistä? - Pieni.kysymys
InhottavaRealisti kirjoitti:
Älä siirrä maalia, EvLut.
Jos julistat eri mieltä kanssasi olemisen uskon, Jumalan ja Raamatun pilkkaamiseksi, sen kyllä näkee. Käytännössä täällä on AINA ollut kirjoittajia, jotka alkavat puhkua pyhää vihaa välittömästi, jos heidän TULKINTOJAAN Raamatusta rohkenee joku epäillä. Niin on ikävä kyllä tilanne Sinunkin kohdallasi. Siitä on avauksessasikin kysymys.
Surkuhupaisaa on uskovien takertuminen ajatukseen siitä, miten lisääntyvä uskovien kanssa eri mieltä oleminen on "merkki" jostakin. Jotenkin tuntuu, että teistä osa jotenkin ummistaa silmänsä todellisuudelta. Te ette näytä käsittävän, että ihmisen ymmärryksen lisääntyessä takertuminen uskontoihin näyttää useiden ihmisten näkökulmasta omituiselta. Kun ymmärryksemme todellisuudesta lisääntyy, sokea luottamus vaikkapa Raamattuun jopa yli tosiasioidenkin on pelkästään jäänne menneiltä ajoilta. Siltä se ainakin näyttää.
Aina voidaan tietenkin vedota siihen, että emme tiedä kaikkea kaikesta. Emme tiedä "syitä" ja taustoja ainakaan siten kuin uskovista osa väittäisi tarpeelliseksi. Tämä on tietenkin tarkoitushakuista. Tosiasiassa maailma on edistynyt teknologisesti viimeisten 50 vuoden aikana niin huimaa vauhtia, että kukaan ei voi tietää, miten maailmamme makaa vaikkapa 100 saati 500 vuoden kuluttua. Ainoa tietämyksemme kasvun ehkä pysäyttävä tekijä olisi globaali katastrofi tai suursota, jotka ovatkin muutamien "profeettojen" märkä päiväunia. Kivikaudelle pudotettu ihmiskunta - jos ketään edes hengissä olisi - näyttää muutamien silmissä ilmeisen ihanteelliselta asialta. Mieletöntä!:) Täytyy nyt kysyä oletkohan sinä tulkinnut lukemasi oikein väittäessäsi joidenkin pitävän ihanteena kivikaudelle pudotettua sivilisaatiota. Ehkä sillä on pikemminkin viitattu siihen haurauteen, joka tässä ihmisen luomassa maailmassa on kaikesta kehityskerkauksesta huolimatta. Valtaosa koko luomuksesta hyrrää sähkön varassa ja on romautettavissa yhdellä EMP:llä (Electro Magnetic Pulse). Samoin luonnollisesti myös Jumalan luomistyön tulos, ihmiskeho on hauras ja oma elämä voi katketa aivan ennalta arvaamattomasti fataalin sairauden tai onnettomuuden sattuessa. Eivät nämä mitään ihannetilaa edusta, vaan ovat faktoja. Kysymys on siis enemmänkin henkisestä ja hengellisestä varautumisesta pahimpaan sekä siihen mikä on väistämätöntä jokaisen kohdalla ennemmin tai myöhemmin. Kristitylle se merkitsee orientoitumista iankaikkiseen elämään jo tämän elämän aikana. Hengellisestä näkökulmasta uskova kristitty on uudestisyntymässä jo siirtynyt kuolemasta elämään. Se on uskosta osattomille tuntematon alue josta on turha vääntää kättä, jos ei tahdo astua tuohon elämään sisälle tai ei ole edes siihen kutsuttu. Se vain mietityttää, mikä sinua meidän olemassaolossamme niin järisyttää, ettet voi jättää meitä rauhaan. Voisitko miettiä sitä järkevästi?
- kannattaa.muistaa
Jeesus tuomittiin jumalanpilkasta kuolemaan
- jopajoo_
Niinhän Raamattu kertoo
- HMM___
jopajoo_ kirjoitti:
Niinhän Raamattu kertoo
Jeesus pilkkasi aikansa uskovia sanomalla heidän olevan isästä Perkeleestä
- väärätuomio
Miten Hän pilkkasi Jumalaa?
- kannattaa.muistaa
väärätuomio kirjoitti:
Miten Hän pilkkasi Jumalaa?
Onko sinulla Raamattu? Lue sieltä.
- UT_kertomaa
väärätuomio kirjoitti:
Miten Hän pilkkasi Jumalaa?
Jeesushan sai uskovilta kuolemantuomion ja tuomittiin ristille jumalanpilkasta. Näinhän UT kertoo.
- et.vastannut
UT_kertomaa kirjoitti:
Jeesushan sai uskovilta kuolemantuomion ja tuomittiin ristille jumalanpilkasta. Näinhän UT kertoo.
Miten Hän pilkkasi Jumalaa?
- jooeikiitosjeesus
On surullista lukea kuinka jotkut kahlitsevat elämänsä mielikuvitusolentoon.
Ja jos joku tulee kuin varas yöllä niin saa helposti hauleja persuksiin. Pysy vain poissa seuraavatkin tuhannet vuodet.- Ei_herkimmille
Jos oikein kunnolla haluat huuhtoa kyynelkanavasi ja suorastaan kylpeä kyynelissäsi, niin käypä katsomassa mihin mielikuvitusolentoon elämänsä kahliminen on erään elämän johtanut tuolla Profetiat-palstalla. Siellä eräs Palstakeisariksi tituleerattu dementoitunut tapaus huseeraa jeesuspäissään, eikä siitä tiedä kuuluisiko se ennemmin pakkohoitoon vai saattohoitoon, mutta sen tietää, ettei hän hengellisesti enää ainakaan tässä maailmassa ole!
- Jeesus_Kristus_on_Herra
Herra Jeesus Kristus on rakastanut ja sovittanut myös kaikkien ateistien, muslimien, skeptikkojen synnit!
- Jeesus_Kristus_on_Herra
Jeesus_Kristus_on_Herra kirjoitti:
Herra Jeesus Kristus on rakastanut ja sovittanut myös kaikkien ateistien, muslimien, skeptikkojen synnit!
Kannattaa miettiä mihin turvautuu elämänsä etsikkoajalla.
Taivaan Isämme maailmankaikkeuden Luoja Herra Jeesus Kristus on ainoa pelastus!
Vapahtajamme Herra Jeesus Kristus on rakastanut ja sovittanut kaikkien ihmisten synnit!
Jeesus Kristus on Elävä Jumala, maailmankaikkeuden Herra ja Luojamme!
- Diopterius
"Mutta meille uskovaisille, jumalaapelkääville, se hetki ei saavu yllättäen koska me olemme valvomassa. Me osaamme lukea aikain merkit ja tiedämme sitä odottaa ja rukouksillamme jouduttaa."
On tuota jo parisen tuhatta vuotta odoteltu ja n-määrän sukupolvien ajan.
Yllättäen on useampi kuollut odotellessaan ja aikojen merkkejä lukiessaan.
Miten sinun ajan lukutaitosi laita on?
Tuleeko Jeesus sinun eläessäsi? - Diopterius
Minusta te uskovaiset olette uskossanne kaikkein suurimpia narsisteja mitä olemassa on, kun luulette olevanne jonkun "Jumalan" suosikkeja ja vähän niin kuin jumalia itsekin.
Ja kun luulette tietävänne mitä jumala ajattelee ja millainen hän on.
Tämä ei ollut pilkkaa vaan perusteltu mielipide. - To_Be_Or_Not_To_Be
Aivan niin! Hyvin murheellinen on herjaajien habitus.
Kun herjaajan näkee kasvotusten niin hetkeä ennen herjaamista heidän naamataulu muuttuu hyvin synkeäksi. Siinä vaiheessa on parasta häipyä.
Nämä herjaajat ovat paholaisten marionetteja, ja heillä ei enää ole valtaa omaan elämäänsä.
Olen käynyt muillakin keskustelupalstoilla.
On huomattavaa, että vain kristittyjen palstoilla on vastarannankiiskejä eli herjaajia todella paljon. Ei erilaisten harrastusryhmien keskusteluissa ole niin paljoa herjaa kuin esim. tällä palstalla. Ei paholaisen kätyrit siellä käy pilkkaamassa muita!
Käsittääkseni Jumala kutsuu kaikki luokseen, jotta he eivät voi sanoa "En minä tiennyt, miten olisin voinut tietää?!"
Niin nämä herjaajatkin ovat todistetusti kutsutut Jumalan läheisyyteen...
Matteus 22:14 Sillä monet ovat kutsutut, mutta harvat valitut.
Joten älkää provosoituko vaan jatkakaa keskusteluanne ilman häiriötä.
Itse olen sairastunut PTSD Suomen viranomaisten korruption takia, joten nämä kirjoittelijat ovat pikkuriivaajia heihin verrattuna. Psykiatri "heitti minut ulos," koska ei osannut auttaa vaan ihmetteli, että miten olen kestänyt näitä viranomaisten touhuja. Psykiatri jäi pian tapaamisemme jälkeen töistä sapattivuodelle.
Nyt lohtunani on Paavalin ja Pietarin kirjoitukset:
Efesolaiskirje 6
12 Emmehän me taistele ihmisiä vastaan vaan henkivaltoja ja voimia vastaan, tämän pimeyden maailman hallitsijoita ja avaruuden pahoja henkiä vastaan.
1. Pietarin kirje 4
12 Rakkaat ystävät, älkää oudoksuko sitä tulta ja hehkua, jossa teitä koetellaan, ikään kuin teille tapahtuisi jotakin outoa.
13 Iloitkaa päinvastoin sitä enemmän, mitä enemmän pääsette osallisiksi Kristuksen kärsimyksistä, jotta saisitte iloita ja riemuita myös silloin, kun hänen kirkkautensa ilmestyy.
Sillä aivan liian monta kertaa olen todennut itsekseni:
"Mitä ihmettä täällä oikein tapahtuu!"
Onko teitä muita näillä kulmilla? - FaktatEsiin
usko.vainen ja George, dynaaminen duo.
Täysin pihalla kumpikin.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6565680Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o222477Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia2691832- 1141727
- 941556
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos261502Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly121311Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa381286Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3391281Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi3471271