Tällä palstalla on paljon keskusteltu eri oppikysymyksistä sen suhteen, mikä on oikeaa oppia ja mikä harhaoppia.
Jotta koko kysymys olisi mielekäs, pitäisi ensin sopia siitä, millä perusteella voidaan jostakin tulkinnasta päättää, onko se oikeaa vaiko harhaoppia.
Tähän liittyy luultavasti se, minkälaisessa asemassa Raamattu on itse kullekin. Ja edelleen sieltä, missä asemassa on Uusi testamentti ja Vanha testamentti. Onko jokin osa Raamatusta sellainen, että sitä ei voida käyttää oikean opin erottamiseen harhaopista?
Tai sitten saattaa olla, että teillä on ihan omia näkemyksiä asiasta. Joku saattaa vedota kokemukseen, jota hän pitää Pyhän hengen johdatuksena. Ja niin edelleen.
Mikä sinulle on se peruste? Millä erotat harhaopin oikeasta?
Mikä on oikea oppi?
5
118
Vastaukset
- advariveli
Hyvä kysymys Vaarilta! Itselläni on se käsitys,että taivaassa tulee olemaan kaikista opeista ja suunnista,kielistä ja kansoista ihmisiä. ja joitakin jotka eivät ole koskaan Raamattua nähneet tai kuuleet.
- Herätyys
Mikäkö? Etkö ole vieläkään tullut tietämään, että se kaikille hyväksi; Raamatun UT, Kristuksen Jeesuksen ja / apostoliensa Totuuteen perustuvien ja mukaisten, kaikkia kohtaan ja kaikille Oikeuden mukaisten opetusten ja ohjeiden mukainen. Se Krist. Rakkaus, joka ei ole kenellekään pahaksi, Lain / Laillisuuden täyttymyksen mukainen.
Jeesuksen nimessä... muistuttaen ja valistaen.
vähäinen, Totuudessa pysyvä ja siihen Jumalan Sanan ( Raamatun UT) mukaiseen pitäytyvästi elävä, puhuva ja toimiva. Tähän em. Raamatun UT mukaiseen ja perustuvaan Krist. yhteyteen ja yhteistyöhön kutsuttu, siihen näyllä armoitettu, palvelijansa ja seuraajansa.
Niitä muita etsivä / peräänkuulutteleva.Heipä hei, Herätyys!
Vastaat selvään kysymykseen muodoltaan epäsuoralla ja sisällöltään täysin käsittämättömällä sekasotkulla. Siitä kuitenkin on luettavissa paljon sinusta ja mielesi tilasta.
Olen ehdottoman varma, että ainakaan sinä et ole levittämässä hyvää sanomaa, vaan pelkästään aiheuttamassa sekaannusta ja häpäisemässä itsesi samalla, kun pullistelet suunnattomassa omahyväisyydessä, toisten tuomitsemisessa ja katteettomassa itsevarmuudessa.
Ehdotan, että heräät itse.
Sinä kerskut, että olet rikas, entistäkin varakkaampi, etkä tarvitse enää mitään. Et tajua, mikä todella olet: surkea ja säälittävä, köyhä, sokea ja alaston. (Ilm 3:17)
Katoliset isät määrittelivät 300-luvulla sen, mikä on harhaoppia ja mikä on totuudellinen "apostolinen" oppi. Harhaopiksi määriteltiin Jeesuksen jumaluuden kieltävä oppi (areiolaisuus) ja kasteen sakramentin kieltävä oppi (anabaptismi). Molempien harhaoppien kannattajat tuomittiin Rooman lain mukaan kuolemaan ja uskonpuhdistajista Luther, Zwingli ja Calvin ottivat nämä lait uudelleen käyttöön.
http://www.inri.fi/jumala/katoliset-rangaistukset.pdf
Mikä on harhaoppia ja mikä ei? Jokaisella uskonsuunnalla ja kirkolla on omat oppinsa, joita he pitävät totuutena ja muiden kirkkojen oppia harhaoppina. Miten ratkaista se, mikä ei ole harhaoppia ja mikä on sitä? Kaikki vetoavat Raamattuun, mutta ratkaisevaksi tekijäksi muodostuu Raamatun tulkinta, ei itse teksti. Se, miten ihmiset tulkitsevat Raamattua, perustuu moneen eri asiaan:
- isien opetukset ja perinteiset tulkinnat ovat "totta" ja tulkitaan niiden mukaan, jolloin käännösvirheitä pidetään Jumalan sanan totuutena
- annetaan tekstin puhua puolestaan ja muodostetaan opetus sen perusteella, mitä kirjoituksissa on alkukielillä sanottu sen sijaan, että pidettäisiin isien opetuksia ja käännösvirheitä totuutena
Raamatun tutkijan suhtautuminen Raamattuun vaikuttaa hänen tulkintoihinsa. Ateisti tai agnostikko ei näe Raamatussa mitään yliluonnnolista, uskovainen näkee ja fundamentalisti ei näe Raamatussa mitään inhimillistä vaan pitää sitä puhtaana Jumalan sanana jokaista kirjainta myöten. Totuus löytynee välimaastosta, jossa osa kirjoituksista on Jumalan hengen vaikuttaman inspiraation tulosta ja osa on ihmisten omaa kerrontaa. Se, joka erottaa nämä asiat toisistaan, lienee lähimpänä totuutta tässä asiassa.unitaarille:
Kirjoitit että "Kaikki vetoavat Raamattuun" ja tarkoitit ilmeisesti nimenomaan ja vain kristillisiä uskonsuuntia ja kirkkoja. Minun käsittääkseni tuo ei pidä paikkaansa roomalaiskatolisen eikä ortodoksisen kirkon kohdalla. Niissä kunnioitetaan Raamatun lisäksi yhtä merkitsevinä Jumalan ilmoituksen lähteinä kirkon perinnettä ja opetusta, jonka uskotaan olevan jumalallisessa ohjauksessa.
Ilmeisesti sinulla on omakin käsityksesi siitä, mikä on oikea oppi ja sen kriteeri, vaikka et sitä tässä suoraan ilmaissutkaan, vaan tyydyit leveällä sudilla vedettyyn linjaukseen "…lienee lähimpänä totuutta".
En patista tämän enempää, jos et halua kertoa. Alkuperäinen kysymys kuitenkin oli luonteeltaan henkilökohtainen: Miten juuri sinä erotat toisistaan oikean opin ja harhaopin?
Miksi Raamatussa sitten pitäisi nähdä jotakin yliluonnollista? Onko sellainen näkeminen jotenkin moraalisesti arvostettavampaa kuin se, että ei sellaista näe?
Tasapuolisuuden vuoksi kerron myös oman ajattelutapani tästä asiasta. En usko sellaiseen oikean opin käsitteeseen, että johonkin sanalliseen ilmaisuun olisi vangittu absoluuttinen totuus. Olennaista ei ole se, mitä sanoja sanotaan, vaan mielen tila ja käytännön elämä.
Sellainen oppi, joka johtaa hyvään elämään ja terveeseen oivallukseen minuudesta ja sen suhteesta yhteiskuntaan, ihmiskuntaan ja kaikkeuteen, se on oikeaa oppia kyseiselle henkilölle, vaikka se sananmukaisesti ruodittuna olisikin silkkaa pötyä. Tärkeimmät asiat joudutaan usein ilmaisemaan yleiskielen rajat ylittävillä tavoilla, joihin kuuluu myytin käsite. Kirjoitin siitä aiemmin ja voin palata siihen, mutta nyt alkaa olla tämän kommentin mitta täynnä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih577360Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7393634Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.3742019Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1651826- 861489
Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens841401- 911300
Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä631267Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä2621251- 811164