Kysymys kretuille

"Kun Richard Dawkinsilta kysyttiin ''Miksi maailmankaikkeus on olemassa?'' hän sai raivokohtauksen ja sanoi että tuo on kysymys jota ei saa kysyä. "

Laitathan linkin tähän missä kerrotaan tuosta raivokohtauksesta.

Nää asiat on nähdäkseni niin, että toisinaan tuommoista sanoessaan kretu parhaan taitonsa (joka ei paljoa vielä lupaa) mukaan yrittää puhua totta. Mutta kuten vanha sananlasku sanoo, Dawkinsin raivokohtaus on katsojan silmässä. Jos D. on esimerkiksi sanonut, että kysymys on merkityksetön eikä siihen kannata tuhlata aikaa, niin kun hermosäikeet ovat välittäneet aistihavainnot kretun aivoihin, niin siellä se on vaahtosuinen raivokohtaus.

"Kun Richard Dawkinsilta kysyttiin ''Miksi maailmankaikkeus on olemassa?'' hän sai raivokohtauksen ja sanoi että tuo on kysymys jota ei saa kysyä. "

Missä ja koska. Tutkijoille ei ole kysymyksiä, joita ei saisi kysyä, mutta on kysymyksiä, jotka eivät ole mielekkäitä. Tuo kuuluu niihin.
Dawkins esiintty hyvin hillitysti. Tuskin hän saa raivoikohtauksia, kuten kreti väittää.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Kun Richard Dawkinsilta kysyttiin ''Miksi maailmankaikkeus on olemassa?'' hän sai raivokohtauksen ja sanoi että tuo on kysymys jota ei saa kysyä. "

Laitathan linkin tähän missä kerrotaan tuosta raivokohtauksesta.

Lue lisää

Dawkinsia tosiaankin pänni tuo kysymys, ja hän venkoili että tuollainen kysymys ei ole muka tieellinen ja siksi hän siihen vastannut. Kun ei osannut.

Toisaalta on kyllä ihan tieteellistä havainnoida kaikessa luomakunnassa heijastava loistavan ylivertainen äly joka tietenkin kertoo tarkoituksellisuudesta.

Ihmisparka ei ole vielä onnistut tekemään elottomasta minkäänlaista elämää eikä edes tiedä että mikä mekanismi sen synnytti.

Jyrioikeassataas kirjoitti:

Dawkinsia tosiaankin pänni tuo kysymys, ja hän venkoili että tuollainen kysymys ei ole muka tieellinen ja siksi hän siihen vastannut. Kun ei osannut.

Toisaalta on kyllä ihan tieteellistä havainnoida kaikessa luomakunnassa heijastava loistavan ylivertainen äly joka tietenkin kertoo tarkoituksellisuudesta.

Ihmisparka ei ole vielä onnistut tekemään elottomasta minkäänlaista elämää eikä edes tiedä että mikä mekanismi sen synnytti.

Lue lisää

"on kyllä ihan tieteellistä havainnoida kaikessa luomakunnassa heijastava loistavan ylivertainen äly..."


Jos sinä olet havaitsevinasi "luomakunnassa heijastava loistavan ylivertaisen älyn", olet takuulla havainnoinut väärin, etkä missään tapauksessa tieteellisesti.

Pystytkö dokumentoimaan havaintosi?

Jyrioikeassataas kirjoitti:

Dawkinsia tosiaankin pänni tuo kysymys, ja hän venkoili että tuollainen kysymys ei ole muka tieellinen ja siksi hän siihen vastannut. Kun ei osannut.

Toisaalta on kyllä ihan tieteellistä havainnoida kaikessa luomakunnassa heijastava loistavan ylivertainen äly joka tietenkin kertoo tarkoituksellisuudesta.

Ihmisparka ei ole vielä onnistut tekemään elottomasta minkäänlaista elämää eikä edes tiedä että mikä mekanismi sen synnytti.

Lue lisää

"Kun Richard Dawkinsilta kysyttiin ''Miksi maailmankaikkeus on olemassa?'' hän sai raivokohtauksen ja sanoi että tuo on kysymys jota ei saa kysyä. "

Laitathan linkin tähän missä kerrotaan tuosta raivokohtauksesta.

No mikä tarkoitus universumilla on?

taikauskonnoton kirjoitti:

"on kyllä ihan tieteellistä havainnoida kaikessa luomakunnassa heijastava loistavan ylivertainen äly..."


Jos sinä olet havaitsevinasi "luomakunnassa heijastava loistavan ylivertaisen älyn", olet takuulla havainnoinut väärin, etkä missään tapauksessa tieteellisesti.

Pystytkö dokumentoimaan havaintosi?

Lue lisää

Miten niin olen tehnyt virhehavaintoja luomakunnassa ilmenevästä älystä kun kerran tiedemiehet yrittävät kovasti ja usein varsin kömpelösti jäljitellä lentokeoneissaan lintujen siipiien rakenteita mahdollisimman tarkasti niisä vajavaisissa rajoissa joihin heidän kykynsä riittävät.

Kas, siinäpä sinulle läykkyyttä luonnossa.
Ja milloinkahan se ihminen osaisi rakentaa sen ekan solun.
Toisaalta, jos evokki näkee homoilun luonnollisena niin ei hän tosiaankaan varmastikaan näe luonnossa mitään älykästä sillä voiko kukaan olla tyhmempi kuin evokki joka täysin tietokirjojen vastaisesti on sitä mieltä että ulostussaukko on sukupuolielin!!!

Jyrioikeassataas kirjoitti:

Dawkinsia tosiaankin pänni tuo kysymys, ja hän venkoili että tuollainen kysymys ei ole muka tieellinen ja siksi hän siihen vastannut. Kun ei osannut.

Toisaalta on kyllä ihan tieteellistä havainnoida kaikessa luomakunnassa heijastava loistavan ylivertainen äly joka tietenkin kertoo tarkoituksellisuudesta.

Ihmisparka ei ole vielä onnistut tekemään elottomasta minkäänlaista elämää eikä edes tiedä että mikä mekanismi sen synnytti.

Lue lisää

>>Dawkinsia tosiaankin pänni tuo kysymys, ja hän venkoili että tuollainen kysymys ei ole muka tieellinen ja siksi hän siihen vastannut. Kun ei osannut.<<

Tieteelliseen tietoon perustuvaa vastausta tuollaiseen kysymykseen ei tietenkään voi antaa.

Et sinäkään kykenisi tuohon kysymyksen vastaamaan edes uskonnolliselta pohjaltasi niin ettei vastaus olisi naurettava.

Raamatullinen selvityshän universumin olemassaololle on, että tähdet ne sieltä vilkuttelevat Maan asukkaille aikoja ja päiviä...

eiolepakkoollapökkö kirjoitti:

Miten niin olen tehnyt virhehavaintoja luomakunnassa ilmenevästä älystä kun kerran tiedemiehet yrittävät kovasti ja usein varsin kömpelösti jäljitellä lentokeoneissaan lintujen siipiien rakenteita mahdollisimman tarkasti niisä vajavaisissa rajoissa joihin heidän kykynsä riittävät.

Kas, siinäpä sinulle läykkyyttä luonnossa.
Ja milloinkahan se ihminen osaisi rakentaa sen ekan solun.
Toisaalta, jos evokki näkee homoilun luonnollisena niin ei hän tosiaankaan varmastikaan näe luonnossa mitään älykästä sillä voiko kukaan olla tyhmempi kuin evokki joka täysin tietokirjojen vastaisesti on sitä mieltä että ulostussaukko on sukupuolielin!!!

Lue lisää

"Kas, siinäpä sinulle älykkyyttä luonnossa. "

Ei, vaan oiva esimerkki siitä, mihin evoluutio kykenee. Lunnun siipien asteittainen kehittyminen yhä paremmiksi, on aivan evoluutioteorian mukainen prosessi.

"Ateistit eivät selvästi pidä kysymyksistä ''Mitkä tarkoitus universumilla on? Miksi se on olemassa?''"

Ja kristityt eivät ilmeisesti pidä tarkoituksen kyseenalaistamisesta, venkoilustasi päätellen.

"Kun Richard Dawkinsilta kysyttiin ''Miksi maailmankaikkeus on olemassa?'' hän sai raivokohtauksen ja sanoi että tuo on kysymys jota ei saa kysyä.
Ateistit eivät pidä tuosta kysymyksestä koska heillä ei ole siihen mitään vastausta.
Tällaiset kysymykset herättävät monissa suuria tunteita."

Jospa et valehtelisi?

"Miksi tuollaista ei saisi kysyä? Tyhmiä kysymyksiä ei ole olemassa. Tyhmiä vastauksia kysymyksiin sen sijaan on.
Universumin takana oleva tarkoitus on perimmäinen todellisuus ja ihminen etsii tätä luonnostaan. "

Eli sinusta tarkoitus on, koska se on?

Jyrioikeassataas kirjoitti:

Dawkinsia tosiaankin pänni tuo kysymys, ja hän venkoili että tuollainen kysymys ei ole muka tieellinen ja siksi hän siihen vastannut. Kun ei osannut.

Toisaalta on kyllä ihan tieteellistä havainnoida kaikessa luomakunnassa heijastava loistavan ylivertainen äly joka tietenkin kertoo tarkoituksellisuudesta.

Ihmisparka ei ole vielä onnistut tekemään elottomasta minkäänlaista elämää eikä edes tiedä että mikä mekanismi sen synnytti.

Lue lisää

"Dawkinsia tosiaankin pänni tuo kysymys, ja hän venkoili että tuollainen kysymys ei ole muka tieellinen ja siksi hän siihen vastannut. Kun ei osannut."

Ja sinua pännii aloituksen kysymys, johon et osaa vastata.

"Toisaalta on kyllä ihan tieteellistä havainnoida kaikessa luomakunnassa heijastava loistavan ylivertainen äly joka tietenkin kertoo tarkoituksellisuudesta."

Kuten peräaukon makusilmut ja kalanpaskarannat...

"Ihmisparka ei ole vielä onnistut tekemään elottomasta minkäänlaista elämää eikä edes tiedä että mikä mekanismi sen synnytti. "

Kappas kun on.

Pidätkö ihmistä oikeasti kamalan älykkäänä?

Miksi uskikset aina höpöttävät ihmisten ja eläinten älykkyyden kuilusta? Eläimethän ovat hemmetin älykkäitä, usein älykkäämpiä kuin monet ihmiset. Pelottaako heitä ajatus, että ihmiset ovatkin vain eläimiä muiden joukossa, jos eroa ei saada (kuviteltua) mahdollisimman suureksi?

Yhtä hyvin voisi höpöttää, että kanan ja kotkan lentotaidoilla on niin suuri ero, että sitä ei voi evoluutioteorialla selittää. (totta kai voidaan)

Kyllä kissakin vaikuttaa usein paljon älykkäämmältä kuin kreationisti.

"Ihmisten ja eläinten älykkyydessä on niin suuri kuilu että sitä ei evoluutioteorialla kuetä selittämään."

Voidaan. Sinä sen sijaan häviät älykkyydessä ameballe.

"Tarvittaisiin tuhansia toinen toistaan älykkäämpiä mutta valitettavasti olemattomia välimuotolajistoja ihmisen ja älykkääimmän eläimen välille jos evoluutio olisi totta."

Jännä juttu, että ne välimuodot ovat olemassa, joten kiellät todellisuuden.

"Ihminen on siis jotain niin poikkeuksellisen superia että hänet on tietenkin luotu tarkoituksellisesti elämään ja viihtymään maan päällä pitkään."

Todistapa tuo. Siis muuten kuin raamattua lainailemalla, tai mielipiteillä. Ai, et pysyt? Sitähän minäkin...

kekek-kekek kirjoitti:

Kyllä kissakin vaikuttaa usein paljon älykkäämmältä kuin kreationisti.

Minun vasemman jalan saapaskin on fiksumpi kuin kreationisti. Päinvastoin kuin kreationisti, saappaani ei koskaan valehtele tai puhu paskaa.

Jotenkin vpisin veikata että kohta tuo narkkisJarikin on entinen. Tyypistä hohkaa niin suuri itsekeskeisyys ettei mieleen sovi moniakaan hyvää mieltä tuottavia ajatuksia vaan se hyvä mieli yritetään saada aikaan kemikaaleilla.
Tässä on muuten se syy siihen että ateistievokit ovat usen narkkareita mutta kristityt eivät.

Sivuhuomautus: se, että Jyrpän häiriökäyttäytymisessä on yhtä patologisia piirteitä kuin Norman Batesin tekemisissä tunnetussa kauhuelokuvassa, ei tee hänestä psykoammattilaista.

Psykoammattilainen kirjoitti:

Jotenkin vpisin veikata että kohta tuo narkkisJarikin on entinen. Tyypistä hohkaa niin suuri itsekeskeisyys ettei mieleen sovi moniakaan hyvää mieltä tuottavia ajatuksia vaan se hyvä mieli yritetään saada aikaan kemikaaleilla.
Tässä on muuten se syy siihen että ateistievokit ovat usen narkkareita mutta kristityt eivät.

Lue lisää

Oletko varma että narkkisJari on ateisti?

Jospa hän onkin kreationisti kuten monet muutkin homot.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Oletko varma että narkkisJari on ateisti?

Jospa hän onkin kreationisti kuten monet muutkin homot.

On nuo evot aivottomia aivopiereskeliöitä. Nytkö Jari on sitten kelpo kristitty, heheheh!

"No, niinhän se kyllä on ettei ateistin elämällä olemitään järjellistä tarkoitista. Useat heistä vetävätkin itsensä häpeästä kiikkuun ovat menneet testaamaan että onko homous luonnollista."

Taas se jyriä homottaa...

"Vaihtona onkin sitten syvää itsekunnioitusta ja hyvää oloa ja jopa hyvin paljon aitoa onnellisuutta tuottava luonnollinen perhe-elämä josta on täysin poissuljettu sellainen juuri uutisoitu mahdollisuus jossa lesboaviopari veti Kaliforniassa kuuden lapsensa kera jyrkänteeltä mereen."

Niin, voi sitten tehdäjoukkoitsemurhan kristillisessä kultissa,kunhan johtaja saa näyn jeesukselta pedoilun seassa...

"Niin että päättele siitä!"

Kristittyjen joukkoitsemurhat todella kertovat karua kieltä...

Kristityillähän on kamala kuolemanpelko, koska eivät koskaan voi olla varmoja etteivätkö joutuisi Helkuttiin.
Meillä uskottomilla ei ole pelkoa kuolemasta, koska emme usko Helvettiin emmekä ikuisiin tuomioihin. Se ei tarkoita että voisimme elää täällä miten sattuu, sillä onhan meillä vastuu jälkeemme tulevista.

Kristitty on niin narsisti ettei kestä ajatusta omasta rajallisuudestaan, ateisti tajuaa että kerran tässä eletään ja nauttii täysillä ilman pelkoa metafyysisen terroristin kostosta.