Lisää tuulivoimaa?

Hyvä juttu tuo linkki. Joku suolikaasututkimusdosentti oli pannut liikkeelle sellaisen jutun, että metaani on yli 200 kertaa vaarallisempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Sen takia se paniikki puhkesi, ja tehtiin tyhmä päätös tukea massiivisesti tuulivoimaa.

Kammottavaa on, ettei edes valtionhallinnossa selvitetä todellisis faktoja. Ei olisi tarvinnut kuin ottaa kännykkä käteen, ja soittaa joko AGA:lle tai Woikoskelle. Sieltä oilisi löytyneet todelliset lukemat. Sieltä minäkin olen saanut ja loput netistä kun suositeltiin kaasuyhtiöstä.

Todellisuus on, että metaanin on 2,64 kertaa voimakkaampi kuin hiilidioksidi ja kaksi kertaa voimakkaampi kuin typpi. Sitä on kuitenkin ilmakehässä vain 0,00017%. Tästä näkee kuinka pahasti Suomen hallituksia on vedätetty. Suolikaasudosentit ei ole luotettavia tietolähteitä.

Metaanin lämpökapasiteetti on 2,22 ja hiilidioksidin 0,84. Ilman lämpökapasiteetti on yksi. Ilmassa on happea ja typpeä 99%. Argonia on 0.93%. Muita kaasuja on siis 0.07%. Lisäksi on vesihöyryä joka vähentää pikkusen lähinnä hapen ja typen osuutta.

Jos ei tästä ymmärrä totuutta, niin sitten ymmärrys puuttuu täysin. Nuo lukemat on kilojoulea kaasun painokiloa kohti.

Mikä ihmeen nousu?
Mitään muutosta ei ole havaittavissa, vain pientä luonnollista vaihtelua.

höpötihöpö.taas kirjoitti:

Mikä ihmeen nousu?
Mitään muutosta ei ole havaittavissa, vain pientä luonnollista vaihtelua.

Joo historiallisena aikana luonnollinen vaihtelu on ollut asteen luokkaa paitsi keskiajan pienellä jääkaudella. Pitkän ajan tilasto todistaa, että jääkautta kohti ollaan menossa. Sen verran pystyy menneisyydestä ennustamaan kuka tahansa joka osaa luokea käyriä oikein.

Olen nähnyt 2000 vuoden lämpötilakäyrän. Se näytettiin Helsingin yliopiston ilmastoluennolla 2013. Se oli tehty uudella menetelmällä. Ei siinä nykyaika erottunut mitenkään poikkeavasti. Pidän lähdettä luotettavana.

Tarkoitin "fossiilisten polttoaineiden käyttämisen vähentämistä" järkevänä, mutta tavalla, mikä ei heikennä kilpailukykyämme taloudellisesti.

Kysymyksenä esittäisin, että eikö tuulivoimaa voitaisi käyttää "varastoimalla" sitä pumpaten esim. vettä takaisin vesialtaisiin säätövoimaksi vesivoimaloille (tällaisia järjestelyjä käsitykseni m mukaan on käytössä)? Toisaalta ihmettelen, että miksi esim. koville tuulille ei suunnitella voimalaitoksia, missa vaihteistoilla tasattaisiin turbiinien pyörimisnopeus. Samat voimalat (Suomessa suunnitellut ja valmistetut) olisivat käytössä kaikissa tuuliolosuhteissa. Onko tuulivoima (täysin kotimaisena) lopultakaan huono lisä sähköntuotantoon?

Aikataulu nimenomaan on se ongelma. Minäkin kannatan nykyistä kehityssuuntaa, vaikka en todellakaan usko, että ihminen aiheuttaa ilmastonuutosta. Aikataulun täytyy venyä todella paljon ja ihmisten syyllistäminen täytyy lopettaa.

Alunperin muuten auto oli sähköauto, mutta sitten bensiini voitti. Tuskinpa senaikaisilla akuilla kovin monta kilometriä pääsi latauksella.

Minulla on tavalla tai toisella ilmastoon liittyvää tietoa. todella paljon. Kinnostuin asiasta jo 1970-luvculla. Vuosikymmeniä pidin kantani avoimena, joten kun aloin tosissani tutkia asiaa vuosi sitten, minulla ei ollut asenneongelmaa.

Yritin havaintojani kertoa näillä palstoilla jo tammikuussa, mutta vastaan tuli pelkkää loanheittoa, vittuilua ja jopa vihamielisiä viestejä. Joitakin ei kiinnosta ihmisten hyvinvointi. Levitetään mitä tahamsa huuhaata.

Minä olin täysin varma kaanastani vasta viime tammikuussa. Löysin jptakin sellaista mitä jotkut tutkijat oli alkaneet aavistella vasta viime vuosikymmenellä. Tieteessä kuitenkin läpimurron aikaansaminen vie aikaa. Niin se on valitettavasti ollut aina.

Joka tapauksessa ilmakehässä on järjestelmä, joka estää suuret ilämpötilan muutokset ylöspäin. Alaspäin voi kyllä mennä, jos auringon toiminta merkittävästi hiipuu. Sitä se järjestelmä ei pysty estämään.

Sellainen tapahtui keskiajalla, ja tuli ns. pieni jääkausi. Muitakin tekijöitä kuten tulivuoritopiminta on voinut vaikuttaa siihen. Vasta 1900-luvulla siitä pienestä jääkaudesta päästiin kunnolla eroon. Nyt lämpötila on käynyt lähellä maksimia mihin se voi nousta.

Silloin kun syntyi teoria kasvihuoneilmiöstä ei ollut pienintäkään mahdollisuutta ymmärtää ilmakehän lämmönsäätöä. Se on tullut mahdolliseksi vasta satelliittiaikana. Kasvihuoneteoria perusteineen sai kuitenkin valta-aseman jo ennen satelliittiaikaa.

Nyt on maapallon tuulensuunnat kartoitettu hyvinkin tarkkaan. Kaikki tieto löytyy netistä. Sitä voi hyödyntää kuka tahansa, joka pystyy ymmärtämään suuria kokonaisuuksia ja niissä toimivia vuorovaikutuksia.

Maapallon merivirtajärjestelmäkin on selvitetty vasta satelliittiaikana, Sekin on olennainen osa ilmastoa, koska se vaikuttaa ilmastoon. Se näytettiin kokonaisuudessaan eräässä TV dokumentissa jonka katsoin. Uutisoitu on vain golfvirtaa. Ei edes sitä paluuvirtaa ole uutisopitu. Se virtaa pohjassa.

tuulivoimassaetunsakin kirjoitti:

Kysymyksenä esittäisin, että eikö tuulivoimaa voitaisi käyttää "varastoimalla" sitä pumpaten esim. vettä takaisin vesialtaisiin säätövoimaksi vesivoimaloille (tällaisia järjestelyjä käsitykseni m mukaan on käytössä)? Toisaalta ihmettelen, että miksi esim. koville tuulille ei suunnitella voimalaitoksia, missa vaihteistoilla tasattaisiin turbiinien pyörimisnopeus. Samat voimalat (Suomessa suunnitellut ja valmistetut) olisivat käytössä kaikissa tuuliolosuhteissa. Onko tuulivoima (täysin kotimaisena) lopultakaan huono lisä sähköntuotantoon?

Lue lisää

Tietääkseni Suomessakin on yksi pumppuvoimala jossakin keskisuomessa. Yöllä täytetään ja päivällä käytetään säätövoimana. Sitä en tiedä paljonko on teho. Sellaisen rakentaminen vaatii vaan tietynlöaiset maasto-olosuhteet.

tuulivoimassaetunsakin kirjoitti:

Kysymyksenä esittäisin, että eikö tuulivoimaa voitaisi käyttää "varastoimalla" sitä pumpaten esim. vettä takaisin vesialtaisiin säätövoimaksi vesivoimaloille (tällaisia järjestelyjä käsitykseni m mukaan on käytössä)? Toisaalta ihmettelen, että miksi esim. koville tuulille ei suunnitella voimalaitoksia, missa vaihteistoilla tasattaisiin turbiinien pyörimisnopeus. Samat voimalat (Suomessa suunnitellut ja valmistetut) olisivat käytössä kaikissa tuuliolosuhteissa. Onko tuulivoima (täysin kotimaisena) lopultakaan huono lisä sähköntuotantoon?

Lue lisää

Tietääkseni tuulivoimaloissa ei ole kysymys siitä, etteikö pystyttäisi säätämään. Minä olen ymmärtänyt asian niin, että tuulivoimalan siivet ei kestä kovia tuulia. Ne täytyy pysäyttää vaurioiden estämiseksi. Siivet käännetään niin, että tuuli ottaa niihin mahdollisimman vähän. Silloin voimala pysähtyy.

tuulivoimassaetunsakin kirjoitti:

Kysymyksenä esittäisin, että eikö tuulivoimaa voitaisi käyttää "varastoimalla" sitä pumpaten esim. vettä takaisin vesialtaisiin säätövoimaksi vesivoimaloille (tällaisia järjestelyjä käsitykseni m mukaan on käytössä)? Toisaalta ihmettelen, että miksi esim. koville tuulille ei suunnitella voimalaitoksia, missa vaihteistoilla tasattaisiin turbiinien pyörimisnopeus. Samat voimalat (Suomessa suunnitellut ja valmistetut) olisivat käytössä kaikissa tuuliolosuhteissa. Onko tuulivoima (täysin kotimaisena) lopultakaan huono lisä sähköntuotantoon?

Lue lisää

Ongelmana tuulivoimassa on sen varastointi. Suurin osa sen kokonaisenergian tuotannosta tapahtuu lyhyiden huipputuulien aikaan ja muulloin myllyistä ei ole kuin haittaa.

Sitten kun sähköautojen akut ovat hinnaltaan saatu oikealle tasolle niin mikä tahansa räpsykkäsähkökin kelpaisi voimanlähteeksi, tuulivoima ja aurinkoenergia mukaanlukien. Sitä odoteltaessa tuulivoimaan ei todellakaan kannata panostaa.

antidenialisti kirjoitti:

Aikataulu nimenomaan on se ongelma. Minäkin kannatan nykyistä kehityssuuntaa, vaikka en todellakaan usko, että ihminen aiheuttaa ilmastonuutosta. Aikataulun täytyy venyä todella paljon ja ihmisten syyllistäminen täytyy lopettaa.

Alunperin muuten auto oli sähköauto, mutta sitten bensiini voitti. Tuskinpa senaikaisilla akuilla kovin monta kilometriä pääsi latauksella.

Minulla on tavalla tai toisella ilmastoon liittyvää tietoa. todella paljon. Kinnostuin asiasta jo 1970-luvculla. Vuosikymmeniä pidin kantani avoimena, joten kun aloin tosissani tutkia asiaa vuosi sitten, minulla ei ollut asenneongelmaa.

Yritin havaintojani kertoa näillä palstoilla jo tammikuussa, mutta vastaan tuli pelkkää loanheittoa, vittuilua ja jopa vihamielisiä viestejä. Joitakin ei kiinnosta ihmisten hyvinvointi. Levitetään mitä tahamsa huuhaata.

Minä olin täysin varma kaanastani vasta viime tammikuussa. Löysin jptakin sellaista mitä jotkut tutkijat oli alkaneet aavistella vasta viime vuosikymmenellä. Tieteessä kuitenkin läpimurron aikaansaminen vie aikaa. Niin se on valitettavasti ollut aina.

Joka tapauksessa ilmakehässä on järjestelmä, joka estää suuret ilämpötilan muutokset ylöspäin. Alaspäin voi kyllä mennä, jos auringon toiminta merkittävästi hiipuu. Sitä se järjestelmä ei pysty estämään.

Sellainen tapahtui keskiajalla, ja tuli ns. pieni jääkausi. Muitakin tekijöitä kuten tulivuoritopiminta on voinut vaikuttaa siihen. Vasta 1900-luvulla siitä pienestä jääkaudesta päästiin kunnolla eroon. Nyt lämpötila on käynyt lähellä maksimia mihin se voi nousta.

Silloin kun syntyi teoria kasvihuoneilmiöstä ei ollut pienintäkään mahdollisuutta ymmärtää ilmakehän lämmönsäätöä. Se on tullut mahdolliseksi vasta satelliittiaikana. Kasvihuoneteoria perusteineen sai kuitenkin valta-aseman jo ennen satelliittiaikaa.

Nyt on maapallon tuulensuunnat kartoitettu hyvinkin tarkkaan. Kaikki tieto löytyy netistä. Sitä voi hyödyntää kuka tahansa, joka pystyy ymmärtämään suuria kokonaisuuksia ja niissä toimivia vuorovaikutuksia.

Maapallon merivirtajärjestelmäkin on selvitetty vasta satelliittiaikana, Sekin on olennainen osa ilmastoa, koska se vaikuttaa ilmastoon. Se näytettiin kokonaisuudessaan eräässä TV dokumentissa jonka katsoin. Uutisoitu on vain golfvirtaa. Ei edes sitä paluuvirtaa ole uutisopitu. Se virtaa pohjassa.

Lue lisää

Ensinnäkin herra huippututkijalle pitää ilmoittaa , että keskiajalla oli lämmin kausi ja ennen 1900 lukua oli pieni jääkausi. Aivan yleistä yleistietoa.

ertttrrre kirjoitti:

Ensinnäkin herra huippututkijalle pitää ilmoittaa , että keskiajalla oli lämmin kausi ja ennen 1900 lukua oli pieni jääkausi. Aivan yleistä yleistietoa.

Molemmat on ollut hyvin tiedossa. Yhteen kommenttiin ei vaan voli sisällyttää koko historiaa. Olen nähnyt 2000 vuoden lämpötilakäyrän, joka on tehty uudella menetelmällä. Lähde Helsingin yliopiston nettisivu.

Aha...tuulivoimaa joudutaan tukemaan verovaroin kohtuuttomasti? Eikö muutosta tähän saataisi aikaan esim. kotimaisuusasteen lisäämisellä ja kotimaisella sunnittelulla "paempien" voimaloiden tuottamiseksi...vai joudutaanko tätäkin tukemaan suurilla yhteiskunnan avustuksilla?

maallikkopohtija kirjoitti:

Aha...tuulivoimaa joudutaan tukemaan verovaroin kohtuuttomasti? Eikö muutosta tähän saataisi aikaan esim. kotimaisuusasteen lisäämisellä ja kotimaisella sunnittelulla "paempien" voimaloiden tuottamiseksi...vai joudutaanko tätäkin tukemaan suurilla yhteiskunnan avustuksilla?

Lue lisää

No ne kotimaiset tuuletintehtaat on jo menneet konkkaan, ja hyvä niin.

Fossiiliset polttoaineet eivät ole hetikohta loppumassa. Se loppuminen ei siis ole ainakaan virallinen syy niiden käytön ajamiseen alas. P_é_á_k__O*i*I on mukamas tapahtunut jo moneen kertaan mutta ennustukset ovat osoittautuneet vääriksi. Kun teknologia kehittyy niin löytyy edelleen uusia öljyvaroja, kalliimmalla tietenkin.

Kiinalaisilla hiiltä riittää, kun kaivosten turvallisuudella ei ole väliä. Maailman hiilenkulutus on edelleen nousussa ja Kiina tuottaa siitä puolet.

huippu.vielä.näkemättä kirjoitti:

Fossiiliset polttoaineet eivät ole hetikohta loppumassa. Se loppuminen ei siis ole ainakaan virallinen syy niiden käytön ajamiseen alas. P_é_á_k__O*i*I on mukamas tapahtunut jo moneen kertaan mutta ennustukset ovat osoittautuneet vääriksi. Kun teknologia kehittyy niin löytyy edelleen uusia öljyvaroja, kalliimmalla tietenkin.

Kiinalaisilla hiiltä riittää, kun kaivosten turvallisuudella ei ole väliä. Maailman hiilenkulutus on edelleen nousussa ja Kiina tuottaa siitä puolet.

Lue lisää

Myös USA lla on valtavat kivihiilivarat jotka otetaan käyttöön kun tarve vaatii.

huippu.vielä.näkemättä kirjoitti:

Fossiiliset polttoaineet eivät ole hetikohta loppumassa. Se loppuminen ei siis ole ainakaan virallinen syy niiden käytön ajamiseen alas. P_é_á_k__O*i*I on mukamas tapahtunut jo moneen kertaan mutta ennustukset ovat osoittautuneet vääriksi. Kun teknologia kehittyy niin löytyy edelleen uusia öljyvaroja, kalliimmalla tietenkin.

Kiinalaisilla hiiltä riittää, kun kaivosten turvallisuudella ei ole väliä. Maailman hiilenkulutus on edelleen nousussa ja Kiina tuottaa siitä puolet.

Lue lisää

"Fossiiliset polttoaineet eivät ole hetikohta loppumassa."

Kyllä on. Pisimmälle riittää kivihiilivarat ja nekin vain noin 200v ajalle.

Vertailun vuoksi ihminen asettui asumaan pysyvästi ja viljelemään maata noin 11500v sitten. Olisi kohtuullista odottaa kivihiilivarojen riittävän yhtä pitkäksi aikaa, joten kivihiilen käyttöä tarvitsisi vähentää 1/58 osaan nykyisestä.

Ei sitä lopettaa tarvitse tietenkään, vähentää kohtuulliselle tasolle.

Kaikki ilmastohömpötys nyt on seurausta siitä, että kokoajan lisätään kulutusta. Kenelläkään ei olisi mitään sanomista mihinkään ilmastoon niin kauan kun kulutus on kohtuullista. Nyt sillä voikin olla vaikutusta kun parissa sukupolvessa poltetaan ilmakehään parinsadan miljoonan vuoden aikana kasautuneet polttoaineet. Se varmasti vaikuttaa johonkin.

M-Kar kirjoitti:

"Fossiiliset polttoaineet eivät ole hetikohta loppumassa."

Kyllä on. Pisimmälle riittää kivihiilivarat ja nekin vain noin 200v ajalle.

Vertailun vuoksi ihminen asettui asumaan pysyvästi ja viljelemään maata noin 11500v sitten. Olisi kohtuullista odottaa kivihiilivarojen riittävän yhtä pitkäksi aikaa, joten kivihiilen käyttöä tarvitsisi vähentää 1/58 osaan nykyisestä.

Ei sitä lopettaa tarvitse tietenkään, vähentää kohtuulliselle tasolle.

Kaikki ilmastohömpötys nyt on seurausta siitä, että kokoajan lisätään kulutusta. Kenelläkään ei olisi mitään sanomista mihinkään ilmastoon niin kauan kun kulutus on kohtuullista. Nyt sillä voikin olla vaikutusta kun parissa sukupolvessa poltetaan ilmakehään parinsadan miljoonan vuoden aikana kasautuneet polttoaineet. Se varmasti vaikuttaa johonkin.

Lue lisää

Fossiilisten joskus loppuessa vaihtoehtona ei ole tuulivoima vaan atomienergia. Se olisi jo nyt hyvä vaihtoehto, ellei Tsernobylin haamu kummittelisi ihmisten pääkopissa. Tuossa ilmastopaavi Hansenin mietteet asiasta.
https://www.youtube.com/watch?v=CZExWtXAZ7M
Katsokaa erityisesti mitä hän kohdasta 5 min alkaen kertoo uusista ydinreaktoreista.
Nykyiset Loviisankin kaltaiset kevytvesireaktorit käyttävät vain vajaan prosentin ydinpolttoaineensa kaikesta energiasta, mistä on seurauksena suuri määrä pitkään säteilevää vaarallista jätettä. Uusilla hyötöreaktoreilla sen sijaan olisi mahdollista käyttää koko polttoaineen energia heti (tai ainakin siis 99% siitä), jolloin jätteen määrä olisi huomattavasti pienempi ja säilyisi vaarallisena vain joitakin kymmeniä vuosia.

M-Kar kirjoitti:

"Fossiiliset polttoaineet eivät ole hetikohta loppumassa."

Kyllä on. Pisimmälle riittää kivihiilivarat ja nekin vain noin 200v ajalle.

Vertailun vuoksi ihminen asettui asumaan pysyvästi ja viljelemään maata noin 11500v sitten. Olisi kohtuullista odottaa kivihiilivarojen riittävän yhtä pitkäksi aikaa, joten kivihiilen käyttöä tarvitsisi vähentää 1/58 osaan nykyisestä.

Ei sitä lopettaa tarvitse tietenkään, vähentää kohtuulliselle tasolle.

Kaikki ilmastohömpötys nyt on seurausta siitä, että kokoajan lisätään kulutusta. Kenelläkään ei olisi mitään sanomista mihinkään ilmastoon niin kauan kun kulutus on kohtuullista. Nyt sillä voikin olla vaikutusta kun parissa sukupolvessa poltetaan ilmakehään parinsadan miljoonan vuoden aikana kasautuneet polttoaineet. Se varmasti vaikuttaa johonkin.

Lue lisää

"Kyllä on. Pisimmälle riittää kivihiilivarat ja nekin vain noin 200v ajalle."

Sinulla on erikoinen käsitys aikajänteestä "hetikohta".

Kaksisataa vuotta ei minun mielestäni ole hetikohta loppumista, kun ilmastoilmiöistä on oltu tosissaan huolissaan vasta muutama kymmenen vuotta. Tarpeen vaatiessa ydinvoima korvaa perusenergian tuotannossa fossiiliset polttoaineet, jolloin ne jäävät muovituotannon ja erikoiskäyttöön tarkoitettujen polttoaineiden raaka-aineiksi.

Seuraavien vuosikymmenien aikana maailma muuttuu kuitenkin niin paljon, että kaikki nyt tehdyt ennusteet raaka-aineiden, energian ja muiden resurssien riittävyydestä menevät pahasti pieleen. Niin on käynyt tähän mennessä joka kerta Malthusin ajoista asti.

Ilmasto-HÖMPÖTYKSESSÄ on kysymys siitä, että NYKYISELLÄ kasvihuonekaasujen päästöjen tasolla väitetään ilmastoon liittyvän katastrofin koittavan lyhyehkön ajan kuluessa ja vaaditaan siirtymistä nykyistä alempaan päästöjen tasoon. Ilmastoon liittyvillä havainnoilla siis suoraan perustellaan leikkauksia. Siitähän oli päästöoikeuksien kaupassa kysymys.

Kun samaan aikaan maapallon väkiluku kasvaa nimenomaan Aasiassa ja Afrikassa joissa mitään rajoituksia ei noudateta päästöjen osalta niin ei kovin viisaalta tämä nyt näytä. Ajetaan vähäpäästöinen teollisuus Euroopassa alas ja siirretään tuotanto sekä kaikki siihen liittyvät työpaikat sekä vientitulot Aasiaan ja Afrikkaan. Kansantaloudellinen itsemurha josta on haittaa ilmastolle.

kansantaloudellin.itsari kirjoitti:

"Kyllä on. Pisimmälle riittää kivihiilivarat ja nekin vain noin 200v ajalle."

Sinulla on erikoinen käsitys aikajänteestä "hetikohta".

Kaksisataa vuotta ei minun mielestäni ole hetikohta loppumista, kun ilmastoilmiöistä on oltu tosissaan huolissaan vasta muutama kymmenen vuotta. Tarpeen vaatiessa ydinvoima korvaa perusenergian tuotannossa fossiiliset polttoaineet, jolloin ne jäävät muovituotannon ja erikoiskäyttöön tarkoitettujen polttoaineiden raaka-aineiksi.

Seuraavien vuosikymmenien aikana maailma muuttuu kuitenkin niin paljon, että kaikki nyt tehdyt ennusteet raaka-aineiden, energian ja muiden resurssien riittävyydestä menevät pahasti pieleen. Niin on käynyt tähän mennessä joka kerta Malthusin ajoista asti.

Ilmasto-HÖMPÖTYKSESSÄ on kysymys siitä, että NYKYISELLÄ kasvihuonekaasujen päästöjen tasolla väitetään ilmastoon liittyvän katastrofin koittavan lyhyehkön ajan kuluessa ja vaaditaan siirtymistä nykyistä alempaan päästöjen tasoon. Ilmastoon liittyvillä havainnoilla siis suoraan perustellaan leikkauksia. Siitähän oli päästöoikeuksien kaupassa kysymys.

Kun samaan aikaan maapallon väkiluku kasvaa nimenomaan Aasiassa ja Afrikassa joissa mitään rajoituksia ei noudateta päästöjen osalta niin ei kovin viisaalta tämä nyt näytä. Ajetaan vähäpäästöinen teollisuus Euroopassa alas ja siirretään tuotanto sekä kaikki siihen liittyvät työpaikat sekä vientitulot Aasiaan ja Afrikkaan. Kansantaloudellinen itsemurha josta on haittaa ilmastolle.

Lue lisää

Tuossa hevosmiehen linkissä Hansen kerrankin puhuu asiaa. Jos länsimaat tosiaan alkavat karttaa kivihiiltä, sen hinta laskee ja joku muu kuitenkin käyttää sen mutta nyt paljon saastuttavammin ja paljon huonommalla hyötysuhteella.

kansantaloudellin.itsari kirjoitti:

"Kyllä on. Pisimmälle riittää kivihiilivarat ja nekin vain noin 200v ajalle."

Sinulla on erikoinen käsitys aikajänteestä "hetikohta".

Kaksisataa vuotta ei minun mielestäni ole hetikohta loppumista, kun ilmastoilmiöistä on oltu tosissaan huolissaan vasta muutama kymmenen vuotta. Tarpeen vaatiessa ydinvoima korvaa perusenergian tuotannossa fossiiliset polttoaineet, jolloin ne jäävät muovituotannon ja erikoiskäyttöön tarkoitettujen polttoaineiden raaka-aineiksi.

Seuraavien vuosikymmenien aikana maailma muuttuu kuitenkin niin paljon, että kaikki nyt tehdyt ennusteet raaka-aineiden, energian ja muiden resurssien riittävyydestä menevät pahasti pieleen. Niin on käynyt tähän mennessä joka kerta Malthusin ajoista asti.

Ilmasto-HÖMPÖTYKSESSÄ on kysymys siitä, että NYKYISELLÄ kasvihuonekaasujen päästöjen tasolla väitetään ilmastoon liittyvän katastrofin koittavan lyhyehkön ajan kuluessa ja vaaditaan siirtymistä nykyistä alempaan päästöjen tasoon. Ilmastoon liittyvillä havainnoilla siis suoraan perustellaan leikkauksia. Siitähän oli päästöoikeuksien kaupassa kysymys.

Kun samaan aikaan maapallon väkiluku kasvaa nimenomaan Aasiassa ja Afrikassa joissa mitään rajoituksia ei noudateta päästöjen osalta niin ei kovin viisaalta tämä nyt näytä. Ajetaan vähäpäästöinen teollisuus Euroopassa alas ja siirretään tuotanto sekä kaikki siihen liittyvät työpaikat sekä vientitulot Aasiaan ja Afrikkaan. Kansantaloudellinen itsemurha josta on haittaa ilmastolle.

Lue lisää

"Sinulla on erikoinen käsitys aikajänteestä "hetikohta"."

Aikajänne pitää suhteuttaa johonkin, ja luontainen vertailukohta on se milloin maanviljelys aloitettiin koska silloin ihminen alkoi rajummin muokkaamaan elinympäristöään. On erittäin vaarallista olla riippuvainen jostain rajallisesta.

"Kaksisataa vuotta ei minun mielestäni ole hetikohta loppumista"

Sehän on vain muutama sukupolvi. Eli todellakin hetikohta. Meinasitko että ihmiskunta sitten 200v kuluttua käyttää loput resurssit syanidikapseleihin?

"Tarpeen vaatiessa ydinvoima korvaa perusenergian tuotannossa fossiiliset polttoaineet, jolloin ne jäävät muovituotannon ja erikoiskäyttöön tarkoitettujen polttoaineiden raaka-aineiksi. "

Ydinvoima on myös rajallinen resurssi. Se on riittoisampaa kuin kivihiili, että sitä periaatteessa voitaisiin käyttää 1/12 nykyisestä. Mutta, ydinvoimassa on semmoinen erikoispiirre, että ydinpolttoaineissa on ainutlaatuisen korkea energiatiheys. Voi olla aika lyhytjänteistä ajattelua käyttää sitä siihen, että saadaan pistorasiasta virtaa johonkin iPadiin. Pitäisi miettiä sitä, että jollain resursseilla pitäisi saada ihmisen ja muutaman muun lajin DNA varmuuskopioitua tältä planeetalta johonkin toiselle elinkelpoiselle planeetalle kun ennemmin tai myöhemmin maa menee asuinkelvottomaksi.

"Ilmasto-HÖMPÖTYKSESSÄ on kysymys siitä, että NYKYISELLÄ kasvihuonekaasujen päästöjen tasolla väitetään ilmastoon liittyvän katastrofin koittavan lyhyehkön ajan kuluessa ja vaaditaan siirtymistä nykyistä alempaan päästöjen tasoon."

Fossiilisten polttoaineiden ongelma tässä on se, että ne on muodostuneet parin sadan miljoonan vuoden aikana. Jos ne poltetaan parissa sukupolvessa, sieltä pääsee yks kaks hiilen kiertoon valtava määrä hiiltä ja kyllä se varmasti johonkin vaikuttaa. Vähän sama kuin ammuttaisiin vaikka 10000 ydinkärkeä johonkin hiekka-aavikoille niin kyllä se pölinä jossain tuntuu. Aivan samoin havaitaan nykyisinkin tulivuoren purkausten vaikuttavan ilmastoon.

Hiilen kierto on kyllä semmoiset 50v että todennäköisesti pallo lämpenee seuraavat 50v vaikka tehtäisiin mitä tahansa muutoksia päästöihin mutta jos ei tehdä mitään ja lämpeneminen vaan jatkuu seuraavat 100v niin siitä ei varmasti hyvä seuraa. Pitää toivoa, että seuraavaan jääkauteen luontainen siirtyminen pääsee viilentämään ja kumoamaan sitä lämpenemisen vaikutusta, tai vaihtoehtoisesti jos lämpeneminen meinaa karata niin pitäisi olla suunnitelma millä tilapäisesti viilennetään ilmastoa esim. 10v ajaksi kerrallaan.

M-Kar kirjoitti:

"Sinulla on erikoinen käsitys aikajänteestä "hetikohta"."

Aikajänne pitää suhteuttaa johonkin, ja luontainen vertailukohta on se milloin maanviljelys aloitettiin koska silloin ihminen alkoi rajummin muokkaamaan elinympäristöään. On erittäin vaarallista olla riippuvainen jostain rajallisesta.

"Kaksisataa vuotta ei minun mielestäni ole hetikohta loppumista"

Sehän on vain muutama sukupolvi. Eli todellakin hetikohta. Meinasitko että ihmiskunta sitten 200v kuluttua käyttää loput resurssit syanidikapseleihin?

"Tarpeen vaatiessa ydinvoima korvaa perusenergian tuotannossa fossiiliset polttoaineet, jolloin ne jäävät muovituotannon ja erikoiskäyttöön tarkoitettujen polttoaineiden raaka-aineiksi. "

Ydinvoima on myös rajallinen resurssi. Se on riittoisampaa kuin kivihiili, että sitä periaatteessa voitaisiin käyttää 1/12 nykyisestä. Mutta, ydinvoimassa on semmoinen erikoispiirre, että ydinpolttoaineissa on ainutlaatuisen korkea energiatiheys. Voi olla aika lyhytjänteistä ajattelua käyttää sitä siihen, että saadaan pistorasiasta virtaa johonkin iPadiin. Pitäisi miettiä sitä, että jollain resursseilla pitäisi saada ihmisen ja muutaman muun lajin DNA varmuuskopioitua tältä planeetalta johonkin toiselle elinkelpoiselle planeetalle kun ennemmin tai myöhemmin maa menee asuinkelvottomaksi.

"Ilmasto-HÖMPÖTYKSESSÄ on kysymys siitä, että NYKYISELLÄ kasvihuonekaasujen päästöjen tasolla väitetään ilmastoon liittyvän katastrofin koittavan lyhyehkön ajan kuluessa ja vaaditaan siirtymistä nykyistä alempaan päästöjen tasoon."

Fossiilisten polttoaineiden ongelma tässä on se, että ne on muodostuneet parin sadan miljoonan vuoden aikana. Jos ne poltetaan parissa sukupolvessa, sieltä pääsee yks kaks hiilen kiertoon valtava määrä hiiltä ja kyllä se varmasti johonkin vaikuttaa. Vähän sama kuin ammuttaisiin vaikka 10000 ydinkärkeä johonkin hiekka-aavikoille niin kyllä se pölinä jossain tuntuu. Aivan samoin havaitaan nykyisinkin tulivuoren purkausten vaikuttavan ilmastoon.

Hiilen kierto on kyllä semmoiset 50v että todennäköisesti pallo lämpenee seuraavat 50v vaikka tehtäisiin mitä tahansa muutoksia päästöihin mutta jos ei tehdä mitään ja lämpeneminen vaan jatkuu seuraavat 100v niin siitä ei varmasti hyvä seuraa. Pitää toivoa, että seuraavaan jääkauteen luontainen siirtyminen pääsee viilentämään ja kumoamaan sitä lämpenemisen vaikutusta, tai vaihtoehtoisesti jos lämpeneminen meinaa karata niin pitäisi olla suunnitelma millä tilapäisesti viilennetään ilmastoa esim. 10v ajaksi kerrallaan.

Lue lisää

Viimeiset lauseesi paljastavat tuon harhaluulosi hiilidioksidin vaikutuksesta ilmakehän lämötilaan, joten olet väärässä.
Melkoista viherpropagandaa, vailla mitään todellisuuspohjaa.

M-Kar kirjoitti:

"Sinulla on erikoinen käsitys aikajänteestä "hetikohta"."

Aikajänne pitää suhteuttaa johonkin, ja luontainen vertailukohta on se milloin maanviljelys aloitettiin koska silloin ihminen alkoi rajummin muokkaamaan elinympäristöään. On erittäin vaarallista olla riippuvainen jostain rajallisesta.

"Kaksisataa vuotta ei minun mielestäni ole hetikohta loppumista"

Sehän on vain muutama sukupolvi. Eli todellakin hetikohta. Meinasitko että ihmiskunta sitten 200v kuluttua käyttää loput resurssit syanidikapseleihin?

"Tarpeen vaatiessa ydinvoima korvaa perusenergian tuotannossa fossiiliset polttoaineet, jolloin ne jäävät muovituotannon ja erikoiskäyttöön tarkoitettujen polttoaineiden raaka-aineiksi. "

Ydinvoima on myös rajallinen resurssi. Se on riittoisampaa kuin kivihiili, että sitä periaatteessa voitaisiin käyttää 1/12 nykyisestä. Mutta, ydinvoimassa on semmoinen erikoispiirre, että ydinpolttoaineissa on ainutlaatuisen korkea energiatiheys. Voi olla aika lyhytjänteistä ajattelua käyttää sitä siihen, että saadaan pistorasiasta virtaa johonkin iPadiin. Pitäisi miettiä sitä, että jollain resursseilla pitäisi saada ihmisen ja muutaman muun lajin DNA varmuuskopioitua tältä planeetalta johonkin toiselle elinkelpoiselle planeetalle kun ennemmin tai myöhemmin maa menee asuinkelvottomaksi.

"Ilmasto-HÖMPÖTYKSESSÄ on kysymys siitä, että NYKYISELLÄ kasvihuonekaasujen päästöjen tasolla väitetään ilmastoon liittyvän katastrofin koittavan lyhyehkön ajan kuluessa ja vaaditaan siirtymistä nykyistä alempaan päästöjen tasoon."

Fossiilisten polttoaineiden ongelma tässä on se, että ne on muodostuneet parin sadan miljoonan vuoden aikana. Jos ne poltetaan parissa sukupolvessa, sieltä pääsee yks kaks hiilen kiertoon valtava määrä hiiltä ja kyllä se varmasti johonkin vaikuttaa. Vähän sama kuin ammuttaisiin vaikka 10000 ydinkärkeä johonkin hiekka-aavikoille niin kyllä se pölinä jossain tuntuu. Aivan samoin havaitaan nykyisinkin tulivuoren purkausten vaikuttavan ilmastoon.

Hiilen kierto on kyllä semmoiset 50v että todennäköisesti pallo lämpenee seuraavat 50v vaikka tehtäisiin mitä tahansa muutoksia päästöihin mutta jos ei tehdä mitään ja lämpeneminen vaan jatkuu seuraavat 100v niin siitä ei varmasti hyvä seuraa. Pitää toivoa, että seuraavaan jääkauteen luontainen siirtyminen pääsee viilentämään ja kumoamaan sitä lämpenemisen vaikutusta, tai vaihtoehtoisesti jos lämpeneminen meinaa karata niin pitäisi olla suunnitelma millä tilapäisesti viilennetään ilmastoa esim. 10v ajaksi kerrallaan.

Lue lisää

Sinulla tuntuu olevan tietoa enemmän kuin keskimäärin näillä palstoilla, mutta näkökulma taitaa olla aika kapea. Löysin netistä käyrän, joka kuvasi ilmakehän happipitoisuuden muutoksia. Happipitoisuus alkoi nousta noin 650 miljoonaa vuotta sitten yhä jyrkemmin, joten silloin alkoin fossiilisten polttoaineiden muodostuminen. Silloin syntyi siis elämä.

Happipitoisuus nousi yhä jyrkennin kunnes se jostakin syystä romahti noin 450 miljoonaa vuotta sitten alkaen taas nousta, ja päätyi muistaakseni noin 200 miloonaa vuotta sitten lähelle nykytasoa.

Todennäköisesti silloin hapen tuotti hiilidioksidista mikroskooppiset levät. Silloin alkoi olla mahdollisuudet muullekin elämälle. Kasveja saattoi olla jo aiemmin. Tämä on vain minun päätelmää. En ole tutustunut tutkimustuloksiin, onko virallisesti fossiilisia ajoitettu.

Esitit sen ainolan järkevän syyn rajoittaa fossilisten käyttöä. Ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta niiden käyttö on aivan liiallista. Kaikki uudet tavat tuottaa energiaa on tevetulleita. Aurinkoenergian ja tuulienergian käyttö ei kuitenkaan voi lisääntyä rajattomasti, koska se lisää säätövoiman tarvetta.

Kiinassa ja Intiassa kehitetään uutta ydinvoimalatyyppiä. Muistaakseni se on tooriumi jota siinä käytetään polttoaineena. Sitä on maapallolla noin 1500 kertaa niin paljon kuin uraania. Siihen tarvitaan neutronilähteeksi käytettyä udinvoimalan polttoainetta, joten se ratkaisee sitäkin ongelmaa jonkin verran.

Luotan enemmän intialaiseen ratkaisuun. Luin molemmista Tieteen kuvalehdestä jo vuosia sitten. Kiinalaisten onnistuminen tuntuu kovin epävarmalta. He kun haluaa sekoittaa sen polttoaineen suolaan ja on epävarmaa löytyykö sellaista materiaalia, joka kestäisi sen suolan syövyttävän vaikutuksen.

Ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen en usko. koska selvitin viime talvena. että ilmakehässä on automaattinen lämmönsäätöjärjestelmä, joka estää lämpötilan merkittävän nousun. Sen rinnalla on ihmiskunta todella pieni peluri.

Sen säätöjärjestelmän on saattanut moni muukin selvittää, mutta ei pääse julkasemaan kun ilmastonmuutosoppi jyrää kaikkia muut vaihtoehdot.

Ei fossiilisissa polttoaineissa kovinkaan paljon ole hiiltä. Suurin osa hiilestä on sitoutunut kalkkikiveen, jonka on tuottaneet korallit. Kalkkikivessä sitä on noin 3500 kertaa enemmän. Siitä voi päätellä jotakin, millainen on alunperin ollut maan ilmakehä. Todennäköisesti suurinpiirtein samanlainen kuin Veenus planeetalla nykään.

Maapallon kuoren yleisin aine on happi. Sitä on muistaakseni 46.5%. Lähde AGA:n nettisivut. Kun tuntee hapen ominaisuudet, tietää että sekin on ollut alunperin ilmakehässä silloin kun maapallon on vielä ollut eriuttäin kuuma. Happi yhtyy erittäin agressiivisesti muihin aineisiin kun pitoisuus nousee.

Olen yrittänyt analysoida maaploon kaukaista menneisyyttä kemian näkökulmasta ja päätynyt ristiriitaan tieteen kanssa, mutta ei siitä sen enempää.

Täytyy olla hyvin monen alan tietoa ainakin jonkin verran, jotta näitä asioita pystyy arvioimaan. Tiede on nykyään aivan liian pirstaloitunut. Kaikki puuhailee vain omassa nurkassaa. Esitetään teoriaioita, jotka toinen tieteenala pystyy kumoamaan, tai on jo kumonnut.

Taas joku näkee, että en jotakin asiaa tiedä. En minä tänne viitsi tiiliskiviromaania kirjoittaa.

herää_pahvi kirjoitti:

Viimeiset lauseesi paljastavat tuon harhaluulosi hiilidioksidin vaikutuksesta ilmakehän lämötilaan, joten olet väärässä.
Melkoista viherpropagandaa, vailla mitään todellisuuspohjaa.

Lue lisää

Meidän naapuriplaneetamme Venuksen korkea lämpötila johtuu suurelta osin kasvihuone-efektistä. Esimerkiksi aurinkoa lähempänä oleva Merkurius on kuuma lähinnä siltä puolelta mikä on aurinkoa kohti.

Hiilidioksidia on tutkittu labotorio-oloissa ja siitä on havaittu, että se absorboi lämpösäteilyä. Tämä on se syy miksi kyseinen kaasu aiheuttaa kasvihuone-efektiä.

Vastaavanlaista lämpösäteilyn absorptiota nähdään myös esimerkiksi vedellä. Siinä absorptio menee myös näkyvän valon puolelle pitkillä aallonpituuksilla. Tämä on syynä siihen miksi vesi on sinertävää kun infrapuna ja punainen absorboituu siihen.

antidenialisti kirjoitti:

Sinulla tuntuu olevan tietoa enemmän kuin keskimäärin näillä palstoilla, mutta näkökulma taitaa olla aika kapea. Löysin netistä käyrän, joka kuvasi ilmakehän happipitoisuuden muutoksia. Happipitoisuus alkoi nousta noin 650 miljoonaa vuotta sitten yhä jyrkemmin, joten silloin alkoin fossiilisten polttoaineiden muodostuminen. Silloin syntyi siis elämä.

Happipitoisuus nousi yhä jyrkennin kunnes se jostakin syystä romahti noin 450 miljoonaa vuotta sitten alkaen taas nousta, ja päätyi muistaakseni noin 200 miloonaa vuotta sitten lähelle nykytasoa.

Todennäköisesti silloin hapen tuotti hiilidioksidista mikroskooppiset levät. Silloin alkoi olla mahdollisuudet muullekin elämälle. Kasveja saattoi olla jo aiemmin. Tämä on vain minun päätelmää. En ole tutustunut tutkimustuloksiin, onko virallisesti fossiilisia ajoitettu.

Esitit sen ainolan järkevän syyn rajoittaa fossilisten käyttöä. Ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta niiden käyttö on aivan liiallista. Kaikki uudet tavat tuottaa energiaa on tevetulleita. Aurinkoenergian ja tuulienergian käyttö ei kuitenkaan voi lisääntyä rajattomasti, koska se lisää säätövoiman tarvetta.

Kiinassa ja Intiassa kehitetään uutta ydinvoimalatyyppiä. Muistaakseni se on tooriumi jota siinä käytetään polttoaineena. Sitä on maapallolla noin 1500 kertaa niin paljon kuin uraania. Siihen tarvitaan neutronilähteeksi käytettyä udinvoimalan polttoainetta, joten se ratkaisee sitäkin ongelmaa jonkin verran.

Luotan enemmän intialaiseen ratkaisuun. Luin molemmista Tieteen kuvalehdestä jo vuosia sitten. Kiinalaisten onnistuminen tuntuu kovin epävarmalta. He kun haluaa sekoittaa sen polttoaineen suolaan ja on epävarmaa löytyykö sellaista materiaalia, joka kestäisi sen suolan syövyttävän vaikutuksen.

Ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen en usko. koska selvitin viime talvena. että ilmakehässä on automaattinen lämmönsäätöjärjestelmä, joka estää lämpötilan merkittävän nousun. Sen rinnalla on ihmiskunta todella pieni peluri.

Sen säätöjärjestelmän on saattanut moni muukin selvittää, mutta ei pääse julkasemaan kun ilmastonmuutosoppi jyrää kaikkia muut vaihtoehdot.

Ei fossiilisissa polttoaineissa kovinkaan paljon ole hiiltä. Suurin osa hiilestä on sitoutunut kalkkikiveen, jonka on tuottaneet korallit. Kalkkikivessä sitä on noin 3500 kertaa enemmän. Siitä voi päätellä jotakin, millainen on alunperin ollut maan ilmakehä. Todennäköisesti suurinpiirtein samanlainen kuin Veenus planeetalla nykään.

Maapallon kuoren yleisin aine on happi. Sitä on muistaakseni 46.5%. Lähde AGA:n nettisivut. Kun tuntee hapen ominaisuudet, tietää että sekin on ollut alunperin ilmakehässä silloin kun maapallon on vielä ollut eriuttäin kuuma. Happi yhtyy erittäin agressiivisesti muihin aineisiin kun pitoisuus nousee.

Olen yrittänyt analysoida maaploon kaukaista menneisyyttä kemian näkökulmasta ja päätynyt ristiriitaan tieteen kanssa, mutta ei siitä sen enempää.

Täytyy olla hyvin monen alan tietoa ainakin jonkin verran, jotta näitä asioita pystyy arvioimaan. Tiede on nykyään aivan liian pirstaloitunut. Kaikki puuhailee vain omassa nurkassaa. Esitetään teoriaioita, jotka toinen tieteenala pystyy kumoamaan, tai on jo kumonnut.

Taas joku näkee, että en jotakin asiaa tiedä. En minä tänne viitsi tiiliskiviromaania kirjoittaa.

Lue lisää

"Ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen en usko. koska selvitin viime talvena. että ilmakehässä on automaattinen lämmönsäätöjärjestelmä, joka estää lämpötilan merkittävän nousun. Sen rinnalla on ihmiskunta todella pieni peluri."

Mielestäni tuo ei ole uskon asia vaan tosiasia on että asiaa ei joiltakin osin tiedetä tarpeeksi. Ihmiskunnan kannattaisi koko maailman bruttokansan tuotteesta lohkaista pari miljardia siihen että laitetaan antureita haistelemaan ympäri planeetan pintaa että saadaan riittävästi dataa jotta asioita voidaan laskea tarkemmin.

Kyllä ne nykyisetkin laskentamallit löytyvät mutta niissä on epätarkkuutta kun ei tiedetä miten ja missä se hiilidioksidi imeytyy ja kuinka paljon.

Nykyiset laskentamallit ovat aika vanhoja ja niiden mukaan ilmasto muuttuu katastrofiscenaarion mukaisesti, eli voimakasta lämpenemistä ja aivan liian nopeasti.

"Olen yrittänyt analysoida maaploon kaukaista menneisyyttä kemian näkökulmasta ja päätynyt ristiriitaan tieteen kanssa, mutta ei siitä sen enempää."

Maapallon kaukainen menneisyys on tämän asian kanssa aika sivuseikka. Nykyinen eliöstö ihminen mukaanlukien sopeutunut pääasiassa jääkausien ja lämpimien kausien vuorotteluun jota tapahtuu varmaan noin 120 tuhannen vuoden syklillä, ja ilmaston pitäisi luontaisen sylin mukaan ollut viilenemässä viimeiset 1500v.

On havaittavissa, että roomalaisajalla ja keskiajalla oli hetkelliset lämpöpiikit ja sitten lämpötila taas palasi siihen jatkuvasti viilenemään normaaliin:

https://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Warm_Period
https://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period

Nyt on taas lämmintä eikä noiden edellistenkään lämpöpiikkien syytä taideta kunnolla tietää. Se kuitenkin tiedetään, että trendin pitäisi olla viilenemään päin, että jos ilmasto lämpenee korkeammalle kuin mitä keskiajalla, jotain on pahasti pielessä.

M-Kar kirjoitti:

"Ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen en usko. koska selvitin viime talvena. että ilmakehässä on automaattinen lämmönsäätöjärjestelmä, joka estää lämpötilan merkittävän nousun. Sen rinnalla on ihmiskunta todella pieni peluri."

Mielestäni tuo ei ole uskon asia vaan tosiasia on että asiaa ei joiltakin osin tiedetä tarpeeksi. Ihmiskunnan kannattaisi koko maailman bruttokansan tuotteesta lohkaista pari miljardia siihen että laitetaan antureita haistelemaan ympäri planeetan pintaa että saadaan riittävästi dataa jotta asioita voidaan laskea tarkemmin.

Kyllä ne nykyisetkin laskentamallit löytyvät mutta niissä on epätarkkuutta kun ei tiedetä miten ja missä se hiilidioksidi imeytyy ja kuinka paljon.

Nykyiset laskentamallit ovat aika vanhoja ja niiden mukaan ilmasto muuttuu katastrofiscenaarion mukaisesti, eli voimakasta lämpenemistä ja aivan liian nopeasti.

"Olen yrittänyt analysoida maaploon kaukaista menneisyyttä kemian näkökulmasta ja päätynyt ristiriitaan tieteen kanssa, mutta ei siitä sen enempää."

Maapallon kaukainen menneisyys on tämän asian kanssa aika sivuseikka. Nykyinen eliöstö ihminen mukaanlukien sopeutunut pääasiassa jääkausien ja lämpimien kausien vuorotteluun jota tapahtuu varmaan noin 120 tuhannen vuoden syklillä, ja ilmaston pitäisi luontaisen sylin mukaan ollut viilenemässä viimeiset 1500v.

On havaittavissa, että roomalaisajalla ja keskiajalla oli hetkelliset lämpöpiikit ja sitten lämpötila taas palasi siihen jatkuvasti viilenemään normaaliin:

https://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Warm_Period
https://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period

Nyt on taas lämmintä eikä noiden edellistenkään lämpöpiikkien syytä taideta kunnolla tietää. Se kuitenkin tiedetään, että trendin pitäisi olla viilenemään päin, että jos ilmasto lämpenee korkeammalle kuin mitä keskiajalla, jotain on pahasti pielessä.

Lue lisää

Tuota ilmakehän säätelyjärjestelmän viimeistä lenkkiä on alettu jossain ymmärtää vasta viime vuosikymmenellä. Luultavasti se on jo jossain selvitetty. mutta sen tiedottaminen on vaikeaa niin kauan kun ilmstonmuutosusko jyrää. Minä kuitenkin löysin sen viittauksen vasta jälkeenpäin.

Netissä on melkoinen määrä luotettavaa tietoa ilmakehäsn toiminnasta. Kun niillä sivuilla ei oteta kantaa ilmastonmuutokseen, ne on saaneet olla rauhassa manipuloinnilta. Todennäköisesti niitä valvotaan niin ettei manipulointi edes onnistuisi. Yhteen sivuun sitä on yritetty lukuisia kertoja.

Mittauspisteitä pitäisi todellakin olla paljon enemmän, ja ne pitäisi olla sijoitettu niin, ettei kaupunkien korkeampi lämpö vaikuta niihin eikä myöskään lentokenttien. Meriin mittauspisteitä on saatu vasta 2000-luvulla.

On sanonta, ettei keskeneräistä työtä pitäisi näyttää naisille eikä hulluille. Ilmastotieteen työ on nimenomaan keskeneräinen. Asialliset ïlmastotieteilijät tunnustaa sen kyllä.

Tuo roomalaisajan lämötila oli 2000-vuoden käyrässä, jonka olen nähnyt useita kertoja. Se on tehty uudella menetelmällä. Eihän niin vanhoja mittaustuloksia ole olemassa.

Kyllä se kaukaisen menneisyyden pohtiminen on aivan olennaista tässä ilmastoasiassa. Kallioperässä on nimittäin todisteet, että maapallon ilmakehä on ollut kaukaisessa meeneisyydessä kovasti erilaiset, kuin on uskottu. Sen ymmärtämiseen tarvitaan kemiaa.

Tottakait Veenuksessa on kasvihuoneilmiö niinkuin maassakin. Siellä siitä kyllä aiheyttaa hiilidioksidi ehkä 95%. Lopun aiheuttaa lähinnä typpi. Muita kaasuja siellä on todella vähän.

Laskin viime vuonna Veenuksen tietojen pohjalta paljonko teoriassa vaikuttaisi hiilidioksidin lisääntyminen. Veenus on hyvä esimerkki, koska siellä lähes yksin hiilidioksidi aiheuttaa kasvihuoneilmiön. Tulos oli noin 0,05 astetta per 100 ppm. Veenus on kuitenki paljon lähempänä aurinkoa. Jotkut tiedemiehet nimittää sitä nuoreksi maaksi.

Ei ilmasto voi lämmetä keskiajan tasoa korkeammalle. Se juuri oli minun löytöni, jota oli jotkut alkaneet aavistella jo aiemmin.

Ai kaupungeissa on siis lämpimämpää. Miksi aurinko / avaruussää / merivirrat yms. palstalla mainitut asiat lämmittää kaupunkeja? Nehän ne vain pitäisi lämpötilaan vaikuttaa, niin täällä on vakuuteltu.

antidenialisti kirjoitti:

Tuota ilmakehän säätelyjärjestelmän viimeistä lenkkiä on alettu jossain ymmärtää vasta viime vuosikymmenellä. Luultavasti se on jo jossain selvitetty. mutta sen tiedottaminen on vaikeaa niin kauan kun ilmstonmuutosusko jyrää. Minä kuitenkin löysin sen viittauksen vasta jälkeenpäin.

Netissä on melkoinen määrä luotettavaa tietoa ilmakehäsn toiminnasta. Kun niillä sivuilla ei oteta kantaa ilmastonmuutokseen, ne on saaneet olla rauhassa manipuloinnilta. Todennäköisesti niitä valvotaan niin ettei manipulointi edes onnistuisi. Yhteen sivuun sitä on yritetty lukuisia kertoja.

Mittauspisteitä pitäisi todellakin olla paljon enemmän, ja ne pitäisi olla sijoitettu niin, ettei kaupunkien korkeampi lämpö vaikuta niihin eikä myöskään lentokenttien. Meriin mittauspisteitä on saatu vasta 2000-luvulla.

On sanonta, ettei keskeneräistä työtä pitäisi näyttää naisille eikä hulluille. Ilmastotieteen työ on nimenomaan keskeneräinen. Asialliset ïlmastotieteilijät tunnustaa sen kyllä.

Tuo roomalaisajan lämötila oli 2000-vuoden käyrässä, jonka olen nähnyt useita kertoja. Se on tehty uudella menetelmällä. Eihän niin vanhoja mittaustuloksia ole olemassa.

Kyllä se kaukaisen menneisyyden pohtiminen on aivan olennaista tässä ilmastoasiassa. Kallioperässä on nimittäin todisteet, että maapallon ilmakehä on ollut kaukaisessa meeneisyydessä kovasti erilaiset, kuin on uskottu. Sen ymmärtämiseen tarvitaan kemiaa.

Tottakait Veenuksessa on kasvihuoneilmiö niinkuin maassakin. Siellä siitä kyllä aiheyttaa hiilidioksidi ehkä 95%. Lopun aiheuttaa lähinnä typpi. Muita kaasuja siellä on todella vähän.

Laskin viime vuonna Veenuksen tietojen pohjalta paljonko teoriassa vaikuttaisi hiilidioksidin lisääntyminen. Veenus on hyvä esimerkki, koska siellä lähes yksin hiilidioksidi aiheuttaa kasvihuoneilmiön. Tulos oli noin 0,05 astetta per 100 ppm. Veenus on kuitenki paljon lähempänä aurinkoa. Jotkut tiedemiehet nimittää sitä nuoreksi maaksi.

Ei ilmasto voi lämmetä keskiajan tasoa korkeammalle. Se juuri oli minun löytöni, jota oli jotkut alkaneet aavistella jo aiemmin.

Lue lisää

"Kallioperässä on nimittäin todisteet, että maapallon ilmakehä on ollut kaukaisessa meeneisyydessä kovasti erilaiset, kuin on uskottu. Sen ymmärtämiseen tarvitaan kemiaa."

En nyt tiedä siitä onko kovinkaan erilaista mitä uskottu tai riippuu siitä mitä sinä odotat, mutta se tiedetään että on ollut hyvin erilaista kuin nykyisin.

Eli, ilmakehä voi muuttua hyvin erilaiseksi mitä nyt mutta toisaalta, se ilmakehä ei saa muuttua nopeasti erilaiseksi koska eliöstö ei siihen sopeudu. Nopeat ilmakehän muutokset liittyvät tilanteisiin kun suuri osa eliöstöä kuollut sukupuuttoon.

"Ei ilmasto voi lämmetä keskiajan tasoa korkeammalle. Se juuri oli minun löytöni, jota oli jotkut alkaneet aavistella jo aiemmin."

Siis ilmasto oli roomalaisaikana lämpimämpää kuin keskiaikana. Keskiaikana tuli toinen lämpötilapiikki. Nyt on taas lämpötilapiikki jonka pitäisi jäädä matalemmaksi kuin keskiajan koska maailma on siirtymässä jääkauteen. Mutta jos se lämpötila nousee lähes yhtä korkeaksi ja jatkaa vaan nousuaan, se on huolestuttavaa.

Tietysti pitää ajatella asiaa siitä vinkkelistä, että kasvihuonekaasujen päästely jossain määrin ei välttämättä ole ollenkaan huono asia jos sillä vaikka estetään jääkauteen siirtyminen.

Mielestäni siitä ei ole mitään selvää näyttöä, että lämpötilan nousu rajoittuisi siihen mihin keskiajalla. Sekin tuntuu olevan epäselvää mistä nämä lämpötila piikit aiheutuvat.

Paskapuhetta taas.
Melkoisen monta tonnia poltetaan hiiltä, kun se terästolppa, jonka nokassa se tuuletin pyörii, saadaan tehtyä. Ja monta tankillista rekkojen löpöä palaa taivaan tuuliin, kun niitä rakennellaan pitkin mantuja.

M-Kar kirjoitti:

"Kallioperässä on nimittäin todisteet, että maapallon ilmakehä on ollut kaukaisessa meeneisyydessä kovasti erilaiset, kuin on uskottu. Sen ymmärtämiseen tarvitaan kemiaa."

En nyt tiedä siitä onko kovinkaan erilaista mitä uskottu tai riippuu siitä mitä sinä odotat, mutta se tiedetään että on ollut hyvin erilaista kuin nykyisin.

Eli, ilmakehä voi muuttua hyvin erilaiseksi mitä nyt mutta toisaalta, se ilmakehä ei saa muuttua nopeasti erilaiseksi koska eliöstö ei siihen sopeudu. Nopeat ilmakehän muutokset liittyvät tilanteisiin kun suuri osa eliöstöä kuollut sukupuuttoon.

"Ei ilmasto voi lämmetä keskiajan tasoa korkeammalle. Se juuri oli minun löytöni, jota oli jotkut alkaneet aavistella jo aiemmin."

Siis ilmasto oli roomalaisaikana lämpimämpää kuin keskiaikana. Keskiaikana tuli toinen lämpötilapiikki. Nyt on taas lämpötilapiikki jonka pitäisi jäädä matalemmaksi kuin keskiajan koska maailma on siirtymässä jääkauteen. Mutta jos se lämpötila nousee lähes yhtä korkeaksi ja jatkaa vaan nousuaan, se on huolestuttavaa.

Tietysti pitää ajatella asiaa siitä vinkkelistä, että kasvihuonekaasujen päästely jossain määrin ei välttämättä ole ollenkaan huono asia jos sillä vaikka estetään jääkauteen siirtyminen.

Mielestäni siitä ei ole mitään selvää näyttöä, että lämpötilan nousu rajoittuisi siihen mihin keskiajalla. Sekin tuntuu olevan epäselvää mistä nämä lämpötila piikit aiheutuvat.

Lue lisää

Ja paskapuheet vaan jatkuu.
"Nopeat ilmakehän muutokset liittyvät tilanteisiin kun suuri osa eliöstöä kuollut sukupuuttoon."
Mitkä kaikki eliöt kuolivat, kun viime jääkausi loppui?
Eiköhän siinä käynyt juuri päin vastoin, että eliömäärät lisääntyivät hurjasti, kun lämpeni kymmenisen astetta muutamassa vuosikymmenessä?

hohhoijjaaa kirjoitti:

Ja paskapuheet vaan jatkuu.
"Nopeat ilmakehän muutokset liittyvät tilanteisiin kun suuri osa eliöstöä kuollut sukupuuttoon."
Mitkä kaikki eliöt kuolivat, kun viime jääkausi loppui?
Eiköhän siinä käynyt juuri päin vastoin, että eliömäärät lisääntyivät hurjasti, kun lämpeni kymmenisen astetta muutamassa vuosikymmenessä?

Lue lisää

"Mitkä kaikki eliöt kuolivat, kun viime jääkausi loppui?"

"Mitkä kaikki eliöt kuolivat, kun viime jääkausi loppui?"

No vaikka mammutit mutta aika paljon muutakin. Aika paljon kuoli kaikkea mutta en nyt tarkoita tuollaista normaalia muutosta mikä tapahtuu noin 120000 välein. Eliöstö on sopeutunut sykleihin.

Poikkeavat rajut muutokset ovat ongelmallisia.

"Eiköhän siinä käynyt juuri päin vastoin, että eliömäärät lisääntyivät hurjasti, kun lämpeni kymmenisen astetta muutamassa vuosikymmenessä?"

Tällä hetkellä on käynnissä massasukupuutto. Vastaavanlainen katastrofi kuin se asteroidi mikä tuhosi mm. dinosaurukset. Se on kyännissä parhaillaan.

M-Kar kirjoitti:

"Mitkä kaikki eliöt kuolivat, kun viime jääkausi loppui?"

"Mitkä kaikki eliöt kuolivat, kun viime jääkausi loppui?"

No vaikka mammutit mutta aika paljon muutakin. Aika paljon kuoli kaikkea mutta en nyt tarkoita tuollaista normaalia muutosta mikä tapahtuu noin 120000 välein. Eliöstö on sopeutunut sykleihin.

Poikkeavat rajut muutokset ovat ongelmallisia.

"Eiköhän siinä käynyt juuri päin vastoin, että eliömäärät lisääntyivät hurjasti, kun lämpeni kymmenisen astetta muutamassa vuosikymmenessä?"

Tällä hetkellä on käynnissä massasukupuutto. Vastaavanlainen katastrofi kuin se asteroidi mikä tuhosi mm. dinosaurukset. Se on kyännissä parhaillaan.

Lue lisää

Tarkoitat siis, ettei kymmenen asteen muutos lämpötiloissa ole poikkeavan raju muutos?
Ja tällä hetkellä keuhkotaan jostain oletetuista asteen osien muutoksesta katastrofina?
Taidat olla todella sekaisin.

Mainitse nyt vaikka kymmenen massasukupuuttoon kuollutta eliötä tassä viimeisien vuosien aikana?
Taitaa taas olla melkoisen hiljaista ja alkaa se tuttu kiemurtelu.

herää_pahvi kirjoitti:

Tarkoitat siis, ettei kymmenen asteen muutos lämpötiloissa ole poikkeavan raju muutos?
Ja tällä hetkellä keuhkotaan jostain oletetuista asteen osien muutoksesta katastrofina?
Taidat olla todella sekaisin.

Mainitse nyt vaikka kymmenen massasukupuuttoon kuollutta eliötä tassä viimeisien vuosien aikana?
Taitaa taas olla melkoisen hiljaista ja alkaa se tuttu kiemurtelu.

Lue lisää

"Tarkoitat siis, ettei kymmenen asteen muutos lämpötiloissa ole poikkeavan raju muutos?"

Riippuu mistä muuttuu ja missä ajassa. Kylmästä lämpöseen asteen verran parissa sadassa vuodessa on normaalia.

Sitten kun on jo erittäin lämmintä ja siihen sitten lisää lämpöä useita asteita sadassa vuodessa on poikkeavaa.

Et tunnu käsittävän sitä, että tässä ollaan parhaillaan jääkausien välisessä lämpimällä kaudella missä lämpötilan pitäisi viilentyä. Miksi ilmasto ei viilene kuten pitäisi?

M-Kar kirjoitti:

"Kallioperässä on nimittäin todisteet, että maapallon ilmakehä on ollut kaukaisessa meeneisyydessä kovasti erilaiset, kuin on uskottu. Sen ymmärtämiseen tarvitaan kemiaa."

En nyt tiedä siitä onko kovinkaan erilaista mitä uskottu tai riippuu siitä mitä sinä odotat, mutta se tiedetään että on ollut hyvin erilaista kuin nykyisin.

Eli, ilmakehä voi muuttua hyvin erilaiseksi mitä nyt mutta toisaalta, se ilmakehä ei saa muuttua nopeasti erilaiseksi koska eliöstö ei siihen sopeudu. Nopeat ilmakehän muutokset liittyvät tilanteisiin kun suuri osa eliöstöä kuollut sukupuuttoon.

"Ei ilmasto voi lämmetä keskiajan tasoa korkeammalle. Se juuri oli minun löytöni, jota oli jotkut alkaneet aavistella jo aiemmin."

Siis ilmasto oli roomalaisaikana lämpimämpää kuin keskiaikana. Keskiaikana tuli toinen lämpötilapiikki. Nyt on taas lämpötilapiikki jonka pitäisi jäädä matalemmaksi kuin keskiajan koska maailma on siirtymässä jääkauteen. Mutta jos se lämpötila nousee lähes yhtä korkeaksi ja jatkaa vaan nousuaan, se on huolestuttavaa.

Tietysti pitää ajatella asiaa siitä vinkkelistä, että kasvihuonekaasujen päästely jossain määrin ei välttämättä ole ollenkaan huono asia jos sillä vaikka estetään jääkauteen siirtyminen.

Mielestäni siitä ei ole mitään selvää näyttöä, että lämpötilan nousu rajoittuisi siihen mihin keskiajalla. Sekin tuntuu olevan epäselvää mistä nämä lämpötila piikit aiheutuvat.

Lue lisää

Minä puhuin siitä mitä yleisesti uskotaan ilmakehän menneisyydestä. Ihmisethän yleensä uskoo mitä uskotellaan. Enemistö uskoo, että hiilidioksidia on aina ollut vähän. Siitä sitten poikkeaa jonkin alan tiedemiehet, jotka uskoo, että alunperin maa on ollut Veenuksen kaltainen.

Jäjkimmäisestä nimenomaan on todisteet kallioperässä. Pohdin sitä kemiallista prosessia, mikä siihen tulokseen on johtanut. En minä sitä pohjiaan myöten ymmärrä, mutta sen verran kuitenkin, että silloin kun elämä maapallolla syntyi, oli hiildioksidipitoisuus hurjan paljon korkeampi kuin nykyään, joten ei luonto ole vaarassa hiilidioksidin lisääntymisen takia.

Ihmiselle ja suurimmille eläimille siinä ensimmäisenä tulee ongelmin kun CO2 taso nousee, mutta siitäkin rajasta ollaan vielä kovin kaukana. Se raja on 2000-4000 ppm.

Alunperin silloin kun elämä syntyi CO2 pitoisuus on saattanut olla jopa 965 000 ppm. Tästä nimenomaan on todisteet kallioperässä. Ei siihen asiaan ole ilmastotiede perehtynyt eikä varsinkaan huuhaatietäjät.

Minut sai asiaa pohtimaan se kun luin AGA:n sivuilta, mikä on maan kuoren happipitoisuus. Aiemmin jo tiesin paljonko siellä on hiiltä. Kaikki se on alunperin ollut ilmakehässä.

Löytämäni happipitoisuuskäyrän mukaan tilanne on alkanut muuttua merkittävästi noin 650 mkiljoonaa vuotta sitten. Silloin ilmakehän happipitoisuus on alkanut nousta. Jos happipitoisuus nousee merkittävästi yli 21% se alkaa muodostaa muiden aineiden kanssa yhdisteitä yhä kiihtyvällä tahdilla. Tästä varoitetaan hitsareita.

Minä kun en ole siteissä mihinkään ilmasto-oppiin olen vapaasti yhdistellyt eri tieteenalojen tietoa ja yrittänyt muodostaa kokonaiskuvaa. Eihän suurin osa ihmisistä tiedä edes sitä, mille perustuu elämä merissä.

Okei roomalaisaikana oli karvan verran lämpimämpää kuin keskiajalla. Kyllä sen eron juuri pystyy erottamaan 2000 vuoden käyrästä.

Muuten tuollaisista kymmenen asteen muutoksista on turha puhua. Keskiajan pienellä jäähaudella lämpötila oli noin 1,5 astetta alhaisempi kuin nykyään. Maan ilmasto on hyvin herkkä auringon toiminnan vaihteluille.

Jotta sen ymmärtäisi täytyy ymmärtää hurrikaanien yms. merkitys ilmaston säätelyssä. Auringon tehon ei tarvitse paljonkaan laskea, kun hurrikaanit loppuu kokonaan ja tulee kylmempi kausi.

Ilmastotiede ei ole ymmärtänyt hurrikaanien merkitysta ennenkuin joku viime vuosikymmenellä päätteli, että niilläkin on joku tehtävä ilmastossa. Aiemmin niitä oli pidetty pelkkänä häirötekijänä. En tiedä onko joku muu selvittänyt mikä tehtävä.

antidenialisti kirjoitti:

Minä puhuin siitä mitä yleisesti uskotaan ilmakehän menneisyydestä. Ihmisethän yleensä uskoo mitä uskotellaan. Enemistö uskoo, että hiilidioksidia on aina ollut vähän. Siitä sitten poikkeaa jonkin alan tiedemiehet, jotka uskoo, että alunperin maa on ollut Veenuksen kaltainen.

Jäjkimmäisestä nimenomaan on todisteet kallioperässä. Pohdin sitä kemiallista prosessia, mikä siihen tulokseen on johtanut. En minä sitä pohjiaan myöten ymmärrä, mutta sen verran kuitenkin, että silloin kun elämä maapallolla syntyi, oli hiildioksidipitoisuus hurjan paljon korkeampi kuin nykyään, joten ei luonto ole vaarassa hiilidioksidin lisääntymisen takia.

Ihmiselle ja suurimmille eläimille siinä ensimmäisenä tulee ongelmin kun CO2 taso nousee, mutta siitäkin rajasta ollaan vielä kovin kaukana. Se raja on 2000-4000 ppm.

Alunperin silloin kun elämä syntyi CO2 pitoisuus on saattanut olla jopa 965 000 ppm. Tästä nimenomaan on todisteet kallioperässä. Ei siihen asiaan ole ilmastotiede perehtynyt eikä varsinkaan huuhaatietäjät.

Minut sai asiaa pohtimaan se kun luin AGA:n sivuilta, mikä on maan kuoren happipitoisuus. Aiemmin jo tiesin paljonko siellä on hiiltä. Kaikki se on alunperin ollut ilmakehässä.

Löytämäni happipitoisuuskäyrän mukaan tilanne on alkanut muuttua merkittävästi noin 650 mkiljoonaa vuotta sitten. Silloin ilmakehän happipitoisuus on alkanut nousta. Jos happipitoisuus nousee merkittävästi yli 21% se alkaa muodostaa muiden aineiden kanssa yhdisteitä yhä kiihtyvällä tahdilla. Tästä varoitetaan hitsareita.

Minä kun en ole siteissä mihinkään ilmasto-oppiin olen vapaasti yhdistellyt eri tieteenalojen tietoa ja yrittänyt muodostaa kokonaiskuvaa. Eihän suurin osa ihmisistä tiedä edes sitä, mille perustuu elämä merissä.

Okei roomalaisaikana oli karvan verran lämpimämpää kuin keskiajalla. Kyllä sen eron juuri pystyy erottamaan 2000 vuoden käyrästä.

Muuten tuollaisista kymmenen asteen muutoksista on turha puhua. Keskiajan pienellä jäähaudella lämpötila oli noin 1,5 astetta alhaisempi kuin nykyään. Maan ilmasto on hyvin herkkä auringon toiminnan vaihteluille.

Jotta sen ymmärtäisi täytyy ymmärtää hurrikaanien yms. merkitys ilmaston säätelyssä. Auringon tehon ei tarvitse paljonkaan laskea, kun hurrikaanit loppuu kokonaan ja tulee kylmempi kausi.

Ilmastotiede ei ole ymmärtänyt hurrikaanien merkitysta ennenkuin joku viime vuosikymmenellä päätteli, että niilläkin on joku tehtävä ilmastossa. Aiemmin niitä oli pidetty pelkkänä häirötekijänä. En tiedä onko joku muu selvittänyt mikä tehtävä.

Lue lisää

"Minä puhuin siitä mitä yleisesti uskotaan ilmakehän menneisyydestä. Ihmisethän yleensä uskoo mitä uskotellaan. Enemistö uskoo, että hiilidioksidia on aina ollut vähän. Siitä sitten poikkeaa jonkin alan tiedemiehet, jotka uskoo, että alunperin maa on ollut Veenuksen kaltainen."

Siis kyllä hiilidioksidia ollut ilmakehässä hyvinkin paljon nykyiseen nähden. Samoin ollut myös happea paljon nykyiseen nähden.

Mutta nämä ovat asioita joita ei kaivata. Ne tuhoaisivat ihmiset. Pitäisi pyrkiä pitämään niissä rajoissa missä se vaihtelee noin 120000v sykleissä niin selviydytään.

"En minä sitä pohjiaan myöten ymmärrä, mutta sen verran kuitenkin, että silloin kun elämä maapallolla syntyi, oli hiildioksidipitoisuus hurjan paljon korkeampi kuin nykyään, joten ei luonto ole vaarassa hiilidioksidin lisääntymisen takia."

Nykyiset ekosysteemit ovat melkoisen erilaisia. Evoluutio ei toimi niin, että nykyiset muuttuisi hetkessä tällaiseen sopivaksi. Se menee niin että nykyisistä suuri osa kuolee pois ja ne mitkä selviytyvät valtavaat ekologiset lokerot ja tätä ei nimenomaan haluta. Esim. sitä että kaikki rottaa isommat kuolevat ihminen mukaanlukien.

Nyt muuten meneillään on semmoinen massasukupuutto mikä tuhoaa suurelta osin sen mikä edellisen 65 miljoonan vuoden aikana kehittyi.

Pitää huomioida myös sekin, että luonto EI toivu loputtomiin näistä massasukupuutoista. Aurinko vanhetessaan alkaa paistaa koko ajan kirkkaammin ja se tekee jossain kohtaa maan kelvottomaksi kompleksiselle elämälle. Eli kun monisoluiset alkoi mellastaa jotain 500 miljoonaa vuotta sitten, 500 miljoonaa vuoden kuluttua aurinko tehnyt jo maan elinkelvottomaksi.

"Muuten tuollaisista kymmenen asteen muutoksista on turha puhua."

Semmoiset kymmenen astetta pitäisi mennä viileästä lämpimään tai lämpimästä viileään. Ei lämpimästä kuumaan, se on poikkeavaa.

"Keskiajan pienellä jäähaudella lämpötila oli noin 1,5 astetta alhaisempi kuin nykyään."

Se oli semmoinen normaali lämpötila koska maailman pitäisi olla menossa kohti jääkautta. Nyt pitäisi olla pari astetta viileämpää mutta on jokin selittämätön lämpöpiikki.

Tässä semmoinen mielenkiintoinen dokkari jos haluaa vähän perspektiiviä: https://youtu.be/SYOarZKipnU

Nyt siis eletään jääkausien välistä lämmintä hetkeä josta pitäisi olla menossa uuteen jääkauteen mutta ilmasto kuitenkin lämpiää, ja ihmiskunta polttelee hiiltä vauhdilla mikä kestää pari sataa vuotta, ja käynnissä on massasukupuutto. Kohta kuolee norsut, sarvikuonot tai jääkarhut ja ne ovat vain listalla muita isoja eläimiä jotka ovat jo kuolleet. Australian suuri koralliriuttaa tuhoutuu parhaillaan.

Mitähä tuohon nyt vastaisi, kun et edes tunne hapen ominaisuuksia. Silloin kun maapallo oli vielä kuuma ilmakehässä ei voinut olla happea. Happi oli sitoutuneena hiileen elikkä hiilidioksidiin. Vapaata happea ei voi olla sellaisissa olosuhteissä.

Happipitoisuus ei voi olla paljonkaan korkeampi kuin se nykyään on. Jo muutaman prosentin nousu kiihdyttää palamista todella rajusti.

Minä luin joskus tieteellisen artikkelin, jossa väitettiin, että jo kahden asteen keskilämpötilan lasku pidemmäksi aikaa aiheuttaa jääkauden.

Mitähän ne sinun tietolähteet on. Lienee monilta osin vihreiden tietopankki. Minä olen siihen suhtautunut aina suurella varauksella. Vihreät tekee kauhukuvilla politiikkaa.

Minäkin uskon lämpöpiikistä huolimatta, että edessä on lämpötilan lasku. Sitä nyt ei tiedä kukaan kuinka suuri tai pieni.

Auringostakin on monenlaista spekulaatiota liikkeellä. Minulla on asiasta oma näkemykseni, josta olisi mukava loskus keskustella Esko Valtaojan kanssa. Turha sitä on näillä palstoilla käsitellä.

Kysymys on sen merkityksestä, että aurinko säteilee valtavalla teholla joka suuntaan. Mitä se merkitsee auringon massan suhteen menneisyydessä ja tulevaisuudessa. Auringon ikäähän ei todellisuudessa tiedetä Siitä on vain summittainen arvio.

Joka tapauksessa se pienenee. Sitä on vaan vaikea havaita, koska se on niin valtavan suuri. Siinähän on aurinkokunnan massasta 99,97%.

Minä suhtaudun kaikkiin pahoihin ennusteisiin suurella varauksella. Minun elämäni aikana on todella paljon ennusteita mennyt pieleen.

Mitä taas massasukupuuttoon tulee siihenkin Suomalaiset on lähes syyttömiä. Kun ihmiskunta lisääntyy räjähdysmaisesti se tietenkin ajaa muita lajeja ahtaalle. Siihen on kuitenkin syynä paikallinen uskonto ja kulttuuri.

M-Kar kirjoitti:

"Tarkoitat siis, ettei kymmenen asteen muutos lämpötiloissa ole poikkeavan raju muutos?"

Riippuu mistä muuttuu ja missä ajassa. Kylmästä lämpöseen asteen verran parissa sadassa vuodessa on normaalia.

Sitten kun on jo erittäin lämmintä ja siihen sitten lisää lämpöä useita asteita sadassa vuodessa on poikkeavaa.

Et tunnu käsittävän sitä, että tässä ollaan parhaillaan jääkausien välisessä lämpimällä kaudella missä lämpötilan pitäisi viilentyä. Miksi ilmasto ei viilene kuten pitäisi?

Lue lisää

Ei taida luetun ymmärtäminen olla vahvoja puoliasi.
Ja kiemurtelu kuuluu myös repertuaariin, joten ilmiselvä alarmisit on kyseessä.
Vain oman uskontosi julistukset ovat totuutta, ja kaikki muu valhetta, eikö niin?

Ja kyllä, tällä lämpökaudella on ollut paljon lämpöisempää kuin tänäpäivänä n. 80% ajasta.
Ja olemme tämän lämpökauden loppupäässä, eikä mitään lämpenemistä ole havaittavissa.

http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/lappi/gisp-last-10000-new.png

Vieläkään et pysty kertomaan massasukupuuttoon kuolleita eliöitä. Miksi?
Jos niitä massoittan kuolee, niin luulisi jonkun listan löytyvän?

antidenialisti kirjoitti:

Mitähä tuohon nyt vastaisi, kun et edes tunne hapen ominaisuuksia. Silloin kun maapallo oli vielä kuuma ilmakehässä ei voinut olla happea. Happi oli sitoutuneena hiileen elikkä hiilidioksidiin. Vapaata happea ei voi olla sellaisissa olosuhteissä.

Happipitoisuus ei voi olla paljonkaan korkeampi kuin se nykyään on. Jo muutaman prosentin nousu kiihdyttää palamista todella rajusti.

Minä luin joskus tieteellisen artikkelin, jossa väitettiin, että jo kahden asteen keskilämpötilan lasku pidemmäksi aikaa aiheuttaa jääkauden.

Mitähän ne sinun tietolähteet on. Lienee monilta osin vihreiden tietopankki. Minä olen siihen suhtautunut aina suurella varauksella. Vihreät tekee kauhukuvilla politiikkaa.

Minäkin uskon lämpöpiikistä huolimatta, että edessä on lämpötilan lasku. Sitä nyt ei tiedä kukaan kuinka suuri tai pieni.

Auringostakin on monenlaista spekulaatiota liikkeellä. Minulla on asiasta oma näkemykseni, josta olisi mukava loskus keskustella Esko Valtaojan kanssa. Turha sitä on näillä palstoilla käsitellä.

Kysymys on sen merkityksestä, että aurinko säteilee valtavalla teholla joka suuntaan. Mitä se merkitsee auringon massan suhteen menneisyydessä ja tulevaisuudessa. Auringon ikäähän ei todellisuudessa tiedetä Siitä on vain summittainen arvio.

Joka tapauksessa se pienenee. Sitä on vaan vaikea havaita, koska se on niin valtavan suuri. Siinähän on aurinkokunnan massasta 99,97%.

Minä suhtaudun kaikkiin pahoihin ennusteisiin suurella varauksella. Minun elämäni aikana on todella paljon ennusteita mennyt pieleen.

Mitä taas massasukupuuttoon tulee siihenkin Suomalaiset on lähes syyttömiä. Kun ihmiskunta lisääntyy räjähdysmaisesti se tietenkin ajaa muita lajeja ahtaalle. Siihen on kuitenkin syynä paikallinen uskonto ja kulttuuri.

Lue lisää

"Mitähä tuohon nyt vastaisi, kun et edes tunne hapen ominaisuuksia."

Tietysti tunnen.

"Happipitoisuus ei voi olla paljonkaan korkeampi kuin se nykyään on. Jo muutaman prosentin nousu kiihdyttää palamista todella rajusti."

Tietysti. Ja se palaminen näkyy: https://www.adventuretours.com.au/sites/ata/files/styles/640w/public/australia_northern-territory_kings-canyon.jpg

Tuo kallion punertava sävy johtuu siitä, kun happipitoisuus ollut korkea näkyy siinä värissä kun happi reagoinut kalliossa olevan raudan kanssa.

Mutta tuollaiset asiat ovat tapahtuneet kaukana menneisyydessä. Siksi ei pidä tarkastella planeetan lämpöä ja kaasupitoisuuksia noin kaukaa menneisyydessä kun niillä ei ole mitään tekemistä nykyisen biosfäärin kanssa.

"Minä luin joskus tieteellisen artikkelin, jossa väitettiin, että jo kahden asteen keskilämpötilan lasku pidemmäksi aikaa aiheuttaa jääkauden."

Varmasti. Tämä kaavio valaisee asiaa hyvin: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/ca/EPICA_temperature_plot.svg/1920px-EPICA_temperature_plot.svg.png

Ilmasto on viimeisen 800000v aikana ollut sykliä jossa maa on enimmän aikaa jääkaudessa, siellä sitten on semmoisia noin 10000-15000v lämpimiä kausia ja semmoisen pitäisi nyt olla päättymässä. Tämä kuva valaisee asiaa:

http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/lappi/gisp-last-10000-new.png

Siinä se vihreä käyrä kertoo trendiä. Eli ei nyt pidä katsoa yhden vuoden lämpötilaa vaan vaikka tuhannen vuoden lämpötilaa. Oli noin 6000v sitten lämpimimmillään ja nyt pitäisi olla noin tuhannen vuoden verran menty kohti uutta jääkautta. Lämpötilassa on heiluntaa lyhyellä aika välillä ja on ihan normaalia jos on lämpötilapiikki mutta kun katsot tuota jälkimäisen kaavion vihreätä trendikäyrää, ei tämän hetkisen lämpöpiikin pitäisi olla olla keskiajan lämpöpiikkiä korkeampi jos sykli menisi kuten on mennyt jotain 800000v.

"Mitähän ne sinun tietolähteet on."

Tieteellinen tutkimustyö.

"Minäkin uskon lämpöpiikistä huolimatta, että edessä on lämpötilan lasku. Sitä nyt ei tiedä kukaan kuinka suuri tai pieni."

Sinulla pitäisi olla jotain todistetta esittää mistä mikäkin lämpötilapiikki johtuu ja kuinka suurelta osin. Maan ilmastohistoriasta tiedetään, että ilmaston ei pitäisi luonnostaan nousta keskiajan lämpötilapiikkiä korkeammalle kun ollaan hyvää vauhtia siirtymässä uuteen jääkauteen.

"Kysymys on sen merkityksestä, että aurinko säteilee valtavalla teholla joka suuntaan. Mitä se merkitsee auringon massan suhteen menneisyydessä ja tulevaisuudessa. Auringon ikäähän ei todellisuudessa tiedetä Siitä on vain summittainen arvio."

Linnunrata on täynnä tähtiä, erilaisilla massoilla ja eri ikäisiä. Tähden elinkaaresta on siis dataa hyvin paljon. Nykytiedon mukaan uusi tähti syntyy kun se fuusioreaktio käynnistyy siellä massan kasvaessa ja on aluksi varsin himmeä. Tähti vanhetessaan säteilee kokoajan voimakkaammin ja aivan elinkaaren lopussa se laajenee huomattavasti ja syö lähiplaneetat sisuksiinsa. Mutta siihen menee vielä miljardeja vuosia.

Se jatkuva säteilyn voimistuminen kyllä sitten riittää siihen, että maa menee paljon tätä aiemmin elinkelvottomaksi.

"Mitä taas massasukupuuttoon tulee siihenkin Suomalaiset on lähes syyttömiä."

Suomalaiset kuluttavat väkimääräänsä nähden huomattavan paljon luonnonvaroja, eli on suomalaisilla siihen osuutensa. Ja vaikka ei olisikaan niin ihan sama se on koska ihmiskunta on ns. samassa veneessä.

herää_pahvi kirjoitti:

Ei taida luetun ymmärtäminen olla vahvoja puoliasi.
Ja kiemurtelu kuuluu myös repertuaariin, joten ilmiselvä alarmisit on kyseessä.
Vain oman uskontosi julistukset ovat totuutta, ja kaikki muu valhetta, eikö niin?

Ja kyllä, tällä lämpökaudella on ollut paljon lämpöisempää kuin tänäpäivänä n. 80% ajasta.
Ja olemme tämän lämpökauden loppupäässä, eikä mitään lämpenemistä ole havaittavissa.

http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/lappi/gisp-last-10000-new.png

Vieläkään et pysty kertomaan massasukupuuttoon kuolleita eliöitä. Miksi?
Jos niitä massoittan kuolee, niin luulisi jonkun listan löytyvän?

Lue lisää

Ei taida luetun ymmärtäminen olla vahvoja puoliasi.
Ja kiemurtelu kuuluu myös repertuaariin, joten ilmiselvä alarmisit on kyseessä.
Vain oman uskontosi julistukset ovat totuutta, ja kaikki muu valhetta, eikö niin?

"Ja kyllä, tällä lämpökaudella on ollut paljon lämpöisempää kuin tänäpäivänä n. 80% ajasta.
Ja olemme tämän lämpökauden loppupäässä, eikä mitään lämpenemistä ole havaittavissa."

Lämpenemistä on havaittu mutta pitäisi olla viileämpää ja nykykäsityksen mukaan nyt on luontaista lämpötilaa lämpimämpää ihmisen takia.

"Vieläkään et pysty kertomaan massasukupuuttoon kuolleita eliöitä. Miksi?"

Miksi olet niin tyhmä että et tiedä perusasioita tai osaa itse käyttää hakukonetta?

Tässä nyt muutamia:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_recently_extinct_mammals
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_North_American_animals_extinct_in_the_Holocene
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_recently_extinct_bird_species
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_recently_extinct_reptiles
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_prehistoric_mammals

Edellinen massasukupuutto oli 65 miljoonaa vuotta sitten, nyt on sitten taas meneillään. Näyttäisi rottaa isommat kuolevan pois ja ne pikkuötökät mitä tämän jäljiltä jää, pääsevät sitten valloittamaan ekologiset lokerot ja sopeutumaan niihin.

M-Kar kirjoitti:

"Mitähä tuohon nyt vastaisi, kun et edes tunne hapen ominaisuuksia."

Tietysti tunnen.

"Happipitoisuus ei voi olla paljonkaan korkeampi kuin se nykyään on. Jo muutaman prosentin nousu kiihdyttää palamista todella rajusti."

Tietysti. Ja se palaminen näkyy: https://www.adventuretours.com.au/sites/ata/files/styles/640w/public/australia_northern-territory_kings-canyon.jpg

Tuo kallion punertava sävy johtuu siitä, kun happipitoisuus ollut korkea näkyy siinä värissä kun happi reagoinut kalliossa olevan raudan kanssa.

Mutta tuollaiset asiat ovat tapahtuneet kaukana menneisyydessä. Siksi ei pidä tarkastella planeetan lämpöä ja kaasupitoisuuksia noin kaukaa menneisyydessä kun niillä ei ole mitään tekemistä nykyisen biosfäärin kanssa.

"Minä luin joskus tieteellisen artikkelin, jossa väitettiin, että jo kahden asteen keskilämpötilan lasku pidemmäksi aikaa aiheuttaa jääkauden."

Varmasti. Tämä kaavio valaisee asiaa hyvin: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/ca/EPICA_temperature_plot.svg/1920px-EPICA_temperature_plot.svg.png

Ilmasto on viimeisen 800000v aikana ollut sykliä jossa maa on enimmän aikaa jääkaudessa, siellä sitten on semmoisia noin 10000-15000v lämpimiä kausia ja semmoisen pitäisi nyt olla päättymässä. Tämä kuva valaisee asiaa:

http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/lappi/gisp-last-10000-new.png

Siinä se vihreä käyrä kertoo trendiä. Eli ei nyt pidä katsoa yhden vuoden lämpötilaa vaan vaikka tuhannen vuoden lämpötilaa. Oli noin 6000v sitten lämpimimmillään ja nyt pitäisi olla noin tuhannen vuoden verran menty kohti uutta jääkautta. Lämpötilassa on heiluntaa lyhyellä aika välillä ja on ihan normaalia jos on lämpötilapiikki mutta kun katsot tuota jälkimäisen kaavion vihreätä trendikäyrää, ei tämän hetkisen lämpöpiikin pitäisi olla olla keskiajan lämpöpiikkiä korkeampi jos sykli menisi kuten on mennyt jotain 800000v.

"Mitähän ne sinun tietolähteet on."

Tieteellinen tutkimustyö.

"Minäkin uskon lämpöpiikistä huolimatta, että edessä on lämpötilan lasku. Sitä nyt ei tiedä kukaan kuinka suuri tai pieni."

Sinulla pitäisi olla jotain todistetta esittää mistä mikäkin lämpötilapiikki johtuu ja kuinka suurelta osin. Maan ilmastohistoriasta tiedetään, että ilmaston ei pitäisi luonnostaan nousta keskiajan lämpötilapiikkiä korkeammalle kun ollaan hyvää vauhtia siirtymässä uuteen jääkauteen.

"Kysymys on sen merkityksestä, että aurinko säteilee valtavalla teholla joka suuntaan. Mitä se merkitsee auringon massan suhteen menneisyydessä ja tulevaisuudessa. Auringon ikäähän ei todellisuudessa tiedetä Siitä on vain summittainen arvio."

Linnunrata on täynnä tähtiä, erilaisilla massoilla ja eri ikäisiä. Tähden elinkaaresta on siis dataa hyvin paljon. Nykytiedon mukaan uusi tähti syntyy kun se fuusioreaktio käynnistyy siellä massan kasvaessa ja on aluksi varsin himmeä. Tähti vanhetessaan säteilee kokoajan voimakkaammin ja aivan elinkaaren lopussa se laajenee huomattavasti ja syö lähiplaneetat sisuksiinsa. Mutta siihen menee vielä miljardeja vuosia.

Se jatkuva säteilyn voimistuminen kyllä sitten riittää siihen, että maa menee paljon tätä aiemmin elinkelvottomaksi.

"Mitä taas massasukupuuttoon tulee siihenkin Suomalaiset on lähes syyttömiä."

Suomalaiset kuluttavat väkimääräänsä nähden huomattavan paljon luonnonvaroja, eli on suomalaisilla siihen osuutensa. Ja vaikka ei olisikaan niin ihan sama se on koska ihmiskunta on ns. samassa veneessä.

Lue lisää

Mietin pitkään vastaanko ollenkaan. Yhdelle jankkaajalle vastasin viimein, että en minä voi näille palstoille kirjoittaa tiiliskiviromaania tietämyksestäni.

Kun sinä nyt niin tietävä olet niin esitänpä muutaman kysymyksen.

Mikä on elämän ja kuoleman raja ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa siis missä pitoisuudessa kasvit alkaa kuolemaan. Sellainen raja on olemassa ja se ei ole nolla.

Mikä on pitoisuus kun hiilidioksidia käytetään kasvihuoneissa lannoitteena.

Mikä on ihmiselle ja eläimille haitallinen raja.

Mikä on raja jolloin alkaa ihmiselle tulemaan pysyviä vaurioita.

Muuten avaruudessa on valtava määrä tähtiä ja ihmisten päissä on vltava määrä kuvitelmia.luuloja ja teorioita. Minä olen oppinut panemaan kysymysmerkkejä perään.

Panen niitä myöskin tieteellisten tai tieteelliseksi väitettyjen teorioiden perään. Sillä tavalla olen löytänyt monta totuutta. Ei kaikkia väittämiä kannata totuudeksi uskoa, vaikka ne tulisi asiantuntijalta.

Todistamattomien väitteiden määrä on hurjasti lisääntynyt viimeisen 50v. aikana. Muuten kyllä sinullakin on luetun ymmärtmisessä ongelmia tai sitten tahallaan irrotat asioita asiayhteydestään niinkuin helsinkiläiset toimittajat. Sillä tavallahan voi leimata toisen tietämättömäksi ja tyhmäksi.

On meillä nyt yksi ero sinun eduksi. Sinä ilmeisesti osaat kieliä minä taas en. Minun eduksi taas on se, että minä en kritiikittömästi usko mitä tahansa. Tähtitieteestä voisin keskustella Valtaojan kanssa. Hän kun on itsekriittinen.

Ennusteiden perään laitan aina pitkän rivin kysymysmerkkejä. Minun elämäni aikana on mennyt todella suuri määrä ennusteita ja ennustuksia pieleen. Minun ennusteet taas on osuneet aika hyvin kohdalleen. Parhaillaan on toteutumassa yksi. Se näkyy jo tilastoissa. Olen yrittänyt varoittaa toimittajia kauhukuvauutisoinnin seurauksista.

antidenialisti kirjoitti:

Mietin pitkään vastaanko ollenkaan. Yhdelle jankkaajalle vastasin viimein, että en minä voi näille palstoille kirjoittaa tiiliskiviromaania tietämyksestäni.

Kun sinä nyt niin tietävä olet niin esitänpä muutaman kysymyksen.

Mikä on elämän ja kuoleman raja ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa siis missä pitoisuudessa kasvit alkaa kuolemaan. Sellainen raja on olemassa ja se ei ole nolla.

Mikä on pitoisuus kun hiilidioksidia käytetään kasvihuoneissa lannoitteena.

Mikä on ihmiselle ja eläimille haitallinen raja.

Mikä on raja jolloin alkaa ihmiselle tulemaan pysyviä vaurioita.

Muuten avaruudessa on valtava määrä tähtiä ja ihmisten päissä on vltava määrä kuvitelmia.luuloja ja teorioita. Minä olen oppinut panemaan kysymysmerkkejä perään.

Panen niitä myöskin tieteellisten tai tieteelliseksi väitettyjen teorioiden perään. Sillä tavalla olen löytänyt monta totuutta. Ei kaikkia väittämiä kannata totuudeksi uskoa, vaikka ne tulisi asiantuntijalta.

Todistamattomien väitteiden määrä on hurjasti lisääntynyt viimeisen 50v. aikana. Muuten kyllä sinullakin on luetun ymmärtmisessä ongelmia tai sitten tahallaan irrotat asioita asiayhteydestään niinkuin helsinkiläiset toimittajat. Sillä tavallahan voi leimata toisen tietämättömäksi ja tyhmäksi.

On meillä nyt yksi ero sinun eduksi. Sinä ilmeisesti osaat kieliä minä taas en. Minun eduksi taas on se, että minä en kritiikittömästi usko mitä tahansa. Tähtitieteestä voisin keskustella Valtaojan kanssa. Hän kun on itsekriittinen.

Ennusteiden perään laitan aina pitkän rivin kysymysmerkkejä. Minun elämäni aikana on mennyt todella suuri määrä ennusteita ja ennustuksia pieleen. Minun ennusteet taas on osuneet aika hyvin kohdalleen. Parhaillaan on toteutumassa yksi. Se näkyy jo tilastoissa. Olen yrittänyt varoittaa toimittajia kauhukuvauutisoinnin seurauksista.

Lue lisää

"Mikä on elämän ja kuoleman raja ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa siis missä pitoisuudessa kasvit alkaa kuolemaan. Sellainen raja on olemassa ja se ei ole nolla."

Sanoisin että lajikohtaista. Jotkut kasvit elää korkealla ja kasvaa korkeiksi, ja jotkut taas ovat merenpinnan tasolla. Hiilidioksidi muuta ilmakehää raskaampana pitäisi olla enemmän molekyylejä matalalla, ja sitten vielä muut lajikohtaiset erot mihin nyt sattuu olemaan sopeutuneita.

"Mikä on pitoisuus kun hiilidioksidia käytetään kasvihuoneissa lannoitteena."
"Mikä on ihmiselle ja eläimille haitallinen raja."
"Mikä on raja jolloin alkaa ihmiselle tulemaan pysyviä vaurioita."

En tiedä googlaamatta, täysin epäolennaista. Kysehän on siitä, että eliöstö ei sopeudu nopeisiin muutoksiin mitkä menee ohitse niiden rajojen missä populaatio on sopeutunut selviytymään. Jos muutos on hidasta, populaatiot ehtii sopeutua. Evoluutioteorian ymmärtäminen on aika olennaista.

Eikä se selviytyminen tarkoita sitä, että tukehtuisi. Riittää sekin, että ympäristö vaikka muuttuu elinkelpoiseksi vieraslajille mikä tuhoaa ekosysteemin tai ympäristö vaikka menee vähän liian vaikeaksi että jos populaatioon kohdistuu lisäksi muuta valintapainetta, se voi joutua niin ahtaalle että kuolee sukupuuttoon.

Tällä hetkellä olennaisin juttu on se, että lämpeneekö ilmasto liian nopeasti ja liian paljon, tai tuhoaako karvaton apina muuten ekosysteemejä.

Esimerkiksi jos (ja nykytrendillä kun) parilta miljardilta ihmiseltä loppuu juomavesi ja ruoka niin ne nyt tietysti syö kaiken mitä löytyy ja lopuksi toisiaan. Tätä päästiin havainnoimaan pääsiäissaarilla kun eurooppalaiset tuli sinne ensimmäistä kertaa. Ihmiset olivat syöneet käytännössä kaiken ja tuhonneet metsät ja klaanit söivät toisiaan. Nyt sama sitten kohta maapallon mittakaavassa. Homman juju kun on se, että suuri osa ihmisistä elää eri jäätilöistä saatavilla sulamisvesillä ja viljelee maata alueilla jotka menevät kelvottomaksi viljelyksille ja monet jäätiköt häviämässä pois.

Toinen juttu sitten on lannoitteet. En tunne detaljeja mutta tiedän, että joihinkin lannoitteisiin käytetään kallioperästä louhittavia mineraaleja että saadaan vaikka fosforia, toisin sanoen rajallisia resursseja. Sitä voisi pohtia että miten nykyiset pellot kykenee ruokkimaan ihmisiä ilman näitä rajallisia lannoitteita.

Pointti siis on se, että ihmiskunta on tällä hetkellä hyvin riippuvainen siitä, että kalliosta louhitaan ja poraillaan jotain rajallista. Sitten kun syystä tai toisesta jää paljon ihmisiä ilman vettä tai ruokaa niin kyllä semmoiset 70kg painoiset petoeläimet jollain mahansa täyttää. Historiasta tiedetään, että viimekädessä ihmiset alkavat syödä toisiaan. Vieläpä ihan lähihistoriasta.

"Minä olen oppinut panemaan kysymysmerkkejä perään."

Minä taas ottaamaan selvää asioista.

"Panen niitä myöskin tieteellisten tai tieteelliseksi väitettyjen teorioiden perään"

Esimerkiksi minkä?

"Ei kaikkia väittämiä kannata totuudeksi uskoa, vaikka ne tulisi asiantuntijalta."

Sitten voi uskoa kun voidaan havainnoin todistaa tai loogisesti päätellä.

"Sinä ilmeisesti osaat kieliä minä taas en."

Estää yli 99% saatavilla olevasta tiedosta jos englantia ei hallitse. Yleissivistävät tiedot fysiikasta, kemiasta, biologiasta, historiasta, kybernetiikasta pitäisi toki myös löytyä että hahmoittaa kokonaisuudet.

"Minun eduksi taas on se, että minä en kritiikittömästi usko mitä tahansa. "

En minäkään. Ei minulle ole kuitenkaan mikään ongelma tutkia sitä dataa mitä on saatavilla ja laittaa tietokone laskemaan saadakseni tuloksia. Juurikin tuo tähtiin liittyvä asia nyt semmoinen että tästä juurikin on valtavasti dataa kun kaukoputkilla keräillään sitä ympäri tähtitaivasta.

Kaikki tarvittava fakta on kyllä suomeksi. Tosin sitä on hiukan vaikea ymmärtää, kun se on tieteellistä tekstiä, mutta taulukkotietoa nyt kumminkin on helppo ymmärtää.

Et pystynyt vastaamaan kysymyksiini, koska tietoja ei vissiin ole saatavissa Eglanniksi. Suomeksi ne on lulkaistu aikanaan kolmessa lehdessä ja julkaisija taatusti osaa myös englantia. Hän ei vaan viitsi hämärtää asioita. Hän työkseen selvittää asioita mm tietokonemallinnuksella.

Ilmastotieteen teorian perusteet on julkaistu suomeksi jo 1970-luvulla viimeistään. Totuus kaasuista on tiedetty jo 1930-luvulla. Se myös on suomeksi. Ilmakehän toiminnasta on paljon tietoa suomeksi.

Fosfori ja muutamat muut lannoitteissa olevat aineet tulee kallioperästä ja aikanaan kerättii guanoa lintusaarilta. Ylivoimaisesti tärkein lannoite on kuitenkin hiilidioksidi. Sitä ei vaan nykyään taida ymmärtää lannoitteeksi juuri muut kuin ne, jotka sitä siinä tarkituksessa käyttävät.

Hiilidioksidin käyttö lannoitteena oli kyllä jo 1970-luvun tietosanakirjassa, joten ei se ole mikään uusi asia. Se elämän ja kuoleman raja on muuten 200 ppm. Asialla on hyvin vähän tekemistä korkeuden kanssa, koska aika korkeallakin CO2 pitoisuus on nykyään riittävä. Hiukan se pienenee, kun mennään tuhansien metrien korkeuteen.

Voi se kielitaidottomuus toimia hyvänä seulanakin. Todelliset asiantuntijat ei viitsi kääntää huuhaata. Konekäännökset on edelleen surkeita.

Joo sitä dataa on aivan hieveästi, mutta loppujen lopuksi on aina kysymys ihmisen ymmärryksestä ja tulkinnasta. Paikanpäälle kun ei voi mennä katsomaan eikä myöskään pääse menneisyyteen.

On terveellistä spekuloida voisiko asiat olla toisinkin kuin väitetään. Niin terve tiedekin toimii. Minä pohdin aikanaan voisiko kutteri pyöriä myötäsyöttöön. Yleensähän se pyörii vastasyöttöön. Opettajatkin, jotka oli insinöörejä, oli epätietoisia.

Minä kokeilin ja toimihan se. Suunnittelin ja valmistin neljä kutterisen höylän. Tavoite oli saada se mahdollisimman pieneen kokoon. Kapasiteetti on siltikin 140 kertaa 200 mm. Tein minä muitakin protoja, mutta arvioin, että kysyntä olisi niin pientä, ettei kaupaallistaminen kannattaisi.

antidenialisti kirjoitti:

Kaikki tarvittava fakta on kyllä suomeksi. Tosin sitä on hiukan vaikea ymmärtää, kun se on tieteellistä tekstiä, mutta taulukkotietoa nyt kumminkin on helppo ymmärtää.

Et pystynyt vastaamaan kysymyksiini, koska tietoja ei vissiin ole saatavissa Eglanniksi. Suomeksi ne on lulkaistu aikanaan kolmessa lehdessä ja julkaisija taatusti osaa myös englantia. Hän ei vaan viitsi hämärtää asioita. Hän työkseen selvittää asioita mm tietokonemallinnuksella.

Ilmastotieteen teorian perusteet on julkaistu suomeksi jo 1970-luvulla viimeistään. Totuus kaasuista on tiedetty jo 1930-luvulla. Se myös on suomeksi. Ilmakehän toiminnasta on paljon tietoa suomeksi.

Fosfori ja muutamat muut lannoitteissa olevat aineet tulee kallioperästä ja aikanaan kerättii guanoa lintusaarilta. Ylivoimaisesti tärkein lannoite on kuitenkin hiilidioksidi. Sitä ei vaan nykyään taida ymmärtää lannoitteeksi juuri muut kuin ne, jotka sitä siinä tarkituksessa käyttävät.

Hiilidioksidin käyttö lannoitteena oli kyllä jo 1970-luvun tietosanakirjassa, joten ei se ole mikään uusi asia. Se elämän ja kuoleman raja on muuten 200 ppm. Asialla on hyvin vähän tekemistä korkeuden kanssa, koska aika korkeallakin CO2 pitoisuus on nykyään riittävä. Hiukan se pienenee, kun mennään tuhansien metrien korkeuteen.

Voi se kielitaidottomuus toimia hyvänä seulanakin. Todelliset asiantuntijat ei viitsi kääntää huuhaata. Konekäännökset on edelleen surkeita.

Joo sitä dataa on aivan hieveästi, mutta loppujen lopuksi on aina kysymys ihmisen ymmärryksestä ja tulkinnasta. Paikanpäälle kun ei voi mennä katsomaan eikä myöskään pääse menneisyyteen.

On terveellistä spekuloida voisiko asiat olla toisinkin kuin väitetään. Niin terve tiedekin toimii. Minä pohdin aikanaan voisiko kutteri pyöriä myötäsyöttöön. Yleensähän se pyörii vastasyöttöön. Opettajatkin, jotka oli insinöörejä, oli epätietoisia.

Minä kokeilin ja toimihan se. Suunnittelin ja valmistin neljä kutterisen höylän. Tavoite oli saada se mahdollisimman pieneen kokoon. Kapasiteetti on siltikin 140 kertaa 200 mm. Tein minä muitakin protoja, mutta arvioin, että kysyntä olisi niin pientä, ettei kaupaallistaminen kannattaisi.

Lue lisää

"Kaikki tarvittava fakta on kyllä suomeksi."

Menin vähän tutkimaan tietoa mitä Berkeleyn yliopistolla vaikka on tarjota niin ei siellä mitään suomennosta ollut.

"Et pystynyt vastaamaan kysymyksiini, koska tietoja ei vissiin ole saatavissa Eglanniksi."

Ne eivät liittyneet aiheeseen ja kyllä googlella löytyy vastaukset helppoihin asioihin. Missään vaiheessa ei ole ongelmana se, että hiilidioksidia olisi niin paljon että siihen tukehtuisi.

"Ilmastotieteen teorian perusteet on julkaistu suomeksi jo 1970-luvulla viimeistään. Totuus kaasuista on tiedetty jo 1930-luvulla. Se myös on suomeksi. Ilmakehän toiminnasta on paljon tietoa suomeksi."

Toki, mutta sitten on valtavat määrät tietoa mitä ei ole mussutettu suomeksi. Kyllä nuo yksinkertaisemmat perusjutut varmasti löytyy. Nykyään tuotetaan melkoisen paljon tietoa joka ei missään vaiheessa esimerkiksi päädy paperille vaan on serverillä.

"Joo sitä dataa on aivan hieveästi, mutta loppujen lopuksi on aina kysymys ihmisen ymmärryksestä ja tulkinnasta. Paikanpäälle kun ei voi mennä katsomaan eikä myöskään pääse menneisyyteen."

Siis kyllä pääsee menneisyyteen. Menneisyys taltioituu vuosirenkaisiin, fossiileihin, jääkerroksiin, kallioperään, ihmisten dokumentaatioon, isotooppeihin, näkyy kaukoputkella ja jne.

antidenialisti kirjoitti:

Kaikki tarvittava fakta on kyllä suomeksi. Tosin sitä on hiukan vaikea ymmärtää, kun se on tieteellistä tekstiä, mutta taulukkotietoa nyt kumminkin on helppo ymmärtää.

Et pystynyt vastaamaan kysymyksiini, koska tietoja ei vissiin ole saatavissa Eglanniksi. Suomeksi ne on lulkaistu aikanaan kolmessa lehdessä ja julkaisija taatusti osaa myös englantia. Hän ei vaan viitsi hämärtää asioita. Hän työkseen selvittää asioita mm tietokonemallinnuksella.

Ilmastotieteen teorian perusteet on julkaistu suomeksi jo 1970-luvulla viimeistään. Totuus kaasuista on tiedetty jo 1930-luvulla. Se myös on suomeksi. Ilmakehän toiminnasta on paljon tietoa suomeksi.

Fosfori ja muutamat muut lannoitteissa olevat aineet tulee kallioperästä ja aikanaan kerättii guanoa lintusaarilta. Ylivoimaisesti tärkein lannoite on kuitenkin hiilidioksidi. Sitä ei vaan nykyään taida ymmärtää lannoitteeksi juuri muut kuin ne, jotka sitä siinä tarkituksessa käyttävät.

Hiilidioksidin käyttö lannoitteena oli kyllä jo 1970-luvun tietosanakirjassa, joten ei se ole mikään uusi asia. Se elämän ja kuoleman raja on muuten 200 ppm. Asialla on hyvin vähän tekemistä korkeuden kanssa, koska aika korkeallakin CO2 pitoisuus on nykyään riittävä. Hiukan se pienenee, kun mennään tuhansien metrien korkeuteen.

Voi se kielitaidottomuus toimia hyvänä seulanakin. Todelliset asiantuntijat ei viitsi kääntää huuhaata. Konekäännökset on edelleen surkeita.

Joo sitä dataa on aivan hieveästi, mutta loppujen lopuksi on aina kysymys ihmisen ymmärryksestä ja tulkinnasta. Paikanpäälle kun ei voi mennä katsomaan eikä myöskään pääse menneisyyteen.

On terveellistä spekuloida voisiko asiat olla toisinkin kuin väitetään. Niin terve tiedekin toimii. Minä pohdin aikanaan voisiko kutteri pyöriä myötäsyöttöön. Yleensähän se pyörii vastasyöttöön. Opettajatkin, jotka oli insinöörejä, oli epätietoisia.

Minä kokeilin ja toimihan se. Suunnittelin ja valmistin neljä kutterisen höylän. Tavoite oli saada se mahdollisimman pieneen kokoon. Kapasiteetti on siltikin 140 kertaa 200 mm. Tein minä muitakin protoja, mutta arvioin, että kysyntä olisi niin pientä, ettei kaupaallistaminen kannattaisi.

Lue lisää

"Kaikki tarvittava fakta on kyllä suomeksi."

No ei todellakaan ole. Luonnontieteiden opetuksessa suurin osa oppikirjoista on aina englanninkielisiä siksi, että Suomi on liian pieni markkina-alue kääntää edes fysiikan ja kemian perusoppikirjoja suomeksi puhumattakaan mistään perustason ylittävästä. Käypä esimerkiksi Helsingin yliopiston sivuilta katsomassa minkäkielisiä ovat fysiikkaa opiskelevien kursseillaan käyttämät oppikirjat.

Kun tieteen kielenä ja käytännössä lähes kaikkien tieteellisten julkaisuiden kielenä on tunnetusti englanti niin tarve kääntää materiaalia suomeksi on entistä vähäisempi. Opiskelijan oletetaan opintojensa osana tottuvan käyttämään englanninkielistä oppimateriaalia. Pelkän suomenkielisen materiaalin varassa oleva on varsin pihalla siitä, mitä tieteessä on viimeisten vuosikymmenten kuluessa tehty.

Jotkut suomalaiset yliopistoissa kursseja opettavat ovat ansioikaasti laatineet oman kurssinsa tueksi suomenkielisiä oppikirjoja, mutta niitä on lukumääräisesti varsin vähän.

tieteen.kieli.englanti kirjoitti:

"Kaikki tarvittava fakta on kyllä suomeksi."

No ei todellakaan ole. Luonnontieteiden opetuksessa suurin osa oppikirjoista on aina englanninkielisiä siksi, että Suomi on liian pieni markkina-alue kääntää edes fysiikan ja kemian perusoppikirjoja suomeksi puhumattakaan mistään perustason ylittävästä. Käypä esimerkiksi Helsingin yliopiston sivuilta katsomassa minkäkielisiä ovat fysiikkaa opiskelevien kursseillaan käyttämät oppikirjat.

Kun tieteen kielenä ja käytännössä lähes kaikkien tieteellisten julkaisuiden kielenä on tunnetusti englanti niin tarve kääntää materiaalia suomeksi on entistä vähäisempi. Opiskelijan oletetaan opintojensa osana tottuvan käyttämään englanninkielistä oppimateriaalia. Pelkän suomenkielisen materiaalin varassa oleva on varsin pihalla siitä, mitä tieteessä on viimeisten vuosikymmenten kuluessa tehty.

Jotkut suomalaiset yliopistoissa kursseja opettavat ovat ansioikaasti laatineet oman kurssinsa tueksi suomenkielisiä oppikirjoja, mutta niitä on lukumääräisesti varsin vähän.

Lue lisää

Totta. Itse jos kaivan itseäni kiinnostavia asioita suomenkielellä niin olisikohan tuoreimmat jotain 90-luvulta jotka kertovat itsestäänselvyyksiä mitä 80-luvulta.

Ai sinä tiedät mitä viesteissä luki. Taisi "savuava ase"löytyä. Minä huomasin poiston jo sunnuntaina. Minä en ole viitsinyt poistattaa edes sinun viestejä. Kaikillahan on vapaus nolata itsensä.

No mutta jönssi, ainahan sinä olet ollut naurettava.
Jatka vaan valitsemallasi uralla.

Jos nyt minuun viittasit niin minä kannatan fossiilisten polttoaineiden säästämistä. Minä vaan vastustan valheelista propagandaa, koska siitä on asiassa pelkkää haittaa. Toisaalta se aiheuttaa ahdistusta ja nasennusta. Toisaalta se aiheuttaa fatalismia. Ihmiset kun on erilaisia.

Lentoliikenne ja ylkeensäkin liikenne lisääntyy jatkuvasti pelottelusta huolimatta. Ei sillä saavuteta muuta kuin virheellisiä päätöksiä niinkuin esimerkiksi tuulivoimatuki. Katsoppa netistä kuinka paljon veronmaksajie rahaa uppoaa tuulivoimatukeen.

Hakusana on tuulivahinko.fi. Joku oli pannut linkin, mutta en muista mihin keskusteluun. Minä en ole sitä linkitystä opetellut. Järjettömintä tuulivoimatuessa on se, että sitä menee sitä senmmän mitä enemmän tuuli tuottaa sähköä. Tuenhan pitäisi toimia päinvastoin.

Se linkki on muuten tämän keskustelun alkupäässä.