Ateistinen maailmankäsitys

Hyvää kesää myös kirkkokansalle! Teette hyvää työtä, kun levitätte täällä ilosanomaa vai miten se meni... ;)

<< Ateistit ovat normaalia tyhmempiä >>

Ateistit ovat keskimäärin uskovia älykkäämpiä:
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013081317363823_ul.shtml
Kyse on ihan metatason tutkimuksesta - joka säännönmukaisuus on toki havaittu aiemminkin. Itse asiassa harva seikka älykkyystutkimuksessa on noin johdonmukainen kuin korkean älykkyyden korrelaatio ateismin kanssa. Ehkä kehitysvammat ja älykkyys ovat toinen, jossa saadaan noin selkeä korrelaatio.

Pidä siis koko ajan kirkkaana mielessäsi, että aina kun kirjoitat ateisteille, kirjoitat itseäsi älykkäämmillesi.

Hehhah kirjoitti:

<< Ateistit ovat normaalia tyhmempiä >>

Ateistit ovat keskimäärin uskovia älykkäämpiä:
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013081317363823_ul.shtml
Kyse on ihan metatason tutkimuksesta - joka säännönmukaisuus on toki havaittu aiemminkin. Itse asiassa harva seikka älykkyystutkimuksessa on noin johdonmukainen kuin korkean älykkyyden korrelaatio ateismin kanssa. Ehkä kehitysvammat ja älykkyys ovat toinen, jossa saadaan noin selkeä korrelaatio.

Pidä siis koko ajan kirkkaana mielessäsi, että aina kun kirjoitat ateisteille, kirjoitat itseäsi älykkäämmillesi.

Lue lisää

Teit väärän yleistyksen, kun sanoit "aina kun kirjoitat ateisteille, kirjoitat itseäsi älykkäämmillesi." Pidät tuon väitteen perusteella jokaista ateistia älykkäämpänä kuin sitä henkilöä, jolle nuo sanat osoitit. Se ei tietenkään voi olla totta.

Ateistien joukossa on kaikkiin yhteiskuntaluokkiin kuuluvia ja erilaisen koulutuksen saaneita ja erilaisen terveyden omaavia yksilöitä aivan samalla tavalla kuin muihinkin ihmisryhmiin, kun otanta on riittävän suuri. Ateistien ja uskovaisten joukossa on samassa suhteessa syntymästä asti vammaisia (älykkäästi vajaita), huonosti koulutettuja, ammattillisen koulutuksen saaneita, korkean koulutuksen saaneita ja eri ammateissa työtä tekeviä ihmisiä sekä työttömiä ja eläkeläisiä.

Ateistien joukossa on siten sama määrä vähemmän älykkäitä ja älykkäitä ihmisiä kuin muissa ihmisryhmissä, jos nyt älykkyyttä voidaan edes millään luotettavalla tavalla mitata puhumattakaan siitä, onko sen mittaaminen moraalisesti hyvä asia vai ei. Älykkyys ei ole mikään hyve, jota tulisi tavoitella. Se perustuu pikemmin synnynnäiseen lahjakkuuteen (perimään) ja lapsuuden suomiin mahdollisuuksiin kuin omiin ansioihin, mutta ateistit esittävät tällaisiin tutkimuksiin viitatessaan älykkyyden ikään kuin hyveenä, joka tekee heistä muita ihmisiä parempia. Hyi olkoon!

Älykkyyttä tärkeämpää on se, miten ihmiset elävät tätä elämäänsä ja käyttäytyvät muita ihmisiä ja kokonaisia ihmisryhmiä kohtaan. Ateistit käyttäytyvät kokemusteni mukaan keskimäärin muita ihmisiä huonommin ja kiihottavat muita samanmielisiä kokonaista kansanryhmää (uskovaisia) vastaan, mikä on Suomen laissa ja asetuksissa tuomittava rikos. Jo pelkästään se, millä tavalla ateistit nimittelevät uskovaisia, on moraalisesti tuomittavaa, vaikka ei rikos lain mukaan olisikaan (älykääpiöt, typerykset, idiootit, vajakit, mielisairaat, harhaiset, hullut, jne.). Ateistit eivät häpeä lainkaan sitä, että toimivat tällä tavalla. Heistä se on oikeutettua ja he puolustavat tätä käytöstään tällaisilla foorumeilla, kun se otetaan puheen aiheeksi.

Älykkyyttä ei voida mitata minkään luotettavan menetelmän avulla, sillä erilaiset älykkyystestit suosivat teoreettisesti suuntautuneita korkean koulutuksen saaneita ihmisiä, mutta jättävät huomiotta taiteellisen, liikunnallisen ja käsityön lahjakkuuden, mikä vaikuttaa uravalintoihin ja siihen, miten testeissä pärjätään.

Älykkyystesteissä ei ole verrattu keskenään samalla alueella asuvien saman kansan saman koulutuksen saaneiden ja samassa ammatissa toimivien ihmisten älykkyyttä keskenään, mikä kertoisi jotakin siitä, ovatko uskovaiset ja ateistit yhtä älykkäitä vai eivät. Älykkyyttä ei pitäisi myöskään mitata pelkkien testien kautta vaan tulisi verrata lukion ja ylioppilaskokeiden tuloksia tai muita vastaavia opiskelijoiden arvosanoja. Nekään eivät kerro täyttä totuutta siitä, kuka on älykkäämpi kuin muut, sillä sitä asiaa ei yksinkertaisesti voida mitata minkään testien avulla kovin tarkasti. Tiettyjen ihmisryhmien älykkyyden vertaaminen muiden ihmisten älykkyyteen on moraalisesti alhaista ja tuomittavaa käytöstä.

Älykkyyden mittaaminen ja ihmisten asettaminen eri asemaan sen tulosten perusteella on ensinnäkin rasistista ja toisekseen tiettyyn ihmisryhmään kohdistuvaa heitä halventavaa käytöstä, joka pitäisi olla moraalisesti tuomittavaa, mutta ateistit sen sijaan ylpeilevät tällaisilla tutkimuksilla luullen olevansa muita älykkäämpiä ja parempia ihmisiä. Pelkästään tämä asia kertoo totuuden ateistien todellisesta luonteesta ja älykkyydestä verrattuna muihin ihmisryhmiin. Lisäksi tulisi ottaa huomioon se, että uskovaisen ja agnostikon välinen raja ei ole selvä ja itse asiassa yhtä ainoaa ateistia ei ole olemassa, koska jopa Richard Dawkins pitää luomista ja luojaa mahdollisena, vaikka todennäköisyys sille on samaa luokkaa kuin puutarhakeijun olemassaolon todennäköisyys.

minä-se-olen kirjoitti:

Teit väärän yleistyksen, kun sanoit "aina kun kirjoitat ateisteille, kirjoitat itseäsi älykkäämmillesi." Pidät tuon väitteen perusteella jokaista ateistia älykkäämpänä kuin sitä henkilöä, jolle nuo sanat osoitit. Se ei tietenkään voi olla totta.

Ateistien joukossa on kaikkiin yhteiskuntaluokkiin kuuluvia ja erilaisen koulutuksen saaneita ja erilaisen terveyden omaavia yksilöitä aivan samalla tavalla kuin muihinkin ihmisryhmiin, kun otanta on riittävän suuri. Ateistien ja uskovaisten joukossa on samassa suhteessa syntymästä asti vammaisia (älykkäästi vajaita), huonosti koulutettuja, ammattillisen koulutuksen saaneita, korkean koulutuksen saaneita ja eri ammateissa työtä tekeviä ihmisiä sekä työttömiä ja eläkeläisiä.

Ateistien joukossa on siten sama määrä vähemmän älykkäitä ja älykkäitä ihmisiä kuin muissa ihmisryhmissä, jos nyt älykkyyttä voidaan edes millään luotettavalla tavalla mitata puhumattakaan siitä, onko sen mittaaminen moraalisesti hyvä asia vai ei. Älykkyys ei ole mikään hyve, jota tulisi tavoitella. Se perustuu pikemmin synnynnäiseen lahjakkuuteen (perimään) ja lapsuuden suomiin mahdollisuuksiin kuin omiin ansioihin, mutta ateistit esittävät tällaisiin tutkimuksiin viitatessaan älykkyyden ikään kuin hyveenä, joka tekee heistä muita ihmisiä parempia. Hyi olkoon!

Älykkyyttä tärkeämpää on se, miten ihmiset elävät tätä elämäänsä ja käyttäytyvät muita ihmisiä ja kokonaisia ihmisryhmiä kohtaan. Ateistit käyttäytyvät kokemusteni mukaan keskimäärin muita ihmisiä huonommin ja kiihottavat muita samanmielisiä kokonaista kansanryhmää (uskovaisia) vastaan, mikä on Suomen laissa ja asetuksissa tuomittava rikos. Jo pelkästään se, millä tavalla ateistit nimittelevät uskovaisia, on moraalisesti tuomittavaa, vaikka ei rikos lain mukaan olisikaan (älykääpiöt, typerykset, idiootit, vajakit, mielisairaat, harhaiset, hullut, jne.). Ateistit eivät häpeä lainkaan sitä, että toimivat tällä tavalla. Heistä se on oikeutettua ja he puolustavat tätä käytöstään tällaisilla foorumeilla, kun se otetaan puheen aiheeksi.

Älykkyyttä ei voida mitata minkään luotettavan menetelmän avulla, sillä erilaiset älykkyystestit suosivat teoreettisesti suuntautuneita korkean koulutuksen saaneita ihmisiä, mutta jättävät huomiotta taiteellisen, liikunnallisen ja käsityön lahjakkuuden, mikä vaikuttaa uravalintoihin ja siihen, miten testeissä pärjätään.

Älykkyystesteissä ei ole verrattu keskenään samalla alueella asuvien saman kansan saman koulutuksen saaneiden ja samassa ammatissa toimivien ihmisten älykkyyttä keskenään, mikä kertoisi jotakin siitä, ovatko uskovaiset ja ateistit yhtä älykkäitä vai eivät. Älykkyyttä ei pitäisi myöskään mitata pelkkien testien kautta vaan tulisi verrata lukion ja ylioppilaskokeiden tuloksia tai muita vastaavia opiskelijoiden arvosanoja. Nekään eivät kerro täyttä totuutta siitä, kuka on älykkäämpi kuin muut, sillä sitä asiaa ei yksinkertaisesti voida mitata minkään testien avulla kovin tarkasti. Tiettyjen ihmisryhmien älykkyyden vertaaminen muiden ihmisten älykkyyteen on moraalisesti alhaista ja tuomittavaa käytöstä.

Älykkyyden mittaaminen ja ihmisten asettaminen eri asemaan sen tulosten perusteella on ensinnäkin rasistista ja toisekseen tiettyyn ihmisryhmään kohdistuvaa heitä halventavaa käytöstä, joka pitäisi olla moraalisesti tuomittavaa, mutta ateistit sen sijaan ylpeilevät tällaisilla tutkimuksilla luullen olevansa muita älykkäämpiä ja parempia ihmisiä. Pelkästään tämä asia kertoo totuuden ateistien todellisesta luonteesta ja älykkyydestä verrattuna muihin ihmisryhmiin. Lisäksi tulisi ottaa huomioon se, että uskovaisen ja agnostikon välinen raja ei ole selvä ja itse asiassa yhtä ainoaa ateistia ei ole olemassa, koska jopa Richard Dawkins pitää luomista ja luojaa mahdollisena, vaikka todennäköisyys sille on samaa luokkaa kuin puutarhakeijun olemassaolon todennäköisyys.

Lue lisää

Kritisoit yleistyksiä ja syyllityt itse tekemään yleistyksiä ateisteista. Mun mielestä tää keskustelu siitä kummat ovat älykkäämpiä, ateistit vai teistit on täysin hedelmätöntä kun tosiaan kummastakin ryhmästä löytyy koko kirjo ihmisiä. Itse olen juuri seurannut Facebookin Skepsis-ryhmässä kahden erittäin älykkään teistin kirjoittelua joiden rinnalla tunnen itseni tyhmäksi, vaikkei kaikki heidän argumenttinsa täysin loogisilta tunnukaan loppuun asti ajateltuna.

Älykkyys on pitkältä geneettistä, mutta myös ympäristötekijöillä on vaikutuksensa. Eri ihmisryhmien älykkyyden eron mitttaaminen ei ole mitään rasistista, mutta tästä seuraava arvottaminen on. Ihmisillä on tosiaan paljon muitakin hyviä ominaisuuksia kuin älykkyys, eivätkä älykkäät ihmiset välttämättä loista kaikilla muilla elämäm osa-alueilla.

Mielestäni on todella älyllisesti epärehellistä ja leimaavaa väittää, että vain ateistit syyllistyvät toisin uskovien pilkkaamiseen ja nimittelyyn. Ateisteja on ihan varmasti aina ollut, mutta vasta aivan viime aikoina länsimaissa tämä ihmisryhmä on päässyt teistien ikeen alta niin, että saa vapaasti olla oma itsensä ja ilmaista kantansa. Kautta historian ateismista on seurannut joko pilkkaa, vainoa tai peräti kuolemantuomio ja ainakin islamin piirissä tuo on vielä tänäkin päivänä yleistä. Minusta on aika luonnollista, että ateistit vähän purkavat paineita kun vihdoinkin saavat suunvuoron. Mutta kiihkeä vaahtoaminen oli sitten kyseessä asia kuin asia harvemmin kerää kannatusta. Omastakin mielestä monella ateistilla olisi parannettavaa argumentoinnissaan, mutta toisaalta turha tehdä mitään yleistyksiä tämän palstan tasosta. Suomi24 palstat nyt sattuvat olemaan oikea likakaivo, jotka eivät anna hyvää kuvaa oikein kenestäkään ihmisryhmästä.

minä-se-olen kirjoitti:

Teit väärän yleistyksen, kun sanoit "aina kun kirjoitat ateisteille, kirjoitat itseäsi älykkäämmillesi." Pidät tuon väitteen perusteella jokaista ateistia älykkäämpänä kuin sitä henkilöä, jolle nuo sanat osoitit. Se ei tietenkään voi olla totta.

Ateistien joukossa on kaikkiin yhteiskuntaluokkiin kuuluvia ja erilaisen koulutuksen saaneita ja erilaisen terveyden omaavia yksilöitä aivan samalla tavalla kuin muihinkin ihmisryhmiin, kun otanta on riittävän suuri. Ateistien ja uskovaisten joukossa on samassa suhteessa syntymästä asti vammaisia (älykkäästi vajaita), huonosti koulutettuja, ammattillisen koulutuksen saaneita, korkean koulutuksen saaneita ja eri ammateissa työtä tekeviä ihmisiä sekä työttömiä ja eläkeläisiä.

Ateistien joukossa on siten sama määrä vähemmän älykkäitä ja älykkäitä ihmisiä kuin muissa ihmisryhmissä, jos nyt älykkyyttä voidaan edes millään luotettavalla tavalla mitata puhumattakaan siitä, onko sen mittaaminen moraalisesti hyvä asia vai ei. Älykkyys ei ole mikään hyve, jota tulisi tavoitella. Se perustuu pikemmin synnynnäiseen lahjakkuuteen (perimään) ja lapsuuden suomiin mahdollisuuksiin kuin omiin ansioihin, mutta ateistit esittävät tällaisiin tutkimuksiin viitatessaan älykkyyden ikään kuin hyveenä, joka tekee heistä muita ihmisiä parempia. Hyi olkoon!

Älykkyyttä tärkeämpää on se, miten ihmiset elävät tätä elämäänsä ja käyttäytyvät muita ihmisiä ja kokonaisia ihmisryhmiä kohtaan. Ateistit käyttäytyvät kokemusteni mukaan keskimäärin muita ihmisiä huonommin ja kiihottavat muita samanmielisiä kokonaista kansanryhmää (uskovaisia) vastaan, mikä on Suomen laissa ja asetuksissa tuomittava rikos. Jo pelkästään se, millä tavalla ateistit nimittelevät uskovaisia, on moraalisesti tuomittavaa, vaikka ei rikos lain mukaan olisikaan (älykääpiöt, typerykset, idiootit, vajakit, mielisairaat, harhaiset, hullut, jne.). Ateistit eivät häpeä lainkaan sitä, että toimivat tällä tavalla. Heistä se on oikeutettua ja he puolustavat tätä käytöstään tällaisilla foorumeilla, kun se otetaan puheen aiheeksi.

Älykkyyttä ei voida mitata minkään luotettavan menetelmän avulla, sillä erilaiset älykkyystestit suosivat teoreettisesti suuntautuneita korkean koulutuksen saaneita ihmisiä, mutta jättävät huomiotta taiteellisen, liikunnallisen ja käsityön lahjakkuuden, mikä vaikuttaa uravalintoihin ja siihen, miten testeissä pärjätään.

Älykkyystesteissä ei ole verrattu keskenään samalla alueella asuvien saman kansan saman koulutuksen saaneiden ja samassa ammatissa toimivien ihmisten älykkyyttä keskenään, mikä kertoisi jotakin siitä, ovatko uskovaiset ja ateistit yhtä älykkäitä vai eivät. Älykkyyttä ei pitäisi myöskään mitata pelkkien testien kautta vaan tulisi verrata lukion ja ylioppilaskokeiden tuloksia tai muita vastaavia opiskelijoiden arvosanoja. Nekään eivät kerro täyttä totuutta siitä, kuka on älykkäämpi kuin muut, sillä sitä asiaa ei yksinkertaisesti voida mitata minkään testien avulla kovin tarkasti. Tiettyjen ihmisryhmien älykkyyden vertaaminen muiden ihmisten älykkyyteen on moraalisesti alhaista ja tuomittavaa käytöstä.

Älykkyyden mittaaminen ja ihmisten asettaminen eri asemaan sen tulosten perusteella on ensinnäkin rasistista ja toisekseen tiettyyn ihmisryhmään kohdistuvaa heitä halventavaa käytöstä, joka pitäisi olla moraalisesti tuomittavaa, mutta ateistit sen sijaan ylpeilevät tällaisilla tutkimuksilla luullen olevansa muita älykkäämpiä ja parempia ihmisiä. Pelkästään tämä asia kertoo totuuden ateistien todellisesta luonteesta ja älykkyydestä verrattuna muihin ihmisryhmiin. Lisäksi tulisi ottaa huomioon se, että uskovaisen ja agnostikon välinen raja ei ole selvä ja itse asiassa yhtä ainoaa ateistia ei ole olemassa, koska jopa Richard Dawkins pitää luomista ja luojaa mahdollisena, vaikka todennäköisyys sille on samaa luokkaa kuin puutarhakeijun olemassaolon todennäköisyys.

Lue lisää

<< Teit väärän yleistyksen, kun sanoit "aina kun kirjoitat ateisteille, kirjoitat itseäsi älykkäämmillesi." >>

Se oli tahallinen vähän ehkä provokatiivinen lausunto: Sinä ja tuo aiempi hihhuli ovat niin saatanan tyhmiä, että jos vielä tyhmempiä on, he tuskin osaavat edes tulla tänne lukemaan viestejä, joten täällä on aina älykkäämpi lukemassa kuin Sinä tai tuo toinen hihhuli kirjoittamassa.

<< Ateistien joukossa on kaikkiin yhteiskuntaluokkiin kuuluvia ja erilaisen koulutuksen saaneita ja erilaisen terveyden omaavia yksilöitä aivan samalla tavalla kuin muihinkin ihmisryhmiin, kun otanta on riittävän suuri. >>

Tosin tiestysti jakauma on vähän erilainen: ateisteista suurempi osuus on esim. asiantuntijatehtävissä.

<< Ateistien joukossa on siten sama määrä vähemmän älykkäitä ja älykkäitä ihmisiä kuin muissa ihmisryhmissä >>

Ei vaan nimenomaan niin, että ateisteissa on enemmän niitä älykkäämmän pään tyyppejä kuin uskovien keskuudessa. Korkemman älykkyyden omaavia on merkittävästi suurempi prosenttiosuus kaikista ateisteista (verrattuna uskoviin).

<< jos nyt älykkyyttä voidaan edes millään luotettavalla tavalla mitata >>

Kyllä se yleisälykkyyden mittari (g-faktori) on todettu varsin luotettavaksi.

<< puhumattakaan siitä, onko sen mittaaminen moraalisesti hyvä asia vai ei. >>

Puhtaaseen tieteelliseen tietoon ei liity moraalisia seikkoja- Fakta vaan on, että ateistit ovat keskimäärin merkittävästi uskovia älykkäämpiä. Eikä tästä faktasta voi ainakaan tieteen perusteella vetää mitään johtopäätelmiä, miten asioiden tulisi olla. Tuo on vain kylmä fakta.

<< Älykkyys ei ole mikään hyve, jota tulisi tavoitella. >>

No, älykkyys liittyy myös parempaan menestykseen elämässä, joten kyllä aika yleisesti älykkyyttä pidetään tavoittelemisen arvoisena. Eipä silti, kyllä maailma tarvitsee myös suorittavan portaan, johon älyköt eivät oikein istu. Sama ihmisarvohan meillä kaikilla kuitenkin on. Vähemmän älykkäiden olisi vaan syytä tajuta, että heidän ajattelukykynsä ei vaan vastaa älykkäämpien tasoa, joten tuollaisen pöljäilyn voisit Sinäkin jättää kirjoittamatta - ja yrittäisit vaan oppia Sinua älykkäämmiltäsi.

<< Ateistit käyttäytyvät kokemusteni mukaan keskimäärin muita ihmisiä huonommin >>

Minulla ei ole tuollaista kokemusta. Nyt siis esittelet sitä alhaista älykkyyttäsi tekemällä johtopäätelmiä omista varsin suuntautuneista uskomuksistasi.

<< Jo pelkästään se, millä tavalla ateistit nimittelevät uskovaisia, on moraalisesti tuomittavaa >>

Kyllä tyhmää saa tyhmäksi sanoa, jos osaa osoittaa, miksi se on perusteltua.

<< Älykkyyttä ei voida mitata minkään luotettavan menetelmän avulla, sillä erilaiset älykkyystestit suosivat teoreettisesti suuntautuneita korkean koulutuksen saaneita ihmisiä, mutta jättävät huomiotta taiteellisen, liikunnallisen ja käsityön lahjakkuuden, mikä vaikuttaa uravalintoihin ja siihen, miten testeissä pärjätään. >>

Heh, nytkö sitten mielestäsi uskovat ovat älyttömän lahjakkaita käsitöissä vaikka he saavat loogista päättelykykyä mittaavissa testeissä heikot tulokset (jolla käsitöillä he saavuttaisivat ateistien keskimääräisen älykkyyden) ? Ei saatana, juuri tällaisesta havaitaan, miten idiootteja uskovat ovat.

Ja tosiaan, älykkyys on osin myös synnynnäistä. Niinpä onkin olemassa tutkimuksia, joissa seurataan ihmisten uskonnollisia kantoja läpi koko elämän. Ja tosiaan, niissäkin havaitaan sama tendenssi: älykkäimmät ovat todennäköisimmin ateisteja - esim. uskosta kääntyy pois juuri nimenomaan keskimäärin älykkäämmän pään tyypit.

Toki tuo korkea älykkyys korreloi myös vaikkapa korkeakoulututkintojen kanssa (koska älykkään oppimiskyky on parempi) ja esim. taloudellisen menestyksen kanssa.

<< Älykkyystesteissä ei ole verrattu keskenään samalla alueella asuvien saman kansan saman koulutuksen saaneiden ja samassa ammatissa toimivien ihmisten älykkyyttä keskenään >>

Ei ihan ammatin, mutta koulutustason mukaan. Nimenomaan näissä huomataan tuo ilmiö: uskovat ovat vähemmän älykkäitä kuin ateistit. Tietenkin koulutustaso on regressioanalyysin yksi parametri, typerys.

<< Älykkyyttä ei pitäisi myöskään mitata pelkkien testien kautta vaan tulisi verrata lukion ja ylioppilaskokeiden tuloksia >>

Arvosanat eivät vaan ihan mielettömän hyvin vertaudu älykkyyteen. Arvosanojen taustalla on nimittäin esim. kotikuri, jossa opiskelemaan kannustava ympäristö korottaa arvosanoja vaikkei lapsi kovin älykäs olisikaan. Muistaakseni kuitenkin matematiikan numero korreloi kohtalaisen hyvin älykkyyden kanssa.

<< sitä asiaa ei yksinkertaisesti voida mitata minkään testien avulla kovin tarkasti. >>

Riittävän suuret otokset ja riittävän kattavaksi todettu mittausmenetelmä (g-faktori) kertoo oikein hyvin älykkyyseroista: siellä on saatu tilastollisesti pätevä ero ateistien ja uskovien välillä.

Ja tosiaan, g-faktori korreloi juuri nimenomaan noiden elämässä pärjäämisen ja ajattelukyvyn kanssa kohtalaisen kattavasti, mitä ihmiset nimittävät älykkyydeksi. Siksi sitä sanotaan yleisälykkyydeksi.

minä-se-olen kirjoitti:

Teit väärän yleistyksen, kun sanoit "aina kun kirjoitat ateisteille, kirjoitat itseäsi älykkäämmillesi." Pidät tuon väitteen perusteella jokaista ateistia älykkäämpänä kuin sitä henkilöä, jolle nuo sanat osoitit. Se ei tietenkään voi olla totta.

Ateistien joukossa on kaikkiin yhteiskuntaluokkiin kuuluvia ja erilaisen koulutuksen saaneita ja erilaisen terveyden omaavia yksilöitä aivan samalla tavalla kuin muihinkin ihmisryhmiin, kun otanta on riittävän suuri. Ateistien ja uskovaisten joukossa on samassa suhteessa syntymästä asti vammaisia (älykkäästi vajaita), huonosti koulutettuja, ammattillisen koulutuksen saaneita, korkean koulutuksen saaneita ja eri ammateissa työtä tekeviä ihmisiä sekä työttömiä ja eläkeläisiä.

Ateistien joukossa on siten sama määrä vähemmän älykkäitä ja älykkäitä ihmisiä kuin muissa ihmisryhmissä, jos nyt älykkyyttä voidaan edes millään luotettavalla tavalla mitata puhumattakaan siitä, onko sen mittaaminen moraalisesti hyvä asia vai ei. Älykkyys ei ole mikään hyve, jota tulisi tavoitella. Se perustuu pikemmin synnynnäiseen lahjakkuuteen (perimään) ja lapsuuden suomiin mahdollisuuksiin kuin omiin ansioihin, mutta ateistit esittävät tällaisiin tutkimuksiin viitatessaan älykkyyden ikään kuin hyveenä, joka tekee heistä muita ihmisiä parempia. Hyi olkoon!

Älykkyyttä tärkeämpää on se, miten ihmiset elävät tätä elämäänsä ja käyttäytyvät muita ihmisiä ja kokonaisia ihmisryhmiä kohtaan. Ateistit käyttäytyvät kokemusteni mukaan keskimäärin muita ihmisiä huonommin ja kiihottavat muita samanmielisiä kokonaista kansanryhmää (uskovaisia) vastaan, mikä on Suomen laissa ja asetuksissa tuomittava rikos. Jo pelkästään se, millä tavalla ateistit nimittelevät uskovaisia, on moraalisesti tuomittavaa, vaikka ei rikos lain mukaan olisikaan (älykääpiöt, typerykset, idiootit, vajakit, mielisairaat, harhaiset, hullut, jne.). Ateistit eivät häpeä lainkaan sitä, että toimivat tällä tavalla. Heistä se on oikeutettua ja he puolustavat tätä käytöstään tällaisilla foorumeilla, kun se otetaan puheen aiheeksi.

Älykkyyttä ei voida mitata minkään luotettavan menetelmän avulla, sillä erilaiset älykkyystestit suosivat teoreettisesti suuntautuneita korkean koulutuksen saaneita ihmisiä, mutta jättävät huomiotta taiteellisen, liikunnallisen ja käsityön lahjakkuuden, mikä vaikuttaa uravalintoihin ja siihen, miten testeissä pärjätään.

Älykkyystesteissä ei ole verrattu keskenään samalla alueella asuvien saman kansan saman koulutuksen saaneiden ja samassa ammatissa toimivien ihmisten älykkyyttä keskenään, mikä kertoisi jotakin siitä, ovatko uskovaiset ja ateistit yhtä älykkäitä vai eivät. Älykkyyttä ei pitäisi myöskään mitata pelkkien testien kautta vaan tulisi verrata lukion ja ylioppilaskokeiden tuloksia tai muita vastaavia opiskelijoiden arvosanoja. Nekään eivät kerro täyttä totuutta siitä, kuka on älykkäämpi kuin muut, sillä sitä asiaa ei yksinkertaisesti voida mitata minkään testien avulla kovin tarkasti. Tiettyjen ihmisryhmien älykkyyden vertaaminen muiden ihmisten älykkyyteen on moraalisesti alhaista ja tuomittavaa käytöstä.

Älykkyyden mittaaminen ja ihmisten asettaminen eri asemaan sen tulosten perusteella on ensinnäkin rasistista ja toisekseen tiettyyn ihmisryhmään kohdistuvaa heitä halventavaa käytöstä, joka pitäisi olla moraalisesti tuomittavaa, mutta ateistit sen sijaan ylpeilevät tällaisilla tutkimuksilla luullen olevansa muita älykkäämpiä ja parempia ihmisiä. Pelkästään tämä asia kertoo totuuden ateistien todellisesta luonteesta ja älykkyydestä verrattuna muihin ihmisryhmiin. Lisäksi tulisi ottaa huomioon se, että uskovaisen ja agnostikon välinen raja ei ole selvä ja itse asiassa yhtä ainoaa ateistia ei ole olemassa, koska jopa Richard Dawkins pitää luomista ja luojaa mahdollisena, vaikka todennäköisyys sille on samaa luokkaa kuin puutarhakeijun olemassaolon todennäköisyys.

Lue lisää

<< Älykkyyden mittaaminen ja ihmisten asettaminen eri asemaan sen tulosten perusteella on ensinnäkin rasistista ja toisekseen tiettyyn ihmisryhmään kohdistuvaa heitä halventavaa käytöstä >>

Ei faktat ole rasistisia.

<< ateistit sen sijaan ylpeilevät tällaisilla tutkimuksilla luullen olevansa muita älykkäämpiä ja parempia ihmisiä. Pelkästään tämä asia kertoo totuuden ateistien todellisesta luonteesta ja älykkyydestä verrattuna muihin ihmisryhmiin. >>

Tiedä sitten mistään ylpeilystä, mutta siinä on faktat tiskissä. Ne pitäisi aina ottaa huomioon. Esim. uskovan tuskin kannattaa väittää, että on tyhmää olla uskomatta johonkin taivaallisen taikajimiin, koska tiedämme, että nimenomaan älykkäämmät eivät sellaisiin usko.

<< Lisäksi tulisi ottaa huomioon se, että uskovaisen ja agnostikon välinen raja ei ole selvä ja itse asiassa yhtä ainoaa ateistia ei ole olemassa >>

Heh, taas joudun ilmeisesti antamaan helmiä sioille, mutta selitään taas kerran agnostisismi ja ateismi: ne ovat eri kategorian asioita. Ateismi kertoo sen, että maailmankuvaan ei kuulu olevaiseksi uskottua jumalaa. Agnostisuus on episteeminen kannanotto, millaiseen varmuuteen esim. ateismi - teismi tai vaikka ufomiehet - ei valinta perustuu.

Ihminen voi siis olla agnostinen ateisti, gnostinen ateisti, gnostinen teisti tai agnostinen teisti. Sinäkin ilmeisesti olet agnostinen teisti eli uskot johonkin jumalaan, mutta et pidä tätä uskomustesi kohdetta laajasti toteennäytettynä.

En oleta, että tulisit koskaan ymmärtämään tätäkään asiaa.

<< jopa Richard Dawkins pitää luomista ja luojaa mahdollisena, vaikka todennäköisyys sille on samaa luokkaa kuin puutarhakeijun olemassaolon todennäköisyys. >>

Jep. Hän on siis agnostinen ateisti - kuten varmasti hyvin moni muukin. Tosiaan, ei kukaan pysty todistamaan, ettei saunatonttuja ole olemassa, mutta en minä silti sellaisiin usko. Olen siis saunatonttujen suhteen agnostinen asaunatonttuisti - ja jumala on ihan täsmälleen saman kategorian asioita kuin saunatonttu - tai mainittu puutarhakeiju. Niiden kaikkien olemassa olo on yhtä todennäköistä.

On toki olemassa paljon ihmisiä, jotka ovat valmiit sanomaan (gnostisesti), ettei joulupukkia tai jumalaa ole. Ne ovat sen verran hyvin osoitettu reikäpäisiksi uskomuksiksi, että oikeastaan voidaan tietää, että ne ovat satua (vaikka se Russellin teekannu siellä seikkaileekin).

Tulit sitten uudelleen vammailemaan palstalle ? Luuletko, ette jälleen joudu lähtemään häpeälomalle ? Varsinkin kun tulet toistamaan asioita, joista otit niin totaalisesti pataan, ettet kehdannut näyttää naamaasi täällä pitkään aikaan. Selitit jopa aiemmin, että jätät välistä kaikki kirjoitukseni, mutta nyt kuitenkin tavaat oikein suurennuslasin kanssa koko kirjoitukseni (mikä sinänsä on oikein kannustettavaa: nimenomaan älykkäämmiltäsi voit oppia jotain). Voimme kyllä kaivaa vanhat keskustelut esiin, niin muutkin pääsevät nauramaan idiotismillesi - ja sille, että jouduit lähtemään häntä koipien välissä häpeälomalle kun Sinut murskattiin aivan täydellisesti.

Voi vittu, kirjoittaako tuo saatanan vajakki taas tänne.

<< Ateismi on pelkästään mielipide >>

Kuten on tietysti mikä tahansa maailmankatsomuksellinen henkilökohtainen päätös. Jälleen siis kirjoitat täysin itsestäänselvyyden, jolla ei ole mitään sisältöä. Tuo on ihan pelkkää perseilyä. Ja kuinka vitun monta kertaa olet tuon saman asian jo kirjoittanut tänne. Mikä vitun papukaija oikein olet.

Tietysti voimme verrata tätä vaikka siihen, että tiede on ateistista: siinä ei uskota jumaliin.

<< ateismissa ei ole sisältöä >>

Nii-in, yhtä vähän kuin joulupukkiin uskomattomuudessa. Se on vain katsomuksellinen kanta, ettei joulupukkeja ole. Tämä ei siis vielä ole mikään sisältö. Ne sisällöt tulee sitten muualta. Melko monesti länsimaisen ateistin katsomus on lähestyy sekulaaria humanismia. Se on sitten jo taas sisältö. Kuinka vaikea tämäkin on tajuta kaltaisellesi idiootille.

Ihan aidosti, mitä vittua oikeasti kirjoitat. Mieti nyt saatanan vajakki vähän. Tuokin oli täysin itsestään selvä asia - ja silti toistat sitä kuin puolimielinen pallomeressä. Kuinka vitun idiotti ihmisen pitää olla.

<< olen vain huomannut täällä hilluvien ateistien olevan henkisesti jälkeenjääneitä mopopoikia >>

Ei kun kaikki ovat huomanneet, että Sinä olet se täysi vajakki, jolla ei ole oikeasti mitään sanottavaa asiaan. Ei mitään. Pelkkiä itsestään selviä vammailuja - tai sitten vääristelyä, jopa valehtelua. Olet ihan aidosti aivan vitun surkea kirjoittaja. Ja, tämän ovat huomanneet näköjään muutkin. Ei kyse ole siitä, että kun saat paskaa niskaasi, niin kaikki muut olisi jotenkin henkisesti jälkeenjääneitä tai "mopopoikia" (mitä ikinä se tarkoittaakaan). Yleensä ei kannata syyttää peiliä, jos naama on vino. [Jos ymmärrät.]

<< jotka eivät tiedä mitä sekulaarinen tarkoittaa. >>

Väittäisin, että yli 90 % palstalle kirjoittavista tietävät, mitä sana sekulaari tarkoittaa. Sekin on itsestään selvä. Olet tainnut itse nyt törmätä tuohon sanaan ja kuvittelet, ettei muut tiedä.

Ja tosiaan, jos täällä kirjoittaa joku, joka ei tiedä vaikka sanaa sekulaari/negaatio/filosofia/tms, niin mitä se oikeasti liittyy ateismiin ? Pystytkö siitä yleistämään, että "ateistit ei edes tiedä..." ? Niinpä, tuo on pelkkää vammailua koko saatanan kirjoittelusi. Esität vain poimimiasi sloganeja yhä uudelleen ja uudelleen, millä saisit ateistit näkymään jotenkin heikossa valossa. Eikö tuo nimenomaan ole sitä vihapuhetta, josta niin kovasti jossain kohdassa halusit eroon ? Olet nyt itse se vihapuhuja, joka yrittää kaikin sanakääntein saada ateistit näyttämään jotenkin huonolta. Kunnioituksesi puuttuu totaalisesti. Siksi et saa täältä muiltakaan kunnioitusta. Eikä sellaista kannata edes vaatia ennen kun oma kirjoittelusi on ihan toisen näköistä.

Sinä tässä olet se luupää.

<< Muutkin termit ovat mopopojilta hukassa, kerran kirjoitin että "ateismi on uskon negaatio", hetken kuluttua tuohtunut mopopoika kirjoitti "usko on negaatio", ilmeisesti hän ei tiennyt mitä negaatio tarkoitti >>

Mitä sitten, jos ei vaikka tiennyt ?

Mitä sitten ?

Mitä vittua se oikeasti liittyisi ateismiin tai miten ihmeessä tuosta pystyisi tekemään ateismia koskevia väitelauseita ? Ei ainakaan millään rationaalisella logiikalla - mutta toisaalta olemme nähneet Sinulta jo aika helvetin monta yhdestä epämääräisestä lähteestä (kuten nyt vaikka kuulopuheesta) tehdystä koko ihmisryhmää kattavasta yleistyksestä. Se on aivan selkeä argumentaatiovirhe, mutta tietysti Sinun pitää tukeutua heikkoihinkin lähteisiin halutessasi lytätä ateismia (jos kerran vahvoja ei ole). Tämä vaan aiheuttaa sen, että joudut tuon tuosta lähtemään palstalta häpeälomalle kun Sinut tyrmätään keskustelussa täysin. Ihmetyttää vaan tuo luupäisyytesi: et tajua edes vaihtaa levyä välillä. Mieti ensin itseäsi ennen kun tulet arvostelemaan kokonaista ihmisryhmää.

Ja tosiaan, uskon negaatio voisi olla vaikka tieto. Se mikä ei ole tietoa, on uskoa.

<< Kerran sain tappouhkauksenkin. >>

Vai oliko se sittenkään tappouhkaus ? Vai menikö se sittenkin niin, että se on vääntynyt päässäsi tappouhkaukseksi kun oikein halusit uskoa, että olet sellaisen saanut ? Millä sanoilla tämä väittämäsi tappouhkaus esitettiin ?

Lisäksi: kuinka vitun monta kertaa me joudumme tuon nähtävästi elämäsi huippukohdan vielä lukemaan ? Oikeasti, olet kuuluttanut sitä nyt melko vitun monta kertaa vaikka olen lukenut jo kirjoittamasi viestin, jossa lupasit jättää asian jo ("Saamani tappouhkaus lienee ollut humalaisen mopopojan tai mieleltään sairaan ateistin kirjoittama, ei siitä enempää"). Etkö pysty pitämään mitään lupaustasi ? Lupasit jo lopettaa tänne kirjoittelunkin, mutta näköjään jatkat samalla etanan raivolla eteenpäin - toistaen kuin papukaija.

Olisi aika säälittävää, jos paljastuisi, ettei mitään tappouhkausta ole edes esitetty vaan koko vammailusi olisi oma vääristelmäsi siitä, että joku sanoi, että haluaisi tavata torilla. Eikö se olisi noloa ?

Olet toki kehittynytkin tässä kirjoittelun edetessä. Enää et heittele vihakommentteja esim. ateistien älykkyydestä, kun sait turpiisi siinä keskustelussa. Jouduimme yhteen ääneen toteamaan, että ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovat. Samoin jostain "ateistien uskonpuhdistus" -vammailuista olet edennyt reilusti saamasi melko rankankin palautteen vuoksi. Ethän enää voisi edes kuvitella tuollaista kirjoittavasi, vai mitä ? Tämä kyllä kehottaa meitä jatkamaan samalla linjalla: ainakin yksi ihminen alkaa tajuta, miten idioottimaisia kuvitelmia hänellä on ollutkaan ateisteista ja ateismista. Sääli vaan, että olet noin vitun tyhmä ihminen. Saamasi koulutus menee vähän niin kuin hukkaan.

Hehhah kirjoitti:

Voi vittu, kirjoittaako tuo saatanan vajakki taas tänne.

<< Ateismi on pelkästään mielipide >>

Kuten on tietysti mikä tahansa maailmankatsomuksellinen henkilökohtainen päätös. Jälleen siis kirjoitat täysin itsestäänselvyyden, jolla ei ole mitään sisältöä. Tuo on ihan pelkkää perseilyä. Ja kuinka vitun monta kertaa olet tuon saman asian jo kirjoittanut tänne. Mikä vitun papukaija oikein olet.

Tietysti voimme verrata tätä vaikka siihen, että tiede on ateistista: siinä ei uskota jumaliin.

<< ateismissa ei ole sisältöä >>

Nii-in, yhtä vähän kuin joulupukkiin uskomattomuudessa. Se on vain katsomuksellinen kanta, ettei joulupukkeja ole. Tämä ei siis vielä ole mikään sisältö. Ne sisällöt tulee sitten muualta. Melko monesti länsimaisen ateistin katsomus on lähestyy sekulaaria humanismia. Se on sitten jo taas sisältö. Kuinka vaikea tämäkin on tajuta kaltaisellesi idiootille.

Ihan aidosti, mitä vittua oikeasti kirjoitat. Mieti nyt saatanan vajakki vähän. Tuokin oli täysin itsestään selvä asia - ja silti toistat sitä kuin puolimielinen pallomeressä. Kuinka vitun idiotti ihmisen pitää olla.

<< olen vain huomannut täällä hilluvien ateistien olevan henkisesti jälkeenjääneitä mopopoikia >>

Ei kun kaikki ovat huomanneet, että Sinä olet se täysi vajakki, jolla ei ole oikeasti mitään sanottavaa asiaan. Ei mitään. Pelkkiä itsestään selviä vammailuja - tai sitten vääristelyä, jopa valehtelua. Olet ihan aidosti aivan vitun surkea kirjoittaja. Ja, tämän ovat huomanneet näköjään muutkin. Ei kyse ole siitä, että kun saat paskaa niskaasi, niin kaikki muut olisi jotenkin henkisesti jälkeenjääneitä tai "mopopoikia" (mitä ikinä se tarkoittaakaan). Yleensä ei kannata syyttää peiliä, jos naama on vino. [Jos ymmärrät.]

<< jotka eivät tiedä mitä sekulaarinen tarkoittaa. >>

Väittäisin, että yli 90 % palstalle kirjoittavista tietävät, mitä sana sekulaari tarkoittaa. Sekin on itsestään selvä. Olet tainnut itse nyt törmätä tuohon sanaan ja kuvittelet, ettei muut tiedä.

Ja tosiaan, jos täällä kirjoittaa joku, joka ei tiedä vaikka sanaa sekulaari/negaatio/filosofia/tms, niin mitä se oikeasti liittyy ateismiin ? Pystytkö siitä yleistämään, että "ateistit ei edes tiedä..." ? Niinpä, tuo on pelkkää vammailua koko saatanan kirjoittelusi. Esität vain poimimiasi sloganeja yhä uudelleen ja uudelleen, millä saisit ateistit näkymään jotenkin heikossa valossa. Eikö tuo nimenomaan ole sitä vihapuhetta, josta niin kovasti jossain kohdassa halusit eroon ? Olet nyt itse se vihapuhuja, joka yrittää kaikin sanakääntein saada ateistit näyttämään jotenkin huonolta. Kunnioituksesi puuttuu totaalisesti. Siksi et saa täältä muiltakaan kunnioitusta. Eikä sellaista kannata edes vaatia ennen kun oma kirjoittelusi on ihan toisen näköistä.

Sinä tässä olet se luupää.

<< Muutkin termit ovat mopopojilta hukassa, kerran kirjoitin että "ateismi on uskon negaatio", hetken kuluttua tuohtunut mopopoika kirjoitti "usko on negaatio", ilmeisesti hän ei tiennyt mitä negaatio tarkoitti >>

Mitä sitten, jos ei vaikka tiennyt ?

Mitä sitten ?

Mitä vittua se oikeasti liittyisi ateismiin tai miten ihmeessä tuosta pystyisi tekemään ateismia koskevia väitelauseita ? Ei ainakaan millään rationaalisella logiikalla - mutta toisaalta olemme nähneet Sinulta jo aika helvetin monta yhdestä epämääräisestä lähteestä (kuten nyt vaikka kuulopuheesta) tehdystä koko ihmisryhmää kattavasta yleistyksestä. Se on aivan selkeä argumentaatiovirhe, mutta tietysti Sinun pitää tukeutua heikkoihinkin lähteisiin halutessasi lytätä ateismia (jos kerran vahvoja ei ole). Tämä vaan aiheuttaa sen, että joudut tuon tuosta lähtemään palstalta häpeälomalle kun Sinut tyrmätään keskustelussa täysin. Ihmetyttää vaan tuo luupäisyytesi: et tajua edes vaihtaa levyä välillä. Mieti ensin itseäsi ennen kun tulet arvostelemaan kokonaista ihmisryhmää.

Ja tosiaan, uskon negaatio voisi olla vaikka tieto. Se mikä ei ole tietoa, on uskoa.

<< Kerran sain tappouhkauksenkin. >>

Vai oliko se sittenkään tappouhkaus ? Vai menikö se sittenkin niin, että se on vääntynyt päässäsi tappouhkaukseksi kun oikein halusit uskoa, että olet sellaisen saanut ? Millä sanoilla tämä väittämäsi tappouhkaus esitettiin ?

Lisäksi: kuinka vitun monta kertaa me joudumme tuon nähtävästi elämäsi huippukohdan vielä lukemaan ? Oikeasti, olet kuuluttanut sitä nyt melko vitun monta kertaa vaikka olen lukenut jo kirjoittamasi viestin, jossa lupasit jättää asian jo ("Saamani tappouhkaus lienee ollut humalaisen mopopojan tai mieleltään sairaan ateistin kirjoittama, ei siitä enempää"). Etkö pysty pitämään mitään lupaustasi ? Lupasit jo lopettaa tänne kirjoittelunkin, mutta näköjään jatkat samalla etanan raivolla eteenpäin - toistaen kuin papukaija.

Olisi aika säälittävää, jos paljastuisi, ettei mitään tappouhkausta ole edes esitetty vaan koko vammailusi olisi oma vääristelmäsi siitä, että joku sanoi, että haluaisi tavata torilla. Eikö se olisi noloa ?

Lue lisää

Aloitankin kirjoittaa säännöllisesti tänne.

Hehhah kirjoitti:

Voi vittu, kirjoittaako tuo saatanan vajakki taas tänne.

<< Ateismi on pelkästään mielipide >>

Kuten on tietysti mikä tahansa maailmankatsomuksellinen henkilökohtainen päätös. Jälleen siis kirjoitat täysin itsestäänselvyyden, jolla ei ole mitään sisältöä. Tuo on ihan pelkkää perseilyä. Ja kuinka vitun monta kertaa olet tuon saman asian jo kirjoittanut tänne. Mikä vitun papukaija oikein olet.

Tietysti voimme verrata tätä vaikka siihen, että tiede on ateistista: siinä ei uskota jumaliin.

<< ateismissa ei ole sisältöä >>

Nii-in, yhtä vähän kuin joulupukkiin uskomattomuudessa. Se on vain katsomuksellinen kanta, ettei joulupukkeja ole. Tämä ei siis vielä ole mikään sisältö. Ne sisällöt tulee sitten muualta. Melko monesti länsimaisen ateistin katsomus on lähestyy sekulaaria humanismia. Se on sitten jo taas sisältö. Kuinka vaikea tämäkin on tajuta kaltaisellesi idiootille.

Ihan aidosti, mitä vittua oikeasti kirjoitat. Mieti nyt saatanan vajakki vähän. Tuokin oli täysin itsestään selvä asia - ja silti toistat sitä kuin puolimielinen pallomeressä. Kuinka vitun idiotti ihmisen pitää olla.

<< olen vain huomannut täällä hilluvien ateistien olevan henkisesti jälkeenjääneitä mopopoikia >>

Ei kun kaikki ovat huomanneet, että Sinä olet se täysi vajakki, jolla ei ole oikeasti mitään sanottavaa asiaan. Ei mitään. Pelkkiä itsestään selviä vammailuja - tai sitten vääristelyä, jopa valehtelua. Olet ihan aidosti aivan vitun surkea kirjoittaja. Ja, tämän ovat huomanneet näköjään muutkin. Ei kyse ole siitä, että kun saat paskaa niskaasi, niin kaikki muut olisi jotenkin henkisesti jälkeenjääneitä tai "mopopoikia" (mitä ikinä se tarkoittaakaan). Yleensä ei kannata syyttää peiliä, jos naama on vino. [Jos ymmärrät.]

<< jotka eivät tiedä mitä sekulaarinen tarkoittaa. >>

Väittäisin, että yli 90 % palstalle kirjoittavista tietävät, mitä sana sekulaari tarkoittaa. Sekin on itsestään selvä. Olet tainnut itse nyt törmätä tuohon sanaan ja kuvittelet, ettei muut tiedä.

Ja tosiaan, jos täällä kirjoittaa joku, joka ei tiedä vaikka sanaa sekulaari/negaatio/filosofia/tms, niin mitä se oikeasti liittyy ateismiin ? Pystytkö siitä yleistämään, että "ateistit ei edes tiedä..." ? Niinpä, tuo on pelkkää vammailua koko saatanan kirjoittelusi. Esität vain poimimiasi sloganeja yhä uudelleen ja uudelleen, millä saisit ateistit näkymään jotenkin heikossa valossa. Eikö tuo nimenomaan ole sitä vihapuhetta, josta niin kovasti jossain kohdassa halusit eroon ? Olet nyt itse se vihapuhuja, joka yrittää kaikin sanakääntein saada ateistit näyttämään jotenkin huonolta. Kunnioituksesi puuttuu totaalisesti. Siksi et saa täältä muiltakaan kunnioitusta. Eikä sellaista kannata edes vaatia ennen kun oma kirjoittelusi on ihan toisen näköistä.

Sinä tässä olet se luupää.

<< Muutkin termit ovat mopopojilta hukassa, kerran kirjoitin että "ateismi on uskon negaatio", hetken kuluttua tuohtunut mopopoika kirjoitti "usko on negaatio", ilmeisesti hän ei tiennyt mitä negaatio tarkoitti >>

Mitä sitten, jos ei vaikka tiennyt ?

Mitä sitten ?

Mitä vittua se oikeasti liittyisi ateismiin tai miten ihmeessä tuosta pystyisi tekemään ateismia koskevia väitelauseita ? Ei ainakaan millään rationaalisella logiikalla - mutta toisaalta olemme nähneet Sinulta jo aika helvetin monta yhdestä epämääräisestä lähteestä (kuten nyt vaikka kuulopuheesta) tehdystä koko ihmisryhmää kattavasta yleistyksestä. Se on aivan selkeä argumentaatiovirhe, mutta tietysti Sinun pitää tukeutua heikkoihinkin lähteisiin halutessasi lytätä ateismia (jos kerran vahvoja ei ole). Tämä vaan aiheuttaa sen, että joudut tuon tuosta lähtemään palstalta häpeälomalle kun Sinut tyrmätään keskustelussa täysin. Ihmetyttää vaan tuo luupäisyytesi: et tajua edes vaihtaa levyä välillä. Mieti ensin itseäsi ennen kun tulet arvostelemaan kokonaista ihmisryhmää.

Ja tosiaan, uskon negaatio voisi olla vaikka tieto. Se mikä ei ole tietoa, on uskoa.

<< Kerran sain tappouhkauksenkin. >>

Vai oliko se sittenkään tappouhkaus ? Vai menikö se sittenkin niin, että se on vääntynyt päässäsi tappouhkaukseksi kun oikein halusit uskoa, että olet sellaisen saanut ? Millä sanoilla tämä väittämäsi tappouhkaus esitettiin ?

Lisäksi: kuinka vitun monta kertaa me joudumme tuon nähtävästi elämäsi huippukohdan vielä lukemaan ? Oikeasti, olet kuuluttanut sitä nyt melko vitun monta kertaa vaikka olen lukenut jo kirjoittamasi viestin, jossa lupasit jättää asian jo ("Saamani tappouhkaus lienee ollut humalaisen mopopojan tai mieleltään sairaan ateistin kirjoittama, ei siitä enempää"). Etkö pysty pitämään mitään lupaustasi ? Lupasit jo lopettaa tänne kirjoittelunkin, mutta näköjään jatkat samalla etanan raivolla eteenpäin - toistaen kuin papukaija.

Olisi aika säälittävää, jos paljastuisi, ettei mitään tappouhkausta ole edes esitetty vaan koko vammailusi olisi oma vääristelmäsi siitä, että joku sanoi, että haluaisi tavata torilla. Eikö se olisi noloa ?

Lue lisää

Se olisi noloa, pyydä ylläpitoa selvittämään mistä tuo viesti tuli, minun yhteydessä ei ole VPN päällä joten ylläpito näkee ip-osoitteeni. En tiedä näkeekö ylläpito myös VPN käyttäjien ip-osoitteet, luulisin että näkee koska muuten poliisi ei näitä pystyisi tutkimaan.

Aimo.Matinpoika kirjoitti:

Aloitankin kirjoittaa säännöllisesti tänne.

<< Aloitankin kirjoittaa säännöllisesti tänne. >>

Näin se tuuliviiri heittelee. 9.6.2018 klo 14:54 kirjoitit: "Jatkakaa taistelua ateismin puolesta. Päätän keskusteluni tähän.".

Todistat siis itse itsestäsi niitä asioita, joista täällä annamme joskus ihan reipastakin palautetta.

<< Aloitankin kirjoittaa säännöllisesti tänne. >>

Kannattaa varautua lukemattomiin häpeälomiin - tai sitten kannattaa vaihtaa näkökulmaa.

Aimo.Matinpoika kirjoitti:

Se olisi noloa, pyydä ylläpitoa selvittämään mistä tuo viesti tuli, minun yhteydessä ei ole VPN päällä joten ylläpito näkee ip-osoitteeni. En tiedä näkeekö ylläpito myös VPN käyttäjien ip-osoitteet, luulisin että näkee koska muuten poliisi ei näitä pystyisi tutkimaan.

Lue lisää

<< Se olisi noloa, pyydä ylläpitoa selvittämään mistä tuo viesti tuli >>

Niin olisi.

Mutta mutta, millä sanoilla tuo uhkaus meni ?

Hehhah kirjoitti:

<< Aloitankin kirjoittaa säännöllisesti tänne. >>

Näin se tuuliviiri heittelee. 9.6.2018 klo 14:54 kirjoitit: "Jatkakaa taistelua ateismin puolesta. Päätän keskusteluni tähän.".

Todistat siis itse itsestäsi niitä asioita, joista täällä annamme joskus ihan reipastakin palautetta.

<< Aloitankin kirjoittaa säännöllisesti tänne. >>

Kannattaa varautua lukemattomiin häpeälomiin - tai sitten kannattaa vaihtaa näkökulmaa.

Lue lisää

On viisautta muuttaa näkökulmaa, muuttaa mielipidettään. Olin tosiaan lopettamassa tänne kirjoittelua mutta tapasin sinut jonka älykkäät kirjoitukset alkoivat kiehtoa, siksi en voi lopettaa. Voit ilmoittaa ylläpidolle jos mielestäni rikon suomi24.n sääntöjä.

Mopoon lisää bensaa ja uusiin seikkailuihin.

Aimo.Matinpoika kirjoitti:

On viisautta muuttaa näkökulmaa, muuttaa mielipidettään. Olin tosiaan lopettamassa tänne kirjoittelua mutta tapasin sinut jonka älykkäät kirjoitukset alkoivat kiehtoa, siksi en voi lopettaa. Voit ilmoittaa ylläpidolle jos mielestäni rikon suomi24.n sääntöjä.

Mopoon lisää bensaa ja uusiin seikkailuihin.

Lue lisää

<< On viisautta muuttaa näkökulmaa >>

No, anna mennä sitten. Et vaan pysty muuttamaan vai ?

<< muuttaa mielipidettään >>

Se tosiaan on viisasta. Nyt kuitenkin puhumme sellaisesta tuuliviiristä, että pöly lentää.

Toki on hienoa, että antamani oppi menee perille ainakin osaksi.

<< Voit ilmoittaa ylläpidolle jos mielestäni rikon suomi24.n sääntöjä. >>

Heh, ei vittu mikä marttyyri. Ei tässä siitä ole kyse. Itsepä esittelet idiotismiasi ja teet lupauksia, joita et sitten pysty pitämään. Älä sitten vingu kuin pikkutyttö kun saat melko lujasti turpiisi näissä keskusteluissa. Ja tosiaan, ihan kohta taas nimimerkki katoaa häpeälomalle - mutta tuleeko taas "uusi" vajakki mukaan samoilla idiotismeillaan kuin aiemmin.

<< Olin tosiaan lopettamassa tänne kirjoittelua mutta tapasin sinut jonka älykkäät kirjoitukset alkoivat kiehtoa, siksi en voi lopettaa.
Mopoon lisää bensaa ja uusiin seikkailuihin. >>

[On tietysti viisasta lukea älykkäämpiesi kirjoituksia, mutta miksi Sinun pitäisi kirjoittaa, jos haluat vain lukea viestejäni.]

Eeei, älä nyt sano, että kapinoit minua vastaan ja sen vuoksi yrität kirjoittaa vähän niin kuin kiusallasi ? Teini-ikä meni jo. Toki ymmärrän, ettei vajakit juuri kehity ajattelukyvyltään niistä ajoista. Siksi varmasti hoetkin tuota mopoasi koko ajan: sehän liittyy hyvin läheisesti ajatusmaailmaasi.

<< Mopoon lisää bensaa ja uusiin seikkailuihin. >>

Eiköhän tuota kirjoitusripuliasi ole täällä jo ihan tarpeeksi, joten älä enää lisää siihen mopoosi bensaa. Yritä vaikka keskittyä argumentointiin äläkä siihen, että täytät palstan mahdollisimman suurella määrällä viestejä (joissa ei ole mitään sisältöä).

Niin, on tunnettu tosiasia, että ateisteilla ei ole muuta yhteistä kuin se, että he eivät usko jumalien olemassaoloon ja luomiseen. Miksi hihhulit luulevat ateisteilla olevan jotakin muuta yhteistä kuten yhteinen moraalikoodisto tai käyttäytymisen malli tai... ?

Uskikset tekevät ateisteista vääriä yleistyksiä ja käyvät taistelua itse luomaansa "vihollista" vastaan: he luovat ateisteista kuvan vihollisena, jota vastaan on taisteltava "henkeen ja vereen asti". Luulevatko hihhulit voittavansa ateisteja uskontonsa kannattajiksi toimimalla tuolla tavalla? Jos luulevat, niin jatkakaa ihmeessä samaa sotaa olkiukkojanne vastaan... tulokset satavat satavarmasti ateismin laariin. :-)

Miksi uskovaisten on mahdoton hyväksyä sitä tosiasiaa, että ateistien joukossa on monenlaisia ihmisiä eikä ateisteja yhdistä mikään muu asia kuin uskon puute jumalia, jumaluuksia ja luomista kohtaan?

ovfat kirjoitti:

Niin, on tunnettu tosiasia, että ateisteilla ei ole muuta yhteistä kuin se, että he eivät usko jumalien olemassaoloon ja luomiseen. Miksi hihhulit luulevat ateisteilla olevan jotakin muuta yhteistä kuten yhteinen moraalikoodisto tai käyttäytymisen malli tai... ?

Uskikset tekevät ateisteista vääriä yleistyksiä ja käyvät taistelua itse luomaansa "vihollista" vastaan: he luovat ateisteista kuvan vihollisena, jota vastaan on taisteltava "henkeen ja vereen asti". Luulevatko hihhulit voittavansa ateisteja uskontonsa kannattajiksi toimimalla tuolla tavalla? Jos luulevat, niin jatkakaa ihmeessä samaa sotaa olkiukkojanne vastaan... tulokset satavat satavarmasti ateismin laariin. :-)

Miksi uskovaisten on mahdoton hyväksyä sitä tosiasiaa, että ateistien joukossa on monenlaisia ihmisiä eikä ateisteja yhdistä mikään muu asia kuin uskon puute jumalia, jumaluuksia ja luomista kohtaan?

Lue lisää

Ateistien itsensä mielestä (tämä on nyt sellainen yleistys, josta puhuttiin) ateistit ovat moraaliltaan korkeammalla tasolla kuin teistit (vankien tilastojen tulkinta USA:sta) ja he ovat myös keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovaiset (metatutkimukset uskonnon ja ateismin korrelaatiosta).

Ateistien tapa tulkita USA:n liittovankilan vankiloiden tilastoja vankien oman ilmoituksen perusteella on todistettu virheelliseksi, totuutta vääristeleväksi ja harhaanjohtavaksi, sillä tilastot sekä faktat niiden takana osoittavat ateistien ja agnostikkojen olevan kenties suurin ryhmä rikoksia tehneistä ja kiinni jääneistä vangeista Yhdysvalloissa.

Älykkyyttä ei voida mitata minkään luotettavan menetelmän avulla, sillä erilaiset älykkyystestit suosivat teoreettisesti suuntautuneita korkean koulutuksen saaneita ihmisiä, mutta jättävät huomiotta taiteellisen, liikunnallisen ja käsityön lahjakkuuden, mikä vaikuttaa uravalintoihin ja siihen, miten testeissä pärjätään.

Älykkyystesteissä ei ole verrattu keskenään samalla alueella asuvien saman kansan saman koulutuksen saaneiden ja samassa ammatissa toimivien ihmisten älykkyyttä keskenään, mikä kertoisi jotakin siitä, ovatko uskovaiset ja ateistit yhtä älykkäitä vai eivät. Älykkyyttä ei pitäisi myöskään mitata pelkkien testien kautta vaan tulisi verrata lukion ja ylioppilaskokeiden tuloksia tai muita vastaavia opiskelijoiden arvosanoja. Nekään eivät kerro täyttä totuutta siitä, kuka on älykkäämpi kuin muut, sillä sitä asiaa ei yksinkertaisesti voida mitata minkään testien avulla kovin tarkasti. Tiettyjen ihmisryhmien älykkyyden vertaaminen muiden ihmisten älykkyyteen on moraalisesti alhaista ja tuomittavaa käytöstä.

Älykkyyden mittaaminen ja ihmisten asettaminen eri asemaan sen tulosten perusteella on ensinnäkin rasistista ja toisekseen tiettyyn ihmisryhmään kohdistuvaa heitä halventavaa käytöstä, joka pitäisi olla moraalisesti tuomittavaa, mutta ateistit sen sijaan ylpeilevät tällaisilla tutkimuksilla luullen olevansa muita älykkäämpiä ja parempia ihmisiä. Pelkästään tämä asia kertoo totuuden ateistien todellisesta luonteesta ja älykkyydestä verrattuna muihin ihmisryhmiin. Lisäksi tulisi ottaa huomioon se, että uskovaisen ja agnostikon välinen raja ei ole selvä ja itse asiassa yhtä ainoaa ateistia ei ole olemassa, koska jopa Richard Dawkins pitää luomista ja luojaa mahdollisena, vaikka todennäköisyys sille on samaa luokkaa kuin puutarhakeijun olemassaolon todennäköisyys.

minä-se-olen kirjoitti:

Ateistien itsensä mielestä (tämä on nyt sellainen yleistys, josta puhuttiin) ateistit ovat moraaliltaan korkeammalla tasolla kuin teistit (vankien tilastojen tulkinta USA:sta) ja he ovat myös keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovaiset (metatutkimukset uskonnon ja ateismin korrelaatiosta).

Ateistien tapa tulkita USA:n liittovankilan vankiloiden tilastoja vankien oman ilmoituksen perusteella on todistettu virheelliseksi, totuutta vääristeleväksi ja harhaanjohtavaksi, sillä tilastot sekä faktat niiden takana osoittavat ateistien ja agnostikkojen olevan kenties suurin ryhmä rikoksia tehneistä ja kiinni jääneistä vangeista Yhdysvalloissa.

Älykkyyttä ei voida mitata minkään luotettavan menetelmän avulla, sillä erilaiset älykkyystestit suosivat teoreettisesti suuntautuneita korkean koulutuksen saaneita ihmisiä, mutta jättävät huomiotta taiteellisen, liikunnallisen ja käsityön lahjakkuuden, mikä vaikuttaa uravalintoihin ja siihen, miten testeissä pärjätään.

Älykkyystesteissä ei ole verrattu keskenään samalla alueella asuvien saman kansan saman koulutuksen saaneiden ja samassa ammatissa toimivien ihmisten älykkyyttä keskenään, mikä kertoisi jotakin siitä, ovatko uskovaiset ja ateistit yhtä älykkäitä vai eivät. Älykkyyttä ei pitäisi myöskään mitata pelkkien testien kautta vaan tulisi verrata lukion ja ylioppilaskokeiden tuloksia tai muita vastaavia opiskelijoiden arvosanoja. Nekään eivät kerro täyttä totuutta siitä, kuka on älykkäämpi kuin muut, sillä sitä asiaa ei yksinkertaisesti voida mitata minkään testien avulla kovin tarkasti. Tiettyjen ihmisryhmien älykkyyden vertaaminen muiden ihmisten älykkyyteen on moraalisesti alhaista ja tuomittavaa käytöstä.

Älykkyyden mittaaminen ja ihmisten asettaminen eri asemaan sen tulosten perusteella on ensinnäkin rasistista ja toisekseen tiettyyn ihmisryhmään kohdistuvaa heitä halventavaa käytöstä, joka pitäisi olla moraalisesti tuomittavaa, mutta ateistit sen sijaan ylpeilevät tällaisilla tutkimuksilla luullen olevansa muita älykkäämpiä ja parempia ihmisiä. Pelkästään tämä asia kertoo totuuden ateistien todellisesta luonteesta ja älykkyydestä verrattuna muihin ihmisryhmiin. Lisäksi tulisi ottaa huomioon se, että uskovaisen ja agnostikon välinen raja ei ole selvä ja itse asiassa yhtä ainoaa ateistia ei ole olemassa, koska jopa Richard Dawkins pitää luomista ja luojaa mahdollisena, vaikka todennäköisyys sille on samaa luokkaa kuin puutarhakeijun olemassaolon todennäköisyys.

Lue lisää

"USA:n liittovankilan vankiloiden tilastoja " pitäisi olla USA:n liittovaltion vankiloiden tilastoja... olisi pitänyt lukea viesti ja korjata sen virheet ennen postaamista, mutta...

minä-se-olen kirjoitti:

Ateistien itsensä mielestä (tämä on nyt sellainen yleistys, josta puhuttiin) ateistit ovat moraaliltaan korkeammalla tasolla kuin teistit (vankien tilastojen tulkinta USA:sta) ja he ovat myös keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovaiset (metatutkimukset uskonnon ja ateismin korrelaatiosta).

Ateistien tapa tulkita USA:n liittovankilan vankiloiden tilastoja vankien oman ilmoituksen perusteella on todistettu virheelliseksi, totuutta vääristeleväksi ja harhaanjohtavaksi, sillä tilastot sekä faktat niiden takana osoittavat ateistien ja agnostikkojen olevan kenties suurin ryhmä rikoksia tehneistä ja kiinni jääneistä vangeista Yhdysvalloissa.

Älykkyyttä ei voida mitata minkään luotettavan menetelmän avulla, sillä erilaiset älykkyystestit suosivat teoreettisesti suuntautuneita korkean koulutuksen saaneita ihmisiä, mutta jättävät huomiotta taiteellisen, liikunnallisen ja käsityön lahjakkuuden, mikä vaikuttaa uravalintoihin ja siihen, miten testeissä pärjätään.

Älykkyystesteissä ei ole verrattu keskenään samalla alueella asuvien saman kansan saman koulutuksen saaneiden ja samassa ammatissa toimivien ihmisten älykkyyttä keskenään, mikä kertoisi jotakin siitä, ovatko uskovaiset ja ateistit yhtä älykkäitä vai eivät. Älykkyyttä ei pitäisi myöskään mitata pelkkien testien kautta vaan tulisi verrata lukion ja ylioppilaskokeiden tuloksia tai muita vastaavia opiskelijoiden arvosanoja. Nekään eivät kerro täyttä totuutta siitä, kuka on älykkäämpi kuin muut, sillä sitä asiaa ei yksinkertaisesti voida mitata minkään testien avulla kovin tarkasti. Tiettyjen ihmisryhmien älykkyyden vertaaminen muiden ihmisten älykkyyteen on moraalisesti alhaista ja tuomittavaa käytöstä.

Älykkyyden mittaaminen ja ihmisten asettaminen eri asemaan sen tulosten perusteella on ensinnäkin rasistista ja toisekseen tiettyyn ihmisryhmään kohdistuvaa heitä halventavaa käytöstä, joka pitäisi olla moraalisesti tuomittavaa, mutta ateistit sen sijaan ylpeilevät tällaisilla tutkimuksilla luullen olevansa muita älykkäämpiä ja parempia ihmisiä. Pelkästään tämä asia kertoo totuuden ateistien todellisesta luonteesta ja älykkyydestä verrattuna muihin ihmisryhmiin. Lisäksi tulisi ottaa huomioon se, että uskovaisen ja agnostikon välinen raja ei ole selvä ja itse asiassa yhtä ainoaa ateistia ei ole olemassa, koska jopa Richard Dawkins pitää luomista ja luojaa mahdollisena, vaikka todennäköisyys sille on samaa luokkaa kuin puutarhakeijun olemassaolon todennäköisyys.

Lue lisää

<<Ateistien tapa tulkita USA:n liittovankilan vankiloiden tilastoja vankien oman ilmoituksen perusteella on todistettu virheelliseksi>>

Jaa on vai? Missäköhän tämä on tapahtunut? Oletko sitä mieltä, että Suomessakaan ei kristittyjen määrää arvioitaessa pitäisi luottaa ihmisten omaan ilmoitukseen? Vai yritätkö vain poimia rusinoita kaikista pullista todistamissasi, että olet kristitty ja siksi jotenkin parempi ihminen?

minä-se-olen kirjoitti:

Ateistien itsensä mielestä (tämä on nyt sellainen yleistys, josta puhuttiin) ateistit ovat moraaliltaan korkeammalla tasolla kuin teistit (vankien tilastojen tulkinta USA:sta) ja he ovat myös keskimäärin älykkäämpiä kuin uskovaiset (metatutkimukset uskonnon ja ateismin korrelaatiosta).

Ateistien tapa tulkita USA:n liittovankilan vankiloiden tilastoja vankien oman ilmoituksen perusteella on todistettu virheelliseksi, totuutta vääristeleväksi ja harhaanjohtavaksi, sillä tilastot sekä faktat niiden takana osoittavat ateistien ja agnostikkojen olevan kenties suurin ryhmä rikoksia tehneistä ja kiinni jääneistä vangeista Yhdysvalloissa.

Älykkyyttä ei voida mitata minkään luotettavan menetelmän avulla, sillä erilaiset älykkyystestit suosivat teoreettisesti suuntautuneita korkean koulutuksen saaneita ihmisiä, mutta jättävät huomiotta taiteellisen, liikunnallisen ja käsityön lahjakkuuden, mikä vaikuttaa uravalintoihin ja siihen, miten testeissä pärjätään.

Älykkyystesteissä ei ole verrattu keskenään samalla alueella asuvien saman kansan saman koulutuksen saaneiden ja samassa ammatissa toimivien ihmisten älykkyyttä keskenään, mikä kertoisi jotakin siitä, ovatko uskovaiset ja ateistit yhtä älykkäitä vai eivät. Älykkyyttä ei pitäisi myöskään mitata pelkkien testien kautta vaan tulisi verrata lukion ja ylioppilaskokeiden tuloksia tai muita vastaavia opiskelijoiden arvosanoja. Nekään eivät kerro täyttä totuutta siitä, kuka on älykkäämpi kuin muut, sillä sitä asiaa ei yksinkertaisesti voida mitata minkään testien avulla kovin tarkasti. Tiettyjen ihmisryhmien älykkyyden vertaaminen muiden ihmisten älykkyyteen on moraalisesti alhaista ja tuomittavaa käytöstä.

Älykkyyden mittaaminen ja ihmisten asettaminen eri asemaan sen tulosten perusteella on ensinnäkin rasistista ja toisekseen tiettyyn ihmisryhmään kohdistuvaa heitä halventavaa käytöstä, joka pitäisi olla moraalisesti tuomittavaa, mutta ateistit sen sijaan ylpeilevät tällaisilla tutkimuksilla luullen olevansa muita älykkäämpiä ja parempia ihmisiä. Pelkästään tämä asia kertoo totuuden ateistien todellisesta luonteesta ja älykkyydestä verrattuna muihin ihmisryhmiin. Lisäksi tulisi ottaa huomioon se, että uskovaisen ja agnostikon välinen raja ei ole selvä ja itse asiassa yhtä ainoaa ateistia ei ole olemassa, koska jopa Richard Dawkins pitää luomista ja luojaa mahdollisena, vaikka todennäköisyys sille on samaa luokkaa kuin puutarhakeijun olemassaolon todennäköisyys.

Lue lisää

<< Ateistien tapa tulkita USA:n liittovankilan vankiloiden tilastoja vankien oman ilmoituksen perusteella on todistettu virheelliseksi, totuutta vääristeleväksi ja harhaanjohtavaksi >>

Tiedetään, että oma ilmoitus voi aivan aavistuksen vinouttaa tulosta, mutta ei se faktaa miksikään muuta: ateistien osuus vankilassa on pienempi kuin ateistien osuus kansasta. Toki tuo älykkyys selittää tätäkin: älykkyys korreloi myös vähäisemmän rikollisuuden kanssa.

Missään noita tilastoja ei ole todistettu virhellisiksi. Nyt syyllistyt epämoraaliseen tekoon valehtelemalla asiasta. Ei se, että oikein kovasti haluaisit, ettei tuo fakta olisi totta, tee siitä valhetta vaikka jopa niin väittäisit.

<< sillä tilastot sekä faktat niiden takana osoittavat ateistien ja agnostikkojen olevan kenties suurin ryhmä rikoksia tehneistä ja kiinni jääneistä vangeista Yhdysvalloissa. >>

Missäs nämä tilastot on julkaistu ?

Eikö vaan, että tuo on ihan suoraa valehtelua ?

<< Älykkyystesteissä ei ole verrattu keskenään samalla alueella asuvien saman kansan saman koulutuksen saaneiden ja samassa ammatissa toimivien ihmisten älykkyyttä keskenään >>

Nytkö Sinusta on sukeutunut tieteen ylin auktoriteetti, joka "tietää", että alan raudanlujimmat ammattilaiset ovat tehneet tutkimuksen väärin eikä se ole riittävän kattava asiasta, joka sillä mitattiin ? Vaikka nimenomaan ennen häpeälomaasi korostit, ettei Sinulla ole minkääntasoista kompetenssia tieteestä ylipäätään. Ja nyt kuvittelet olevasi kaikkia älykkyystutkijoita verrattomasti kyvykkäämpi ja näet sen, ettei heidän tietotaitonsa riitä niihin mittaustuloksiin, jotka he ovat tehneet ? Ei vittu, mikä idiootti. Kyllä älykkyystutkimus on huomattavasti korkeatasoisempaa kuin jokun vitun vajakkihihhulin ininä keskustelupalstalla. Vaikka se oikein kovasti korpeaakin sisintäsi, että uskovat ovat ateisteja tyhmempiä, niin se nyt vaan on tieteellisesti perusteltu tieteellinen fakta.

Sinä tuskin pystyt neuvomaan älykkyystutkijoita, miten heidän olisi pitänyt suorittaa mittauksena. He osaavat kyllä itse. He ovat alan ammattilaisia. Sinä pelkkä hihhuli, joka yrittää vaan keksiä jotain tekosyitä, miksei kyseistä tieteellistä faktaa olisi olemassa. Alan ammattilaiset tietävät kyllä, millaisiin johtopäätelmiin heidän tuloksensa oikeuttavat - ja se on "ateistit ovat merkittävästi älykkäämpiä kuin uskovat". Ei sille voi mitään. Siinä on alan huippujen saama suora tulos.

<< Älykkyyttä ei voida mitata minkään luotettavan menetelmän avulla >>

Alan raudanlujimmat ammattilaiset ovat toista mieltä. He nimenomaan pitävät g-faktoria riittävän luotettavana menetelmänä mitata älykkyyttä.

Tiedätkö alasta jotenkin siis enemmän kuin asiantuntijat yhteensä ?

Vai onko kyse sittenkin uskonnon ajamasta Dunning-Krugerin vinoumasta: et edes tajua, miten amatööri olet aiheessa, jossa "opetat" alan kovimpia asiantuntijoita, miten heidän olisi pitänyt työnsä tehdä (vaikkei Sinulla ole mitään kompetenssia asiassa). Vittu, mikä idiootti.

jumalattomat näyttelee taas temppujansa, varastetaan pieneltä tytöltä pieni koiran pentunen sylistä, samoin hautausmaalta on varastettu kukkia, samoin varastetaan nuorelta työläiseltä joka saa ensimmäisen palkkansa, polkupyörä. Sit pitäisi käydä ymmärtämään ja luulette että teitä pelätään, ketään ei pitäisi sääliä mutta teitä todellakin käy sääliksi, kun olette niin avuttomia.Kaikki nuo asiat on juuri tehty raukkamaiseti sellaisille ihmisille jotka eivät pysty millään puolustamaan, raukkamaista. Mutta onneksi minua ei ärsytä yhtään ,koska tiedän sen, että tulette saamaan sen ansaitseman kohtelun vielä.

777777 kirjoitti:

jumalattomat näyttelee taas temppujansa, varastetaan pieneltä tytöltä pieni koiran pentunen sylistä, samoin hautausmaalta on varastettu kukkia, samoin varastetaan nuorelta työläiseltä joka saa ensimmäisen palkkansa, polkupyörä. Sit pitäisi käydä ymmärtämään ja luulette että teitä pelätään, ketään ei pitäisi sääliä mutta teitä todellakin käy sääliksi, kun olette niin avuttomia.Kaikki nuo asiat on juuri tehty raukkamaiseti sellaisille ihmisille jotka eivät pysty millään puolustamaan, raukkamaista. Mutta onneksi minua ei ärsytä yhtään ,koska tiedän sen, että tulette saamaan sen ansaitseman kohtelun vielä.

Lue lisää

<< jumalattomat näyttelee taas temppujansa, varastetaan pieneltä tytöltä pieni koiran pentunen sylistä, samoin hautausmaalta on varastettu kukkia, samoin varastetaan nuorelta työläiseltä joka saa ensimmäisen palkkansa, polkupyörä. >>

En tiedä, paljonko ymmärrät lukemastasi tekstistä, mutta juuri tässäkin ketjussa kerrattiin sitä faktaa, että nimenomaan uskovat syyllistyvät todennäköisemmin rikoksiin kuin ateistit.

Näin siis jos joku rikos on tapahtunut, on todennäköistä, että se on uskovan ihmisen tekemä.

Hehhah kirjoitti:

<< jumalattomat näyttelee taas temppujansa, varastetaan pieneltä tytöltä pieni koiran pentunen sylistä, samoin hautausmaalta on varastettu kukkia, samoin varastetaan nuorelta työläiseltä joka saa ensimmäisen palkkansa, polkupyörä. >>

En tiedä, paljonko ymmärrät lukemastasi tekstistä, mutta juuri tässäkin ketjussa kerrattiin sitä faktaa, että nimenomaan uskovat syyllistyvät todennäköisemmin rikoksiin kuin ateistit.

Näin siis jos joku rikos on tapahtunut, on todennäköistä, että se on uskovan ihmisen tekemä.

Lue lisää

Tiedätkö mitä ensinnäkin moni joka tekee alunperin rikoksia, tekee joko tietämättään että se on väärin, eli ei olla kasvatuksessa opetettu tai sellainen joka ei ole uskossa. Toisekseen uskonnosta ei ole mitään hyötyä, mikäli ihminen uskoo eikä tee parannusta. Sit vielä yksi asia, joka on Jeesuksessa Kristuksessa ei tee tollaisia tekoja, koska Jeesukseen uskova on vapautettu laista. Eli oikeasti Jeesukseen uskova ei tee rikoksia. Muista uskonnoista en tiedä.