Pyrkimystä tieteelliseen keskusteluun

Ei se pelkkää säteilyä tarkoita. Lämpö siirtyy myös johtumalla ja konvektoitumalla.

Jöns kirjoitti:

Ei se pelkkää säteilyä tarkoita. Lämpö siirtyy myös johtumalla ja konvektoitumalla.

Ei siirry alas:
"Johtumisessa lämpö siirtyy aina korkeammasta matalampaan lämpötilaan eli lämpimästä kylmään lämpöopin lainalaisuuksien mukaan siten, että lämpötilaerot pyrkivät tasoittumaan"

"Konvektio (tai kuljettuminen) on lämmön siirtoa kaasussa tai nesteessä lämmön aiheuttamien virtausten mukana. Se aiheutuu lämpötilaerosta, joka aiheuttaa tiheyseroja. Kuuma, harva aine kohoaa painovoimakentässä ylöspäin. Liikkeellepaneva voima on siis noste."

Ylempänä ilma on pääsääntöisesti kylmempää kuin maanpinnassa. Poikkeus on inversio,

Ja toinen virhe tuossa kuvassa on maahan tulevan auringonsäteilyn määrässä. Wikipedia sanoo näin: "Yhteensä koko Maan alalle saapuu säteilyä 174 petawattia. Yleensä Maan säteilytasapainoa koskevissa laskelmissa tämä säteily jaetaan tasaisesti koko maapallolle, jolloin saadaan noin 342 W/m²" Eli n. 100 wattia enemmän kuin tuossa sinun kuvassasi.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Ei siirry alas:
"Johtumisessa lämpö siirtyy aina korkeammasta matalampaan lämpötilaan eli lämpimästä kylmään lämpöopin lainalaisuuksien mukaan siten, että lämpötilaerot pyrkivät tasoittumaan"

"Konvektio (tai kuljettuminen) on lämmön siirtoa kaasussa tai nesteessä lämmön aiheuttamien virtausten mukana. Se aiheutuu lämpötilaerosta, joka aiheuttaa tiheyseroja. Kuuma, harva aine kohoaa painovoimakentässä ylöspäin. Liikkeellepaneva voima on siis noste."

Ylempänä ilma on pääsääntöisesti kylmempää kuin maanpinnassa. Poikkeus on inversio,

Ja toinen virhe tuossa kuvassa on maahan tulevan auringonsäteilyn määrässä. Wikipedia sanoo näin: "Yhteensä koko Maan alalle saapuu säteilyä 174 petawattia. Yleensä Maan säteilytasapainoa koskevissa laskelmissa tämä säteily jaetaan tasaisesti koko maapallolle, jolloin saadaan noin 342 W/m²" Eli n. 100 wattia enemmän kuin tuossa sinun kuvassasi.

Lue lisää

Tuossa kaaviossa on jätetty pois se Auringosta tuleva säteilyenergia, joka heijastuu albedon takia takaisin avaruuteen eikä vaikuta mitenkään ilmakehän lämpöön.

Wikipedia: "Maa heijastaa noin 100 W/m² saamastaan 342 W/m² säteilystä pois"

Muiltakaan osin näe väitteissäsi mitään tuon kaavion tietoja kumoavaa.

Onhan se ihan selvää että joku palkattu trolli ei voi osata perustella kun ei ole mitään ymmärrystä tai edes kiinnostusta aiheeseen kunhan vaan annettu lista eteen että tuonne ja tuonne trollaamaan.

kjghjhjhkhjkhk kirjoitti:

Onhan se ihan selvää että joku palkattu trolli ei voi osata perustella kun ei ole mitään ymmärrystä tai edes kiinnostusta aiheeseen kunhan vaan annettu lista eteen että tuonne ja tuonne trollaamaan.

Lue lisää

Mutta on mielenkiintoista oppia miten venäjätrollit toimivat, aina pitää olla eri mieltä jos länsimainen media sanoo jotain niin heti pitää olla erimieltä. Kun länsi puhuu ilmastonmuutoksesta niin venäjä puhuu jääkaudesta.

hfghfghdfghxgfh kirjoitti:

Mutta on mielenkiintoista oppia miten venäjätrollit toimivat, aina pitää olla eri mieltä jos länsimainen media sanoo jotain niin heti pitää olla erimieltä. Kun länsi puhuu ilmastonmuutoksesta niin venäjä puhuu jääkaudesta.

Lue lisää

Jaa mitä siinä oppii Venäläisten trollien toiminnasta, kun on niin sekaisin, että uskoo Suomalaisen kriitikon olevan Venäläinen trolli. Kyllä täälä on selvästi aivan suomalaiset pitäneet hauskaa tosikkojen ja fobiosojen kustannuksella, mutta voitte ottaa tämän vain minun mielipiteenä.

Teillä ei kuitenkaan ole muita todisteita kuin omat harhanne. Sitten ammutaan haamuja tykillä. Trollit kyllä erottaa. On hyvin lyhyet kommentit ja kieliasukin puutteellinen. Jokaista kommenttia joutuu väkisin vääntämään. Ei se ole helppoa ulkomaalaiselle trollille olla uskottava.

Suomalainen joka tietää ja osaa kirjoittaa pitkän kommentin siinä ajassa kun trolli vääntää muutaman rivin vittuilua. Ne pitkät jututhan täälä trolleja ärsyttää kun ne ei siihen itse pysty.

Ethän sinäkään perustele mitenkään tuota apukoulutason piirrustustasi.
Esitysaluastana poliittinen pamfletti, joten tekele on täysin arvoton.

perusteet.puuttuu kirjoitti:

Ethän sinäkään perustele mitenkään tuota apukoulutason piirrustustasi.
Esitysaluastana poliittinen pamfletti, joten tekele on täysin arvoton.

Onko tämä perusteet.puuttuu käyttäjän viesti esimerkki trolliviestistä?

dfgdfggdfgdfg kirjoitti:

Onko tämä perusteet.puuttuu käyttäjän viesti esimerkki trolliviestistä?

Sinun viestisi on trollivisesti, koska se ei liity aiheeseen mitenkään.

Aurinko säteilee ilmakehän ulkorajalla neliömetriä kohden noin 1368 W/m².

jäätävääkeliä kirjoitti:

Aurinko säteilee ilmakehän ulkorajalla neliömetriä kohden noin 1368 W/m².

Ja hiilidioksidi kuulema säteilee ilmakehän sisällä maanpintaan monen sadan watin teholla.
Uskoo ken haluaa.

Fysiikan lakien mukaan lämpö siirtyy aina kuumasta kylmään. Tuon jönsin kaavio ei siis ole oikein.
Myös auringosta tulevan säteilyn määrä on siinä virheellinen.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Fysiikan lakien mukaan lämpö siirtyy aina kuumasta kylmään. Tuon jönsin kaavio ei siis ole oikein.
Myös auringosta tulevan säteilyn määrä on siinä virheellinen.

Kylmästä kuumaan vai?

Miten arvon pikkudenialisti sitten selittää auringosta tulevan lämmön kun auringon pinnalla on 6000 celsiusta lämmintä ja heti auringon ulkopuolella koronassa on miljoonia asteita lämmintä?Denialistin logiikan mukaan auringosta ei voi lähteä lämpösäteilyä koska lämpö ei siirry kuumempaan suuntaan..

unohditkospektrindenu kirjoitti:

Kylmästä kuumaan vai?

Miten arvon pikkudenialisti sitten selittää auringosta tulevan lämmön kun auringon pinnalla on 6000 celsiusta lämmintä ja heti auringon ulkopuolella koronassa on miljoonia asteita lämmintä?Denialistin logiikan mukaan auringosta ei voi lähteä lämpösäteilyä koska lämpö ei siirry kuumempaan suuntaan..

Lue lisää

Piti olla kuumasta kylmään vai,sori

unohditkospektrindenu kirjoitti:

Kylmästä kuumaan vai?

Miten arvon pikkudenialisti sitten selittää auringosta tulevan lämmön kun auringon pinnalla on 6000 celsiusta lämmintä ja heti auringon ulkopuolella koronassa on miljoonia asteita lämmintä?Denialistin logiikan mukaan auringosta ei voi lähteä lämpösäteilyä koska lämpö ei siirry kuumempaan suuntaan..

Lue lisää

"Lämmön siirtyminen tapahtuu spontaanisti aina korkeammasta lämpötilasta matalampaan eli lämpimästä kylmään. Tämän ilmaisee termodynamiikan toinen pääsääntö, jonka mukaan lämpötilaerot pyrkivät tasoittumaan. "

unohditkospektrindenu kirjoitti:

Kylmästä kuumaan vai?

Miten arvon pikkudenialisti sitten selittää auringosta tulevan lämmön kun auringon pinnalla on 6000 celsiusta lämmintä ja heti auringon ulkopuolella koronassa on miljoonia asteita lämmintä?Denialistin logiikan mukaan auringosta ei voi lähteä lämpösäteilyä koska lämpö ei siirry kuumempaan suuntaan..

Lue lisää

Meinaako alarmisti, että vain se auringon pinnan lämpö säteilee maahan?
Eikö se korona voi säteillä maahan? Jos ei, niin mikä sen estää?

voi.trolli.reppanaa kirjoitti:

Meinaako alarmisti, että vain se auringon pinnan lämpö säteilee maahan?
Eikö se korona voi säteillä maahan? Jos ei, niin mikä sen estää?

Denialisti on ilmeisesti lukihäiriöinen!

Kysymys kuului miten lämpö voi siirtyä auringon pinnalta koronaan eli 6000 asteesta miljooniin asteisiin eli miksei termodynamiikan toinen pääsääntö toimi..

voi.denu.reppanaa kirjoitti:

Denialisti on ilmeisesti lukihäiriöinen!

Kysymys kuului miten lämpö voi siirtyä auringon pinnalta koronaan eli 6000 asteesta miljooniin asteisiin eli miksei termodynamiikan toinen pääsääntö toimi..

Lue lisää

En ole lukihäiriöinen. Edelleenkään kylmästä ei siirry lämpöä kuumempaan vaikka kuinka inttäisit.

unohditkospektrindenu kirjoitti:

Kylmästä kuumaan vai?

Miten arvon pikkudenialisti sitten selittää auringosta tulevan lämmön kun auringon pinnalla on 6000 celsiusta lämmintä ja heti auringon ulkopuolella koronassa on miljoonia asteita lämmintä?Denialistin logiikan mukaan auringosta ei voi lähteä lämpösäteilyä koska lämpö ei siirry kuumempaan suuntaan..

Lue lisää

Auringon pinta palaa ulkopuolella .Se on kuin liekki.

Eli jönssi itse myöntää, että piirrustuksena on ihan päin hemmettiä.

piti.se.arvata kirjoitti:

Eli jönssi itse myöntää, että piirrustuksena on ihan päin hemmettiä.

Ei.Kommenttisi kertoo vain että sinun ymmärryksesi on päin hemmettiä..

Hiilidioksidi aiheuttaa ilmaston lämpenemistä, koska se absorboi lämpösäteilyä sellaisilla aallonpituuksilla, joilla muut kaasut eivät absorboi ja sen määrä lisääntyy ihmisen toiminnan seurauksena.

Muiden kaasujen määrä ei muutu. Mikä ihme tässä on niin vaikeata?

Jöns kirjoitti:

Hiilidioksidi aiheuttaa ilmaston lämpenemistä, koska se absorboi lämpösäteilyä sellaisilla aallonpituuksilla, joilla muut kaasut eivät absorboi ja sen määrä lisääntyy ihmisen toiminnan seurauksena.

Muiden kaasujen määrä ei muutu. Mikä ihme tässä on niin vaikeata?

Lue lisää

Niin mutta miten se hiilidioksidi palauttaa sen lämmön takaisin maanpinnalle.

Jöns kirjoitti:

Hiilidioksidi aiheuttaa ilmaston lämpenemistä, koska se absorboi lämpösäteilyä sellaisilla aallonpituuksilla, joilla muut kaasut eivät absorboi ja sen määrä lisääntyy ihmisen toiminnan seurauksena.

Muiden kaasujen määrä ei muutu. Mikä ihme tässä on niin vaikeata?

Lue lisää

Juuri tästä on kyse, ei nimittäin ole aallonpituuksia, joita vain hiilidioksidi ansorboi, tai edes albedoon liittyviä.

Tämä on juuri se "totuus", joka on lähtöisin muista motiiveista.

Infrapunassa ilmakehän vesihöyryn absorptio ja säteily on satakertainen hiilidioksidiin verrattuna. Hiilidioksidilla ei ole mitattavissa olevaa vaikutusta. Mikä tuossa on vaikeata ymmärtää?

Jöns kirjoitti:

Hiilidioksidi aiheuttaa ilmaston lämpenemistä, koska se absorboi lämpösäteilyä sellaisilla aallonpituuksilla, joilla muut kaasut eivät absorboi ja sen määrä lisääntyy ihmisen toiminnan seurauksena.

Muiden kaasujen määrä ei muutu. Mikä ihme tässä on niin vaikeata?

Lue lisää

Kerropas jönssi, että mihion se hiilidioksidi sen lämmön säilöö?
Tätä on kysytty ennenkin, mutta et koskaan suostu vastaamaan. Onko liian vaikeaa?

Katsopa tarkemin vesihöyryn ominaisuuksia.

Kevyt-yritys kirjoitti:

Katsopa tarkemin vesihöyryn ominaisuuksia.

Se on sitten jotain uutta denialistifysiikkaa, jos väität vesihöyryn absorboivan tuolla aallonpituusvälillä, Voisitko kertoa asiasta lähemmin?

Vai veditkö hatusta ?

Kysymys: "kuinka pieni vesihöyryn hiilidioksidin muiden "kasvihuonekaasujen" pitoisuus pitäisi olla, jotta kaikki säteily ei absorboituisi? Reaalista tietoa ei ymmärrettävästi ole, eikä edes hyvää arvausta."

Otapa oppikirja käteesi ja tutustu. Opit uutta.

oppikirja.auki kirjoitti:

Kysymys: "kuinka pieni vesihöyryn hiilidioksidin muiden "kasvihuonekaasujen" pitoisuus pitäisi olla, jotta kaikki säteily ei absorboituisi? Reaalista tietoa ei ymmärrettävästi ole, eikä edes hyvää arvausta."

Otapa oppikirja käteesi ja tutustu. Opit uutta.

Lue lisää

Että sattui oikea asiantuntija oaikalle.

Odotan malttamattomasti kun kerrot mullistavan tietosi.

Mainiota kirjoitti:

Että sattui oikea asiantuntija oaikalle.

Odotan malttamattomasti kun kerrot mullistavan tietosi.

Miksi tekisin sinun kotitehtäväsi sinun puolestasi? Se ei hyödyttäisi minua eikä sinua. Minä tuhlaisin aikaani ja sinä et oppisi mitään.

Jos et halua oppia mitään niin se on sinun valintasi. Jos haluat palkata minut antamaan itsellesi apuopetusta jostakin fysiikkaan liittyvästä niin sovimme menettelytavasta ja korvauksesta palstan ulkopuolella.

oppikirja.auki kirjoitti:

Miksi tekisin sinun kotitehtäväsi sinun puolestasi? Se ei hyödyttäisi minua eikä sinua. Minä tuhlaisin aikaani ja sinä et oppisi mitään.

Jos et halua oppia mitään niin se on sinun valintasi. Jos haluat palkata minut antamaan itsellesi apuopetusta jostakin fysiikkaan liittyvästä niin sovimme menettelytavasta ja korvauksesta palstan ulkopuolella.

Lue lisää

Siirryit siis tänne vahvistamaan egoasi.
Samoilla argumenteilla ja rekisteröidyllä nimimerkillä sekoilit tuolla fysiikkapalstalla ja sait osaltasi sen näivettymään täysin.
Miksi tulit tänne sotkemaan?
Kaikki kirjoituksesi ovat olleet vain samaa roskaa, pelkkää vähättelyä ja aliarviointia, yhtään asiallista kirjoitusta et ole saanut aikaan, puhumattakaan siitä että sinulle piti neuvoa jopa kuinka tekstiä on kirjoitettava.

Voisit viettää näitä huuruisia viikonloppujasi muutenkin kuin tulla muka esiintymään Suomi24 palstoille, taitaa mielikuvitus tai sosiaaliset suhteet olla rappeutuneet jo tälle säälittävälle tasolle.

Niin, ja mitä sitten?

Ennustettu kahden asteen lämmönnousu ei ole suuri, kun sen suhteuttaa ilmakehän koko lämpömäärään. Absoluuttisesta nollapisteestä lähtien ilmakehän lämpö on n 288 kelviniä, Kaksi astetta tykö merkitsee 0,7 prosentin nousua.

Se osa, joka säteilee takaisin, on sitä albedoa.
Kasvihuonekaasukeskustelussa on juuri kysymys, paljonko tätä säteilyä ko. kaasut absorboivat ilmakehän lämmöksi.
Siis, "kasvihuonekaasut" lisäävät itse albedoa, ja vähentävät sitä absorboimalla maasta tulevaa säteilyä, ja koko keskustelu kiertyy sen ympärille, mikä on lopulta syylliseksi nimetyn hiilidioksidin vaikutus.

Tuossakin kuvassa on tuo ihmeellinen takaisinsäteily merkitty kaksinkertaiseksi auringon säteilyyn verrattuna. Auringon säteilyn minä tunnen ihollani kun menen aurinkoon, mutta tuollaista voimakkaampaa takaisinsäteilyä en ole vielä havainnut. Täytyypä olla varovainen kun menee ulos ettei polta ihoaan tuossa takaisinsäteilyssä. Mistä se oikein tulee kun tuolla ylhäällä on ilma kylmempää kuin maanpinnalla.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Tuossakin kuvassa on tuo ihmeellinen takaisinsäteily merkitty kaksinkertaiseksi auringon säteilyyn verrattuna. Auringon säteilyn minä tunnen ihollani kun menen aurinkoon, mutta tuollaista voimakkaampaa takaisinsäteilyä en ole vielä havainnut. Täytyypä olla varovainen kun menee ulos ettei polta ihoaan tuossa takaisinsäteilyssä. Mistä se oikein tulee kun tuolla ylhäällä on ilma kylmempää kuin maanpinnalla.

Lue lisää

Huomaat sen helposti tyynenä talviyönä.Jos taivas on kirkas pakkanen kiristyy.Jos taivas on pilvessä ei tule kova pakkanen.Tämä on sitä takaisinsäteilyä jota et ole muka huomannut!Ilmeisesti vietät aikasi uuninpankolla..

Hyvä kun laitoit tuon fiksumman kuvauksen. Ei ole mitään takaisinsäteilyä!!!
Ei se mitään Jöns olet vain saanut aasinhatun ja hölmönmerkin vuosikausia jatkuneesta harhaanjohtamisesta. Nyt sensuuria peliin kunnon taistolaisen lailla.

denueihuomaa kirjoitti:

Huomaat sen helposti tyynenä talviyönä.Jos taivas on kirkas pakkanen kiristyy.Jos taivas on pilvessä ei tule kova pakkanen.Tämä on sitä takaisinsäteilyä jota et ole muka huomannut!Ilmeisesti vietät aikasi uuninpankolla..

Lue lisää

Pilvet eivät ole hiilidioksidia. Päivällä pilvisyys estää lämpöä. Sama kuin suuren tulivuorenpurkauksen jäljiltä on ollut melko pitkiäkin aikoja kylmää.Tulivuorenpurkaus myös sylkee hiilidioksidiakin ja runsaasti.

denueihuomaa kirjoitti:

Huomaat sen helposti tyynenä talviyönä.Jos taivas on kirkas pakkanen kiristyy.Jos taivas on pilvessä ei tule kova pakkanen.Tämä on sitä takaisinsäteilyä jota et ole muka huomannut!Ilmeisesti vietät aikasi uuninpankolla..

Lue lisää

Eipä ole Nasakaan sitä huomannut kun on sen poistanut:
Simply stated, the second law of thermodynamics dictates “Warmth can never spontaneously pass from a body of lower temperature to a body of higher temperature” e.g. colder greenhouse gases back radiating to the earth. Even NASA has removed greenhouse gas back radiation from it's latest diagram of the earth's energy budget:

denueihuomaa kirjoitti:

Huomaat sen helposti tyynenä talviyönä.Jos taivas on kirkas pakkanen kiristyy.Jos taivas on pilvessä ei tule kova pakkanen.Tämä on sitä takaisinsäteilyä jota et ole muka huomannut!Ilmeisesti vietät aikasi uuninpankolla..

Lue lisää

Eli mielestäsi poutapilvisenä päivänä, kun pilvenhattara tulee auringon eteen, pitäisi alkaa tuntumaan tolkuton kuumuus, siis kuumempi, kuin se auringon paahde?
Mielestäni se menee juuri toisinpäin.
Saat yrittää selittää sitä takaisinsäteilyäsi uudelleen.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Tuossakin kuvassa on tuo ihmeellinen takaisinsäteily merkitty kaksinkertaiseksi auringon säteilyyn verrattuna. Auringon säteilyn minä tunnen ihollani kun menen aurinkoon, mutta tuollaista voimakkaampaa takaisinsäteilyä en ole vielä havainnut. Täytyypä olla varovainen kun menee ulos ettei polta ihoaan tuossa takaisinsäteilyssä. Mistä se oikein tulee kun tuolla ylhäällä on ilma kylmempää kuin maanpinnalla.

Lue lisää

Se kuvaaja on väärin piiretty. Kasvihuonekaasut ennenmuuta vesihöyry hidastaa lämmön siirtymistä, takaisin se ei tule, lämpöopin mukaisesti.

ite.et.huomaa kirjoitti:

Eli mielestäsi poutapilvisenä päivänä, kun pilvenhattara tulee auringon eteen, pitäisi alkaa tuntumaan tolkuton kuumuus, siis kuumempi, kuin se auringon paahde?
Mielestäni se menee juuri toisinpäin.
Saat yrittää selittää sitä takaisinsäteilyäsi uudelleen.

Lue lisää

Tosiaan. Kaikkein kuumin olosuhde maan pinnalla säteilylämmön osalta on silloin, kun taivas on muuten matalien pilvien peittämä mutta juuri auringon suuntaan katsottaessa on pilvipeitteessä aukko. Tuolloin kokee suoran auringonsäteilyn lisäksi pilvistä tulevan lämpösäteilyn. Matalalla olevat pilvet siksi, että ne ovat todennäköisesti lämpimämpiä kuin yläilmakehän pilvet ja säteilevät siksi enemmän lämpöä.

pilviä-ja-aurinkoa kirjoitti:

Tosiaan. Kaikkein kuumin olosuhde maan pinnalla säteilylämmön osalta on silloin, kun taivas on muuten matalien pilvien peittämä mutta juuri auringon suuntaan katsottaessa on pilvipeitteessä aukko. Tuolloin kokee suoran auringonsäteilyn lisäksi pilvistä tulevan lämpösäteilyn. Matalalla olevat pilvet siksi, että ne ovat todennäköisesti lämpimämpiä kuin yläilmakehän pilvet ja säteilevät siksi enemmän lämpöä.

Lue lisää

Nuo kokemuksesi ovat lähinnä hupaisia ja johtopäätöksesi jotakin muuta kuin tiedettä.

Alarmistitiedettä pahimmillaan ja muistuttaa taistolaisten politiikkaa.

pilviä-ja-aurinkoa kirjoitti:

Tosiaan. Kaikkein kuumin olosuhde maan pinnalla säteilylämmön osalta on silloin, kun taivas on muuten matalien pilvien peittämä mutta juuri auringon suuntaan katsottaessa on pilvipeitteessä aukko. Tuolloin kokee suoran auringonsäteilyn lisäksi pilvistä tulevan lämpösäteilyn. Matalalla olevat pilvet siksi, että ne ovat todennäköisesti lämpimämpiä kuin yläilmakehän pilvet ja säteilevät siksi enemmän lämpöä.

Lue lisää

Senhän säteilyn ei pitänyt tulla pilvistä vaan hiilidioksidista....noin vain muistutukseksi.

eriiiiiasaiaa kirjoitti:

Senhän säteilyn ei pitänyt tulla pilvistä vaan hiilidioksidista....noin vain muistutukseksi.

Pilvet ovat pisaroiksi tiivistynyttä vettä, joka on paljon kaasumaisessa muodossa olevia aineita tehokkaampaa lämpösäteilyn lähettäjää. Nestepinta säteilee ir-alueella kuten musta kappale toisin kuin yksittäiset vesi- tai hiilidioksidimolekyylit, joilla on vain harvoja absorptioviivoja. Siksi pilvien vaikutus säteilylämpöön on suuri.

Olkoon "luonnolliset syyt" mitkä tahansa, ne eivät mitätöi ihmisen ilmakehään tupruttaman hiilidioksidin vaikutusta.

Hiilidioksidin määrä alkoi nousta jo vuoden 1750 aikoihin ja nousee edelleen ollen jo yli 400 ppm.Lämpötila alkoi nousta vuoden 1910 paikkeilla,viiveellä,ja nousee edelleen.Mikään luonnollinen syy ei selitä lämpötilan nousua.

Vaikka denialistit miten yrittävät valehdella niin syy lämpötilan nousuun on ihminen!

denialistivalehtelee kirjoitti:

Hiilidioksidin määrä alkoi nousta jo vuoden 1750 aikoihin ja nousee edelleen ollen jo yli 400 ppm.Lämpötila alkoi nousta vuoden 1910 paikkeilla,viiveellä,ja nousee edelleen.Mikään luonnollinen syy ei selitä lämpötilan nousua.

Vaikka denialistit miten yrittävät valehdella niin syy lämpötilan nousuun on ihminen!

Lue lisää

1950 alkoi massiivinen teollistuminen_lähde: ilmasto-opas. Meret alkoivat lämmetä jo 1870 eteenpäin. (ilmasto-opas)
Luonnollinen sykli vaihtui 1850-60. 1860-luku oli vielä Suomessa nälkävuodet kylmyyden takia.
1930 luku oli myös lämmin.
Jos mennään historian perusteella eteenpäin niin lämmin sykli on päällä jos ei niin on taasen muutos ilmastossa. Voi jopa olla ,että jääkauttakaan ei enää tule kun on ollut tuhansia vuosia suhteellisen tasaista lämmintä lukuunottamatta pieniä muutaman sadan vuoden kylmiä jaksoja.

Jöns kirjoitti:

Olkoon "luonnolliset syyt" mitkä tahansa, ne eivät mitätöi ihmisen ilmakehään tupruttaman hiilidioksidin vaikutusta.

Kerrotko mikä se "vaikutus" oikein on, kun sitä ihmisistä riippumatontakaan vaikutusta ei pystytä mitenkään mittaamaan.

denialistivalehtelee kirjoitti:

Hiilidioksidin määrä alkoi nousta jo vuoden 1750 aikoihin ja nousee edelleen ollen jo yli 400 ppm.Lämpötila alkoi nousta vuoden 1910 paikkeilla,viiveellä,ja nousee edelleen.Mikään luonnollinen syy ei selitä lämpötilan nousua.

Vaikka denialistit miten yrittävät valehdella niin syy lämpötilan nousuun on ihminen!

Lue lisää

Kerropas, miten ihminen lämmitti silloin 10 000 vuotta sitten maapalloa kymmenkunta astetta muutamassa vuosikymmenessä?
Siis silloin, kuin edellinen jääkausi päättyi.

denialistivalehtelee kirjoitti:

Hiilidioksidin määrä alkoi nousta jo vuoden 1750 aikoihin ja nousee edelleen ollen jo yli 400 ppm.Lämpötila alkoi nousta vuoden 1910 paikkeilla,viiveellä,ja nousee edelleen.Mikään luonnollinen syy ei selitä lämpötilan nousua.

Vaikka denialistit miten yrittävät valehdella niin syy lämpötilan nousuun on ihminen!

Lue lisää

"Vaikka denialistit miten yrittävät valehdella niin syy lämpötilan nousuun on ihminen!"

Näille oudoille väitteille olisi ihan uskottavuuden takia hyvä saada jotain perusteluita.
Mutta ei taida onnistua, kuin viestin poisto.

Kuussa sama juttu: ilmakehän puuttuminen aikaansaa suuret lämpötilojen erot päivällä ja yöllä.

Oli kyllä muutamia asiantuntevia ollut taas illalla, mutta ei hekään pääse pureutumaan tieteellisees keskusteluun, jota Jöns peräänkuuluttaa. Jöns hengenheimolaisineen estää sen. Kauheasti on koko ilta harottu lillukanvarsia. Kun on joku pakkomielle, niin turha sellaiselle on esittää olennaista faktaa.

Se olennainen fakta löytyy fyysikkojen mittaustuloksista, jotka löytyy sellaisen alojen taulukoista, jotka sitä tietoa työssään tarvitsee. Ilmastotiede ei hyväksy niiden taulukkojen kertomaa. Ja alarmistit on siinä suhteessa vielä pahempia.

Oikea tiede lähtee aina siitä, että jos joku asia on liian suuri laboratoriossa tutkittavaksi, selvitetään mitkä osatekijät siinä vaikuttaa. Näin toimii suurin osa tieteistä. Ilmaston osatekijät, jotka pystytään tutkimaan laboraroriossa on ilmakehän kaasut.

Ilmakehän kaasujen ominaisuudet on selvitetty vasta 1920 tai 1930 luvulla. Kaikki mitä sitä ennen kaasuista on esitetty on oletusta. Mikään siitä ei ole faktaa. Päättelen tuon ajankohdan siitä, että 1930-luvulla on alettu toimittamaan nesteytettyjä kaasuja. Tämä tieto on AGA:n sivustolta

1930-luvulla on siis täytynyt olla tiedossa eri kaasujen lämpökapasiteetti, koska nesteytyksessä kaasuista poistetaan lämpö. Sitten kun kaasu kaasuuntuu jälleen se absorboi lämpöä. Täälä ei näin yksinkertaista faktaa suostuta uskomaan, ja sen takia keskustelu on lillukanvarsien haromista.

Varsinkin iltamyöhällä harotaan niitä lillukanvarsia, kun meidän porukka tekee jotain muuta. Täälä pakkomielteiset runttaa maan rakoon tohtorien, insinöörien ja professorien tietämyksen. Se kuvaa erittäin hyvin tasoa. Kumma etteivät ole jo hoidossa. Kyllä se pakkomielteinen usko lopulta hoitoon vie.

Heitettiin eilen kehiin yksi arvio, mistä voi erottaa trollin. Heti sitä väärinkäytettiin. Kyllä kuka tahansa välillä heittää lyhyitäkin kommentteja. Olen huomjannut että ilmeisesti jotku kirjoittaa pitkän kommentin yhdellä nimimerkillä ja osallistuu keskusteluun lyhyillä kommenteilla toisella nimimerkillä.

Sitten vasta kun koko porukka hyväksyy tieteelliset faktat päästään siihen tieteelliseen keskusteluun. Os porukasta on vaan niin pakkomielteistä, että pitäisi tapahtua ihme.

Joskus minä jouduin tappeluun yhden kaverin kanssa. Minä olin järjestysmiehenä ja se kaveri alkoi riepottaan tyttöystäväänsä pitkin pihaa. No sain ne erotettua. Myöhemmin kaveri löi minua nyrkillä päin naamaa. Onneksi ehdin melkein väistää ja sitten alkoi tapahtua.

Hetken päästä kaveri oli allani kylmällä porraskivellä ja käskin soittaa poliisit. Pidin piruuttani sen jäähtymässä kunnes poliisit tuli. Parin viikon päästä kaveri oli vainaa. Oli suistunut autolla jalankulkutunnelin penkkaan. Näin niille kiusaajile usein käy.

Taas alkoi poistatus. Olisi mukava nähdä nuo poistatetutkin viestit. Olisikohan järjestelmän valvojilla joku simppeli konsti. Nähtäisiin minkä lajin trollit on asialla. Loppuiusi paskanjauhanta siitä asiasta. Järjestelmän valvojat poistaa tosi harvoin.

Tuo esittämäsi kaavio on todettu vääräksi. Menit sitten poistattamaan viestin, jossa oli oikeampi kaavio. Aika raukkamaista toimintaa sinulta. Etkö kestä totuutta, joka on uskontosi vastainen?
Simply stated, the second law of thermodynamics dictates “Warmth can never spontaneously pass from a body of lower temperature to a body of higher temperature” e.g. colder greenhouse gases back radiating to the earth. Even NASA has removed greenhouse gas back radiation from it's latest diagram of the earth's energy budget:

Jos tuo lapsille tehty piirrustuksesi pitää paikkaansa, niin miksi ei ole tehty tuohon "takaisinsäteillyyn" perustuvia keksintöjä?
Tuo "takaisinsäteilyhän" riittäisi poistamaan maapallon energiaongelman täysin, jos se kerran on kaksinkertainen auringon säteilytehoon verrattuna. Ja toimisi jopa yölläkin.
Nyt jönssi voisi tehdä tuosta äkkiä patenttihakemuksen ja kirjoittaa tutkimuksen, niin saisit sen kaipaamasi noobelin.

Mutta oikeasti kuo esittämäsi kaavio ei ole totta, ja on kumottu fysikaalisena mahdottomuutena.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Tuo esittämäsi kaavio on todettu vääräksi. Menit sitten poistattamaan viestin, jossa oli oikeampi kaavio. Aika raukkamaista toimintaa sinulta. Etkö kestä totuutta, joka on uskontosi vastainen?
Simply stated, the second law of thermodynamics dictates “Warmth can never spontaneously pass from a body of lower temperature to a body of higher temperature” e.g. colder greenhouse gases back radiating to the earth. Even NASA has removed greenhouse gas back radiation from it's latest diagram of the earth's energy budget:

Lue lisää

Juuri näin ja uskon enemmän NASA a kuin jönssin piirustusta. Ilmastotiedekin tähdentää tiedoissaan jonkinlaista tolkkua ja kertoo niiden ennustusten olevan arvioita. Alarmisti on toista maata ja he muistuttavat jo 70-luvun taistolaisia.He tekevät politiikkaa ja peloittelevat ihmisiä kuolemalla ja kuivuudella.
Eilen oli tuhohyönteisisistä peloittelua ja tyyliin hyönteiset tulevat syömään ruokasi. Ei kirjoitettu sanaakaan siitä kuinka hiilidioksidin lisääntyminen lisää satoja.

frfrrfrfrrfrfrr kirjoitti:

Juuri näin ja uskon enemmän NASA a kuin jönssin piirustusta. Ilmastotiedekin tähdentää tiedoissaan jonkinlaista tolkkua ja kertoo niiden ennustusten olevan arvioita. Alarmisti on toista maata ja he muistuttavat jo 70-luvun taistolaisia.He tekevät politiikkaa ja peloittelevat ihmisiä kuolemalla ja kuivuudella.
Eilen oli tuhohyönteisisistä peloittelua ja tyyliin hyönteiset tulevat syömään ruokasi. Ei kirjoitettu sanaakaan siitä kuinka hiilidioksidin lisääntyminen lisää satoja.

Lue lisää

Jönsin kuva oli oleellisesti sama kuin nasan.Denialisti ei vain ymmärrä kuvaa.Jos kuvassa on yksi nuoli sen denu ehkä ymmärtää.Jos nuolia on kaksi ja osoittavat erisuuntiin on denialisti neuvoton..

No kerropas nyt ensin, että missä se kaksi kertaa auringon tehoinen säteilijä on tuolla jossain?
Miksi tuota "takaisinsäteilyä" ei kukaan älyä hyödyntää mitenkään?
Peileillä sopivasti suuntaamalla, sillä' saataisiin lämmitettyä vaikka mitä. Jopa yölläkin.

kovasti.utelias kirjoitti:

No kerropas nyt ensin, että missä se kaksi kertaa auringon tehoinen säteilijä on tuolla jossain?
Miksi tuota "takaisinsäteilyä" ei kukaan älyä hyödyntää mitenkään?
Peileillä sopivasti suuntaamalla, sillä' saataisiin lämmitettyä vaikka mitä. Jopa yölläkin.

Lue lisää

Viittaat varmaan avauksen kuvaan. Se edustaa keskimääräistä tilannetta ja siinä on säteilyn, konvektion ja johtumisenkin lämmönsiirrot näköjään köntätty yhteen.

Ilma lämpenee jossain ja tuuli vie lämmintä ilmaa muualle, jossa kylmempi maa taas lämpenee ilman avulla. Joskus talvellakin tänne saadaan suojakelit.

takaisinsäteilystä kirjoitti:

Viittaat varmaan avauksen kuvaan. Se edustaa keskimääräistä tilannetta ja siinä on säteilyn, konvektion ja johtumisenkin lämmönsiirrot näköjään köntätty yhteen.

Ilma lämpenee jossain ja tuuli vie lämmintä ilmaa muualle, jossa kylmempi maa taas lämpenee ilman avulla. Joskus talvellakin tänne saadaan suojakelit.

Lue lisää

Eli täysin paikkaansa pitämätön tuherrus koko kuva.

"Kylmemmän lähettämä säteily hidastaa kuumemman jäähtymistä." Ei vaan päinvastoin kylmä kappale nopeuttaa kuuman jäähtymistä.

Tuosta takaisinsäteilystä...

Maailman johtavimman ilmastotieteen mukaisesti rakennettu takaisinsäteilyuuni.
Hyödyntää tuota valtavaa takaisinsäteilyä, mutta sen kanssa pitää olla varovainen, ettei eväät pala.

http tuohon eteen, niin avautuu.

://ilovemycarbondioxide.com/ipcc_oven.html

Nyt ei jönssi ehtinyt hyödyntämään patenttia.

näin.se.on kirjoitti:

Tuosta takaisinsäteilystä...

Maailman johtavimman ilmastotieteen mukaisesti rakennettu takaisinsäteilyuuni.
Hyödyntää tuota valtavaa takaisinsäteilyä, mutta sen kanssa pitää olla varovainen, ettei eväät pala.

http tuohon eteen, niin avautuu.

://ilovemycarbondioxide.com/ipcc_oven.html

Nyt ei jönssi ehtinyt hyödyntämään patenttia.

Lue lisää

Pistit vakuuttavaa tekstiä, mutta ymmärtääkö jöns yskän. Hyvä että huumorin kukka kukkii tässä ankeassa synkkyydessä. Varokaa ettei valo sisällänne olekin pimeyttä. Ne joilla se on pimeyttä ei ymmärrä kuinka suuri on se pimeys. Keskialalle ollaan menossa ainakin joidenkin osalta.