Usko Jeesukseen ei ole uskonto

Uskoisin ymmärtäväni siinä vaiheessa, kun uskovat ymmärtävät, että sana vanhurskas on oikeasti sana oikeudenmukainen - siis alkuperäkielellä, ja Raamattu on kirjoitettu sen mukaan, ja sitten kun näen, että kaikki uskovat laittavat tuon oikean sanan siihen kuuluvalle paikalle, ja ryhtyvät hokemaan kuinka oikeudenmukaisia he ovat. Sitten peukutan.

tilanteetkohdilleen kirjoitti:

Uskoisin ymmärtäväni siinä vaiheessa, kun uskovat ymmärtävät, että sana vanhurskas on oikeasti sana oikeudenmukainen - siis alkuperäkielellä, ja Raamattu on kirjoitettu sen mukaan, ja sitten kun näen, että kaikki uskovat laittavat tuon oikean sanan siihen kuuluvalle paikalle, ja ryhtyvät hokemaan kuinka oikeudenmukaisia he ovat. Sitten peukutan.

Lue lisää

Ihan turhaan saivartelet.
Vanhurskaus on yksinkertaisesti määriteltynä syyttömyyttä. Yhteiskunnallinen vanhurskaus on yhteiskunnallista syyttömyyttä sitä, että ihminen on lainkuuliainen ja kunnollinen kansalainen. Hengellisessä eli kristillisessä kielenkäytössä, johon sanan käyttö nykyään rajautuukin lähes yksinomaan, vanhurskaus tarkoittaa aivan erityistä syyttömyyttä, se on syyttömyyttä Jumalan edessä.

Vanhurskauttaminen tarkoittaa siis syyttömäksi julistamista. Jumala julistaa uskovan syyttömäksi ja siten kelvolliseksi elämään Jumalan yhteydessä ilman tuomion pelkoa. Syyttömyys eli vanhurskaus tulee uskovalle yksin uskon kautta Jeesukseen Kristukseen. Ei muuten. Vanhurskaus on siis kiinteässä yhteydessä syntien anteeksisaamiseen Jeesuksen veren kautta.

Room 10: 9. Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10. sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.

Anteeksiantamus ja Jumalan armon vastaanottaminen lahjoittaa ihmiselle vanhurskauden. Hänet asetetaan ennalleen suhteessaan Jumalaan. Ennalleen asettaminen tarkoittaa yksikertaisesti ihmisen palauttamista samanlaiseen syyttömyyteen, kuin ihmiskunnalla oli ennen Aatamin ja Eevan alkulankeemusta. Vanhurskas ihminen on Jumalan edessä kuin ihminen, joka ei ole koskaan syntiä tehnytkään. Tämä, Jumalalle kelpaava vanhurskaus eli viattomuus on lahja, jonka Jumala lahjoittaa jokaiselle, joka ottaa sen uskolla vastaan, sitä ei voi ansaita, eikä valmistaa itse.

En ole koskaan epäillytkään, että uskovaisuus kumpuaisi suuresta järjen alkulähteestä, mutta joka kerta kuitenkin tyhmyys yllättää.

Hän kirjoittaa:

" Vanhurskaus on yksinkertaisesti määriteltynä syyttömyyttä."

Ja se totuus sanan vanhurskas etymologiasta (lähde: wikipedia):

" Suomen sana vanhurskas on yhdyssana, jonka alkuosa, alkujaan va'an, on genetiivi varmaa tai lujaa takoittavasta sanasta vaka, ja loppuosa hurskas, joka sekin on nykyisin etupäässä uskonnollinen termi, mutta lienee alkujaan tarkoittanut viisasta[6], kuten edelleenkin sanonnassa "ei tullut hullua hurskaammaksi".[7] Täten sana tarkoittaa "oikealla tavalla viisas", ja sitä voidaan pitää käännöslainana ruotsin sanasta rättvis.[8]

Suomen kielessä sanoja vanhurskas ja vanhurskaus käytti jo Mikael Agricola, joka käänsi niillä kreikankielisessä Raamatussa esiintyneet sanat dikaiosynee (δικαιοσύνη, subs.) ja dikaios (δικαιος, adj.). Sana dikaiosynee, (lat. iustificatio), oli aikoinaan Rooman valtakunnan lakikoneiston käyttämä nimitys oikeudenmukaisuudelle.[9]"

Uskovaisen mielestä on saivartelua, kun huomauttaa siitä, että Raamattuun on väärennetty oikeudenmukaisen toiminnan vaatimus syyttömyydeksi. Kieltämättä mielenkiintoinen näkemys.

Ja jos on nyt sitten ihan pakko käytettää syy-sanaa, niin pitää sitten varmaan todeta, että kaikki uskovaiset ovat syyntakeettomia.

Kuule, Paavali huijasi teitä (suomeksi: kusetti), kun sanoi näin:

Room 10: 9. Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10. sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.

Kun nimittäin Jeesus itse sanoo näin:

Matt.7:

19. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, hakataan pois ja heitetään tuleen.
20. Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään.
21. Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka TEKEE MINUN TAIVAALLISEN ISÄNI TAHDON.
22. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta
ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'.

Te tyhmät menitte lankaan, ja Paavali myi teidän sielunne Pirulle.

Ja kuule, sai ihan itse valita, kun se lukee Raamatussa, joten turha valittaa sitten kun kärventyy tulisilla hiilillä. Oma vika, jos tuli tartuttua Paavalin helppoon, halppaan ja kätevään tarjoukseen Jeesuksen tarjoaman ahtaan portin sijasta. Jumala vain antoi mahdollisuuden Pirulle koitella teitä, jotta jyvät erottuisivat akanoista viljan kypsyttyä leikkausvaiheeseen.

Ilmestyskirja sitten kertookin yksityiskohdat, että miten Jeesus tulee erottelemaan akanat jyvistä.

Mutta, hei, ihan oikeasti - taivaassa on rajoitetusti tila, eikä ihan kaikkia edes haluta ottaa sinne. Oli ihan pakko miettiä jonkinlainen testi siihen, että ketkä otetaan jatkoon ja ketkä jätetään vain maatumaan maan alle.

Me sitten mietittiin, että minkälainen testi olisi toimiva ja antaisi oikean vastauksen siitä minkälainen on oikeanlainen ihminen.

Eniten kannatusta sai tämä, että laitetaan Jumalan sanaksi kaksi vaihtoehtoa; Paavali -niminen ihminen, joka tarjoaa ahneille omaa taivaspaikkaa pelkän suun tunnustuksella sen ihmisen murhasta Jumalana, joka ihminen - oletettu Jumala - itse sanoo, että vain teoilla on merkitys, koska näin parhaiten selviää, että onko heille Jeesus edes Jumala. Ei ollut, hylkäsivät puheen ja valitsivat suun tunnustuksen taivaspaikan saamiseksi.

Ja katsokaa - testi toimi.

Terveisiä teologian tohtori Tarkille kristinuskon oppinormiston tästä lauseesta:

– Koska ihmiset eivät kyenneet tähän Jumalan itsensä piti tulla ihmiseksi ja sovittaa pahat teot. Jeesus hyvitti ihmiskunnan synnit kärsimällä verisen uhrikuoleman.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kristinusko-2-0

Testi on ohi - Jumalan omilla puheilla ei ollutkaan kristityiksi itseään kutsuville mitään merkitystä - Jeesus ei oikeasti ollutkaan heille silloin Jumala.

hgkdl kirjoitti:

Ihan turhaan saivartelet.
Vanhurskaus on yksinkertaisesti määriteltynä syyttömyyttä. Yhteiskunnallinen vanhurskaus on yhteiskunnallista syyttömyyttä sitä, että ihminen on lainkuuliainen ja kunnollinen kansalainen. Hengellisessä eli kristillisessä kielenkäytössä, johon sanan käyttö nykyään rajautuukin lähes yksinomaan, vanhurskaus tarkoittaa aivan erityistä syyttömyyttä, se on syyttömyyttä Jumalan edessä.

Vanhurskauttaminen tarkoittaa siis syyttömäksi julistamista. Jumala julistaa uskovan syyttömäksi ja siten kelvolliseksi elämään Jumalan yhteydessä ilman tuomion pelkoa. Syyttömyys eli vanhurskaus tulee uskovalle yksin uskon kautta Jeesukseen Kristukseen. Ei muuten. Vanhurskaus on siis kiinteässä yhteydessä syntien anteeksisaamiseen Jeesuksen veren kautta.

Room 10: 9. Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10. sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.

Anteeksiantamus ja Jumalan armon vastaanottaminen lahjoittaa ihmiselle vanhurskauden. Hänet asetetaan ennalleen suhteessaan Jumalaan. Ennalleen asettaminen tarkoittaa yksikertaisesti ihmisen palauttamista samanlaiseen syyttömyyteen, kuin ihmiskunnalla oli ennen Aatamin ja Eevan alkulankeemusta. Vanhurskas ihminen on Jumalan edessä kuin ihminen, joka ei ole koskaan syntiä tehnytkään. Tämä, Jumalalle kelpaava vanhurskaus eli viattomuus on lahja, jonka Jumala lahjoittaa jokaiselle, joka ottaa sen uskolla vastaan, sitä ei voi ansaita, eikä valmistaa itse.

Lue lisää

Oletko sinä siis syytön omalta osaltasi ympäristömme saastumiseen elinkelvottomaksi tuntemallemme elolliselle muodolle.
Kirjoittelusi täällä saattaa osoittaa olevasi valmis tuhoamaan ympäristömme ja läheisesi saadaksesi osoitettua sanoillasi miten hyvä olet.

Usko Jeesuksen on sydämmen ukos,ei pään uskolla seikin tulee mukaan kun ymmärtää,armon salaisuuden.

Vanhurskaus on käsitteenä melko moniselitteinen. Varsinkin kun vanhurskauteen nayttää olevan yleisin tie se että ihminen itse julistaa olevansa vanhurskas. Vanhurskaus lähtee Jumalasta eikä ihminen itse voi julistaa itseään vanhurskaaksi. Niinpä nämä itse itsenä vanhurskaaksi julistaneet ovat varastaneet itselleen Jumalan toimivallan esiintyen Jumalan sijaisina.

Uskovalle on selkeintä että pitää jokaista itseään vanhuskaana esittävää henkilöä Saatanan lähettiläänä ja ajaa hänet pakkaseen ja hankeen. Lopullisen tuomion julistaminen näille huijareille kuuluu Jumalalle eikä meidän oikeauskoisten tule julistaa hänelle Herran Vihaa tai Helvetin kauhuja vaikka tiedämmekin miten Saatanan lähettiläille tulee käymään Harmageddonissa Tempausta edeltävänä aikana.

Tuomioiden jakaminen kuuluu loppujen lopuksi Jumalalle eikä ole ihmisen asia kertoa niistä tuomituille vaikka uskonsa kautta niistä tietäisikin.

Eivät Jeesuksen omat noihin syyllisty - ei ole mitään taisteltavaa. Mutta Jeesuksen omat sanovat myös näitä asioista oman ja Raamatun mielipiteen.

väärin kirjoitti:

Eivät Jeesuksen omat noihin syyllisty - ei ole mitään taisteltavaa. Mutta Jeesuksen omat sanovat myös näitä asioista oman ja Raamatun mielipiteen.

Nimenomaan oman mielipiteensä täällä esittävät eivätkä välitä Jeesuksen eettisistä ohjeista pätkän vertaakaan.

väärin kirjoitti:

Eivät Jeesuksen omat noihin syyllisty - ei ole mitään taisteltavaa. Mutta Jeesuksen omat sanovat myös näitä asioista oman ja Raamatun mielipiteen.

Jeesuksen opetuksia kuuntelevat eivät ehdi tehdä muiden elämästä mielipiteitä, kun heillä on ihan tarpeeksi tehtävää omankin elämänsä kanssa. Siksi toiseksi heillä ei olisi kuitenkaan mitään tekoa mielipiteille, koska Jeesuksen opetuksia seuraava tietäisi, ettei hän ole koskaan tarpeeksi tietävä tai tarpeeksi viisas pystyäkseen tekemään sellaisia mielipiteitä, joista Jeesus ei vielä pystyisi huomauttamaan, ettei se ihmistä vahingoita, mikä menee suusta sisään, vaan se joka sieltä tulee ulos.

sage8 kirjoitti:

Nimenomaan oman mielipiteensä täällä esittävät eivätkä välitä Jeesuksen eettisistä ohjeista pätkän vertaakaan.

Välitätkö sinä?

väärin kirjoitti:

Eivät Jeesuksen omat noihin syyllisty - ei ole mitään taisteltavaa. Mutta Jeesuksen omat sanovat myös näitä asioista oman ja Raamatun mielipiteen.

Raamattuko onkin vaan sinun mukaasi mielipide eikä totuus?

väärin kirjoitti:

Eivät Jeesuksen omat noihin syyllisty - ei ole mitään taisteltavaa. Mutta Jeesuksen omat sanovat myös näitä asioista oman ja Raamatun mielipiteen.

Onko joku palstalle kirjoitteleva siis Jeesuksen oma?
Voiko ihminen olla Jeesuksen oma, jos ei uskalla rehellisesti omalla nimellään keskustella uskostaan?

outoa.touhua kirjoitti:

Onko joku palstalle kirjoitteleva siis Jeesuksen oma?
Voiko ihminen olla Jeesuksen oma, jos ei uskalla rehellisesti omalla nimellään keskustella uskostaan?

Kun nyt olisi edes yksi pysyvä nimimerkki. Enpä kehottaisi täällä ketään kertomaan omaa nimeään, koska sitä ei voi sitten perua.

Onko koskaan tullut mieleesi että jotkut ihmiset voivat olla niin rikkaita ettei heidän tarvitse käydä töissä tai ovat eläkkeellä?

Eivät kaikki elä sossuntuilla niin kuin sinä, koska sinulla on aikaa roikkua tällä palstalla ja seurata mitä kukakin tekee ;)

outoa.touhua kirjoitti:

Onko joku palstalle kirjoitteleva siis Jeesuksen oma?
Voiko ihminen olla Jeesuksen oma, jos ei uskalla rehellisesti omalla nimellään keskustella uskostaan?

Mitä sinä teet kenenkään tiedolla 🤔❓ Ihmettelen kun et ole itseäsi esitellyt saatika nikkiäsi rekannut.

usko.vainen kirjoitti:

Mitä sinä teet kenenkään tiedolla 🤔❓ Ihmettelen kun et ole itseäsi esitellyt saatika nikkiäsi rekannut.

Tietenkään minä itse en tee kenenkään henkilötiedoilla yhtään mitään, tuntuu vaan aika oudolta Sanan julistaminen, oman uskon totuus ja toisten ihmisten uskon vähättely anonyymisti.
Onko se merkki aidosta uudestisyntyneen uskosta, että ei uskalla omalla nimellään esiintyä uskovana?
Minua ei tarvitse ihmetellä, minä olen vaan sanojen merkityksien etsijä. Ehkä minun uskoni jonakin päivänä riittää esittelemään itseni ja rekisteröimään nimimerkkini, jos se siis on aidon uskon merkki.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kun nyt olisi edes yksi pysyvä nimimerkki. Enpä kehottaisi täällä ketään kertomaan omaa nimeään, koska sitä ei voi sitten perua.

Minusta palstalla esiintyvä uskonnollisuus esittäytyy aika kuvaavasti anonyyminä, uskoviksi itsensä ilmaisseet anonyymit ja tuntemattomat ihmiset arvioivat kirjoitettujen sanojen perusteella toisten ihmisten uskoa.
En myöskään kehota ketään käyttämään palstalla omaa nimeään, tuntuu vaan oudolta kun Kirkon papit uskaltavat julistaa omalla nimellään Pyhää Sanaa ja taas palstan todella oikeauskoiset eivät samaan pysty. Kunhan sättivät pappeja harhaoppisiksi ja eksyttäjiksi, todella vaikuttavaa heiltä.
Käytin joskus aiemmin samaa nimimerkkiä, mutta sitä alkoivat käyttää myös toiset.
Sinulla on hyviä kannanottoja asioihin ja näkemystä elämän arjesta.

outoa.touhua kirjoitti:

Minusta palstalla esiintyvä uskonnollisuus esittäytyy aika kuvaavasti anonyyminä, uskoviksi itsensä ilmaisseet anonyymit ja tuntemattomat ihmiset arvioivat kirjoitettujen sanojen perusteella toisten ihmisten uskoa.
En myöskään kehota ketään käyttämään palstalla omaa nimeään, tuntuu vaan oudolta kun Kirkon papit uskaltavat julistaa omalla nimellään Pyhää Sanaa ja taas palstan todella oikeauskoiset eivät samaan pysty. Kunhan sättivät pappeja harhaoppisiksi ja eksyttäjiksi, todella vaikuttavaa heiltä.
Käytin joskus aiemmin samaa nimimerkkiä, mutta sitä alkoivat käyttää myös toiset.
Sinulla on hyviä kannanottoja asioihin ja näkemystä elämän arjesta.

Lue lisää

>Käytin joskus aiemmin samaa nimimerkkiä, mutta sitä alkoivat käyttää myös toiset.

Täällä kyllä tiedetään, kenellä ”ystävällämme” on tuo ihastuttava tapa hyvinkin pinttyneenä. Hänen vihansa kohteeksi joutumisen voit huoleti ottaa todisteena oikealla asialla olemisestasi.

>Sinulla on hyviä kannanottoja asioihin ja näkemystä elämän arjesta.

Kiitoksia. Mukava että en ole ainoa, joka on niistä tuota mieltä. 🙂

outoa.touhua kirjoitti:

Tietenkään minä itse en tee kenenkään henkilötiedoilla yhtään mitään, tuntuu vaan aika oudolta Sanan julistaminen, oman uskon totuus ja toisten ihmisten uskon vähättely anonyymisti.
Onko se merkki aidosta uudestisyntyneen uskosta, että ei uskalla omalla nimellään esiintyä uskovana?
Minua ei tarvitse ihmetellä, minä olen vaan sanojen merkityksien etsijä. Ehkä minun uskoni jonakin päivänä riittää esittelemään itseni ja rekisteröimään nimimerkkini, jos se siis on aidon uskon merkki.

Lue lisää

Älä sitten tivaa ihmisten nimiä kun et itsekään ole valmis omiasi kertomaan. Vai eikö sinulta sitä edellytetäkään 😂❓
Erikoista, että vaadit uskovilta sitä mitä et itsekään ole valmis tekemään.

usko.vainen kirjoitti:

Älä sitten tivaa ihmisten nimiä kun et itsekään ole valmis omiasi kertomaan. Vai eikö sinulta sitä edellytetäkään 😂❓
Erikoista, että vaadit uskovilta sitä mitä et itsekään ole valmis tekemään.

Lue lisää

Huomaa rakas ystäväni, en ole vaatinut edes sinulta saati keltään muultakaan mitään. Kerron vain miten oudolta Sananjulistajalta anonyymi vaikuttaa.
Onko se sinun mielestäsi merkki aidosta uudestisyntyneen uskosta, että ei uskalla omalla nimellään kertoa uskostaan?

outoa.touhua kirjoitti:

Huomaa rakas ystäväni, en ole vaatinut edes sinulta saati keltään muultakaan mitään. Kerron vain miten oudolta Sananjulistajalta anonyymi vaikuttaa.
Onko se sinun mielestäsi merkki aidosta uudestisyntyneen uskosta, että ei uskalla omalla nimellään kertoa uskostaan?

Lue lisää

Minusta taas vaikutta oudolta, että sinä et kerro omaa henkilöllisyyttäsi täällä 😃
Mene johonkin seutakunataan niin ihan käsipäivällä saat ihmisten nimet ja todostukset 😉

outoa.touhua kirjoitti:

Huomaa rakas ystäväni, en ole vaatinut edes sinulta saati keltään muultakaan mitään. Kerron vain miten oudolta Sananjulistajalta anonyymi vaikuttaa.
Onko se sinun mielestäsi merkki aidosta uudestisyntyneen uskosta, että ei uskalla omalla nimellään kertoa uskostaan?

Lue lisää

ps. kuka pappi täällä on esiintynyt omalla nimellään 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Minusta taas vaikutta oudolta, että sinä et kerro omaa henkilöllisyyttäsi täällä 😃
Mene johonkin seutakunataan niin ihan käsipäivällä saat ihmisten nimet ja todostukset 😉

Lue lisää

Kuten ehkä huomaat, en ole julistamassa uskoani täällä. Minusta kommenttiesi valossa vaikutat oudolta uudestisyntyneeltä uskovalta. Kerrot olevasi uudestisyntynyt, joka ei kuitenkaan uskalla julistaa uskoaan omalla nimellään.
Huomaa, en arvostele, kunhan ihmettelen vähän.

usko.vainen kirjoitti:

ps. kuka pappi täällä on esiintynyt omalla nimellään 🤔❓

Onko täällä esiintynyt pappeja?

outoa.touhua kirjoitti:

Onko täällä esiintynyt pappeja?

Etunimellään ja kirkon tunnuksin on muutama esiintynyt, mutta aitouskoviemme taholta (ja erityisesti heistä yhden) heidän niskaansa joka kerta lentänyt paskakuorma oli niin suuri ja haiseva, etenkin jos pappi oli nainen, että eipä noita sinänsä sitkeitä sissejä ole enää juuri näkynyt. Ylläpidosta ei ollut siivoamaan oikeauskoisten paska-ammuksia, kun konepoistelukin oli vielä harjoittelua. Toivottavasti palaavat, sillä olivat ihan fiksuja kaikki havaitsemani.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Etunimellään ja kirkon tunnuksin on muutama esiintynyt, mutta aitouskoviemme taholta (ja erityisesti heistä yhden) heidän niskaansa joka kerta lentänyt paskakuorma oli niin suuri ja haiseva, etenkin jos pappi oli nainen, että eipä noita sinänsä sitkeitä sissejä ole enää juuri näkynyt. Ylläpidosta ei ollut siivoamaan oikeauskoisten paska-ammuksia, kun konepoistelukin oli vielä harjoittelua. Toivottavasti palaavat, sillä olivat ihan fiksuja kaikki havaitsemani.

Lue lisää

Toivottavasti palaavat, tuntemani nais- ja miespapit ovat myös fiksuja ja älykkäitä. Ikävää uskonnollisuutta sellainen oman saastaisuuden oksentaminen toisen ihmisen päälle ja vielä uskonnollisuuden varjolla.
Pakkanenkin taitaa ainakin hetkeksi hellittää.

Jaa-a. Kyllä uskominen vaikkapa virkkeeseen "Minä olen tie, totuus ja elämä" on uskontoa noin sadan prosentin pitoisuuksin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jaa-a. Kyllä uskominen vaikkapa virkkeeseen "Minä olen tie, totuus ja elämä" on uskontoa noin sadan prosentin pitoisuuksin.

Ei tietenkään ole. Jeesusken lauseella; minä olen tie, totuus ja elämä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, jos Jeesus on näin sanonut, ja vasta hänen kuolemastaan - ei elämästään - tehtiin uskonto.

Menee koko ajan puurot ja vellit sekaisin.

jopasjotakintaas kirjoitti:

Ei tietenkään ole. Jeesusken lauseella; minä olen tie, totuus ja elämä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa, jos Jeesus on näin sanonut, ja vasta hänen kuolemastaan - ei elämästään - tehtiin uskonto.

Menee koko ajan puurot ja vellit sekaisin.

Lue lisää

Täh??? 😲

Niinpä. Tässä on tämä uskomaton juttu, kun mennään uskolla - jopa ateistit, ja on hukattu järki jo 2000 vuotta sitten. Tarvitaanko paljon kysymysmerkkejä ja mulkosilmähymiö ennen kuin ymmärtää, ettei Jeesus ollut uskonto itselleen tai ottaa selvää, että millä motiivilla on tehty evankeliumit ja mitä kaikkea sinne on laitettu Jeesuksen suuhun, joiden lähteeksi paljastuukin yksin Paavali. Olen kovan työn täällä juuri tehnyt penkoakseni tuon totuuden Raamatusta. Nimittäin sieltä kyllä kaikki löytyy. Mitä siis Jeesus on voinut muutakin tarkoitaa lauseellaan ennen kuin hänet murhattiin, kun sanoi, että on tie, totuus ja elämä? Paavalin tapaan tehtyä syntyoppikristinuskoa ja hänen murhaansa Jumalana ei tarkoittanut, koska niitä ei ollut vielä edes tapahtunut. Kolminaisuusoppi hänen Jumaluudestaankin tehtiin keisarin ja paavin kimppana vasta vuonna 325.

Kirkko vai sinä itse rappeutunut?

Olet oikeassa - Jeesuksen suuhun Raamattuun on laitettu asioita ja lauseita, jotka tulevat Paavalilta, eivätkä edes sovi Jeesuksen opetuksiin. Mutta se mitä sanot Jeesuksen opetuksista, että ne olisivat vanhentuneita, ei pidä ollenkaan paikkaansa. Jeesuksen opetukset ovat sielutiedettä - siihen aikaan psykologia ja filosofia oli yhdistetty sielutiede.

Jeesuksen opetusten psykologiaosuus kestää pistämättömästi myös tämän päivän tieteellisen tarkastelun.

Mutta huikeintahan niissä on kvanttifysiikan osuus, tiede joka vasta viime vuosina on selvittänyt joitakin todellisuuteemme liittyviä asioita, joista Jeesus puhui jo 2000 vuotta sitten.

Ja millään tässä puhumallani ei ole sitten mitään tekemistä uskonnon tai syntiensovitusopin kanssa, ne on tehty vasta tarkoitushakuisesti hänen kuolemastaan.

Ja jos me menemme tämän päivän tieteeseen - kvantifysiikkaan ja psykologiaan, niin on aivan uskomatonta, että miten luomiskertomuksen mukainen ihmisen karkoittaminen paratiisista, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan osuu Jeesuksen opetuksiin ja tämän päivän tieteeseen, että mistä siinä luomistarinassa on todellisuudessa kyse.

Elämää suurempi tarina, ehdottomasti. En tiedä, että tiesikö kirkko todella jo tuolloin mistä oli kyse, koska juttu väännettiin niin sukkelasti vinoon ja Jeesus tapettiin, vai tapahtuiko kaikki vain ikään kuin vahingossa ja sattumalta.

Kristinusko on henkilökohtainen suhde Jeesukseen. Jos sitöä suhdetta ei ole ihminen ei ole kristitty eli jeeusken seuraaja vaan uskonnollinen ihminen joka yrittää miellyttää jumalaa.

Kyllä uskoon tulo vaatii painostusta tai vähintäänkin manipulointia. Itsekseen lukien raamattu vaikuttaa siltä mitä se oikeasti on: Kokoelma muinaisia kansansatuja.

Kirjoitat edellä: ... että mitä nyt tarkalleen tarkoittaa usko ja mitä tarkoittaa uskonto. Yleisesti mielletään, että usko on se henkilökohtainen kokemus asiasta, ja uskonto taas on se sosiaalinen kehys, jossa sen uskon takia tehdään tiettyjä asioita, mitä sitten kollektiivisesti kutsutaan uskonnon harjoittamiseksi.

Usko on todella henkilökohtainen ja subjektiivinen asia; ihmisethän uskovat mielipiteisiinsä, kerrottuihin huhuihin, lehtiuutisiin tai vaikkapa omiin kykyihinsä - tai vaikkapa jumalolentoihin.

Uskonto on tehty oppinormisto.

Paavali teki syntiensovitusoppinormiston Jeesuksen kiroamisesta Kristuksena ristille, jonka kirkko täydensi yhdessä Rooman keisarin kanssa oppinormilla, että Jeesus Kristuksena olikin Jumala, jonka Paavali kirosi ristille.

Miksiköhän aina unohdetaan se, että mitä Jeesus itse sanoo?

kummallinenusko kirjoitti:

Miksiköhän aina unohdetaan se, että mitä Jeesus itse sanoo?

Jeesuksen sanat tosiaan unohdetaan, Paavalia ei unohdeta. Oliskohan Jeesuksen sanat sosiaalisuudesta ja inhimillisyydestä niin kipeitä ettei niitä suvaita?

Epäilen myös hyöty- ja haittasuhteen vaikutusta tuohon. Valitaan se mikä on mukavampi ja kivempi itsen kannalta - Paavali ei vaadi kuin sokeaa uskomista Jumalan kuolemaan, ja kun sokeasti uskoo, saa tehdä mitä lystää.

Jeesukselle tämä ei käynyt päinsä ollenkaan - vain teot merkitsevät.

Ihmiset valitsevat - kun pääsevät Raamatusta, tuosta Jumalan sanasta valitsemaan - itselleen tietysti sen helpomman ja mieluisamman.

Mutta kummallistahan tässä on se, että kristittyjen oppi sanoo, että Jeesus on Jumala ja Jumalana kuoli, mutta kristityt eivät usko Jumalansa sanaan, vaan pikemminkin Paavalin, kun Jumalan kuolemasta on heille suurempi hyöty.

Uskomattomin väännös on tuo kun joku väitti täällä vanhurskas sanan tarkoittavan syyttömyyttä, tuon sanan jonka Agricola keksi suomenkielellä Raamattuun, joka oikeasti tarkoittaa hyvin velvoittavaa oikeudenmukaisuutta ja oikeudenmukaista toimintaa.

Minulle henkilökohtaisesti tämä on uskomattominta mitä ikinä olisin voinut maailmassa edes kuvitella olevan - siis silloin, kun en vielä ollut juurta jaksaen perehtynyt tähän Paavalin ja kirkon syntioppiin ja Raamattuun, että mitä sieltä Raamatusta löytyy.

Ihmiset uskovat Jeesukseen Jumalana, tappavat sen, juovat Jumalansa verta ja syövät Jumalansa ruumista, mutta vain Paavalin lupaus merkitsee jotakin, ei tuon Jumalan sanat, sitten Paavali kiroaa Jumalan ristille ja kirkko pistää vielä uskontunnustuksessa Jumalan astumaan alas helvettiin.

Ja kansa taputtaa pieniä, karvaisia käsiään, ja heille se on armo.

Totta helvetissä on armo, kun Jumala on tapettu, ja luullaan päsevän ilman tuomiota. Sitä kun kaiken lisäksi helvettiin kirottiin kolminaisuusopin mukaan ristiltä varmuuden vuoksi kaikki mahdollinen; Jeesus, Kristus, Jumala ja vielä Pyhä henkikin.

Varsinainen järjen riemuvoitto.

Jos tuota miettii, niin pitäisi nyt ensin pystyä erottamaan Jeesus, Jumala, Kristus, Kristinusko, uskonto ja usko ja historiat näistä kaikista omiksi alueikseen.

Ensinnäkin Jeesus oli opettaja - ei Jumala eikä Jumalan poika, ja ajatus on lähtöisin häneltä. Pitää siis tietää, että miten hän ajattelee, mitä hän ajattelee, miksi hän väittää näin erikoisesti, joka ajatus ei aukea taviksille, puhumattakaan, että he pystyisivät sitä noudattamaan tai ymmärtämään.

Paavaliin tai uskontoon tai uskovaisiin tämä ei liity, koska Paavali ei kertaakaan mainitse edes Jeesuksen ihmetekoja, koska VT:ssä on vaatimus, että ihmeidentekijä pitää tappaa ja näin Paavali toimi.

Jeesuksen sanat liittyvät tieteeseen kvantifysiikkaan, koska todellisuudessa meillä ei ole edes materiaa ja tiedemiesten mukaan aikakin on vain illuusio, ja Jeesuksen metafysiikka (filosofia olennaisesta) liittyy tähän. Tieteen mukaan me elämme ajatusuniversumissa.

Ehkä ihmisen pitäisi sitten miettiä, että mikähän vika hänessä on verrattuna taivaan lintuun, jos taivaan isä ei ruoki häntä, vaikka pitää huolen taivaan linnuista.

Ratkaisu löytyy Jeesuksen sanoista - sama henkilö, joka väitti tuon asian - olen, tie, totuus ja elämä. Jeesus ei ollut idiootti, jos muut eivät ymmärrä mitä hän puhuu tai tarkoittaa, se ymmärrysrajoitus on lukijan/kuulijan korvien välissä.

Mutta tähän ongelmaan ei auta rautalankakaan - nimittäin ymmärrys on asia, jota ei halutessaankaan voi antaa. Ja jos sitä haluaa, siis ymmärrystä, pitää vain ajatella, ajatella ja taas ajatella, että mitähän hän tarkoitti sillä ja sillä asialla, joka kuulostaa niin hullulta.

Ja tuosta ymmärryskyvystä ja rautalangasta vielä - jos minä sitä ryhtyisin teille julistamaan, te kuitenkin hakkaisitte minut ristille tai polttaisitte roviolla, eikä kumpikaan liiemmin kiinnosta. Näin on aina ollut ja näin ilmeisesti tulee aina olemaan hamaan maailmanloppuun, ennusti Jeesus. Mutta ihmisten ymmärryskyky ei siitä piirunkaan vertaa kasva.

oppiaikäkaikkeen kirjoitti:

Jos tuota miettii, niin pitäisi nyt ensin pystyä erottamaan Jeesus, Jumala, Kristus, Kristinusko, uskonto ja usko ja historiat näistä kaikista omiksi alueikseen.

Ensinnäkin Jeesus oli opettaja - ei Jumala eikä Jumalan poika, ja ajatus on lähtöisin häneltä. Pitää siis tietää, että miten hän ajattelee, mitä hän ajattelee, miksi hän väittää näin erikoisesti, joka ajatus ei aukea taviksille, puhumattakaan, että he pystyisivät sitä noudattamaan tai ymmärtämään.

Paavaliin tai uskontoon tai uskovaisiin tämä ei liity, koska Paavali ei kertaakaan mainitse edes Jeesuksen ihmetekoja, koska VT:ssä on vaatimus, että ihmeidentekijä pitää tappaa ja näin Paavali toimi.

Jeesuksen sanat liittyvät tieteeseen kvantifysiikkaan, koska todellisuudessa meillä ei ole edes materiaa ja tiedemiesten mukaan aikakin on vain illuusio, ja Jeesuksen metafysiikka (filosofia olennaisesta) liittyy tähän. Tieteen mukaan me elämme ajatusuniversumissa.

Ehkä ihmisen pitäisi sitten miettiä, että mikähän vika hänessä on verrattuna taivaan lintuun, jos taivaan isä ei ruoki häntä, vaikka pitää huolen taivaan linnuista.

Ratkaisu löytyy Jeesuksen sanoista - sama henkilö, joka väitti tuon asian - olen, tie, totuus ja elämä. Jeesus ei ollut idiootti, jos muut eivät ymmärrä mitä hän puhuu tai tarkoittaa, se ymmärrysrajoitus on lukijan/kuulijan korvien välissä.

Mutta tähän ongelmaan ei auta rautalankakaan - nimittäin ymmärrys on asia, jota ei halutessaankaan voi antaa. Ja jos sitä haluaa, siis ymmärrystä, pitää vain ajatella, ajatella ja taas ajatella, että mitähän hän tarkoitti sillä ja sillä asialla, joka kuulostaa niin hullulta.

Lue lisää

Miten Jeesuksen sanat ja kvanttifysiikka littyy yhteen ? Kansantajuisesti selitettynä, vaikka jo selitit ja epäilit, ettei rautalankakaan auta.

Vai meneekö uskonnon selittäminen liian epäselväksi?

Uskonnon selittäminen?! Minä mistään uskonnosta puhu sen enempää kuin Jeesuskaan. Kvantifysiikka liittyy Jeesukseen, koska se pystyy selittämään ihmeet, ja vastaavasti Jeesus liittyy kvantifysiikkaan, koska hän tuntui tietäneen tuon tieteenalaan tämän päivän löydökset ja siihen liittyvät asiat jo 2000 vuotta sitten.

Sen verran vielä - uskonto on siis oppinormisto; keksitään päättämällä uskonnon normit, ja sitten käsketään uskomaan niihin. Ja vain se henkilö on kyseisen uskonnon edustaja joka suostuu uskomaan tuolla sovitulla, määrätyllä tavalla. Menneinä aikoina tähän ei kysytty edes minkäänlaisia suostumuksia, vaan se oli pakko.Tällaiset uskontonormiasiat ovat esimerkiksi kristinuskossa kolminaisuusoppi ja Jeesuksen kuoleminen kristuksena, Jumalana ja monet muut vuosisatojen ja yli tuhannen vuoden kirkolliskokousten päättämät asiat.

Fari.g, tämä kohta kirjoituksessasi:

" Kristinuskossa on erittäin epäkelpoja käytännön ohjeita taviksille.

Älkää huoliko siitä, mitä söisitte tai joisitte tai päällenne pukisitte, katsokaa taivaan lintuja, eivät ne kylvä, eikä niitä, eivätkä korjaa kokoon.
Isä joka on taivaassa antaa kuulemma kaiken. "

Tuo Jeesuksen puhuma kohta ei ole kristinuskoa, se vain liittyy Jeesuksen opetukseen, joka vastaavasti ei myöskään ole kristinuskoa.

Oliko tuossa Jeesuksen sanomaksi laitetussa tekstissä todella kohta, että Isä on taivaassa? Jeesuksen mukaan Jumalan valtakunta oli meissä ja meidän ympärillämme, vaikka emme pysty sitä näkemään, niin mikä silloin olisi se taivas, jossa isä olisi?

Jeesuksen opetukset eivät ole käytännön ohjeita Mooseksen lainkirjaimen mukaan taviksille kuten Älä tapa, Älä varasta jne., vaan Jeesuksen opetukset perustuvat ajatteluun ja henkiseen pointtiin, ei fyysiseen maailmaan, kuten Mooses ja kristinusko syntioppeineen palvontana VT:n Jumalalle, jolle kristus uhrattiin Jumalana ja jota kuolemaa julistetaan (Paavalin sanat) ehtoollisriitillä.

Jeesuksen mukaan, jos hänen opetuksiaan kuunnellaan - Kellä on korvat olisi parasta kuunnella! hän korosti - hallitsee ihmeidentekokyvyn - tähän liittyy tuo sanominen linnuista - mutta se pointti mihin tuo kyvyn saaminen hänen opetuksillaan loogisesti liittyy, sitä ei Raamattu paljasta, mutta ei paljasta suoraan myöskään vanhat papyruskääröt, jotka löydettiin Nag Hammadista. Jeesus antaa vaikea tajuisilla lauseillaan vain ajattelutason siihen, että mistä siinä on kyse.

Se on kiteytettynä tähän:

Ja hän sanoi, ”Kuka ikinä löytää näiden sanojen selityksen, hän ei tule maistamaan kuolemaa.”
Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”

Tämä on kaiken ydin, eikä hän todellakaan käske uskomaan persoonaansa - viitaten nyt ketjun aloitussanoihinkin - vaan etsimään sanojensa selityksen. Etsikää niin te löydätte, kolkuttakaa, niin teille avataan.

Mutta tie mihin? Mikä on kaiken totuus? Hän on tie, totuus ja elämä. Ikuinen elämä. Mitä on ikuinen elämä? Ja niin edelleen, kun lähdette ajattelemaan asiaa.

" ihminen on vaanhurskas kun hyvien tekojen suhde pahoihin tekoihin on ...".

Vanhurskaudella alkuperäisterminä ja alkuperäisellä kielellä ei ole mitään tekemistä hyvän tai pahan kanssa, vaan oikeudenmukaisuuden. Tuo sana velvoittaa toimimaan oikeudenmukaisesti muita kohtaan.

Termeinä taas hyvä ja paha ovat suhteellisia - kuka punnitsee tekojen hyvyyden tai pahuuden?

Kyse on Jeesuksen sanojen mukaan toiminnasta, joka on Taivaallisen Isän tahdon mukaista kaikissa tilanteissa.

Mistä me tiedämme, että miten pahaltakin ulkopuolisin silmin näyttävä teko onkin sisimmältään ollut Taivaallisen Isän tahto. Vain henkilö itse voi tietää omien tekojensa vaikuttimet ja motiivit.

Toisaalta hyvä teko ja paha teko -termeinä ovat moraaliltaan alle kouluikäisen lapsen ajattelua, kun taas korkeammalla moraalilla ja etiikalla varustettu ihminen ei jaottele asioita hyviksi tai pahoiksi, vaan oikeudenmukaisiksi tai epäoikeudenmukaisiksi niiden seurausten perusteella, ja toimii sen mukaan.

Paavalin syntioppi on moraaliltaan ja etiikaltaan hyvin alhaisella tasolla - etten sanoisi jo miinuksen puolella, kun taas Jeesus - ja Raamatussa useat kohdat, jos vanhurskas sana olisi pidetty oikeana sanana, joka edellytti oikeudenmukaisuutta - edustavat korkeampaa moraalin ja etiikan tasoa.

Ihmettelin kun tietosanakirjassa oli lause Paavalista, että hän oli korkeimman teologian edustaja. Jeesuksesta ei hänen kohdallaan puhuttu mitään muuta kuin mitä hänestä jo vanhanaikaisessa rippikoulussa oli kerrottu.

Totta kai Paavali oli mahdollisimman korkeimmin koulutettu juutalainen. Hän ei Raamatunkaan mukaan koskaan sanonut olevansa kristitty. Hän oli Gamaliel vanhemman opettama, tunsi kaikki vanhat kirjoitukset, oli rabbi - varakkaasta perheestä kotoisin - ja Rooman kansalainen sekä fariseus-puolueen jäsen.

Hän oli myös suuren juutalaisneuvoston jäsen, ja noin v. 30 tuomitsemassa Jeesuksen kuolemaan kuten myös v. 33 Stefanoksen. Nämä on erikseen mainittu. Kuinka paljon sitten tuohon aikaan alkukristittyjä vainottiin ja kuoli, niin siitä minulla ei ole tietoa.

Onhan se outoa, että 2000 vuotta Paavalilla juutalaisena on ollut näinkin merkittävä asema kristinusossa kuin hänelle on annettu koko oppinormiston suhteen, vaikka hänen oppinsa Jeesuksen jumaluudesta ja Jumalan ristille kiroamisesta on täydessä ristiriidassa Jeesuksen omien sanojen ja opetusten kanssa. Kyllähän se tiedetään. että mikä merkitys tällä uskonnolla on ollut kokonaisuudessa vallankäytön välineenä.

" Hän oli myös suuren juutalaisneuvoston jäsen, ja noin v. 30 tuomitsemassa Jeesuksen kuolemaan kuten myös v. 33 Stefanoksen. Nämä on erikseen mainittu. Kuinka paljon sitten tuohon aikaan alkukristittyjä vainottiin ja kuoli, niin siitä minulla ei ole tietoa. "

Jo paljon ennen tuota Stefanoksen murhaa Paavalin väitetään nähneen näyn Damaskoksen tiellä - tai Raamatun mukaan hän väitti niin - että Jeesus antoi hänelle valtakirjan tehdä Jeesuksesta uskonto; näky oli kuin tuli ja leimaus.

Henkilökohtaisesti Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta vaikka nimittikin itsensä Jeesuksen apostoliksi.

Apostoli-sana ei esiinny missään Jeesuksesta kertovissa alkuperäisissä kirjoituksissa, jotka löytyivät sinetöidyistä saviruukuista autiomaasta 1700 vuoden jälkeen. Joten ne ovat niin alkuperäisiä kirjoituksia. Sanotaan myös, ettei Jeesus ole käyttänyt teksteissä synti-sanaa, eikä hänen opetuksensa perustunut syntien ajatteluun.

oikeudenmukaisuus kirjoitti:

" ihminen on vaanhurskas kun hyvien tekojen suhde pahoihin tekoihin on ...".

Vanhurskaudella alkuperäisterminä ja alkuperäisellä kielellä ei ole mitään tekemistä hyvän tai pahan kanssa, vaan oikeudenmukaisuuden. Tuo sana velvoittaa toimimaan oikeudenmukaisesti muita kohtaan.

Termeinä taas hyvä ja paha ovat suhteellisia - kuka punnitsee tekojen hyvyyden tai pahuuden?

Kyse on Jeesuksen sanojen mukaan toiminnasta, joka on Taivaallisen Isän tahdon mukaista kaikissa tilanteissa.

Mistä me tiedämme, että miten pahaltakin ulkopuolisin silmin näyttävä teko onkin sisimmältään ollut Taivaallisen Isän tahto. Vain henkilö itse voi tietää omien tekojensa vaikuttimet ja motiivit.

Toisaalta hyvä teko ja paha teko -termeinä ovat moraaliltaan alle kouluikäisen lapsen ajattelua, kun taas korkeammalla moraalilla ja etiikalla varustettu ihminen ei jaottele asioita hyviksi tai pahoiksi, vaan oikeudenmukaisiksi tai epäoikeudenmukaisiksi niiden seurausten perusteella, ja toimii sen mukaan.

Paavalin syntioppi on moraaliltaan ja etiikaltaan hyvin alhaisella tasolla - etten sanoisi jo miinuksen puolella, kun taas Jeesus - ja Raamatussa useat kohdat, jos vanhurskas sana olisi pidetty oikeana sanana, joka edellytti oikeudenmukaisuutta - edustavat korkeampaa moraalin ja etiikan tasoa.

Lue lisää

Alkuperäisessä juutalaisessa uskonnossa teot määritellään sallituiksi ja ei- sallituiksi.
Ne mainitaan Toorassa ja kirjoituksissa. Ei se sen kummempaa ole. Va`anhurskas on henkilä joka välttää syntiä. Kuka tuomitsee? Jumala tuomitsee, jos et tiennyt.

Lapsellista, elämä on ja varsinkin pronssikauden tasolla oleva uskonto. Se ei ole valintatilanne vaan normit tulevat sieltä yksinkertaisesti, mutta tehokkaasti.

Jos et sitäkään tiennyt niin kristinusko on pakanoille suunnattua kevytversiota juutalaisen lahkon opetuksista. Siinä on kaikesta huolimatta myös selvää pakanallista hapatusta mukana ,joka tehtiin tarkoituksella houkuttelemaan pakanoita kevytversion piiriin omituisilla väännöksillä Paavalin tapaan.

Niin, wikipedian mukaan uskonnossa vanhurskaus merkitsee liittoa Mooseksen Jumalan kanssa, tuon Jumalan jolle uhratiin kaiken näköistä ruokauhria, ja joka vaatii uhrilahjoja, jopa ihmisuhreja - Abrahamia uhraamaan oman poikansa - Paavalin mukaan Jeesuskin uhrattiin hyvältä tuoksuvana lahjana Jumalalle (Ef.5). Mutta vanhurskaus sanan etymylogia alkuperäisissä teksteissä on sana oikeudenmukainen. Tällä sanaväännöksellä siis Agricola halusi korostaa liittoa juutalaisten VT:n ja Mooseksen Jumalan kanssa, kuten on halunnut kirkkokin korostamalla ulkoista kuulliaisuutta ja auktoriteettiuskoa. Jeesus ajatteluineen ei ole ollut päättäjien ja auktoriteettien suosiossa ollenkaan - tuomittiinhan hänet jo 300-luvulla harhaoppiseksi.

Sanot, että Kuka tuomitsee? Jumala tuomitsee, jos et tiennyt.

En tiennyt, ei ole kukaan tuomittu tullut kertomaan helvetintulesta - auktoriteettien tarkoitus vain korostaa oppiaan, että kansa pysyy nöyränä ja kuuliaisena. Jeesuksen opetuksen mukaan - ei tuomita - jää vain osattomaksi jostakin.

Mutta jos väännetään vielä tätä VT:n Jumalan kanssa tehtyä liittoa kristinuskon syntioppina Paavalin mukaan, niin miten se Jumala - Jeesuksen Isä Jumala tuomitsisi, tai edes Jeesus tai Kristus, kun ne kirottiin jo ristille koko opissa?

Kyllä siinä - siis tässä Paavalin syntiopissa - on tuomiota Jumalan nimissä jakamassa kuuliaisuuden mukaan Mooseksen Jumala - eli itse isä Saatana, jolle Jeesus Kristuksena uhrattiin, jos häntä ei totella. Ja jos haluat olla kuuliainen Saatanalle, niin eihän sitä kukaan kiellä.

Saatana tulee jo esille Jeesuksen sanoista fariseusten Isänä, isä Jumalana, kun hän sanoo fariseusten olevat Saatanan lapsia. Ja Paavali, fariseus, on juuri tehtynyt syntiensovitusopin liittona VT:n Jumalan kanssa - Paavali on koko ajan juutalainen, ei kristitty Raamatussa.

Tässä on opillinen kohta - ei pahuuskohta puhuttaessa Saatanasta - josta Jeesus puhuu ja tulkitsee fariseusten oppia Johanneksen evankeliumin luvussa 8, hänellä on vain mielipide opin ulkokultaisuudesta, jonka hän tuo julki.

Näin hän itse antaa tiedoksi, että se ei ole VT:n Jumala, jota hän puhuu Isänä, ja meneehän tämä juuri edellä puhumani järjen riemuvoitoksi, kun hänet sitten itse ensin uhrataan VT:n Jumalalle Kristuksena, Jumalan poikana - Paavali korostaa tätä galatalaiskirjeen 3. luvussa ja sitten laitetaan ristille kolminaisuusoppina keisarin toimesta (v. 325) vielä itse Jumala ja Pyhä henkikin astumaan alas helvettiin.

Mutta kaikki menee kristityillä läpi, eikä mikään kello kilkata pariin tuhanteen vuoteen, vaikka vain tehoa lisätään.

Kirjoitat edellä kristinuskosta niin, että se sisältää jopa pakanallisena hapatuksena jotakin, ja että se on tarjoiltu juutalaisen lahkon opetusten kevytversiona houkuttelemaan pakanoita.

Minä sanon tähän: ihan liian vaarallinen oppi ollakseen näin kevyin perustein syntynyt ja silti niin ovelasti ja hienosti tehty koukuttamaan ihmisiä ahneudella ja hallitsemaan maailmaa yhden Paavalin ja Saatanan voimin 2000 vuotta.

Varsinkin, kun löydämme historialliset taustat keisari Konstantinus Suureen asti, joka liittyy kaiken järjen ja viisauden viemiseen tavalliselta kansalta ja valtaan, joka perustuu uskoon kun käsketään ilman järkeä.

Ja kun tiedämme, että miten Konstantinus Suuri vastaavasti liittyy Euroopan Unionin tekemiseen toisen maailmansodan holokaustin ja juutalaisten tuhoamisen ja omaisuuden varastamisen kautta teollisuuden ja liike-elämän voimin sekä Euroopan Unionin perustamiseen sitten tälle pohjalle.

Ja kun tiedämme, että tuolla järjestelmällä on nyt Euroopassa diktatuuri, ja sitä kautta myös jäsenvaltioissa, ja koska sen tunnus tulee lippuun Ilmestyskirjasta ennustaen tuhoa, ja kuitenkin nyt valitun EU-komissiojohtajan suulla hän vakuuttaa - useita eri kohtia ja lauseita hänen puheessaan - että EU on nimenomaan kristillisten valtioiden yhteenliittymä.

Minun korvaani kuulostaa erittäin pahaenteiseltä, koska todistettavasti tuo kristinuskon Jumala olikin Saatana.

Tässä edellä on nyt tiivistettynä oma 14 vuoden ja miljoonien työtuntien penkoma asia. Oli toukokuu vuonna 2005, kun tapahtui jotakin sellaista, että aloin ihmettelemään maailmaa, sen menoa ja ennen kaikkea Euroopan Unionia, että mikä sellainen laitos ja unioni oikein on.

Suomen kielellä tietoa ei löytynyt, oli käytettävä muita kieliä - puhun neljää, ja sitä kautta luettuna ymmärrän useaa muuta.

Pala palalta löysin jotakin sellaista, jota ette uskoisi maailmassa edes olevan, jos kertoisin, mutta joka hahmotti tapahtumia ja antoi kokonaiskuvaa sille mikä eteni esimerkiksi Suomen kehityksessä, jota kutsutaan hallituksi rakennemuutokseksi, ja jota nyt johtaa Suomen hallitus, miljonääri, lestadiolainen Sipilä ja katolinen Soini, jonka poliittinen neuvonantaja Oskari Juurikkala on katolisenkirkon Opus dei järjestöstä ja hän harrastaa itsensä kiduttamista.

Tuolloin vuonna 2005 en hurjimmissa painajaisunissani kuitenkaan olisi voinut kuvitella, että tulen lopulta päätymään ihmettelemään Raamattua ja Paavalia ja syntioppia, josta sitten löytyi tämä ns. lopullinen niitti koko 2000 vuoden kehitykselle ja tarinalle edellä.

Tämän enempää en ole voinut tilanteen hyväksi tehdä, enkä voi, vaikka tiedän mitä tulee tapahtumaan.

Yksittäinen ihminen omalla käytöksellään - ja tässä tapauksessa järjen ja tiedon puutteella - on niin merkittävässä asemassa maailman menossa - luojana - että vaikka yksi tällainen tiedonluoja olisikin olemassa - niin ei sillä ole kokonaisuuden kannalta juuri merkitystä.

Mutta minä käytin tähän elämäni - koin jopa, että tämä oli Isän tahtoma teko. Ja minun oman elämäni tietomissio - teillä kullakin on omanne, etsikää se, ja kun kaikki koitamme, niin ehkä kaikki kääntyy vielä hyväksi.

Ja koska en minäkään halua olla ajatuksineni yksin - laitan 13 vuotta EU-meppinä toimineen henkilön kommentin siitä mitä minäkin löysin ja mitä me emme voi muille sanallisesti kertoa. Hän sanoi näin Verkkouutiset -lehdessä vuonna 2016, kun kehitys saavutti eräänlaisen finaalin - ei ollut enää vaaraa, että kukaan voisi tehdä mitään vaikka asiat tiedettäisiinkin.

" – Jälkikäteen olen aika shokissa siitä, että tämä kaikki on voinut tapahtua ja että olen ollut osa tapahtumasarjaa, vaikka yritinkin inistä vastaan. Mietin, miten kaikki on mahdollista? Siksikö, että politiikka on pohjimmiltaan retoriikkaa? Joka keksii parhaimmat tarinat, iskusanat ja kielikuvat, menestyy vaikka todellisuus olisi vapaata pudotusta, Korhola kirjoittaa. "

https://www.verkkouutiset.fi/eija-riitta-korhola-kokoomuksella-on-korvat-punaisina-45501/

Tämä on hyvin kuvaavaa - 13 vuotta voi toimia EU:n sisällä tietämättä, että mitä edes tekee, missä on mukana ja mitä tapahtuu. Kuinka voitaisiin silloin koskaan ajatella, että tavallinen ihminen tietäisi tai ymmärtäisi edes, että mistä on kyse.

Tulee mieleen hänen kommenttinsa: " Mietin, miten kaikki on mahdollista? Siksikö, että .... uskonto .... on pohjimmiltaan retoriikkaa? Joka keksii parhaimmat tarinat, iskusanat ja kielikuvat, menestyy vaikka todellisuus olisi vapaata pudotusta...".

Onko paras kielikuva ihmissyönti - Jumalan muuttuminen konkreettiseksi vereksi ja ruumiiksi, jota syödään yhdessä. Miten tällainen kannibalistinen ajatus on edes koskaan saatu ihmisille läpi? Eikö sitä kauhisteltu jo VT:ssä eläinten uhraamisena ja tässä on ihmisuhrauskultti?!

Artikkelista:

" Kirkot ovat dokumentissa yhtä mieltä siitä, että Kristuksen sovittava kuolema on ainutkertainen ja riittävä ja siten se sulkee pois kuvitelmat siitä, että ehtoollinen tulisi Golgatan rinnalle toistamaan tai täydentämään Kristuksen sovittavaa kuolemaa.

– Katolilaisille puolestaan on tärkeää dokumentin toteamus, että Golgata ja eukaristia kuuluvat yhteen, sillä ehtoollisessa Kristus on läsnä NIMENOMAAN UHRATTUNA HERRANA, Jolkkonen sanoi."

Jotain täysin käsittämätöntä kulttijuttua.

Ja tässä se on - kuten Raamatun kaikissa evankeliumiversiossa laitettu Jeesuksen sanomaksi. Tämähän ei ole totuus, koska Paavali kertoo antaneensa itse tämän ehtoollisasian tiedoksi. Tämä lukee myös Raamatussa:

"Sillä MINÄ OLEN SAANUT HERRALTA sen, minkä myös OLEN TEILLE TIEDOKSI ANTANUT, että Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet kavallettiin, otti leivän, kiitti, mursi ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan; tehkää tämä minun muistokseni". Samoin hän otti myös maljan aterian jälkeen ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni; niin usein kuin te juotte, tehkää se minun muistokseni". Sillä niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tämän maljan, TE JULISTATTE Herran KUOLEMAA, siihen asti kuin hän tulee." (1. Kor. 11:23-26)

Samoin tämän ihmisuhrikultin idean Paavali tunnustaa olleen lähtöisin häneltä.

"Sillä MINÄ ANNOIN teille ennen kaikkea TIEDOKSI sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan," (1. Kor. 15:3)

Nämä ehtoollisen asetussanat, jotka on laitettu Jeesuksen suuhun evankeliumeissakin ja viitataan vielä siihen, että hän olisi tehnyt ihan itse liiton VT:n Jumalan kanssa omalla kuolemallaan, on kyllä Raamatun törkein huijaus, kun todellisuudessa koko juttu on lähtöisin Paavalilta. Johanneksen evankeliumin luvun 8 tarina Jeesuksen ja fariseusten keskustelusta liittyen heidän Mooseksen Jumalaansa, kertoo jo totuuden.

Tuossa näkyy olevan sellainen ero, että Paavalin sanomana ei ole mitään syntien anteeksisaamista, vaan Julistetaan vain kuolemaa nauttimalla ehtoollista, kun taas edellä olevassa Raamattu Kansalle käännöksessä väitetään vastaavasti Jeesuksen vuodattaneen verensä syntien anteeksisaamisen vuoksi. Näemmä sävelletty tätä raakaa tarinaa ja okkultista riittiä Jeesuksen murhasta ihan miten on sitten kullekin parhaiten sopinut.

Miksi Paavali - tai juutalaiset ylipäätään - halusivat tappaa Jeesuksen? Olisiko mahdollista, että se liittyi VT:n Jumalan määräykseen tappaa ihmeidentekijä? Paavalihan oli hyvin tietoinen kaikista kirjoituksista. Tämä taas liittyy Joosua nimiseen mieheen, joka syntyy Davidin suvusta ja on uhkana Mooseksen uhrikukkulapapeille, jotka polttavat alttarilla ihmisten luita? Molemmat ovat ennustuksia VT:ssä.

Olinkin yllättynyt, kun osui silmiini tämä Iltalehden artikkeli historiallisesta Jeesuksesta, ja siinä sanotaan, että Jeesusen oikea nimi ei edes ollut Jeesus vaan Joosua.

" Gardellin mukaan ainoa mitä voimme todella tietää oikeasta historiallisesta Jeesuksesta, jonka oikea nimi ei muuten edes ollut Jeesus vaan Joosua, on se, että hän oli rutiköyhä, lukutaidoton ja koditon, lyhyt ja hampaaton mies, joka opetti ihmisiä pari kuukautta ja joka lopulta teloitettiin rikollisena. Ei mitään sen enempää. "

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2010122512835826

Nimi kiinnitti huomion tuon VT:n ennustuksen takia. Mistähän nyt historiallisesti voitaisiin tietää Jeesuksen hampaat tai hampaattomuus - jos tuo tiedettäisiin, niin silloin ei mitenkään sovi lauseen loppun, ettei tiedetä mitään sen enempää, heh.

Lehdestä:

" Siinä missä historiallinen Jeesus ja hänestä meille annettu kuva eroavat toisistaan merkittävästi, myös hänen sanomaansa on vuosien saatossa vääristelty ja yritetty muokata kirkolle sopivampaan suuntaan. Jeesus ei suinkaan vihannut syntisiä, päinvastoin. Hän ei vaatinut ketään katumaan syntejään eikä jättämään syntistä elämäänsä. Ainoa vaatimus taivaaseen pääsylle oli Jeesuksen mukaan usko Jumalan rakkauteen.

Jeesuksen mukaan tietä Jumalan valtakuntaan kuljetaan rakastamalla, anteeksi antamalla ja olemalla tuomitsematta muita. Jumala on rakkaus, ja sen vastakohtia ovat viha ja pelko.

Jeesus ei ole pankkiirien, poliitikkojen, professoreiden eikä edes pappien profeetta. Hän on syrjittyjen, syntisten, halveksittujen, yksinäisten, sairaiden, kodittomien, rikollisten, homojen, huorien, narkomaanien ja unohdettujen profeetta. Vv "

historijoitsijaluonnehti kirjoitti:

Lehdestä:

" Siinä missä historiallinen Jeesus ja hänestä meille annettu kuva eroavat toisistaan merkittävästi, myös hänen sanomaansa on vuosien saatossa vääristelty ja yritetty muokata kirkolle sopivampaan suuntaan. Jeesus ei suinkaan vihannut syntisiä, päinvastoin. Hän ei vaatinut ketään katumaan syntejään eikä jättämään syntistä elämäänsä. Ainoa vaatimus taivaaseen pääsylle oli Jeesuksen mukaan usko Jumalan rakkauteen.

Jeesuksen mukaan tietä Jumalan valtakuntaan kuljetaan rakastamalla, anteeksi antamalla ja olemalla tuomitsematta muita. Jumala on rakkaus, ja sen vastakohtia ovat viha ja pelko.

Jeesus ei ole pankkiirien, poliitikkojen, professoreiden eikä edes pappien profeetta. Hän on syrjittyjen, syntisten, halveksittujen, yksinäisten, sairaiden, kodittomien, rikollisten, homojen, huorien, narkomaanien ja unohdettujen profeetta. Vv "

Lue lisää

kuka tuomitse pankkiireita, poliitikkoja, pappeja, eikö heissä ole syntisiä, huorintekijöitä, syrjittyjä.

?? Jeesuksen mukaan tietä Jumalan valtakuntaan kuljetaan rakastamalla, anteeksi antamalla ja olemalla tuomitsematta muita. Jumala on rakkaus, ja sen vastakohtia ovat viha ja pelko. ??

Jäitkö miettimään, että rakkauden vastakohtia ovat viha ja pelko? Tämä juuri liittyy oikeudenmukaisuuden ajatukseen.

Rakkaus -sanaa käytetään luottamus -sanan synonyyminä. Kun ei ole luottamusta, on pelkoja - elämä ei kanna, ei ole tarkoitusta, merkitystä tai päämäärää - syntyy negatiivisia tunteita kuten vihaa, joka vastaavasti syntyy kaunasta ja katkeruudesta.

Jeesus opettaa luottamaan itseen, joka syntyy oman toiminnan oikeudenmukaisuudesta ja oman itsen hyväksymisestä, jota kautta pystyy hyväksymään myös kaikki muut, jolloin ei tule tuomitsemisen tarvetta, ei kaunaa ja katkeruutta, jotka synnyttävät vihaa, joka perustuu vertailuun.

Toisen tuomitseminen ei ole oikeudenmukaista toimintaa, vaan sillä pyritään vain oman itsen ylentämiseen, ja juuri sen vuoksi sanotaan, ken itsensä ylentää se alennettakoon. Kun alennat itsesi tai ylennät itsesi, et ole vielä löytänyt itseäsi, mutta kun tulet tuntemaan itsesi, tullet tunnetuksi, ja elät rikkaana.

Jeesuksen sanoin:

Jeesus sanoi, ”Jos teidän johtajanne sanovat teille, ’Katso, (Isän) valtakunta on taivaalla,’ silloin taivaan linnut ovat teitä arvokkaampia. Jos he sanovat teille, ’Se on meressä,’ silloin kalat ovat teitä arvokkaampia. Ennemmin valtakunta on teissä ja teidän ulkopuolellanne. Kun te tunnette itsenne, te tulette tunnetuiksi, ja ymmärrätte, että olette elävän Jumalan lapsia. Mutta jos te ette tunne itseänne, silloin te elätte köyhyydessä, ja te olette köyhyys.”

En ole koskaan ajatellutkaan, että saatananpalvontariittiä harrastetaan muuna kuin okkultisena menona.

Jos noituudella ja kiroamisella (Paavali kirosi jopa taivaan enkelin) onnistuttaisiin samaan aikaan jotakin yliluonnollista, ei Luomiskertomuksen mukaan Jumalan olisi tarvinnut edes silloin suojata Ikuisen elämän puuta. Tai siitä ei olisi ollut mitään hyötyä.

No, nyt kävi kyllä niin, että ette ymmärrä mitä tuossa edellä lukee, siis että mitä tekemistä Ikuisen elämän puulla, minne Jeesus on tie tuolle puulle, tietää sen totuuden ja sen sisältämän ikuisen elämän idean, että mitä tekemistä sillä on okkultismin ja noituuden kanssa. Mutta miettikääpä, kyllä se aukeaa - Jeesus esitti kysymyksen opetuslapsilleen, jotka kysyivät loppuaan, että oletteko löytäneet alun kun kysytte loppua - loppu on siellä missä on alku.

Taas... usko Jeesukseen. On vain uskoa Jeesusta! Kellä on korvat, kuulkoon! Jeesus Kristuksena on kuva, jota kumarretaan, ei sellaiseen korvia tarvita ja sanoilla ei ole merkitystä. Piispa Huovisen mukaan Kristus (ei Jeesus, Kristus on arvonimi) on itse Sol Invictus, Auringonjumala, joka on Liiton Baal-jumalan nimi keisari Konstantinus Suuren aikana Roomassa, jonka toimesta tehtiin kolminaisuusoppi.

Vastaus kysymykseesi: kun et enää kirjoita kertaakaan "uskoa Jeesukseen", et edes vahingossa, niin sanoma alkaa sitten aukenemaan.

löydettäväitse kirjoitti:

Taas... usko Jeesukseen. On vain uskoa Jeesusta! Kellä on korvat, kuulkoon! Jeesus Kristuksena on kuva, jota kumarretaan, ei sellaiseen korvia tarvita ja sanoilla ei ole merkitystä. Piispa Huovisen mukaan Kristus (ei Jeesus, Kristus on arvonimi) on itse Sol Invictus, Auringonjumala, joka on Liiton Baal-jumalan nimi keisari Konstantinus Suuren aikana Roomassa, jonka toimesta tehtiin kolminaisuusoppi.

Vastaus kysymykseesi: kun et enää kirjoita kertaakaan "uskoa Jeesukseen", et edes vahingossa, niin sanoma alkaa sitten aukenemaan.

Lue lisää

Selitäpä enempi? Eikö sinustä sillä, mitä Jeesus opetti ihmisenä elämisestä, ole mitään arvoa?

Totta kai on - sehän on kaiken opetuksen perusta, mutta miten erotat, että mikä on laitettu Jeesuksen suuhun ja mitä hän aidosti on sanonut, kun tähän on sotkettu Paavalin syntioppia?

Sage8:n, mitä Jeesus opetti ihmisenä elämisestä?

mitenerotat kirjoitti:

Totta kai on - sehän on kaiken opetuksen perusta, mutta miten erotat, että mikä on laitettu Jeesuksen suuhun ja mitä hän aidosti on sanonut, kun tähän on sotkettu Paavalin syntioppia?

Lue lisää

Raamattuun on laitettu paljon sellaistakin (raamatuntutkijoidenkin mukaan) mitä Jeesus ei ole sanonutkaan, joten sitä en tiedä, mikä on varmasti aitoa ja mikä Paavalia. Minä pidän aitona inhimillistä ja ystävällistä oppia.

mitäopetti kirjoitti:

Sage8:n, mitä Jeesus opetti ihmisenä elämisestä?

Matteuksessa se on suurinpiirtein selitetty. Raamatuntutkijoiden kirjoituksia voi myös googlata.

Voisitko kerto ihan omin sanoin, että mitä sinä olet Jeesuksesta ymmärtänyt? Mitä hän opettaa, mikä on opetuksen tarkoitus? Mihin hän sillä tähtää? Miksi hän opettaa?

paljonkysymyksiä kirjoitti:

Voisitko kerto ihan omin sanoin, että mitä sinä olet Jeesuksesta ymmärtänyt? Mitä hän opettaa, mikä on opetuksen tarkoitus? Mihin hän sillä tähtää? Miksi hän opettaa?

Jos et ymmärrä mitä olen tarkoittanut niin et ole ymmärtänyt, en mihinkään kyselykaruselliin multinikin toimesta suostu.

Eipäs tuomita, eikä ylennetä itseä! Viittaus johonkin Raamatun kohtaan ei myöskään ole sitä, että olisi sisäistänyt Jeesuksen opetuksen, ja kysymykselläni ei tietenkään ole mitään tekemistä multinikkiheittosi kanssa - ymmärrät sen itsekin - sorruit antamaan väärän todistuksen lähimmäisestäsi, sage8.

Olette valehtelija-uusnatsihuutelijan kanssa samassa veneessä, ja kumpikin keikuttaa sitä, ja tällä tavalla ihmiskunta onkin soutanut itsensä täydelliseen paitsioon kristinuskolla, joka ei perustu Jeesuksen opetuksiin, vaan hänen murhansa väitettyyn, perusteettomaan armoon, jossa käsketään uskoa Jeesukseen ei Jeesusta, ja syödään Jeesuksen ruumista ja juodaan hänen vertaan armoateriana, (jotta hänet voidaan pitää kuolleena intiaanien surmaamien vihollisriittien tavoin).

Julistetaan Jumalan kuolemaa - Paavalin sanoin.

Jeesuksen taivaallinen isä, jossa taivastenvaltakunnassa elämme tässä ja nyt on meitä ohjaamassa elämän tiellä kädestä pitäen, jos ”kuulemme” hänen äänensä ja neuvonsa - olemme silloin virren sanoin Jumalan kämmenellä turvassa kuin taivaan linnut, jotka eivät kerää eivätkä kokoa, ja Totuuden Henki ohjaa meitä.

Tämä edellyttää, että tunnemme itsemme, tiedämme tekojemme motiivit ja perimmäiset vaikuttimet, toimimme oikeudenmukaisesti lähimmäisiämme kohtaan tiedostaen syyt ja seuraukset, ja tunnemme myös itsemme ja oman paikkamme tässä todellisuudessa. Aina on olemassa ylempiä, rikkaampia, kauniimpia ja parempia, mutta aina on olemassa myös kurjempia, alempia huonompia, rumpempia.

Siinä missä Mooseksen Jumala kirjoittelee lakeja, antaa ankaria määräyksiä ja jyrkkiä tuomioita ulkoapäin, Jeesuksen Taivaallinen Isä on opastamassa ja neuvomassa, mutta vain sitä kautta, että tunnemme itsemme ja tiedämme tekojemme vaikuttimet, jolloin toimintamme on oikeudenmukaista. Jeesuksen sanoin - silloin olemme sisällä taivasten valtakunnassa.

Mutta me itse emme tiedä, että mikä on oikeudenmukaista ja mikä ei.

Olen monen kuullut väittävän, että juuri hänen ajatuksensa on oikeudenmukainen ja tuossa tilanteessa hän on aina saamassa jotakin, eikä menettämässä. Ihminen käyttää oikeudenmukaisuuden ajatusta omaksi hyödykseen, ja näinhän se ei tietenkään kuulu olla. Ja jos todella joku on menettämässä oikeudenmukaisuuden nimissä jotakin, silloin on vain nöyrryttävä totuuden edessä - myös häviö voi olla oikeudenmukaista.

Jeesuksen taivaallisen Isän oppi on sisäistä - joka hetki toimivaa, kun taas Mooseksen Jumalan oppi tulee ulkopuolelta määräyksinä ja lakeina, ja jota Jeesus ankarasti arvostelee Johanneksen evankeliumin 8. luvussa. Se ei ole tillannekohtaista, eikä ole muita huomioonottavaa toimintaa, eikä siihen sisälly etiikkaa tai moraalia oikeudenmukaisen toiminnan kautta - se on vain hylkäämistä tai hyväksymistä; taivas ja helvetti.

Kun puhutaan Isän lapsista - puhutaan uskonnossa kuin kyse olisi lasten kasvatuksesta, ja jos lapsia kasvatettaisiin VT:n Jumalan ulkoisilla määräyksillä ehdollistaen luottamus, rakkaus ja oikeudenmukaisuus, niin saataisiin aikaiseksi juuri sellaisia vikapääaikuisia kuin kristinusko on viimeisimmänkin lehtiuutisen mukaan tuottanut koskien pappien tekemiä nunnien raiskauksia ja siihen liittyviä abortteja - ja nyt puhutaan kirkosta, joka ei edes hyväksy aborttia, muusta puhumattakaan.

Jälleen näemme Jeesuksen kuolemalla VT:n Jumalan kanssa tehdyn armokuolemaliiton seuraus; hedelmistään puu tunnetaan.

uutisesta:

" Paljastukset pedofiliaongelmasta alkoivat 1980-luvulla

Paavi Franciscus on kutsunut piispoja eri puolilta maailmaa tässä kuussa järjestettävään huippukokoukseen Vatikaaniin. Kokouksessa on määrä löytää keinoja suojata lapsia pappien harjoittamalta pedofilialta.

Useissa maissa katoliset papit ovat viime vuosikymmeninä hyväksikäyttäneet seksuaalisesti lapsia ja heidän esimiehensä ovat peitelleet rikoksia.

Ensimmäisen kerran katolilaisten pappien tekemät lasten hyväksikäytöt saivat laajaa medianäkyvyyttä 1980-luvulla Yhdysvalloissa ja Kanadassa.

Britannian yleisradioyhtiö BBC:n (siirryt toiseen palveluun) mukaan 1990-luvulla tietoisuus ongelmasta alkoi kasvaa, kun hyväksikäyttöjä paljastui muun muassa Argentiinassa, Australiassa ja Irlannissa. Vuonna 1995 Itävallassa Wienin arkkipiispa erosi hyväksikäyttösyytösten vuoksi.

2000-luvun alkupuolelle tultaessa katolisen kirkon pappien harjoittama pedofilia oli otsikoissa ympäri maailmaa.

Kirkon tilaama raportti paljasti vuonna 2004, että Yhdysvalloissa yli 4 000 katolisen kirkon pappia oli syytetty seksuaalisista hyväksikäytöistä viimeisen 50 vuoden aikana. Uhreiksi oli joutunut yli 10 000 lasta, joista suurin osa oli poikia.

Vuonna 2009 julkaistun raportin mukaan Irlannin katolilaisissa kouluissa ja orpokodeissa oli esiintynyt runsaasti seksuaalista ja psykologista hyväksikäyttöä.

Vuonna 2017 julkaistun tutkimuksen mukaan Australiassa kymmenet tuhannet lapset olivat joutuneet vuosikymmenten aikana seksuaalisen hyväksikäytön uhreiksi katolisissa kirkoissa, kouluissa ja urheiluseuroissa.

Lähteet: AFP, AP, REUTERS "

Nauttikaa Jeesuksen ruumis ja veri. Ja uskon on riitettävä aterialla, että ne konkreettisesti muuttuvat vereksi ja Jeesuksen ruumiiksi. Nyt hiotaan yhteistä aterianormistoa, että kaikki voivat nauttia Jeesuksen konkreettisen ruumiin ja veren. Kaikki edellä olevassa uutisessa esiintyvät hyväksikäyttäjät ovat muistaneet ruokoilla Jumalaansa runsaasti ja nauttia ehtoollista riittävästi, ja ovat varmasti muistaneet myös Paavalin tärkeät uskonto-opin sanat:

Room 10: 9. Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10. sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.

Niinhän se olikin - vanhurskauttaminen oli syyttömäksi julistamista minua opetettiin edellä!

Lehdessä:

" Piispa Jolkkonen puhui keskiviikkona Helsingissä järjestetyssä Kasvavaa yhteyttä -seminaarissa. Seminaarin tarkoituksena oli keskustella vuonna 2017 julkistetusta suomalaisesta luterilais-katolisesta dialogiraportista Communion in Growth, jonka suomennos Kasvavaa yhteyttä valmistui viime vuonna.

Jolkkonen listasi esitelmässään "Kohti ehtoollista koskevien oppituomioiden kumoamista?" muutamia sellaisia kohtia, joissa luterilaisen ja katolisen ehtoolliskäsityksen on perinteisesti ajateltu menevän ristiin ja joiden suhteen on jo tehty ekumeenista teologista työtä.

Kun tämän jälkeen muotoillaan yhdessä yhteiset perustotuudet, keskiajalla lausutut oppituomiot voidaan Jolkkosen mukaan julistaa kohteettomiksi, kuten vuonna 1999 Katolisen kirkon ja Luterilaisen maailmanliiton välillä Saksan Augsburgissa allekirjoitetussa Yhteisessä julistuksessa vanhurskauttamisesta on tehty.

– Niillä on myös yhteinen keskus, nimittäin reaalipreesenssi [Kristuksen todellinen läsnäolo ehtoollisaineissa]. Ehtoollisen leipä ja viini ovat Kristuksen todellinen ruumis ja veri. Jos tämä kielletään, koko ehtoollinen menettää merkityksensä eikä sitä voida enää sanoa armonvälineeksi, Jolkkonen sanoi.

Jolkkosen mielestä on niin, että koska vakaumus Kristuksen läsnäolosta pyhitetyssä ehtoollisaineissa yhdistää, voidaan sallia erot salaisuutta kuvaavissa termeissä, jolloin erot terminologiassa eivät ole syy kirkkojen jakaantumiselle.

Kirkot ovat dokumentissa yhtä mieltä siitä, että Kristuksen sovittava kuolema on ainutkertainen ja riittävä ja siten se sulkee pois kuvitelmat siitä, että ehtoollinen tulisi Golgatan rinnalle toistamaan tai täydentämään Kristuksen sovittavaa kuolemaa.

– Katolilaisille puolestaan on tärkeää dokumentin toteamus, että Golgata ja eukaristia kuuluvat yhteen, sillä ehtoollisessa Kristus on läsnä NIMENOMAAN UHRATTUNA HERRANA, Jolkkonen sanoi."

https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/piispa-jari-jolkkonen-ehtoollisteologian-painotuserot-eivat-enaa-erota-luterilaisia-ja-katolilaisia/

Mutta kristilliset arvot ovat tärkeimmät - sen eteen Euroopan Unionissakin on tehty työtä ja kovasti.

Jos ikinä, koskaan kirkko haluaa oman asiansa eteen mitään tehdä tai kukaan koskaan uskoo edes mihinkään henkiseen tässä maailmassa, niin ehtoollisen vietto olisi välittömästi kiellettävä - kannibalistinen, okkultinen jumalansyöntiriitti pitää Saatanan elossa ja Jumalan kuolleena.

Ja jos kirkko pääsisi näin pitkälle, että luopuisi tuosta saatananpalvonnaksi tunnetusta riitistään, jota intiaanit käyttivät surmaamansa vihollisen kuolleena pitämiseen, ettei tämä tule kostamaan, niin seuraava vaihe olisi erottaa VT:n ja UT:n Jumalat toisistaan.

VT:n Jumala antaa ankaria määräyksiä ulkopuolelta ottamatta huomioon ihmistä itseään, hänen suhdettaan ympäristöönsä ja ihmisen vaikutusta kokonaisuuteen ja hyvinvointiin.

VT:n Jumalan ajatus perustuu vain hyväksymiseen tai hylkäämiseen; rakkauden ehdollistamiseen. Se ei ole luottamusta, eikä edes ohjausta elämän tiellä - siinä todella voidaan anoa vain armoa tuomiolta, jos ei ole osattu toimia oikein.

Jeesuksen Taivaallinen Isä, Jumala, on sisäinen ohjaus oikeaan ja oikeudenmukaiseen toimintaan.

Se on rakkautta ja luottamusta omaan itseen ja oman toiminnan seurausten tiedostamiseen, joka syntyy itsetuntemuksen kautta - oman paikkansa, merkityksensä ja tarkoituksensa löytämisestä, joka antaa myös muille mahdollisuuden elää, toimia, tuntea ja olla olemassa oikeudenmukaisesti.

Jokainen vastaa vain itse teoistaan, teko on aina tunteen seuraus ja tunteen merkitys on vain toiminnan käynnistämisessä, ja me itse annamme tuolle toiminnalle sen merkitysvarauksen, joka siihen sisältyy.

Me emme toi valita tilanteita, joihin joudumme, mutta me saamme valita miten niihin suhtaudumme, ja jos mikä, niin tämä on se puhuttu Vapaa Tahto.

Tämän jälkeen omaa toimintaa ohjaa oikeudenmukaisuus, jota ei kukaan ulkopuolinen voi tuomita - näyttäytyy se sitten ulkopuolisen silmiin millaisena tahansa - kun me itse tiedämme, että mitä me teemme ja miksi teemme ja kannamme siitä vastuun.

Tämä sama oppi löytyy Raamatusta, kun muutatte sieltä jokaisen väärennetyn sanan vanhurskas takaisin alkuperäiseksi sanaksi oikeudenmukainen.

Koitin etsiä uutista siitä sarjamurhaajasta Yhdysvaltain Minnesotasta, joka vain muutama aika sitten oli Suomen lehdistössä esillä. Hän oli sarjamurhaaja ja luterilaisen seurakunnan johtaja - piti kaupunkia kauhun vallassa vuosikausia - mitä ilmeisemmin siis teologi, pappi. Hänen tyttärensä antoi haastattelun. Mutta nyt on käynyt niin, että ei millään keinoin osu uutinen goolaukseen. Onko se sensuroitu, vai löytääkö joku toinen sen?

Ja tuohon niin kuin salamaniskuun perustuu koko meidän paavalilainen kristinuskomme muoto, jossa Paavali sanoo tehneensä kaiken itse - kiivailleensa Jumalan kiivaudella asettaakseen yhden miehen eteen puhtaan neitsyen - ja kiroaa jo ensimmäisellä vuosisadalla sen toisen evankeliumin, vaikka sitä lausuisi itse enkeli taivaan, kuten hän sanoo Raamatussa.

Paavali on itse antanut ehtoollisen asetussanat, kertoo Raamatussa tuonkin, vaikka ne onkin evankeliumeissa laitettu Jeesuksen suuhun. Paavali myös sanoo itse antaneensa tiedoksi Jeesuksen kuoleman ihmisuhrina syntien sovittavan voiman. Myös termi Pyhä henki on lähtöisin Paavalilta, vaikka evankeliumit kertovat Pyhän hengen vuodattamisesta jo helluntaina. Tarina Pyhästä hengestä on siis väärennös Raamatun itsensäkin mukaan.

Kuin pisteenä i:n päälle - Jeesus jätti taivasten valtakunnan avaimet - eli tuo taivasten valtakunta ei ole sama, jonka Jeesus sanoo olevan meissä ja meidän ympärillämme - Pietarille, joka ristiinnaulittiin pää alaspäin, ja kenet kirkko on julistanut ensimmäiseksi paavikseen.

Väärinpäin oleva risti on saatananpalvojien tunnus.

Paavalilainen, länsimainen kristiuskon kirkko on täydellinen antikristuksen edustaja, ja seurauksistahan me sen pystymme nyt jo näkemäänkin.

Miten tapahtuu paluu takaisin Jeesuksen oikeaan opetukseen? Vai luovuttaako kirkko ja antaa kaiken upota, kun antikristuksen seuraaminen on todistettavasti selvinnyt?

Vai odotatteko kirkon tunnustavan antikristuksen seuraamisen ennen kuin uskotte Raamatussa olleet Paavalin sanat, ja Jeesuksen omat todistukset? Oletatteko antikristuksen todistavan jopa itseään vastaan?

No, ei teidän tarvitse edes odottaa mitään, nimittäin piispa Huovinen on jo tehnyt sen, ja kertonut Kirkko- ja kaupunkilehdessä, että Kristus on vain Auringonjumalan - Sol Invictuksen uusi nimi.

" Juhannuksen aurinkoa ihaillessa sopii muistaa, että Kristuskin on aurinko, Toinen Aurinko, erotukseksi maallisista auringoista. Pakanallisten hallitsijoiden nimelle annettiin uusi merkitys. Kristus on Voittamaton Aurinko, Sol Invictus."

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kolumni-auringonpalvontaa

Jeesus ei ole sama asia kuin Kristus - Kristus on vain arvonimi. Sol Invictus oli VT:n Baal-jumalan - Saatanan - nimi Rooman vallanaikana, jota keisari Konstantinus Suuri palvoi kuolemaansa asti.

Hänen - Konstantinus Suuren - toimesta kristinuskoon tehtiin kolminaisuusoppi, ja Paavalin sanoin kirottu Jumala laitettiin ristiltä astumaan helvettiin, jota Jumalan kuolemaa julistetaan ehtoollisriitillä, jonka sanat on Paavali antanut.

He eivät olleet lapsia, vaan nuoria Maximino Giraud oli yksitoista ja Melanie Mathieu viisitoista vuotias. Maximinon elämä oli jotenkin surkeaa kaiken kaikkiaan, ja Melanien sanotaan tappaneen itsensä myöhemmin tai sitten "tappaneen", koska hänellä oli ilmestyksen vuoksi ongelmia kirkon kanssa - Maria oli kertonut hänelle antikristuksen johtavan kirkkoa iluminatin muodossa.

Tähän voisi lisätä, että Sigmund Freud kirjoitti kirjan Mies nimeltä Mooses. Hän pelkäsi katolista kirkkoa ja julkaisi kirjan vasta maanpaossa Englannissa. Hän kuoli pian kirjan julkaisun jälkeen myrkkyyn. Freud hahmotteli kirjassaan Mooseksen olleen Egyptistä paennut sotaisi Hyksos kuningas hoveineen.