Usko on ihmisen oma teko päättää uskoa, sanovat helluntailaiset. Luterilaisuudessa usko on Jumalan teko johon ihmisellä itsellään ei ole osaa eikä arpaa. Niin tai näin, mutta kannattaako ylipäätään uskoa henkiolentoihin joista ei ole mitään todisteita olemassa?
Kannattaako uskoa jumaliin?
kannattavaa.bisnestä
64
<50
Vastaukset
- mietivähä
Eihän se olisi uskon asia jos siitä olisi todisteita.
- Mietin_eniten
Ei niin, mutta se ei millään tavalla pura kysymyksenasettelua, että kannattako uskoa. Siis sillä, että jos olisi todisteita, olisi kyse tiedosta eikä uskosta, ei ole merkitystä sen kannalta, että kannattako uskoa jos ei ole todisteita. Uskominenhan siis on se mitä tapahtuu tai ei tapahdu silloin kun puhutaan asiasta, joka hyväksytään tosiasiaksi tietämättä asiaintilaa. Mutta kannattako se usko? Niin, sitä kysyttiin eikä sitä, että mitä sitten tapahtuisi jos olisi todisteita.
- mietivähä
Juuri näin kuin paju sanoi. Usko syntyy jos Pyhä Henki lahjoittaa sen. Ei siinä ole kyse mistään kannattamisesta.
Ei tietenkään kannata, koska kaikki nuo väitetyt jumalat ovat ihmisen luomia epäjumalia.
Jos sitten oikea jumala onkin olemassa ja olet käyttänyt maanpäällisen elämäsi epäjumalan vatkaamiseen, kuinka selität tekosi?Mutta miksi. Eri jumalat ja uskonnot seuraavat valtioiden maantieteellisiä rajoja?
- Hallelujaa
" Mutta miksi. Eri jumalat ja uskonnot seuraavat valtioiden maantieteellisiä rajoja? "
- jumalat ja uskonnot todellakin seuravat monesti valtion rajaa, mutta kristinusko , joka ei ole uskonto, on maailmanlaajuinen.
Uskoa Jeesukseen Kristukseen Vapahtajaan ei maalliset rajat voi sitoa.
Jumalan Pyhä Henki on kaikkialla vallistseva henki, kuinka voi ajatelakaan, että Hän olisi rajojen sitoma. Hallelujaa kirjoitti:
" Mutta miksi. Eri jumalat ja uskonnot seuraavat valtioiden maantieteellisiä rajoja? "
- jumalat ja uskonnot todellakin seuravat monesti valtion rajaa, mutta kristinusko , joka ei ole uskonto, on maailmanlaajuinen.
Uskoa Jeesukseen Kristukseen Vapahtajaan ei maalliset rajat voi sitoa.
Jumalan Pyhä Henki on kaikkialla vallistseva henki, kuinka voi ajatelakaan, että Hän olisi rajojen sitoma.Telluksella on ihmisiä hieman yli seitsemän miljardia. Tilastojen mukaan kristittyjä on yli kaksi miljardia.
Kun lukee näitä uskonnollisia "julistuksia" niin vähän välillä on kirjoitus; ei, ei hän ole oikea kristitty.
Taitaa olla kovin pieni joukko noita vapahtajan seuraajia, loppujen lopuksi.
Ihmisen aivot eivät toimi siten, että pitää jotakin totena sen mukaan kannattaako.
- usko.kannattaa
Ainakin Leo Mellerille usko tai uskon näytteleminen on ollut kannattava bisnes. Hän on kerännyt sillä itselleen huomattavan omaisuuden, tosin hieman lakia rikkomalla.
- niinpä.niin
usko.kannattaa kirjoitti:
Ainakin Leo Mellerille usko tai uskon näytteleminen on ollut kannattava bisnes. Hän on kerännyt sillä itselleen huomattavan omaisuuden, tosin hieman lakia rikkomalla.
Leo joutui kävelemään myös Jeesuksen omaisuudesta luopumiskäskyn yli, mutta hällä väliä, synnithän saa hänen porukassaan anteeksi ja tarkoituksen katsotaan pyhittävän kaikki keinot.
- Uskolla
Ei uskolla ole mitään järjen kanssa tekemistä. Usko on hengellinen, esim, odotat jotakin ja uskot ja se totutuu vaikka et näe tai järkeile, kaukainen ystävä teillä on hengen yhteys, usko on sama juttu uskot että kaikki luotu on Jumalan aikaansaanoksia niin myö syntisi on sovitettu Jeesuksessa Kristuksessa.
- Hallelujaa
niinpä.niin kirjoitti:
Leo joutui kävelemään myös Jeesuksen omaisuudesta luopumiskäskyn yli, mutta hällä väliä, synnithän saa hänen porukassaan anteeksi ja tarkoituksen katsotaan pyhittävän kaikki keinot.
# Leo joutui kävelemään myös Jeesuksen omaisuudesta luopumiskäskyn yli, mutta hällä väliä, synnithän saa hänen porukassaan anteeksi ja tarkoituksen katsotaan pyhittävän kaikki keinot. #
- porukasssaan voi saada anteeksi, mutta tahallaan synnin tekemisestä joutuu vastuuseen Jumalan edessä .
Ei siis ole niin, että tietoisesti esim. viikon tekee rikoksia ja sitten viikonloppuna niitä pyytelee anteeksi ja luulee saavansa, petää vaan itsensä. Parannus on tehtävä sellaisesta elämästä.
Asiahan on niin, että uskoontulossa saa entiset tehdyt synnit anteeksi Jeesuksen nimen kautta ja sen jälkeen tulee elää Jumalan tahdon mukaan puhtaasti eteenpäin
Jos tahallaan tietoisesti jatkaa synnin harjoittamista, ei enää ole sovitusta sillä tiellä, vaan Jumalan siunaus loppuu siihen ja synnintekijä alkaa niittää syntiensä satoa elämässään. Hallelujaa kirjoitti:
# Leo joutui kävelemään myös Jeesuksen omaisuudesta luopumiskäskyn yli, mutta hällä väliä, synnithän saa hänen porukassaan anteeksi ja tarkoituksen katsotaan pyhittävän kaikki keinot. #
- porukasssaan voi saada anteeksi, mutta tahallaan synnin tekemisestä joutuu vastuuseen Jumalan edessä .
Ei siis ole niin, että tietoisesti esim. viikon tekee rikoksia ja sitten viikonloppuna niitä pyytelee anteeksi ja luulee saavansa, petää vaan itsensä. Parannus on tehtävä sellaisesta elämästä.
Asiahan on niin, että uskoontulossa saa entiset tehdyt synnit anteeksi Jeesuksen nimen kautta ja sen jälkeen tulee elää Jumalan tahdon mukaan puhtaasti eteenpäin
Jos tahallaan tietoisesti jatkaa synnin harjoittamista, ei enää ole sovitusta sillä tiellä, vaan Jumalan siunaus loppuu siihen ja synnintekijä alkaa niittää syntiensä satoa elämässään.Siis kukaan ei pelastu. Ei ole sellaista, joka ei tekisi TIETOISTA syntiä. Jos joku muuta väittää, valehtelee myös itselleen.
- Vaikea_sanoa
Kysymykseen ei ole mielekästä koettaa antaa mitään universaalia vastausta, koska ei voida objektiivisesti osoittaa, että uskosta olisi ehdottomasti joko hyötyä tai haittaa. Voidaan asiaa silti tarkastella.
Uskon hyödyt ja haitat ovat subjektiivinen asia. Jos ajatellaan esimerkkiä, että päihdeongelmainen elämäntaparikollinen tulee vankilassa uskoon ja paranta tapansa niin, että haitallinen käytös itseä ja muita kohtaan loppuu, niin tuskin voitaneen väittää, että uskoontulo olisi hänen tapauksessaan kieteinen asia. Päihdeongelmista ja rikollisesta elämäntavasta toki on mahdollista päästä eroon ihan maallisinkin keinoin, koska kyse on ennen kaikkea asennemuutoksesta. Sillä, että vaikuttaako asenteeseen usko tai jokin muu idea, ei ole käytännön merkitystä vaan sillä on, että ongelmallinen käytös loppuu.
Uskosta voi siis olla hyötyä itselle ja muille, eikä tällä tarvitse olla mitään tekemistä sen kanssa, pitävätkö uskotut asiat paikkansa maailman todellisesta asiaintilasta tarkasteltavina seikkoina. On houkuttelevaa vähätellä uskoa vetoamalla siihen, etteivät ne uskotut asiat ole totta ja kuinka on lapsellista ja irrationaalista uskoa niihin todisteiden puuttuessa ja varsinkin vastatodisteista huolimatta. Ihmismieli on kuitenkin monimutkainen, ja usko voi tarjota hyötyä yksilölle ja yhteisölle.
En tämän seikan valossakaan missään tapauksessa vähättelisi uskosta mahdollisesti aiheutuvia haittoja itselle tai muille. Kuitenkin jos usko aiheuttaa onnellisuuden ja torjuu sellaisen ahdistuksen ja lopettaa haitallisen käyttäytymisen, mitä ei tunnu muutoin saatavan kuriin, eikä aiheuta noihin ongelmiin verrattavissa olevia haittoja niin kyllä silloin voinee sanoa, että uskominen kannattaa. Ei uskovuutta edes esiintyisi ihmisellä, ellei siitä olisi ollut jossain vaiheessa jotain hyötyä - eikä edelleenkään ole merkitystä sillä, että pitääkö uskottu asia paikkansa vai ei vaan merkitystä on sillä, että onko uskosta siitä huolimatta jotain hyötyä ja joskus joillekin on.
Omalla kohdallani en koe mitään uskoa enkä mitään tarvetta uskoa. Minulla ei ole tällä hetkellä sellaisia ongelmia, mihin voisin kuvitellakaan avuksi uskomista olioihin tai tapahtumiin, joihin en nyt niiden näytön puutteessa tai vastaan olevan näytön takia usko. Tietysti usko voi suoraan johtua jonkinlaisesta psyykkisestä romahduksesta ja olla taustaltaan suoraan jonkin aivofysiologian mekanismin seuraus, ja sellaisen tilanteen mahdollista sattumista omalle kohdalle ja en pysty nyt spekuloimaan. Niinkin voi olla, että usko on vain pitkälti jotain, mille ei voi mitään. Joko uskot tai et usko, ja kysymys uskomisen kannattavuudesta menettää merkityksensä kun kyse on asiasta, mitä ei välttämättä voi valita.- kui2
Viisas on kirjoituksesi.
Ei jumaliin, vaan Jumalaan. YHTEEN Jumalaan, ei pakanallisiin monijumaluuksiin kuten kolminaisuuteen yms.
- Bissee_illal
Tuo on epäoleellista. Jumalista voidaan puhua kategoriana väitettyjä olioita, joihin myös erisnimenomaisesti kirjoitettava "Jumala" kuuluu. Tällöin ei siis välttämättä tarkoiteta jumaliin uskomisella mitään polyteististä uskoa, vaan sitä, että uskotaanko ylipäätään minkäänlaisiin jumaluuksiin vai ei. Aloituksessa puhutaan henkiolennoista ylipäätään, eikä eritellä mitään polyteistisia uskontoja, joten siitä voinee päätellä, ettei aloituksessa ole viitattu asiaan sen polyteistisessä merkityksessä, vaan on viitattu yleisemmässä kategorisessa merkityksessä kaikenlaisiin jumaliin, joihin "Jumalakin" siis kuuluu.
Bissee_illal kirjoitti:
Tuo on epäoleellista. Jumalista voidaan puhua kategoriana väitettyjä olioita, joihin myös erisnimenomaisesti kirjoitettava "Jumala" kuuluu. Tällöin ei siis välttämättä tarkoiteta jumaliin uskomisella mitään polyteististä uskoa, vaan sitä, että uskotaanko ylipäätään minkäänlaisiin jumaluuksiin vai ei. Aloituksessa puhutaan henkiolennoista ylipäätään, eikä eritellä mitään polyteistisia uskontoja, joten siitä voinee päätellä, ettei aloituksessa ole viitattu asiaan sen polyteistisessä merkityksessä, vaan on viitattu yleisemmässä kategorisessa merkityksessä kaikenlaisiin jumaliin, joihin "Jumalakin" siis kuuluu.
Maailman tärkein asia ja sinä sanot sitä epäoleelliseksi :-0
- Bissee_illal
bismillah kirjoitti:
Maailman tärkein asia ja sinä sanot sitä epäoleelliseksi :-0
Niin sanon, koska tuo on epäoleellista aloituksen kysymyksenasettelun kannalta. Tiedän, että tarkoitat sitä, että mielestäsi on oleellista uskoa tiettyyn jumalaan eikä mihin tahansa, mutta siitä ei ole kyse aloituksessa. Aloittajahan ei kysy, että mikä on mielestäsi oikea jumala, että mihin niistä vaihtoehdoista siis kannattaisi uskoa. Hän vain kysyy, että kannattako ylipäätään uskoa, kuten näkyy.
Elikkä jos minä kysyn, että kannattako ostaa auto, ja sinä vastaisit, että kannattaisi ostaa Fiat (mitä toivottavasti et ehdottaisi), niin vaikka itse olisitkin sitä mieltä, että mitään muuta autoa ei kannata ostaa mutta Fiat kannattaa, niin oleellista vastauksessasi kysymykseni kannalta on kuitenkin vain näkemyksesi, että kyllä auto kannattaa ostaa. Vasta jos minä kysyisin, että minkä merkkinen auto kannattaa ostaa, niin vastauksessasi olisi oleellista mainita nimenomaan jokin automerkki.
Tietysti tämä ajattelu on sikäli hassun kuuloista, että jos kysyisin vaimolta, että onko meillä mitään ruokaa, niin odottaisin hän toki vastaavan vaikkapa, että "hernekeittoa", enkä suinkaan, että "on". Mutta jos ruokaa ei olisi, niin eihän hän sitten varmaankaan vastaisi, että "hernekeittoa ei ole", vaan vastaisi, että "ei ole." Täten logiikkani siis pätee silloinkin kun se meinaa kuulostaa hassulta. - peukkusulle
Peukutus logiikalle ja sen käyttämiselle!
- qåaäzm
Ei missään nimessä kannata uskoa jumaliin kuten tuossa bismillah jo sanoi. Ei allahiin, budhaan, tai muihin epäjumaliin. Vain Raamatun Jumalaan kannattaa uskoa. Hänen suunnitelmat käyvät toteen maailmassa. Israelinkin sai oman valtion, Jumalan suunnitelman mukaan. Ja Jumalan suunnitelman mukaan lopunaikoina he palaavat omaan maahansa, kuten nyt on käymässä.
- qåaäzm
Sitten Raamattu tietää että lopunaikana jota nyt elämme, tulee Ilmestyskirjan peto, joka tappaa vääräuskoisia. Nythän käy niin kun eräs uskonto tappaa vääräuskoisia. Ilmestyskirjan luku 13, jae 15. Raamattu myös ennustaa ilmaston lämpenemisen. Ellei näiden toteutuvien ennustusten takana olisi elävä Jumala, ei nämä voi toteutua. Hän näkee asiat tulevaisuuteen, ja nämä ovat kerrotut Raamatussa.
- qåaäzm
qåaäzm kirjoitti:
Sitten Raamattu tietää että lopunaikana jota nyt elämme, tulee Ilmestyskirjan peto, joka tappaa vääräuskoisia. Nythän käy niin kun eräs uskonto tappaa vääräuskoisia. Ilmestyskirjan luku 13, jae 15. Raamattu myös ennustaa ilmaston lämpenemisen. Ellei näiden toteutuvien ennustusten takana olisi elävä Jumala, ei nämä voi toteutua. Hän näkee asiat tulevaisuuteen, ja nämä ovat kerrotut Raamatussa.
Eräs näkyvä asia jonka Raamattu muistaakseni ennustaa, on lopunajan kansainvaellukset. Kuinka ollakaan, nämä ovat nyt alkamassa sekä menossa. Korjatkaa jos olen väärässä tämän ennustuksen suhteen, sillä en voi muistaa kaikkea mitä Raamatussa on.
- qåaäzm
qåaäzm kirjoitti:
Eräs näkyvä asia jonka Raamattu muistaakseni ennustaa, on lopunajan kansainvaellukset. Kuinka ollakaan, nämä ovat nyt alkamassa sekä menossa. Korjatkaa jos olen väärässä tämän ennustuksen suhteen, sillä en voi muistaa kaikkea mitä Raamatussa on.
Sitten tulee mieleen nämä tautien yleistymiset sekä maanjäristykset joita Raamattu ennustaa. Korjatkaa jälleen kerran jos olen väärässä. Ei ihminen näitä kykene tietämään tuhansia vuosia eteenpäin, vaan takana täytyy olla korkeampi äly.
- täällä.on.allahin.soturi
Sua on vedätetty. bismillah = "In the name of Allah"
- Pidättele_hevosias
täällä.on.allahin.soturi kirjoitti:
Sua on vedätetty. bismillah = "In the name of Allah"
Mutta allah on vain arabiankielen jumalaa tarkoittava sana, ja sillä voidaan tarkoittaa mitä tahansa jumalaa. Kyse voi olla allahin soturista, mutta mistään vedättämisestä et voi tietää ennen kuin hän kertoo minkä uskonnon jumalaa hän tarkoittaa. Ja kerrottakoon jo etukäteen - koska joku palstan vakkarivatipää asiasta kohta möläyttää - että tämä ei tarkoita sitä, että kristinuskon, juutalaisuuden ja islamin jumala olisi sama. Nyt on siis eri asia, että vaikka ne joidenkin mielestä ovatkin sama asia, niin nyt puhutaan vain siitä, että mitä sana allah tarkoittaa, ja se tosiaan tarkoittaa jumalaa, ja arabiankieliset nimittävät allahiksi myös kristinuskon ja juutalaisuuden jumalaa... eikä tällä edelleenkään ole mitään tekemistä sen kanssa, onko noissa kaikissa uskonnoissa sama jumala vai ei vaan ainoastaan sen kanssa, että mitä tuo sana tarkoittaa.
Vastaavasti siis arabian kielessä on sana leivälle ja vaikka kamelille, ja kyllä he käyttävät muunkinuskoistan ihmisten leivistä ja kameleista sitä omankielistään nimitystä, eikö? Tätä vaan on joskus eräiden tosi vaikeaa tajuta täällä. Ja kyllä, itse olen sitä mieltä, että noiden kaikkien aabrahamilaisten uskontojen jumala on sama, mutta sillä ei edelleenkään ole mitään tekemistä tämä allah-termin kanssa. Pidättele_hevosias kirjoitti:
Mutta allah on vain arabiankielen jumalaa tarkoittava sana, ja sillä voidaan tarkoittaa mitä tahansa jumalaa. Kyse voi olla allahin soturista, mutta mistään vedättämisestä et voi tietää ennen kuin hän kertoo minkä uskonnon jumalaa hän tarkoittaa. Ja kerrottakoon jo etukäteen - koska joku palstan vakkarivatipää asiasta kohta möläyttää - että tämä ei tarkoita sitä, että kristinuskon, juutalaisuuden ja islamin jumala olisi sama. Nyt on siis eri asia, että vaikka ne joidenkin mielestä ovatkin sama asia, niin nyt puhutaan vain siitä, että mitä sana allah tarkoittaa, ja se tosiaan tarkoittaa jumalaa, ja arabiankieliset nimittävät allahiksi myös kristinuskon ja juutalaisuuden jumalaa... eikä tällä edelleenkään ole mitään tekemistä sen kanssa, onko noissa kaikissa uskonnoissa sama jumala vai ei vaan ainoastaan sen kanssa, että mitä tuo sana tarkoittaa.
Vastaavasti siis arabian kielessä on sana leivälle ja vaikka kamelille, ja kyllä he käyttävät muunkinuskoistan ihmisten leivistä ja kameleista sitä omankielistään nimitystä, eikö? Tätä vaan on joskus eräiden tosi vaikeaa tajuta täällä. Ja kyllä, itse olen sitä mieltä, että noiden kaikkien aabrahamilaisten uskontojen jumala on sama, mutta sillä ei edelleenkään ole mitään tekemistä tämä allah-termin kanssa.Jos väität, että Koraanin ja Raamatun Jumala on sama niin et tunne kumpaakaan kirjaa etkä kumpaakaan Jumalaa🤓
- kui2
usko.vainen kirjoitti:
Jos väität, että Koraanin ja Raamatun Jumala on sama niin et tunne kumpaakaan kirjaa etkä kumpaakaan Jumalaa🤓
Oletko sinä itse lukenut paljonkin Koraania, tunnetko siis sen tekstit ja ymmärrät ne oikein vaikka et ole muslimi?
- HeimoHolopainen
Väitäthän sinäkin ymmärtäväsi taamattua vaikka et ole kristitty.
- sun.kameli.karkas
Pidättele_hevosias kirjoitti:
Mutta allah on vain arabiankielen jumalaa tarkoittava sana, ja sillä voidaan tarkoittaa mitä tahansa jumalaa. Kyse voi olla allahin soturista, mutta mistään vedättämisestä et voi tietää ennen kuin hän kertoo minkä uskonnon jumalaa hän tarkoittaa. Ja kerrottakoon jo etukäteen - koska joku palstan vakkarivatipää asiasta kohta möläyttää - että tämä ei tarkoita sitä, että kristinuskon, juutalaisuuden ja islamin jumala olisi sama. Nyt on siis eri asia, että vaikka ne joidenkin mielestä ovatkin sama asia, niin nyt puhutaan vain siitä, että mitä sana allah tarkoittaa, ja se tosiaan tarkoittaa jumalaa, ja arabiankieliset nimittävät allahiksi myös kristinuskon ja juutalaisuuden jumalaa... eikä tällä edelleenkään ole mitään tekemistä sen kanssa, onko noissa kaikissa uskonnoissa sama jumala vai ei vaan ainoastaan sen kanssa, että mitä tuo sana tarkoittaa.
Vastaavasti siis arabian kielessä on sana leivälle ja vaikka kamelille, ja kyllä he käyttävät muunkinuskoistan ihmisten leivistä ja kameleista sitä omankielistään nimitystä, eikö? Tätä vaan on joskus eräiden tosi vaikeaa tajuta täällä. Ja kyllä, itse olen sitä mieltä, että noiden kaikkien aabrahamilaisten uskontojen jumala on sama, mutta sillä ei edelleenkään ole mitään tekemistä tämä allah-termin kanssa.Allah tarkoittaa Allahia, Matti tarkoittaa Mattia, jne.
Allāhu akbar ei tarkoita Jumala on suuri/suurempi, vaan Allah on suuri/suurempi. Suurempi kuin juutalaisten Jahve. Allah on siis Allah, eikä sitä pidä kääntää tarkoittamaan Jumalaa. - Pidättele_hevosias
sun.kameli.karkas kirjoitti:
Allah tarkoittaa Allahia, Matti tarkoittaa Mattia, jne.
Allāhu akbar ei tarkoita Jumala on suuri/suurempi, vaan Allah on suuri/suurempi. Suurempi kuin juutalaisten Jahve. Allah on siis Allah, eikä sitä pidä kääntää tarkoittamaan Jumalaa.Ei sitä pidä eikä tarvitsekaan sekoittaa, koska se vain yksinkertaisesti tarkoittaa sanaa "jumala". Allah ei siis tarkoita vain muslimien käsitystä jumalasta, vaan mitä tahansa jumaluutta arabian kielellä. Tämä asia ei muuksi muutu, vaikka sinä inttäisit vastaan. Sinä kun et ole missään sellaisessa asemassa, että voisit vain mielivaltaisesti päättää mitkä sanat milloinkin tarkoittavat mitäkin. Ei onnistu vääristelysi, kun meillä on jo konventio siitä, mitä sanat tarkoittavat, ja tuon sanan kohdalla asia on näin:
fi.wikipedia.org/wiki/Allah - Pidättele_hevosias
usko.vainen kirjoitti:
Jos väität, että Koraanin ja Raamatun Jumala on sama niin et tunne kumpaakaan kirjaa etkä kumpaakaan Jumalaa🤓
Niillä kaikilla on sama, aiemmista uskonnoista kopioitu luomiskertomus, samoja profeettoja ja samantyyppisiä teemoja kauttaaltaan. Käytännössä juutalaisuus, kristinusko ja islam ovat vain hieman eri versioita yleisestä aabrahamilaisesta monoteismista, jonka alkuperä on esijuutalaisessa poly- ja henoteismissa, joka puolestaan on kopioitu Lähi-idän alueen aiemmista uskonnoista. Minä en henkilökohtaisesti siis usko, että kyseinen jumaluus on edes olemassa, mutta jos asiaa tarkastellaan uskontojen historian kannalta, niin sama heppu on kyseessä. Minun katsantoni asiaan on puhtaasti uskontotieteellinen, eikä sitä hetkauta pätkääkän sinun oma henkilökohtainen hihhulointisi.
- pakanauskonto.islam
Pidättele_hevosias kirjoitti:
Ei sitä pidä eikä tarvitsekaan sekoittaa, koska se vain yksinkertaisesti tarkoittaa sanaa "jumala". Allah ei siis tarkoita vain muslimien käsitystä jumalasta, vaan mitä tahansa jumaluutta arabian kielellä. Tämä asia ei muuksi muutu, vaikka sinä inttäisit vastaan. Sinä kun et ole missään sellaisessa asemassa, että voisit vain mielivaltaisesti päättää mitkä sanat milloinkin tarkoittavat mitäkin. Ei onnistu vääristelysi, kun meillä on jo konventio siitä, mitä sanat tarkoittavat, ja tuon sanan kohdalla asia on näin:
fi.wikipedia.org/wiki/AllahJostain syystä edellinen viestini poistettiin. Otetaan uudelleen.
Islamilla ei ole mitään tekemistä Aabrahamin kanssa. Islamin yhteys Aabrahamiin on Muhammadin keksimä valhe. Islam on täysin pakanallinen uskonto.
https://wikiislam.net/wiki/Pagan_Origins_of_Islam - miteneroavat
usko.vainen kirjoitti:
Jos väität, että Koraanin ja Raamatun Jumala on sama niin et tunne kumpaakaan kirjaa etkä kumpaakaan Jumalaa🤓
Koraani on tullut arkkienkeli Gabrielin välityksellä ja antamana, Muhammed oli kristitty. Mihin katekoriaan arkkienkeli Gabriel luetaan? Samoin Jeesus on tärkein profeetta. Miten Koraani ja Raamattu eroavat? Puuttuuko Koraanista Paavalin puhe ja syntiensovitusoppi?
Pidättele_hevosias kirjoitti:
Niillä kaikilla on sama, aiemmista uskonnoista kopioitu luomiskertomus, samoja profeettoja ja samantyyppisiä teemoja kauttaaltaan. Käytännössä juutalaisuus, kristinusko ja islam ovat vain hieman eri versioita yleisestä aabrahamilaisesta monoteismista, jonka alkuperä on esijuutalaisessa poly- ja henoteismissa, joka puolestaan on kopioitu Lähi-idän alueen aiemmista uskonnoista. Minä en henkilökohtaisesti siis usko, että kyseinen jumaluus on edes olemassa, mutta jos asiaa tarkastellaan uskontojen historian kannalta, niin sama heppu on kyseessä. Minun katsantoni asiaan on puhtaasti uskontotieteellinen, eikä sitä hetkauta pätkääkän sinun oma henkilökohtainen hihhulointisi.
Se on totta, että Muhamed kopioi Tooraa ja Raamattua Koraaniin ja näin yritti "ryöstää" juutalaisuuden islamille. Eihän Hän milään olisi pystynyt keksimään kaikkea itse joten kopioi jo olevia kertomuksia ja väänsi ne islamiin.
Tämän ajan yksi suurimmista eksytyksistä on se, että kaikilla uskonnoilla on sana jumala😳
- JumalanTeko
"Usko on ihmisen oma teko päättää uskoa, sanovat helluntailaiset."
Uskovien kannalta kuitenkin usko on aina Jumalan teko. Ihmisen osa on vain vastata myöntävästi Jumalan kutsuun.
Vähän sama systeemi kuin joululahjoissa. Lapsi joka ottaa tarjotun lahjan vastaan, niin saa sen lahjan. Taasen lapsi joka ei suostu ottamaan lahjaa vastaan, niin hän ei saa lahjaa.- Kaikkivaltias.ihminen
Aivan. Ihminen on Jumalaan nähden Kaikkivaltias. Hän panee allekirjoituksensa Jumalan anomukseen pelastaa hänet. Tämä on helluntailaisuutta.
- luterilainen
Onko helluntailaisten tarjoama "lahja" vastaanottamisen arvoinen? Minusta ei ole.
- Jumala.toimii
Luterilaisuudessa oikean uskovaisen ja uskon esikuva on pieni lapsi niin kuin Jeesuskin opetti. Lapsi on täysin passiivinen.
- näin.meillä.kirkossa
Jumala.toimii kirjoitti:
Luterilaisuudessa oikean uskovaisen ja uskon esikuva on pieni lapsi niin kuin Jeesuskin opetti. Lapsi on täysin passiivinen.
Evankeliumi synnyttää uskon ilman ihmisen omaa myötävaikutusta. Rakkauden teot ovat evankeliumia käytännössä. Jumala tarvitsee näitä evankeliumin julistajia niin kuin Jeesuksen kertomus laupiaasta samarialaisesta osoittaa.
- anonyymi_h37
Jumala.toimii kirjoitti:
Luterilaisuudessa oikean uskovaisen ja uskon esikuva on pieni lapsi niin kuin Jeesuskin opetti. Lapsi on täysin passiivinen.
Lapsi ei ole passiivinen jos ei ole kuuro, mykkä ja rampa!
- Jumala.toimii
anonyymi_h37 kirjoitti:
Lapsi ei ole passiivinen jos ei ole kuuro, mykkä ja rampa!
Kun Jeesus otti lapsia syliinsä, eivät ne kampoihin panneet.
- mistä.tiedät
Jumala.toimii kirjoitti:
Kun Jeesus otti lapsia syliinsä, eivät ne kampoihin panneet.
Mistä tiedät?
- LUTHERUS
Jumala.toimii kirjoitti:
Kun Jeesus otti lapsia syliinsä, eivät ne kampoihin panneet.
Vapaakirkot ovat tehneet uskosta suorituksen, jonka piti olla toivoa, luottamusta ja rakkautta.
- Jumala.toimii
mistä.tiedät kirjoitti:
Mistä tiedät?
Koska Raamattu kertoo että he USKOIVAT Jeesukseen.
- LUTHERUS
Jumala.toimii kirjoitti:
Koska Raamattu kertoo että he USKOIVAT Jeesukseen.
Aivan. Jumalan valtakunnan vastaanottaminen merkitsi Jeesukseen uskomista,
Mark. 10:15
Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse." [Matt. 11:25, Matt. 18:3, Matt. 21:16; 1. Kor. 14:20] - kui2
Aivan, aivan ja aivan. Aivan niin
Jos ihmisellä olisi vapaa tahto, niin sitten kysymys olisi järkevä.
Mutta kun näyttää, ettei ole, niin...- ei.vapaata.tahtoa
Kaikkein vähiten ihmisillä on vapaata tahtoa helluntailaishihhulien hurmoskokouksissa joissa ihmisiä opetetaan pelkäämään helvettiä.
ei.vapaata.tahtoa kirjoitti:
Kaikkein vähiten ihmisillä on vapaata tahtoa helluntailaishihhulien hurmoskokouksissa joissa ihmisiä opetetaan pelkäämään helvettiä.
Missä sinun vapaa tahtosi tulee esille 🤔❓ Minusta sinun hellarisolvauksesi ovat lähinnä pakkoliikketä 😉
- kokemus.helureista
ei.vapaata.tahtoa kirjoitti:
Kaikkein vähiten ihmisillä on vapaata tahtoa helluntailaishihhulien hurmoskokouksissa joissa ihmisiä opetetaan pelkäämään helvettiä.
Kyllä helvetin lisäksi siellä opetetaan pelkäämään myös elämää.
- 12____13
> Niin tai näin, mutta kannattaako ylipäätään uskoa henkiolentoihin joista ei ole mitään todisteita olemassa?
Ei, mutta Raamatun Jumalaan kannattaa uskoa.
Raamatun mukaan Jumala on henki ja rakkaus, onko sinulla joku hyvä syy uskoa, ettei Rakkautta ole?
"Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa."
Joh. 4:24
"Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus."
1 Joh. 4:8- ei.todisteita
Raamatun Jumalasta ei ole mitään todisteita. Rakkautta on olemassa, mutta vain silloin kun me ihmiset välitämme toisistamme.
Ei teillä voi ollakkaan Jumalasta mitään todisteita, koska teillä on epämääräinen isä, joka on yhtä pojan kanssa ja heillä on yhteinen pyhähenki, joka on kaksijakoinen. Se voi olla tulisia lieskoja päänpäällä, ja toisaalta kyyhkynen.
Kyyhkystä pidetään rauhan symbolina, kun taas tulta, huonona isäntänä.Jos kuolleet kirkkoisät uskovat yhtyvänsä yhdeksi Isäksi, eli jumalaksi tuolla puolen rajan niin, heidän kirjoituksiaan eli mielipiteitään lukeneena, menen todella mieluummin kadotukseen, kuin ikuiseen elämään heidän valtansa alle.
- taivaankauppamies
Tottakai kannattaa uskoa koska usko luo hyvää bisnestä. Kuolemanjälkeinen elämä ja taivaspaikat ovat hyvin haluttuja myyntiartikkeleja ja tekevät hyvin kauppansa. Ja mikä parasta asiakkaat ovat tyytyväisiä. Yksikään taivaspaikan kirkkoveroja ja kolehteja maksamalla ostanut ei ole palannut takaisin valittamaan etteikö olisi saanut ostamaansa.
Jos pelkää kuolemaa ja saa uskosta jumaliin avun pelon poistamiseksi niin kannattaahan se.
- HMM___
Voiko uskovainen kokonaan olla varma pääsystään taivaaseen. Helvetti on aina myös varteenotettava mahdollisuus - ainakin Raamatun mukaan.
HMM___ kirjoitti:
Voiko uskovainen kokonaan olla varma pääsystään taivaaseen. Helvetti on aina myös varteenotettava mahdollisuus - ainakin Raamatun mukaan.
Tarkoitin tätä maallisen elämän helpottamista jos kärsii vaikkapa kuolemanpelosta ja myöhemmin tuskassaan uskoo jumaliin ja saa siitä avun. Silloin kannattaa uskoa jumaliin.
Joskus menee sanat solmuun kun yrittää tiivistää liikaa.- HMM___
sage8 kirjoitti:
Tarkoitin tätä maallisen elämän helpottamista jos kärsii vaikkapa kuolemanpelosta ja myöhemmin tuskassaan uskoo jumaliin ja saa siitä avun. Silloin kannattaa uskoa jumaliin.
Joskus menee sanat solmuun kun yrittää tiivistää liikaa.Minä olen nähnyt uskovia jotka ovat olleet hyvin ahdistuneita kuolinvuoteellaan. Vaikka koko elämänsä he ovat luottaneet Jumalaan, kuoleman hetkellä siitäkään ei ole ollut lohdutusta. Surullista.
Varhaiset kirkkoisät ovat nykyajattelun mukaan islamin maista.
Augustinus= Tagaste: Algeria armon tohtori
Athanasios= Aleksandria, Egypti .........areijolaisia vastaan
Tertullianus= Karthako ....nyk. Tunisia. apologetiikka pakanoita ja juutalaisia vastaan.
Khrysostomos = Antiokia, Turkki Konstanttinopolin piispa- käsitteet.selviksi
Usko ei ole teko vaikka helluntailaiset yrittävät siitä sellaisen kovasti tehdä. Usko on toivoa, luottamusta ja rakkautta. Nämä tunteet tuottavat sitten tekoja joita kysytään myös Viimeisellä tuomiolla.
- Hyvä.hyvä
Tämä on luterilaisuutta.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih577310Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7393577Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.3651937Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1641805- 861449
Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens841391- 911290
Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä2621251Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä631247- 811154