Sähkötupakka voi pelastaa miljoonia

Kannattaa pitäytyä tupakassa, se todistetusti tappaa, mutta kukaan ei tiedä mitä sähkötupakka tekee. Vai mitä?

Kristitty.net kirjoitti:

Kannattaa pitäytyä tupakassa, se todistetusti tappaa, mutta kukaan ei tiedä mitä sähkötupakka tekee. Vai mitä?

Kannattaa lopettaa tupakointi. Jos sähkötupakointi auttaa siinä välivaiheena niin OK. Sen jälkeen kannattaa lopettaa sähkötupakointi.

Kristitty.net kirjoitti:

Kannattaa pitäytyä tupakassa, se todistetusti tappaa, mutta kukaan ei tiedä mitä sähkötupakka tekee. Vai mitä?

Jokinhan se aina lopulta tappaa.

Kehottavat lopettamaan kessuttelun, koska se tappaa, mutta kenelle voin valittaa kun lopetettuani kuitenkin kuolen?

Sitäpaitsi ei kiinnosta lainkaan joutua vanhusten säilytyslaitokseen kärsimään vihanneksena. Mieluummin henki pois hyvissä ajoin.

Aloittaja itse on intohimoinen sähkökessuttelija ja hakee hyväksyntää omalle paheelleen 🤔

Anna tulla yksikin tutkimus, jossa osoitetaan, kuinka elämä on syntynyt. Kuulen mielelläni.

usko.vainen kirjoitti:

Aloittaja itse on intohimoinen sähkökessuttelija ja hakee hyväksyntää omalle paheelleen 🤔

Olkoon pahe, fakta on, kuten tutkijat tässä tutkimuksessa antavat ymmärtää, että tupakointi on merkittävästi vaarallisempaa kuin sähkötupakointi. Tupakoinnin lopettaminen on erittäin vaikeaa, mutta monet ovat onnistuneet sähkötupakan ansiosta. Eikö ole vain hyvä asia, jos hengenvaarallinen pahe vaihtuu vähemmän vaaralliseen?

Kristitty.net kirjoitti:

Olkoon pahe, fakta on, kuten tutkijat tässä tutkimuksessa antavat ymmärtää, että tupakointi on merkittävästi vaarallisempaa kuin sähkötupakointi. Tupakoinnin lopettaminen on erittäin vaikeaa, mutta monet ovat onnistuneet sähkötupakan ansiosta. Eikö ole vain hyvä asia, jos hengenvaarallinen pahe vaihtuu vähemmän vaaralliseen?

Lue lisää

Riippuvuus mikä riippuvuus 🤔 Heikot ihmiset ovat alttiita riippuvuuksille.

Kristitty.net kirjoitti:

Anna tulla yksikin tutkimus, jossa osoitetaan, kuinka elämä on syntynyt. Kuulen mielelläni.

Minäkin kuulisin mielelläni, mutta sellaista tutkimusta ei ainakaan toistaiseksi ole tehty. Asialla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että on ristiriitaista, että sinulle kelpaavat yhden alan asiantuntijoiden lausunnot mutta eivät toisten.

Huomaa, että minä en kritisoi sitä, että sähkötupakka voi pelastaa miljoonia. Minä kritisoin sitä, että olet täysin puolueellinen ja valitset mihin uskot vain sillä perusteella mitä haluat uskoa.

Nimim. usko.vaisen kanssa olen täysin samaa mieltä siitä, että liputat sähkötupakkaa koskevan suhteellisesti positiivisen uutisoinnin puolesta perustellaksesi pahettasi. Minä en siitä sinua tuomitse, koska minä ymmärrän mitä riippuvuus voi olla - niin tutkimustietoon perehdyttyäni kuin omaltakin kohdalta.

Olen itsekin tupakoinut, mutta onnekseni en ollut erityisen taipuvainen juuri nikotiiniriippuvuuteen ja minulle riitti vain tajuta, että olin omaksunut typerän tavan ja jätin sen pikkuhiljaa ilman mitään vieroitusoireita sikseen. Sähköröökiäkin olen testannut joskus kun kaverilla oli sellainen, ja itse en pitänyt siitä kurkkua kirvelevästä tunteesta, joka jäi muutaman höyryhenkäisyn jälkeen koko illaksi vaivamaan.

Kaaos24 kirjoitti:

Minäkin kuulisin mielelläni, mutta sellaista tutkimusta ei ainakaan toistaiseksi ole tehty. Asialla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että on ristiriitaista, että sinulle kelpaavat yhden alan asiantuntijoiden lausunnot mutta eivät toisten.

Huomaa, että minä en kritisoi sitä, että sähkötupakka voi pelastaa miljoonia. Minä kritisoin sitä, että olet täysin puolueellinen ja valitset mihin uskot vain sillä perusteella mitä haluat uskoa.

Nimim. usko.vaisen kanssa olen täysin samaa mieltä siitä, että liputat sähkötupakkaa koskevan suhteellisesti positiivisen uutisoinnin puolesta perustellaksesi pahettasi. Minä en siitä sinua tuomitse, koska minä ymmärrän mitä riippuvuus voi olla - niin tutkimustietoon perehdyttyäni kuin omaltakin kohdalta.

Olen itsekin tupakoinut, mutta onnekseni en ollut erityisen taipuvainen juuri nikotiiniriippuvuuteen ja minulle riitti vain tajuta, että olin omaksunut typerän tavan ja jätin sen pikkuhiljaa ilman mitään vieroitusoireita sikseen. Sähköröökiäkin olen testannut joskus kun kaverilla oli sellainen, ja itse en pitänyt siitä kurkkua kirvelevästä tunteesta, joka jäi muutaman höyryhenkäisyn jälkeen koko illaksi vaivamaan.

Lue lisää

Kerro nyt vain, mitkä tutkijat ja missä ovat selittäneet, miten elämä on syntynyt. Missä olosuhteissa ja mitkä kemialliset reaktiot johtivat siihen?

Minä en ole juonut ollenkaan kahvia yli kahteenkymmeneen vuoteen joten älä sano väärää todistusta minusta 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Minä en ole juonut ollenkaan kahvia yli kahteenkymmeneen vuoteen joten älä sano väärää todistusta minusta 🤓

Wau, kylläpä sinä olet pyhä!

Kristitty.net kirjoitti:

Kerro nyt vain, mitkä tutkijat ja missä ovat selittäneet, miten elämä on syntynyt. Missä olosuhteissa ja mitkä kemialliset reaktiot johtivat siihen?

Johan minä kerroin, ettei ole sellaista tutkimusta, jossa elämän synty olisi osoitettu. Tosin sen verran asiasta kyllä tiedetään, että täysin abioottisesti esiintyy lipidejä ja nukleiinihappoja, joten on looginen johtopäätös, että sellaisten on vain täytynyt yhdistyä, että saataisiin aikaan solutason elämää.

Lisäksi on tietysti ihan oma lukunsa se, että mikä sitten edes on elämää. Tarvitaanko siihen solu, vai riittääkö joku vielä simppelimpi? Tähän ei ole tieteessä yksimielisyttä. Mutta tällä asialla vain ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että sinä valikoit tahtosi mukaan mitä asiantuntijoita uskot. Jokos siis myönnät, että liputat sähköröyhyttelyn suhteellisia terveyshyötyjä perustellaksesi röyhyttelytaipumustasi? Pysyn kannassani, että sinun kannattaa hankkiutua sitäkin tavasta eroon.

Tuli muuten tuosta kahvista mieleen, että jos vielä muistat 20 vuoden jälkeen, mikäli sitä ennen kahvi maistui, että tuliko mitään vieroitusoireita kun lopetit?

Kaaos24 kirjoitti:

Johan minä kerroin, ettei ole sellaista tutkimusta, jossa elämän synty olisi osoitettu. Tosin sen verran asiasta kyllä tiedetään, että täysin abioottisesti esiintyy lipidejä ja nukleiinihappoja, joten on looginen johtopäätös, että sellaisten on vain täytynyt yhdistyä, että saataisiin aikaan solutason elämää.

Lisäksi on tietysti ihan oma lukunsa se, että mikä sitten edes on elämää. Tarvitaanko siihen solu, vai riittääkö joku vielä simppelimpi? Tähän ei ole tieteessä yksimielisyttä. Mutta tällä asialla vain ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että sinä valikoit tahtosi mukaan mitä asiantuntijoita uskot. Jokos siis myönnät, että liputat sähköröyhyttelyn suhteellisia terveyshyötyjä perustellaksesi röyhyttelytaipumustasi? Pysyn kannassani, että sinun kannattaa hankkiutua sitäkin tavasta eroon.

Lue lisää

"joten on looginen johtopäätös, että sellaisten on vain täytynyt yhdistyä, että saataisiin aikaan solutason elämää."

Täyttä kuvitelmaa ja satuilua. Missään olosuhteissa ei ole kyetty osoittamaan miten nämä voisivat yhtyä ja tuottaa elävän solun. Ei missään kokeessa, ei milloinkaan.

Kaaos24 kirjoitti:

Tuli muuten tuosta kahvista mieleen, että jos vielä muistat 20 vuoden jälkeen, mikäli sitä ennen kahvi maistui, että tuliko mitään vieroitusoireita kun lopetit?

Ihme kyllä ei tullut vaikka join päivässä n. 3-5 isoa mukillista vahvaa kahvia musta ☕️ Päätin vain lopettaa eräänä kuumana kesäpäivänä kun tuntui, että kahvi hikoiluttaa vielä enemmän. Aloin juoda teetä mutta sitä ei ollenkaan niin tarvitse kuin kahvia tarvisti. Menee montakin päivää, etten juo ollenkaan teetä. Tee on nykyään lähinnä seurustelujuoma, eikä sellainen mitä on pakko saada.

Kristitty.net kirjoitti:

"joten on looginen johtopäätös, että sellaisten on vain täytynyt yhdistyä, että saataisiin aikaan solutason elämää."

Täyttä kuvitelmaa ja satuilua. Missään olosuhteissa ei ole kyetty osoittamaan miten nämä voisivat yhtyä ja tuottaa elävän solun. Ei missään kokeessa, ei milloinkaan.

Lue lisää

Juurihan minä sanoin, että kyse on loogisesta johtopäätöksestä koskien sitä mitä on ollut enkä väittänyt, että asia olisi osoitettu kokeellisesti. Siitä ei kuitenkaan pääse mihinkään, että tiedetysti ensin on ollut erikseen asioita, jotka myöhemmin ovat esiintyneet yhessä solujen komponentteina.

Ja järkikin sanoo, ettei sen nukleiinihapon tarvise kuin läpäistä se lipidirakkula fyysisesti, että se voi päätyä sen sisään. Mitään ihmeitä ei vaadittane. Mutta tämä on tosiaan mielenkiintoinen kysymys, johon ei ole tieteellistä vastausta tällä hetkellä. Se vain ei edelleenkään mitenkään vaikuta siihen mistä oli puhe eli siihen, että sinä valikoit mielivaltaisesti mitä asiantuntijoita uskot ja miksi.

Kaaos24 kirjoitti:

Juurihan minä sanoin, että kyse on loogisesta johtopäätöksestä koskien sitä mitä on ollut enkä väittänyt, että asia olisi osoitettu kokeellisesti. Siitä ei kuitenkaan pääse mihinkään, että tiedetysti ensin on ollut erikseen asioita, jotka myöhemmin ovat esiintyneet yhessä solujen komponentteina.

Ja järkikin sanoo, ettei sen nukleiinihapon tarvise kuin läpäistä se lipidirakkula fyysisesti, että se voi päätyä sen sisään. Mitään ihmeitä ei vaadittane. Mutta tämä on tosiaan mielenkiintoinen kysymys, johon ei ole tieteellistä vastausta tällä hetkellä. Se vain ei edelleenkään mitenkään vaikuta siihen mistä oli puhe eli siihen, että sinä valikoit mielivaltaisesti mitä asiantuntijoita uskot ja miksi.

Lue lisää

Minä uskon kaikkia asiantuntijoita. Ja asiantuntijoiden mukaan ei ole mitään selitystä sille, miten elämä olisi voinut syntyä. Siksi uskon suunnitteluun.

Kristitty.net kirjoitti:

Minä uskon kaikkia asiantuntijoita. Ja asiantuntijoiden mukaan ei ole mitään selitystä sille, miten elämä olisi voinut syntyä. Siksi uskon suunnitteluun.

Jaa mutta katsos kun suunnittelu ei ole mikään tieteellinen selitys, joka paikkaisi sitä, mitä tieteellisesti emme tiedä. Uskon asiat, kuten suunnittelu, ovat asia erikseen. Niin ei kuitenkaan ole, että jos emme tiedä jotain asiaa, niin sitten vastaus on vaikkapa suunnittelu. Usko ei paikkaa tietoa, vaan on oma lukunsa.

Kaaos24 kirjoitti:

Jaa mutta katsos kun suunnittelu ei ole mikään tieteellinen selitys, joka paikkaisi sitä, mitä tieteellisesti emme tiedä. Uskon asiat, kuten suunnittelu, ovat asia erikseen. Niin ei kuitenkaan ole, että jos emme tiedä jotain asiaa, niin sitten vastaus on vaikkapa suunnittelu. Usko ei paikkaa tietoa, vaan on oma lukunsa.

Lue lisää

Eli siis jos uskon tietokoneeni olevan suunniteltu, se ei ole mikään tieteellinen selitys?

Fakta on, että tutkijoilla ei ole harmaintakaan aavistusta siitä, miten elämä olisi voinut syntyä alkumeressä. Toisin sanoen, tiede todistaa, että ainoa järkevä selitys elämän synnylle on älykäs suunnittelu.

Aiemmin sanoin, että uskon kaikkia asiantuntijoita. Tämä pitää pitkälti paikkansa. Mutta se ei tarkoita, että uskoisin joka ikistä vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa julkaistua tutkimusta. Myös niihin tulee suhtautua kriittisesti. Onko sinun mielestä mahdotonta, että vertaisarvioitu tutkimus olisi pielessä? Vielä 70-luvulla tutkijat kirkkain silmin väittivät, että tupakointi ei ole vaarallista.

Kristitty.net kirjoitti:

Eli siis jos uskon tietokoneeni olevan suunniteltu, se ei ole mikään tieteellinen selitys?

Fakta on, että tutkijoilla ei ole harmaintakaan aavistusta siitä, miten elämä olisi voinut syntyä alkumeressä. Toisin sanoen, tiede todistaa, että ainoa järkevä selitys elämän synnylle on älykäs suunnittelu.

Aiemmin sanoin, että uskon kaikkia asiantuntijoita. Tämä pitää pitkälti paikkansa. Mutta se ei tarkoita, että uskoisin joka ikistä vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa julkaistua tutkimusta. Myös niihin tulee suhtautua kriittisesti. Onko sinun mielestä mahdotonta, että vertaisarvioitu tutkimus olisi pielessä? Vielä 70-luvulla tutkijat kirkkain silmin väittivät, että tupakointi ei ole vaarallista.

Lue lisää

"Eli siis jos uskon tietokoneeni olevan suunniteltu, se ei ole mikään tieteellinen selitys?"

Tuo on ekvivokaatiota, jolle ei ole perusteita. Vaikka tietokoneesi onkin suunniteltu, niin se ei tarkoita että kaikki olisi suunniteltua vain siksi, että kaikesta voidaan väittää jotain sellaista, että "niin monimutkaista". Monimutkaisuuden määritelmä pitäisi olla, mutta sellaistapa ei ole. Kukaan ei näemmä osaa kertoa mikä on tarpeeksi monimutkaista tai mikä liian vähän. Kyse on pitkälti siis myös tietämättömyyteen vetoamisesta, mihin palattakoon tässä kommentissa vielä edempänä.

Ja itse asiassa suunnittelun tavoite ei edes ole tuottaa monimutkaisuutta, joten siinäkin koko monimutkaisuuden suitsutus menee ihan pieleen. Eliömaailmassa sitä vastoin on järjettömän monimutkaisia rakenteita, mihin tarvittaessa voidaan palata. On "ratkaisuja", joita on vaikeaa pitää älykkään suunnittelijan tekosina, mutta joita mieletön, poukkoileva, päämäärätön evoluutio selittää mainiosti.

Sinä myös alunperinkin tiedät, että tietokoneesi on suunniteltu, koska sinulle on lapsesta asti opetettu minkälaiset objektit maailmassa ovat tiedetysti ihmisten suunnittelemia. Jossain vaiheessa olet myös omaksunut uskomuksen, että itse asiassa aivan kaikki olisi suunniteltua. Nämä ovat kaksi eri asiaa, että opetetusti tiedät mikä on suunniteltua ja minkä taas uskonnollisesti / pseudotieteellis-apologeettisesti uskot olevan - ja sinä yhdistät nämä perusteetta, vaikka tosiasia on, että vain tietokoneen osalta me tiedämme suunnittelun, luonnon kohdalla se on vain uskomus tai sen puuttuminen.

"Fakta on, että tutkijoilla ei ole harmaintakaan aavistusta siitä, miten elämä olisi voinut syntyä alkumeressä. Toisin sanoen, tiede todistaa, että ainoa järkevä selitys elämän synnylle on älykäs suunnittelu."

Ensinnäkään ei pidä paikkaansa, etteikö tutkijoilla olisi aavistuksia. Asiasta totta maar on lukusia hypoteeseja. Niillä ei kuitenkaan vielä Kuuhun mennä. Toisekseen on tosiaan ihan silkka argumentum ad ignorantam eli tietämättömyyteen vetoaminen, että jos ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, että sitten olisi ainoa vaihtoehto suunnittelu.

Tosiasia on, että emme voi osoittaa miten paljon vaihtoehtoja on, emmekä voi tehdä tuollaisia jakoja. Vaikka joskus ilmenisikin, ettei esim. evoluutio olisikaan totta (mikä siis on tässä vaiheessa täysin mahdoton ilmentymä, mutta argumentin vuoksi niin oletettakoon), niin mikään ei osoittaisi, että ainoa vaihtoehto on suunnittelu eikä mikään osoittaisi, että vaikka kyse olisikin suunnittelusta, että kyse olisi juuri sinun uskomasi jumaluuden luomistöistä. Kannattaa siis pitää tieto ja usko erillään.

"Aiemmin sanoin, että uskon kaikkia asiantuntijoita. Tämä pitää pitkälti paikkansa. Mutta se ei tarkoita, että uskoisin joka ikistä vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa julkaistua tutkimusta. Myös niihin tulee suhtautua kriittisesti."

No tämä on hyvä asia. Olemme tästä samaa mieltä. Ja hyvä kun tarkensit, että pitää vain pitkälti paikkansa.

"Onko sinun mielestä mahdotonta, että vertaisarvioitu tutkimus olisi pielessä? Vielä 70-luvulla tutkijat kirkkain silmin väittivät, että tupakointi ei ole vaarallista."

Juu on mahdollista toki, monistakin syistä. Tutkijat ovat erehtyväisiä siinä missä muutkin ihmiset. He kuitenkin tietävät alastaan eniten ja ovat parhaita meistä kaikista tekemään sitä, mitä tekevät. Pitää katsoa isoa kokonaisuutta, että saa kokonaiskuvan. Tässä kuvassa on edelleen selvää, että on kuvattu havaittua maailmaa ja spekuloitu siitä, mikä on vielä havaitsematta, mutta mistä on viitteitä. Uskonasiat sitten ovat asioita ihan erikseen.

On myös erikseen tiedossa, että ennen vanhaan tupakoinnin haittoja vähäteltiin maksettujen tutkijoiden avulla, mutta myös muulla lobbauksella ja propagandalla. Tieteessäkin valitettavasti joissain tilanteissa pätee, että kenen leipää syö, se lauluja laulaa. Aina kannattaa katsoa tarkemmin mistä on kyse erityisesti jos ollaan energian, teollisuuden, lääkkeiden tai muiden sellaisten alueella, koska näissä on potentiaalia rahalliseen hyötyyn mielestäni aivan eri tavalla kuin vaikkapa siinä, että onko elämä mahdollisesti syntynyt itsekseen tai onko eliömaailman monimuotoisuus sen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan tulosta vai ei.

Puolueellisia "tutkimuksia" on aina olemassa, kuten sittemmin tiedämme myös ilmastotutkimukseen suhtautumisesta, sikäli kun sinänsä yksimielisen asiantuntijakaartin konsensusta on pyritty hämärtämään samaisen instituutin taholta, kuin mitä tehtiin tupakka-asioissa. Katson penseästi siis The Heartland Instituten suuntaan. Se kun on häikäilemätön ison rahan puolesta lobbaava sontapulju, joka on levittänyt väestöön disinformaatiota niin tupakoinnin haitoista kuin ilmastonmuutoksestakin.

Kaaos24 kirjoitti:

"Eli siis jos uskon tietokoneeni olevan suunniteltu, se ei ole mikään tieteellinen selitys?"

Tuo on ekvivokaatiota, jolle ei ole perusteita. Vaikka tietokoneesi onkin suunniteltu, niin se ei tarkoita että kaikki olisi suunniteltua vain siksi, että kaikesta voidaan väittää jotain sellaista, että "niin monimutkaista". Monimutkaisuuden määritelmä pitäisi olla, mutta sellaistapa ei ole. Kukaan ei näemmä osaa kertoa mikä on tarpeeksi monimutkaista tai mikä liian vähän. Kyse on pitkälti siis myös tietämättömyyteen vetoamisesta, mihin palattakoon tässä kommentissa vielä edempänä.

Ja itse asiassa suunnittelun tavoite ei edes ole tuottaa monimutkaisuutta, joten siinäkin koko monimutkaisuuden suitsutus menee ihan pieleen. Eliömaailmassa sitä vastoin on järjettömän monimutkaisia rakenteita, mihin tarvittaessa voidaan palata. On "ratkaisuja", joita on vaikeaa pitää älykkään suunnittelijan tekosina, mutta joita mieletön, poukkoileva, päämäärätön evoluutio selittää mainiosti.

Sinä myös alunperinkin tiedät, että tietokoneesi on suunniteltu, koska sinulle on lapsesta asti opetettu minkälaiset objektit maailmassa ovat tiedetysti ihmisten suunnittelemia. Jossain vaiheessa olet myös omaksunut uskomuksen, että itse asiassa aivan kaikki olisi suunniteltua. Nämä ovat kaksi eri asiaa, että opetetusti tiedät mikä on suunniteltua ja minkä taas uskonnollisesti / pseudotieteellis-apologeettisesti uskot olevan - ja sinä yhdistät nämä perusteetta, vaikka tosiasia on, että vain tietokoneen osalta me tiedämme suunnittelun, luonnon kohdalla se on vain uskomus tai sen puuttuminen.

"Fakta on, että tutkijoilla ei ole harmaintakaan aavistusta siitä, miten elämä olisi voinut syntyä alkumeressä. Toisin sanoen, tiede todistaa, että ainoa järkevä selitys elämän synnylle on älykäs suunnittelu."

Ensinnäkään ei pidä paikkaansa, etteikö tutkijoilla olisi aavistuksia. Asiasta totta maar on lukusia hypoteeseja. Niillä ei kuitenkaan vielä Kuuhun mennä. Toisekseen on tosiaan ihan silkka argumentum ad ignorantam eli tietämättömyyteen vetoaminen, että jos ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, että sitten olisi ainoa vaihtoehto suunnittelu.

Tosiasia on, että emme voi osoittaa miten paljon vaihtoehtoja on, emmekä voi tehdä tuollaisia jakoja. Vaikka joskus ilmenisikin, ettei esim. evoluutio olisikaan totta (mikä siis on tässä vaiheessa täysin mahdoton ilmentymä, mutta argumentin vuoksi niin oletettakoon), niin mikään ei osoittaisi, että ainoa vaihtoehto on suunnittelu eikä mikään osoittaisi, että vaikka kyse olisikin suunnittelusta, että kyse olisi juuri sinun uskomasi jumaluuden luomistöistä. Kannattaa siis pitää tieto ja usko erillään.

"Aiemmin sanoin, että uskon kaikkia asiantuntijoita. Tämä pitää pitkälti paikkansa. Mutta se ei tarkoita, että uskoisin joka ikistä vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa julkaistua tutkimusta. Myös niihin tulee suhtautua kriittisesti."

No tämä on hyvä asia. Olemme tästä samaa mieltä. Ja hyvä kun tarkensit, että pitää vain pitkälti paikkansa.

"Onko sinun mielestä mahdotonta, että vertaisarvioitu tutkimus olisi pielessä? Vielä 70-luvulla tutkijat kirkkain silmin väittivät, että tupakointi ei ole vaarallista."

Juu on mahdollista toki, monistakin syistä. Tutkijat ovat erehtyväisiä siinä missä muutkin ihmiset. He kuitenkin tietävät alastaan eniten ja ovat parhaita meistä kaikista tekemään sitä, mitä tekevät. Pitää katsoa isoa kokonaisuutta, että saa kokonaiskuvan. Tässä kuvassa on edelleen selvää, että on kuvattu havaittua maailmaa ja spekuloitu siitä, mikä on vielä havaitsematta, mutta mistä on viitteitä. Uskonasiat sitten ovat asioita ihan erikseen.

On myös erikseen tiedossa, että ennen vanhaan tupakoinnin haittoja vähäteltiin maksettujen tutkijoiden avulla, mutta myös muulla lobbauksella ja propagandalla. Tieteessäkin valitettavasti joissain tilanteissa pätee, että kenen leipää syö, se lauluja laulaa. Aina kannattaa katsoa tarkemmin mistä on kyse erityisesti jos ollaan energian, teollisuuden, lääkkeiden tai muiden sellaisten alueella, koska näissä on potentiaalia rahalliseen hyötyyn mielestäni aivan eri tavalla kuin vaikkapa siinä, että onko elämä mahdollisesti syntynyt itsekseen tai onko eliömaailman monimuotoisuus sen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan tulosta vai ei.

Puolueellisia "tutkimuksia" on aina olemassa, kuten sittemmin tiedämme myös ilmastotutkimukseen suhtautumisesta, sikäli kun sinänsä yksimielisen asiantuntijakaartin konsensusta on pyritty hämärtämään samaisen instituutin taholta, kuin mitä tehtiin tupakka-asioissa. Katson penseästi siis The Heartland Instituten suuntaan. Se kun on häikäilemätön ison rahan puolesta lobbaava sontapulju, joka on levittänyt väestöön disinformaatiota niin tupakoinnin haitoista kuin ilmastonmuutoksestakin.

Lue lisää

"Monimutkaisuuden määritelmä pitäisi olla, mutta sellaistapa ei ole. Kukaan ei näemmä osaa kertoa mikä on tarpeeksi monimutkaista tai mikä liian vähän."

Tutustu William Dembskin tuotantoon.

"On "ratkaisuja", joita on vaikeaa pitää älykkään suunnittelijan tekosina, mutta joita mieletön, poukkoileva, päämäärätön evoluutio selittää mainiosti."

Kuten? Vaikuttavatko ihmisen aivot sinusta mielettömän, poukkoilevan ja päämärättömän evoluution tuotokselta? Meitä eivät kiinnosta ne ratkaisut, jotka vaikuttavat huonoilta, epämääräisiltä tai rumilta tai kehnoilta, vaan ne ratkaisut, jotka ovat redusoitumattoman monimutkaisia, elegantteja, nerokkaita ja suorastaan ihmeellisiä. Nämä rakenteet täytyy evoluution selittää tavalla tai toisella.

"Ensinnäkään ei pidä paikkaansa, etteikö tutkijoilla olisi aavistuksia. Asiasta totta maar on lukusia hypoteeseja. Niillä ei kuitenkaan vielä Kuuhun mennä. Toisekseen on tosiaan ihan silkka argumentum ad ignorantam eli tietämättömyyteen vetoaminen, että jos ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, että sitten olisi ainoa vaihtoehto suunnittelu."

Kuten itsekin myönnät, noilla keskenään ristiriitaisilla hypteeseillä ei kuuhun mennä. Yksikään tutkija ei ole onnistunut esittämään realistista teoriaa siitä, miten ensimmäinen elävä solu olisi syntynyt. Ei ainuttakaan. Elämän synty sponttaanisti on mahdotonta. Ainoastaan älykäs suunnittelu voi selittää elämän synnyn, ja se on tieteellinen teoria.

Kristitty.net kirjoitti:

"Monimutkaisuuden määritelmä pitäisi olla, mutta sellaistapa ei ole. Kukaan ei näemmä osaa kertoa mikä on tarpeeksi monimutkaista tai mikä liian vähän."

Tutustu William Dembskin tuotantoon.

"On "ratkaisuja", joita on vaikeaa pitää älykkään suunnittelijan tekosina, mutta joita mieletön, poukkoileva, päämäärätön evoluutio selittää mainiosti."

Kuten? Vaikuttavatko ihmisen aivot sinusta mielettömän, poukkoilevan ja päämärättömän evoluution tuotokselta? Meitä eivät kiinnosta ne ratkaisut, jotka vaikuttavat huonoilta, epämääräisiltä tai rumilta tai kehnoilta, vaan ne ratkaisut, jotka ovat redusoitumattoman monimutkaisia, elegantteja, nerokkaita ja suorastaan ihmeellisiä. Nämä rakenteet täytyy evoluution selittää tavalla tai toisella.

"Ensinnäkään ei pidä paikkaansa, etteikö tutkijoilla olisi aavistuksia. Asiasta totta maar on lukusia hypoteeseja. Niillä ei kuitenkaan vielä Kuuhun mennä. Toisekseen on tosiaan ihan silkka argumentum ad ignorantam eli tietämättömyyteen vetoaminen, että jos ei tiedetä miten jokin on tapahtunut, että sitten olisi ainoa vaihtoehto suunnittelu."

Kuten itsekin myönnät, noilla keskenään ristiriitaisilla hypteeseillä ei kuuhun mennä. Yksikään tutkija ei ole onnistunut esittämään realistista teoriaa siitä, miten ensimmäinen elävä solu olisi syntynyt. Ei ainuttakaan. Elämän synty sponttaanisti on mahdotonta. Ainoastaan älykäs suunnittelu voi selittää elämän synnyn, ja se on tieteellinen teoria.

Lue lisää

Aluksi, rekisteröin lopulta tämän nimimerkin, koska edellistä ei jostain syystä pystynyt rekisteröimään kun lopulta yritin kyllästyttyäni klikkailemaan liikennevalojen kuvia. Edellisellä en siis enää jatka, ja jos joku jatkaa, se en ole minä. Mutta asiaan:

"Tutustu William Dembskin tuotantoon."

Sehän on uudelleenpyöriteltyä Michael Behen palautumatonta monimutkaisuutta, joka on todettu pseudotieteeksi. Behe itsekin on myöntänyt sittemmin, ettei se toimi. Behe vissiin yrittää muotoilla siitä jotain päräyttävämpää versiota, mutta eipä ole toistaiseksi näkynyt. Pääasiallinen ongelma noissa monimutkaisuusviritelmissä on, että ne esitetään malleina, joissa ei oteta huomioon jo tunnettuja tekijöitä, kuten luonnonvalintaa.

Niissä sen sijaan vain ehdotetaan, että jotenkin pelkästään sattumalta tapahtuisi tietty sarja muutoksia, jotta voitaisiin laskea kyseisen sarjan epätodennäköisyys ja väittää, että se olisi liian epätodennäköistä ollakseen totta. Se itsessään on jo virhe, mutta suurempi virhe on jättää tunnetut vaikutukset huomiotta, mikä todistaa, etteivät tuollaiset monimutkaisuusmaakarit itse asiassa ymmärrä evoluutiosta tarpeeksi.

"Kuten? Vaikuttavatko ihmisen aivot sinusta mielettömän, poukkoilevan ja päämärättömän evoluution tuotokselta?"

Kyllä. Itse asiassa ihmisen ajattelussa, joka tietysti on ihmisen aivojen tuotosta on huomattavasti irrationaalisuutta, joka ei missään nimessä vaikuta älykkäältä suunnittelulta. Aivot tekevät kaikenlaisia virheitä, ja koko aistimaailmaamme voidaan eräiden kognitiotieteilijöiden mukaan kutsua periaattessa kontrolloiduksi hallusinaatioksi. Mitä tulee ajatteluun, niin ihmismieli on täynnä kaikenlaisia ennakkoluuloja ja vinoumia, illuusioita, harhoja. Ihmistä on hyvin helppo harhauttaa monenlaisin tavoin.

Oma antropologien ja psykologien näkemyksiin perustuva näkemykseni onkin, että mm. uskonnot ovat tästä hyvä esimerkki. Ne perustuvat siis apofeniaan, pareidoliaan jne. ja ovat toimineet luonnonvalintaetuna tilanteissa, joissa on parempi luulla joskus turhaan, että joku tarkkailee ja olla varovainen kuin olla luulematta ja tulla syödyksi. Onkin ironista, että juuri uskonnollisista lähtökohdista käsin yritetään kiistää se tausta, joka uskonnollisella ajattelulla itselläänkin on.

"Meitä eivät kiinnosta ne ratkaisut, jotka vaikuttavat huonoilta, epämääräisiltä tai rumilta tai kehnoilta, vaan ne ratkaisut, jotka ovat redusoitumattoman monimutkaisia, elegantteja, nerokkaita ja suorastaan ihmeellisiä. Nämä rakenteet täytyy evoluution selittää tavalla tai toisella."

Eipä tietenkään kiinnosta, koska juuri ne osoittavat parhaiten, että ei ole perusteltua syytä väittää, että kaiken täytyy olla älykkäästi suunniteltua. Niitä esimerkkejä voidaan tosiaan ottaa tarvittaessa esiin... mutta eihän teitä tosiaan kiinnosta. Kätevää. Perimämuuntelu ja luonnonvalinta tietysti selittävät ne asiat, ja palautumaton monimutkaisuus epäpätevänä vaihtoehtona tulikin jo edellä käsiteltyä.

"Kuten itsekin myönnät, noilla keskenään ristiriitaisilla hypteeseillä ei kuuhun mennä. Yksikään tutkija ei ole onnistunut esittämään realistista teoriaa siitä, miten ensimmäinen elävä solu olisi syntynyt. Ei ainuttakaan."

No on vähän harhaanjohtavasti sanottu, että "myönnän", koska se viittaisi siihen, että olisin asian jotenkin aiemmin kiistänyt ja sittemmin muuttanut mieltäni. Enhän kuitenkaan ole koskaan luullut, että elämän synty olisi selitetty. Mutta sinä luulet, että se olisi. Meillä vain on eri käsitys siitä, että miten se olisi voinut tapahtua. Vaikka minulla ei olisi tieteellistä selitystä, ei ole sinullakaan, vaan sinun selitys on taikominen. Ja kyllä sinäkin oikeasti tiedät, että tänä päivänä millä tahansa mittareilla katsottuna hypoteesitkin ovat selitysvoimaltaan uskottavampia kuin tokaisu, että "Jumala sanoi, että näin olkoon ja niin sitten oli".

Kerroin muistaakseni jo, että luonnossa tunnetusti esiintyy abioottisesti lipidejä ja nukleiinihappoja, joten tarvitaan vain niiden yhdistyminen. Myös muiden soluelinten päätyminen soluun on selitettävissä siten, että kun jonkinlaiset solut ovat joskus erikoistuneet johonkin suuntaan, niin toisenlainen solu on "syönyt" sellaisen ja seuraus on ollut symbioosi. Voin kaivaa näistä kyllä hypoteeseja esiin mikäli haluat tähän suuntaan jatkaa... en kuitenkaan muista näitä ulkoa.

"Elämän synty sponttaanisti on mahdotonta."

Tuollaiselle väitteelle ei ole mitään perusteita. Et sinä voi tietää onko se mahdotonta vai ei. Eikä sitä voi tietää kukaan muukaan. Vasta jos se osoitettaisiin mahdolliseksi, niin sitten voitaisiin sanoa, että se on mahdollista, mutta ei ole mitään menetelmää osoittaa, että se ei ole mahdollista.

"Ainoastaan älykäs suunnittelu voi selittää elämän synnyn, ja se on tieteellinen teoria."

Ehei, vaan tuo on pelkkä argumentum ad ignorantiam, että koska sinä et tiedä miten elämä olisi voinut syntyä itsekseen, niin siksi sen täytyy olla sinun uskomasi luojan luomaa. Tiedät itsekin, ettei tuo ole mikään tieteellinen teoria.

Totuus_on_tuolla kirjoitti:

Aluksi, rekisteröin lopulta tämän nimimerkin, koska edellistä ei jostain syystä pystynyt rekisteröimään kun lopulta yritin kyllästyttyäni klikkailemaan liikennevalojen kuvia. Edellisellä en siis enää jatka, ja jos joku jatkaa, se en ole minä. Mutta asiaan:

"Tutustu William Dembskin tuotantoon."

Sehän on uudelleenpyöriteltyä Michael Behen palautumatonta monimutkaisuutta, joka on todettu pseudotieteeksi. Behe itsekin on myöntänyt sittemmin, ettei se toimi. Behe vissiin yrittää muotoilla siitä jotain päräyttävämpää versiota, mutta eipä ole toistaiseksi näkynyt. Pääasiallinen ongelma noissa monimutkaisuusviritelmissä on, että ne esitetään malleina, joissa ei oteta huomioon jo tunnettuja tekijöitä, kuten luonnonvalintaa.

Niissä sen sijaan vain ehdotetaan, että jotenkin pelkästään sattumalta tapahtuisi tietty sarja muutoksia, jotta voitaisiin laskea kyseisen sarjan epätodennäköisyys ja väittää, että se olisi liian epätodennäköistä ollakseen totta. Se itsessään on jo virhe, mutta suurempi virhe on jättää tunnetut vaikutukset huomiotta, mikä todistaa, etteivät tuollaiset monimutkaisuusmaakarit itse asiassa ymmärrä evoluutiosta tarpeeksi.

"Kuten? Vaikuttavatko ihmisen aivot sinusta mielettömän, poukkoilevan ja päämärättömän evoluution tuotokselta?"

Kyllä. Itse asiassa ihmisen ajattelussa, joka tietysti on ihmisen aivojen tuotosta on huomattavasti irrationaalisuutta, joka ei missään nimessä vaikuta älykkäältä suunnittelulta. Aivot tekevät kaikenlaisia virheitä, ja koko aistimaailmaamme voidaan eräiden kognitiotieteilijöiden mukaan kutsua periaattessa kontrolloiduksi hallusinaatioksi. Mitä tulee ajatteluun, niin ihmismieli on täynnä kaikenlaisia ennakkoluuloja ja vinoumia, illuusioita, harhoja. Ihmistä on hyvin helppo harhauttaa monenlaisin tavoin.

Oma antropologien ja psykologien näkemyksiin perustuva näkemykseni onkin, että mm. uskonnot ovat tästä hyvä esimerkki. Ne perustuvat siis apofeniaan, pareidoliaan jne. ja ovat toimineet luonnonvalintaetuna tilanteissa, joissa on parempi luulla joskus turhaan, että joku tarkkailee ja olla varovainen kuin olla luulematta ja tulla syödyksi. Onkin ironista, että juuri uskonnollisista lähtökohdista käsin yritetään kiistää se tausta, joka uskonnollisella ajattelulla itselläänkin on.

"Meitä eivät kiinnosta ne ratkaisut, jotka vaikuttavat huonoilta, epämääräisiltä tai rumilta tai kehnoilta, vaan ne ratkaisut, jotka ovat redusoitumattoman monimutkaisia, elegantteja, nerokkaita ja suorastaan ihmeellisiä. Nämä rakenteet täytyy evoluution selittää tavalla tai toisella."

Eipä tietenkään kiinnosta, koska juuri ne osoittavat parhaiten, että ei ole perusteltua syytä väittää, että kaiken täytyy olla älykkäästi suunniteltua. Niitä esimerkkejä voidaan tosiaan ottaa tarvittaessa esiin... mutta eihän teitä tosiaan kiinnosta. Kätevää. Perimämuuntelu ja luonnonvalinta tietysti selittävät ne asiat, ja palautumaton monimutkaisuus epäpätevänä vaihtoehtona tulikin jo edellä käsiteltyä.

"Kuten itsekin myönnät, noilla keskenään ristiriitaisilla hypteeseillä ei kuuhun mennä. Yksikään tutkija ei ole onnistunut esittämään realistista teoriaa siitä, miten ensimmäinen elävä solu olisi syntynyt. Ei ainuttakaan."

No on vähän harhaanjohtavasti sanottu, että "myönnän", koska se viittaisi siihen, että olisin asian jotenkin aiemmin kiistänyt ja sittemmin muuttanut mieltäni. Enhän kuitenkaan ole koskaan luullut, että elämän synty olisi selitetty. Mutta sinä luulet, että se olisi. Meillä vain on eri käsitys siitä, että miten se olisi voinut tapahtua. Vaikka minulla ei olisi tieteellistä selitystä, ei ole sinullakaan, vaan sinun selitys on taikominen. Ja kyllä sinäkin oikeasti tiedät, että tänä päivänä millä tahansa mittareilla katsottuna hypoteesitkin ovat selitysvoimaltaan uskottavampia kuin tokaisu, että "Jumala sanoi, että näin olkoon ja niin sitten oli".

Kerroin muistaakseni jo, että luonnossa tunnetusti esiintyy abioottisesti lipidejä ja nukleiinihappoja, joten tarvitaan vain niiden yhdistyminen. Myös muiden soluelinten päätyminen soluun on selitettävissä siten, että kun jonkinlaiset solut ovat joskus erikoistuneet johonkin suuntaan, niin toisenlainen solu on "syönyt" sellaisen ja seuraus on ollut symbioosi. Voin kaivaa näistä kyllä hypoteeseja esiin mikäli haluat tähän suuntaan jatkaa... en kuitenkaan muista näitä ulkoa.

"Elämän synty sponttaanisti on mahdotonta."

Tuollaiselle väitteelle ei ole mitään perusteita. Et sinä voi tietää onko se mahdotonta vai ei. Eikä sitä voi tietää kukaan muukaan. Vasta jos se osoitettaisiin mahdolliseksi, niin sitten voitaisiin sanoa, että se on mahdollista, mutta ei ole mitään menetelmää osoittaa, että se ei ole mahdollista.

"Ainoastaan älykäs suunnittelu voi selittää elämän synnyn, ja se on tieteellinen teoria."

Ehei, vaan tuo on pelkkä argumentum ad ignorantiam, että koska sinä et tiedä miten elämä olisi voinut syntyä itsekseen, niin siksi sen täytyy olla sinun uskomasi luojan luomaa. Tiedät itsekin, ettei tuo ole mikään tieteellinen teoria.

Lue lisää

"palautumatonta monimutkaisuutta, joka on todettu pseudotieteeksi."

Lähde kiitos.

"Behe itsekin on myöntänyt sittemmin, ettei se toimi. "

Lähde kiitos.

"Pääasiallinen ongelma noissa monimutkaisuusviritelmissä on, että ne esitetään malleina, joissa ei oteta huomioon jo tunnettuja tekijöitä, kuten luonnonvalintaa."

Kerro missä tutkimuksessa on osoitettu, että luonnovalinta voi tuottaa palautumattoman monimutkaisia rakennelmia.

"Kyllä. Itse asiassa ihmisen ajattelussa, joka tietysti on ihmisen aivojen tuotosta on huomattavasti irrationaalisuutta, joka ei missään nimessä vaikuta älykkäältä suunnittelulta. Aivot tekevät kaikenlaisia virheitä, ja koko aistimaailmaamme voidaan eräiden kognitiotieteilijöiden mukaan kutsua periaattessa kontrolloiduksi hallusinaatioksi. Mitä tulee ajatteluun, niin ihmismieli on täynnä kaikenlaisia ennakkoluuloja ja vinoumia, illuusioita, harhoja. Ihmistä on hyvin helppo harhauttaa monenlaisin tavoin."

Wau. Eli siis aivot eivät voi olla suunniteltuja, koska ihmisillä on harhaluuloja, hallusinaatioita ja irrationaalisuutta. Ainoa selitys siis on luonnovalinta. Mahtavaa. Tuon on sama kuin jos minä väittäisin, että käyttämäni käyttöjärjestelmä, Linux, ei voi olla ihmisten suunnittelema, koska Firefox kaatuu kun käyn tietyillä sivustoilla.

"Vaikka minulla ei olisi tieteellistä selitystä, ei ole sinullakaan, vaan sinun selitys on taikominen."

Miten niin taikominen? Se että uskon elämän olevan suunniteltua, ei välttämättä viittaa mihinkään yliluonnolliseen. Elämän suunnittelijan ei välttämättä ole tarvinnut rikkoa ainuttakaan luonnonlakia. Se ei ole mikään yliluonnollinen selitys.

Sinun ainut argumentti on, että älykäs suunnittelu ei ole tieteellinen teoria, koska olet päättänyt, että se ei ole tieteellinen teoria. Kuten itsekin myönnät, evoluutio ei selitä ensimmäisen elävän solun syntyä. Tiedämme varmasti, että se ei ole voinut syntyä sattumalta. Evoluutio ei voi selittää edes ensimmäisen proteiinin syntyä, saati sitten koko solun. Ainut looginen vaihtoehto on älykäs suunnittelu.

"luonnossa tunnetusti esiintyy abioottisesti lipidejä ja nukleiinihappoja, joten tarvitaan vain niiden yhdistyminen."

Hah hah ha haa. Ensinnäkin kerro mitkä kemialliset reaktiot alkukeitossa ovat johtaneet nukleiinihappojen syntyyn. "Vain niiden yhdistyminen." Tuo on sama kuin minä sanoisin, että kirjoittamani skripti arpoo satunnaisesti kirjaimia, joten tarvitaan vain niiden yhdistyminen toimivaksi käyttöjärjestelmäksi. Sitten kun nuo nukleiinihapot alkumeressä jollain kumman taialla yhtyvät toisiinsa, niin ongelma on ratkaistu ja elävä solu syntyy, niinkö? Et usko kuinka hauskaa minulla on. En ole vähään aikaan kuullut mitään yhtä naurettavaa.

"Myös muiden soluelinten päätyminen soluun on selitettävissä siten, että kun jonkinlaiset solut ovat joskus erikoistuneet johonkin suuntaan, niin toisenlainen solu on "syönyt" sellaisen ja seuraus on ollut symbioosi."

Selitä nyt vain ensin miten se ensimmäinen solu on syntynyt.

Ja sinun mukaasi tieteellinen teoria on, että koska Jumala ei ole voinut luoda maailmaa, se on täytynyt syntyä evoluution kautta, koska se on ainut tieteellinen teoria? Vaikka se ei pystykään selittämään ensimmäisen elävän solun syntyä millään tasolla, sen täytyy olla totta?

Kristitty.net kirjoitti:

"palautumatonta monimutkaisuutta, joka on todettu pseudotieteeksi."

Lähde kiitos.

"Behe itsekin on myöntänyt sittemmin, ettei se toimi. "

Lähde kiitos.

"Pääasiallinen ongelma noissa monimutkaisuusviritelmissä on, että ne esitetään malleina, joissa ei oteta huomioon jo tunnettuja tekijöitä, kuten luonnonvalintaa."

Kerro missä tutkimuksessa on osoitettu, että luonnovalinta voi tuottaa palautumattoman monimutkaisia rakennelmia.

"Kyllä. Itse asiassa ihmisen ajattelussa, joka tietysti on ihmisen aivojen tuotosta on huomattavasti irrationaalisuutta, joka ei missään nimessä vaikuta älykkäältä suunnittelulta. Aivot tekevät kaikenlaisia virheitä, ja koko aistimaailmaamme voidaan eräiden kognitiotieteilijöiden mukaan kutsua periaattessa kontrolloiduksi hallusinaatioksi. Mitä tulee ajatteluun, niin ihmismieli on täynnä kaikenlaisia ennakkoluuloja ja vinoumia, illuusioita, harhoja. Ihmistä on hyvin helppo harhauttaa monenlaisin tavoin."

Wau. Eli siis aivot eivät voi olla suunniteltuja, koska ihmisillä on harhaluuloja, hallusinaatioita ja irrationaalisuutta. Ainoa selitys siis on luonnovalinta. Mahtavaa. Tuon on sama kuin jos minä väittäisin, että käyttämäni käyttöjärjestelmä, Linux, ei voi olla ihmisten suunnittelema, koska Firefox kaatuu kun käyn tietyillä sivustoilla.

"Vaikka minulla ei olisi tieteellistä selitystä, ei ole sinullakaan, vaan sinun selitys on taikominen."

Miten niin taikominen? Se että uskon elämän olevan suunniteltua, ei välttämättä viittaa mihinkään yliluonnolliseen. Elämän suunnittelijan ei välttämättä ole tarvinnut rikkoa ainuttakaan luonnonlakia. Se ei ole mikään yliluonnollinen selitys.

Sinun ainut argumentti on, että älykäs suunnittelu ei ole tieteellinen teoria, koska olet päättänyt, että se ei ole tieteellinen teoria. Kuten itsekin myönnät, evoluutio ei selitä ensimmäisen elävän solun syntyä. Tiedämme varmasti, että se ei ole voinut syntyä sattumalta. Evoluutio ei voi selittää edes ensimmäisen proteiinin syntyä, saati sitten koko solun. Ainut looginen vaihtoehto on älykäs suunnittelu.

"luonnossa tunnetusti esiintyy abioottisesti lipidejä ja nukleiinihappoja, joten tarvitaan vain niiden yhdistyminen."

Hah hah ha haa. Ensinnäkin kerro mitkä kemialliset reaktiot alkukeitossa ovat johtaneet nukleiinihappojen syntyyn. "Vain niiden yhdistyminen." Tuo on sama kuin minä sanoisin, että kirjoittamani skripti arpoo satunnaisesti kirjaimia, joten tarvitaan vain niiden yhdistyminen toimivaksi käyttöjärjestelmäksi. Sitten kun nuo nukleiinihapot alkumeressä jollain kumman taialla yhtyvät toisiinsa, niin ongelma on ratkaistu ja elävä solu syntyy, niinkö? Et usko kuinka hauskaa minulla on. En ole vähään aikaan kuullut mitään yhtä naurettavaa.

"Myös muiden soluelinten päätyminen soluun on selitettävissä siten, että kun jonkinlaiset solut ovat joskus erikoistuneet johonkin suuntaan, niin toisenlainen solu on "syönyt" sellaisen ja seuraus on ollut symbioosi."

Selitä nyt vain ensin miten se ensimmäinen solu on syntynyt.

Ja sinun mukaasi tieteellinen teoria on, että koska Jumala ei ole voinut luoda maailmaa, se on täytynyt syntyä evoluution kautta, koska se on ainut tieteellinen teoria? Vaikka se ei pystykään selittämään ensimmäisen elävän solun syntyä millään tasolla, sen täytyy olla totta?

Lue lisää

Palautumattoman monimutkaisuuden pseudotieteellisyys:

en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity
talkorigins.org/indexcc/CB/CB200.html

Behe myöntää, että on ongelmia:

fi.wikipedia.org/wiki/Palautumaton_monimutkaisuus#Behen_vastaus_kritiikkiin

Tuossa kohtaa muistin siis väärin, että myöntäisi, ettei toimi. Myönsikin, että on ongelmia. Eihän tämä tosin Behen myöntämisistä ole kiinni.

Tätä juttua on käsitelty oikeutta myöten:

en.wikipedia.org/wiki/Michael_Behe#Court_cases

Kristitty.net kirjoitti:

"palautumatonta monimutkaisuutta, joka on todettu pseudotieteeksi."

Lähde kiitos.

"Behe itsekin on myöntänyt sittemmin, ettei se toimi. "

Lähde kiitos.

"Pääasiallinen ongelma noissa monimutkaisuusviritelmissä on, että ne esitetään malleina, joissa ei oteta huomioon jo tunnettuja tekijöitä, kuten luonnonvalintaa."

Kerro missä tutkimuksessa on osoitettu, että luonnovalinta voi tuottaa palautumattoman monimutkaisia rakennelmia.

"Kyllä. Itse asiassa ihmisen ajattelussa, joka tietysti on ihmisen aivojen tuotosta on huomattavasti irrationaalisuutta, joka ei missään nimessä vaikuta älykkäältä suunnittelulta. Aivot tekevät kaikenlaisia virheitä, ja koko aistimaailmaamme voidaan eräiden kognitiotieteilijöiden mukaan kutsua periaattessa kontrolloiduksi hallusinaatioksi. Mitä tulee ajatteluun, niin ihmismieli on täynnä kaikenlaisia ennakkoluuloja ja vinoumia, illuusioita, harhoja. Ihmistä on hyvin helppo harhauttaa monenlaisin tavoin."

Wau. Eli siis aivot eivät voi olla suunniteltuja, koska ihmisillä on harhaluuloja, hallusinaatioita ja irrationaalisuutta. Ainoa selitys siis on luonnovalinta. Mahtavaa. Tuon on sama kuin jos minä väittäisin, että käyttämäni käyttöjärjestelmä, Linux, ei voi olla ihmisten suunnittelema, koska Firefox kaatuu kun käyn tietyillä sivustoilla.

"Vaikka minulla ei olisi tieteellistä selitystä, ei ole sinullakaan, vaan sinun selitys on taikominen."

Miten niin taikominen? Se että uskon elämän olevan suunniteltua, ei välttämättä viittaa mihinkään yliluonnolliseen. Elämän suunnittelijan ei välttämättä ole tarvinnut rikkoa ainuttakaan luonnonlakia. Se ei ole mikään yliluonnollinen selitys.

Sinun ainut argumentti on, että älykäs suunnittelu ei ole tieteellinen teoria, koska olet päättänyt, että se ei ole tieteellinen teoria. Kuten itsekin myönnät, evoluutio ei selitä ensimmäisen elävän solun syntyä. Tiedämme varmasti, että se ei ole voinut syntyä sattumalta. Evoluutio ei voi selittää edes ensimmäisen proteiinin syntyä, saati sitten koko solun. Ainut looginen vaihtoehto on älykäs suunnittelu.

"luonnossa tunnetusti esiintyy abioottisesti lipidejä ja nukleiinihappoja, joten tarvitaan vain niiden yhdistyminen."

Hah hah ha haa. Ensinnäkin kerro mitkä kemialliset reaktiot alkukeitossa ovat johtaneet nukleiinihappojen syntyyn. "Vain niiden yhdistyminen." Tuo on sama kuin minä sanoisin, että kirjoittamani skripti arpoo satunnaisesti kirjaimia, joten tarvitaan vain niiden yhdistyminen toimivaksi käyttöjärjestelmäksi. Sitten kun nuo nukleiinihapot alkumeressä jollain kumman taialla yhtyvät toisiinsa, niin ongelma on ratkaistu ja elävä solu syntyy, niinkö? Et usko kuinka hauskaa minulla on. En ole vähään aikaan kuullut mitään yhtä naurettavaa.

"Myös muiden soluelinten päätyminen soluun on selitettävissä siten, että kun jonkinlaiset solut ovat joskus erikoistuneet johonkin suuntaan, niin toisenlainen solu on "syönyt" sellaisen ja seuraus on ollut symbioosi."

Selitä nyt vain ensin miten se ensimmäinen solu on syntynyt.

Ja sinun mukaasi tieteellinen teoria on, että koska Jumala ei ole voinut luoda maailmaa, se on täytynyt syntyä evoluution kautta, koska se on ainut tieteellinen teoria? Vaikka se ei pystykään selittämään ensimmäisen elävän solun syntyä millään tasolla, sen täytyy olla totta?

Lue lisää

"Kerro missä tutkimuksessa on osoitettu, että luonnovalinta voi tuottaa palautumattoman monimutkaisia rakennelmia."

Tuohon on viite Talk Origins -viitteessä yllä.

"Wau. Eli siis aivot eivät voi olla suunniteltuja, koska ihmisillä on harhaluuloja, hallusinaatioita ja irrationaalisuutta. Ainoa selitys siis on luonnovalinta. Mahtavaa. Tuon on sama kuin jos minä väittäisin, että käyttämäni käyttöjärjestelmä, Linux, ei voi olla ihmisten suunnittelema, koska Firefox kaatuu kun käyn tietyillä sivustoilla."

Puhe oli siitä, etteivät näytä kovin älykkäästi suunnitelluilta, eli jos ovat suunniteltuja niin ovat typerästi suunniteltuja. Eikä tämä ole sama asia kuin tuo sinun käyttöjärjestelmäesimerkkisi. Tuossa sinä tiedät, että ihmiset ovat suunnitelleet käyttöjärjestelmäsi. Maailman, eliöiden jne. kohdalla sinä vain uskot niin, et tiedä.

"Miten niin taikominen? Se että uskon elämän olevan suunniteltua, ei välttämättä viittaa mihinkään yliluonnolliseen. Elämän suunnittelijan ei välttämättä ole tarvinnut rikkoa ainuttakaan luonnonlakia. Se ei ole mikään yliluonnollinen selitys."

Suunnitteluun uskominen tosiaan sinänsä ei edellytäkään taikauskoa, koska mehän voisimme olla jonkin älykkään avaruusoliosivilisaation suunnittelemia, kuten jotkut uskovatkin. Mutta mehän oikeasti emme puhu ihan mistä tahansa suunnittelusta. Sinä olet messiaaninen juutalainen, ja uskot yliluonnolliseen kaikkivoipaan kaikkitietävään jumalalliseen entiteettiin. Minä tiedän, että suunnittelussa viittaat tuohon samaan olioon. Se on taikomiseen uskomista.

"Sinun ainut argumentti on, että älykäs suunnittelu ei ole tieteellinen teoria, koska olet päättänyt, että se ei ole tieteellinen teoria."

Ei ole. Minulla on lukuisia argumentteja, mutta tuollainen ei kuulu niihin. Mitä tulee älykkään suunnittelun tieteellisyyteen, niin argumenttini on se, että tiedeyhteisö pitää sitä pseudotieteenä, jota puolestaan pyritään puolustelemaan vain uskonnollisista, ei tieteellisistä syistä.

"Kuten itsekin myönnät, evoluutio ei selitä ensimmäisen elävän solun syntyä."

On jälleen kyseenalaista käyttää tuollaista myöntämisen käsitettä. Ikään kuin olisin ensin väittänyt, että evoluutio selittäisi sen ja sitten myöhemmin joutunut perääntymään. Ei, todellakaan näin ei ole tapahtunut vaan minä olen sitä vastoin koettanut selittää teille, että evoluutioteoria (siis huom teoria, ei itse evoluutio, evoluutio on se ilmiö ja teoria on se, mikä sitä selittää) ei tosiaan selitä elämän syntyä, koska tieteelliset teoriat selittävät havaittuja asioita.

Evoluutioteorian tehtävä ei edes ole selittää elämän syntyä yhtään sen enempää kuin painovoimateorian ei ole tehtävä selittää massan syntyä! Ja minä tiedän, että te tiedätte ja ymmärrätte tämän, mutta te toivotte, ettei satunnainen lukija tajua tätä ja luulisi siksi, että teillä olisikin joku argumentti itse evoluutiota vastaan. Mutta eihän teillä ole.

"Tiedämme varmasti, että se ei ole voinut syntyä sattumalta."

Emmekä tiedä. Sinä vain haluat uskoa, että semmoista tiedettäisiin. Tosiasia on, ettei tuommoista asiaa voi tällä hetkellä tietää. Kuten olen selittänyt, niin tämä menee sillä tavalla, että vain jos joskus selviää, voimme tietää, että okei, se on mahdollista ja tapahtunut tällä tavalla, mutta niin kauan kuin emme tiedä sitä, niin emme tiedä siitä mitään. Me emme siis voi tietää sitä, että onko se mahdotonta.

"Evoluutio ei voi selittää edes ensimmäisen proteiinin syntyä, saati sitten koko solun. Ainut looginen vaihtoehto on älykäs suunnittelu."

Evoluutio on ilmiö, jota selittää evoluutioteoria. Evoluutioteoria selittää havaitun evoluution perimämuuntelun ja luonnonvalinnan keinoin. Tämä on sen ainoa tehtävä. Sen tehtävä ei ole selittää proteiinien syntyä.

Sitä paitsi proteiinit koostuvat aminohapoista, joita esiintyy tiedetysti maailmankaikkeudessa ihan itsestään. Kyse on käytännössä kemiallisista lainalaisuuksista, että miten ne aminohapot ovat toisissaan kiinni ja minkälaisia häkkyröitä sitten muodostavat - ei siihen tarvita mitään magiaa.

Mitä ylipäätään tulee tuohon, että ID olisi ainoa vaihtoehto, niin sehän on vain argumentum ad ignorantiam, että koska et tiedä miten jokin on voinut tapahtua, niin sitten sen on täytynyt tapahtua niin kuin sinä uskot.

Kristitty.net kirjoitti:

"palautumatonta monimutkaisuutta, joka on todettu pseudotieteeksi."

Lähde kiitos.

"Behe itsekin on myöntänyt sittemmin, ettei se toimi. "

Lähde kiitos.

"Pääasiallinen ongelma noissa monimutkaisuusviritelmissä on, että ne esitetään malleina, joissa ei oteta huomioon jo tunnettuja tekijöitä, kuten luonnonvalintaa."

Kerro missä tutkimuksessa on osoitettu, että luonnovalinta voi tuottaa palautumattoman monimutkaisia rakennelmia.

"Kyllä. Itse asiassa ihmisen ajattelussa, joka tietysti on ihmisen aivojen tuotosta on huomattavasti irrationaalisuutta, joka ei missään nimessä vaikuta älykkäältä suunnittelulta. Aivot tekevät kaikenlaisia virheitä, ja koko aistimaailmaamme voidaan eräiden kognitiotieteilijöiden mukaan kutsua periaattessa kontrolloiduksi hallusinaatioksi. Mitä tulee ajatteluun, niin ihmismieli on täynnä kaikenlaisia ennakkoluuloja ja vinoumia, illuusioita, harhoja. Ihmistä on hyvin helppo harhauttaa monenlaisin tavoin."

Wau. Eli siis aivot eivät voi olla suunniteltuja, koska ihmisillä on harhaluuloja, hallusinaatioita ja irrationaalisuutta. Ainoa selitys siis on luonnovalinta. Mahtavaa. Tuon on sama kuin jos minä väittäisin, että käyttämäni käyttöjärjestelmä, Linux, ei voi olla ihmisten suunnittelema, koska Firefox kaatuu kun käyn tietyillä sivustoilla.

"Vaikka minulla ei olisi tieteellistä selitystä, ei ole sinullakaan, vaan sinun selitys on taikominen."

Miten niin taikominen? Se että uskon elämän olevan suunniteltua, ei välttämättä viittaa mihinkään yliluonnolliseen. Elämän suunnittelijan ei välttämättä ole tarvinnut rikkoa ainuttakaan luonnonlakia. Se ei ole mikään yliluonnollinen selitys.

Sinun ainut argumentti on, että älykäs suunnittelu ei ole tieteellinen teoria, koska olet päättänyt, että se ei ole tieteellinen teoria. Kuten itsekin myönnät, evoluutio ei selitä ensimmäisen elävän solun syntyä. Tiedämme varmasti, että se ei ole voinut syntyä sattumalta. Evoluutio ei voi selittää edes ensimmäisen proteiinin syntyä, saati sitten koko solun. Ainut looginen vaihtoehto on älykäs suunnittelu.

"luonnossa tunnetusti esiintyy abioottisesti lipidejä ja nukleiinihappoja, joten tarvitaan vain niiden yhdistyminen."

Hah hah ha haa. Ensinnäkin kerro mitkä kemialliset reaktiot alkukeitossa ovat johtaneet nukleiinihappojen syntyyn. "Vain niiden yhdistyminen." Tuo on sama kuin minä sanoisin, että kirjoittamani skripti arpoo satunnaisesti kirjaimia, joten tarvitaan vain niiden yhdistyminen toimivaksi käyttöjärjestelmäksi. Sitten kun nuo nukleiinihapot alkumeressä jollain kumman taialla yhtyvät toisiinsa, niin ongelma on ratkaistu ja elävä solu syntyy, niinkö? Et usko kuinka hauskaa minulla on. En ole vähään aikaan kuullut mitään yhtä naurettavaa.

"Myös muiden soluelinten päätyminen soluun on selitettävissä siten, että kun jonkinlaiset solut ovat joskus erikoistuneet johonkin suuntaan, niin toisenlainen solu on "syönyt" sellaisen ja seuraus on ollut symbioosi."

Selitä nyt vain ensin miten se ensimmäinen solu on syntynyt.

Ja sinun mukaasi tieteellinen teoria on, että koska Jumala ei ole voinut luoda maailmaa, se on täytynyt syntyä evoluution kautta, koska se on ainut tieteellinen teoria? Vaikka se ei pystykään selittämään ensimmäisen elävän solun syntyä millään tasolla, sen täytyy olla totta?

Lue lisää

"Ensinnäkin kerro mitkä kemialliset reaktiot alkukeitossa ovat johtaneet nukleiinihappojen syntyyn."

Siis eihän sitä tiedetä vielä, joten kukaan ei voi kertoa sitä. Hypoteesitasolla asia on näin:

en.wikipedia.org/wiki/RNA_world

"Tuo on sama kuin minä sanoisin, että kirjoittamani skripti arpoo satunnaisesti kirjaimia, joten tarvitaan vain niiden yhdistyminen toimivaksi käyttöjärjestelmäksi."

Ei ole sama asia, koska koska tässä ei ole kyse pelkästä satunnaisuudesta. Kyse on myös siitä, että kun jokin "toimiva" asia on tapahtunut, niin se sitten jatkaa olemistaan.

"Sitten kun nuo nukleiinihapot alkumeressä jollain kumman taialla yhtyvät toisiinsa, niin ongelma on ratkaistu ja elävä solu syntyy, niinkö?"

Miten niin jollain kumman taialla? Sinähän se meistä kahdesta olet, joka uskoo, että ne olisivat nimenomaan jotenkin taiottu toimimaan! Minä puolestani hyväksyn tieteelliset hypoteesit, jotka perustuvat kemiallisiin lainalaisuuksiin ja siihen ymmärrykseen maapallon muinaisoloista, mitä tällä hetkellä on saatavilla. Sitä paitsi en minä ole ainakaan väittänyt, että ensimmäisen solun synty ratkeaisi jo nukleiinihappojen synnyllä. Sitä vastoin ehdotan, että niiden on täytynyt yhdistyä lipidikalvon kanssa, ja tosiaan olenkin jo kertonut, että molempia esiintyy luonnossa itsestään.


"Et usko kuinka hauskaa minulla on. En ole vähään aikaan kuullut mitään yhtä naurettavaa."

Sanovat, että hulluilla on halvat huvit. Luuletko sinä, että vain väittämällä esittämiäni seikkoja naurettaviksi, ne olisivat sitä sillä väittämisesi perusteella?

"Selitä nyt vain ensin miten se ensimmäinen solu on syntynyt."

Turhaan jankutat yrittäen antaa ymmärtää, että minä jotenkin olisin väittänyt tietäväni miten ensimmäinen soli olisi syntynyt, mutta jotenkin kieltäytyisin kertomasta. Minähän olen nimenomaan sanonut, ettei asiaa tiedetä, mutta hypoteeseja on.

"Ja sinun mukaasi tieteellinen teoria on, että koska Jumala ei ole voinut luoda maailmaa, se on täytynyt syntyä evoluution kautta, koska se on ainut tieteellinen teoria? "

En ole sanonut mitään tuollaista. Tunnen sen verran hyvin luonnontieteiden perusteita, etten ikinä väittäisi evoluution luoneen maailmaa. Taustallani siis on sekä yleinen harrastuneisuus asiaa kohtaan, että meneillään olevat opinnot.

Voimme tietysti erikseen keskustella Jumalasta jos sitä haluat, mutta tähän mennessä pointti on ollut se, että sinä olet väittänyt, että koska evoluutioteoria ei selitä elämän syntyä, niin vaihtoehdon täytyisi olla älykäs suunnittelu. Ja hyvä kun tuossa sentään esität asian viitaten Jumalaan, jotta voin todeta olleeni oikeassa aiemmin kun totesin, että uskot taikomiseen. Sinähän väitit, ettei sellaisesta olisi kyse mutta nyt allekirjoitat, että on.

"Vaikka se ei pystykään selittämään ensimmäisen elävän solun syntyä millään tasolla, sen täytyy olla totta?"

Vastaavasti voisimme tosiaan väittää, että koska painovoimateoria ei selitä massan syntyä, niin painovoimateoria on väärässä. Alatkohan esittää jatkossa mitään muuta kuin typeriä argumentointivirheitä? Nimittäin kaikki nuo pointit mitä esität, kuuluvat jo puhkikoluttuun kreationistisen väitteiden listaan. Luuletko sinä, että minä en jo ennestään tiedä noita juttuja? Kreationistit aina esittävät väitteensä kuin uusina, vaikka ne on kumottu vuosikymmeniä sitten.

Valitettavasti tupakointi "jalostaa rotua" melkoisella viiveellä ja aiheuttaa myös sivullisia uhreja. Kestää aikansa saada itse tupakoimalla itselleen jokin hengen vievä sairaus, joten se tuskin iskee täydellä voimallaan ennen lisääntymisikää, ja samalla tulee tuprutelleeksi passiivisella käryllä muillekin ennenaikaistavaa todennäköisyyttä tuonelaan siirtymiseen.

En minä niin ole sanonut. Olen esittänyt, että sähkötupakka voi pelastaa tässä ajassa miljoonien ihmisten hengen. Tuon puoleisesta en sano mitään.

Se on totta 50 tupakka vuotta kova keuhkoahtautuma, sähkötupakka 7 vuotta ja juoksen maratooneja ei mitään tietoa sairaudesta lopetteminen kannatta sähkötupakan kautta

Kristitty.net kirjoitti:

En minä niin ole sanonut. Olen esittänyt, että sähkötupakka voi pelastaa tässä ajassa miljoonien ihmisten hengen. Tuon puoleisesta en sano mitään.

"Olen esittänyt, että sähkötupakka voi pelastaa tässä ajassa miljoonien ihmisten hengen. Tuon puoleisesta en sano mitään. "

Tuossa tapauksessa sähkötupakka on täysin ylivoimainen Jeesukseen verrattuna.
Sähkötupakka pelastaisi tässä ajassa miljoonia ja Jeesus päinvastoin tappaisi miljardeja.

Kristitty.net kirjoitti:

En minä niin ole sanonut. Olen esittänyt, että sähkötupakka voi pelastaa tässä ajassa miljoonien ihmisten hengen. Tuon puoleisesta en sano mitään.

Vaikka sähkötupakkaan liittyy alhaisempi riski kuin tupakkaan, silti se ei ole vaaraton vaihtoehto:

Potilaanlääkärinlehti ”Sähkösavukkeiden pitkäaikaishaitat paljastuvat 5.12.2016”
”Sähkösavukkeiden tuprutteleminen aiheutti hiirille keuhkoahtauman tyyppisen keuhkoreaktion.”
”Sähkösavukkeiden pitkäaikaiskäytön vaikutuksesta keuhkojen terveydentilaan ei ole kunnon näyttöä. Väittelyyn, onko tupakoinnin lopettaminen terveellistä käyttämällä sähkösavukkeita, tuli nyt uutta tietoa. Nikotiinia sisältävien sähkösavukkeiden tupruttelu on vaarallista. Sähkösavukkeita ei siis voi suositella tupakasta vieroitukseen.”

Ei siis ehkä kannata minään ”pelastajana” pitää?

mummomuori kirjoitti:

Vaikka sähkötupakkaan liittyy alhaisempi riski kuin tupakkaan, silti se ei ole vaaraton vaihtoehto:

Potilaanlääkärinlehti ”Sähkösavukkeiden pitkäaikaishaitat paljastuvat 5.12.2016”
”Sähkösavukkeiden tuprutteleminen aiheutti hiirille keuhkoahtauman tyyppisen keuhkoreaktion.”
”Sähkösavukkeiden pitkäaikaiskäytön vaikutuksesta keuhkojen terveydentilaan ei ole kunnon näyttöä. Väittelyyn, onko tupakoinnin lopettaminen terveellistä käyttämällä sähkösavukkeita, tuli nyt uutta tietoa. Nikotiinia sisältävien sähkösavukkeiden tupruttelu on vaarallista. Sähkösavukkeita ei siis voi suositella tupakasta vieroitukseen.”

Ei siis ehkä kannata minään ”pelastajana” pitää?

Lue lisää

Artikkelista: "He havaitsivat perinteisen tupakan riskien olevan sähkötupakkaa merkittävästi korkeammat"

Kun puhutaan riippuvuudesta, joka on todella hankala päihittää, eikö ole täysin selvää, että tupakoitsijoiden kannattaa siirtyä sähkötupakkaan, joka tutkijoiden mukaan on merkittävästi perinteistä tupakkaa turvallisempaa?

Kristitty.net kirjoitti:

Artikkelista: "He havaitsivat perinteisen tupakan riskien olevan sähkötupakkaa merkittävästi korkeammat"

Kun puhutaan riippuvuudesta, joka on todella hankala päihittää, eikö ole täysin selvää, että tupakoitsijoiden kannattaa siirtyä sähkötupakkaan, joka tutkijoiden mukaan on merkittävästi perinteistä tupakkaa turvallisempaa?

Lue lisää

”Kun puhutaan riippuvuudesta, joka on todella hankala päihittää, eikö ole täysin selvää, että tupakoitsijoiden kannattaa siirtyä sähkötupakkaan…”

Riippuvuus on etenkin psyykkistä, eikä niinkään fyysistä. Aivan sama olisi, jos väität että alkoholistin kannattaa siirtyä hampun polttajaksi, koska siitä on vähemmän vahingollisia seurauksia.

Ihminen voi luoda myös positiivisia riippuvuuksia, kuten vaikka kuntoilusta. Tai muusta, joka ei tuota haittaa terveyteen tai ihmissuhteisiin.

mummomuori kirjoitti:

”Kun puhutaan riippuvuudesta, joka on todella hankala päihittää, eikö ole täysin selvää, että tupakoitsijoiden kannattaa siirtyä sähkötupakkaan…”

Riippuvuus on etenkin psyykkistä, eikä niinkään fyysistä. Aivan sama olisi, jos väität että alkoholistin kannattaa siirtyä hampun polttajaksi, koska siitä on vähemmän vahingollisia seurauksia.

Ihminen voi luoda myös positiivisia riippuvuuksia, kuten vaikka kuntoilusta. Tai muusta, joka ei tuota haittaa terveyteen tai ihmissuhteisiin.

Lue lisää

Voi hyvää päivää sentään. Mieti nyt kunnolla, kannattaako hengenvaarallinen pahe vaihtaa tutkitusti vähemmän haitalliseen?

Kristitty.net kirjoitti:

Voi hyvää päivää sentään. Mieti nyt kunnolla, kannattaako hengenvaarallinen pahe vaihtaa tutkitusti vähemmän haitalliseen?

Kr.netillä on sama periaate kuin lesteillä.
Jos jostakin synnistä ei pääse eroon, niin se on todisteltava hyväksytyksi.
Ai niin, eihän toorassa ole kielletty olemasta nikotiinin orja.

Kristitty.net kirjoitti:

Voi hyvää päivää sentään. Mieti nyt kunnolla, kannattaako hengenvaarallinen pahe vaihtaa tutkitusti vähemmän haitalliseen?

”Voi hyvää päivää sentään. Mieti nyt kunnolla, kannattaako hengenvaarallinen pahe vaihtaa tutkitusti vähemmän haitalliseen?”

Olen tosiaankin miettinyt. Miksi jatkaa keuhkojensa pilaamista, kun voi vierottaa itsensä kokonaan nikotiinista?

Ymmärrän kyllä, että koska psyykkinen riippuvuus voi olla paha, ja tällöin ei luopuminen onnistu noin vain. Silloin toki voi sähkötupakka olla se vähemmän huonompi vaihtoehto. Eli kahdesta huonosta valitaan se vähemmän huonompi,

Mutta sähkötupakkaa ei tule mainostaa millään tasolla terveellisemmäksi.

Entä Jeesus joka voi vieroitaa viinasta ja pelastaa perheet? Miksi Kiristitty,.net ei saa/pyydä apua Häneltä joka antaa kaiken hyvän? Olettaisi, että tässä olisi hyvä kohta tunnustaa oman heikkoitensa ja pyytää/ saada apua?
Missäkö kohdassa Raamattua sellaista luvataan? Olen pahoillani, en tiedä, käsitykseni perustuu palstan keskusteluihin.

Taas virheitä. Kiristitty=Kristitty. heikoitensa=heikkoutensa

Väärin. Vain joidenkin yksittäisten ihmisten, eli heidän, jotka ovat jo kuolleet, kuolleisuusprosentti on 100. Kaikki ihmiset, jotka ovat olemassa ja varsinkin he, jotka vasta tulevat olemaan olemassa eivät vielä ole kuolleet. Ihmisten kuolleisuusprosentt on siis alle 100. Se tulee olemaan 100 sitten kun viimeinenkin ihminen on kuollut.

On toinen asia, mihin vitsikkyytesi kytkeytyy, vaikka koetatkin sitä yhteyttä vitsikkyydelläsi purkaa. Nimittäin elämäntavoilla on merkitystä sen kannalta, kuinka pitkän ja kuinka terveen elämän ihminen elää.

On arvokysymys, että onko pitkä ja terve elämä automaattisesti hyvä ja tavoiteltava asia, mutta useimpien mielestä se näyttää sitä olevan, joten ainakin se olisi suosittua ihmisten keskuudessa, vaikka monet tekevätkin tämän suhteen tietoisesti huonoja valintoja. Lisäksi omat huonot valinnat eivät koske aina vain itseä, vaan niiden seuraukset voivat kohdistua muihinkin.

Niille, jotka tekevät huonoja valintoja tietämättään, on hyvä kohdistaa valistusta, jotta voivat sitten tehdä tietoisen valinnan jatkaa tai olla jatkamatta pitkän ja terveen elämän kannalta haitallisia tapoja. Esim. tupakoinnin rajoittamisessa ei ole kyse vain siitä, etteikö ihminen saisi myrkyttää itseään hitaasti hengiltä ja maksaa siitä suuryrityksille vaan myös siitä, etteivät kaikki ihmiset halua viettää elämänsä siinä tupakankäryssä.

Ja jos ottaa huomioon, että tupakka on yhtä addiktoivaan kuin heroiini, ymmärtää, kuinka vaikea tästä riippuvuudesta on päästä eroon. Nyt kun tutkimusten mukaan sähkötupakointi on merkittävästi vähemmän haitallista kuin tupakointi, eikö ole varsin järkevää, jos tupakoitsijat siirtyisivät käyttämään sähkötupakkaa? Silloin pelastettaisiin miljoonia henkiä.

Mutta ei, valitetaan kuinka hirvittävän vaarallista sähkötupakointi on.

Kristitty.net kirjoitti:

Ja jos ottaa huomioon, että tupakka on yhtä addiktoivaan kuin heroiini, ymmärtää, kuinka vaikea tästä riippuvuudesta on päästä eroon. Nyt kun tutkimusten mukaan sähkötupakointi on merkittävästi vähemmän haitallista kuin tupakointi, eikö ole varsin järkevää, jos tupakoitsijat siirtyisivät käyttämään sähkötupakkaa? Silloin pelastettaisiin miljoonia henkiä.

Mutta ei, valitetaan kuinka hirvittävän vaarallista sähkötupakointi on.

Lue lisää

Ei ole lainkaan järkevää, sillä olemassa on sellaisia korvaustuotteita, joilla ei tarvitse kehkojaan pilata.

mummomuori kirjoitti:

Ei ole lainkaan järkevää, sillä olemassa on sellaisia korvaustuotteita, joilla ei tarvitse kehkojaan pilata.

Ja vaikka jotkut perustelevatkin sähköhöyryttelyä sillä toiminnallisen riippuvuuden hallinnalla, niin voisihan toiminnaksi ottaa vaikka muutaman punnerruksen tekemisen ja vesilasillisen hörppäyksen. Kävelylle pihalle voi lähteä ilmankin röökiä.

Nikotiini ei ole sähkötupakan pahis, vaan "hyvis". Pahiksia ovat
- nitrosamiinit
- kasvimyrkkyjäämät
- säilöntäaineet
- raskasmetallit
- makuaineet
- glyseroli propyleeniglykoli höyrystäminen = formaldehydin muodostumisen mahdollisuus
- nesteiden laadunvaihtelu

Anonyymi kirjoitti:

Nikotiini ei ole sähkötupakan pahis, vaan "hyvis". Pahiksia ovat
- nitrosamiinit
- kasvimyrkkyjäämät
- säilöntäaineet
- raskasmetallit
- makuaineet
- glyseroli propyleeniglykoli höyrystäminen = formaldehydin muodostumisen mahdollisuus
- nesteiden laadunvaihtelu

Lue lisää

Niin kauan kun tupakkateollisuus pääasiassa valmistaa näitä sekä markkinoi, kannattaa suhtautua aika kriittisesti näihin.