Näin siinä sitten käy.
Skeptikoita haastetaan oikeuteen, mutta mitä siitä seuraa?
Alarmistiporukalla pyyhitään pöytää ja pöydän alunenkin samalla, kun oikeat faktat kaivetaan esille.
Eli kun oikeasti aletaan tutkimaan, niin totuus voittaa, ei ideologiset näkemykset.
Tätä uutista emme tule näkemään hesarissa tai vihreässälangassa.
https://wattsupwiththat.com/2019/04/15/victory-climate-skeptic-scientist-peter-ridd-wins-big/
Skeptikot oikudessa
Anonyymi
9
60
Vastaukset
Akuankka-linkkiä pukkaa.
Tiedettä ei ratkota oikeusistuimissa, vaan vapaissa tiedejulkaisuissa.- Anonyymi
Eikö jömssi osaa lukea?
Juurihan tuossa osoitettiin, että tiede voittaa hömpän oikeudessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö jömssi osaa lukea?
Juurihan tuossa osoitettiin, että tiede voittaa hömpän oikeudessa.Tiedettä ei tehdä oikeusasteissa. Siellä voidaan päättää miten tieteellisten julkaisuiden tuloksia käytetään tai mahdollisista tieteentekemiseen liittyvistä rikoksista, tekijänoikeusasioista, patenttioikeuksista ja työ- tai virkasuhdeasioista jne.
Tieteellisessä julkaisussa esitetyn hypoteesin pätevyys määrittyy siitä, onnistuuko sen falsifiointi vai ei. Oikeusasteen päätöksillä ei falsifioinnin kannalta ole merkitystä.
Tuossa tapauksessa kyse oli siitä, saako yliopiston professori esittää sellaisen hypoteesin, joka on tieteen valtavirran vastainen ja saako hän keskustella asiasta vaimonsa kanssa (!!??) vai ei eli sananvapaudestakin oli kyse. Kun kyseinen proffa lisäksi oli tullut erotetuksi hypoteesinsa vuoksi niin oikeutta käytiin myös työsuhteen päättämisen laillisuudesta. Hankalasta henkilöstä yritettiin päästä tällä tempulla eroon ja homma kaatuikin yliopiston niskaan.
Väärien mielipiteiden esittäminen pitää olla yliopiston professiorillekin sallittua, kunhan niille väärille mielipiteille löytyy tieteen kannalta kelvolliset perustelut.
-- ilmastostasäähän.jne - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedettä ei tehdä oikeusasteissa. Siellä voidaan päättää miten tieteellisten julkaisuiden tuloksia käytetään tai mahdollisista tieteentekemiseen liittyvistä rikoksista, tekijänoikeusasioista, patenttioikeuksista ja työ- tai virkasuhdeasioista jne.
Tieteellisessä julkaisussa esitetyn hypoteesin pätevyys määrittyy siitä, onnistuuko sen falsifiointi vai ei. Oikeusasteen päätöksillä ei falsifioinnin kannalta ole merkitystä.
Tuossa tapauksessa kyse oli siitä, saako yliopiston professori esittää sellaisen hypoteesin, joka on tieteen valtavirran vastainen ja saako hän keskustella asiasta vaimonsa kanssa (!!??) vai ei eli sananvapaudestakin oli kyse. Kun kyseinen proffa lisäksi oli tullut erotetuksi hypoteesinsa vuoksi niin oikeutta käytiin myös työsuhteen päättämisen laillisuudesta. Hankalasta henkilöstä yritettiin päästä tällä tempulla eroon ja homma kaatuikin yliopiston niskaan.
Väärien mielipiteiden esittäminen pitää olla yliopiston professiorillekin sallittua, kunhan niille väärille mielipiteille löytyy tieteen kannalta kelvolliset perustelut.
-- ilmastostasäähän.jneKovasti tuntuu mussuttajalle olevan kova asia sallia muiden mielipiteitä.
Miksi poistelet viestejä?
Eihän tuossa tapauksessa tiedettä olekaan tehty oikeussalissa, vaan jo paljon ennen sitä.
Nythän oli kyse siitä, saako esittää totuuden mukaisia tutkimuksia, vai ei.
Yliopisto päätti lempata tieteen ja henkilön pois päiväjärjestyksestä, mutta ei onnistunut.
Siitätähän tässä oikeutta käytiin.
Ja alarmistiporukka otti dunkkuun 10 - 0.
Jos mussuttaja pyytää poistoa, niin pyydän palautusta.
Viestissä ei ole mitään sääntöjen vastaista.
- Anonyymi
1. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee voimakkaasti.
2. Maasta lähtevässä lämpösäteilyssä on havaittu muutos.
3. Ilmakehän lämpötila on noussut.
4. Samoin merien lämpösisältö.
5. Jäätiköt ovat huvenneet.
6. Merenpinta on lähtenyt nousuun.
7. Maapallo on litteä.
8. Kuu on juustoa.
9. Marssilaiset valtaa maan kun merenpaisumus tulee.
0. Graalin malja on AGW-punarusehtava. - Anonyymi
Ettäs kehtaatte nimittää itseänne skeptikoiksi. Teillä ei ole mitään oikeutta käyttää skeptikon kunnianarvoisaa nimeä. Denialisteja olette ja siinäkin on vähän liikaa gloriaa.
Miksi näin: koska skeptikko epäilee kaikkea, mukaanluettuna omaa epäilyäänkin. Te sen sijaan kiellätte tieteen ja kutsutte sitä "skeptisismiksi". Haahaahaa.
Toisin sanoen, luulette tietävänne totuuden, mutta tämä "totuus "perustuu ennakkoasenteeseen, jota taas mikään fakta ei voi kumota.
Näin ei kunnon skeptikko menettele. Hän esimerkiksi kysyisi, miksi pitäisi luottaa joihinkin blogeihin, jos tiedeyhteisö on päätynyt toiselle kannalle.- Anonyymi
Kerrotko vielä sen, mikä tiede tänään on kielletty?
- Anonyymi
Kenelle tämä jönssin katkera avautuminen on oikein suunnattu?
- Anonyymi
Neuvostoliitossa aikoinaan oli vain yksi virallinen totuus, toisinajattelijat olivat vääräuskoisia ja vääräuskoisuudesta seurasi erilaisia rangaistuksia. Enpä olisi uskonut näkeväni sitä päivää, että Suomessakin sorrutaan vastaavaan eliitin ylimielisyyteen
https://yle.fi/uutiset/3-10748651
Ottamatta kantaa ilmastomuutokseen sinänsä, on erittäin brutaalia kansan aliarvioimista alkaa ylhäältäpäin määräilemään ihmisten ajatuksia ja sitä mikä on oikein ajateltua ja mikä väärin ajateltua. Tuo touhu kääntyy lopulta itseään vastaan.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 873227
- 622937
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322455- 802283
- 742189
- 952026
- 121626
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j341618Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan201613Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301450