Miksi feminismi synnyttä raivoa?

Haluat käsittää tahallasi väärin koko feminismin, liioittelet asioita, mutta miksi, se olisi kiva tietää. Ei tuo tasa-arvoasemaan tipahtaminen naisen suhteen nyt niin vakavaa ole. Kyllä sen MIEHINEN MIES KESTÄÄ! :O

Ehkä minä olen sitten tavanomaita yksinkertaisempi ihminen, mutta jos ajattelee historiaa taaksepäin, niin naisen asema on kyllä ollut todella surkea (ainakin) pari tuhatta vuotta. Äänioikeus naisille, oli esimerkiksi suurelta osin feministiliikkeiden aikaansaannosta. Ei siinä millään tavalla 'taisteltu' miestä vastaan, vaan yhtäläistäin äänioikeuden puolesta.

konna kirjoitti:

Ehkä minä olen sitten tavanomaita yksinkertaisempi ihminen, mutta jos ajattelee historiaa taaksepäin, niin naisen asema on kyllä ollut todella surkea (ainakin) pari tuhatta vuotta. Äänioikeus naisille, oli esimerkiksi suurelta osin feministiliikkeiden aikaansaannosta. Ei siinä millään tavalla 'taisteltu' miestä vastaan, vaan yhtäläistäin äänioikeuden puolesta.

Lue lisää

"Ei siinä millään tavalla 'taisteltu' miestä vastaan, vaan yhtäläistäin äänioikeuden puolesta."

Ei ehkä silloin, mutta nykyään on toisin. Nykyään miehillä ja naisilla on täsmälleen samat oikeudet. Voi olla että miehillä on parempi palkka jollain aloilla, mutta naisilla taas ei ole asevelvollisuutta. Nykyfeministit pyrkivät saamaan naisille kaikki samat edut mitä miehillä on, mutta ilman samoja velvollisuuksia.

"Kuka maksaa naisten halusta lisääntyä? "

- Kuka maksaa miehen halusta lisääntyä?

"Mitä saavat naisten lisääntymishalusta itselleen kunta, työnantajat ja miehet??? "

- No vaikka uusia veronmaksajia ja työntekijöitä.

"Pystytkö vastaamaan kysymykseen? "

- Helposti

" Miksi miesten pitäisi maksaa siitä, että naiset saavat nautiskella äitiydestä, jos he eivät itse saa kuin kenkää omasta kodistaan ja elatusmaksut niskaansa? "

- Ottakaa miehet suurempi vastuu lasten hoitamisesta (naiset hoitavat lapsiaan n. kolme kertaa miehiä enemmän, siis ajallisesti, myös yli puolet enemmän heidän kanssaan "seurustelevat" perustuu tilastokeskuksen ajankäyttötutkimukseen), niin voitte saada sen huoltajuuden itsellenne ja elatusmaksut ovat naisen maksettavissa. (rahahan se näissä aina ratkaisee, eikö?)

"Ne tehkööt lapsia, jotka ovat oikeasti valmiita ottamaan vastuun, sillä heille tulee myöhemmin hyötykin."

- Sinäkö päätät kukaa tekee lapsia? (muutko abortoitaisiin?) Miten määrittelet vastuullisuuden?

"Naiset haukkuu usein toisten ihmisten lapsia tyhmiksi ja ovat vain ylpeitä omistaan. Siitä huolimatta kaikkien pitäisi pitää heidän lapsistaan, vaikka he olisivat kasvattaneet ne yksin ihan päin mäntyä."

- Niih, varmaan moni isäkin pitää omia lapsiaan juuri parhaimpina ja on juuri heistä ylpeä, mikä ihmeen kuvitelma sinulla on, että lapset kasvatetaan yksin äitien voimin?

"Tällä hetkellä nainen on nettohyötyjä."

- Perustele

cisma kirjoitti:

"Kuka maksaa naisten halusta lisääntyä? "

- Kuka maksaa miehen halusta lisääntyä?

"Mitä saavat naisten lisääntymishalusta itselleen kunta, työnantajat ja miehet??? "

- No vaikka uusia veronmaksajia ja työntekijöitä.

"Pystytkö vastaamaan kysymykseen? "

- Helposti

" Miksi miesten pitäisi maksaa siitä, että naiset saavat nautiskella äitiydestä, jos he eivät itse saa kuin kenkää omasta kodistaan ja elatusmaksut niskaansa? "

- Ottakaa miehet suurempi vastuu lasten hoitamisesta (naiset hoitavat lapsiaan n. kolme kertaa miehiä enemmän, siis ajallisesti, myös yli puolet enemmän heidän kanssaan "seurustelevat" perustuu tilastokeskuksen ajankäyttötutkimukseen), niin voitte saada sen huoltajuuden itsellenne ja elatusmaksut ovat naisen maksettavissa. (rahahan se näissä aina ratkaisee, eikö?)

"Ne tehkööt lapsia, jotka ovat oikeasti valmiita ottamaan vastuun, sillä heille tulee myöhemmin hyötykin."

- Sinäkö päätät kukaa tekee lapsia? (muutko abortoitaisiin?) Miten määrittelet vastuullisuuden?

"Naiset haukkuu usein toisten ihmisten lapsia tyhmiksi ja ovat vain ylpeitä omistaan. Siitä huolimatta kaikkien pitäisi pitää heidän lapsistaan, vaikka he olisivat kasvattaneet ne yksin ihan päin mäntyä."

- Niih, varmaan moni isäkin pitää omia lapsiaan juuri parhaimpina ja on juuri heistä ylpeä, mikä ihmeen kuvitelma sinulla on, että lapset kasvatetaan yksin äitien voimin?

"Tällä hetkellä nainen on nettohyötyjä."

- Perustele

Lue lisää

"
niin voitte saada sen huoltajuuden itsellenne
"
Kuka ...keleen taukki haluaa lapsen murheekseen?

Lapset kuuluvat äidilleen. Ainakin siiheksi kun ovat tarpeeksi vanhoja päättämään asiasta itse.

cisma kirjoitti:

"Kuka maksaa naisten halusta lisääntyä? "

- Kuka maksaa miehen halusta lisääntyä?

"Mitä saavat naisten lisääntymishalusta itselleen kunta, työnantajat ja miehet??? "

- No vaikka uusia veronmaksajia ja työntekijöitä.

"Pystytkö vastaamaan kysymykseen? "

- Helposti

" Miksi miesten pitäisi maksaa siitä, että naiset saavat nautiskella äitiydestä, jos he eivät itse saa kuin kenkää omasta kodistaan ja elatusmaksut niskaansa? "

- Ottakaa miehet suurempi vastuu lasten hoitamisesta (naiset hoitavat lapsiaan n. kolme kertaa miehiä enemmän, siis ajallisesti, myös yli puolet enemmän heidän kanssaan "seurustelevat" perustuu tilastokeskuksen ajankäyttötutkimukseen), niin voitte saada sen huoltajuuden itsellenne ja elatusmaksut ovat naisen maksettavissa. (rahahan se näissä aina ratkaisee, eikö?)

"Ne tehkööt lapsia, jotka ovat oikeasti valmiita ottamaan vastuun, sillä heille tulee myöhemmin hyötykin."

- Sinäkö päätät kukaa tekee lapsia? (muutko abortoitaisiin?) Miten määrittelet vastuullisuuden?

"Naiset haukkuu usein toisten ihmisten lapsia tyhmiksi ja ovat vain ylpeitä omistaan. Siitä huolimatta kaikkien pitäisi pitää heidän lapsistaan, vaikka he olisivat kasvattaneet ne yksin ihan päin mäntyä."

- Niih, varmaan moni isäkin pitää omia lapsiaan juuri parhaimpina ja on juuri heistä ylpeä, mikä ihmeen kuvitelma sinulla on, että lapset kasvatetaan yksin äitien voimin?

"Tällä hetkellä nainen on nettohyötyjä."

- Perustele

Lue lisää

Kyllä minä kuitenkin mieluummin maksan sen parikolme satkua mieluummin kuin luovun vaikkapa urastani.

Kurre_Orava kirjoitti:

Kyllä minä kuitenkin mieluummin maksan sen parikolme satkua mieluummin kuin luovun vaikkapa urastani.

Moni täällä pyörivistä miehistä on taas erimieltä, näin olen ymmärtänyt.

Grack kirjoitti:

"Ei siinä millään tavalla 'taisteltu' miestä vastaan, vaan yhtäläistäin äänioikeuden puolesta."

Ei ehkä silloin, mutta nykyään on toisin. Nykyään miehillä ja naisilla on täsmälleen samat oikeudet. Voi olla että miehillä on parempi palkka jollain aloilla, mutta naisilla taas ei ole asevelvollisuutta. Nykyfeministit pyrkivät saamaan naisille kaikki samat edut mitä miehillä on, mutta ilman samoja velvollisuuksia.

Lue lisää

....voidaan asettaa kysymykseksi jos "feministit saivat aikaan naisen äänioikeuden".

Ymmärtäkseni puhutaan yleensä jonkinlaisista liberaaleista, joka käsittää sekä miehet että naiset.

Löytyyköhän ainuttakaan kirjaeposta ennen 60-lukua, ties vaikka 70-lukua, joka sanoisi että "feministit" saivat aikaan naisten äänioikeuden.

Näytille thanks.

"Lisäkysymys: Miksi miesten pitäisi maksaa siitä, että naiset saavat nautiskella äitiydestä, jos he eivät itse saa kuin kenkää omasta kodistaan ja elatusmaksut niskaansa?"

No vaikka siitä ilosta että pääsevät mukaan siitostapahtumaan.

Kurre_Orava kirjoitti:

Kyllä minä kuitenkin mieluummin maksan sen parikolme satkua mieluummin kuin luovun vaikkapa urastani.

Jotkut pilaa oman uransa ja äidin uran ja lapsen mielenterveyden, vaan sen takia, ettei sitä sataa paria tarvis maksaa. En muuten tiedä yhtäkään isää, joka kolmesataa maksais.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

"Lisäkysymys: Miksi miesten pitäisi maksaa siitä, että naiset saavat nautiskella äitiydestä, jos he eivät itse saa kuin kenkää omasta kodistaan ja elatusmaksut niskaansa?"

No vaikka siitä ilosta että pääsevät mukaan siitostapahtumaan.

Lue lisää

"
Jos se on sen arvoista
"
Kokemuksesta voin sanoa, että ei todellakaan ole.

Jos lasketaan vaikka minimi elatusnormin mukaan, muistaakseni luokkaa 110€/kk niin silloin yhden illan ilolle tulee pian hintaa 18x12x110€.

Elikkäs 23'760. Siis vähintään.

Sanoisin, että ei ole sen arvoista.

Kannattaa siis poijjaat miettiä pari kertaa enenkuin sen plikan kanssa puuhasteluihin alkaa.

Mi-es kirjoitti:

....voidaan asettaa kysymykseksi jos "feministit saivat aikaan naisen äänioikeuden".

Ymmärtäkseni puhutaan yleensä jonkinlaisista liberaaleista, joka käsittää sekä miehet että naiset.

Löytyyköhän ainuttakaan kirjaeposta ennen 60-lukua, ties vaikka 70-lukua, joka sanoisi että "feministit" saivat aikaan naisten äänioikeuden.

Näytille thanks.

Lue lisää

.. feministit ajaisivat myös tänäpäivänä jos sitäkään ei vielä olisi.

Kurre_Orava kirjoitti:

"
niin voitte saada sen huoltajuuden itsellenne
"
Kuka ...keleen taukki haluaa lapsen murheekseen?

Lapset kuuluvat äidilleen. Ainakin siiheksi kun ovat tarpeeksi vanhoja päättämään asiasta itse.

Lue lisää

Minulle on ainakin useampikin mies valittanut kun eron tullessa isä ei ikinä saa lapsia ja se on heistä niin väärin. Niinkuin minustakin se on väärin. Tietty niistä pitäisi aikaisemminkin olla kiinnostunut hoitamaan.
Kieltäisitkö sinä näitä isiä saamasta lapsia itselleen??
Helsingissä muistaakseni jo kuitenkin n.40 % isistä saa lapset itselleen. Oulussa tilanne oli paljon huonompi.
Kyllä miehetkin huomaavat epätasa-arvon, silloin harvoin kun se heidän kohdalleen osuu.

Mi-es kirjoitti:

....voidaan asettaa kysymykseksi jos "feministit saivat aikaan naisen äänioikeuden".

Ymmärtäkseni puhutaan yleensä jonkinlaisista liberaaleista, joka käsittää sekä miehet että naiset.

Löytyyköhän ainuttakaan kirjaeposta ennen 60-lukua, ties vaikka 70-lukua, joka sanoisi että "feministit" saivat aikaan naisten äänioikeuden.

Näytille thanks.

Lue lisää

Kyllä tuo äänioikeuden saavuttaminen oli varsin pitkälle feministien/eri naisjärjestöjen aikaansaannosta. Olet kyllä oikeassa siinä, että myös joillekin miehille kuuluu antaa kunniaa tapahtuneista. Naisillahan ei aikaisemin ollut mitään mahdollisuuksia saada asiaansa esitettyä parlamenteissa ja päätöksentekoelimissä, mutta onneksi löytyi myös liberaalisti ajattelevia miehiä, jotka ottivat naisjärjestöjen ajamaa asiaa esille.

Mutta kuten voit esim. seuraavasta Veli-Pekka Saarisen tekstistä lukea, ei asia onnistunut mitenkään helposti:

"...Isossa-Britanniassa Emmeline Pankhurstin tyttärineen johtama National Union of Woman Suffrage Societies aloitti 1900-luvun alussa radikaalimman kampanjan äänioikeuden saavuttamiseksi. Pankhurstin järjestön toimintatapoihin kuuluivat boikotit, lakot, tuhopoltot ja nälkälakot. Järjestön toiminta sai kansan huomion puolelleen ja vuonna 1918 Isossa-Britanniassa annettiin äänioikeus omistavan luokan naisille sekä yli 30-vuotiaille yliopistokoulutuksen saaneille naisille. Iso-Britannian ”suffragettien” esimerkin innostamina yhdysvaltalaiset suffragetit ottivat käyttöön mielenosoitukset ja muut näkyvämmät toimintakeinot, ja onnistuivat saavuttamaan äänioikeuden vuonna 1920."


Koko juttu löytyy täältä:
http://ww2.yle.fi/pls/show/page?id=259986

Samoin äänioikeuden historiasta löytyy tiivistetty juttu esim. täältä:
http://search.eb.com/women/articles/woman_suffrage.html

tai täältä:
http://www.wowessays.com/dbase/ad1/keb122.shtml

"Kuka maksaa naisten halusta lisääntyä? "

Tämä ehkä tulee yllätyksenä sinulle, mutta kyllä monet miehetkin haluavat lisääntyä, monet jopa kovemmin kuin naiset. Yleisessä keskustelussa ne ovat yleensä juuri miehiä, jotka vakavana esittävät huolensa liian pienestä syntyvyydestä. Samoin erilaisissa keskustelupalstoilla, kuten myös omassa lähipiiristäni löytyy miehiä, jotka valittelevat naisensa viivyttelyä/haluttomuutta lapsen tekemiseen.

exLotta kirjoitti:

Kyllä tuo äänioikeuden saavuttaminen oli varsin pitkälle feministien/eri naisjärjestöjen aikaansaannosta. Olet kyllä oikeassa siinä, että myös joillekin miehille kuuluu antaa kunniaa tapahtuneista. Naisillahan ei aikaisemin ollut mitään mahdollisuuksia saada asiaansa esitettyä parlamenteissa ja päätöksentekoelimissä, mutta onneksi löytyi myös liberaalisti ajattelevia miehiä, jotka ottivat naisjärjestöjen ajamaa asiaa esille.

Mutta kuten voit esim. seuraavasta Veli-Pekka Saarisen tekstistä lukea, ei asia onnistunut mitenkään helposti:

"...Isossa-Britanniassa Emmeline Pankhurstin tyttärineen johtama National Union of Woman Suffrage Societies aloitti 1900-luvun alussa radikaalimman kampanjan äänioikeuden saavuttamiseksi. Pankhurstin järjestön toimintatapoihin kuuluivat boikotit, lakot, tuhopoltot ja nälkälakot. Järjestön toiminta sai kansan huomion puolelleen ja vuonna 1918 Isossa-Britanniassa annettiin äänioikeus omistavan luokan naisille sekä yli 30-vuotiaille yliopistokoulutuksen saaneille naisille. Iso-Britannian ”suffragettien” esimerkin innostamina yhdysvaltalaiset suffragetit ottivat käyttöön mielenosoitukset ja muut näkyvämmät toimintakeinot, ja onnistuivat saavuttamaan äänioikeuden vuonna 1920."


Koko juttu löytyy täältä:
http://ww2.yle.fi/pls/show/page?id=259986

Samoin äänioikeuden historiasta löytyy tiivistetty juttu esim. täältä:
http://search.eb.com/women/articles/woman_suffrage.html

tai täältä:
http://www.wowessays.com/dbase/ad1/keb122.shtml

Lue lisää

...varmasti olettaa että löydän vaikka 40-luvulta jonkun kirjan jossa kerrotaan feministien aikaansaannoksista? Kenties vaikka runoilija Aaro Hellaakosken päiväkirjoissa voisi jo löytää sanan "femakko"?

Onkos sulle muuten Emma Goldman tuttu. Anrakisti-feministi joka kritisoi naisten äänioikeutta keskiluokan rehvasteluksi.

Jos olet asioihin perehtynyt, niin ilman sen suurempia edesottamuksia kiinnostaisi tietää mitä naisten äänioikeus sai vaikka ensimmäiset kaksikymmentä vuotta aikaan? Eli itsenäisyydestä vaikka talvisotaan. Ihan mielenkiinnosta kysyn. Nuo itsestäänselvyydet voi jättää pois.

Mi-es kirjoitti:

...varmasti olettaa että löydän vaikka 40-luvulta jonkun kirjan jossa kerrotaan feministien aikaansaannoksista? Kenties vaikka runoilija Aaro Hellaakosken päiväkirjoissa voisi jo löytää sanan "femakko"?

Onkos sulle muuten Emma Goldman tuttu. Anrakisti-feministi joka kritisoi naisten äänioikeutta keskiluokan rehvasteluksi.

Jos olet asioihin perehtynyt, niin ilman sen suurempia edesottamuksia kiinnostaisi tietää mitä naisten äänioikeus sai vaikka ensimmäiset kaksikymmentä vuotta aikaan? Eli itsenäisyydestä vaikka talvisotaan. Ihan mielenkiinnosta kysyn. Nuo itsestäänselvyydet voi jättää pois.

Lue lisää

....että voin varmasti myös olettaa että "patriarkaatti" oli hyvin yleinen käsite senaikaisissa naisjärjestöjen agendoilla. Feministejähän olivat.

exLotta kirjoitti:

Kyllä tuo äänioikeuden saavuttaminen oli varsin pitkälle feministien/eri naisjärjestöjen aikaansaannosta. Olet kyllä oikeassa siinä, että myös joillekin miehille kuuluu antaa kunniaa tapahtuneista. Naisillahan ei aikaisemin ollut mitään mahdollisuuksia saada asiaansa esitettyä parlamenteissa ja päätöksentekoelimissä, mutta onneksi löytyi myös liberaalisti ajattelevia miehiä, jotka ottivat naisjärjestöjen ajamaa asiaa esille.

Mutta kuten voit esim. seuraavasta Veli-Pekka Saarisen tekstistä lukea, ei asia onnistunut mitenkään helposti:

"...Isossa-Britanniassa Emmeline Pankhurstin tyttärineen johtama National Union of Woman Suffrage Societies aloitti 1900-luvun alussa radikaalimman kampanjan äänioikeuden saavuttamiseksi. Pankhurstin järjestön toimintatapoihin kuuluivat boikotit, lakot, tuhopoltot ja nälkälakot. Järjestön toiminta sai kansan huomion puolelleen ja vuonna 1918 Isossa-Britanniassa annettiin äänioikeus omistavan luokan naisille sekä yli 30-vuotiaille yliopistokoulutuksen saaneille naisille. Iso-Britannian ”suffragettien” esimerkin innostamina yhdysvaltalaiset suffragetit ottivat käyttöön mielenosoitukset ja muut näkyvämmät toimintakeinot, ja onnistuivat saavuttamaan äänioikeuden vuonna 1920."


Koko juttu löytyy täältä:
http://ww2.yle.fi/pls/show/page?id=259986

Samoin äänioikeuden historiasta löytyy tiivistetty juttu esim. täältä:
http://search.eb.com/women/articles/woman_suffrage.html

tai täältä:
http://www.wowessays.com/dbase/ad1/keb122.shtml

Lue lisää

Ainakin Suomessa yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden saaminen oli alempien luokkien yhteisen taistelun tulosta. Hieman karsastan tuollaista määritelmää, että "joillekin miehille" voi antaa asiasta kunnian. Yleisestä ja yhtäläisestä äänioikeudesta pitää Suomen tapauksessa antaa kunnia koko työväenliikkeelle, johon toki osana kuuluivat myös erilaiset naisten järjestöt, mutta yhtälailla suuri joukko torppareita ja muita silmään kustuja miehiä. Suomessahan siis ei annettu pelkästään naisille äänioikeutta, vaan ensimmäistä kertaa myös suuri osa miehistä sai äänioikeuden.

"Jos feministi olisi oikeasti henkilö, joka kannattaa tasa-arvoa, voisivat myös miehet olla feministejä, siinä missä naisetkin."

Mikä mielestäsi estää miestä olemasta feministi? Kuten paljon käytetty lausahdus sanoo, voi mies olle feministi siinä missä valkoinen nainen voi olla rasismin vastustaja.

Saada lasta kohtuvuokran kautta.

Ovatkohan kaikki tällä palstalla olevat sovinistimiehet rumia?

mariamagda kirjoitti:

Ovatkohan kaikki tällä palstalla olevat sovinistimiehet rumia?

..yhtään mitään, voin vain kuvitella..

Pelko johtuu naisten vallan lisääntymisestä, eli esim. siitä, että kansanedustajat valitaan sukupuolen eikä pätevyyden perusteella. Pelko johtuu siitä, että tunteita käytetään järjen sijasta. Pelko johtuu siitä, että luonnon/Jumalan valitsema järjestelmä hylätään (miesten fyysinen ylivoima, jonka tarkoitus on pitää perhe järjestelmällisenä, jyrätään lain turvin). Jos perheessä on kaksi "pomoa", niin tappeluksi se menee.

Pelot johtavat riitoihin (esim. tämä palsta), riidat johtavat vihaan ja viha kaaokseen.

Mietiskelijä kirjoitti:

Pelko johtuu naisten vallan lisääntymisestä, eli esim. siitä, että kansanedustajat valitaan sukupuolen eikä pätevyyden perusteella. Pelko johtuu siitä, että tunteita käytetään järjen sijasta. Pelko johtuu siitä, että luonnon/Jumalan valitsema järjestelmä hylätään (miesten fyysinen ylivoima, jonka tarkoitus on pitää perhe järjestelmällisenä, jyrätään lain turvin). Jos perheessä on kaksi "pomoa", niin tappeluksi se menee.

Pelot johtavat riitoihin (esim. tämä palsta), riidat johtavat vihaan ja viha kaaokseen.

Lue lisää

Oiva päättely vääristä lähtökohdista päin puuta. Umpikujaan on maailma ajautunut juuri miehen logiikan vuoksi. Putki alkaa fyysisestä voimasta ja putki loppuu väkivaltaan. Älyn voimasta ja sivistyksestä ei näy häivääkään.

juoksija kirjoitti:

Oiva päättely vääristä lähtökohdista päin puuta. Umpikujaan on maailma ajautunut juuri miehen logiikan vuoksi. Putki alkaa fyysisestä voimasta ja putki loppuu väkivaltaan. Älyn voimasta ja sivistyksestä ei näy häivääkään.

Lue lisää

...johdu miehen logiikasta, vaan feminismistä. Ei ole ollut vastaavia ongelmia ennen feminismiä.

että tuohon iänikuiseen syyllistämiseen alkaa tosiaan vähitellen tulehtua..