EL-okuva -keskustelu, jatkoa

Onko kellään tietoa tuosta DVD:n julkaisusta ja siitä, mistä sen voi hankkia. No käyn ainakin kurkkaamassa tuolla kaksivaltakuntaa.fi -sivuilla.

Vinkkisi perusteella löysin (Googlen avulla)internetistä kaiken sen tiedon, mitä kaipasinkin. Niin että kiitos vain.
Olen utelias näkemään, miten esikoislestadiolainen uskonnäkemys välittyy elokuvan keinoin.
Ymmärrän toisaalta hyvin, miksi elokuvat on perinteisesti saarnattu synniksi - siinä kuin muutkin kulttuurin ja taiteen hedelmät kuten romaanit, TV, teatteri, valokuvat yms, yms.
Tämä el-elokuva on kuitenkin jotakin aivan uutta, lähes hämmentävällä tavalla uutta.

Elokuvan kotisivuilla oli maininta, että elokuvalle olisi jatkoakin tulossa, II-osa.

Eliksiiri kirjoitti:

Vinkkisi perusteella löysin (Googlen avulla)internetistä kaiken sen tiedon, mitä kaipasinkin. Niin että kiitos vain.
Olen utelias näkemään, miten esikoislestadiolainen uskonnäkemys välittyy elokuvan keinoin.
Ymmärrän toisaalta hyvin, miksi elokuvat on perinteisesti saarnattu synniksi - siinä kuin muutkin kulttuurin ja taiteen hedelmät kuten romaanit, TV, teatteri, valokuvat yms, yms.
Tämä el-elokuva on kuitenkin jotakin aivan uutta, lähes hämmentävällä tavalla uutta.

Elokuvan kotisivuilla oli maininta, että elokuvalle olisi jatkoakin tulossa, II-osa.

Lue lisää

Joko Eliksiirille on tullut Haastemies ovelle.

Haastemies kirjoitti:

Joko Eliksiirille on tullut Haastemies ovelle.

Minkä vuoksi on tullut haastemies ovelle?????????
Kysyt omituisia.

Eliksiiri kirjoitti:

Minkä vuoksi on tullut haastemies ovelle?????????
Kysyt omituisia.

Tuli vai mieleen kun tuolla eräässä keskustelussa joku vaati myös Eliksiiriä rangaistavaksi, kun joku oli panetellut erästä nimeltä mainitsematonta henkilöä. Juuri tämän jutun yhteydessä uhattiin joitakuta leivättömällä pöydällä.

Haaste.... kirjoitti:

Tuli vai mieleen kun tuolla eräässä keskustelussa joku vaati myös Eliksiiriä rangaistavaksi, kun joku oli panetellut erästä nimeltä mainitsematonta henkilöä. Juuri tämän jutun yhteydessä uhattiin joitakuta leivättömällä pöydällä.

Lue lisää

Alkuperäinen "Lauri Kososen" viesti on luettavissa keskustelusta "Paavali Jerusalemissa" 26.2.05. Kommentoin sitä smana päivänä "Jarskin" alustamassa keskustelussa "Pitäisi olla varovaisempi!!" epäillen, että "Jarski" viittasi ko. viestiin ja jonka - mielestäni asiallisen - kommentin sheriffi poisti.
Minusta ei olisi tarvinnut poistaa, koska siitä olisi mielestäni käynyt selville, että olin ja olen täysin ulkopuolinen, mitä tähän "Lauri Kosonen" nimeen tai nimimerkkiin tulee.

Alussa luulinkin, että "Jarski" oli tarkoittanut alustuksellaan Ilta-Sanomissa ollutta nettikiusaamisjuttua, kunnes silmiini sattui em. juttu.

Yhtäkkiä täällä alettiin monen mielipiteen verran ja raamatunlauseilla hurskaasti ryydittäen paheksua sitä, miten minä muka olin mennyt ilmaisemaan nimen ja mitä kaikkea olinkaan muka tehnyt! Vaikka en tiennyt mistään mitään.

En näet tiedä sitäkään, onko TODELLISTA "Lauri Kosonen" -nimistä henkilöä olemassakaan. Vai onko tämäkin vain nimimerkki. Kovinhan hän vakuuttelee, että todellinen nimi muka on, kasteessa saatu. Mutta pitäsikö uskoa? Täällähän voi kuka hyvänsä esiintyä kenenä hyvänsä tai minkä nimisenä hyvänsä.

Se tapa, jolla minuun täällä palstalla reagoitiin, tuntuu vieläkin aika omituiselta. Tuli jumalansanaa ja nuhteita puolelta jos toiseltakin.

Mutta "Haastemiehestä" on kiusaaminen ilmeisen kivaa, minun(kin) kiusaamiseni. Vai onko hän todella niin yksinkertainen, etteivät aiemmat, selkokielellä antamani selityksetkään ole menneet jakeluun, eivät sitten millään. Ehkä näin on. Valitan, mutta auttaa en tämän enempää voi.

Kai siinä täytyisi vähän näyttöäkin olla, jos jotakuta lähdetään käräjille haastamaan. Pelkät luulot ja kuvitelmat eivät riitä. Olkoon vaikka kuinka monta ihmistä luulemassa ja kuvittelemassa, Haastemies muiden mukana.

Eliksiiri kirjoitti:

Alkuperäinen "Lauri Kososen" viesti on luettavissa keskustelusta "Paavali Jerusalemissa" 26.2.05. Kommentoin sitä smana päivänä "Jarskin" alustamassa keskustelussa "Pitäisi olla varovaisempi!!" epäillen, että "Jarski" viittasi ko. viestiin ja jonka - mielestäni asiallisen - kommentin sheriffi poisti.
Minusta ei olisi tarvinnut poistaa, koska siitä olisi mielestäni käynyt selville, että olin ja olen täysin ulkopuolinen, mitä tähän "Lauri Kosonen" nimeen tai nimimerkkiin tulee.

Alussa luulinkin, että "Jarski" oli tarkoittanut alustuksellaan Ilta-Sanomissa ollutta nettikiusaamisjuttua, kunnes silmiini sattui em. juttu.

Yhtäkkiä täällä alettiin monen mielipiteen verran ja raamatunlauseilla hurskaasti ryydittäen paheksua sitä, miten minä muka olin mennyt ilmaisemaan nimen ja mitä kaikkea olinkaan muka tehnyt! Vaikka en tiennyt mistään mitään.

En näet tiedä sitäkään, onko TODELLISTA "Lauri Kosonen" -nimistä henkilöä olemassakaan. Vai onko tämäkin vain nimimerkki. Kovinhan hän vakuuttelee, että todellinen nimi muka on, kasteessa saatu. Mutta pitäsikö uskoa? Täällähän voi kuka hyvänsä esiintyä kenenä hyvänsä tai minkä nimisenä hyvänsä.

Se tapa, jolla minuun täällä palstalla reagoitiin, tuntuu vieläkin aika omituiselta. Tuli jumalansanaa ja nuhteita puolelta jos toiseltakin.

Mutta "Haastemiehestä" on kiusaaminen ilmeisen kivaa, minun(kin) kiusaamiseni. Vai onko hän todella niin yksinkertainen, etteivät aiemmat, selkokielellä antamani selityksetkään ole menneet jakeluun, eivät sitten millään. Ehkä näin on. Valitan, mutta auttaa en tämän enempää voi.

Kai siinä täytyisi vähän näyttöäkin olla, jos jotakuta lähdetään käräjille haastamaan. Pelkät luulot ja kuvitelmat eivät riitä. Olkoon vaikka kuinka monta ihmistä luulemassa ja kuvittelemassa, Haastemies muiden mukana.

Lue lisää

Nimimerkki haastemies ei ole kiusaajien joukossa, en kiusaa sinua enkä ketään muutakaan. Itsekin tutkin mitä Eliksiiri oli kirjoittanut sellaista joista syytettiin, mutta en sellaista havainnut.
Kyselin tätä haastemiehen käyntiä lähinnä huumori mielessä. Asia on lähinnä absurdi enkä ole siitä sen takia kovin kiinnostunut.

haastemies kirjoitti:

Nimimerkki haastemies ei ole kiusaajien joukossa, en kiusaa sinua enkä ketään muutakaan. Itsekin tutkin mitä Eliksiiri oli kirjoittanut sellaista joista syytettiin, mutta en sellaista havainnut.
Kyselin tätä haastemiehen käyntiä lähinnä huumori mielessä. Asia on lähinnä absurdi enkä ole siitä sen takia kovin kiinnostunut.

Lue lisää

Sorry vain, Haastemies, jos vastasin hiukan tiukasti.
Minusta näet näytti siltä, että ihmiset, jotka ropistivat minulle nuhteita ja vaativat minua leivättömän pöydän ääreen ja tilille, olivat tosissaan.
Ei paljon naurattanut olla semmoisena pahennuksen kukkona täällä, herättämässä muissa kynimishaluja. Vaikka en ollut edes kirjoittanut mitään erityistä, ainakaan en herjannut enkä mollannut ketään, mistä minua syytettiin.
Tilanteen outouden tajusin kyllä itse, mutta se olikin toinen asia, miten selittäisin sen täällä närkästyksen vallassa oleville, syyllisyydestäni vakuuttuneille ihmisille.

Eliksiiri kirjoitti:

Vinkkisi perusteella löysin (Googlen avulla)internetistä kaiken sen tiedon, mitä kaipasinkin. Niin että kiitos vain.
Olen utelias näkemään, miten esikoislestadiolainen uskonnäkemys välittyy elokuvan keinoin.
Ymmärrän toisaalta hyvin, miksi elokuvat on perinteisesti saarnattu synniksi - siinä kuin muutkin kulttuurin ja taiteen hedelmät kuten romaanit, TV, teatteri, valokuvat yms, yms.
Tämä el-elokuva on kuitenkin jotakin aivan uutta, lähes hämmentävällä tavalla uutta.

Elokuvan kotisivuilla oli maininta, että elokuvalle olisi jatkoakin tulossa, II-osa.

Lue lisää

se onkin, kuten mainitset. Se on kyllä saanut aikaan hämmennystä ja jopa riitaa esikoislestojen keskuudessa. Eikä tunnu olevan edes kaikki ns. lähetysmiehet siitä ja sen tarkoitusperistä yksimielisiä. Eikä ihme; onhan näyttelijäin joukossa heidän omia jälkeläisiään. Olisko käynyt nyt niin, että muna on tullut viisaammaksi kuin kana, joka sen muni? Mutta niinhän kokemus osoittaa, että on helpompi saarnata naapurin lapsille kuin omille. Eikähän profeetta ole omalla maalla minkään arvoinen!
Olis muuten hienoa saada tietää, montako sielua on tämän elokuvan kautta tullut oikeaan heräykseen ja tullut saatetuksi sisälle Lammashuoneeseen oven Herran Jeesuksen kautta. Luulen, että enempi se on riitaa ja erimielisyyttä synnyttänyt kuin rauhaa ja rakkautta rakentanut kristilisyyden keskuudessa! Ja apostoli on neuvonut kristityitä; Älkää riidan tähden mitään tehkö! ( eli sitä, mikä aikaan saa erimielisyyttä ). Muistan, kuinka Padasjoen vanha, edesmennyt saarnaaja sanoi joskus saarnassaan, että "kristittyjen välinen rakkaus on niin kallista ainetta, että sitä pitää vaalia ja sen eteen kannattaa tehdä työtä , ja vieläpä luopua jostakin omastansa sen yllä pitämiseksi". Näissä sanoissa meillä olis vieläkin ajattelemisesn aihetta!

Gamaliel kirjoitti:

se onkin, kuten mainitset. Se on kyllä saanut aikaan hämmennystä ja jopa riitaa esikoislestojen keskuudessa. Eikä tunnu olevan edes kaikki ns. lähetysmiehet siitä ja sen tarkoitusperistä yksimielisiä. Eikä ihme; onhan näyttelijäin joukossa heidän omia jälkeläisiään. Olisko käynyt nyt niin, että muna on tullut viisaammaksi kuin kana, joka sen muni? Mutta niinhän kokemus osoittaa, että on helpompi saarnata naapurin lapsille kuin omille. Eikähän profeetta ole omalla maalla minkään arvoinen!
Olis muuten hienoa saada tietää, montako sielua on tämän elokuvan kautta tullut oikeaan heräykseen ja tullut saatetuksi sisälle Lammashuoneeseen oven Herran Jeesuksen kautta. Luulen, että enempi se on riitaa ja erimielisyyttä synnyttänyt kuin rauhaa ja rakkautta rakentanut kristilisyyden keskuudessa! Ja apostoli on neuvonut kristityitä; Älkää riidan tähden mitään tehkö! ( eli sitä, mikä aikaan saa erimielisyyttä ). Muistan, kuinka Padasjoen vanha, edesmennyt saarnaaja sanoi joskus saarnassaan, että "kristittyjen välinen rakkaus on niin kallista ainetta, että sitä pitää vaalia ja sen eteen kannattaa tehdä työtä , ja vieläpä luopua jostakin omastansa sen yllä pitämiseksi". Näissä sanoissa meillä olis vieläkin ajattelemisesn aihetta!

Lue lisää

Tässä linkissä samoin kuin Gamaelilla hyviä ajatuksia.... Mikä saakaan kristityt riitelemään. Oman kunnian pyynti, joka on riettaan työtä.


http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000007110974

Gamaliel kirjoitti:

se onkin, kuten mainitset. Se on kyllä saanut aikaan hämmennystä ja jopa riitaa esikoislestojen keskuudessa. Eikä tunnu olevan edes kaikki ns. lähetysmiehet siitä ja sen tarkoitusperistä yksimielisiä. Eikä ihme; onhan näyttelijäin joukossa heidän omia jälkeläisiään. Olisko käynyt nyt niin, että muna on tullut viisaammaksi kuin kana, joka sen muni? Mutta niinhän kokemus osoittaa, että on helpompi saarnata naapurin lapsille kuin omille. Eikähän profeetta ole omalla maalla minkään arvoinen!
Olis muuten hienoa saada tietää, montako sielua on tämän elokuvan kautta tullut oikeaan heräykseen ja tullut saatetuksi sisälle Lammashuoneeseen oven Herran Jeesuksen kautta. Luulen, että enempi se on riitaa ja erimielisyyttä synnyttänyt kuin rauhaa ja rakkautta rakentanut kristilisyyden keskuudessa! Ja apostoli on neuvonut kristityitä; Älkää riidan tähden mitään tehkö! ( eli sitä, mikä aikaan saa erimielisyyttä ). Muistan, kuinka Padasjoen vanha, edesmennyt saarnaaja sanoi joskus saarnassaan, että "kristittyjen välinen rakkaus on niin kallista ainetta, että sitä pitää vaalia ja sen eteen kannattaa tehdä työtä , ja vieläpä luopua jostakin omastansa sen yllä pitämiseksi". Näissä sanoissa meillä olis vieläkin ajattelemisesn aihetta!

Lue lisää

Montako sielua on elokuvan kautta pelastunut,
kysyy Gamaliel.

Montako nimimerkki Gamalielin kautta on pelastunut?

Oliko Jeesuksen saarnoissa vikaa, kun ei yksikään
ihminen Betsaidasta ym. kääntynyt parannukseen?
Eikö hän lyönyt yhden naulan päälle saarnaajien kanssa?

Tuollainen vähättelyn ja tietämättömyyden henki kauhistuttaa.

Se on aivan selvää, että elokuva ei sovi niille, joille ei sovi Raamattu, yksin Raamattu uskon auktoriteetiksi.

Sitten, elokuva on saanut hämmennystä ja riitaa kristittyjen keskuudessa.
Missä siis vika? Elokuvassako?

Jeesuksen puheet saivat aikaan riitaa.
Niin hän sanoi itsekin: "en tullut rauhaa tuomaan maan päälle, vaan miekan...".'
Merkillistä: Rauhan Kuningas toikin riitaa!
Missä vika? Olivatko puheensa kristillisyyden neuvoja vastaan, vailla luottamusta vanhimpien ymmärryksiin? Siinkö oli syy?

Riitaa on aina siellä, missä evankeliumin henki, tai saarna Kristuksesta tulee ihmisoppeja ja ihmisten valtarakenteita vastaan. Se on syynä nytkin.

Elokuvassa on heikkoutensa.
Mutta sen suurimmat synnit ovat nämä 2:

- Se puhuu kristityn vapaudesta luottaa yksin Jumalan sanaan.
- Se kertoo o l e m a s s a o l o l l a a n,
siis pelkällä olemassaolollaan siitä,
että meidän täytyy apostolin neuvon
mukaisesti "koetella kaikki ja pitää se, kuin hyvä on". Jos näin itse tutkitaan Sanaa ja
luoteaan yksin siihen, eihän se sovi valheen
hengelle eikä valheapostoleille.

Siksi sellainen teko on tuomittava.

Kristittyjen välinen rakkaus.
Mikään rakkaus ei ole niin tärkeää, että sen alle kaadetaan Jumalan sana, totuus, kristityn vapaus ja usko. Sellainen rakkaus on perkeleestä.

Analyysiii kirjoitti:

Montako sielua on elokuvan kautta pelastunut,
kysyy Gamaliel.

Montako nimimerkki Gamalielin kautta on pelastunut?

Oliko Jeesuksen saarnoissa vikaa, kun ei yksikään
ihminen Betsaidasta ym. kääntynyt parannukseen?
Eikö hän lyönyt yhden naulan päälle saarnaajien kanssa?

Tuollainen vähättelyn ja tietämättömyyden henki kauhistuttaa.

Se on aivan selvää, että elokuva ei sovi niille, joille ei sovi Raamattu, yksin Raamattu uskon auktoriteetiksi.

Sitten, elokuva on saanut hämmennystä ja riitaa kristittyjen keskuudessa.
Missä siis vika? Elokuvassako?

Jeesuksen puheet saivat aikaan riitaa.
Niin hän sanoi itsekin: "en tullut rauhaa tuomaan maan päälle, vaan miekan...".'
Merkillistä: Rauhan Kuningas toikin riitaa!
Missä vika? Olivatko puheensa kristillisyyden neuvoja vastaan, vailla luottamusta vanhimpien ymmärryksiin? Siinkö oli syy?

Riitaa on aina siellä, missä evankeliumin henki, tai saarna Kristuksesta tulee ihmisoppeja ja ihmisten valtarakenteita vastaan. Se on syynä nytkin.

Elokuvassa on heikkoutensa.
Mutta sen suurimmat synnit ovat nämä 2:

- Se puhuu kristityn vapaudesta luottaa yksin Jumalan sanaan.
- Se kertoo o l e m a s s a o l o l l a a n,
siis pelkällä olemassaolollaan siitä,
että meidän täytyy apostolin neuvon
mukaisesti "koetella kaikki ja pitää se, kuin hyvä on". Jos näin itse tutkitaan Sanaa ja
luoteaan yksin siihen, eihän se sovi valheen
hengelle eikä valheapostoleille.

Siksi sellainen teko on tuomittava.

Kristittyjen välinen rakkaus.
Mikään rakkaus ei ole niin tärkeää, että sen alle kaadetaan Jumalan sana, totuus, kristityn vapaus ja usko. Sellainen rakkaus on perkeleestä.

Lue lisää

side. Missähän kohtaa kirjoituksessa on tehty rakkauden kautta Jumalan Sana ja sen totuus tyhjäksi? Pyydän osoittamaan sen! Analyysi, ollakseen luotettava, on perustuttava tunnettuihin tosiasioihin, ei joihinkin fraasien heittoihin ja analyytikon omiin mieltymyksiin!

Jos joku asia pelkällä olemassaololaan voidaan osoittaa ja päättää oikeaksi ja oikeutetuksi, niin tämän logiikan mukaan kaikki maailmassa käydyt ja parhaillaankin käynnissä olevat sodat ja kapinat on pidettävä oikeutettuina, koska ne ovat olemassa!
Toivon hieman järkeä peliin.

Gamaliel kirjoitti:

side. Missähän kohtaa kirjoituksessa on tehty rakkauden kautta Jumalan Sana ja sen totuus tyhjäksi? Pyydän osoittamaan sen! Analyysi, ollakseen luotettava, on perustuttava tunnettuihin tosiasioihin, ei joihinkin fraasien heittoihin ja analyytikon omiin mieltymyksiin!

Jos joku asia pelkällä olemassaololaan voidaan osoittaa ja päättää oikeaksi ja oikeutetuksi, niin tämän logiikan mukaan kaikki maailmassa käydyt ja parhaillaankin käynnissä olevat sodat ja kapinat on pidettävä oikeutettuina, koska ne ovat olemassa!
Toivon hieman järkeä peliin.

Lue lisää

En tiedä mistä Gamaliel puhuu.
Olen vain sanonut, että rakkaus ei ole Jumalan sanaa suurempi.
Se tarkoittaa sitä, että rakkauden nimessä ei voida vaatia totuutta vaikenemaan ja sallia valheen vallita.
On nähty, että juuri rakkauteen vetoamalla sanotaan: olkaa hiljaa, te häiritsette.

Kun Laestadiusta viidessä kuudessa kantelussa tuomiokapituliin koetettiin saada vaikenemaan, vedottiin siihen, että hän on aiheuttanut rauhattomuutta seurakunnassa puheillaan ja saarnoillaan. Ei häntä tietystikään kokonaan pyydetty vaikenemaan, mutta lopettamaan se työ,
jonka oli alkanut.
Sama oli asia Lutherin kohdalla, häntä kehoitettiin vaikenemaan, peruuttamaan ja ajattelemaan kirkkoa.

Sitä nämä herrat eivät tehneet, mitä heiltä pyydettiin, sillä he eivät pelänneet ihmistä vaan sitä, mitä Jumalan vastustaminen tekee.

Kun siis apostoli sanoo: Jos me valkeudessa vaellamme, niin kuin hänkin on valkeus, on meillä yhteys keskenämme.
Minä en usko, että minulla ja Gamalielilla voi olla mitään yhteyttä, jos se ei perustu Jumalan sanaan. Valkeudessa vaeltaminen on Jumalan sanassa vaeltamista. Siinä on siis se yhteys. Vain siinä!

Se ei ole
vaatimuksissa, ei hoitokokouksissa, ei pelottelussa, ei paavinvallan sääntöuhkauksien kolistelussa. Niissä ei synny mitään yhteyttä, eikä myöskään täydellisyyden sidettä. Kun ei ole rakkauttta.

Rakkaus on vain totuudessa, Jumalan sanassa.
Siellä missä sitä ei ole, ei ole rakkauttakaan. Eikä tule. On vain järjestödemokratiaa. Ja näennäistä rakkautta.

Mutta oikea rakkaus tuo aina mukanaan riidan.
Se tuo sen Kainin ja Aabelin välille, Ismalelin ja Iisakin välille.
"En minä rauhaa tullut tuomaan maan päälle, vaan miekan..".

Analyysiii kirjoitti:

Montako sielua on elokuvan kautta pelastunut,
kysyy Gamaliel.

Montako nimimerkki Gamalielin kautta on pelastunut?

Oliko Jeesuksen saarnoissa vikaa, kun ei yksikään
ihminen Betsaidasta ym. kääntynyt parannukseen?
Eikö hän lyönyt yhden naulan päälle saarnaajien kanssa?

Tuollainen vähättelyn ja tietämättömyyden henki kauhistuttaa.

Se on aivan selvää, että elokuva ei sovi niille, joille ei sovi Raamattu, yksin Raamattu uskon auktoriteetiksi.

Sitten, elokuva on saanut hämmennystä ja riitaa kristittyjen keskuudessa.
Missä siis vika? Elokuvassako?

Jeesuksen puheet saivat aikaan riitaa.
Niin hän sanoi itsekin: "en tullut rauhaa tuomaan maan päälle, vaan miekan...".'
Merkillistä: Rauhan Kuningas toikin riitaa!
Missä vika? Olivatko puheensa kristillisyyden neuvoja vastaan, vailla luottamusta vanhimpien ymmärryksiin? Siinkö oli syy?

Riitaa on aina siellä, missä evankeliumin henki, tai saarna Kristuksesta tulee ihmisoppeja ja ihmisten valtarakenteita vastaan. Se on syynä nytkin.

Elokuvassa on heikkoutensa.
Mutta sen suurimmat synnit ovat nämä 2:

- Se puhuu kristityn vapaudesta luottaa yksin Jumalan sanaan.
- Se kertoo o l e m a s s a o l o l l a a n,
siis pelkällä olemassaolollaan siitä,
että meidän täytyy apostolin neuvon
mukaisesti "koetella kaikki ja pitää se, kuin hyvä on". Jos näin itse tutkitaan Sanaa ja
luoteaan yksin siihen, eihän se sovi valheen
hengelle eikä valheapostoleille.

Siksi sellainen teko on tuomittava.

Kristittyjen välinen rakkaus.
Mikään rakkaus ei ole niin tärkeää, että sen alle kaadetaan Jumalan sana, totuus, kristityn vapaus ja usko. Sellainen rakkaus on perkeleestä.

Lue lisää

Gamaliel kysyi, "montako elokuvan kautta on pelastunut?"
Varsinaisen omavanhurskas ja pimeä kysymys!!!

On aivan aiheelista kysyä, montako sielua Gamalielin omien kirjoitusten kautta on pelastunut tai kääntynyt? Emme odota vastausta.
-------
Tuon kysymyksen esittäminen on sinänsä jo
kertomassa siitä, että totuus on kateissa.

Jeesuksen opetuslapsia ei näet ole neuvottu mittaamaan satoa, vaan kylvämään.
Ainoastaan kylvämään, ja kylvövakka on heidän ainoa työkalunsa.
Sirppi ei niihin kuulu, opi sinäkin tietämään se, Gamaliel.

Herra on se, joka leikkaa, tapaa riihensä ja kokoaa jyvät aittaansa.

Gamaliel kirjoitti:

se onkin, kuten mainitset. Se on kyllä saanut aikaan hämmennystä ja jopa riitaa esikoislestojen keskuudessa. Eikä tunnu olevan edes kaikki ns. lähetysmiehet siitä ja sen tarkoitusperistä yksimielisiä. Eikä ihme; onhan näyttelijäin joukossa heidän omia jälkeläisiään. Olisko käynyt nyt niin, että muna on tullut viisaammaksi kuin kana, joka sen muni? Mutta niinhän kokemus osoittaa, että on helpompi saarnata naapurin lapsille kuin omille. Eikähän profeetta ole omalla maalla minkään arvoinen!
Olis muuten hienoa saada tietää, montako sielua on tämän elokuvan kautta tullut oikeaan heräykseen ja tullut saatetuksi sisälle Lammashuoneeseen oven Herran Jeesuksen kautta. Luulen, että enempi se on riitaa ja erimielisyyttä synnyttänyt kuin rauhaa ja rakkautta rakentanut kristilisyyden keskuudessa! Ja apostoli on neuvonut kristityitä; Älkää riidan tähden mitään tehkö! ( eli sitä, mikä aikaan saa erimielisyyttä ). Muistan, kuinka Padasjoen vanha, edesmennyt saarnaaja sanoi joskus saarnassaan, että "kristittyjen välinen rakkaus on niin kallista ainetta, että sitä pitää vaalia ja sen eteen kannattaa tehdä työtä , ja vieläpä luopua jostakin omastansa sen yllä pitämiseksi". Näissä sanoissa meillä olis vieläkin ajattelemisesn aihetta!

Lue lisää

Ihan turhaa sekottaa lammashuoneita ja munia ja kanoja selvän asian keskelle. Puhu suomea. Havaintoni on, että ne henkilöt, joilla ei juuri muuta sanottavaa ole, käyttävät näitä fraaseja.

Jokainen asia voidaan riitauttaa, jos sitä halutaan. Siitä tässä essulessujenkin pikkuympyröissä kulkevilla on kyse. Ja kyllä sitä riitaa on riittänyt matkan varrella paljon pienemmistäkin asioista. Jokainen haluaa olla muurinvartijana potkimassa muita pois.

Yhtäkään Jumalan sanalla vahvistettua perutelua ei tähän päivään mennessä ole esitetty elokuvaa vastaan, eikä esitetä. Piste. Kun niitä ei ole.

urpo kirjoitti:

Ihan turhaa sekottaa lammashuoneita ja munia ja kanoja selvän asian keskelle. Puhu suomea. Havaintoni on, että ne henkilöt, joilla ei juuri muuta sanottavaa ole, käyttävät näitä fraaseja.

Jokainen asia voidaan riitauttaa, jos sitä halutaan. Siitä tässä essulessujenkin pikkuympyröissä kulkevilla on kyse. Ja kyllä sitä riitaa on riittänyt matkan varrella paljon pienemmistäkin asioista. Jokainen haluaa olla muurinvartijana potkimassa muita pois.

Yhtäkään Jumalan sanalla vahvistettua perutelua ei tähän päivään mennessä ole esitetty elokuvaa vastaan, eikä esitetä. Piste. Kun niitä ei ole.

Lue lisää

Urpo olet säälittävä. Vaikka kuinka perustelisi Jumalan sanalla tai jopa raamatun lauseilla, ette uskoisi. Ettehän te usko saarnattua sanaakaan, joka saarnataan Pyhän Hengen valossa.

fransiskaani kirjoitti:

Urpo olet säälittävä. Vaikka kuinka perustelisi Jumalan sanalla tai jopa raamatun lauseilla, ette uskoisi. Ettehän te usko saarnattua sanaakaan, joka saarnataan Pyhän Hengen valossa.

Lue lisää

Pari asiaa:
1.) En kaipaa sääliäsi
2.) Minua ei tarvi teititellä

Et edes tunne minua, millä ilveellä luulet näkeväsi pääni sisään ? Ymmärrätkö mitä tarkoittaa saarnattu Pyhän Hengen valossa ? Väännän rautalangasta: saarnattu Raamatun valossa, jolloin perustelu löytyy Raamatusta. Vanhat pukeutumissäännöt eivät kuulu tähän kategoriaan.

urpo kirjoitti:

Pari asiaa:
1.) En kaipaa sääliäsi
2.) Minua ei tarvi teititellä

Et edes tunne minua, millä ilveellä luulet näkeväsi pääni sisään ? Ymmärrätkö mitä tarkoittaa saarnattu Pyhän Hengen valossa ? Väännän rautalangasta: saarnattu Raamatun valossa, jolloin perustelu löytyy Raamatusta. Vanhat pukeutumissäännöt eivät kuulu tähän kategoriaan.

Lue lisää

Silti säälin, koska sinunlaisia täällä riittää, jotka yrittävät rautalangasta vääntää vaikkei itsekään ymmärrä. Kaikki pään sisällys näkyy kirjoituksesta. Kyllä pukeutumisestakin ja muustakin koristautumisesta raamatussa löytyy ohjeita, joten tutki tarkemmin.

fransiskaani kirjoitti:

Silti säälin, koska sinunlaisia täällä riittää, jotka yrittävät rautalangasta vääntää vaikkei itsekään ymmärrä. Kaikki pään sisällys näkyy kirjoituksesta. Kyllä pukeutumisestakin ja muustakin koristautumisesta raamatussa löytyy ohjeita, joten tutki tarkemmin.

Lue lisää

No niinpä näkyy pään sisällys fransiskaanimunkillakin, vieläpä paremmin kun ei tukka ole edessä. Taitaa olla yhtä tyhjää sisältä kuin ulkoa.

Meille on saarnattu 'Pyhän Hengen valossa' mm. pukeutumisesta, että naisten tulisi pukeutua hamepukuun. Kaivappa Pipliastasi Paavalin ephistola, jossa näin sanotaan. Kyllä kyseessä on isäin sääntö, joka ei ole edes kristillisyyden neuvo. Kaikki, mitä pöntöstä putoaa, ei todellakaan ole Jumalan Sanaa.

Analyysiii kirjoitti:

Gamaliel kysyi, "montako elokuvan kautta on pelastunut?"
Varsinaisen omavanhurskas ja pimeä kysymys!!!

On aivan aiheelista kysyä, montako sielua Gamalielin omien kirjoitusten kautta on pelastunut tai kääntynyt? Emme odota vastausta.
-------
Tuon kysymyksen esittäminen on sinänsä jo
kertomassa siitä, että totuus on kateissa.

Jeesuksen opetuslapsia ei näet ole neuvottu mittaamaan satoa, vaan kylvämään.
Ainoastaan kylvämään, ja kylvövakka on heidän ainoa työkalunsa.
Sirppi ei niihin kuulu, opi sinäkin tietämään se, Gamaliel.

Herra on se, joka leikkaa, tapaa riihensä ja kokoaa jyvät aittaansa.

Lue lisää

vastaan kuitenkin. Vaikka vanha totuushan on myös, että "Yksi tyhmä kysyy enemmän, kuin kymmenen viisasta ehtii vastaamaan"!
Kysyt, montako sielua on Gamalielin omien kirjoitusten kautta pelastunut tai kääntynyt ? Lyhyt vastaus: niin monta kuin on jättänyt menemättä kyseistä Valtakunta-elokuvaa katsomaan; saati sitten sen tekemiseen osallistumatta!
Ja tämä elokuvan tekoko on sitten mielestäsi sitä kylvöä, mitä Jeesus neuvoi sanomasi mukaan tekemään.
Analysoidessa tulee olla myös kriteerejä ja tässä yksi parhaasta päästä: "Hedelmästä puu tunnetaan" sanotaan Jumalan Pojalta. Ja se kylvö, joka on lähtöisin sen Suuren peltomiehen kylvöstä ( Kylväjä lähti siementänsä kylvämään...), tuottaa hyvään maahan pudotessaan satakertaisen vanhurskauden hedelmän , joka rauhassa kasvaa ja niitetään! Mutta sinun mainitsemasi kylväminen ja myös kylvövakka ei ole tuonut muuta, kuin riitaa , eripuraisuutta ja mielten erkautumista kristityiden keskuuteen. Taitaa olla siinä vakassa niitä lusteita , joita vihamies kylvi Herran peltoon ihmisten maatessa ja joista sitten ylös kasvoi ohdakkeita nisuin sekaan!
Ei Gamalielkaan niittämään käskenyt, mutta katselee kyllä ilolla, kun oikea Herran työ menetyy. Mutta niittämisestä sanoo apostoli Paavali Gal.6;7-9 näin: "Älkäät eksykö; ei Jumala anna itseänsä pilkata; sillä mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää. Joka lihassansa kylvää, se lihastansa turmeluksen niittää, mutta joka hengessä kylvää, se hengestä iankaikkisen elämän niittää. Ja vielä: ..silla aikanansa mekin saamme niittää ilman lakkaamatta ".

Etpä taida ,Analyysii, edes tietää, mitä todellinen omavanhurskaus on , saati sitten tuntea sen kaikkia vaikutuksia.

Kiitos kysymyksestä. Kaksi valtakuntaa elokuvan tärkein tehtävä on herätellä ihmisiä ja pistää ajattelemaan uskon perusasioita. Toivomus on, että se johdattaa katsojansa kohti Kristusta. Se, miten siinä ollaan sitten onnistuttu, ei oikeastaan edes kuulu meille. Jos Pyhä Henki pääsee puhuttelemaan ihmistä tekemämme elokuvan kautta, niin se on Jumalan työtä.

Ihan omalla porukalla tehtiin (joka siis tarkoittaa sitä, että mukana ei ollut elokuva-alan ammattilaisia, mikä näkyykin kun elokuvaa arvio maalliselta kannalta). Paljon me tekemällä opittiin. Myös elokuvan julkistamisen jälkeen saatu palaute auttaa seuraavan tekemistä.

Teknisesti elokuvaan jäi vielä aika paljon parantamisen varaa. Seuraavasta osasta tuleekin melko varmasti tältä osin miellyttävämpi katsoa.

Taloudellisesta puolesta ei vielä voi muuta sanoa kuin että jos omat saadaan takaisin, niin sekin on Jumalan ihme. Taloudellinen tavoite on lähinnä saada pankkilaina takaisin maksettua.

Elokuva on tehokas väline, niin hyvässä kuin pahassa. Yksi tarkoitus elokuvan tekemisessä oli osoittaa, että sitäkin välinettä voi käyttää oikeaan tarkoitukseen.

Ohjaaja kirjoitti:

Kiitos kysymyksestä. Kaksi valtakuntaa elokuvan tärkein tehtävä on herätellä ihmisiä ja pistää ajattelemaan uskon perusasioita. Toivomus on, että se johdattaa katsojansa kohti Kristusta. Se, miten siinä ollaan sitten onnistuttu, ei oikeastaan edes kuulu meille. Jos Pyhä Henki pääsee puhuttelemaan ihmistä tekemämme elokuvan kautta, niin se on Jumalan työtä.

Ihan omalla porukalla tehtiin (joka siis tarkoittaa sitä, että mukana ei ollut elokuva-alan ammattilaisia, mikä näkyykin kun elokuvaa arvio maalliselta kannalta). Paljon me tekemällä opittiin. Myös elokuvan julkistamisen jälkeen saatu palaute auttaa seuraavan tekemistä.

Teknisesti elokuvaan jäi vielä aika paljon parantamisen varaa. Seuraavasta osasta tuleekin melko varmasti tältä osin miellyttävämpi katsoa.

Taloudellisesta puolesta ei vielä voi muuta sanoa kuin että jos omat saadaan takaisin, niin sekin on Jumalan ihme. Taloudellinen tavoite on lähinnä saada pankkilaina takaisin maksettua.

Elokuva on tehokas väline, niin hyvässä kuin pahassa. Yksi tarkoitus elokuvan tekemisessä oli osoittaa, että sitäkin välinettä voi käyttää oikeaan tarkoitukseen.

Lue lisää

Minun on vaikea uskoa, että teatterin tai muun ilveilyn keinoin saataisiin ihmisiä herätettyä synnin unesta, jos se oli elokuvan tarkoitus. Jumala on jättänyt lakinsa heräämättömille ja evankeliuminsa heränneille ja armoitetuille ja sanansa saarnaajat näiden julistajiksi.

Jokainen kristitty voi luonnollisesti myös suullisen saarnan lisäksi saarnata esimerkillään.

Voiko nyt sanoa, että elokuva on ollut siunaukseksi. Jos on, niin miten?

Pahaa mieltä se ainakin on aiheuttanut, tosin se on voinut olla tekijöiden PERIMMÄINEN tarkoituskin. Mutta tutkikoon taivaan Jumala kaikkien tarkoitusperät.

pELerin kirjoitti:

Minun on vaikea uskoa, että teatterin tai muun ilveilyn keinoin saataisiin ihmisiä herätettyä synnin unesta, jos se oli elokuvan tarkoitus. Jumala on jättänyt lakinsa heräämättömille ja evankeliuminsa heränneille ja armoitetuille ja sanansa saarnaajat näiden julistajiksi.

Jokainen kristitty voi luonnollisesti myös suullisen saarnan lisäksi saarnata esimerkillään.

Voiko nyt sanoa, että elokuva on ollut siunaukseksi. Jos on, niin miten?

Pahaa mieltä se ainakin on aiheuttanut, tosin se on voinut olla tekijöiden PERIMMÄINEN tarkoituskin. Mutta tutkikoon taivaan Jumala kaikkien tarkoitusperät.

Lue lisää

Vasta kun olet elokuvan nähnyt voit tuoda julki mielipiteesi elokuvasta. Kyllähän meillä on toki taipumus uskoa todeksi kaikenlaisia juoruja, varsinkin jos niiden kertoja on taitava ja uskottava puheissaan. Tähän me syyllistymme varmaankin kaikki.
Muutamia kysymyksiä Sinulle "pELerin":
Mitä tarkoitat tuolla ilveilyllä?
Miten elokuva on aiheuttanut pahaa mieltä?

Ohjaaja kirjoitti:

Kiitos kysymyksestä. Kaksi valtakuntaa elokuvan tärkein tehtävä on herätellä ihmisiä ja pistää ajattelemaan uskon perusasioita. Toivomus on, että se johdattaa katsojansa kohti Kristusta. Se, miten siinä ollaan sitten onnistuttu, ei oikeastaan edes kuulu meille. Jos Pyhä Henki pääsee puhuttelemaan ihmistä tekemämme elokuvan kautta, niin se on Jumalan työtä.

Ihan omalla porukalla tehtiin (joka siis tarkoittaa sitä, että mukana ei ollut elokuva-alan ammattilaisia, mikä näkyykin kun elokuvaa arvio maalliselta kannalta). Paljon me tekemällä opittiin. Myös elokuvan julkistamisen jälkeen saatu palaute auttaa seuraavan tekemistä.

Teknisesti elokuvaan jäi vielä aika paljon parantamisen varaa. Seuraavasta osasta tuleekin melko varmasti tältä osin miellyttävämpi katsoa.

Taloudellisesta puolesta ei vielä voi muuta sanoa kuin että jos omat saadaan takaisin, niin sekin on Jumalan ihme. Taloudellinen tavoite on lähinnä saada pankkilaina takaisin maksettua.

Elokuva on tehokas väline, niin hyvässä kuin pahassa. Yksi tarkoitus elokuvan tekemisessä oli osoittaa, että sitäkin välinettä voi käyttää oikeaan tarkoitukseen.

Lue lisää

Hienoa, että tulee sisällöllisestikin hyviä elokuvia markkinoille, tai että motiivina on ihmisten herättely. Vaikka toisaalta paha kommentoida, kun ei ole nähnyt. Kiva kun vastasit rehellisesti. Täällä kun helposti teilataan kaikki uteliaat kyselijät. Eipä muuta kuin tsemppiä jatkossakin!!!

El-uteliaana kirjoitti:

Hienoa, että tulee sisällöllisestikin hyviä elokuvia markkinoille, tai että motiivina on ihmisten herättely. Vaikka toisaalta paha kommentoida, kun ei ole nähnyt. Kiva kun vastasit rehellisesti. Täällä kun helposti teilataan kaikki uteliaat kyselijät. Eipä muuta kuin tsemppiä jatkossakin!!!

Lue lisää

Kiitos.

pELerin kirjoitti:

Minun on vaikea uskoa, että teatterin tai muun ilveilyn keinoin saataisiin ihmisiä herätettyä synnin unesta, jos se oli elokuvan tarkoitus. Jumala on jättänyt lakinsa heräämättömille ja evankeliuminsa heränneille ja armoitetuille ja sanansa saarnaajat näiden julistajiksi.

Jokainen kristitty voi luonnollisesti myös suullisen saarnan lisäksi saarnata esimerkillään.

Voiko nyt sanoa, että elokuva on ollut siunaukseksi. Jos on, niin miten?

Pahaa mieltä se ainakin on aiheuttanut, tosin se on voinut olla tekijöiden PERIMMÄINEN tarkoituskin. Mutta tutkikoon taivaan Jumala kaikkien tarkoitusperät.

Lue lisää

pelle?

Varmistus kirjoitti:

pelle?

Näet hyvin - jos olet el.kristitty - että toinen on tosissaan. Jos hän edustaa vanhakantaisempaa ajattelua kuin sinä kenties, niin uskon näkökulmasta hän saattaa olla jopa oikeammassa kuin sinä.
On hyvä suhtautua kriittisesti uuteen, mutta ei ilman muuta heittää kaikkea ja torjua - ettei menisi lasta pesuveden mukana.

pELerin kirjoitti:

Minun on vaikea uskoa, että teatterin tai muun ilveilyn keinoin saataisiin ihmisiä herätettyä synnin unesta, jos se oli elokuvan tarkoitus. Jumala on jättänyt lakinsa heräämättömille ja evankeliuminsa heränneille ja armoitetuille ja sanansa saarnaajat näiden julistajiksi.

Jokainen kristitty voi luonnollisesti myös suullisen saarnan lisäksi saarnata esimerkillään.

Voiko nyt sanoa, että elokuva on ollut siunaukseksi. Jos on, niin miten?

Pahaa mieltä se ainakin on aiheuttanut, tosin se on voinut olla tekijöiden PERIMMÄINEN tarkoituskin. Mutta tutkikoon taivaan Jumala kaikkien tarkoitusperät.

Lue lisää

Luther suhtautui suopeasti esityksiin, teatteriin. Graafisesti Luther pestasi taidegraafikko Lucas Cranachin kuvittamaan Raamatun. Se oli uutta silloin, kuvallista ilmaisua.

Kun jokainen kokee ahaa-idean, tajuten kaiken ilmaisutavan olevan ilmaisua, vain erilaista ilmaisua, kaatuu raja-aidat. Pioneeria tarvitaan, eturivin aidankaatajia. Tsemppii !

pELerin kirjoitti:

Minun on vaikea uskoa, että teatterin tai muun ilveilyn keinoin saataisiin ihmisiä herätettyä synnin unesta, jos se oli elokuvan tarkoitus. Jumala on jättänyt lakinsa heräämättömille ja evankeliuminsa heränneille ja armoitetuille ja sanansa saarnaajat näiden julistajiksi.

Jokainen kristitty voi luonnollisesti myös suullisen saarnan lisäksi saarnata esimerkillään.

Voiko nyt sanoa, että elokuva on ollut siunaukseksi. Jos on, niin miten?

Pahaa mieltä se ainakin on aiheuttanut, tosin se on voinut olla tekijöiden PERIMMÄINEN tarkoituskin. Mutta tutkikoon taivaan Jumala kaikkien tarkoitusperät.

Lue lisää

Ohjaaja kirjoitti:

Kiitos kysymyksestä. Kaksi valtakuntaa elokuvan tärkein tehtävä on herätellä ihmisiä ja pistää ajattelemaan uskon perusasioita. Toivomus on, että se johdattaa katsojansa kohti Kristusta. Se, miten siinä ollaan sitten onnistuttu, ei oikeastaan edes kuulu meille. Jos Pyhä Henki pääsee puhuttelemaan ihmistä tekemämme elokuvan kautta, niin se on Jumalan työtä.

Ihan omalla porukalla tehtiin (joka siis tarkoittaa sitä, että mukana ei ollut elokuva-alan ammattilaisia, mikä näkyykin kun elokuvaa arvio maalliselta kannalta). Paljon me tekemällä opittiin. Myös elokuvan julkistamisen jälkeen saatu palaute auttaa seuraavan tekemistä.

Teknisesti elokuvaan jäi vielä aika paljon parantamisen varaa. Seuraavasta osasta tuleekin melko varmasti tältä osin miellyttävämpi katsoa.

Taloudellisesta puolesta ei vielä voi muuta sanoa kuin että jos omat saadaan takaisin, niin sekin on Jumalan ihme. Taloudellinen tavoite on lähinnä saada pankkilaina takaisin maksettua.

Elokuva on tehokas väline, niin hyvässä kuin pahassa. Yksi tarkoitus elokuvan tekemisessä oli osoittaa, että sitäkin välinettä voi käyttää oikeaan tarkoitukseen.

Lue lisää

Olet sitä mieltä että omalla väellä tehdyn laatu näkyy vain maalliselta kannalta, mutta hengellinen sanoma sitä vastoin näyttäisi olevan täydellinen.
Ehkä jos totuudessa ja jalat maassa seisoen olisi kait syytä tunnustaa, ettei hengellinen puolikaan ole sen korkeammalla tasolla kuin tekijätkään.
Onhan aina ymmärretty ettei pappi voi johdattaa katuvaista sen pitemmälle kuin mitä itse on saanut maistaa armon osallisuudesta.

Absalom kirjoitti:

Olet sitä mieltä että omalla väellä tehdyn laatu näkyy vain maalliselta kannalta, mutta hengellinen sanoma sitä vastoin näyttäisi olevan täydellinen.
Ehkä jos totuudessa ja jalat maassa seisoen olisi kait syytä tunnustaa, ettei hengellinen puolikaan ole sen korkeammalla tasolla kuin tekijätkään.
Onhan aina ymmärretty ettei pappi voi johdattaa katuvaista sen pitemmälle kuin mitä itse on saanut maistaa armon osallisuudesta.

Lue lisää

Syntinen saa uskoa itsensä armosta autuaaksi, Jeesuksen ristinkuoleman ja ylösnousemuksen tähden. Eikö se ole täydellistä?!

Siitä sain voimaa tehdä tätä elokuvaa. Siitä elokuva myös kertoo (kun Pyhä Henki saa avata silmät näkemään sen). Me voimme vain välittää sitä suurta sanomaa pelastuksesta, emme me voi uskoa synnyttää - edes elokuvan avulla. Jumala on uskon antaja. Vai mitä, poikani Absalom?

Ohjaaja kirjoitti:

Syntinen saa uskoa itsensä armosta autuaaksi, Jeesuksen ristinkuoleman ja ylösnousemuksen tähden. Eikö se ole täydellistä?!

Siitä sain voimaa tehdä tätä elokuvaa. Siitä elokuva myös kertoo (kun Pyhä Henki saa avata silmät näkemään sen). Me voimme vain välittää sitä suurta sanomaa pelastuksesta, emme me voi uskoa synnyttää - edes elokuvan avulla. Jumala on uskon antaja. Vai mitä, poikani Absalom?

Lue lisää

Omavanhurskaus yrittää aina kaikin voimin estää vapaan evankeliumin uskomisen. Omavanhurskaus yrittää estää ottamasta vastaan Kristuksen ansoita lahjana vastaan.

Sen vuoksi hänen talutusnuorassaan pyristelevät, ne jotka eivät voi uskoa vapauteen ja iloon asti itse, ovat kaikessa evankeliumia vastaan.

He tuovat aina evankeliumin esteeksi omia ja isäinsä vaatimuksia toisille.

He tahtovat kaikkien kituvan samassa kuivassa oman vanhurskauden liekanarussa, jossa he itse pyristelevät, epäillen Jumalan lupauksia ja Jumalan armoa heitä kohtaan.

He ovat lain alla eivätkä vielä tunne Jeesusta.
Siksi he toimivan kuten toimivat, saadakseen kaikki muutkin kanssaan lain alle.

pELerin kirjoitti:

Minun on vaikea uskoa, että teatterin tai muun ilveilyn keinoin saataisiin ihmisiä herätettyä synnin unesta, jos se oli elokuvan tarkoitus. Jumala on jättänyt lakinsa heräämättömille ja evankeliuminsa heränneille ja armoitetuille ja sanansa saarnaajat näiden julistajiksi.

Jokainen kristitty voi luonnollisesti myös suullisen saarnan lisäksi saarnata esimerkillään.

Voiko nyt sanoa, että elokuva on ollut siunaukseksi. Jos on, niin miten?

Pahaa mieltä se ainakin on aiheuttanut, tosin se on voinut olla tekijöiden PERIMMÄINEN tarkoituskin. Mutta tutkikoon taivaan Jumala kaikkien tarkoitusperät.

Lue lisää

...kysymys ei olekaan siitä, mitä meidän "pELerineiden" tajuntamme ahtaus estää uskomasta.
Käsittäisin tarkoituksen olevan kuitenkin se, että Pyhä Henki herättää, kenet herättää - vaikkapa elokuvan keinoin.
Joskaan näin ei katsojalle tapahdu, mikäli elokuva - jo itseisarvoisesti - on "perkeleestä".
Kysymyshän kuitenkin on lopputuloksesta, eikä ninkään siihen johtaneesta suoritustavasta.

Realisti kirjoitti:

...kysymys ei olekaan siitä, mitä meidän "pELerineiden" tajuntamme ahtaus estää uskomasta.
Käsittäisin tarkoituksen olevan kuitenkin se, että Pyhä Henki herättää, kenet herättää - vaikkapa elokuvan keinoin.
Joskaan näin ei katsojalle tapahdu, mikäli elokuva - jo itseisarvoisesti - on "perkeleestä".
Kysymyshän kuitenkin on lopputuloksesta, eikä ninkään siihen johtaneesta suoritustavasta.

Lue lisää

pyrkivät lopputulokseen keinoja kaihtamatta.Murhakin oli luvallista, jos se edes auttoi heidän päämääriänsä! Tarkoitus pyhittää keinot! Joko tämä oppi taas nostaa päätään, nyt el-liikkeessä?

Ohjaaja kirjoitti:

Syntinen saa uskoa itsensä armosta autuaaksi, Jeesuksen ristinkuoleman ja ylösnousemuksen tähden. Eikö se ole täydellistä?!

Siitä sain voimaa tehdä tätä elokuvaa. Siitä elokuva myös kertoo (kun Pyhä Henki saa avata silmät näkemään sen). Me voimme vain välittää sitä suurta sanomaa pelastuksesta, emme me voi uskoa synnyttää - edes elokuvan avulla. Jumala on uskon antaja. Vai mitä, poikani Absalom?

Lue lisää

Kuinka epäusko voisikaan synnyttää muuta kuin epäuskoa, näin se on ollutkin kautta koko maailman historian Haagar synnyttää orjuuteen.

Etkö sinä todellakaan tiedä että lapinpuut ovat todella matalia ja monessa myrskyssä koeteltuja.
Lisäksi ne ovat tiheäsyisiä jotka kelpaavat oikein hyvin etelään, itään ja länteen, sekä ovat erittäin hyviä rakennuspuita.

Kuinka tälläisiä puita nyt tarvitsisi madaltaa. Lapinmaan kristillisyys on kautta aikain ollut avuksi koko kristillisyydelle, aina kun on tullut vaikeita aikoja on sieltä apu löytynyt ja tulee löytymään. He ovat oikein hyviä tähän kristillisyyden rakannukseen.

Eihän täällä etelässä melskaa kuin tietyt tyypit joille on löytynyt metsästä madallettujen lahonneista puista löytyvät sienet, joilla he ruokkivat itseään.

Metsänhoitaja kirjoitti:

Etkö sinä todellakaan tiedä että lapinpuut ovat todella matalia ja monessa myrskyssä koeteltuja.
Lisäksi ne ovat tiheäsyisiä jotka kelpaavat oikein hyvin etelään, itään ja länteen, sekä ovat erittäin hyviä rakennuspuita.

Kuinka tälläisiä puita nyt tarvitsisi madaltaa. Lapinmaan kristillisyys on kautta aikain ollut avuksi koko kristillisyydelle, aina kun on tullut vaikeita aikoja on sieltä apu löytynyt ja tulee löytymään. He ovat oikein hyviä tähän kristillisyyden rakannukseen.

Eihän täällä etelässä melskaa kuin tietyt tyypit joille on löytynyt metsästä madallettujen lahonneista puista löytyvät sienet, joilla he ruokkivat itseään.

Lue lisää

tahtovat juosta metsään sienien perässä ( L.L.L ), ja joutuvat hukan suuhun!

Lammaspaimen kirjoitti:

tahtovat juosta metsään sienien perässä ( L.L.L ), ja joutuvat hukan suuhun!

Tosi on, sekä metsään joutuessaan ovat kovin arkoja tulemaan oikean isännän luokse, määkivät surkeasti metsän kätköstä. Lopulta tosiaan joutuvat suden ruuaksi. Kaiken lisäksi etelässä on avautumassa suuret sienimaat, kunhan meidän egumenistit ovat ensin käyneet sitä suurta sienimestaria liehittelemässä ja polvistumassa hänen edessään.

Metsänhoitaja kirjoitti:

Etkö sinä todellakaan tiedä että lapinpuut ovat todella matalia ja monessa myrskyssä koeteltuja.
Lisäksi ne ovat tiheäsyisiä jotka kelpaavat oikein hyvin etelään, itään ja länteen, sekä ovat erittäin hyviä rakennuspuita.

Kuinka tälläisiä puita nyt tarvitsisi madaltaa. Lapinmaan kristillisyys on kautta aikain ollut avuksi koko kristillisyydelle, aina kun on tullut vaikeita aikoja on sieltä apu löytynyt ja tulee löytymään. He ovat oikein hyviä tähän kristillisyyden rakannukseen.

Eihän täällä etelässä melskaa kuin tietyt tyypit joille on löytynyt metsästä madallettujen lahonneista puista löytyvät sienet, joilla he ruokkivat itseään.

Lue lisää

Mikä ihmeen lapinmaan kristyillisyys?

Kyllä minä sen tiedän että lapissakin on kristittyjä. On siellä Jeesukseen uskovia.

Mutta puhe lapinmaan kristillisyydestä on huuhaata. On olemassa vain yksi autuaaksi tekevä usko ja se on maailmanlaajuinen ja kutsutaan jeesuksenuskoksi.

Lapinmaa tai joku sen kristillisyys tms. ei valitettavasti voi pelastaa yhtäkään sielua kadotuksesta.

J Juteini kirjoitti:

Mikä ihmeen lapinmaan kristyillisyys?

Kyllä minä sen tiedän että lapissakin on kristittyjä. On siellä Jeesukseen uskovia.

Mutta puhe lapinmaan kristillisyydestä on huuhaata. On olemassa vain yksi autuaaksi tekevä usko ja se on maailmanlaajuinen ja kutsutaan jeesuksenuskoksi.

Lapinmaa tai joku sen kristillisyys tms. ei valitettavasti voi pelastaa yhtäkään sielua kadotuksesta.

Lue lisää

Taidat kuulua siihen maailmanlaajuiseen ekumeesiseen haihattelijoiden lahkoon, joka on nostanut päänsä kuolleen kirkon raunioista, ei niillä ole tulevaisuutta ja vielä vähemmän menneisyyttä.

metsänhoitaja kirjoitti:

Tosi on, sekä metsään joutuessaan ovat kovin arkoja tulemaan oikean isännän luokse, määkivät surkeasti metsän kätköstä. Lopulta tosiaan joutuvat suden ruuaksi. Kaiken lisäksi etelässä on avautumassa suuret sienimaat, kunhan meidän egumenistit ovat ensin käyneet sitä suurta sienimestaria liehittelemässä ja polvistumassa hänen edessään.

Lue lisää

on kans syntynyt monia nykyaikoina. Ei ennen tunnettu sellaistakaan lajiketta , kuin on 2V-Kunt-l! Ja mikä vaarallisinta, se on ns. sisäsiittoinen itiöemältään. Mä oon lukenu lammasten Paimenen piolokian kirjasta tän. Nyt on jo kuulemma kehittymässä uusi mutaatio tästä; lajikenimi 2V-Kunt-ll. Tiedäthän sinäkin metsänhoitajana, että näillä sienillä, kuten kaikilla lajinsa edustajilla on laajat rihmastot pinnan alla. Ja kun niillä näyttää olevan otollista maaperää, ilmastoa ja sopivaa kastetta ( oikeammin rankkasadetta ) erityisesti Etelä-Suomen alueella, niin niiden leviämistä on kovin vaikee estää ihmisvoimin. On syytä pelätä tätä lajiketta, kun se on päältä imelän makuinen mutta sisältä sangen myrkyllinen. Eikä kaikilla lampailla ole sitä hajuaistinta nokassaan, että osaisivat näitä välttää ja varoa! Myrkky, jota nämä sienet sisältävät, on aisteihin voimakkaasti vaikuttavaa; ensin se kääntää lammasten silmät niin, että näkevät näissä sienissä parempaa ruokaa kuin on oikeat ja parhaat vainioheinät ja sitten se tekee lampaat kuuroiksi, etteivät ne enää kuule paimenen ääntä ja varoituksia. Lopuksi ne juoksevat sienien perässä metsään ja ovat helppo saalis raatelevaisille susille! On siinä oikeilla paimenilla rankka homma pitää lauma koossa ja ettei lampaat vaan lähtis juoksentelemaan näiden sienien perässä.

J Juteini kirjoitti:

Mikä ihmeen lapinmaan kristyillisyys?

Kyllä minä sen tiedän että lapissakin on kristittyjä. On siellä Jeesukseen uskovia.

Mutta puhe lapinmaan kristillisyydestä on huuhaata. On olemassa vain yksi autuaaksi tekevä usko ja se on maailmanlaajuinen ja kutsutaan jeesuksenuskoksi.

Lapinmaa tai joku sen kristillisyys tms. ei valitettavasti voi pelastaa yhtäkään sielua kadotuksesta.

Lue lisää

Pidän outona, ettet ole kuullut mitään tämän etsikkoajan kristillisyydestä ja sen historiasta. Taivaallinen Isämme on suuressa armossaan valinnut meitä elävään kristillisyyteen, jossa rauhaton löytää rauhan sielulleen.

"Emme tunne, että meillä täällä Ruotsissa olisi parempia saarnaajia kuin teillä on Suomessa, mutta harras toivomme on, että se yhteys, joka on ollut meidän välillämme, pysyisi ja keskinäinen rakkaus kasvaisi ja kasvavat sukupolvet saisivat nauttia samoista Hengen hedelmistä, joita me olemme saaneet osaksemme menneinä vuosina: rakkaus, ilo ja rauha."

Tätä yhteyttä ei sielun vihollinen voi sietää ja siksi se liittolaisineen yrittää sylkeä pahanhajuista sappeansa kaikkialla, missä vain saa suutaan raolleen.

Minulle puhe Lapinmaan kristillisyydestä ei ole huuhaata. "Kristitytkin veisaavat (enkelien tavoin) kiitosta ja ylistystä sydämissään Seimen Poikalapselle, joka on tuonut niin suuren siunauksen kaikille niille, jotka ovat uskoneet ja uskovat häneen. Hänen kauttaan me olemme saaneet kaikki vikamme ja epäonnistumisemme anteeksi."
On se kumma, jos ei tuollainen kristillisyys kelpaa...

Ja sinullekin parahin J. Juteini toivon sellaista armoa, että käsittäisit vihamielisen asenteesi synniksi. Katkeralla mielellä ja väärillä syytöksillä matkustaminen käy näet raskaaksi.

pELerin kirjoitti:

Pidän outona, ettet ole kuullut mitään tämän etsikkoajan kristillisyydestä ja sen historiasta. Taivaallinen Isämme on suuressa armossaan valinnut meitä elävään kristillisyyteen, jossa rauhaton löytää rauhan sielulleen.

"Emme tunne, että meillä täällä Ruotsissa olisi parempia saarnaajia kuin teillä on Suomessa, mutta harras toivomme on, että se yhteys, joka on ollut meidän välillämme, pysyisi ja keskinäinen rakkaus kasvaisi ja kasvavat sukupolvet saisivat nauttia samoista Hengen hedelmistä, joita me olemme saaneet osaksemme menneinä vuosina: rakkaus, ilo ja rauha."

Tätä yhteyttä ei sielun vihollinen voi sietää ja siksi se liittolaisineen yrittää sylkeä pahanhajuista sappeansa kaikkialla, missä vain saa suutaan raolleen.

Minulle puhe Lapinmaan kristillisyydestä ei ole huuhaata. "Kristitytkin veisaavat (enkelien tavoin) kiitosta ja ylistystä sydämissään Seimen Poikalapselle, joka on tuonut niin suuren siunauksen kaikille niille, jotka ovat uskoneet ja uskovat häneen. Hänen kauttaan me olemme saaneet kaikki vikamme ja epäonnistumisemme anteeksi."
On se kumma, jos ei tuollainen kristillisyys kelpaa...

Ja sinullekin parahin J. Juteini toivon sellaista armoa, että käsittäisit vihamielisen asenteesi synniksi. Katkeralla mielellä ja väärillä syytöksillä matkustaminen käy näet raskaaksi.

Lue lisää

Eihän teitä kukaan estä uskomasta? Voitte vapaasti luottaa ihan mihin haluatte luottaa.
Eikä ihminen voi itse uskoa ottaa ellei Jumala Jeesuksen Kristuksen kautta uskoa anna.

Omavanhurskaus ei salli yhteyttä Kristuksen kanssa, kyllä vihollinen antaa luottaa vaikka lappiinkin, kunhan vain ei ota Kristuksen ansiota lahjana vastaan. Oman vanhurskauden raivo ja tuomiohenki nousee heti esiin kun Kristusta todistetaan ja häntä ainoata ylistetään.

Hengestä sen erottaa kuka on Jumalan lapsi. Silloin Jumala on Abba, eli rakastava Isä.
Pelottava Jumala kertoo ihmiselle siitä että asiat eivät ole niinkuin pitäisi, pelossa on nimittäin rangaistusta. Jumalassa on hänen lapsellaan armo laupeus ja rauha.

Kyllä vihollinen sen tietää että ainoastaan yhteys Kristuksen kanssa on pelastava yhteys, siksi hän pyrkii itse, ja palvelijoidensa kautta, riistämään uskon pois jokaiselta joka tunnustaa Jeesuksen Herrakseen Vapahtajakseen ja Lunastajakseen.

Eikä viholliselta lopu valheet ja verukkeet kesken, kun hän selittää vankiparalle miksi nytkään ei voi uskoa vapaasti Kristuksen lahjavahhurskautta omakseen, ja ylistää siitä Jumalaa.

Kyllä nämä vihollisen ahkerat ja hyvin totiset apuveijarit tunnetaan hyvin heidän edustamastaan hengestä ja opista.

Ei sellaista tilaa voi millään salata Jumalan lapsilta jos joku ei vielä Herraa Jeesusta Kristusta tunne. Jos Kristus ei asu ihmisen sydämessä, (Hengen veden ja veren todistus puuttuu), niin se kuuluu kyllä kauas, koska siellä sydämessä asuu herrana aina silloin joku muu.

Metsänhoitaja kirjoitti:

Etkö sinä todellakaan tiedä että lapinpuut ovat todella matalia ja monessa myrskyssä koeteltuja.
Lisäksi ne ovat tiheäsyisiä jotka kelpaavat oikein hyvin etelään, itään ja länteen, sekä ovat erittäin hyviä rakennuspuita.

Kuinka tälläisiä puita nyt tarvitsisi madaltaa. Lapinmaan kristillisyys on kautta aikain ollut avuksi koko kristillisyydelle, aina kun on tullut vaikeita aikoja on sieltä apu löytynyt ja tulee löytymään. He ovat oikein hyviä tähän kristillisyyden rakannukseen.

Eihän täällä etelässä melskaa kuin tietyt tyypit joille on löytynyt metsästä madallettujen lahonneista puista löytyvät sienet, joilla he ruokkivat itseään.

Lue lisää

Neth on vain laphinmaan petäjät jo niin keloutuneet ja kivettyneet että eivät kelpaa kuin pissihaukoille pesäpuiksi ja omanvanhurskauden monumenteiksi.

pELerin kirjoitti:

Pidän outona, ettet ole kuullut mitään tämän etsikkoajan kristillisyydestä ja sen historiasta. Taivaallinen Isämme on suuressa armossaan valinnut meitä elävään kristillisyyteen, jossa rauhaton löytää rauhan sielulleen.

"Emme tunne, että meillä täällä Ruotsissa olisi parempia saarnaajia kuin teillä on Suomessa, mutta harras toivomme on, että se yhteys, joka on ollut meidän välillämme, pysyisi ja keskinäinen rakkaus kasvaisi ja kasvavat sukupolvet saisivat nauttia samoista Hengen hedelmistä, joita me olemme saaneet osaksemme menneinä vuosina: rakkaus, ilo ja rauha."

Tätä yhteyttä ei sielun vihollinen voi sietää ja siksi se liittolaisineen yrittää sylkeä pahanhajuista sappeansa kaikkialla, missä vain saa suutaan raolleen.

Minulle puhe Lapinmaan kristillisyydestä ei ole huuhaata. "Kristitytkin veisaavat (enkelien tavoin) kiitosta ja ylistystä sydämissään Seimen Poikalapselle, joka on tuonut niin suuren siunauksen kaikille niille, jotka ovat uskoneet ja uskovat häneen. Hänen kauttaan me olemme saaneet kaikki vikamme ja epäonnistumisemme anteeksi."
On se kumma, jos ei tuollainen kristillisyys kelpaa...

Ja sinullekin parahin J. Juteini toivon sellaista armoa, että käsittäisit vihamielisen asenteesi synniksi. Katkeralla mielellä ja väärillä syytöksillä matkustaminen käy näet raskaaksi.

Lue lisää

Jumala ei ole valinnut meitä elävään kristillisyyteen, vaan elävään toivoon.

Sen kutsun hän on lähettänyt Sanansa kautta.
Mitään kristillisyyttä meidän ei ole käsketty
seuraamaan vaan Kristusta. Hän sanoi: seuraa minua.

Miten joku tietty porukka voi sanoa olevansa elävä kristillisyys, mutta mikään muu ei ole?
Mikä elävyyden tekee?
Ei sitä tee mikään perinne eikä etsikkoaika.
Elävyyden tekee Jumalan sana.

Jos ei ole Sanaa, ei ole elävyyttäkään.

J o s Jumalan sana hylätään, jos sen tilalle tulevat ihmisen itsensä keksimät opetukset,
katoaa myös elävyys.
Kristillisyyden neuvoilla ei ole mitään virkaa, jos ne eivät perustu Jumalan sanaan. Ne ovat silloin vain ihmisneuvoja.

Mikään kristillisyys ei ole yksin oikea. Oikeaa on vain se työ, jota apostolien esimerkin mukaan tehdään Sanan pohjalta. Autuas on se yhteisö, jossa Jumalan sana ja Kristus ovat palvonnan ja ihailun kohteena.

Laestadius kysyy eräässä saarnassaan: "Onko tämä kristillisyys oikea, vai pitääkö meidän toista odottaman..?". Hän vastaa siihen itse myönteisesti.
Miksi se siis oli oikea? Siksi, että LLL opetti oikein!!
Hänen opetuksensa perustui Jumalan sanaan niissä asioissa, jotka koskevat syntisen tietä armoon ja sovintoon.

Se arvio koski hänen työtään. Ei se mikään taivaaasta annettu brändi ollut, takuulappu oikeellisuudesta maailman tappiin asti.

Jokaisen saarnaajan, opettajan ja vanhimman on
kysyttävä sama asia Jumalan sanan peilin edessä:
Ovatko työaseeni oikeat, verkkoni kunnossa?
Mutta, sitä ei kysytä. Katsotaan että se ensimmäinen kysymys verkkojen kunnosta pätee vieläkin. Ei se kuitenkaan niin ole!

Ei se siis niin ole, että joku kristillisyys on laitoksena oikea ja pelastava. Pelastavaa on se sana, jota siellä saarnataan.
Milloin se on pelastavaa? Silloin, kun se on Kristus-kalliolla, hänen oppiaan.

Ei tätä oppia ole annettu kenellekään kristillisyydelle ikuiseksi läänitykseksi.
Se on omistettavissa uskon kautta.
Kaikki seurakunnat ja yhteisöt ovat erehtyneet ja kadottaneet evankeliumin totuuden, se käy selvästi ilmi, jos hiukan lukee kirkkohistoriaa.

Ei saarnaajien oikea opetus, Jumalan sanassa pysyminen, Kristuksen opissa pysyminen, EI SE OLE
mikään perinnöllinen valtikka, joka olisi annettu tietyn paikkakunnan tai germaanisen rodun edustajille tietyssä maakunnassa.
Kun jokainen ihminen on Jumalan edessä valehtelija, erehtyväinen, on karmeaa luoda sellainen erehtymättömyyden dynastia, jota kaikki
ovat velvolliset kumartamaan, uskomaan pelolla, luottamaan autuuden menettämisen uhalla,
ilman kritiikkiä. Se on paavin oppi.


Lue siis, mitä Pyhä Henki ilmoittaa Laodikean seurakunnalle: olet alaston ja sokea:
Laestadius sanoisi: olet traasupe:le.
Alaston on sellainen, joka oman tekohurskautensa huumassa on kadottanut Kristuksen ja hylännyt evankeliumin. Sokea ei itse näe tätä alastomuuttaan.
Osta siis kultaa tulella koeteltua, näkisit alastomuutesi. Sitä ei saa kelloliikkeestä, vaan sen lähde on Pyhä Raamattu.
Nyt valitettavasti Raamattu on haudattu Vanhintekirjan ja kristillisyyden neuvojen alle.

Etsikkoaikoihin ei pidä niin paljoa luottaa. Pyhä Henki ei ole mikään juna, jonka aikataulu tarkkaan tiedetään. Ei sitä myöskään ihmisiltä kysytä.
Herätystä ja elävyyttä on kaikkialla, missä ovat Jumalan sana ja Pyhä Sakramentit oikeassa käytössä. Sen vahvistaa myös Martti Lutherin opetus.

Meillä ei ole rauha sielullemme missään kristillisyydessä, vaan Jumalan sanassa, siitä että me voimme uskoa olevamme Jumalan lapset.
Seurakunta on meille tärkeä, mutta Kristus on Herra ja seurakunnan pää.

Seurakunta on tärkeä, niin kauan kuin siellä virtaa elävän veden lähde, niin kauan kuin lampaita ruokitaan elämän sanalla.
Vieraan äänen kaikuessa asia on toisin, siinä käy niin, että kynttilänjalka siirretään toiseen paikkaan, kuten Laodikean seurakunnalle muistutetaan.
Eikö sitä nyt voida tehdä? Onko viisaus ja pyhyys noussut niin vahvaksi, ettei Jumalakaan sille enää pärjää?
Kun Jumalan sana hylätään, siinä ei auta silloin ihmisestä lähtenyt kerskailu ja leuhkiminen, ei, vaikka olisi kuinka esikoinen kristillisyys Lainion kylästä.

Tee siis parannus, nöyrry ja etsi valkeutta Pyhän Raamatun sivuilta.

Nyt on lähdetty Kristus-uskosta seurakunta-uskoon.
Kristillisyys ei ole meidän edestämme ristiinnaulittu, eikä noussut ylös. Tähän luuloon teidän opetuksenne kuitenkin viittaa. Ja sitä ter rakennatte.

Metsänhoitaja kirjoitti:

Etkö sinä todellakaan tiedä että lapinpuut ovat todella matalia ja monessa myrskyssä koeteltuja.
Lisäksi ne ovat tiheäsyisiä jotka kelpaavat oikein hyvin etelään, itään ja länteen, sekä ovat erittäin hyviä rakennuspuita.

Kuinka tälläisiä puita nyt tarvitsisi madaltaa. Lapinmaan kristillisyys on kautta aikain ollut avuksi koko kristillisyydelle, aina kun on tullut vaikeita aikoja on sieltä apu löytynyt ja tulee löytymään. He ovat oikein hyviä tähän kristillisyyden rakannukseen.

Eihän täällä etelässä melskaa kuin tietyt tyypit joille on löytynyt metsästä madallettujen lahonneista puista löytyvät sienet, joilla he ruokkivat itseään.

Lue lisää

Ei meitä ole pelastanut mikään Lapin kristillisyys, vaan Jumalan sana.

Seurakunnan pelastus, elämä ja toivo on Kristuksessa Jumalan sanan kautta.

Sinä rakennat vallan väärälle perustalle.

Jos Jumalan sana kadotetaan, menetetään myös Kristus. Siinä ei auta, vaikka olisi millainen perinne ja aputraditio.

Me siunaamme niiden jalkoja, jotka rauhan sanaa julistavat. Rauhan Sana on Jumalan totuus Kristuksesta pelastajana.
On aivan ihmisoppia ja ihmispalvontaa esittää sellaista, että tietyt saarnaajat voivat vedota vain asemaansa ja syntymäpaikkaansa ollakseen oikeassa.
Jokaista kristittyä - myös korkeimmassa asemassa olevaa saarnaajaa koskee nöyryys ja velvollisuus kysyttäessä kertoa, mitä hänen autuutensa perustukset ovat.
Jos aina oltaisiin oikeassa, mistä eriseurat ovat syntyneet? Kun mikään ns. etsikkoaika ei ole pysynyt erehtymättä. Mistä nyt siis tämä suuri ylpeys?
"Tämän valtakunnan evankeliumi saarnataan maailman ääriin saakka, sitten tulee loppu". Ei siinä puhuta mistään erehtymättömästä dynastiasta.
Sana on maailmassa loppuun asti. Sen saavat pitää nöyrät, sillä heille annetaan armo.
Omaan kristillisyyteen ja virkaansa luottavat saattavat joutua häpeään. Jumala ei anna kunniaansa muille.

Analyysiii kirjoitti:

Jumala ei ole valinnut meitä elävään kristillisyyteen, vaan elävään toivoon.

Sen kutsun hän on lähettänyt Sanansa kautta.
Mitään kristillisyyttä meidän ei ole käsketty
seuraamaan vaan Kristusta. Hän sanoi: seuraa minua.

Miten joku tietty porukka voi sanoa olevansa elävä kristillisyys, mutta mikään muu ei ole?
Mikä elävyyden tekee?
Ei sitä tee mikään perinne eikä etsikkoaika.
Elävyyden tekee Jumalan sana.

Jos ei ole Sanaa, ei ole elävyyttäkään.

J o s Jumalan sana hylätään, jos sen tilalle tulevat ihmisen itsensä keksimät opetukset,
katoaa myös elävyys.
Kristillisyyden neuvoilla ei ole mitään virkaa, jos ne eivät perustu Jumalan sanaan. Ne ovat silloin vain ihmisneuvoja.

Mikään kristillisyys ei ole yksin oikea. Oikeaa on vain se työ, jota apostolien esimerkin mukaan tehdään Sanan pohjalta. Autuas on se yhteisö, jossa Jumalan sana ja Kristus ovat palvonnan ja ihailun kohteena.

Laestadius kysyy eräässä saarnassaan: "Onko tämä kristillisyys oikea, vai pitääkö meidän toista odottaman..?". Hän vastaa siihen itse myönteisesti.
Miksi se siis oli oikea? Siksi, että LLL opetti oikein!!
Hänen opetuksensa perustui Jumalan sanaan niissä asioissa, jotka koskevat syntisen tietä armoon ja sovintoon.

Se arvio koski hänen työtään. Ei se mikään taivaaasta annettu brändi ollut, takuulappu oikeellisuudesta maailman tappiin asti.

Jokaisen saarnaajan, opettajan ja vanhimman on
kysyttävä sama asia Jumalan sanan peilin edessä:
Ovatko työaseeni oikeat, verkkoni kunnossa?
Mutta, sitä ei kysytä. Katsotaan että se ensimmäinen kysymys verkkojen kunnosta pätee vieläkin. Ei se kuitenkaan niin ole!

Ei se siis niin ole, että joku kristillisyys on laitoksena oikea ja pelastava. Pelastavaa on se sana, jota siellä saarnataan.
Milloin se on pelastavaa? Silloin, kun se on Kristus-kalliolla, hänen oppiaan.

Ei tätä oppia ole annettu kenellekään kristillisyydelle ikuiseksi läänitykseksi.
Se on omistettavissa uskon kautta.
Kaikki seurakunnat ja yhteisöt ovat erehtyneet ja kadottaneet evankeliumin totuuden, se käy selvästi ilmi, jos hiukan lukee kirkkohistoriaa.

Ei saarnaajien oikea opetus, Jumalan sanassa pysyminen, Kristuksen opissa pysyminen, EI SE OLE
mikään perinnöllinen valtikka, joka olisi annettu tietyn paikkakunnan tai germaanisen rodun edustajille tietyssä maakunnassa.
Kun jokainen ihminen on Jumalan edessä valehtelija, erehtyväinen, on karmeaa luoda sellainen erehtymättömyyden dynastia, jota kaikki
ovat velvolliset kumartamaan, uskomaan pelolla, luottamaan autuuden menettämisen uhalla,
ilman kritiikkiä. Se on paavin oppi.


Lue siis, mitä Pyhä Henki ilmoittaa Laodikean seurakunnalle: olet alaston ja sokea:
Laestadius sanoisi: olet traasupe:le.
Alaston on sellainen, joka oman tekohurskautensa huumassa on kadottanut Kristuksen ja hylännyt evankeliumin. Sokea ei itse näe tätä alastomuuttaan.
Osta siis kultaa tulella koeteltua, näkisit alastomuutesi. Sitä ei saa kelloliikkeestä, vaan sen lähde on Pyhä Raamattu.
Nyt valitettavasti Raamattu on haudattu Vanhintekirjan ja kristillisyyden neuvojen alle.

Etsikkoaikoihin ei pidä niin paljoa luottaa. Pyhä Henki ei ole mikään juna, jonka aikataulu tarkkaan tiedetään. Ei sitä myöskään ihmisiltä kysytä.
Herätystä ja elävyyttä on kaikkialla, missä ovat Jumalan sana ja Pyhä Sakramentit oikeassa käytössä. Sen vahvistaa myös Martti Lutherin opetus.

Meillä ei ole rauha sielullemme missään kristillisyydessä, vaan Jumalan sanassa, siitä että me voimme uskoa olevamme Jumalan lapset.
Seurakunta on meille tärkeä, mutta Kristus on Herra ja seurakunnan pää.

Seurakunta on tärkeä, niin kauan kuin siellä virtaa elävän veden lähde, niin kauan kuin lampaita ruokitaan elämän sanalla.
Vieraan äänen kaikuessa asia on toisin, siinä käy niin, että kynttilänjalka siirretään toiseen paikkaan, kuten Laodikean seurakunnalle muistutetaan.
Eikö sitä nyt voida tehdä? Onko viisaus ja pyhyys noussut niin vahvaksi, ettei Jumalakaan sille enää pärjää?
Kun Jumalan sana hylätään, siinä ei auta silloin ihmisestä lähtenyt kerskailu ja leuhkiminen, ei, vaikka olisi kuinka esikoinen kristillisyys Lainion kylästä.

Tee siis parannus, nöyrry ja etsi valkeutta Pyhän Raamatun sivuilta.

Nyt on lähdetty Kristus-uskosta seurakunta-uskoon.
Kristillisyys ei ole meidän edestämme ristiinnaulittu, eikä noussut ylös. Tähän luuloon teidän opetuksenne kuitenkin viittaa. Ja sitä ter rakennatte.

Lue lisää

Voitaisiin oikeastaan keskustella tästä aiheesta aivan omán otsikon alla. En taida tarpeeksi tuntea taustoja voidakseni ymmärtää, mitkä puolet tässä ovat keskustelijoina vastapuolilla.

Minulla on sellainen käsitys, että elävää kristillisyyttä on siinä seurakunnassa,missä Jumalan Sanaa Pyhän Hengen vaikutuksesta saarnataan ja missä se edelleen vaikuttaa uskoa yksityisen ihmisen sydämessä. Uskon, että myös esikoislestadiolaisuudessa on tätä, sen olen itse kokenut. Sen raja kulkee sydämestä sydämeen, ei yhdistyksen ulkoseiniä myöten.

Tärkeää on myös se, että pyrimme pitämään yhteyden toinen toisiimme, pohjoisesta etelään ja idästä länteen. Onhan se aikamoista väittää, että kaikki me, jotka haluamme pitää tätä yhteyttä, olisimme omanvanhurskauden vaikuttamina.

Minäkin kyseenalaistan asioita enkä tahdo ymmärtää joitakin asioita, joita pidän osana tapakulttuuria, hengellisesti merkittäviksi asioiksi. Mutta siitä olen vakuuttunut, että uskaltaisin kenen tahansa saarnaajan puoleen kääntyä hädän tullen tai ohjata kysyväistä ihmistä. Täytyy tunnustaa, että kaikkien kanssa en inhimillisen ihmiseni puolesta koe samnalaista läheisyyttä ja yhteyttä, mutta heidänkin kanssaan voin kokea elävän kristillissyyden keskellä, uskonyhteyden.

Jumalanlapsena seuraan sen voiman mukaan, mitä kulloinkin koen saavani, Jumalan Sanaa. Sitä tahtoisin lukea ja sitä kuulen myös mm seuroissa käydessäni.

En ole kristillisyyden seuraaja jos sillä tarkoitetaan , että olisin kuin pässi narussa ja sokeasti seuraisin joitakin muotoja. Kristillisyyttä haluaisin kyllä seurata siinä muodossa, että voisin yhdessä toisten uskovien kanssa olla samalla matkalla. Yksin en pärjää, tarvitsen toisia tukemaan ja lohduttamaan.

Kristillisyyden seuraaminen voi ehkä olla väärä sana asiasta, jolla itseasiassa tarkoitetaan sitä, että on saanut syntyä Jumalanlapseksi ja yhdessä muiden kanssa tahtoo seurata Jumalan Sanan neuvoja. Taistelu ja kilvoitus on henkilökohtaista ja siihen ei auta kuuluminen mihinkään.

pohjanakka kirjoitti:

Voitaisiin oikeastaan keskustella tästä aiheesta aivan omán otsikon alla. En taida tarpeeksi tuntea taustoja voidakseni ymmärtää, mitkä puolet tässä ovat keskustelijoina vastapuolilla.

Minulla on sellainen käsitys, että elävää kristillisyyttä on siinä seurakunnassa,missä Jumalan Sanaa Pyhän Hengen vaikutuksesta saarnataan ja missä se edelleen vaikuttaa uskoa yksityisen ihmisen sydämessä. Uskon, että myös esikoislestadiolaisuudessa on tätä, sen olen itse kokenut. Sen raja kulkee sydämestä sydämeen, ei yhdistyksen ulkoseiniä myöten.

Tärkeää on myös se, että pyrimme pitämään yhteyden toinen toisiimme, pohjoisesta etelään ja idästä länteen. Onhan se aikamoista väittää, että kaikki me, jotka haluamme pitää tätä yhteyttä, olisimme omanvanhurskauden vaikuttamina.

Minäkin kyseenalaistan asioita enkä tahdo ymmärtää joitakin asioita, joita pidän osana tapakulttuuria, hengellisesti merkittäviksi asioiksi. Mutta siitä olen vakuuttunut, että uskaltaisin kenen tahansa saarnaajan puoleen kääntyä hädän tullen tai ohjata kysyväistä ihmistä. Täytyy tunnustaa, että kaikkien kanssa en inhimillisen ihmiseni puolesta koe samnalaista läheisyyttä ja yhteyttä, mutta heidänkin kanssaan voin kokea elävän kristillissyyden keskellä, uskonyhteyden.

Jumalanlapsena seuraan sen voiman mukaan, mitä kulloinkin koen saavani, Jumalan Sanaa. Sitä tahtoisin lukea ja sitä kuulen myös mm seuroissa käydessäni.

En ole kristillisyyden seuraaja jos sillä tarkoitetaan , että olisin kuin pässi narussa ja sokeasti seuraisin joitakin muotoja. Kristillisyyttä haluaisin kyllä seurata siinä muodossa, että voisin yhdessä toisten uskovien kanssa olla samalla matkalla. Yksin en pärjää, tarvitsen toisia tukemaan ja lohduttamaan.

Kristillisyyden seuraaminen voi ehkä olla väärä sana asiasta, jolla itseasiassa tarkoitetaan sitä, että on saanut syntyä Jumalanlapseksi ja yhdessä muiden kanssa tahtoo seurata Jumalan Sanan neuvoja. Taistelu ja kilvoitus on henkilökohtaista ja siihen ei auta kuuluminen mihinkään.

Lue lisää

Tuntuu siltä, että kieltäydyt puhumasta totuutta.
Jumalan edessä se ei auta, vaikka kuinka pesisi mustaa valkoiseksi, ja kääntelisi epäkohtia parempaan asentoon, kuin pulunpaskoja valkoinen puoli ylöspäin.
Kun tuodaan ihmiskäsitykset evankeliumia vastaan, ei se ole Jumalan silmissä oikein.

Yheyksien pitäminen pohjoisesta etelään.
Ei kukaan sitä ole koskaan vastustanut.

Mikä yhteys se hengen yhteys on?
Siihen ei kuulu pelko, vallanhalu, isäntähenki,
ihmisten ylistäminen, luottamuksen jumalalointi, mykkyys, tuomitseminen silloin kun pitäisi vastata kysymykseen.
Ei ainkakaan, jos se yhteys on solmittu on Kristuksen hengessä.
Siihen kuuluu nöyryys muiden kristittyjen, ja ennen muuta Jumalan sanan edessä.

Analyysiii kirjoitti:

Jumala ei ole valinnut meitä elävään kristillisyyteen, vaan elävään toivoon.

Sen kutsun hän on lähettänyt Sanansa kautta.
Mitään kristillisyyttä meidän ei ole käsketty
seuraamaan vaan Kristusta. Hän sanoi: seuraa minua.

Miten joku tietty porukka voi sanoa olevansa elävä kristillisyys, mutta mikään muu ei ole?
Mikä elävyyden tekee?
Ei sitä tee mikään perinne eikä etsikkoaika.
Elävyyden tekee Jumalan sana.

Jos ei ole Sanaa, ei ole elävyyttäkään.

J o s Jumalan sana hylätään, jos sen tilalle tulevat ihmisen itsensä keksimät opetukset,
katoaa myös elävyys.
Kristillisyyden neuvoilla ei ole mitään virkaa, jos ne eivät perustu Jumalan sanaan. Ne ovat silloin vain ihmisneuvoja.

Mikään kristillisyys ei ole yksin oikea. Oikeaa on vain se työ, jota apostolien esimerkin mukaan tehdään Sanan pohjalta. Autuas on se yhteisö, jossa Jumalan sana ja Kristus ovat palvonnan ja ihailun kohteena.

Laestadius kysyy eräässä saarnassaan: "Onko tämä kristillisyys oikea, vai pitääkö meidän toista odottaman..?". Hän vastaa siihen itse myönteisesti.
Miksi se siis oli oikea? Siksi, että LLL opetti oikein!!
Hänen opetuksensa perustui Jumalan sanaan niissä asioissa, jotka koskevat syntisen tietä armoon ja sovintoon.

Se arvio koski hänen työtään. Ei se mikään taivaaasta annettu brändi ollut, takuulappu oikeellisuudesta maailman tappiin asti.

Jokaisen saarnaajan, opettajan ja vanhimman on
kysyttävä sama asia Jumalan sanan peilin edessä:
Ovatko työaseeni oikeat, verkkoni kunnossa?
Mutta, sitä ei kysytä. Katsotaan että se ensimmäinen kysymys verkkojen kunnosta pätee vieläkin. Ei se kuitenkaan niin ole!

Ei se siis niin ole, että joku kristillisyys on laitoksena oikea ja pelastava. Pelastavaa on se sana, jota siellä saarnataan.
Milloin se on pelastavaa? Silloin, kun se on Kristus-kalliolla, hänen oppiaan.

Ei tätä oppia ole annettu kenellekään kristillisyydelle ikuiseksi läänitykseksi.
Se on omistettavissa uskon kautta.
Kaikki seurakunnat ja yhteisöt ovat erehtyneet ja kadottaneet evankeliumin totuuden, se käy selvästi ilmi, jos hiukan lukee kirkkohistoriaa.

Ei saarnaajien oikea opetus, Jumalan sanassa pysyminen, Kristuksen opissa pysyminen, EI SE OLE
mikään perinnöllinen valtikka, joka olisi annettu tietyn paikkakunnan tai germaanisen rodun edustajille tietyssä maakunnassa.
Kun jokainen ihminen on Jumalan edessä valehtelija, erehtyväinen, on karmeaa luoda sellainen erehtymättömyyden dynastia, jota kaikki
ovat velvolliset kumartamaan, uskomaan pelolla, luottamaan autuuden menettämisen uhalla,
ilman kritiikkiä. Se on paavin oppi.


Lue siis, mitä Pyhä Henki ilmoittaa Laodikean seurakunnalle: olet alaston ja sokea:
Laestadius sanoisi: olet traasupe:le.
Alaston on sellainen, joka oman tekohurskautensa huumassa on kadottanut Kristuksen ja hylännyt evankeliumin. Sokea ei itse näe tätä alastomuuttaan.
Osta siis kultaa tulella koeteltua, näkisit alastomuutesi. Sitä ei saa kelloliikkeestä, vaan sen lähde on Pyhä Raamattu.
Nyt valitettavasti Raamattu on haudattu Vanhintekirjan ja kristillisyyden neuvojen alle.

Etsikkoaikoihin ei pidä niin paljoa luottaa. Pyhä Henki ei ole mikään juna, jonka aikataulu tarkkaan tiedetään. Ei sitä myöskään ihmisiltä kysytä.
Herätystä ja elävyyttä on kaikkialla, missä ovat Jumalan sana ja Pyhä Sakramentit oikeassa käytössä. Sen vahvistaa myös Martti Lutherin opetus.

Meillä ei ole rauha sielullemme missään kristillisyydessä, vaan Jumalan sanassa, siitä että me voimme uskoa olevamme Jumalan lapset.
Seurakunta on meille tärkeä, mutta Kristus on Herra ja seurakunnan pää.

Seurakunta on tärkeä, niin kauan kuin siellä virtaa elävän veden lähde, niin kauan kuin lampaita ruokitaan elämän sanalla.
Vieraan äänen kaikuessa asia on toisin, siinä käy niin, että kynttilänjalka siirretään toiseen paikkaan, kuten Laodikean seurakunnalle muistutetaan.
Eikö sitä nyt voida tehdä? Onko viisaus ja pyhyys noussut niin vahvaksi, ettei Jumalakaan sille enää pärjää?
Kun Jumalan sana hylätään, siinä ei auta silloin ihmisestä lähtenyt kerskailu ja leuhkiminen, ei, vaikka olisi kuinka esikoinen kristillisyys Lainion kylästä.

Tee siis parannus, nöyrry ja etsi valkeutta Pyhän Raamatun sivuilta.

Nyt on lähdetty Kristus-uskosta seurakunta-uskoon.
Kristillisyys ei ole meidän edestämme ristiinnaulittu, eikä noussut ylös. Tähän luuloon teidän opetuksenne kuitenkin viittaa. Ja sitä ter rakennatte.

Lue lisää

Analyysi taitaa liikkua näillä vesillä pohjattomuuden rysällä.

verkonpaikkaaja kirjoitti:

Analyysi taitaa liikkua näillä vesillä pohjattomuuden rysällä.

Kerro, missä kohdassa on puhuttu väärin.
Luulenpa, ettet osaa.

Ne ovat saarnaajat, joiden tulee kokeilla ja paikkailla verkkojaan, ihan tiedoksi sinulle.

Mitä tulee elokuvaan, siitä ei ole saarnaajien yksimielistä mielipidettä, ainoastaan sooloilojat
ovat sen tuominneet - perustelematta, kuten kaiken muunkin.
Huomio: perustelematta, keskustelematta.

tuon elokovan osalta? Tällä palstalla pitäis olla voimassa mainostelukielto? Kummaa jankutusta tosta elokuvasta. Eikö mene muuten kaupaks?