Ihmisen epätoivo

"Mutta siis.. voiko olla olemassa mitään konkreettisiakin välineitä miten sen vihan saa pois? Ei ainakaan yleisesti puhuta."

Viha - kuten muutkin ongelmat - poistuu kun sen alkulähteen tunnistaa, tunnusta ja työstää. Muita vippaskeinoja ei ole. Mutta kaikki eivät halua tai pysty sitä tekemään. Tunteet ovat yleensä kerroksellisia, eli yksi tunne saa aikaan toisen.

Vihan taustalla on pettymys ja pelko. Ne saavat ihmisen tuntemaan itsensä heikoksi ja sen vuoksi niiden peitoksi kehitetään viha. Se voi tuntua heikosta ihmisestä jopa voimaannuttavalta. Ja siksi ihminen ei halua siitä luopua. Pettymys ja pelko on kuitenkin pakko kohdata, jos vihasta haluaa parantua.

Ihminen osaa aika usein peittää hätänsä ja epätoivonsa, mikä on jossain sisuksissa kalvamassa ja tekemässä tuhoa. Ihminen jostain syystä haluaa kostaa oman pahan olonsa myös muille. Toiset ehkä voivat käyttäytyä vihamielisesti kuitenkaa tekemättä mitään sen suurempaa, jo käytös voi kertoa, jos on huono olla, mutta joillakin, se ilmenee aivan liian suurena tuhovoimana, joka on aivan liian peruuttamatonta.

Ehkä lehtien otsikoihin kysytään naapureilta ja sen sellaisilta, tuskin hyvävointinen ihminen, tekisi mitään sellaista kuitenkaan. Se on sääli, että kilteiltä vaikuttaneet ihmiset, peittävät huonon olonsa ja paha olo jää ehkä näkymättä ulkopuolelle ja apuja ei ole ajoissa saatavaksi.

Monelta tosiaan jäävät hätähuudot huutamatta. Eikä toisen ihmiseen pään sisälle voi päästä. Ikävä fakta on, että toisen ihmisen pahaan oloon ei voi myöskään vaikuttaa. Ellei ihminen itse ryhdy työstämään sitä. Työstämisvaiheessa ihmistä voi toki tukea.

Yksi ihmistyyppi kulkee vuosikymmeniä puhumassa pahasta olostaan, mutta ei suostu ottamaan siitä itse vastuuta. He kuluttavat lähipiirinsä loppuun loputtomalla itsekkäällä huomionhakuisuudellaan. Ja raivostuvat, kun keneltäkään ei löydy taikasauvaa, jolla paha olo poistuu.

Niin... ei maailman hädälle osaa oikein mitään tehdä... lupauksista huolimatta, kukaan ei osaa sille tehdä mitään.... kun ei luvattaisi jotain, mille ei voida mitään.

Kun poliitikkojemme älykkyys ja toimintavalmius on sitä luokkaa kuin sisäministeri Ohisalon (vihr) juuri antama lausunto eilen tapahtuneesta: "Meidän tulee laittaa ehdoton nollatoleranssi väkivallalle" (tmv), ei yhteiskunnallamme juuri ole toivoa.

Ehdoton nollatoleranssi päättäjiemme, etenkin tämänkaltaiselle tyhmyydelle, olisi ehkä paremman yhteiskunnan alku.

Tämä unelma taas toteutuu tai jää toteutumatta äänestäjien oman, joko ehdottoman tyhmyyden tai vastaavan älykkyyden mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Kun poliitikkojemme älykkyys ja toimintavalmius on sitä luokkaa kuin sisäministeri Ohisalon (vihr) juuri antama lausunto eilen tapahtuneesta: "Meidän tulee laittaa ehdoton nollatoleranssi väkivallalle" (tmv), ei yhteiskunnallamme juuri ole toivoa.

Ehdoton nollatoleranssi päättäjiemme, etenkin tämänkaltaiselle tyhmyydelle, olisi ehkä paremman yhteiskunnan alku.

Tämä unelma taas toteutuu tai jää toteutumatta äänestäjien oman, joko ehdottoman tyhmyyden tai vastaavan älykkyyden mukaisesti.

Lue lisää

Jos olet aikuinen ihminen, niin luulisi sinunkin tietävän kuitenkin sen, että poliitikoiden ja muiden julkisuuden hahmojen työhön kuuluu esittää kannanottoja. He luonnollisesti eivät voi jättää kannanottoa esittämättä, koska sitten pöyristyttäisiin siitä, etteivät he ole ottaneet kantaa. Puolestaan jos he ottavat kantaa, niin heidän on valittava sanansa tarkkaan, koska ihan sama mitä sanot, siitäkin pöyristytään.

Minusta on lapsellista valittaa siitä, että arkkipiispan tai sisäministerin kannanotot olisivat jotenkin latteita tai itsestäänselviä. Tietysti jos tiedät paremmin mitä tuollaisessa tilanteessa kuuluu sanoa, niin sinun on parasta itse ottaa heidän tehtävänsä hoitaaksesi. Saammehan sitten vain laadukkaita ja kaikkien mielestä oikeita kannanottoja?

Ja mitä toimintavalmiuteen tulee, niin mitä sinä oikein kuvittelet, että voitaisiin tehdä sellaiselle ongelmalle, ettei kukaan voi tietää sitä, että kuka missäkin voi yhtäkkiä kilahtaa ja saada päähänsä aikomuksen murhata ihmisiä? Kuten yllä kirjoitin, niin jos moista juoniva ei kerro aikeistaan kellekään, eikä tee ilmiselviä virheitä valmisteluissaan, niin mitään muuta hänelle ei voida kuin enää koettaa pysäyttää hänet teon jo alettua.

Kerro nyt kuitenkin, että minkälaista viestiä sinä olisit ministeriltä halunnut kuulla, että se olisi mieltäsi helpottanut. Kielletään miekat? Kielletään syrjäänvetäytyneet opiskelijat? Kielletään syntyperäiset kansalaiset?

niin yhteiskunta helposti jo nyt kategorioi ihmisiä esimerkiksi lievemmätkin yhteiskuntaa arvostelevat ja erilaista maailmankatsomusta edustavat valtaväestöön nähden tai vallassa olevaa ajattelua nähden...leimataan helposti "väkivallan" edustajiksi. Eräs poliitikko vastikään sosiaalisessa mediassa julkisesti ilmoitti... muistaakseni siis, että kaikki perussuomalaiset(siis perussuomalaisia äänestäneetkin) ovat rasisteja... sehän ei pidä paikkaansa, mutta on yhteiskunnallisesti oikeutetumpaa tehdä niin, jäämättä vastuuseen...

Yhteiskuntaha odottaa tietynlaisia ja tietynlaisen mallin omaavia ihmisiä... ihmisen pitää olla sosiaalinen, ryhmätyöskentelyyn kykenevä, ilmaisutaidoiltaan hyvä... ja vaikka tämä kulttuuri painottaa erilaisuuden hyväksymistä, se ei välttämättä näy todellisessa elämässä ja sen todellisen elämän vaatimuksissa ja sen vuoksi erilaiset ihmiset jäävät helposti syrjään, koska heille pitää antaa diagnoosi, miksi he vetäytyvät syrjään tai eivät ole puheliaita.... ihmisen prototyyppi ja keskiarvomediaani, on nekin tiettyjen ominaisuuksien summa, liika poikkeavuus katsotaan liian oudoksi.

Olen samaa mieltä, että ihmisellä on yksityisoikeus ajatuksiinsa ja tunteisiinsa, eikä vihantunteitakaan... pitäisi luokitella, että jos ihminen kokee vihaa, että se olisi mitenkään epänormaalia sekään... tietenkin on yksilön kannalta järkevää käsitellä vihansa, miksi ja mitä sille on tehtävissä... on myös yksilön vastuulla loppuviimein, mihin kykenee toimintansa kautta ja miten toimii muita ihmisiä kohtaan. Ihminen vain kykenee aiheuttamaan toimintansa kautta suurtakin surua muita ihmisiä kohtaan ja esimerkiksi tuollaisessa tapauksessa, että riistää jonkun hengen, se vaikuttaa loppuelämäksi monien elämään, ei vain sen yhden.

Viherpersu kirjoitti:

Jos olet aikuinen ihminen, niin luulisi sinunkin tietävän kuitenkin sen, että poliitikoiden ja muiden julkisuuden hahmojen työhön kuuluu esittää kannanottoja. He luonnollisesti eivät voi jättää kannanottoa esittämättä, koska sitten pöyristyttäisiin siitä, etteivät he ole ottaneet kantaa. Puolestaan jos he ottavat kantaa, niin heidän on valittava sanansa tarkkaan, koska ihan sama mitä sanot, siitäkin pöyristytään.

Minusta on lapsellista valittaa siitä, että arkkipiispan tai sisäministerin kannanotot olisivat jotenkin latteita tai itsestäänselviä. Tietysti jos tiedät paremmin mitä tuollaisessa tilanteessa kuuluu sanoa, niin sinun on parasta itse ottaa heidän tehtävänsä hoitaaksesi. Saammehan sitten vain laadukkaita ja kaikkien mielestä oikeita kannanottoja?

Ja mitä toimintavalmiuteen tulee, niin mitä sinä oikein kuvittelet, että voitaisiin tehdä sellaiselle ongelmalle, ettei kukaan voi tietää sitä, että kuka missäkin voi yhtäkkiä kilahtaa ja saada päähänsä aikomuksen murhata ihmisiä? Kuten yllä kirjoitin, niin jos moista juoniva ei kerro aikeistaan kellekään, eikä tee ilmiselviä virheitä valmisteluissaan, niin mitään muuta hänelle ei voida kuin enää koettaa pysäyttää hänet teon jo alettua.

Kerro nyt kuitenkin, että minkälaista viestiä sinä olisit ministeriltä halunnut kuulla, että se olisi mieltäsi helpottanut. Kielletään miekat? Kielletään syrjäänvetäytyneet opiskelijat? Kielletään syntyperäiset kansalaiset?

Lue lisää

Mitä sisäministeri olisi voinut sanoa?
"Me hallituksessa otamme osaa uhrien sekä omaisten suruun. Tällaiset tapaukset ovat valitettavia, mutta joskus näitä on eri yksilöiden kohdalla vaikea ennakoida. Selvitämme hallituksessa, missä kohdin me yhteiskunnassa olisimme voineet huomioida tekijän mahdollisen pahanolon ja toimia aktiivisemmin."

Tämän sijasta mm. YLE kutsui studioon asiantuntijoiksi Husu Husseinin ja Li Anderssonin arvioimaan kysymystä "Miksi suomalainen mies tappaa?" Eli yhteiskunta suoraan syyllisti nimenomaisesti "suomalaiset miehet" ja kutsui asiantuntijoiksi he, joilla ei ole alkeellisintakaan kykyä antaa oikeita ja rehellisiä vastauksia esitettyyn kysymykseen: somalimiehen ja suomenruotsalaisen naisen.

Miksei kysymystä esitetty suomalaiselle, tarkemmin: savolaiselle / siilinjärveläiselle miehelle. He taatummin, saunan lauteilla vihtaa jo vuosituhansia heilutelleina olisivat paremmin osanneet vastata koko tietyn ryhmän syyllistävään, rasistiseen kysymykseen: "Mikä siilinjärveläisillä oikein vippaa päästä? Miksi siilinjärveläinen tappaa?"

Mutta YLE leimasi "suomalaiset miehet". Kun Turussa maahanmuuttaja katkoi kauloja, tällaista kysymystä ei Husu Husseinille esitetty: "Mikä helvetissä teitä afrikkalaisia maahanmuuttajia vaivaa? Miksi afrikkalainen maahanmuuttaja tappaa suomalaisia?"

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sisäministeri olisi voinut sanoa?
"Me hallituksessa otamme osaa uhrien sekä omaisten suruun. Tällaiset tapaukset ovat valitettavia, mutta joskus näitä on eri yksilöiden kohdalla vaikea ennakoida. Selvitämme hallituksessa, missä kohdin me yhteiskunnassa olisimme voineet huomioida tekijän mahdollisen pahanolon ja toimia aktiivisemmin."

Tämän sijasta mm. YLE kutsui studioon asiantuntijoiksi Husu Husseinin ja Li Anderssonin arvioimaan kysymystä "Miksi suomalainen mies tappaa?" Eli yhteiskunta suoraan syyllisti nimenomaisesti "suomalaiset miehet" ja kutsui asiantuntijoiksi he, joilla ei ole alkeellisintakaan kykyä antaa oikeita ja rehellisiä vastauksia esitettyyn kysymykseen: somalimiehen ja suomenruotsalaisen naisen.

Miksei kysymystä esitetty suomalaiselle, tarkemmin: savolaiselle / siilinjärveläiselle miehelle. He taatummin, saunan lauteilla vihtaa jo vuosituhansia heilutelleina olisivat paremmin osanneet vastata koko tietyn ryhmän syyllistävään, rasistiseen kysymykseen: "Mikä siilinjärveläisillä oikein vippaa päästä? Miksi siilinjärveläinen tappaa?"

Mutta YLE leimasi "suomalaiset miehet". Kun Turussa maahanmuuttaja katkoi kauloja, tällaista kysymystä ei Husu Husseinille esitetty: "Mikä helvetissä teitä afrikkalaisia maahanmuuttajia vaivaa? Miksi afrikkalainen maahanmuuttaja tappaa suomalaisia?"

Lue lisää

Huomaan agendasi, jota piilottelet tosi huonosti. Nimittäin aloitat syyllistämällä sisäministeriä väärästä kannanotosta, ja sitten jatkat sitä sillä mitä YLE teki sanomalla, että "tämän sijasta" eli sen sijasta, mitä sisäministerin sinun mielestäsi piti puhua, YLE teki jotain muuta. Mitä v*tun järkeä tuossa on?

Keskustelumme koski siis sisäministerin lausuntoa, ja sinä kritisoit sitä kertomalla mitä YLE:llä oli puhuttu. Koko paatoksesi on raivoa sitä kohtaan, että suomalaiset miehet on nyt sitten leimattu. Onko tämä nyt siis lukittu vastauksesi siihen, mikä sisäministerillä meni pieleen?

Ja miksiköhän sisäministerin olisi pitänyt jauhaa tällaista paskaa:

"Selvitämme hallituksessa, missä kohdin me yhteiskunnassa olisimme voineet huomioida tekijän mahdollisen pahanolon ja toimia aktiivisemmin."

...kun tiedämme, ettei tuollaisia keinoja yksinkertaisesti ole eikä voi olla olemassa? Mitä ja ketä se mitenkään auttaisi teeskennellä, että silti sellaisia selviteltäisiin? Jos uskot telepatiaan, niin jatka siitä haaveillen sitten, mutta minusta tuollainen lässytys on ihan yhtä tyhjän kanssa.

Viherpersu kirjoitti:

Huomaan agendasi, jota piilottelet tosi huonosti. Nimittäin aloitat syyllistämällä sisäministeriä väärästä kannanotosta, ja sitten jatkat sitä sillä mitä YLE teki sanomalla, että "tämän sijasta" eli sen sijasta, mitä sisäministerin sinun mielestäsi piti puhua, YLE teki jotain muuta. Mitä v*tun järkeä tuossa on?

Keskustelumme koski siis sisäministerin lausuntoa, ja sinä kritisoit sitä kertomalla mitä YLE:llä oli puhuttu. Koko paatoksesi on raivoa sitä kohtaan, että suomalaiset miehet on nyt sitten leimattu. Onko tämä nyt siis lukittu vastauksesi siihen, mikä sisäministerillä meni pieleen?

Ja miksiköhän sisäministerin olisi pitänyt jauhaa tällaista paskaa:

"Selvitämme hallituksessa, missä kohdin me yhteiskunnassa olisimme voineet huomioida tekijän mahdollisen pahanolon ja toimia aktiivisemmin."

...kun tiedämme, ettei tuollaisia keinoja yksinkertaisesti ole eikä voi olla olemassa? Mitä ja ketä se mitenkään auttaisi teeskennellä, että silti sellaisia selviteltäisiin? Jos uskot telepatiaan, niin jatka siitä haaveillen sitten, mutta minusta tuollainen lässytys on ihan yhtä tyhjän kanssa.

Lue lisää

Eilen kiinnitin uutisissa huomiota, että uutisissa puhuttiin kantasuomalaisesta tekijästä ja kommentoimaan väkivallan tapausta oli valikoitu ulkomaalaistaustainen huonoa suomea puhuva mies, mielessä kävi, onko tuollainen "vastakkainasettelu" medioiden toimintakulttuuri, näyttää, että kyseessä on kantasuomalainen, eikä ulkomaalaistaustainen henkilö ja lieventää ulkomaalaisten tekemiä väkivallan tekoja, tavallaan lieventää maahanmuuttovastaisuutta... toki saattoi olla kyse sattumasta, muttei pidä unohtaa, että media saattaisi pyrkiä mielipidevaikuttamaan, myös tuollaisten tragedioiden aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Eilen kiinnitin uutisissa huomiota, että uutisissa puhuttiin kantasuomalaisesta tekijästä ja kommentoimaan väkivallan tapausta oli valikoitu ulkomaalaistaustainen huonoa suomea puhuva mies, mielessä kävi, onko tuollainen "vastakkainasettelu" medioiden toimintakulttuuri, näyttää, että kyseessä on kantasuomalainen, eikä ulkomaalaistaustainen henkilö ja lieventää ulkomaalaisten tekemiä väkivallan tekoja, tavallaan lieventää maahanmuuttovastaisuutta... toki saattoi olla kyse sattumasta, muttei pidä unohtaa, että media saattaisi pyrkiä mielipidevaikuttamaan, myös tuollaisten tragedioiden aikana.

Lue lisää

Toki se olisi todella härskiä toimintaa, jos kysessä ei olisi sattuma, mutta en luota täysin valtamediaankaan, etteikö se pyrkisi mielipidevaikuttamiseen. Silloin kun se ulkomaalainen mies oli puukottanut naisia siellä torilla, niin kommentoimassa oli paljon ulkomaalaisia jälleen uutisissa ja hyvin paljon tuotiin esiin sitä, että juuri ulkomaalaiset olivat estäneet teontekijää tekemästä enempää.... ja se on kyllä outoa, tuo vastakkainasettelu, kun kuitenkin vielä suomessa ulkomaalaistaustaiset ovat aika pieni vähemmistö, siis sellaiset henkilöt, joista sen huomaa esimerkiksi ulkonäöllisesti ja puheesta jne.

Anonyymi kirjoitti:

Eilen kiinnitin uutisissa huomiota, että uutisissa puhuttiin kantasuomalaisesta tekijästä ja kommentoimaan väkivallan tapausta oli valikoitu ulkomaalaistaustainen huonoa suomea puhuva mies, mielessä kävi, onko tuollainen "vastakkainasettelu" medioiden toimintakulttuuri, näyttää, että kyseessä on kantasuomalainen, eikä ulkomaalaistaustainen henkilö ja lieventää ulkomaalaisten tekemiä väkivallan tekoja, tavallaan lieventää maahanmuuttovastaisuutta... toki saattoi olla kyse sattumasta, muttei pidä unohtaa, että media saattaisi pyrkiä mielipidevaikuttamaan, myös tuollaisten tragedioiden aikana.

Lue lisää

Yksinkertaisesti: mikäli tekijän kantasuomalaisuutta ei olisi poliisin taholta ajoissa mainittu, niin some olisi räjähtänyt hatusta vedettyihin epäilyihin siitä, kuinka kyseessä olisi ollut ulkomaalainen tai ulkomaalaistaustainen. Näinhän kävi taannoisten Porvoon poliisiampumisten yhteydessä.

Olen havahtunut siihen, että viime vuosien aikana kun on uutisoitu väkivaltarikoksista, niin some mölyää, että miksei kerrota tekijän tuntomerkkejä. Nyt kun kerrottiin, niin sekin oli sitten näköjään jotenkin väärin. Mikään ei prkl kelpaa. Mutta mitä uutisointiin tulee, niin siitä voit syytää yksittäistä uutistoimistoa, että miten ovat uutisointinsa hoitaneet.

En kiistä sitä, etteikö mediassa voisi toimia ihmisiä, jotka pyrkivät mielipidevaikuttamaan. Mutta kummastipa vain nämä keskustelut joidenkin ihmisten ohjaamina kääntyvät mielummin siihen, että tämmöisestä olisi kyse kuin siihen, että surmaaminen olisi kantasuomalaisille tyypillistä. Mamuillehan se on tyypillistä tietyn mielipiteen mukaan, ja siinä kannassa täytyy jotenkin pysyttäytyä jopa silloin, kun viimeaikaisimmat tapaukset olivat olleet kantasuomalaisten tai ainakin kantapohjoiseurooppalaisten tekosia.

Anonyymi kirjoitti:

Toki se olisi todella härskiä toimintaa, jos kysessä ei olisi sattuma, mutta en luota täysin valtamediaankaan, etteikö se pyrkisi mielipidevaikuttamiseen. Silloin kun se ulkomaalainen mies oli puukottanut naisia siellä torilla, niin kommentoimassa oli paljon ulkomaalaisia jälleen uutisissa ja hyvin paljon tuotiin esiin sitä, että juuri ulkomaalaiset olivat estäneet teontekijää tekemästä enempää.... ja se on kyllä outoa, tuo vastakkainasettelu, kun kuitenkin vielä suomessa ulkomaalaistaustaiset ovat aika pieni vähemmistö, siis sellaiset henkilöt, joista sen huomaa esimerkiksi ulkonäöllisesti ja puheesta jne.

Lue lisää

Sehän oli nimenomaan tuon mamuvastaisen öyhötyksen huipentuma, että natsit pilkkasivat mediassa ajatusta siitä, että ulkomaalainenkin yritti tehdä jotain terroristia vastaan. Ikään kuin se olisi ajatuksena jotenkin täysin mahdoton, tai veisi kantasuomalaisilta sankariehdokkailta kaiken kunnian. Tuo on vain omiaan kertomaan jotain synkkää tarinaa siitä mihin asti propagandaa ollaan valmiita viemään.

Viherpersu kirjoitti:

Yksinkertaisesti: mikäli tekijän kantasuomalaisuutta ei olisi poliisin taholta ajoissa mainittu, niin some olisi räjähtänyt hatusta vedettyihin epäilyihin siitä, kuinka kyseessä olisi ollut ulkomaalainen tai ulkomaalaistaustainen. Näinhän kävi taannoisten Porvoon poliisiampumisten yhteydessä.

Olen havahtunut siihen, että viime vuosien aikana kun on uutisoitu väkivaltarikoksista, niin some mölyää, että miksei kerrota tekijän tuntomerkkejä. Nyt kun kerrottiin, niin sekin oli sitten näköjään jotenkin väärin. Mikään ei prkl kelpaa. Mutta mitä uutisointiin tulee, niin siitä voit syytää yksittäistä uutistoimistoa, että miten ovat uutisointinsa hoitaneet.

En kiistä sitä, etteikö mediassa voisi toimia ihmisiä, jotka pyrkivät mielipidevaikuttamaan. Mutta kummastipa vain nämä keskustelut joidenkin ihmisten ohjaamina kääntyvät mielummin siihen, että tämmöisestä olisi kyse kuin siihen, että surmaaminen olisi kantasuomalaisille tyypillistä. Mamuillehan se on tyypillistä tietyn mielipiteen mukaan, ja siinä kannassa täytyy jotenkin pysyttäytyä jopa silloin, kun viimeaikaisimmat tapaukset olivat olleet kantasuomalaisten tai ainakin kantapohjoiseurooppalaisten tekosia.

Lue lisää

Voit olla oikeassa, että kantasuomalaisuutta mainitsemasi asian tiimoilta korostettiin mahdollisimman varhain.

totuus kuitenkin on että tietyissä maissa väkivaltaan suhtautuminen voi olla erilaista kuin täällä suomessa, esimerkiksi miten naisia kohdellaan, voi näkyä ulkomaalaisten miesten asenteissa Kantasuomalaisia naisia kohtaan ;) samoin, joissain kulttuureissa oikeasti, se puukko ja sapelit heiluvat herkemmin, enkä tarkoita tällä leimata jostain tietystä maasta tullutta henkilöä lainkaan väkivaltaiseksi tai edes naisvihaajaksi, ne ovat vain tiettyjä faktoja, joille halutessaan voisi tehdä kaaviot ja käppyrätkin, uskallan jopa väittää, että esimerkiksi raiskaustapauksissa prosentuaalisesti iso osa on ulkomaalaistekijätaustaisia, jos suhteutetaan se siihen, paljonko ulkomaalaistaustaisia on suomessa, enkä sano, etteikö suomalaiset myös tekisi samoja rikoksia.

Aiheuttaako tämä tunteita, että kirjoitan tällä tavoin ja katson asioita eri kantilta kuin sinä haluat katsoa?

Anonyymi kirjoitti:

Voit olla oikeassa, että kantasuomalaisuutta mainitsemasi asian tiimoilta korostettiin mahdollisimman varhain.

totuus kuitenkin on että tietyissä maissa väkivaltaan suhtautuminen voi olla erilaista kuin täällä suomessa, esimerkiksi miten naisia kohdellaan, voi näkyä ulkomaalaisten miesten asenteissa Kantasuomalaisia naisia kohtaan ;) samoin, joissain kulttuureissa oikeasti, se puukko ja sapelit heiluvat herkemmin, enkä tarkoita tällä leimata jostain tietystä maasta tullutta henkilöä lainkaan väkivaltaiseksi tai edes naisvihaajaksi, ne ovat vain tiettyjä faktoja, joille halutessaan voisi tehdä kaaviot ja käppyrätkin, uskallan jopa väittää, että esimerkiksi raiskaustapauksissa prosentuaalisesti iso osa on ulkomaalaistekijätaustaisia, jos suhteutetaan se siihen, paljonko ulkomaalaistaustaisia on suomessa, enkä sano, etteikö suomalaiset myös tekisi samoja rikoksia.

Aiheuttaako tämä tunteita, että kirjoitan tällä tavoin ja katson asioita eri kantilta kuin sinä haluat katsoa?

Lue lisää

ps. ketjussa kirjoittaa kanssasi kaksi eri keskustelijaa, edellinen oli aloittaja.

Anonyymi kirjoitti:

Voit olla oikeassa, että kantasuomalaisuutta mainitsemasi asian tiimoilta korostettiin mahdollisimman varhain.

totuus kuitenkin on että tietyissä maissa väkivaltaan suhtautuminen voi olla erilaista kuin täällä suomessa, esimerkiksi miten naisia kohdellaan, voi näkyä ulkomaalaisten miesten asenteissa Kantasuomalaisia naisia kohtaan ;) samoin, joissain kulttuureissa oikeasti, se puukko ja sapelit heiluvat herkemmin, enkä tarkoita tällä leimata jostain tietystä maasta tullutta henkilöä lainkaan väkivaltaiseksi tai edes naisvihaajaksi, ne ovat vain tiettyjä faktoja, joille halutessaan voisi tehdä kaaviot ja käppyrätkin, uskallan jopa väittää, että esimerkiksi raiskaustapauksissa prosentuaalisesti iso osa on ulkomaalaistekijätaustaisia, jos suhteutetaan se siihen, paljonko ulkomaalaistaustaisia on suomessa, enkä sano, etteikö suomalaiset myös tekisi samoja rikoksia.

Aiheuttaako tämä tunteita, että kirjoitan tällä tavoin ja katson asioita eri kantilta kuin sinä haluat katsoa?

Lue lisää

"Aiheuttaako tämä tunteita, että kirjoitan tällä tavoin ja katson asioita eri kantilta kuin sinä haluat katsoa?"

En huomaa tavassasi kirjoittaa mitään taustakohinasta poikkeavaa, enkä ole kyllä tunnistanut mitään erityisen merkittäviä eroja siinäkään, että miten asioita "halutaan" katsoa. En tosin itse "halua" katsoa asioita millään tietyllä tavalla, vaan katson kuten ne näen.

Sehän on tiedossa, että tietyn tyyppiset väkivaltarikokset ja seksuaalirikokset korostuvat suhteellisesti tietyissä maahanmuuttajaryhmissä, mikä ikinä lieneekään tämän ilmiön varsinainen taustasyy. Nyt en ihan saa seurattua, että mitä oikeastaan ajat takaa koskien tätä Kuopion miekkasurman kantasuomalaisuuden mainintaa; eikö sitä mielestäsi olisi pitänyt tehdä? Oliko pettymys, että kyse olikin kantiksesta?

Viherpersu kirjoitti:

"Aiheuttaako tämä tunteita, että kirjoitan tällä tavoin ja katson asioita eri kantilta kuin sinä haluat katsoa?"

En huomaa tavassasi kirjoittaa mitään taustakohinasta poikkeavaa, enkä ole kyllä tunnistanut mitään erityisen merkittäviä eroja siinäkään, että miten asioita "halutaan" katsoa. En tosin itse "halua" katsoa asioita millään tietyllä tavalla, vaan katson kuten ne näen.

Sehän on tiedossa, että tietyn tyyppiset väkivaltarikokset ja seksuaalirikokset korostuvat suhteellisesti tietyissä maahanmuuttajaryhmissä, mikä ikinä lieneekään tämän ilmiön varsinainen taustasyy. Nyt en ihan saa seurattua, että mitä oikeastaan ajat takaa koskien tätä Kuopion miekkasurman kantasuomalaisuuden mainintaa; eikö sitä mielestäsi olisi pitänyt tehdä? Oliko pettymys, että kyse olikin kantiksesta?

Lue lisää

Ei se pettymys ole, koska "maailma makaa siten kuin petaa"...
vaikutat vähän ärtyneeltä ;)

No, katsoa miten ne näkee ja haluta katsoa, liekö siinä eroavaisuutta, lillukanvarsia, joihin puuttua.

No, miksi haluat puolustaa asennetta, että haluat olla vihervasemmistolainen mielluummin kuin vieherpersulainen?

Se liittyi sillä tavoin, että media voi vaikuttaa, korostamalla, kantasuomalaisuutta ja asettamalla vastakkainasetteluja, en tiedä tässä tapauksessa onko niin tehty, mutta voisi pyrkiä vaikuttamaan niin. Kuten totesin, että kyse on voinut olla siitä, että on haluttu mahdollisimman pian kertoa, ettei kyse ole ulkomaalaistaustaisesta, mutta eikö siinäkin ole silloin jokin motiivi, että on mahdollisimman pian saatettava tietoon, entä jos olisikin ollut ulkomaalaistaustainen henkilö, olisiko ollut lainkaan yhtä kiire kertoa vai olisiko se julkistettu mahdollisimman myöhään ja miksi, onko syytä pelätä reaktioita ja miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Ei se pettymys ole, koska "maailma makaa siten kuin petaa"...
vaikutat vähän ärtyneeltä ;)

No, katsoa miten ne näkee ja haluta katsoa, liekö siinä eroavaisuutta, lillukanvarsia, joihin puuttua.

No, miksi haluat puolustaa asennetta, että haluat olla vihervasemmistolainen mielluummin kuin vieherpersulainen?

Se liittyi sillä tavoin, että media voi vaikuttaa, korostamalla, kantasuomalaisuutta ja asettamalla vastakkainasetteluja, en tiedä tässä tapauksessa onko niin tehty, mutta voisi pyrkiä vaikuttamaan niin. Kuten totesin, että kyse on voinut olla siitä, että on haluttu mahdollisimman pian kertoa, ettei kyse ole ulkomaalaistaustaisesta, mutta eikö siinäkin ole silloin jokin motiivi, että on mahdollisimman pian saatettava tietoon, entä jos olisikin ollut ulkomaalaistaustainen henkilö, olisiko ollut lainkaan yhtä kiire kertoa vai olisiko se julkistettu mahdollisimman myöhään ja miksi, onko syytä pelätä reaktioita ja miksi?

Lue lisää

Miksi on kiire kertoa että kyse on kantasuomalaisesta, miksi on vältettävä kertomasta, jos kyse on ulkomaalaistaustaisesta henkilöstä... esimerkiksi lasten raiskaustapaukset, on tulleet aika myöhäisessä vaiheessa kansalaisten tietoon... onko sinulla yhtään sääliä niitä pikkutyttöjä kohtaan, mitä ne aikuiset miehet teki heille? Mitä mieltä olet, sellaisesta kulttuurista ja sellaisesta, että se on ollut tiedätkös, niiden halu näyttää, että he tekevät mitä haluavat ja tekevät joukolla, suunnittelulta näyttää... ja en tarkoita, etteikö suomalaisetkin tekisi yhtä kauheita kauheuksia... mitä näet.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se pettymys ole, koska "maailma makaa siten kuin petaa"...
vaikutat vähän ärtyneeltä ;)

No, katsoa miten ne näkee ja haluta katsoa, liekö siinä eroavaisuutta, lillukanvarsia, joihin puuttua.

No, miksi haluat puolustaa asennetta, että haluat olla vihervasemmistolainen mielluummin kuin vieherpersulainen?

Se liittyi sillä tavoin, että media voi vaikuttaa, korostamalla, kantasuomalaisuutta ja asettamalla vastakkainasetteluja, en tiedä tässä tapauksessa onko niin tehty, mutta voisi pyrkiä vaikuttamaan niin. Kuten totesin, että kyse on voinut olla siitä, että on haluttu mahdollisimman pian kertoa, ettei kyse ole ulkomaalaistaustaisesta, mutta eikö siinäkin ole silloin jokin motiivi, että on mahdollisimman pian saatettava tietoon, entä jos olisikin ollut ulkomaalaistaustainen henkilö, olisiko ollut lainkaan yhtä kiire kertoa vai olisiko se julkistettu mahdollisimman myöhään ja miksi, onko syytä pelätä reaktioita ja miksi?

Lue lisää

"vaikutat vähän ärtyneeltä"

Mutta en ole ärtynyt. Kerro ihmeessä mihin vaikutelmasi perustuu.

"No, miksi haluat puolustaa asennetta, että haluat olla vihervasemmistolainen mielluummin kuin vieherpersulainen?"

En ole mielestäni puolustanut mitään tiettyä asennetta.

"Se liittyi sillä tavoin, että media voi vaikuttaa, korostamalla, kantasuomalaisuutta ja asettamalla vastakkainasetteluja, en tiedä tässä tapauksessa onko niin tehty, mutta voisi pyrkiä vaikuttamaan niin. Kuten totesin, että kyse on voinut olla siitä, että on haluttu mahdollisimman pian kertoa, ettei kyse ole ulkomaalaistaustaisesta, mutta eikö siinäkin ole silloin jokin motiivi, että on mahdollisimman pian saatettava tietoon, entä jos olisikin ollut ulkomaalaistaustainen henkilö, olisiko ollut lainkaan yhtä kiire kertoa vai olisiko se julkistettu mahdollisimman myöhään ja miksi, onko syytä pelätä reaktioita ja miksi?"

Mutta jos poliisi kertoi vain, että epäilty on kantasuomalainen, niin eikö se riitä? Mitä sinä siitä piittaat miten mediat sitä käsittelevät? Ei sen viestin käsittelyn pitäisi muuttaa sitä alkuperäistä informaatiota. Ja nyt jos sinä ajattelet, että kantasuomalaisuuden mahdollisimman nopea ilmoittaminenkin on jotenkin epäilyttävää, niin saavumme umpikujaan; yksinkertaisesti mikään ei kelpaa ja kaikki todistaa salaliitosta; kerro tekijän tausta tai ole kertomatta, niin jos se on "väärä" eli tässä tapauksessa kantis, niin epäilyt heräävät. Tekijänä siis ikään kuin PITÄÄ olla ulkkis, jotta voidaan todeta, että noniin, arvattiinhan se.

En käsitä, miten tästäkin voidaan vääntää salaliitto. Jos poliisi ei kerro taustoja -> salaliitto. Jos poliisi kertoo taustat -> salaliitto. Ainoa OK vaihtoehto joillekin on, että tekijä on ulkomaalainen, ja teki sen rotuunsa ja uskontoonsa liittyvää pahuuttaan. Jos näin ei uutisoida, niin jotain on pielessä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi on kiire kertoa että kyse on kantasuomalaisesta, miksi on vältettävä kertomasta, jos kyse on ulkomaalaistaustaisesta henkilöstä... esimerkiksi lasten raiskaustapaukset, on tulleet aika myöhäisessä vaiheessa kansalaisten tietoon... onko sinulla yhtään sääliä niitä pikkutyttöjä kohtaan, mitä ne aikuiset miehet teki heille? Mitä mieltä olet, sellaisesta kulttuurista ja sellaisesta, että se on ollut tiedätkös, niiden halu näyttää, että he tekevät mitä haluavat ja tekevät joukolla, suunnittelulta näyttää... ja en tarkoita, etteikö suomalaisetkin tekisi yhtä kauheita kauheuksia... mitä näet.

Lue lisää

"Miksi on kiire kertoa että kyse on kantasuomalaisesta"

Nykyään netin lynkkauspartiot mamuja vastaan ovat jo lataamassa aseitaan kun jotain uutisoidaan tapahtuneen. Tämän takia varmaan poliisi kertoo heti, että ei, tämä ei ollut "sellainen terrori-isku kuin mitä ajattelette".

"miksi on vältettävä kertomasta, jos kyse on ulkomaalaistaustaisesta henkilöstä... esimerkiksi lasten raiskaustapaukset, on tulleet aika myöhäisessä vaiheessa kansalaisten tietoon."

En tiedä. Olen ihmetellyt sitä itsekin.

"onko sinulla yhtään sääliä niitä pikkutyttöjä kohtaan, mitä ne aikuiset miehet teki heille?"

On. Ihmettelen kyllä, että miksi minulta kysyt. Ikään kuin olettaisit, ilman mitään perusteltavissa olevaa syytä, että minulla ei olisi sääliä heitä kohtaan. No nyt kun sait kuitenkin vastauksen, niin mitä ammennat siitä?

"Mitä mieltä olet, sellaisesta kulttuurista ja sellaisesta, että se on ollut tiedätkös, niiden halu näyttää, että he tekevät mitä haluavat ja tekevät joukolla, suunnittelulta näyttää... ja en tarkoita, etteikö suomalaisetkin tekisi yhtä kauheita kauheuksia... mitä näet."

No minä näen, että ihmiset voivat tehdä hirveitä asioita. Mitä mieltä olet niistä kantasuomalaisista, jotka pyörittivät jotain piripäistä lastenraiskaus- ja pedofiilimateriaalirinkiä? Suunnitellultahan sekin näytti. Onko ulkomaisten tekemä vastaava rikollisuus jotenkin automaattisesti pahempaa kuin kantasuomalainen sellainen? Ja jos on, niin miksi?

Viherpersu kirjoitti:

"vaikutat vähän ärtyneeltä"

Mutta en ole ärtynyt. Kerro ihmeessä mihin vaikutelmasi perustuu.

"No, miksi haluat puolustaa asennetta, että haluat olla vihervasemmistolainen mielluummin kuin vieherpersulainen?"

En ole mielestäni puolustanut mitään tiettyä asennetta.

"Se liittyi sillä tavoin, että media voi vaikuttaa, korostamalla, kantasuomalaisuutta ja asettamalla vastakkainasetteluja, en tiedä tässä tapauksessa onko niin tehty, mutta voisi pyrkiä vaikuttamaan niin. Kuten totesin, että kyse on voinut olla siitä, että on haluttu mahdollisimman pian kertoa, ettei kyse ole ulkomaalaistaustaisesta, mutta eikö siinäkin ole silloin jokin motiivi, että on mahdollisimman pian saatettava tietoon, entä jos olisikin ollut ulkomaalaistaustainen henkilö, olisiko ollut lainkaan yhtä kiire kertoa vai olisiko se julkistettu mahdollisimman myöhään ja miksi, onko syytä pelätä reaktioita ja miksi?"

Mutta jos poliisi kertoi vain, että epäilty on kantasuomalainen, niin eikö se riitä? Mitä sinä siitä piittaat miten mediat sitä käsittelevät? Ei sen viestin käsittelyn pitäisi muuttaa sitä alkuperäistä informaatiota. Ja nyt jos sinä ajattelet, että kantasuomalaisuuden mahdollisimman nopea ilmoittaminenkin on jotenkin epäilyttävää, niin saavumme umpikujaan; yksinkertaisesti mikään ei kelpaa ja kaikki todistaa salaliitosta; kerro tekijän tausta tai ole kertomatta, niin jos se on "väärä" eli tässä tapauksessa kantis, niin epäilyt heräävät. Tekijänä siis ikään kuin PITÄÄ olla ulkkis, jotta voidaan todeta, että noniin, arvattiinhan se.

En käsitä, miten tästäkin voidaan vääntää salaliitto. Jos poliisi ei kerro taustoja -> salaliitto. Jos poliisi kertoo taustat -> salaliitto. Ainoa OK vaihtoehto joillekin on, että tekijä on ulkomaalainen, ja teki sen rotuunsa ja uskontoonsa liittyvää pahuuttaan. Jos näin ei uutisoida, niin jotain on pielessä.

Lue lisää

Ok, et ole ärtynyt, sovitaan niin. :) Olen yhä sitä mieltä, että media pyrkii vaikuttamaan meihin, niin, ettemme aina edes tiedosta sitä. Esimerkiksi valitsemalla sananmuodot ja mitä se esittää. Tietenkään emme elä täysin missään propagandamaassa, jossa olisi täysin kiellettyä mielipiteen vapaus.

Eräs toisen polven maahanmuuttajataustainen henkilö oli siinä ohjelmassa vieraana, jossa esitetään documentteja myöhäisillassa, siinä on juontajana ne kaksi miestä, jotka tekee niitä madadventures juttujakin... niin, se maahanmuuttotautainen henkilö oli sitä mieltä, että maahanmuuttajien tekemistä asioista ei uskalleta puhua, heidän kulttuurinsa erilaisuudesta ja siitä, miten se vaikuttaa esimerkiksi täällä suomessa, kyseinen henkilö oli sitä mieltä itse, että pitäisi vaatia samoja käytöstapoja kuin muillekin asukkaille on asetettu. Kyseinen henkilö oli sitä mieltä, että hyvin herkästi jos tuo esille maahanmuuttotaustaisista epäkohtia, se nähdään, vihapuheena tai rasismina. (kannanottoni perustuu nähtyyn dokumenttiin, eikä ole suora lainaus)

Salaliittoteorioista en kirjoittanut mitään.

Viherpersu kirjoitti:

"vaikutat vähän ärtyneeltä"

Mutta en ole ärtynyt. Kerro ihmeessä mihin vaikutelmasi perustuu.

"No, miksi haluat puolustaa asennetta, että haluat olla vihervasemmistolainen mielluummin kuin vieherpersulainen?"

En ole mielestäni puolustanut mitään tiettyä asennetta.

"Se liittyi sillä tavoin, että media voi vaikuttaa, korostamalla, kantasuomalaisuutta ja asettamalla vastakkainasetteluja, en tiedä tässä tapauksessa onko niin tehty, mutta voisi pyrkiä vaikuttamaan niin. Kuten totesin, että kyse on voinut olla siitä, että on haluttu mahdollisimman pian kertoa, ettei kyse ole ulkomaalaistaustaisesta, mutta eikö siinäkin ole silloin jokin motiivi, että on mahdollisimman pian saatettava tietoon, entä jos olisikin ollut ulkomaalaistaustainen henkilö, olisiko ollut lainkaan yhtä kiire kertoa vai olisiko se julkistettu mahdollisimman myöhään ja miksi, onko syytä pelätä reaktioita ja miksi?"

Mutta jos poliisi kertoi vain, että epäilty on kantasuomalainen, niin eikö se riitä? Mitä sinä siitä piittaat miten mediat sitä käsittelevät? Ei sen viestin käsittelyn pitäisi muuttaa sitä alkuperäistä informaatiota. Ja nyt jos sinä ajattelet, että kantasuomalaisuuden mahdollisimman nopea ilmoittaminenkin on jotenkin epäilyttävää, niin saavumme umpikujaan; yksinkertaisesti mikään ei kelpaa ja kaikki todistaa salaliitosta; kerro tekijän tausta tai ole kertomatta, niin jos se on "väärä" eli tässä tapauksessa kantis, niin epäilyt heräävät. Tekijänä siis ikään kuin PITÄÄ olla ulkkis, jotta voidaan todeta, että noniin, arvattiinhan se.

En käsitä, miten tästäkin voidaan vääntää salaliitto. Jos poliisi ei kerro taustoja -> salaliitto. Jos poliisi kertoo taustat -> salaliitto. Ainoa OK vaihtoehto joillekin on, että tekijä on ulkomaalainen, ja teki sen rotuunsa ja uskontoonsa liittyvää pahuuttaan. Jos näin ei uutisoida, niin jotain on pielessä.

Lue lisää

Väitän, että kirjoitustyyleissä vaihtuu nyansseja.

Viherpersu kirjoitti:

Jos olet aikuinen ihminen, niin luulisi sinunkin tietävän kuitenkin sen, että poliitikoiden ja muiden julkisuuden hahmojen työhön kuuluu esittää kannanottoja. He luonnollisesti eivät voi jättää kannanottoa esittämättä, koska sitten pöyristyttäisiin siitä, etteivät he ole ottaneet kantaa. Puolestaan jos he ottavat kantaa, niin heidän on valittava sanansa tarkkaan, koska ihan sama mitä sanot, siitäkin pöyristytään.

Minusta on lapsellista valittaa siitä, että arkkipiispan tai sisäministerin kannanotot olisivat jotenkin latteita tai itsestäänselviä. Tietysti jos tiedät paremmin mitä tuollaisessa tilanteessa kuuluu sanoa, niin sinun on parasta itse ottaa heidän tehtävänsä hoitaaksesi. Saammehan sitten vain laadukkaita ja kaikkien mielestä oikeita kannanottoja?

Ja mitä toimintavalmiuteen tulee, niin mitä sinä oikein kuvittelet, että voitaisiin tehdä sellaiselle ongelmalle, ettei kukaan voi tietää sitä, että kuka missäkin voi yhtäkkiä kilahtaa ja saada päähänsä aikomuksen murhata ihmisiä? Kuten yllä kirjoitin, niin jos moista juoniva ei kerro aikeistaan kellekään, eikä tee ilmiselviä virheitä valmisteluissaan, niin mitään muuta hänelle ei voida kuin enää koettaa pysäyttää hänet teon jo alettua.

Kerro nyt kuitenkin, että minkälaista viestiä sinä olisit ministeriltä halunnut kuulla, että se olisi mieltäsi helpottanut. Kielletään miekat? Kielletään syrjäänvetäytyneet opiskelijat? Kielletään syntyperäiset kansalaiset?

Lue lisää

Ministerin, jonka täytyy virkansa puolesta reagoida asioihin, voi kuitenkin olettaa osaavan käyttää aivojaan ja arvioida mihin asioihin oikeasti voisi ja tulisi vastata muutenkin kuin ympäripyöreyksiä latelemalla. Esimerkiksi tässä tapauksessa jokaisella valtaapitävällä olisi ollut hyvä mahdollisuus johtaa keskustelu kommenteillaan sellaiseksi, että se myös johtaisi tarvittaviin muutoksiin vallitsevissa epäkohdissa; tämä on kuitenkin juuri se asia johon nämä idiootit eivät ryhdy. He tietävät, että ympäripyöreä latteus riittää siirtämään minkäänlaisen muutoksen vaatimisen heiltä pois ja se on mitä he haluavat.

Ainoa syy miksi Suomessakin on lauma idioottiministereitä ja eduskuntaludeongelma on se, että he voivat varmistaa itselleen ja ystävilleen etuja maan kustannuksella saatuaan kirotun puoluejärjestelmän kautta itselleen mahdollisuudet tähän. He ovat, koko joukko kirottua saastaporukkaa ja on synti ja häpeä. ettei tuo miekanheiluttaja iskenyt heitä lihoiksi, onnettoman opiskelijatytön sijaan. Jos näin olisi käynyt olisin voinut sitten twiitata, siis kun maailmasta olisi tullut parempi paikka suomalaisille elää ministeri paska-aivo Ohisalon kuoltua "maan puolesta", vaikka, että väkivalta on ongelma. Sitten oltaisiin voitu jatkaa elämää, niin kuin ei mitään olisi tapahtunut, sillä mitään ihmeellistä ei silloin todella olisi tapahtunut.

Viherpersu kirjoitti:

"vaikutat vähän ärtyneeltä"

Mutta en ole ärtynyt. Kerro ihmeessä mihin vaikutelmasi perustuu.

"No, miksi haluat puolustaa asennetta, että haluat olla vihervasemmistolainen mielluummin kuin vieherpersulainen?"

En ole mielestäni puolustanut mitään tiettyä asennetta.

"Se liittyi sillä tavoin, että media voi vaikuttaa, korostamalla, kantasuomalaisuutta ja asettamalla vastakkainasetteluja, en tiedä tässä tapauksessa onko niin tehty, mutta voisi pyrkiä vaikuttamaan niin. Kuten totesin, että kyse on voinut olla siitä, että on haluttu mahdollisimman pian kertoa, ettei kyse ole ulkomaalaistaustaisesta, mutta eikö siinäkin ole silloin jokin motiivi, että on mahdollisimman pian saatettava tietoon, entä jos olisikin ollut ulkomaalaistaustainen henkilö, olisiko ollut lainkaan yhtä kiire kertoa vai olisiko se julkistettu mahdollisimman myöhään ja miksi, onko syytä pelätä reaktioita ja miksi?"

Mutta jos poliisi kertoi vain, että epäilty on kantasuomalainen, niin eikö se riitä? Mitä sinä siitä piittaat miten mediat sitä käsittelevät? Ei sen viestin käsittelyn pitäisi muuttaa sitä alkuperäistä informaatiota. Ja nyt jos sinä ajattelet, että kantasuomalaisuuden mahdollisimman nopea ilmoittaminenkin on jotenkin epäilyttävää, niin saavumme umpikujaan; yksinkertaisesti mikään ei kelpaa ja kaikki todistaa salaliitosta; kerro tekijän tausta tai ole kertomatta, niin jos se on "väärä" eli tässä tapauksessa kantis, niin epäilyt heräävät. Tekijänä siis ikään kuin PITÄÄ olla ulkkis, jotta voidaan todeta, että noniin, arvattiinhan se.

En käsitä, miten tästäkin voidaan vääntää salaliitto. Jos poliisi ei kerro taustoja -> salaliitto. Jos poliisi kertoo taustat -> salaliitto. Ainoa OK vaihtoehto joillekin on, että tekijä on ulkomaalainen, ja teki sen rotuunsa ja uskontoonsa liittyvää pahuuttaan. Jos näin ei uutisoida, niin jotain on pielessä.

Lue lisää

kyllä piittaan siitä, mitä ja miten media käsittelee asiaa, koska informaatio silloin mahdollisesti salaa ihmisiltä asioita, jos mielipidevaikuttaminen perustuu esimerkiksi mielipidevaikuttamisen kautta, saamasta oikeaa tietoa kaikesta oleellisesta ja oikeassa reaalisessa ajassa.

En väitä kyseessä olevan salaliittoteoria, se voi olla mahdollisesti sinun tulkintasi käsitysksestäni, silti media vaikuttaa ja paljon ja en hyväksy valtamedian aivotuhoa. Aivotuho näkyy tälläkin palstalla, kuinka ihmisten mielissä on bb:t ja sen sellaiset, suoranaista aivotuhoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ok, et ole ärtynyt, sovitaan niin. :) Olen yhä sitä mieltä, että media pyrkii vaikuttamaan meihin, niin, ettemme aina edes tiedosta sitä. Esimerkiksi valitsemalla sananmuodot ja mitä se esittää. Tietenkään emme elä täysin missään propagandamaassa, jossa olisi täysin kiellettyä mielipiteen vapaus.

Eräs toisen polven maahanmuuttajataustainen henkilö oli siinä ohjelmassa vieraana, jossa esitetään documentteja myöhäisillassa, siinä on juontajana ne kaksi miestä, jotka tekee niitä madadventures juttujakin... niin, se maahanmuuttotautainen henkilö oli sitä mieltä, että maahanmuuttajien tekemistä asioista ei uskalleta puhua, heidän kulttuurinsa erilaisuudesta ja siitä, miten se vaikuttaa esimerkiksi täällä suomessa, kyseinen henkilö oli sitä mieltä itse, että pitäisi vaatia samoja käytöstapoja kuin muillekin asukkaille on asetettu. Kyseinen henkilö oli sitä mieltä, että hyvin herkästi jos tuo esille maahanmuuttotaustaisista epäkohtia, se nähdään, vihapuheena tai rasismina. (kannanottoni perustuu nähtyyn dokumenttiin, eikä ole suora lainaus)

Salaliittoteorioista en kirjoittanut mitään.

Lue lisää

"Ok, et ole ärtynyt, sovitaan niin."

Ei sitä tarvitse sopia. Se on ilmoitusasia taholtani.

"Olen yhä sitä mieltä, että media pyrkii vaikuttamaan meihin, niin, ettemme aina edes tiedosta sitä. Esimerkiksi valitsemalla sananmuodot ja mitä se esittää. Tietenkään emme elä täysin missään propagandamaassa, jossa olisi täysin kiellettyä mielipiteen vapaus."

Tästä olen samaa mieltä. En näe kiistäneeni tätä edelläkään.

"Eräs toisen polven maahanmuuttajataustainen henkilö oli siinä ohjelmassa vieraana, jossa esitetään documentteja myöhäisillassa, siinä on juontajana ne kaksi miestä, jotka tekee niitä madadventures juttujakin... niin, se maahanmuuttotautainen henkilö oli sitä mieltä, että maahanmuuttajien tekemistä asioista ei uskalleta puhua, heidän kulttuurinsa erilaisuudesta ja siitä, miten se vaikuttaa esimerkiksi täällä suomessa, kyseinen henkilö oli sitä mieltä itse, että pitäisi vaatia samoja käytöstapoja kuin muillekin asukkaille on asetettu. Kyseinen henkilö oli sitä mieltä, että hyvin herkästi jos tuo esille maahanmuuttotaustaisista epäkohtia, se nähdään, vihapuheena tai rasismina. (kannanottoni perustuu nähtyyn dokumenttiin, eikä ole suora lainaus)"

Tuttua kauraa. Monet maahanmuuttajat ja heidän jälkeläisensä Suomessa ovat esittäneet, että heitä pitää kohdella samalla tavalla kuin muitakin. En näe tässä ongelmaa.

"Salaliittoteorioista en kirjoittanut mitään."

Mutta jotain on pääteltävissä siinä, että median tekemiset aina mystisesti tarkoittavat jotain tiettyä, olivatpane laatuaan mitä hyvänsä. Kerro jotain tai ole kertomatta -> epäilyttävää.

Anonyymi kirjoitti:

Väitän, että kirjoitustyyleissä vaihtuu nyansseja.

Väitän, että nyanssien tulkinta voi olla virheellistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ministerin, jonka täytyy virkansa puolesta reagoida asioihin, voi kuitenkin olettaa osaavan käyttää aivojaan ja arvioida mihin asioihin oikeasti voisi ja tulisi vastata muutenkin kuin ympäripyöreyksiä latelemalla. Esimerkiksi tässä tapauksessa jokaisella valtaapitävällä olisi ollut hyvä mahdollisuus johtaa keskustelu kommenteillaan sellaiseksi, että se myös johtaisi tarvittaviin muutoksiin vallitsevissa epäkohdissa; tämä on kuitenkin juuri se asia johon nämä idiootit eivät ryhdy. He tietävät, että ympäripyöreä latteus riittää siirtämään minkäänlaisen muutoksen vaatimisen heiltä pois ja se on mitä he haluavat.

Ainoa syy miksi Suomessakin on lauma idioottiministereitä ja eduskuntaludeongelma on se, että he voivat varmistaa itselleen ja ystävilleen etuja maan kustannuksella saatuaan kirotun puoluejärjestelmän kautta itselleen mahdollisuudet tähän. He ovat, koko joukko kirottua saastaporukkaa ja on synti ja häpeä. ettei tuo miekanheiluttaja iskenyt heitä lihoiksi, onnettoman opiskelijatytön sijaan. Jos näin olisi käynyt olisin voinut sitten twiitata, siis kun maailmasta olisi tullut parempi paikka suomalaisille elää ministeri paska-aivo Ohisalon kuoltua "maan puolesta", vaikka, että väkivalta on ongelma. Sitten oltaisiin voitu jatkaa elämää, niin kuin ei mitään olisi tapahtunut, sillä mitään ihmeellistä ei silloin todella olisi tapahtunut.

Lue lisää

Sinä et edelleenkään tajua, että ei tuommoisille puskista tuleville mysteerisille iskuille voida nyt eikä jatkossakaan mitään. Kukaan ministeri ei voi sanoa tuosta käytännössä mitään muuta kuin, että voi voi. On ihan sama, mikä oli motiivi, niin sille ei silti voida mitään, että sen tyyppisen motiivin mukaisia iskuja tehdään, jos iskun suunnittelu ei etukäteen paljastu tai jos sen toteutus ei ole niin heikko, että se pystytään käytännössä keskeyttämään sen alettua.

Anonyymi kirjoitti:

kyllä piittaan siitä, mitä ja miten media käsittelee asiaa, koska informaatio silloin mahdollisesti salaa ihmisiltä asioita, jos mielipidevaikuttaminen perustuu esimerkiksi mielipidevaikuttamisen kautta, saamasta oikeaa tietoa kaikesta oleellisesta ja oikeassa reaalisessa ajassa.

En väitä kyseessä olevan salaliittoteoria, se voi olla mahdollisesti sinun tulkintasi käsitysksestäni, silti media vaikuttaa ja paljon ja en hyväksy valtamedian aivotuhoa. Aivotuho näkyy tälläkin palstalla, kuinka ihmisten mielissä on bb:t ja sen sellaiset, suoranaista aivotuhoa.

Lue lisää

Mutta mikä ihme on pointtisi?

Mikä oli nyt tässä tapauksessa vialla? Aiemmin on valitettu siitä kun tekijää ei ole kerrottu.

Kun on paljastunut, että tekijä oli mamu, niin ollaan meuhkattu, että ahaa, tämän takia ette kertoneet. Noh, viimeksi kun poliisia ammuttiin Porvoossa, niin kesti hetki, ennen kuin taustasta kerrottiin. Siinä vaiheessa täällä oltiin jo ihan liekeissä kuinka ananastukkaterroristit Lähi-idästä olivat asialla... kunnes ilmeni, että eivätpä olleetkaan.

No nyt kerrottiin heti minkälainen tyyppi oli asiallla... niin annas v*ttu olla, niin eihän se kelpaa! Jotain meni tälläkin kertaa pieleen! Älä kerro - ei kelpaa. Kerro - ei kelpaa. Koeta nyt ottaa tässä sitten selvää, että mitä ihmetteä te jotkut oikein haluatte tässä uutisoinnissa.

Viherpersu kirjoitti:

"Ok, et ole ärtynyt, sovitaan niin."

Ei sitä tarvitse sopia. Se on ilmoitusasia taholtani.

"Olen yhä sitä mieltä, että media pyrkii vaikuttamaan meihin, niin, ettemme aina edes tiedosta sitä. Esimerkiksi valitsemalla sananmuodot ja mitä se esittää. Tietenkään emme elä täysin missään propagandamaassa, jossa olisi täysin kiellettyä mielipiteen vapaus."

Tästä olen samaa mieltä. En näe kiistäneeni tätä edelläkään.

"Eräs toisen polven maahanmuuttajataustainen henkilö oli siinä ohjelmassa vieraana, jossa esitetään documentteja myöhäisillassa, siinä on juontajana ne kaksi miestä, jotka tekee niitä madadventures juttujakin... niin, se maahanmuuttotautainen henkilö oli sitä mieltä, että maahanmuuttajien tekemistä asioista ei uskalleta puhua, heidän kulttuurinsa erilaisuudesta ja siitä, miten se vaikuttaa esimerkiksi täällä suomessa, kyseinen henkilö oli sitä mieltä itse, että pitäisi vaatia samoja käytöstapoja kuin muillekin asukkaille on asetettu. Kyseinen henkilö oli sitä mieltä, että hyvin herkästi jos tuo esille maahanmuuttotaustaisista epäkohtia, se nähdään, vihapuheena tai rasismina. (kannanottoni perustuu nähtyyn dokumenttiin, eikä ole suora lainaus)"

Tuttua kauraa. Monet maahanmuuttajat ja heidän jälkeläisensä Suomessa ovat esittäneet, että heitä pitää kohdella samalla tavalla kuin muitakin. En näe tässä ongelmaa.

"Salaliittoteorioista en kirjoittanut mitään."

Mutta jotain on pääteltävissä siinä, että median tekemiset aina mystisesti tarkoittavat jotain tiettyä, olivatpane laatuaan mitä hyvänsä. Kerro jotain tai ole kertomatta -> epäilyttävää.

Lue lisää

En tiedä mistä sait mystisen vaikutuksen, otin yleisesti kantaa siihen, että media on aika suuressa osassa sitä, millä tavoin ilmaisee kantasuomalaisten ja maahanmuuttotaustaisten välisen "keskustelun", tavallaan se mitä katsomme mediasta, esimerkiksi televiosta, on suodatettu tietenkin sen journalistin kantojen mukaan tai uutistalon mukaan, joka tuottaa palvelua... ei se ole täysin koko totuus asioista, vaikka suomalainen journalismi pyrkii tuomaan asiat sellaisena kuin ne on, kuitenkin esimerkiksi mielipidevaikuttamisessa, se ottaa kuin "isän" tai "äidin" roolin ja suodattaa asiat valmiina pakettina esimerkiksi siinä, että tiettyjen kantojen edustajia, ei päästetä mukaan debaattiin, koska pelättäisiin sen vaikutuksia tai tiettyjen kantojen debaatit pyritään vaientamaan... vasta oli jokin dokumentti, johon oli otettu varsin laajasti kait materiaalia myös maahanmuuttovastaisesta näkökulmasta, tai niin se nähtiin...ja oliko se niin, että sitä ei esitetty, vaikka se piti alunperin esittää televisiossa tai loppuviimein siitä sai esittää vain karsitun teoksen. Eikö se kerro holhoavasta yhteiskunnasta jotain? joku valmiiksi kertoo, miten saan ajatella asiasta?

Ei siinä ole epäilyttävää, asiassa oli paljon yleisesti kerrottuna ja miksi katson kriittisellä silmällä myös asioita... toki en väitä, ettäkö tässä kyseisessä tapauksessa olisi välttämättä vastakkainasettelua tapahtunut, asia lähti kuin soljumaan eteenpäin tässä meidän välisessä "aivoriihessä".

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mistä sait mystisen vaikutuksen, otin yleisesti kantaa siihen, että media on aika suuressa osassa sitä, millä tavoin ilmaisee kantasuomalaisten ja maahanmuuttotaustaisten välisen "keskustelun", tavallaan se mitä katsomme mediasta, esimerkiksi televiosta, on suodatettu tietenkin sen journalistin kantojen mukaan tai uutistalon mukaan, joka tuottaa palvelua... ei se ole täysin koko totuus asioista, vaikka suomalainen journalismi pyrkii tuomaan asiat sellaisena kuin ne on, kuitenkin esimerkiksi mielipidevaikuttamisessa, se ottaa kuin "isän" tai "äidin" roolin ja suodattaa asiat valmiina pakettina esimerkiksi siinä, että tiettyjen kantojen edustajia, ei päästetä mukaan debaattiin, koska pelättäisiin sen vaikutuksia tai tiettyjen kantojen debaatit pyritään vaientamaan... vasta oli jokin dokumentti, johon oli otettu varsin laajasti kait materiaalia myös maahanmuuttovastaisesta näkökulmasta, tai niin se nähtiin...ja oliko se niin, että sitä ei esitetty, vaikka se piti alunperin esittää televisiossa tai loppuviimein siitä sai esittää vain karsitun teoksen. Eikö se kerro holhoavasta yhteiskunnasta jotain? joku valmiiksi kertoo, miten saan ajatella asiasta?

Ei siinä ole epäilyttävää, asiassa oli paljon yleisesti kerrottuna ja miksi katson kriittisellä silmällä myös asioita... toki en väitä, ettäkö tässä kyseisessä tapauksessa olisi välttämättä vastakkainasettelua tapahtunut, asia lähti kuin soljumaan eteenpäin tässä meidän välisessä "aivoriihessä".

Lue lisää

Tämä keskusteluhan alkoi siitä, että jolle kulle ei kelvannut se, miten sisäministeri oli kommentoinut asiaa. Kun perkasin sitä tilannetta, niin ilmeni, että YLE onkin tehnyt jotain väärää. Ihmettelin, että miksi ihmeessä sisäministerin lausuntoja kritisoidaan sillä perusteella mitä YLE on tehnyt, niin tultiin pikkuhiljaa tähän keskusteluun, mitä me olemme käyneet viimeiset kommenttien vaihdot.

En edelleenkään ymmärrä, että mitä kauhean väärää tässä (asiasta tiedottamisessa) nyt on tapahtunut, ja kenen syy se on. Jotenkin tässä ruoditaan holhoavaa yhteiskuntaa jne. mutta ihmettelen edelleen, että miten tämä nyt liittyy alkuperäiseen aiheeseen. Sisäministeri valitteli, että nyt on käynyt näin ja voi voi, ja poliisi on tällä kertaa heti kertonut minkälainen jäppinen oli kyseessä. Ja nyt on joku ongelma tässä sitten käsillä. En oikein hahmota, että mikä.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mistä sait mystisen vaikutuksen, otin yleisesti kantaa siihen, että media on aika suuressa osassa sitä, millä tavoin ilmaisee kantasuomalaisten ja maahanmuuttotaustaisten välisen "keskustelun", tavallaan se mitä katsomme mediasta, esimerkiksi televiosta, on suodatettu tietenkin sen journalistin kantojen mukaan tai uutistalon mukaan, joka tuottaa palvelua... ei se ole täysin koko totuus asioista, vaikka suomalainen journalismi pyrkii tuomaan asiat sellaisena kuin ne on, kuitenkin esimerkiksi mielipidevaikuttamisessa, se ottaa kuin "isän" tai "äidin" roolin ja suodattaa asiat valmiina pakettina esimerkiksi siinä, että tiettyjen kantojen edustajia, ei päästetä mukaan debaattiin, koska pelättäisiin sen vaikutuksia tai tiettyjen kantojen debaatit pyritään vaientamaan... vasta oli jokin dokumentti, johon oli otettu varsin laajasti kait materiaalia myös maahanmuuttovastaisesta näkökulmasta, tai niin se nähtiin...ja oliko se niin, että sitä ei esitetty, vaikka se piti alunperin esittää televisiossa tai loppuviimein siitä sai esittää vain karsitun teoksen. Eikö se kerro holhoavasta yhteiskunnasta jotain? joku valmiiksi kertoo, miten saan ajatella asiasta?

Ei siinä ole epäilyttävää, asiassa oli paljon yleisesti kerrottuna ja miksi katson kriittisellä silmällä myös asioita... toki en väitä, ettäkö tässä kyseisessä tapauksessa olisi välttämättä vastakkainasettelua tapahtunut, asia lähti kuin soljumaan eteenpäin tässä meidän välisessä "aivoriihessä".

Lue lisää

Eikö nyt muistankin, siis se dokumentti esitettiin juuri siinä madadventures tyyppien dokkari-illassa missä oli se toisen polven ulkomaalaistaustainen mies, joka kantasuomalaiselle tutkijalle sanoi suorat sanat siitä, että esimerkiksi uskonto vaikuttaa tänne muuttaneilla ulkomaalaistaustaisilla ja että sitä ei oteta tarpeeksi huomioon, että islam perustuu pitkälti ihan toisenlaiseen toimintakulttuuriin kuin meidän yhteiskunta ja osa maahanmuuttajista on ääriajatusten kannattajia ja siihen malliin puhui, ettei heitä pitäisi hyysätä... se kantasuomalainen tutkija tuntui olevan ihan ulalla kaikesta ja vaan jankkasi ja jankkasi tilastojaan... en muista esitettiinkö siinä se koko dokkari sitten kuitenkin vai karsittu versio, mutta ainakin sillä dokkarilla oli jokin sellainen tausta, ettei se päässyt näytille, koska pelättiiin niitä ajatuksia, että siinä olisi myös liian kriittisiä näkökulmia aiheeseen...

Anonyymi kirjoitti:

Eikö nyt muistankin, siis se dokumentti esitettiin juuri siinä madadventures tyyppien dokkari-illassa missä oli se toisen polven ulkomaalaistaustainen mies, joka kantasuomalaiselle tutkijalle sanoi suorat sanat siitä, että esimerkiksi uskonto vaikuttaa tänne muuttaneilla ulkomaalaistaustaisilla ja että sitä ei oteta tarpeeksi huomioon, että islam perustuu pitkälti ihan toisenlaiseen toimintakulttuuriin kuin meidän yhteiskunta ja osa maahanmuuttajista on ääriajatusten kannattajia ja siihen malliin puhui, ettei heitä pitäisi hyysätä... se kantasuomalainen tutkija tuntui olevan ihan ulalla kaikesta ja vaan jankkasi ja jankkasi tilastojaan... en muista esitettiinkö siinä se koko dokkari sitten kuitenkin vai karsittu versio, mutta ainakin sillä dokkarilla oli jokin sellainen tausta, ettei se päässyt näytille, koska pelättiiin niitä ajatuksia, että siinä olisi myös liian kriittisiä näkökulmia aiheeseen...

Lue lisää

Niin? Minusta tuossa ei ole mitään ihmeellistä, että tänne muuttaneiden joukossa on ääriaineksia. Ihmettelenkin vain sitä, että miten tämä nyt sinänsä liittyy tähän nyt käsillä olevaan keskustelunaiheeseen eli siihen, että tällä sisäministeri sanoi jonkun mielestä jotain kökköä asiaan liittyen ja poliisi puolestaan on ilmoittanut tällä kertaa varsin ajoissa minkälaisesta tekijästä on kyse.

Viherpersu kirjoitti:

Tämä keskusteluhan alkoi siitä, että jolle kulle ei kelvannut se, miten sisäministeri oli kommentoinut asiaa. Kun perkasin sitä tilannetta, niin ilmeni, että YLE onkin tehnyt jotain väärää. Ihmettelin, että miksi ihmeessä sisäministerin lausuntoja kritisoidaan sillä perusteella mitä YLE on tehnyt, niin tultiin pikkuhiljaa tähän keskusteluun, mitä me olemme käyneet viimeiset kommenttien vaihdot.

En edelleenkään ymmärrä, että mitä kauhean väärää tässä (asiasta tiedottamisessa) nyt on tapahtunut, ja kenen syy se on. Jotenkin tässä ruoditaan holhoavaa yhteiskuntaa jne. mutta ihmettelen edelleen, että miten tämä nyt liittyy alkuperäiseen aiheeseen. Sisäministeri valitteli, että nyt on käynyt näin ja voi voi, ja poliisi on tällä kertaa heti kertonut minkälainen jäppinen oli kyseessä. Ja nyt on joku ongelma tässä sitten käsillä. En oikein hahmota, että mikä.

Lue lisää

Eikö keskustelun idea ole soljuvuus? Minusta tämä on ollut ihan mielenkiintoista, erilaisista näkökulmista huolimatta. Ota huomioon, että tässä on ollut kaksi keskustelijaa ja voit sekoittaa minun kirjoitukseni myös toisen kirjoittajan kirjoittamiin asioihin.

Otin kantaa kylläkin siihen, että ulkomaalaistaustainen oli heti kommentoimassa, ja painotettiin kantasuomalaisuutta, kirjoitin siihen kiinnittäneeni vain huomiota, en väittänyt muistaakseni sen olleen mikään salaliitto tai tarkoituksenmukaisuus, kirjoitin kyseessä voineen olleen sattumakin, huomioin samalla, että myös siinä puukotuksessa haastateltiin ulkomaalaistaustaisia ja muistettiin kertoa, kuinka juuri ulkomaalaistaustaiset olivat olleet niitä "pelastajia"... se siis oli kommentaari yleiseen mielipidetiedottamiseen ja mietin onko medialla tapana hieman yrittää ottaa äidin ja isän roolia ja pyrkiä ennaltavaikuttamaan esimerkiksi valikoimalla haastateltavansa jne.

Viherpersu kirjoitti:

Niin? Minusta tuossa ei ole mitään ihmeellistä, että tänne muuttaneiden joukossa on ääriaineksia. Ihmettelenkin vain sitä, että miten tämä nyt sinänsä liittyy tähän nyt käsillä olevaan keskustelunaiheeseen eli siihen, että tällä sisäministeri sanoi jonkun mielestä jotain kökköä asiaan liittyen ja poliisi puolestaan on ilmoittanut tällä kertaa varsin ajoissa minkälaisesta tekijästä on kyse.

Lue lisää

No keskustellaan yleisesti samalla tiedottamisesta, se liittyy aiheeseen, jos voidaan pohtia, onko kantasuomalaisuuden korostaminen jokin sellainen atribuutti, että se on tärkeässä roolissa tiedottamisen kannalta :) Kantasuomalainen, ulkomaalaistaustainen.... suomalainen, minkä värinen, mistä tullut ja milloin... sehän on tärkeämpää kuin se esimerkiksi, että kyseessä oli vain 25 vuotias mies. Huomaatko? Näetkö siis.

Anonyymi kirjoitti:

No keskustellaan yleisesti samalla tiedottamisesta, se liittyy aiheeseen, jos voidaan pohtia, onko kantasuomalaisuuden korostaminen jokin sellainen atribuutti, että se on tärkeässä roolissa tiedottamisen kannalta :) Kantasuomalainen, ulkomaalaistaustainen.... suomalainen, minkä värinen, mistä tullut ja milloin... sehän on tärkeämpää kuin se esimerkiksi, että kyseessä oli vain 25 vuotias mies. Huomaatko? Näetkö siis.

Lue lisää

Toki siis se voitaisiin katsoa tiedottamiseen yleisestikin liittyväksi... mutta etkö sinä itse todennut sillä olevan jokin rooli, että olisi mahdollisimman pian kerrottava kyseessä olevan kantasuomalainen... mietin sitä, miksi niin. Koska, ettei tunteet kuohuisi, eli meitä holhotaan, eikö niin.

Viherpersu kirjoitti:

Niin? Minusta tuossa ei ole mitään ihmeellistä, että tänne muuttaneiden joukossa on ääriaineksia. Ihmettelenkin vain sitä, että miten tämä nyt sinänsä liittyy tähän nyt käsillä olevaan keskustelunaiheeseen eli siihen, että tällä sisäministeri sanoi jonkun mielestä jotain kökköä asiaan liittyen ja poliisi puolestaan on ilmoittanut tällä kertaa varsin ajoissa minkälaisesta tekijästä on kyse.

Lue lisää

Niin... emme ole alkuperäisessä aiheessa, ketju on aloittamani ja koen oikeudekseni keskustella laajemminkin yhteiskunnallisista asioista :) en ole häriintynyt keskustelun soljuvuudesta, sinua se näyttää häiritsevän?

Anonyymi kirjoitti:

Niin... emme ole alkuperäisessä aiheessa, ketju on aloittamani ja koen oikeudekseni keskustella laajemminkin yhteiskunnallisista asioista :) en ole häriintynyt keskustelun soljuvuudesta, sinua se näyttää häiritsevän?

Lue lisää

Tai oikeammin olemme alkuperäisessä aiheessa, mutta sen tarkastelun aihepiiri on muuttunut toiseksi ja muuntunut käsittämään yleisemminkin tiedottamiseen liittyviä asioita, on siinä alkuperäisestä aloituksesta aineksia, ainakin se, että keskustelu on lähtenyt liikkelle koulusurmatapauksesta.

Älä ole liian tosikko ja ota vakavasti tätä :)

Anonyymi kirjoitti:

Tai oikeammin olemme alkuperäisessä aiheessa, mutta sen tarkastelun aihepiiri on muuttunut toiseksi ja muuntunut käsittämään yleisemminkin tiedottamiseen liittyviä asioita, on siinä alkuperäisestä aloituksesta aineksia, ainakin se, että keskustelu on lähtenyt liikkelle koulusurmatapauksesta.

Älä ole liian tosikko ja ota vakavasti tätä :)

Lue lisää

Vaikka, aihe on vakava ja asiat ovat ihan asiaa. Niin anna virran vain viedä ja keskustellaan tai sitten keskustelu tyrehtyy tähän ja sekin on miten on.... kaikki sillä painolla millä asiat menevät.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi on kiire kertoa että kyse on kantasuomalaisesta, miksi on vältettävä kertomasta, jos kyse on ulkomaalaistaustaisesta henkilöstä... esimerkiksi lasten raiskaustapaukset, on tulleet aika myöhäisessä vaiheessa kansalaisten tietoon... onko sinulla yhtään sääliä niitä pikkutyttöjä kohtaan, mitä ne aikuiset miehet teki heille? Mitä mieltä olet, sellaisesta kulttuurista ja sellaisesta, että se on ollut tiedätkös, niiden halu näyttää, että he tekevät mitä haluavat ja tekevät joukolla, suunnittelulta näyttää... ja en tarkoita, etteikö suomalaisetkin tekisi yhtä kauheita kauheuksia... mitä näet.

Lue lisää

Joka maassa on raiskaajia. Heiltä varjeltuu niin, ettei anna sekavia viestejä. Kuten riisuudu tuntemattomille netissä ja lähettele seksiviestejä tuntemattomien miesten kanssa. Eikä tapaa tuntemattomia muualla kuin yleisellä paikalla.

Pitäisikö vanhempien opettaa pikkutytöilleen uudestaan näitä vanhan hyvän ajan kansalaistaitoja, ettei synny väärinkäsityksiä. Olen itse pärjännyt niiden avulla erinomaisesti ympäri maailmaa. Afrikassa ja Arabimaissakin. Juu, ei saa raiskata. Mutta joku raiskaa aina. Ja on parempi katsoa kuin katua.

Suomalaiset miehet ovat opettaneet minua varomaan ns. kantapään kautta. Sillä teini-ikäisenä ollessani aikuiset miehet olivat aina kähmimässä. Lapsuudessani toisteltiin jatkuvasti sanontaa: kahvi kuumana ja tyttö nuorena. Kaksi tyttökaveriani raiskattiin. Ja naapurin setä käytti seksuaalisesti hyväsi tyttäriään. Sellaista oli elämä Suomen maaseudulla.

Anonyymi kirjoitti:

Joka maassa on raiskaajia. Heiltä varjeltuu niin, ettei anna sekavia viestejä. Kuten riisuudu tuntemattomille netissä ja lähettele seksiviestejä tuntemattomien miesten kanssa. Eikä tapaa tuntemattomia muualla kuin yleisellä paikalla.

Pitäisikö vanhempien opettaa pikkutytöilleen uudestaan näitä vanhan hyvän ajan kansalaistaitoja, ettei synny väärinkäsityksiä. Olen itse pärjännyt niiden avulla erinomaisesti ympäri maailmaa. Afrikassa ja Arabimaissakin. Juu, ei saa raiskata. Mutta joku raiskaa aina. Ja on parempi katsoa kuin katua.

Suomalaiset miehet ovat opettaneet minua varomaan ns. kantapään kautta. Sillä teini-ikäisenä ollessani aikuiset miehet olivat aina kähmimässä. Lapsuudessani toisteltiin jatkuvasti sanontaa: kahvi kuumana ja tyttö nuorena. Kaksi tyttökaveriani raiskattiin. Ja naapurin setä käytti seksuaalisesti hyväsi tyttäriään. Sellaista oli elämä Suomen maaseudulla.

Lue lisää

Haloo... niinkö se menee, että uhri on syyllinen, jos ei ole vielä kypsyyttä harkintaan, kun aikuiset miehet osaavat Metsästää ja tietävät konstit ja ovat pitkälle harjaantuneita keinojen käytössä.

Miksi luulet oikeasti, että lyhyen ajan sisällä tuli kuin aaltona monia monia ulkomaalaistaustaisten miesten tekemia seksuaalirikoksia lapsia kohtaan. Kyllä siinä on ollut ulkomaalaistaustaisten hyväksikäyttörinki kyseessä. Alaikäinen ei osaa arvioida vaaroja ja on hyvin herkkä painostuksen alaisena toimimaan niin, ettei osaa käyttää oikeaa harkintaa ja on manipuloitavissa.

Siinä tulikin oikea puolustuspuhe maahanmuuttajataustaisten seksuaalirkosten suhteen... kertoa, että " kyllä ennenkin vanhaan... "

Anonyymi kirjoitti:

Joka maassa on raiskaajia. Heiltä varjeltuu niin, ettei anna sekavia viestejä. Kuten riisuudu tuntemattomille netissä ja lähettele seksiviestejä tuntemattomien miesten kanssa. Eikä tapaa tuntemattomia muualla kuin yleisellä paikalla.

Pitäisikö vanhempien opettaa pikkutytöilleen uudestaan näitä vanhan hyvän ajan kansalaistaitoja, ettei synny väärinkäsityksiä. Olen itse pärjännyt niiden avulla erinomaisesti ympäri maailmaa. Afrikassa ja Arabimaissakin. Juu, ei saa raiskata. Mutta joku raiskaa aina. Ja on parempi katsoa kuin katua.

Suomalaiset miehet ovat opettaneet minua varomaan ns. kantapään kautta. Sillä teini-ikäisenä ollessani aikuiset miehet olivat aina kähmimässä. Lapsuudessani toisteltiin jatkuvasti sanontaa: kahvi kuumana ja tyttö nuorena. Kaksi tyttökaveriani raiskattiin. Ja naapurin setä käytti seksuaalisesti hyväsi tyttäriään. Sellaista oli elämä Suomen maaseudulla.

Lue lisää

Haloo... haloo... ihan oikeasti.

Siis minun mielestäni sellainen ihminen, jolla koko ajan on vaan eläimelliset himot mielessä, ei ole normaali vaan sairas ja sellainen aikuinen, joka käy käsiksi alaikäiseen, on todella sairastunut ja pahoin ja sitähän ei saa ääneen suvakkien kuullen sanoa, mahtaako olla rikos sanoa tässä maassa niin. Siinähän voi käydä näillä palstoilla vielä vaikka niin, että joku suvakki nostaa syytteen vihapuheesta.

Viherpersu kirjoitti:

Väitän, että nyanssien tulkinta voi olla virheellistä.

voit olla oikeassa :)

Anonyymi kirjoitti:

Niin... emme ole alkuperäisessä aiheessa, ketju on aloittamani ja koen oikeudekseni keskustella laajemminkin yhteiskunnallisista asioista :) en ole häriintynyt keskustelun soljuvuudesta, sinua se näyttää häiritsevän?

Lue lisää

En kyseenalaista oikeuttasi keskustella mistä haluat, olipa ketju aloittamasi tai jonkun muun aloittama. Aiempi pointtini on kuitenkin voimassa.

Anonyymi kirjoitti:

No keskustellaan yleisesti samalla tiedottamisesta, se liittyy aiheeseen, jos voidaan pohtia, onko kantasuomalaisuuden korostaminen jokin sellainen atribuutti, että se on tärkeässä roolissa tiedottamisen kannalta :) Kantasuomalainen, ulkomaalaistaustainen.... suomalainen, minkä värinen, mistä tullut ja milloin... sehän on tärkeämpää kuin se esimerkiksi, että kyseessä oli vain 25 vuotias mies. Huomaatko? Näetkö siis.

Lue lisää

On se kansan mielestä. Täällä on vuosikausia pidetty haloota siitä, kun attribuutteja ei ole kerrottu. Nyt tulee haloota siitä, että ne on kerrottu. Ota tuosta nyt selvää.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö keskustelun idea ole soljuvuus? Minusta tämä on ollut ihan mielenkiintoista, erilaisista näkökulmista huolimatta. Ota huomioon, että tässä on ollut kaksi keskustelijaa ja voit sekoittaa minun kirjoitukseni myös toisen kirjoittajan kirjoittamiin asioihin.

Otin kantaa kylläkin siihen, että ulkomaalaistaustainen oli heti kommentoimassa, ja painotettiin kantasuomalaisuutta, kirjoitin siihen kiinnittäneeni vain huomiota, en väittänyt muistaakseni sen olleen mikään salaliitto tai tarkoituksenmukaisuus, kirjoitin kyseessä voineen olleen sattumakin, huomioin samalla, että myös siinä puukotuksessa haastateltiin ulkomaalaistaustaisia ja muistettiin kertoa, kuinka juuri ulkomaalaistaustaiset olivat olleet niitä "pelastajia"... se siis oli kommentaari yleiseen mielipidetiedottamiseen ja mietin onko medialla tapana hieman yrittää ottaa äidin ja isän roolia ja pyrkiä ennaltavaikuttamaan esimerkiksi valikoimalla haastateltavansa jne.

Lue lisää

"Eikö keskustelun idea ole soljuvuus?"

Nähdäkseni keskustelun idea on ajatusten vaihtaminen. On sivuseikka, keskustelun kannalta mahdollisesti myönteinen tai kielteinen, mikäli se soljuu.

" Minusta tämä on ollut ihan mielenkiintoista, erilaisista näkökulmista huolimatta."

Ehdottomasti tämä on mielenkiintoista. Jos tämä olisi epämielenkiintoista, tekisin jotain muuta.

"Ota huomioon, että tässä on ollut kaksi keskustelijaa ja voit sekoittaa minun kirjoitukseni myös toisen kirjoittajan kirjoittamiin asioihin."

Tuo on asia, johon en voi ottaa kantaa. Vastaan saamiini kommentteihin, ja jos ne anonyynmina esitetään, niin väkisinkin tapahtuu sekaannus jossain vaiheessa, koska käyn keskusteluita muissakin kuin tässä ketjussa. En katso voivani vaikuttaa paljokaan huomiota ottaen siihen, että minulle voi vastata kuka tahansa anonyymisti mistä tahansa asiasta milloin tahansa, ja sekavoittaa keskustelua.

"Otin kantaa kylläkin siihen, että ulkomaalaistaustainen oli heti kommentoimassa, ja painotettiin kantasuomalaisuutta, kirjoitin siihen kiinnittäneeni vain huomiota, en väittänyt muistaakseni sen olleen mikään salaliitto tai tarkoituksenmukaisuus, kirjoitin kyseessä voineen olleen sattumakin, huomioin samalla, että myös siinä puukotuksessa haastateltiin ulkomaalaistaustaisia ja muistettiin kertoa, kuinka juuri ulkomaalaistaustaiset olivat olleet niitä "pelastajia"... se siis oli kommentaari yleiseen mielipidetiedottamiseen ja mietin onko medialla tapana hieman yrittää ottaa äidin ja isän roolia ja pyrkiä ennaltavaikuttamaan esimerkiksi valikoimalla haastateltavansa jne."

Jaaha. Edelleen ihmettelen, että onko mahdoton ajatus, että Suomessa, jossa nykyään elää yhä enemmän ja enemmän ulkomaalaisia, voi ulkomaalaisen aiheuttamaan rikokseen olla paikan päällä puuttumassa myös ulkomaalainen, ilman, että tässä on mitään epäilyttävää. Keskustelu siitä, että miksi Suomessa on niin paljon tai vähän ulkomaalaisia, miten kukin sen katsookin, on toinen asia. Siinä ei mielestäni kuitekaan ole mitään järkeä, että tuodaan esille ulkomaalaisen puuttuminen Suomessa tapahtuneeseen ulkomaalaisen aiheuttamaan tekoon. Sitä paitsi, jos videolta näkyisi, kuinka ulkomaalaiset eivät puuttuisi varsinkaan ulkomaalaisen aiheuttamaan rikolliseen tekoon, niin siitäkös vasta meteli syntyisikin, että ovat varmaan samassa juonessa mukana. Jälleen, mikään ei kelpaa.

Viherpersu kirjoitti:

On se kansan mielestä. Täällä on vuosikausia pidetty haloota siitä, kun attribuutteja ei ole kerrottu. Nyt tulee haloota siitä, että ne on kerrottu. Ota tuosta nyt selvää.

Lue lisää

Ok, pidä mielipiteesi, sinulla on siihen oikeus. Haloota tai ei, tämä on vain suomi24 keskustelupalsta ja aina ihmiset eivät ole samaa mieltä asioista, niin se vain on ja menee.

Anonyymi kirjoitti:

Ok, pidä mielipiteesi, sinulla on siihen oikeus. Haloota tai ei, tämä on vain suomi24 keskustelupalsta ja aina ihmiset eivät ole samaa mieltä asioista, niin se vain on ja menee.

Lue lisää

Se nyt on sanomattakin selvää.

Anonyymi kirjoitti:

Haloo... niinkö se menee, että uhri on syyllinen, jos ei ole vielä kypsyyttä harkintaan, kun aikuiset miehet osaavat Metsästää ja tietävät konstit ja ovat pitkälle harjaantuneita keinojen käytössä.

Miksi luulet oikeasti, että lyhyen ajan sisällä tuli kuin aaltona monia monia ulkomaalaistaustaisten miesten tekemia seksuaalirikoksia lapsia kohtaan. Kyllä siinä on ollut ulkomaalaistaustaisten hyväksikäyttörinki kyseessä. Alaikäinen ei osaa arvioida vaaroja ja on hyvin herkkä painostuksen alaisena toimimaan niin, ettei osaa käyttää oikeaa harkintaa ja on manipuloitavissa.

Siinä tulikin oikea puolustuspuhe maahanmuuttajataustaisten seksuaalirkosten suhteen... kertoa, että " kyllä ennenkin vanhaan... "

Lue lisää

Minkä logiikan mukaan nuorten valistaminen on uhrien syyttämistä? Faktaa on se, että raiskaajat ja pedofiilit eivät tästä maailmasta lopu. Ja jos tyttöjä ei saa valistaa pitämään huolta itsestään, niin sitten pitää ilmeisesti vain kärsiä seurauksista. Saa toki olla myös typerä, jos sellaisia elämänkokemuksia kaipaa.

Juuri näin. Tästä se johtuu. Koko suomalaisen kansan kusipäisyydestä. Suomalainen tappaa aina. Jokainen suomalainen on potentiaalinen murhaaja. Pitäisikö suomalaiset poistaa Suomesta? Mitä mieltä ovat alan asiantuntijat herra Hussein, neiti Andersson ja kantaväestömme väkivallan erikoisasiantuntija, rikoskomisario Taponen?

Yksinkertainen osasi heti antaa asiassa lyhyen ja yksinkertaisen vastauksen! Husseinilta ei tarvitse kysyä ja Anderssonille se kai pitäisi ensin hitaasti toistaa på svenska. Säästyi hallitukselta aikaa.

Valitettavasti he eivät lue helluntaifoorumia. Taponen saattaa lukea, muttei välttämättä siksi, että itse olisi hellurei.

Mistäpä sitä voi tietää, kun ei ole ilmeisesti päästy tekijää haastattelemaan vielä, onko ollut jokin motiivi sille, miksi naispuolinen uhri menehtyi, oliko kaikki sattumaa vai sille jokin "koettu" syy-seuraussuhde.

Toisella palstalla kerrottiin tytön olleen maahanmuuttaja. Emme tiedä millä perusteella uhri valikoitui.

Anonyymi kirjoitti:

Toisella palstalla kerrottiin tytön olleen maahanmuuttaja. Emme tiedä millä perusteella uhri valikoitui.

Palstakeskusteluihin en luota pelkästään tiedon lähteenä.

Anonyymi kirjoitti:

Toisella palstalla kerrottiin tytön olleen maahanmuuttaja. Emme tiedä millä perusteella uhri valikoitui.

Kyllä vapaissakin suunnissa kannustetaan ammattiauttajan pakeille jos apua hakeva on etittäin masentunut tai jos on itsetuhoinen. ja hautoo kokreettista kostoa. Se on ongelma että henkilöt, jotka sitä apua kipeästi tarvitsevat, eivät hakeudu juttusille ja ammattiavun piiriin. He jäävät oleilemaan yksinäisyyteensä. Ja jos on huonoja sosiaalisia kokemuksia, niin kuin jo on käynyt ilmi, että Kuopion häirikkö on ollut koulukiussttu, niin on suuri kynnys mennä hakemaan apua seurakunnistakin.

Anonyymi kirjoitti:

Toisella palstalla kerrottiin tytön olleen maahanmuuttaja. Emme tiedä millä perusteella uhri valikoitui.

Uutisissa kerrottiin, että olisi ukrainalaistaustainen, se uhri. Mutta vaikea sanoa, onko kyse ollut sattumasta vai tarkoituksellisuudesta, koska puukottihan tekijä muitakin, eikä kuollut uhri ollut ainoa väkivallan uhriksi joutunut.

Anonyymi kirjoitti:

Mistäpä sitä voi tietää, kun ei ole ilmeisesti päästy tekijää haastattelemaan vielä, onko ollut jokin motiivi sille, miksi naispuolinen uhri menehtyi, oliko kaikki sattumaa vai sille jokin "koettu" syy-seuraussuhde.

Lue lisää

Suurin osa uhreista oli naisia. Sosiaalisesti kyvyttömillä miehillä on usein naisvihaa.

Anonyymi kirjoitti:

Uutisissa kerrottiin, että olisi ukrainalaistaustainen, se uhri. Mutta vaikea sanoa, onko kyse ollut sattumasta vai tarkoituksellisuudesta, koska puukottihan tekijä muitakin, eikä kuollut uhri ollut ainoa väkivallan uhriksi joutunut.

Lue lisää

Ukrainalainen? Samoinhan muutamia vuosia sitten, oli kai venäläinen tai joidenkin huhujen mukaan Suomeen muuttanut, mahd. Venäjän ukrainalainen myös ilm. tämä, Hgin Laajasalossa, paikallisten kokoomusnuorten puheenjohtajan murhaama naapuri, joka, koirien valituksen kuullessaan, yritti mennä pelastamaan näitä, kokkaripuheenjohtajan taloyhtiön pihalla pahoinpitelemiä tyttöystävänsä koiria, mutta kokkari iskikin eläintenystävää päähän ja tunki tämän tajuttomana autonsa takakonttiin. Aivan hyytävän julma teko.

Huomautan tässä, ettei helsinkiläisillä ole yleisenä tapanaan murhata naapureitaan, mutta mahd. kokoomusnuorilla on.

Kierteli sitten tajuton nainen takakontissaan, lopulta hukuttaen tämän Laajasalon Kruunuvuorenrannan rantaveteen.

Edelleen kauhistuttaa ja tunnen osanottoa tuota hyvää ihmistä kohtaan, joka puuttui hullun naapurinsa eläinrääkkäykseen, mutta menettikin siinä oman henkensä. 🌹

salopuu kirjoitti:

Kyllä vapaissakin suunnissa kannustetaan ammattiauttajan pakeille jos apua hakeva on etittäin masentunut tai jos on itsetuhoinen. ja hautoo kokreettista kostoa. Se on ongelma että henkilöt, jotka sitä apua kipeästi tarvitsevat, eivät hakeudu juttusille ja ammattiavun piiriin. He jäävät oleilemaan yksinäisyyteensä. Ja jos on huonoja sosiaalisia kokemuksia, niin kuin jo on käynyt ilmi, että Kuopion häirikkö on ollut koulukiussttu, niin on suuri kynnys mennä hakemaan apua seurakunnistakin.

Lue lisää

Ensin ihminen kiusataan loppuun ja sitten vielä ihmetellään, miten tällaista voi tapahtua.
Henkinen väkivalta on maailman hirvein asia eikä se välttämättä tule esille, se on todella hienoa työtä.
On se ihme, että ammatti-ihmiset eivät osaa, viitsi tai uskalla ottaa vakavasti kantaa tähän asiaan, kun tavallinen maallikkokin huomaa henkisen väkivallan.
Kenenkään psyyke ei kestä loputtomiin.
Älkää kyselkö enää, miten tällaista voi tapahtua, vaan toimikaa!

Anonyymi kirjoitti:

Toisella palstalla kerrottiin tytön olleen maahanmuuttaja. Emme tiedä millä perusteella uhri valikoitui.

Tapettu opiskelija oli ukrainalainen tyttö.

Anonyymi kirjoitti:

Ensin ihminen kiusataan loppuun ja sitten vielä ihmetellään, miten tällaista voi tapahtua.
Henkinen väkivalta on maailman hirvein asia eikä se välttämättä tule esille, se on todella hienoa työtä.
On se ihme, että ammatti-ihmiset eivät osaa, viitsi tai uskalla ottaa vakavasti kantaa tähän asiaan, kun tavallinen maallikkokin huomaa henkisen väkivallan.
Kenenkään psyyke ei kestä loputtomiin.
Älkää kyselkö enää, miten tällaista voi tapahtua, vaan toimikaa!

Lue lisää

Onko sinulla itselläsi ehkä taikasauva, jota heilauttamalla ihmisten psyyken ongelmat poistuvat? Jos on, patentoi se ihmeessä. Kukaan muu tässä maailmassa ei pysty parantamaan ihmistä, joka ei ota vastuuta omasta pahasta olostaan. Vastaukset löytyvät aina omasta sisimmästä, eivät ulkopuolelta. Terapeutitkin pystyvät vain ohjaamaan ihmisen omasta sisimmästä lähtevää parantumisprosessia.

salopuu kirjoitti:

Kyllä vapaissakin suunnissa kannustetaan ammattiauttajan pakeille jos apua hakeva on etittäin masentunut tai jos on itsetuhoinen. ja hautoo kokreettista kostoa. Se on ongelma että henkilöt, jotka sitä apua kipeästi tarvitsevat, eivät hakeudu juttusille ja ammattiavun piiriin. He jäävät oleilemaan yksinäisyyteensä. Ja jos on huonoja sosiaalisia kokemuksia, niin kuin jo on käynyt ilmi, että Kuopion häirikkö on ollut koulukiussttu, niin on suuri kynnys mennä hakemaan apua seurakunnistakin.

Lue lisää

Eivätkö lähes kaikki ole koulukiusattuja? Ihmiset suhtautuvat siihenkin niin eri tavoin. Eihän se kivaa ole. Mutta ei sitä myöskään voi käyttää syynä kaikkeen mahdolliseen. Kuten esim. väkivaltaan.

Just, syytä murhan uhria. Ei ole mitään todisteita, että hän olisi tehnyt muuta kuin ollut paikalla. Poikahan huitoi miekalla ympäriinsä ja uhreja tuli useita.

Anonyymi kirjoitti:

Toisella palstalla kerrottiin tytön olleen maahanmuuttaja. Emme tiedä millä perusteella uhri valikoitui.

Valikoitui millä perusteella tahansa, niin ei ansainnut kuolemantuomiota.

Anonyymi kirjoitti:

Ensin ihminen kiusataan loppuun ja sitten vielä ihmetellään, miten tällaista voi tapahtua.
Henkinen väkivalta on maailman hirvein asia eikä se välttämättä tule esille, se on todella hienoa työtä.
On se ihme, että ammatti-ihmiset eivät osaa, viitsi tai uskalla ottaa vakavasti kantaa tähän asiaan, kun tavallinen maallikkokin huomaa henkisen väkivallan.
Kenenkään psyyke ei kestä loputtomiin.
Älkää kyselkö enää, miten tällaista voi tapahtua, vaan toimikaa!

Lue lisää

Hyvä kirjoitus.

Vaikutat lähinnä pelottavalta ja haluan pysyä kaukana pelottavista saarnasmiehistä :) ja heidän opeistaan.

Mielestäni opetat väärin, kun kirjoitit 'Kenenkään ei tarvitse eikä pidä työskennellä rahan tai katoavaisen ruuan eteen, vaan Jumalalle'

Raamatussa sanotaan: 1. Tess 4:11-12 ja katsomaan kunniaksenne, että elätte-hiljaista-elämää ja toimitatte omia tehtäviänne ja teette työtä käsillänne, niinkuin olemme teitä käskeneet, että vaelluksessanne olisitte säädylliset ulkopuolella olevia kohtaan

2Tess. 3:10 Sillä jo silloin, kun olimme teidän tykönänne, me sääsimme teille, että kuka ei tahdo työtä tehdä, ei hänen syömänkään pidä.
3:11 Sillä me olemme kuulleet, että muutamat teidän keskuudessanne vaeltavat kurittomasti, eivät tee työtä, vaan puuhailevat sellaisessa, mikä ei heille kuulu.
3:12 Semmoisia me käskemme ja kehoitamme Herrassa Jeesuksessa Kristuksessa, tekemään työtä hiljaisuudessa ja syömään omaa leipäänsä

Ja jos olet lukenut jakeen 2.Tim 2:4, niin huomioithan, että Timoteus oli evankelista.

Eräs veli opettaa: 'Kaikki eivät todellakaan ole evankelistoja eivätkä apostoleja'.

Kerro lisää ajatuksiasi? En saa kiinni ajatuskulustasi miksi kirjoitat tuollaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro lisää ajatuksiasi? En saa kiinni ajatuskulustasi miksi kirjoitat tuollaisia.

Takuulla käytti huumeita, ne panevat päänupin sekaisin

Tietyissä tapauksissa pitäisi voida kiusaaja eroittaa koulusta määräajaksi... nythän usein todellisuudessa käy niin, että kiusattu joutuu vaihtamaan koulua, kun kukaan ei puutu asiaan, vaikka asia on saatettu koulun tietoon ja vanhempien tietoon ja ties minne, niin... silti kiusaajat voivat jatkaa ja sehän on rikos jo sekin, vaikka kyse olisi alaikäisistä, koska kiusaaminen pahimmillaan voi käsittää jopa fyysisen väkivallan muodot ja tunnusmerkistöt, usein tekijät pääsevät hyvin vähällä. tietysti koulusta eroittamisen kautta on vaarana, että nuori syrjäytyy enemmän, mutta pitäisi jonkinlaiset tukitoimet kehittää nuoren auttamiseksi. Tietenkin asiat ovat tapauskohtaisia, mutta äärimmäisen vakavissa tapauksissa nuorta lasta on suojeltava väkivallalta, myös oman ikäisten aiheuttamalta väkivallalta.

Voisit aloittaa havannoimisen ensin itsestäsi ja lopettaa muiden keskustelijoiden solvaamisen toopeiksi ja hopealusikkasuussa syntyneiksi, siitä se lähtee eteenpäin, itsetutkiskelu :)

Olen entinen koulukiusattu ja tutkinut itseäni vuosikaudet, paljon haavoja on parantunut, tiedän miten paljon se vaikuttaa ihmiseen ja kuinka paljon työtä vaatii parantua haavoista, esimerkiksi epävarmuudesta ei välttämättä koskaan täysin toivu, siitä että ei kelpaa itsenänsä, joskus epävarmuus nostaa päätänsä, mutta se on vain hetkellinen olotila, jaksaa jatkaa kun tiedostaa sen, että on parempia hetkiäkin olemassa eikä synkkyyteen kannata jäädä eikä mieltään sellaisella tuhota, ei saa antaa valtaa muiden ihmisten tuhota itseänsä.

>Niin, miksi taas kaikista kiusaajista ei tule terroristeja - väkivaltaisia - liityy geneettisyyteen <

Höh! Siis kaikista kiusatuista ei tule terroristeja - väkivaltaisia. Geneettisyys vaikuttaa kääntyykö tämä kiusaaminen itseään vastaan vaiko suutautuu käyttäytymisessä ulospäin. Kuten tiedämme, niin hankalat ihmiset - toisen ihmisen kiusaajat - suuntaavat pahan olonsa ulospäin.

Painotan erikoisesti erittäin tärkeää tekijää, jota moni ihminen ei edes tiedosta - puhumattakaan ymmärrä sen vaikutusta.
Ajatellen Jeesuksen opetusia ihmisen turmeltuneisuuden tilasta, niin ihmisen kiusaamista ei ole - eikä sitä edes synny ihmiseen kun puhutaan ihmisestä - kollektiivisesti - koko lajiin kohdistaen.
Taas jokin asia kohdistaen tietyyn ihmiseen / ryhmään on jo kiusaamista, joka saa kielteisyyttä aikaan.
Mutta, kuten yleistä. Kun täällä netissäkin keskusteluissa loppuu "ruuti", niin siirrytään juuri kiusaamisen tasolle- kohdentaen asia tietyyn ihmiseen.

markkulievonen kirjoitti:

>Niin, miksi taas kaikista kiusaajista ei tule terroristeja - väkivaltaisia - liityy geneettisyyteen <

Höh! Siis kaikista kiusatuista ei tule terroristeja - väkivaltaisia. Geneettisyys vaikuttaa kääntyykö tämä kiusaaminen itseään vastaan vaiko suutautuu käyttäytymisessä ulospäin. Kuten tiedämme, niin hankalat ihmiset - toisen ihmisen kiusaajat - suuntaavat pahan olonsa ulospäin.

Painotan erikoisesti erittäin tärkeää tekijää, jota moni ihminen ei edes tiedosta - puhumattakaan ymmärrä sen vaikutusta.
Ajatellen Jeesuksen opetusia ihmisen turmeltuneisuuden tilasta, niin ihmisen kiusaamista ei ole - eikä sitä edes synny ihmiseen kun puhutaan ihmisestä - kollektiivisesti - koko lajiin kohdistaen.
Taas jokin asia kohdistaen tietyyn ihmiseen / ryhmään on jo kiusaamista, joka saa kielteisyyttä aikaan.
Mutta, kuten yleistä. Kun täällä netissäkin keskusteluissa loppuu "ruuti", niin siirrytään juuri kiusaamisen tasolle- kohdentaen asia tietyyn ihmiseen.

Lue lisää

Markku kollektiivisuuksista keskustelu ei johda mihinkään ja ennalta tiedän, että sinun kanssasi jankkaaminen ei johda mihinkään, olet niitä kirjoittajia, jotka ovat aina oikeassa, hienoine kollektiivisuuksineen. Kiusaan nyt sinua ja sanon tämän asian, voisit alkaa sen tutkiskelun ihan aikuisten oikeesti ja ällölän mummun sanoin, itsestäsi.
Ruuti ei loppunut, en jaksa sitä kanssasi edes "sytyttää", kun tietää, ettei keskustele etene aina oikeassa olevan ihmisen kanssa mihinkään..

Anonyymi kirjoitti:

Voisit aloittaa havannoimisen ensin itsestäsi ja lopettaa muiden keskustelijoiden solvaamisen toopeiksi ja hopealusikkasuussa syntyneiksi, siitä se lähtee eteenpäin, itsetutkiskelu :)

Olen entinen koulukiusattu ja tutkinut itseäni vuosikaudet, paljon haavoja on parantunut, tiedän miten paljon se vaikuttaa ihmiseen ja kuinka paljon työtä vaatii parantua haavoista, esimerkiksi epävarmuudesta ei välttämättä koskaan täysin toivu, siitä että ei kelpaa itsenänsä, joskus epävarmuus nostaa päätänsä, mutta se on vain hetkellinen olotila, jaksaa jatkaa kun tiedostaa sen, että on parempia hetkiäkin olemassa eikä synkkyyteen kannata jäädä eikä mieltään sellaisella tuhota, ei saa antaa valtaa muiden ihmisten tuhota itseänsä.

Lue lisää

Aikoinaan kuulin tämän sanonnan; Hopealusikka suussa syntynyt - alan ihmisen suusta ja hän kuvasi osuvasti sen osuvaa määritelmää ihmisestä.

Ihminen on sellainen otus, ettei se ala tutkia itseään muutoin kuin motiivin kautta. Kun / jos ihminen omaa geneettisyydeltään normaalin tason eli on terve - ei poikkeava millään alueella korkeintaan positiivisillä. Juuri tämä ihminen on onnekas ja koko ihmisen tietoisuus ja ajatusmaailma kohdistuu opiskeluun ja hyvän ammatin / sosiaalisen aseman saamiseen. Tämä on kuin hopelusikka suussa syntynyt.

Mutta, kun ihminen omaa geneettisyyden , jonka vaikutus kehityksessä ohjaakin poikkevuuteen - kuten minulla - niin tässä on motiivi tutkia ihmisen kehitystä perin pohjin. Syntyessäni ei ole ollut hopealusikka suussani / omannut hyvää genettisyyttä.

Todellisuus on. Normaali ihminen tänä päivänä ymmärtää erittäin - tosi vähän ihmisen kehityksestä ja mitkä tekijät kehitystä ohjaa. No, aivan luonnollinen asia. Mitä ihmettä terve ihminen vatkaisi aivojaan ja käyttäisi vuosikymmeniä aikaansa esim. alueesen, miten ihminen muodostaa sanan ja mitkä tekijät sitä ohjaavat jne... Ei, hopealusikka suussa syntynyt on vapautettu tämän alueen tutkimisesta motiivin puutteen johdosta.

m.l

Anonyymi kirjoitti:

Aikoinaan kuulin tämän sanonnan; Hopealusikka suussa syntynyt - alan ihmisen suusta ja hän kuvasi osuvasti sen osuvaa määritelmää ihmisestä.

Ihminen on sellainen otus, ettei se ala tutkia itseään muutoin kuin motiivin kautta. Kun / jos ihminen omaa geneettisyydeltään normaalin tason eli on terve - ei poikkeava millään alueella korkeintaan positiivisillä. Juuri tämä ihminen on onnekas ja koko ihmisen tietoisuus ja ajatusmaailma kohdistuu opiskeluun ja hyvän ammatin / sosiaalisen aseman saamiseen. Tämä on kuin hopelusikka suussa syntynyt.

Mutta, kun ihminen omaa geneettisyyden , jonka vaikutus kehityksessä ohjaakin poikkevuuteen - kuten minulla - niin tässä on motiivi tutkia ihmisen kehitystä perin pohjin. Syntyessäni ei ole ollut hopealusikka suussani / omannut hyvää genettisyyttä.

Todellisuus on. Normaali ihminen tänä päivänä ymmärtää erittäin - tosi vähän ihmisen kehityksestä ja mitkä tekijät kehitystä ohjaa. No, aivan luonnollinen asia. Mitä ihmettä terve ihminen vatkaisi aivojaan ja käyttäisi vuosikymmeniä aikaansa esim. alueesen, miten ihminen muodostaa sanan ja mitkä tekijät sitä ohjaavat jne... Ei, hopealusikka suussa syntynyt on vapautettu tämän alueen tutkimisesta motiivin puutteen johdosta.

m.l

Lue lisää

Eli suomeksi sanottuna, oma kohtaaminen asian kanssa, auttaa ymmärtämään ongelman syytä, koska sitä joutuu tutkimaan, jotta ymmärryksen kautta ymmärryksesi lisääntyisi ja voisit eheytyä. Jos ei ole koskaan ollut vastaavassa tilanteessa, ei voi olla kokijana, ymmärrys ei ole kokemuspohjainen,... siksi tavallaan, emme voi tietää mitä oikeasti aloituksen aiheen päässä on liikkunut ja mikä tekijä johtaa ja saa moisen teon tekemään, ei sitä voi täysin ymmärtää, voi vain esittää oletuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Eli suomeksi sanottuna, oma kohtaaminen asian kanssa, auttaa ymmärtämään ongelman syytä, koska sitä joutuu tutkimaan, jotta ymmärryksen kautta ymmärryksesi lisääntyisi ja voisit eheytyä. Jos ei ole koskaan ollut vastaavassa tilanteessa, ei voi olla kokijana, ymmärrys ei ole kokemuspohjainen,... siksi tavallaan, emme voi tietää mitä oikeasti aloituksen aiheen päässä on liikkunut ja mikä tekijä johtaa ja saa moisen teon tekemään, ei sitä voi täysin ymmärtää, voi vain esittää oletuksia.

Lue lisää

Olet juuri asian ytimessä. Jos ihminen ei ole joutunut piiiiiiiiiiiitkäkestoisesti kiusaamisen kohteeksi, niin ihminen ei ymmärrä miten kiusaaminen vaikuttaa / muuttaa ihmistä. Olisi erittäin rakentavaa kertoa tarkemmin juuri tästä alueesta, mutta jätän sen tekemättä, koska lukija, joka kiusaa hyötyy ja saa vain aineksia kiusaamiseensa.

Karkeasti ajatellen, kiusaus vaikuttaa ihmisessä niin, miten kiusatun aistit herkistyvät ja voimistuttavat reagoimista ja viimein pienetkin negatiiviset eleet toisessa ihmisessä - kokee kiusaamisena. Ajaellen tätä Kuopion tilannetta, niin itse ajattelen, miten tämä nainen, johon surmaaja kohdisti vihansa, niin nainen ei välttämätttä edes tiedostanut, että hän kiusaa tätä tekijää. Kiusaajan ajatusmaailma ja aistit imuroi kiusaamiseksi lähes kaikki kielteisyyden eli ei mahdollistu terveellä tasolla käsittelemään asioita - sanatonakaan viestintää.

Kuten tälläkin sivulla on todisteena, niin kiusattu ihminen kokee kiusaamiseksi erittäin pienetkin asiat ja terve ihminen ei edes huomaa - ei ajattele kiusamisena.

Kiusauksen kohteeksi joutueille ihmisille haluaisin juuri tiedostaa tämän alueen eli kehitys herkistyy tälle ja tämä on tiedostettava. Eli ainakaan aikuismaailmassa ei kaikki kohtaamasi asiat ole kiusaamista tms, vaan puhdasta ihmisten erilaista kyttäytymistä. Olisikin oikein lottopotti, jos kiusattu kohtaisi ihmisen,,jonka viestinnän kokee kiusaamisena ja tästä asiasta saisi hyvän ja korkeatasoisen keskustelun. Kiusatun aivooihin / tiedostoihin tulisi nyt oikeaa tietoa ja hän alkaisi kasvaa herkyydessään oikeaan suuntaan - eli viimein erottaisi mikä on todellista kiusaamista ja mikä taas ihmisten erilaista - tökeröä käyttäytymistä.

En erikosesti halua käsitellä omia henk. kohtaisia alueita ja asioita, mutta rungon voimakkaalle muutokselle haluan antaa. Siis ymmärryksen laajentumisesta on kysymys, joka vapauttaa 100% kiusaamisen tunteesta - kohteeksi joutumisesta.

Tämä punainen lanka on ymmärtää ihmisen perusolemus ja erikoisesti kollektivisesti. Tämä vapauttaa kasvun kautta juuri tuosta herkyydestä. Esim. tänä päivänä voin kohdata minkä tasoisen kiusaajan käyttäytymisen tahansa, niin asia ei ongelmoita. Käytössäni on kaksi eri välinettä,- joita käyttäen kiusaamine ei satuta - reagoita. Ensimmäinen on ymmärtää vastapuolen tila juuri perusihmisen olemuksen - ihmislajin turmeltuneen tilan. Toinen väline on ottaa etäisyyttä kiusaajaan ja erikoisesti myös ajatustasolla. Kiusatun ongelma juuri onkin, miten kiusatulla on erittäin haasteellista irrottautua ajatuksen tasolla kiusaajastaan. Kiusatusta tulee ns hautomakone joka hautoo ajatuksen tasolla kiusaajastaan jA OHJAANTUU fiktiviseen maailmaansa jossa mm on viha ja kosto.

Tietysti kaikkkien parasta kiusatun kohdalla olisi, että hän saisi uskon kaikkvaltiaalta JUMALALTA ja pääsisi laaja-alaisesti käsittelemään koko asian. (nyt töihin)

m.l

Anonyymi kirjoitti:

Olet juuri asian ytimessä. Jos ihminen ei ole joutunut piiiiiiiiiiiitkäkestoisesti kiusaamisen kohteeksi, niin ihminen ei ymmärrä miten kiusaaminen vaikuttaa / muuttaa ihmistä. Olisi erittäin rakentavaa kertoa tarkemmin juuri tästä alueesta, mutta jätän sen tekemättä, koska lukija, joka kiusaa hyötyy ja saa vain aineksia kiusaamiseensa.

Karkeasti ajatellen, kiusaus vaikuttaa ihmisessä niin, miten kiusatun aistit herkistyvät ja voimistuttavat reagoimista ja viimein pienetkin negatiiviset eleet toisessa ihmisessä - kokee kiusaamisena. Ajaellen tätä Kuopion tilannetta, niin itse ajattelen, miten tämä nainen, johon surmaaja kohdisti vihansa, niin nainen ei välttämätttä edes tiedostanut, että hän kiusaa tätä tekijää. Kiusaajan ajatusmaailma ja aistit imuroi kiusaamiseksi lähes kaikki kielteisyyden eli ei mahdollistu terveellä tasolla käsittelemään asioita - sanatonakaan viestintää.

Kuten tälläkin sivulla on todisteena, niin kiusattu ihminen kokee kiusaamiseksi erittäin pienetkin asiat ja terve ihminen ei edes huomaa - ei ajattele kiusamisena.

Kiusauksen kohteeksi joutueille ihmisille haluaisin juuri tiedostaa tämän alueen eli kehitys herkistyy tälle ja tämä on tiedostettava. Eli ainakaan aikuismaailmassa ei kaikki kohtaamasi asiat ole kiusaamista tms, vaan puhdasta ihmisten erilaista kyttäytymistä. Olisikin oikein lottopotti, jos kiusattu kohtaisi ihmisen,,jonka viestinnän kokee kiusaamisena ja tästä asiasta saisi hyvän ja korkeatasoisen keskustelun. Kiusatun aivooihin / tiedostoihin tulisi nyt oikeaa tietoa ja hän alkaisi kasvaa herkyydessään oikeaan suuntaan - eli viimein erottaisi mikä on todellista kiusaamista ja mikä taas ihmisten erilaista - tökeröä käyttäytymistä.

En erikosesti halua käsitellä omia henk. kohtaisia alueita ja asioita, mutta rungon voimakkaalle muutokselle haluan antaa. Siis ymmärryksen laajentumisesta on kysymys, joka vapauttaa 100% kiusaamisen tunteesta - kohteeksi joutumisesta.

Tämä punainen lanka on ymmärtää ihmisen perusolemus ja erikoisesti kollektivisesti. Tämä vapauttaa kasvun kautta juuri tuosta herkyydestä. Esim. tänä päivänä voin kohdata minkä tasoisen kiusaajan käyttäytymisen tahansa, niin asia ei ongelmoita. Käytössäni on kaksi eri välinettä,- joita käyttäen kiusaamine ei satuta - reagoita. Ensimmäinen on ymmärtää vastapuolen tila juuri perusihmisen olemuksen - ihmislajin turmeltuneen tilan. Toinen väline on ottaa etäisyyttä kiusaajaan ja erikoisesti myös ajatustasolla. Kiusatun ongelma juuri onkin, miten kiusatulla on erittäin haasteellista irrottautua ajatuksen tasolla kiusaajastaan. Kiusatusta tulee ns hautomakone joka hautoo ajatuksen tasolla kiusaajastaan jA OHJAANTUU fiktiviseen maailmaansa jossa mm on viha ja kosto.

Tietysti kaikkkien parasta kiusatun kohdalla olisi, että hän saisi uskon kaikkvaltiaalta JUMALALTA ja pääsisi laaja-alaisesti käsittelemään koko asian. (nyt töihin)

m.l

Lue lisää

>>Eli ainakaan aikuismaailmassa ei kaikki kohtaamasi asiat ole kiusaamista tms, vaan puhdasta ihmisten erilaista kyttäytymistä. <<

Hauska virhe. Siis kaikki ei ole kiusaamista vaan ihmisten erilaista ......käyt-täy-ty-mis-tä.
Sikäli hauska virhe, miten se on puoliksi totta kiusatun kohdalla. Piiiiiiiiitkäkestoinen kiusaaminen johtaa ihmisessä herkistymiseen ja tämä muutos myös tarkkailuun - "kyttäämiseen". Varuillaan olemiseen jne.....

Tänä päivänä tulisi katse kohdistaa, miten piiiiiiiiiitkäkestoisen kiusauksen uhriin voi tavallinen ihminen/kin vaikuttaa - positiiviesti ja siten kiusattua kasvamaan pois ahdistuksestaan - tilastaan. Lie kokonaan eri aihepiiri?

m.l

Anonyymi kirjoitti:

>>Eli ainakaan aikuismaailmassa ei kaikki kohtaamasi asiat ole kiusaamista tms, vaan puhdasta ihmisten erilaista kyttäytymistä. <<

Hauska virhe. Siis kaikki ei ole kiusaamista vaan ihmisten erilaista ......käyt-täy-ty-mis-tä.
Sikäli hauska virhe, miten se on puoliksi totta kiusatun kohdalla. Piiiiiiiiitkäkestoinen kiusaaminen johtaa ihmisessä herkistymiseen ja tämä muutos myös tarkkailuun - "kyttäämiseen". Varuillaan olemiseen jne.....

Tänä päivänä tulisi katse kohdistaa, miten piiiiiiiiiitkäkestoisen kiusauksen uhriin voi tavallinen ihminen/kin vaikuttaa - positiiviesti ja siten kiusattua kasvamaan pois ahdistuksestaan - tilastaan. Lie kokonaan eri aihepiiri?

m.l

Lue lisää

Ei tietenkään kaikki ihmisen tulkitsemat asiat ole kiusaamista, vaikka voi kokea toisin, sehän on selvä asia. Mutta kysymys kuuluu, kuka vaikuttaa käytöksellään jotakin pois ahdistuksesta, ei se ole jonkun toisen ihmisen tehtävä ja tuskin ihmiset joka päiväisessä kohtaamisessaan analysoivat sillä tavoin asioita, jos joku vetäytyy syrjään, ei häntä voi esimerkiksi pakottaa olemaan läsnä ja mukana asioissa, monet asiat ovat vain sattumien summia, ihminen kohtaa joka tapauksessa kumpaakin elämässään, hyljeksintääkin ja alasarviointia, sekä rohkaisua ja tukemista, sille ei voi vain mitään, se on sitten eri asia, oppiiko keinoja käsitellä negatiivisia kokemuksia ja tunteita itse, koska loppuviimein se tarvitsee myös työstämistä ja tietynlaista avoimuutta itselle ja ehkä tietyllä tavalla avoimuutta muille ihmisille, jotka kokee turvallisiksi ihmisiksi, kaikkeahan ei pidä kertoa kaikille, koska sekään ei ole hyväksi, kaikki ihmiset eivät osaa olla empaattisia ja eivät kykene ymmärtämään elämän ongelmia osana ihmisyyttä ja suhteuttamaan niitä, että ne kuuluvat elämään, osa esimerkiksi voi olla koviakin juoruilijoita ja selän takana puhujia, kyllä ihmisen pitää luontaisesti valita keihin voi luottaa... ja se on totuus, ei pelkästään sellainen asia, joka olisi kiusatun näkökulmasta katsottuna oleva asia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään kaikki ihmisen tulkitsemat asiat ole kiusaamista, vaikka voi kokea toisin, sehän on selvä asia. Mutta kysymys kuuluu, kuka vaikuttaa käytöksellään jotakin pois ahdistuksesta, ei se ole jonkun toisen ihmisen tehtävä ja tuskin ihmiset joka päiväisessä kohtaamisessaan analysoivat sillä tavoin asioita, jos joku vetäytyy syrjään, ei häntä voi esimerkiksi pakottaa olemaan läsnä ja mukana asioissa, monet asiat ovat vain sattumien summia, ihminen kohtaa joka tapauksessa kumpaakin elämässään, hyljeksintääkin ja alasarviointia, sekä rohkaisua ja tukemista, sille ei voi vain mitään, se on sitten eri asia, oppiiko keinoja käsitellä negatiivisia kokemuksia ja tunteita itse, koska loppuviimein se tarvitsee myös työstämistä ja tietynlaista avoimuutta itselle ja ehkä tietyllä tavalla avoimuutta muille ihmisille, jotka kokee turvallisiksi ihmisiksi, kaikkeahan ei pidä kertoa kaikille, koska sekään ei ole hyväksi, kaikki ihmiset eivät osaa olla empaattisia ja eivät kykene ymmärtämään elämän ongelmia osana ihmisyyttä ja suhteuttamaan niitä, että ne kuuluvat elämään, osa esimerkiksi voi olla koviakin juoruilijoita ja selän takana puhujia, kyllä ihmisen pitää luontaisesti valita keihin voi luottaa... ja se on totuus, ei pelkästään sellainen asia, joka olisi kiusatun näkökulmasta katsottuna oleva asia.

Lue lisää

Lisään vielä, että kyllä ajan sellaista asiaa, kuin positiivisuus elämänasenteessa, että sellainen on pelkästään hyvä asia ja jos ei ole asiat positiivisestikaan, että olisi sellainen tukiverkko ja olisi sellainen kokemus, että on ihmisiä, joihin voi luottaa silloinkin, kun ei ole niin positiivisesti asiat... yleensä toisaalta kun ihminen syrjäytyy, se luottamus kaikkiin horjuu ja... kyllä se on hankala juttu, kun ihminen sulkeutuu ja jää yksin asioidensa kanssa, joskus ne ihmisen ajatukset, kun mittasuhteiltaan ei ole aina reaalitasolla, silloin... kun ihminen jää asioiden kanssa yksin... pelot ja epäluulot, kasvavat ihmisen omassa päässä yksinäisyydessä useinkin, jos ei ole luottamusta elämään ja muihin ihmisiin.

Ymmärrän helposti, ettet ymmärtänyt koko kirjotustani. Luonnollisesti jokainen ihminen joutuu itse kohtaamaan kokemuksensa ja omat tilanteet.

"Vakavin ongelma on, ettei lapsi tässä kulttuurissamme kasva kohtaamaan kiusaamista - reagoimatta. Jo lapsissa näkyy tämä haavoittavuus puhumattakaan aikuisissa. "

Luonnollisesti lapsen kasvuun - kehitykseen liittyy vanhempien kautta asian käsittelyt. Vanhempien kanssa yhdessä käyden lapsi juuri vahvistuu arjen haasteille. Mutta mutta. Onko tämän päivän vanhemmlla sitä kuuluisaa ....läsnä - olevaa - aikaa. Tätä tarkoitin, ettei lapsi kasva kohtaamaan arjen tianteita.

Toinen todellisuus on, miten jokainen lapsi joutuu kiusaamisen kohteeksi ja samoin jokainen lapsi kiusaa toistaan. Juuri tämä piirre liittyy geneettisyyden kautta tulevaan ihmisen turmeltuneisuuteen. Tuohon liittyen - lasta tulee kasvattaa ohaamalla hänen käyttäytymistään.

markkulievonen kirjoitti:

Ymmärrän helposti, ettet ymmärtänyt koko kirjotustani. Luonnollisesti jokainen ihminen joutuu itse kohtaamaan kokemuksensa ja omat tilanteet.

"Vakavin ongelma on, ettei lapsi tässä kulttuurissamme kasva kohtaamaan kiusaamista - reagoimatta. Jo lapsissa näkyy tämä haavoittavuus puhumattakaan aikuisissa. "

Luonnollisesti lapsen kasvuun - kehitykseen liittyy vanhempien kautta asian käsittelyt. Vanhempien kanssa yhdessä käyden lapsi juuri vahvistuu arjen haasteille. Mutta mutta. Onko tämän päivän vanhemmlla sitä kuuluisaa ....läsnä - olevaa - aikaa. Tätä tarkoitin, ettei lapsi kasva kohtaamaan arjen tianteita.

Toinen todellisuus on, miten jokainen lapsi joutuu kiusaamisen kohteeksi ja samoin jokainen lapsi kiusaa toistaan. Juuri tämä piirre liittyy geneettisyyden kautta tulevaan ihmisen turmeltuneisuuteen. Tuohon liittyen - lasta tulee kasvattaa ohaamalla hänen käyttäytymistään.

Lue lisää

Tiedätkös, kyse on sitä kykeneekö aikuinen itse kohtaamaan ongelmia, jos ei itse pysty, ei voi auttaa niin muita aikuisia, eikä lapsiakaan.

tiedätkös Markku, ettet sinä huomaa edes itse vaikka kirjoitat siitä miten muiden pitää havannoida itseään, et pysty näkemään kuinka henkselit paukutellen tulet ketjuun ja sanot muita keskustelijoita toopeiksi ja hopealusikkasuussa syntyneiksi... kuka sellaiselta mieheltä haluaa mitään ottaa vastaan? Et ole kovin hyvä keskustelutaidoissa sinäkään, joskin minullakin voisi olla parantamisen varaa.

Nytkin sen mitä sinulle kirjoitin, sivuutit ja sanoit, etten ymmärtänyt, ymmärsin tarpeeksi paljon, en ole ihan niin toope mitä luulet, kait sentään ;)

markkulievonen kirjoitti:

Ymmärrän helposti, ettet ymmärtänyt koko kirjotustani. Luonnollisesti jokainen ihminen joutuu itse kohtaamaan kokemuksensa ja omat tilanteet.

"Vakavin ongelma on, ettei lapsi tässä kulttuurissamme kasva kohtaamaan kiusaamista - reagoimatta. Jo lapsissa näkyy tämä haavoittavuus puhumattakaan aikuisissa. "

Luonnollisesti lapsen kasvuun - kehitykseen liittyy vanhempien kautta asian käsittelyt. Vanhempien kanssa yhdessä käyden lapsi juuri vahvistuu arjen haasteille. Mutta mutta. Onko tämän päivän vanhemmlla sitä kuuluisaa ....läsnä - olevaa - aikaa. Tätä tarkoitin, ettei lapsi kasva kohtaamaan arjen tianteita.

Toinen todellisuus on, miten jokainen lapsi joutuu kiusaamisen kohteeksi ja samoin jokainen lapsi kiusaa toistaan. Juuri tämä piirre liittyy geneettisyyden kautta tulevaan ihmisen turmeltuneisuuteen. Tuohon liittyen - lasta tulee kasvattaa ohaamalla hänen käyttäytymistään.

Lue lisää

Jos saan antaa vinkkejä toisen ihmisen kohtaamiseen, kirjoituksesi sisältävät kapulakieltä, ihan kuin joku poliitikko tulisi ja neuvoisi, mutta ei se ole sitä "läsnäolevaa kohtaamista", mutta se ei tietenkään ole tehtäväsi kirjoittajana minua kohtaan... mutta olet oikeasti aika ylhäältä alaspäin "puhuva" keskustelija... ja en tarkoita sitä sanoakseni niin, että haluaisin tahallisesti loukata... en vain jaksa kapulakieltäsi ratkoa ja saada vastauksia että en ymmärrä vain asiaa, kun en ymmärrä sitä sinun tavallasi.

Taas yksi koulukiusattu mitä ilmeisemmin? Lopettakaa hyvän sään aikana se senkin pikku ilkeät ämmät. Katsokaa nyt mitä saitte taas aikaan.

>> Ihminen yksinistetään erittäin helposti ja huomaamatta. Kiitos somen- älykännykän - eli ihmisiltä on surkastumassa vauhdilla yhä laajemmin yhteyden ottamisen kyky toiseen ihmiseen. <<

Monen ihmisen lie vaikea ymmärtää, miten lapsen uhma vaiheet murrosikineen on erittäin tärkeitä vaiheita. Näissä vaiheissa ihminen / lapsi opettelee ja oppii vihantunteen hallintaa ja erikoisesti juuri tämän vaiheen läpikäymien näkyy aikuisuudessa. Juuri tuohon liittyy JUMALAN aivoitus;

""Vihastukaa, mutta älkää syntiä tehkö." Älkää antako auringon laskea vihanne yli,""

Erikoisesti on myös huomioitava. Oikea käännös on; Jos vihastutte,älkää syntiä tehkö....

Monesti lapsen geneettisyys ohjaa miten lapselta on lähes näivettynyt uhmaikä ja on erittän helposti sopeutuvainen. Moni vanhempi kokee lapsen hyvätapaiseksi ja helposti kasvatettavaksi / ohjattavaksi. Todellisuudessa soisin vanhempien, jopa aktivoivan lapsessa uhmaa - ei rajoittavan se näyttämistä.
Näillä syrjäytetyillä ihmisillä onn lähes aina yhteinen piirre tämä lapsuudessaan uhman / vihantunteen läpikäymättömyys. Aikuisuudessaan tämän vaiheen opettelu / läpikäyminen onn haasteellista ja pahimmassa tapauksessa tilanne ohjaantuu juuri näiden tapahtuminen teoiksi.

Niin, tuohon liittyen ....läsnä- olevan - ajan - käyttö on erittäin merkityksellistä lapselle - kehityksen kannalta. Vihantunteen hallitsemista ei voi lapsi yksin opetella kuin myös aikuinen ihminenkään. Tänä someaikana ja itsekkyyden, niin aikuisuudessa opettelu on - jopa ongelmittava käyttäytyinen.
Toisaalta ihmisten tulisi ymmärtää ja sietää tätä opettelua myös aikuisiän ihmisellä. Olla tavallaan mukana vastapuolen "terapiassa".
Siis tilanteissa, joissa molemmat ovat läsnä. Taas täällä nettimaailmassa - puskassa räyhäten - ihminen ongelmoittaa vain itseään ja juuri näitä haavoitettuja - syrjäytettyjä ihmisiä. Tuohon liittyen koko netissä vaikuttaminen - sen käyttäminen - tulisi saattaa nimellään toimivaksi.

m.l