Huvittuneena olen seurannut paikallisissa kahviloissa, toreilla ja turuilla maalaisten itkemistä meidän tavallisten duunareiden etua ajavista ammattiliitoista. Miksi hiidessä sitten nämä maajussit itse keuhkoavat rinta rottingilla omaa etuaan ajavan MTK:n puolesta liput hulmuten ja viettävät iltojaan kokouksissaan puiden periaatteessa aivan samoja asioita kuin duunaritkin - oman ammattinsa ja etujensa puolustamiseen tähtäävää toimintaa kaikki tyynni. Mitä pahaa siinä on ja miksi se saisi olla sallittua vain toiselle? Kertokaapa maajussit tyhjentävä vastaus tähän!
Toisaalta vasemmisto ei ole maalaisten ylimpiä ystäviä ja kannattajia, mutta silti juuri duunarit ovat suurimpia hyötyjiä maatalouden rakennemuutoksen puristuksessa tilojaan suurentavien isäntien laajentaessa tiluksiaan ja tuotantotilojaan. Toinen suuri hyötyjä lienee pankit ja verottaja, mutta eiköhän kakusta jää jokaiselle jotain. Maajussille jää vastuu veloistaan ja se ei kieltämättä kateeksi käy.
Onneksi olen vapaa poliittisesta ajattelusta, enkä ole maanviljelijä ja kas näin minulle avautuu oivallinen tilaisuus tehdä osuvia huomioita puolueettomasta näkökulmasta.
Kommenttia pojat!
Maalaiset vastaan vasemmisto
23
2422
Vastaukset
- dfx
Harmi vaan, että MTK on melko hampaaton nykyisin, koska se ei voi todellisesti painostaa Hallitusta tekemään mitään, toisin kuin esim. SAK. Esityksiä vaan, siihen nähden nykyiset ratkaisut ovat todella hyviä olleet. Esim. tämä polttoaineverohuojennus maatiloille. Parempi laskea kustannuksia kuin nostaa tukia, jotka valuvat kaupoille ja toimittajille.
Maatalous on keskimäärin kannattamatonta touhua Suomessa, joten tilanteeseen etsitään ratkaisua monella maatilalla. On kaksi vaihtoehtoa pitkällä aikavälillä (yli 10 v), luopua tuotannosta, myydä tai vuokrata tila tai laajentaa, monesti velkarahalla. Suomessa ei vain yksinkertaisesti riitä kaikille töitä perusmaataloudessa. Suuruuden ekonomia hyödyttää yksikkökustannusten laskussa.
Pienikin voi olla kaunista, mutta kaupunkilaisten, jotka ovat tärkein asiakasryhmä Suomen maataloudelle, pitäisi maksaa tuntuvasti enemmän elintarvikkeista, mitkä ovat tuotettu luonnonmukaisesti tai vastaavalla tavalla. Luomun kiinnostus hiipuu, joten laajentajat jäävät vain jäljelle. Amerikassa on yleistynyt myös sivutoiminen maanviljelys, mikä varmaan yleistyy täälläkin.mtk saannokset esim. polttoaineveron (mitenkä sitten vielä senkin toteuttavat) vaikuttaa itsellä n.115€ vuodessa, puhutaan "hyvästä" edusta taitaa nousta öljyn hinta enemmän kuin veroalennus on.
Tuo laajennustouhuhan on jo nyt karannut käsistä
kun jotkut luulee että siitä se autuus alkaa kun on ropotti/2 ja yli 100 lehmää, siinä samalla lisääntyy ne muutkin ongelmat suhteessa, käytäntö
senkin sitten näyttää niille jotka ei vielä sitä ole tajunneet.Ei se kannattamattomuus siitä mihinkään muutu varsinkaan laajennus investointikuluilla lisättynä.
Ne sivutoimet sen pienen kylläkin voi saada kannattavaksi.Suuruuden ekonomian kiertäisin kaukaa.- dfx
kawasaki250 kirjoitti:
mtk saannokset esim. polttoaineveron (mitenkä sitten vielä senkin toteuttavat) vaikuttaa itsellä n.115€ vuodessa, puhutaan "hyvästä" edusta taitaa nousta öljyn hinta enemmän kuin veroalennus on.
Tuo laajennustouhuhan on jo nyt karannut käsistä
kun jotkut luulee että siitä se autuus alkaa kun on ropotti/2 ja yli 100 lehmää, siinä samalla lisääntyy ne muutkin ongelmat suhteessa, käytäntö
senkin sitten näyttää niille jotka ei vielä sitä ole tajunneet.Ei se kannattamattomuus siitä mihinkään muutu varsinkaan laajennus investointikuluilla lisättynä.
Ne sivutoimet sen pienen kylläkin voi saada kannattavaksi.Suuruuden ekonomian kiertäisin kaukaa.Ei suuruudesta ole automaattisesti hyötyä, mutta suuremmat tilat tekevät keskimäärin parempaa tulosta kuin pienemmät. Parempi tuotto omalle pääomalle ja työnteolle tuntia kohden. Kannattavuus on kuitenkin tilan tärkein tavoite?
Ei robotti ole kannattava investointi, tilalla on käytettävissä työvoimaa ja työvoimalle ei ole vaihtoehtoista parempaa käyttökohdetta. Jos, sukulaiset auttavat lypsyssä tai itsellä on aikaa olla lypsyllä, ei kannata robottia hankkia ikinä. Kun, puhutaan palkkatyön hankkimisesta tilalle, voi tilanne kääntyä Suomen oloissa toisinpäin. - Katse tulevaisuuteen
dfx kirjoitti:
Ei suuruudesta ole automaattisesti hyötyä, mutta suuremmat tilat tekevät keskimäärin parempaa tulosta kuin pienemmät. Parempi tuotto omalle pääomalle ja työnteolle tuntia kohden. Kannattavuus on kuitenkin tilan tärkein tavoite?
Ei robotti ole kannattava investointi, tilalla on käytettävissä työvoimaa ja työvoimalle ei ole vaihtoehtoista parempaa käyttökohdetta. Jos, sukulaiset auttavat lypsyssä tai itsellä on aikaa olla lypsyllä, ei kannata robottia hankkia ikinä. Kun, puhutaan palkkatyön hankkimisesta tilalle, voi tilanne kääntyä Suomen oloissa toisinpäin.Kummallista vanhoillisuutta tämä robottien ja laajentamisen arvostelu.
Kehitys kehittyy ja sen on khityttävä myös maataloudessa.
Monet ihannoivat sitä aikaa kun 10-20 lehmää riitti perheen elättämiseen, mutta tuo aikakausi on auttamattomasti ohitse, ja se olisi sitä vaikka emme EU:ssa olisikaan.
Esim. Puolassahan on paljon juuri näitä monien ihannoimia pieviljelijöitä, menkääpä sinne katsomaan kuinka hyvin he elävät, eivät todellakaan hyvin, ja nyt EU jäsenyys on pannut heidät valinnan eteen.
Maataloudesa on siis pakko ottaa uutta tekniikkaa ja työmenetelmiä käyttöön mikäli aiotaan tulevaisuudessa pärjätä, peräpeiliin katsomalla ja menneitä aikoja ihannoimalla voidaan yhtä hyvin laittaa hanskat naulaan.
Jos esim. paperi- metalli- tai elektroniikkateollisuudessa oltaisiin vastustettu kaikkea uutta tekniikkaa ja tehty asiat niinkuin "AINA ENNENKIN" olisi Suomi nyt suorastaan kehitysmaa, kaikilla tuotannonaloilla pätee sama laki: kehity tai kuole.
Esim Venäjällä ja monessa muussa entisessä sosialistimaassa monet tuotannonalat ovat olleet vaikeuksissa kun tuotantoa on yritetty jatkaa vanhentuneilla koneilla ja työmenetelmillä,
eivät he niin voi ikinä pärjätä länsimaille.
Mutta takaisin maatalouteen.
Nykyään siis jotain 50-100 lehmän karjaa pidetään isona mutta tulevaisuudessa, 10-15 vuoden päästä se on aivan normaali karjakoko, ja silloin ihmetellään miten joskus joku on voinut pärjätä jollain 10-20 lehmällä.
Tämä sama kehitys koskee tietysti muita eläimiä.
Nyt elämme kuitenkin murroskautta ja nämä peräpeiliin katsojat pitävät meteliä näistä heidän mielestään "suurista" karjoista ja roboteista, tietokoneohjatuista ruokinta-asemista ym. uudesta tekniikasta joka tulevaisuudessa on itsestään selviä, arkipäiväisiä asioita maatiloilla.
Jokaapauksessa, menneisyyteen ei ole paluuta, ei kukaan haikaile esim. 50-60 lukujen paperinvalmistusta.
Miksi siis maataloudessakaan pitäisi jämähtää johonkin tiettyyn pisteeseen. Eteenpäin pitää mennä ja ottaa käyttöön uutta tekniikkaa, se on elämisen ja pärjäämisen edellytys. - poeka
Katse tulevaisuuteen kirjoitti:
Kummallista vanhoillisuutta tämä robottien ja laajentamisen arvostelu.
Kehitys kehittyy ja sen on khityttävä myös maataloudessa.
Monet ihannoivat sitä aikaa kun 10-20 lehmää riitti perheen elättämiseen, mutta tuo aikakausi on auttamattomasti ohitse, ja se olisi sitä vaikka emme EU:ssa olisikaan.
Esim. Puolassahan on paljon juuri näitä monien ihannoimia pieviljelijöitä, menkääpä sinne katsomaan kuinka hyvin he elävät, eivät todellakaan hyvin, ja nyt EU jäsenyys on pannut heidät valinnan eteen.
Maataloudesa on siis pakko ottaa uutta tekniikkaa ja työmenetelmiä käyttöön mikäli aiotaan tulevaisuudessa pärjätä, peräpeiliin katsomalla ja menneitä aikoja ihannoimalla voidaan yhtä hyvin laittaa hanskat naulaan.
Jos esim. paperi- metalli- tai elektroniikkateollisuudessa oltaisiin vastustettu kaikkea uutta tekniikkaa ja tehty asiat niinkuin "AINA ENNENKIN" olisi Suomi nyt suorastaan kehitysmaa, kaikilla tuotannonaloilla pätee sama laki: kehity tai kuole.
Esim Venäjällä ja monessa muussa entisessä sosialistimaassa monet tuotannonalat ovat olleet vaikeuksissa kun tuotantoa on yritetty jatkaa vanhentuneilla koneilla ja työmenetelmillä,
eivät he niin voi ikinä pärjätä länsimaille.
Mutta takaisin maatalouteen.
Nykyään siis jotain 50-100 lehmän karjaa pidetään isona mutta tulevaisuudessa, 10-15 vuoden päästä se on aivan normaali karjakoko, ja silloin ihmetellään miten joskus joku on voinut pärjätä jollain 10-20 lehmällä.
Tämä sama kehitys koskee tietysti muita eläimiä.
Nyt elämme kuitenkin murroskautta ja nämä peräpeiliin katsojat pitävät meteliä näistä heidän mielestään "suurista" karjoista ja roboteista, tietokoneohjatuista ruokinta-asemista ym. uudesta tekniikasta joka tulevaisuudessa on itsestään selviä, arkipäiväisiä asioita maatiloilla.
Jokaapauksessa, menneisyyteen ei ole paluuta, ei kukaan haikaile esim. 50-60 lukujen paperinvalmistusta.
Miksi siis maataloudessakaan pitäisi jämähtää johonkin tiettyyn pisteeseen. Eteenpäin pitää mennä ja ottaa käyttöön uutta tekniikkaa, se on elämisen ja pärjäämisen edellytys.rukka, plääplääplää, ME teemme itseämme varten työtä emmekä ketään muuta varten.
On sulla poika vielä elämänkoulu pahoin kesken. - kuluttaja
poeka kirjoitti:
rukka, plääplääplää, ME teemme itseämme varten työtä emmekä ketään muuta varten.
On sulla poika vielä elämänkoulu pahoin kesken."ME teemme itseämme varten työtä emmekä ketään muuta varten.
On sulla poika vielä elämänkoulu pahoin kesken."
-------------------------------------------------
Eikö yrittäjä tee työtä/tuotteita nimenomaan muita/kuluttajia varten? Etkö olekkaan maatalousyritttäjä? Omaan toimintaanko tukia tarvitset? - työtä
kuluttaja kirjoitti:
"ME teemme itseämme varten työtä emmekä ketään muuta varten.
On sulla poika vielä elämänkoulu pahoin kesken."
-------------------------------------------------
Eikö yrittäjä tee työtä/tuotteita nimenomaan muita/kuluttajia varten? Etkö olekkaan maatalousyritttäjä? Omaan toimintaanko tukia tarvitset?jokainen tekee vain ja ainoastaan oman toimeentulonsa vuoksi, myös sinä eikös niin ole.
Tässä maataloudessa vaan homma on mennyt siihen pisteeseen että me joudumme elättämään melkoisen määrän täysin turhaa porukkaa joista ei ole mitään hyötyä meille.
Ei maatila mikään puhdasoppinen yritys ole, mikään asia ei toimi samallatavalla kun verrataan maatilaa ja normaalia yritystä, taitaa olla ainut yhteinen asia että kumpikin myy jotain tuotetta mutta normaali yrittäjä saa hinnoitella tuotteellensa itse mutta ruuan raakaineelle hinnan määrää joku muu kuin tuottaja.
Siitä tuotteesta pitäisi saada sen palkan minkä vuoksi sitä työtä jokainen tekee vaan ja ainoastaan kukin itseään varten ei kenenkään muun vuoksi. Katse tulevaisuuteen kirjoitti:
Kummallista vanhoillisuutta tämä robottien ja laajentamisen arvostelu.
Kehitys kehittyy ja sen on khityttävä myös maataloudessa.
Monet ihannoivat sitä aikaa kun 10-20 lehmää riitti perheen elättämiseen, mutta tuo aikakausi on auttamattomasti ohitse, ja se olisi sitä vaikka emme EU:ssa olisikaan.
Esim. Puolassahan on paljon juuri näitä monien ihannoimia pieviljelijöitä, menkääpä sinne katsomaan kuinka hyvin he elävät, eivät todellakaan hyvin, ja nyt EU jäsenyys on pannut heidät valinnan eteen.
Maataloudesa on siis pakko ottaa uutta tekniikkaa ja työmenetelmiä käyttöön mikäli aiotaan tulevaisuudessa pärjätä, peräpeiliin katsomalla ja menneitä aikoja ihannoimalla voidaan yhtä hyvin laittaa hanskat naulaan.
Jos esim. paperi- metalli- tai elektroniikkateollisuudessa oltaisiin vastustettu kaikkea uutta tekniikkaa ja tehty asiat niinkuin "AINA ENNENKIN" olisi Suomi nyt suorastaan kehitysmaa, kaikilla tuotannonaloilla pätee sama laki: kehity tai kuole.
Esim Venäjällä ja monessa muussa entisessä sosialistimaassa monet tuotannonalat ovat olleet vaikeuksissa kun tuotantoa on yritetty jatkaa vanhentuneilla koneilla ja työmenetelmillä,
eivät he niin voi ikinä pärjätä länsimaille.
Mutta takaisin maatalouteen.
Nykyään siis jotain 50-100 lehmän karjaa pidetään isona mutta tulevaisuudessa, 10-15 vuoden päästä se on aivan normaali karjakoko, ja silloin ihmetellään miten joskus joku on voinut pärjätä jollain 10-20 lehmällä.
Tämä sama kehitys koskee tietysti muita eläimiä.
Nyt elämme kuitenkin murroskautta ja nämä peräpeiliin katsojat pitävät meteliä näistä heidän mielestään "suurista" karjoista ja roboteista, tietokoneohjatuista ruokinta-asemista ym. uudesta tekniikasta joka tulevaisuudessa on itsestään selviä, arkipäiväisiä asioita maatiloilla.
Jokaapauksessa, menneisyyteen ei ole paluuta, ei kukaan haikaile esim. 50-60 lukujen paperinvalmistusta.
Miksi siis maataloudessakaan pitäisi jämähtää johonkin tiettyyn pisteeseen. Eteenpäin pitää mennä ja ottaa käyttöön uutta tekniikkaa, se on elämisen ja pärjäämisen edellytys.koneliikkeen myyntimies,elämisen ja pärjäämisen eteen joudut tekniikkaa tyrkyttämään, mutta joku voi tulla
sillä olemassa olevallakin ihan hyvin toimeen,
eikä tarvitse elättää suunnittelijoita ym
"tulevaisuudentietäjiä" niillä pankin rahoilla.
Melkonen tietäjä olet jos tiedät 10-15 vuotta eteenpäin esim EU tukien kohtalon .- kartsa
työtä kirjoitti:
jokainen tekee vain ja ainoastaan oman toimeentulonsa vuoksi, myös sinä eikös niin ole.
Tässä maataloudessa vaan homma on mennyt siihen pisteeseen että me joudumme elättämään melkoisen määrän täysin turhaa porukkaa joista ei ole mitään hyötyä meille.
Ei maatila mikään puhdasoppinen yritys ole, mikään asia ei toimi samallatavalla kun verrataan maatilaa ja normaalia yritystä, taitaa olla ainut yhteinen asia että kumpikin myy jotain tuotetta mutta normaali yrittäjä saa hinnoitella tuotteellensa itse mutta ruuan raakaineelle hinnan määrää joku muu kuin tuottaja.
Siitä tuotteesta pitäisi saada sen palkan minkä vuoksi sitä työtä jokainen tekee vaan ja ainoastaan kukin itseään varten ei kenenkään muun vuoksi....näinhän se on.
- arii
kawasaki250 kirjoitti:
koneliikkeen myyntimies,elämisen ja pärjäämisen eteen joudut tekniikkaa tyrkyttämään, mutta joku voi tulla
sillä olemassa olevallakin ihan hyvin toimeen,
eikä tarvitse elättää suunnittelijoita ym
"tulevaisuudentietäjiä" niillä pankin rahoilla.
Melkonen tietäjä olet jos tiedät 10-15 vuotta eteenpäin esim EU tukien kohtalon .oon kanssa huvittuneena välillä sseurannu esim. viljatiloista jotka ostaa kaikkee helevetin gbs:ä ja katokartotuksii ja täsmäviljelylaitteita.
tekis vaan mieli kysyy et paljon pitää olla viljaa et noi todellakin saa maksuu jos viljasta saa käteen vaikka 80 euroo tonni - Agrootikko
Katse tulevaisuuteen kirjoitti:
Kummallista vanhoillisuutta tämä robottien ja laajentamisen arvostelu.
Kehitys kehittyy ja sen on khityttävä myös maataloudessa.
Monet ihannoivat sitä aikaa kun 10-20 lehmää riitti perheen elättämiseen, mutta tuo aikakausi on auttamattomasti ohitse, ja se olisi sitä vaikka emme EU:ssa olisikaan.
Esim. Puolassahan on paljon juuri näitä monien ihannoimia pieviljelijöitä, menkääpä sinne katsomaan kuinka hyvin he elävät, eivät todellakaan hyvin, ja nyt EU jäsenyys on pannut heidät valinnan eteen.
Maataloudesa on siis pakko ottaa uutta tekniikkaa ja työmenetelmiä käyttöön mikäli aiotaan tulevaisuudessa pärjätä, peräpeiliin katsomalla ja menneitä aikoja ihannoimalla voidaan yhtä hyvin laittaa hanskat naulaan.
Jos esim. paperi- metalli- tai elektroniikkateollisuudessa oltaisiin vastustettu kaikkea uutta tekniikkaa ja tehty asiat niinkuin "AINA ENNENKIN" olisi Suomi nyt suorastaan kehitysmaa, kaikilla tuotannonaloilla pätee sama laki: kehity tai kuole.
Esim Venäjällä ja monessa muussa entisessä sosialistimaassa monet tuotannonalat ovat olleet vaikeuksissa kun tuotantoa on yritetty jatkaa vanhentuneilla koneilla ja työmenetelmillä,
eivät he niin voi ikinä pärjätä länsimaille.
Mutta takaisin maatalouteen.
Nykyään siis jotain 50-100 lehmän karjaa pidetään isona mutta tulevaisuudessa, 10-15 vuoden päästä se on aivan normaali karjakoko, ja silloin ihmetellään miten joskus joku on voinut pärjätä jollain 10-20 lehmällä.
Tämä sama kehitys koskee tietysti muita eläimiä.
Nyt elämme kuitenkin murroskautta ja nämä peräpeiliin katsojat pitävät meteliä näistä heidän mielestään "suurista" karjoista ja roboteista, tietokoneohjatuista ruokinta-asemista ym. uudesta tekniikasta joka tulevaisuudessa on itsestään selviä, arkipäiväisiä asioita maatiloilla.
Jokaapauksessa, menneisyyteen ei ole paluuta, ei kukaan haikaile esim. 50-60 lukujen paperinvalmistusta.
Miksi siis maataloudessakaan pitäisi jämähtää johonkin tiettyyn pisteeseen. Eteenpäin pitää mennä ja ottaa käyttöön uutta tekniikkaa, se on elämisen ja pärjäämisen edellytys.Minäkin otaksun, vaikken konemyyjä olekaan, että robotit tulevat yleistymään. Johan ovat yleistyneet niin pihatot kuin lypsyasematkin. Lämmin pihatto on omasta mielestäni paras vaihtoehto eläinten kannalta. Robotti on mielestäni paras lypsäjä, sillä se on vakaa ja alati kehittyvä. Lehmä oppii luottamaan siihen ja lypsyllä se voi käydä silloin kun tarve tulee.
Käytännössä ei tästäkään maasta lypsykonelypsy unohdu. On ihmisiä, jotka tahtovat sitä tehdä, ja toivon, että se heille suotakoon. Suomessa on -uskokaa tai älkää- yhä vielä tonkkalypsyäkin. Näen, että tulevaisuuden vaihtoehtoina ovat suuri karjakoko tai pieni karjakoko ja muuta tuotantoa. Tässä näkemyksessä en näe sinänsä mitään pahaa - onhan ihmisen uskottava tulevaisuuteen pysyäkseen hengissä!
Ongelmana maataloudessa näkisin ne vanhukset, jotka elävät niissä kahdessa käsityksessä, ettei vanha koira opi uusia temppuja ja että vanha konsti on AINA parempi kuin pussillinen uusia. Suomessa viljelijöiden keski-ikä on niin korkea, ettei ole ihme se, että nämä maailmankuvat ovat niin pinnalla. Keksijöitä sorsitaan helposti kuvitellen sitä, etteivät uuden kehittäjät arvosta edellisen sukupolven työtä.
Pienen karjan pitokin voi olla aivan kannattavaa ja jopa antoisaa. Se on (uskokaa nyt jo...) asenteesta kiinni! Asenne vaikuttaa työmotivaatioon ja -tehoon, joten pyydänkin uudelleenkoulutusta asennevammaisille!
Eläinten ja ihmisten hyvinvoinnin tulisi olla ensimmäisenä ajatuksissa kun mietitään maataloutta. Ihmisen hyvinvoinnille voi ihminen itse tehdä jotain ja eläimen hyvinvoinnille puolestaan itse eläin ei voi tehdä mitään. Hyvinvoiva eläin tuottaa hyvinvoivalle hoitajalleen iloa niin taloudellisesti kuin sielullisestikin. Miksi tämä totuus on niin monelle liian vaikea pala? - veha
tuet pois ,ja tuotteeseen hintaa viljeliän halvasti tuotettu maito litra alkaa tuottamaan palkkaa myös pientilallisille ,suuri vai pieni
- Lissu
Eikö jokainen ammattijärjestö pyri puolustamaan omiensa etua. Miksi niin pilkallinen sävy kirjoituksessasi.Olen luullut että vasemmisto juuri on puolustanut perinteistä perheviljelmää.Eikö näin olekaan?
Maatilat avat jatkuvasti suurentuneet. Ihmiset työskentelevät niissä jaksamisen äärirajoilla.Heillä ei ole vapaapäiviä "palautumiseen",kuten on palkan saajilla.Jossain tulee raja jaksamisen kanssa vastaan vaikka koneistettaisiinkin perheviljelmillä.
Tuohan maatalous leivän monen vasemmistolaisen pöytään.(kuljetus,metalli,jalostus,ym.)- oikeistolainen
"Tuohan maatalous leivän monen vasemmistolaisen pöytään."
Mikä tekee omalla tiluksellaan, maataloudessa työskentelevän duunarin joksikin muuksi kuin duunariksi? Eikö ne ole vähintäänkin samanlaisia kuin mainitsemasasi alan duunarit. Monet teollisuudessa työskentelevät ovat työssään kovat päällä ja maataloudessa haalarit! Onkohan osat aivan päinvastoin! Duunarit tuottavat maitoa ym purtavaa herroille... - Lissu
oikeistolainen kirjoitti:
"Tuohan maatalous leivän monen vasemmistolaisen pöytään."
Mikä tekee omalla tiluksellaan, maataloudessa työskentelevän duunarin joksikin muuksi kuin duunariksi? Eikö ne ole vähintäänkin samanlaisia kuin mainitsemasasi alan duunarit. Monet teollisuudessa työskentelevät ovat työssään kovat päällä ja maataloudessa haalarit! Onkohan osat aivan päinvastoin! Duunarit tuottavat maitoa ym purtavaa herroille...että maatalous välillisesti työllistää momen monta eri ammattien osaajaa maamviljeliöiden lisäksi .Tottahan toki maanviljeliä on työntekijä siinä missä jokin toinenkin,mutta eri "työehdoilla".Tarkoitukseni ei ollut loukata ketään.
- Zorro
Ei kirjoitukseni ollut pilkallinen. Olen vain ollut joskus huomaavinani purnaamista maatalouden edustajien kommenteista juuri näiden toellisuudessa pakertavien duunareiden ammattiliittoja kohtaan. Mainitsin ihan saman asian kirjoituksessani kuin sinäkin omassasi - maatalous tuo leivän monen vasemmistolaisen pöytään siinä kuin ei-vasemmistolaisenkin duunarin pöytään.
- oikeistolainen
Zorro kirjoitti:
Ei kirjoitukseni ollut pilkallinen. Olen vain ollut joskus huomaavinani purnaamista maatalouden edustajien kommenteista juuri näiden toellisuudessa pakertavien duunareiden ammattiliittoja kohtaan. Mainitsin ihan saman asian kirjoituksessani kuin sinäkin omassasi - maatalous tuo leivän monen vasemmistolaisen pöytään siinä kuin ei-vasemmistolaisenkin duunarin pöytään.
Mikä tekee maataloudessa työskentelevän duunarin oikeistolaiseksi ja muualla työskentelevän vasemmistolaiseksi?
- Zorro
oikeistolainen kirjoitti:
Mikä tekee maataloudessa työskentelevän duunarin oikeistolaiseksi ja muualla työskentelevän vasemmistolaiseksi?
"Mikä tekee maataloudessa työskentelevän duunarin oikeistolaiseksi ja muualla työskentelevän vasemmistolaiseksi?"
Siis häh? Pirustako minä sen tietäisin, vaikka pirusti asioista tiedänkin. En ainakaan ole tuollaista tullut väittäneeksi, mutta sinä vekkulihan tässä moista taidat jauhaa...? Ei mikään ammatti sinänsä tee oikeistolaista tai vasemmistolaista kai, paitsi jos häärää ko. puolueiden palkkalistoilla, niin lienee silloin edellytys...
Taidan perustaa ihan oman puolueen, tuletko jäseneksi?
- 1357m
,-,-,--,
- vakka_ja_kansi
maalaisethan ovat perimmäisiltä ajatuksiltaan vasemmistolaisia.
näkevät etuoikeutenaan toisten työn hedelmien varassa elämisen- PorskuttavaKepu
Muttah tuohan kuulostaa erittäin oikeistolaiselta.
- Vhgdhkh
Kaikki maataloustuki heti lopetettava. Järjetöntä tuhlausta
- aijjjjaaaa
Niin, voihan tuotteelle asettaa sellaisen hinnan mikä vastaa sen tuotantokustannuksia ja tuottajalle jää vielä palkkaakin.
On melko helppo laskea mikä on sellainen hinta millä tuotanto kannattaa ilman maataloustukia. Sanotaan vaikka kustannustehokas 200 ha viljatila saa maataloustukea 100000€.
Kun maataloustuki jätetään pois niin viljan tuottajahinnan pitää nousta niin paljon että se korvaa pois jääneen maataloustuen.
Jos hehtaarin sato on 4 tonnia on 200 hehtaarin sato 800 tonnia.
100000€ / 800t = 125€. kun nykyinen hinta on 140€, ilman tukia pitää hinnan olla 265€ tonni että iso kustannustehokas tila pääsee samoihin tuloihin kuin maataloustukienkin kanssa.
Kannatan ilman muuta tuota uudistusta.
Saattaa vaan olla niin että varsinkin vasemmisto ei pidä että ruoan hinta nousee kun se koskee enemmän köyhempiä kansalaisia, rikkaathan siitä pitäisivät kun verorasitus laskisi eikä heidän tuloistaan ruuan osuus ole läheskään niin suuri kuin köyhemmillä.
Maataloustukihan on tulonsiirtoa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1233500- 122316
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos371945Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin4141899Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211701Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681527Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?301463- 1241418
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul101291- 141236