Jumala voidaan havaita

Mitään tieteenalaa ei voida tutkia ilman oikeita välineitä.
Tähtiä ei voida tutkia mikroskoopilla, eikä atomeja kaukoputkella.

Ihmiset, jotka väittävät, että Jumalasta ei ole todisteita, käyttävät vääriä tutkimusvälineitä Jumalan havaitsemiseksi. Heidän välineensä ovat aistit, joita ei ole tarkoitettukaan Jumalan olemassaolon havaitsemiseen. Aistit ja teknilliset laitteet ovat tarkoitetut vain tämän materiaalisen maailman tutkimiseen. Niillä ei päästä Hengen maailmaan. Siihen tarvitaan eri välineet.

Vuorisaarnassaan Jeesus kertoo, mikä on se "tutkimusväline", jolla Jumala voidaan havaita. Hän sanoo:

"Autuaita ovat puhdassydämiset, sillä he saavat nähdä Jumalan." (Matt.5:8)

Tietysti täytyy ymmärtää, että on monia eri tapoja "nähdä" - ei ainoastaan se, mitä näemme fyysisillä silmillämme.

32

54

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • "...mikä on se "tutkimusväline", jolla Jumala voidaan havaita...."

      Totta kai Jumala havaitaan silmillä. Onhan Jumalalla itselläänkin silmät ja melko rajallinen näkökyky. Paratiisimyytissä Aatami ja Eeva piileskelivät puutarhan lehvästön lomassa eikä Jumala löytänyt heitä. Sippora pelasti Mooseksen kuolemalta kun harhautti Jahve uskomaan, että Mooses oli ympärileikattu. Sippora sipaisi poikansa esinahasta verta Moosekseen kaapuun eikä Jahve nähnyt Mooseksen kaavun alle.

      • Anonyymi

        Tämä osoittaa, että Raamattu ja varsinkaan sen kirjaimellinen tulkinta ei ole oikea väline Jumalan havaitsemiseksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tämä osoittaa, että Raamattu ja varsinkaan sen kirjaimellinen tulkinta ei ole oikea väline Jumalan havaitsemiseksi.

        Mikä kommenttissani osoittaa sen, ettei Raamattu auta Jumalan havaitsemista? Tajuatko, miten idioottimainen kommenttisi on? Ilman Raamattua ei olisi koko Jumalaa. Jumalasta ei ole yhtään ainoaa objektiivista havaintoa. Se on ainoastaan mainittu myyttikokoelmassa nimeltään Raamattu.


      • Anonyymi
        Kampelatutkija kirjoitti:

        Mikä kommenttissani osoittaa sen, ettei Raamattu auta Jumalan havaitsemista? Tajuatko, miten idioottimainen kommenttisi on? Ilman Raamattua ei olisi koko Jumalaa. Jumalasta ei ole yhtään ainoaa objektiivista havaintoa. Se on ainoastaan mainittu myyttikokoelmassa nimeltään Raamattu.

        Tuo on fundamentalistinen näkemys. Pahimmat fundamentalistit kieltävät, että ihmisellä olisi Luojaan mitään muuta yhteyttä kuin Raamatun välityksellä. He ovat korottaneet Raamattu-kirjan Jumalan yläpuolelle. Se on selkeä osoitus synninteosta.

        Jumala tunnetaan ja tiedetään kaikkialla kirjoitusettomissakin kulttuureissa.

        Jumala ei Raamattua tarvitse eikä uskontoa.

        Ne molemmat on alun perin tehty ihmisille neuvoksi ja opastukseksi, mutta syntiinlangenneet ihmiset tekivät niistäkin itselleen kultaisen vasikan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on fundamentalistinen näkemys. Pahimmat fundamentalistit kieltävät, että ihmisellä olisi Luojaan mitään muuta yhteyttä kuin Raamatun välityksellä. He ovat korottaneet Raamattu-kirjan Jumalan yläpuolelle. Se on selkeä osoitus synninteosta.

        Jumala tunnetaan ja tiedetään kaikkialla kirjoitusettomissakin kulttuureissa.

        Jumala ei Raamattua tarvitse eikä uskontoa.

        Ne molemmat on alun perin tehty ihmisille neuvoksi ja opastukseksi, mutta syntiinlangenneet ihmiset tekivät niistäkin itselleen kultaisen vasikan.

        "Jumala tunnetaan ja tiedetään kaikkialla kirjoitusettomissakin kulttuureissa."

        Käytät luojasta ja jumalasta isoa alkukirjainta eli tarkoitat Raamatun jumalaa. Ole hyvä ja osoita, että ihmisillä on spontaanisti syntynyt tieto tästä jumalasta ilman kontaktia Raamattuun tai Lähi-idän kulttuuriin. Et pysty osoittamaan väitettäsi todeksi. Ei ole yhtään spontaanisti syntynyttä uskomusta juutalaiskristilliseen jumalaan.


    • Lopeta viinanjuonti, ja et näe näkyjä!

    • Anonyymi

      Vakkaritrollikin hokee tuota aisteilla havaitsemista kyllästymiseen asti. Kaiketi tämä on taas niitä teille yhteisiä väärinkäsityksiä, joiden takia keskustelu ei etene.

    • Anonyymi

      Raamatussa useassakin kohtaa mainitaan kuinka juutalaiset kohtaavat jumalansa ja näkevät hänet aivan paljailla silmillään.

      • "Raamatussa useassakin kohtaa mainitaan kuinka juutalaiset kohtaavat jumalansa ja näkevät hänet aivan paljailla silmillään."

        Ei siellä kyllä niin sanota, mutta jos sanottaisiinkin, niin se todistaisi vain omalta osaltaan, että Jumala on olemassa ja ateismi on väärässä.


      • Anonyymi
        Mark5 kirjoitti:

        "Raamatussa useassakin kohtaa mainitaan kuinka juutalaiset kohtaavat jumalansa ja näkevät hänet aivan paljailla silmillään."

        Ei siellä kyllä niin sanota, mutta jos sanottaisiinkin, niin se todistaisi vain omalta osaltaan, että Jumala on olemassa ja ateismi on väärässä.

        Paimentolaisten aivopieremä satukirja ei valitettavasti ole todiste mistään muusta kuin paimentolaisten keksimistä saduista :) Miten kukaan aikuinen uskoo näihin lapsellisiin juttuihin onkin huvittavaa :)


      • Anonyymi
        Mark5 kirjoitti:

        "Raamatussa useassakin kohtaa mainitaan kuinka juutalaiset kohtaavat jumalansa ja näkevät hänet aivan paljailla silmillään."

        Ei siellä kyllä niin sanota, mutta jos sanottaisiinkin, niin se todistaisi vain omalta osaltaan, että Jumala on olemassa ja ateismi on väärässä.

        Luepas VT uudestaan.


    • Mark5 sanoi äsken "Jumalaa ei voidaa havaita!


      "Uskovaiset tarkoittavat Jumalalla Häntä, joka on kaiken Luoja. Ei siis toisen Jumalaa.
      Kun teisti kieltää tämän (toisten) Jumalan olemassaolon, hän samalla kieltää sen olemassaolon, joka on itse teistinkin luonut. Eli teistiä ei teismin mukaan voi olla olemassa.

      Joka kerta kun teisti sanoo, ettei hän usko jokaiseen Jumalaan, se tarkoittaa samaa, kuin että hän ei usko omaan olemassaoloonsa.

      - Mark5 "

      Outoa, etttei avaaja usko edes itse mitä puhuu. Onneksi miikkaelNaahumkin alkoi poistella omia avauksiaansa kun huomasi saman!

    • Anonyymi

      Ei ole mitään Jeesusta, joten luonnollisesti ei myöskään ole mitään jumalaa.

      Sinun siirtosi, pellehermanni.

      • Anonyymi

        Useimat historiantutkijat ovat yksimielisiä siitä, että Jeesus Nasaretilainen oli oikea historiallinen henkilö, jonka elämään Raamatun evankeliumit perustuvat, mutta monet pitävät useita kuvattuja tapahtumia hänen elämässään liioiteltuina.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Useimat historiantutkijat ovat yksimielisiä siitä, että Jeesus Nasaretilainen oli oikea historiallinen henkilö, jonka elämään Raamatun evankeliumit perustuvat, mutta monet pitävät useita kuvattuja tapahtumia hänen elämässään liioiteltuina.

        Mikä ihme tekisi historiantutkijoista asiantuntijoita jumaluuskysymyksiin tai hengelliseen tietoon?

        Jumala on transsendentti, mikä tarkoittaa sitä, että Jumala on ajan ja paikan ulko- ja yläpuolella. Historiantutkimus taas tutkii sitä, mikä on ajassa ja paikassa.


    • Anonyymi

      Yksi poliisiylijohtaja riittää. On toki oltava valveilla.

    • Anonyymi

      ”Tietysti täytyy ymmärtää, että on monia eri tapoja "nähdä" - ei ainoastaan se, mitä näemme fyysisillä silmillämme.”

      Niin. Voimme myös kuvitella, nähdä unia, päätellä, luulla ... Mutta millaisia aistimuksia sinulla on Jumalastasi?

      • Anonyymi

        Jumala havaitaan yliaistillisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumala havaitaan yliaistillisesti.

        Yliaistillinen :D .. Aikuinen ihminen keksii tällaisia satutermejä. Siinä olet kyllä oikeassa että mielikuvitusjumalaasi ei voida havaita millään oikealla aistilla taikka mittalaitteella :D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumala havaitaan yliaistillisesti.

        ”Jumala havaitaan yliaistillisesti.”

        Yliaistillinen tarkoittaa sitä, ettei jotain voida havaita aistein - ei edes epäsuorasti päättelemällä.

        Täten yliaistillinen havaitseminen tarkoittaa kai jonkin sortin kuudetta aistia tai päänsisäistä kuvitelmaa, harhaa. Jos väität omaavasi yliluonnollisia aisteja, niin miten vakuutuit niiden olemassa olosta?

        Tulee mieleen intin psykologisissa testeissä ollut kysymys: Havaitsetko asioita, joita muut eivät voi havaita?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Jumala havaitaan yliaistillisesti.”

        Yliaistillinen tarkoittaa sitä, ettei jotain voida havaita aistein - ei edes epäsuorasti päättelemällä.

        Täten yliaistillinen havaitseminen tarkoittaa kai jonkin sortin kuudetta aistia tai päänsisäistä kuvitelmaa, harhaa. Jos väität omaavasi yliluonnollisia aisteja, niin miten vakuutuit niiden olemassa olosta?

        Tulee mieleen intin psykologisissa testeissä ollut kysymys: Havaitsetko asioita, joita muut eivät voi havaita?

        Sokeiden maailmassa yksisilmäinen on kuningas.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Jumala havaitaan yliaistillisesti.”

        Yliaistillinen tarkoittaa sitä, ettei jotain voida havaita aistein - ei edes epäsuorasti päättelemällä.

        Täten yliaistillinen havaitseminen tarkoittaa kai jonkin sortin kuudetta aistia tai päänsisäistä kuvitelmaa, harhaa. Jos väität omaavasi yliluonnollisia aisteja, niin miten vakuutuit niiden olemassa olosta?

        Tulee mieleen intin psykologisissa testeissä ollut kysymys: Havaitsetko asioita, joita muut eivät voi havaita?

        Kolmas silmä avaa portin korkeampaan tietoisuuteen.


    • Anonyymi

      Jos totta sanottaisiin.
      Kulloinenkin SUPO:n pääjohtaja on Jumala, hän tietää kaikkein eniten kaikesta Suomessa.

    • Anonyymi

      Tarvitaan sairaat aivot, jotta jumala voidaan aidosti havaita.

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. En voi jutella kanssasi

      tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih
      Tunteet
      57
      7310
    2. Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.

      Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j
      Maailman menoa
      739
      3577
    3. Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen

      Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.
      Maailman menoa
      365
      1937
    4. Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?

      Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.
      Ikävä
      164
      1805
    5. Koska olet rakastellut

      Kaivattusi kanssa viimeksi?
      Ikävä
      86
      1449
    6. Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa

      Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens
      Maailman menoa
      84
      1391
    7. Miten saisin

      Sinut omakseni?
      Ikävä
      91
      1290
    8. Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.

      Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä
      Idän uskonnot
      262
      1251
    9. Anteeksi Pekka -vedätys

      Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä
      Maailman menoa
      63
      1247
    10. Kumpi tästä

      Teidän tilanteesta teki vaikeaa? Sivusta
      Ikävä
      81
      1154
    Aihe