Voiko joku vihdoin kertoa mitkä ovat ne

Se on totta. Täälläkin on kymmeniä ketjuja aiheesta mutta ei yhtään tosiasiaa siitä MITÄ Päivi on sanonut väärin.

Päivin jutut homoista ei ole tarkoitettu niin, että muutkin olisivat samaa mieltä?

Että siinä on häpeää, syntiä, sairautta ja ylpeyttä, on kuoleman ansainnut. Kuinka moni kokee myönteisenä kuulla niin itsestään,?

Eli Päivi on sanonut totuuden homoista?

Olet kyllä erikoinen, kuten Päivikin.

torre12 kirjoitti:

Eli Päivi on sanonut totuuden homoista?

Olet kyllä erikoinen, kuten Päivikin.

Todista😎

Anonyymi kirjoitti:

Todista😎

No on aivan mahdotonta nähdä Päivin puheissa homoja koskevaa. Hän puhuu homoista vain pahaa: kuka tietää miksi.

torre12 kirjoitti:

No on aivan mahdotonta nähdä Päivin puheissa homoja koskevaa. Hän puhuu homoista vain pahaa: kuka tietää miksi.

Todista mitä pahaa vai vaIehteletko jälleen😎

Ei one, vaan two ja three.

Aivan turhaa lähteä mukaan tylsämielisiin jankkauksiin. Päivi on tutkinnassa koska sanoi homoseksuaalisuutta häpeäksi. Jos patmoslaisemme sen tajuaisivat niin olisivat jo tajunneet.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan turhaa lähteä mukaan tylsämielisiin jankkauksiin. Päivi on tutkinnassa koska sanoi homoseksuaalisuutta häpeäksi. Jos patmoslaisemme sen tajuaisivat niin olisivat jo tajunneet.

Lue lisää

Päivi kerro mitä Raamattu sanoo homostelusta.
Onko se siis rikos?

Anonyymi kirjoitti:

Päivi kerro mitä Raamattu sanoo homostelusta.
Onko se siis rikos?

On jo kertonut, turha kehottaa enempää. Älä hullua yllytä.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan turhaa lähteä mukaan tylsämielisiin jankkauksiin. Päivi on tutkinnassa koska sanoi homoseksuaalisuutta häpeäksi. Jos patmoslaisemme sen tajuaisivat niin olisivat jo tajunneet.

Lue lisää

"Päivi on tutkinnassa koska sanoi homoseksuaalisuutta häpeäksi."
Ei sanonut. Sanoi, että homoseksuaalisuuden nostaminen ylpeilyn aiheeksi (pride) on häpeä.
Kumma, kuinka vaikeaa näyttää olevan asiassa pysyminen, kun hömöilystä on puhe.
Tietysti Hömöt ja hömömieliset olisivat halunneet, että Päivi olisi selkeästi, suorin sanoin tuominnut homottelut, mutta kun ei tuominnut.

Anonyymi kirjoitti:

On jo kertonut, turha kehottaa enempää. Älä hullua yllytä.

Räsänen ei todellakaan vaikene vaikka kuinka koventaisitte panoksianne 😃

Anonyymi kirjoitti:

Päivi kerro mitä Raamattu sanoo homostelusta.
Onko se siis rikos?

Päivi sanoi homoista sen mitä Raamatussa ei sanota.

Liekö se Päivin omaa vihollisuutta homoja kohtaan. Se on ehkä laitonta.

Eli kun Raamatussa ei kerrota homoseksuaalisista kuten Räsänen puhuu.

torre12 kirjoitti:

Eli kun Raamatussa ei kerrota homoseksuaalisista kuten Räsänen puhuu.

Eli sinulla ei ollutkaan mitään todisteita😎

Jos niitä olisi sinä olisit laittanut niitä jo pitkön listan.
Se, että Päivi kritisoi kirkon osallistumista Prideen ei tietääkseni ole rikos.

Anonyymi kirjoitti:

Jos niitä olisi sinä olisit laittanut niitä jo pitkön listan.
Se, että Päivi kritisoi kirkon osallistumista Prideen ei tietääkseni ole rikos.

"Se, että Päivi kritisoi kirkon osallistumista Prideen ei tietääkseni ole rikos."

Kai sinä silti voit koettaa ajatella miksi hän kritiikkinsä esitti. Mutta varo: Jos ymmärrät, niin tajuntasi saattaa laajentua!

Anonyymi kirjoitti:

"Se, että Päivi kritisoi kirkon osallistumista Prideen ei tietääkseni ole rikos."

Kai sinä silti voit koettaa ajatella miksi hän kritiikkinsä esitti. Mutta varo: Jos ymmärrät, niin tajuntasi saattaa laajentua!

Lue lisää

Räsänen perusteli hyvin kritiikkinsä ja ymmärsin sen. Ymmärsitkö sinä?

Anonyymi kirjoitti:

Räsänen perusteli hyvin kritiikkinsä ja ymmärsin sen. Ymmärsitkö sinä?

Jos kykenet, niin listaa olennaiset lauseet hänen perusteluistaan. Katsotaan sitten.

Ei siis mitään 🤪 hyvä!

Ei niitä voikaan julkaista kun niitä ei ole 🧐

Hallamaan kirjoitus on niin älykäs, että 'päivittelijät' eivät ole saaneet aikaan edes kunnon vihakampanjaa häntä kohtaan. :D

Räsänen:

"Uskonnonvapaudessa on kysymys vakaumuksesta, syvemmästä ulottuvuudesta kuin pelkästä mielipiteestä."

Hänen mielestään sananvapaus on siis laajempi kun mukana uskonnollinen ulottuvuus (vakaumus) mitä se muutoin olisi. Uskonnollinen vakaumus tuo siis tietyn erityisoikeuden, jota ei-uskonnollisilla näkemyksillä, mielipiteillä ei ole.

Valaisevaa.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/45446f52-46f0-4957-a1a7-d89e00933719

a-teisti kirjoitti:

Räsänen:

"Uskonnonvapaudessa on kysymys vakaumuksesta, syvemmästä ulottuvuudesta kuin pelkästä mielipiteestä."

Hänen mielestään sananvapaus on siis laajempi kun mukana uskonnollinen ulottuvuus (vakaumus) mitä se muutoin olisi. Uskonnollinen vakaumus tuo siis tietyn erityisoikeuden, jota ei-uskonnollisilla näkemyksillä, mielipiteillä ei ole.

Valaisevaa.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/45446f52-46f0-4957-a1a7-d89e00933719

Lue lisää

Eikö tuossakin uskonnonvapaus?
Mutta kerro sinä jo mitä vihapuhetta on puhunut.

Negatiivisuus ei ole rikos.

Mitkä ne rikolliset sanat ovat????
Vastatkaa nyt hyvät ihmiset jo!!!

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä ne rikolliset sanat ovat????
Vastatkaa nyt hyvät ihmiset jo!!!

Vastattu varmaan joka päivä mutta te ette vain ymmärrä.

a-teisti kirjoitti:

Räsänen:

"Uskonnonvapaudessa on kysymys vakaumuksesta, syvemmästä ulottuvuudesta kuin pelkästä mielipiteestä."

Hänen mielestään sananvapaus on siis laajempi kun mukana uskonnollinen ulottuvuus (vakaumus) mitä se muutoin olisi. Uskonnollinen vakaumus tuo siis tietyn erityisoikeuden, jota ei-uskonnollisilla näkemyksillä, mielipiteillä ei ole.

Valaisevaa.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/45446f52-46f0-4957-a1a7-d89e00933719

Lue lisää

Kyse ei ole ehkä pelkästä uskonnosta, kuten Hallamaakin tuossa artikkelissaan antaa ymmärtää. Kyse on pohjimmiltaan mistä tahansa poliittisesta ideologiasta, jossa on vain yksi hyväksytty totuus, maailmankatsomus ja ihmiskuva.

Uskonto Räsäsen tavalla tulkittuna on yksi tällainen poliittinen ideologia.

Ero uskonnon ja poliittisen ideologian välillä on se, että uskonto puolustaa ihmisen oikeutta elää omien oppiensa mukaisesti eli harjoittaa uskontoaan - kun taas polittinen ideologia pyrkii pakottamaan muut elämään oppiensa mukaisesti. Uskonnosta tulee poliittinen ideologia kun se astuu tämän rajan ylitse. Se, että poliittista ideologiaa perustellaan uskonnolla, kuten Räsänen tekee, ei tee siitä uudestaan uskonnonharjoittamista.

Tyypillistä näille kaikille ideologisille aatteille on se, että ne pyrkivät esittämään vastustajansa eli toisenlaisiin arvoihin uskovat ja niiden mukaan elävät vihollisina, negatiivisessa valossa ja uhkana "meidän" arvoillemme. Jo pelkkä heidän olemassaolonsa riittää vaarantamaan "meidän" elämäntapamme.

Ja kyllä, tämä sama pätee ihan samalla tavoin sekä liberaaleihin että konservatiiveihin, sekä ateisteihin että uskovaisiin, sekä vasemmistoon että oikeistoon. Liki kaikki meistä syyllistyvät tähän jossain vaiheessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole ehkä pelkästä uskonnosta, kuten Hallamaakin tuossa artikkelissaan antaa ymmärtää. Kyse on pohjimmiltaan mistä tahansa poliittisesta ideologiasta, jossa on vain yksi hyväksytty totuus, maailmankatsomus ja ihmiskuva.

Uskonto Räsäsen tavalla tulkittuna on yksi tällainen poliittinen ideologia.

Ero uskonnon ja poliittisen ideologian välillä on se, että uskonto puolustaa ihmisen oikeutta elää omien oppiensa mukaisesti eli harjoittaa uskontoaan - kun taas polittinen ideologia pyrkii pakottamaan muut elämään oppiensa mukaisesti. Uskonnosta tulee poliittinen ideologia kun se astuu tämän rajan ylitse. Se, että poliittista ideologiaa perustellaan uskonnolla, kuten Räsänen tekee, ei tee siitä uudestaan uskonnonharjoittamista.

Tyypillistä näille kaikille ideologisille aatteille on se, että ne pyrkivät esittämään vastustajansa eli toisenlaisiin arvoihin uskovat ja niiden mukaan elävät vihollisina, negatiivisessa valossa ja uhkana "meidän" arvoillemme. Jo pelkkä heidän olemassaolonsa riittää vaarantamaan "meidän" elämäntapamme.

Ja kyllä, tämä sama pätee ihan samalla tavoin sekä liberaaleihin että konservatiiveihin, sekä ateisteihin että uskovaisiin, sekä vasemmistoon että oikeistoon. Liki kaikki meistä syyllistyvät tähän jossain vaiheessa.

Lue lisää

Meillä on poliittiselta kentältä näitä sen kaltaisia mielipiteen ilmaisuja ollut, jotka ovat johtaneet tuomioihin kiihottamisesta kansan ryhmää kohtaan.

Räsäsen kommentti, "Uskonnonvapaudessa on kysymys vakaumuksesta, syvemmästä ulottuvuudesta kuin pelkästä mielipiteestä." asettaa kuitenkin uskonnonvapauden nimissä esitetyt näkemykset aivan eri kategoriaan muiden mielipiteen ilmaisujen kanssa.

Räsäsen näkemys näköjään on, että uskonnolliseen vakaumukseen perustuvat näkemykset olisivat lain suhteen jonkinlaisessa eritysasemassa verrattuna muihin näkemyksiin, vaikkapa poliittisiin, oli sitten se poliittinen vakaumus kuinka vahva tahansa.

Uskonnollisiin tulkintoihin ja käsityksiin perustuvat mielipiteet ovat Räsäsen mukaan siis muiden mielipiteiden yläpuolella, jopa lain yläpuolella eikä niitä voida arvioida vihapuheen osalta samoin kriteerein kuin muita mielipiteiden ilmaisuja.

a-teisti kirjoitti:

Meillä on poliittiselta kentältä näitä sen kaltaisia mielipiteen ilmaisuja ollut, jotka ovat johtaneet tuomioihin kiihottamisesta kansan ryhmää kohtaan.

Räsäsen kommentti, "Uskonnonvapaudessa on kysymys vakaumuksesta, syvemmästä ulottuvuudesta kuin pelkästä mielipiteestä." asettaa kuitenkin uskonnonvapauden nimissä esitetyt näkemykset aivan eri kategoriaan muiden mielipiteen ilmaisujen kanssa.

Räsäsen näkemys näköjään on, että uskonnolliseen vakaumukseen perustuvat näkemykset olisivat lain suhteen jonkinlaisessa eritysasemassa verrattuna muihin näkemyksiin, vaikkapa poliittisiin, oli sitten se poliittinen vakaumus kuinka vahva tahansa.

Uskonnollisiin tulkintoihin ja käsityksiin perustuvat mielipiteet ovat Räsäsen mukaan siis muiden mielipiteiden yläpuolella, jopa lain yläpuolella eikä niitä voida arvioida vihapuheen osalta samoin kriteerein kuin muita mielipiteiden ilmaisuja.

Lue lisää

Mitkä ne Päivin sanat ovat joista joku voisi kiihottua ihmisryhmää vastaan?

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä ne Päivin sanat ovat joista joku voisi kiihottua ihmisryhmää vastaan?

Kukaan EI tiedä mutta toverituomioistuin jakaa tuomioita....

Anonyymi kirjoitti:

Vastattu varmaan joka päivä mutta te ette vain ymmärrä.

Ei ole vastattu, etkä näköjään vastaa tänäänkään 😅😂🤣

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole vastattu, etkä näköjään vastaa tänäänkään 😅😂🤣

Onhan sulle Uskis vastattu moneen kertaan tähän mitä jankaat, jankkaat, jankaat ja jankkaat. Loputtomiin.

Eikä sekään ketään liikuta vaikka sinä et sitä tietäisikään. 🤣

a-teisti kirjoitti:

Meillä on poliittiselta kentältä näitä sen kaltaisia mielipiteen ilmaisuja ollut, jotka ovat johtaneet tuomioihin kiihottamisesta kansan ryhmää kohtaan.

Räsäsen kommentti, "Uskonnonvapaudessa on kysymys vakaumuksesta, syvemmästä ulottuvuudesta kuin pelkästä mielipiteestä." asettaa kuitenkin uskonnonvapauden nimissä esitetyt näkemykset aivan eri kategoriaan muiden mielipiteen ilmaisujen kanssa.

Räsäsen näkemys näköjään on, että uskonnolliseen vakaumukseen perustuvat näkemykset olisivat lain suhteen jonkinlaisessa eritysasemassa verrattuna muihin näkemyksiin, vaikkapa poliittisiin, oli sitten se poliittinen vakaumus kuinka vahva tahansa.

Uskonnollisiin tulkintoihin ja käsityksiin perustuvat mielipiteet ovat Räsäsen mukaan siis muiden mielipiteiden yläpuolella, jopa lain yläpuolella eikä niitä voida arvioida vihapuheen osalta samoin kriteerein kuin muita mielipiteiden ilmaisuja.

Lue lisää

"asettaa kuitenkin uskonnonvapauden nimissä esitetyt näkemykset aivan eri kategoriaan muiden mielipiteen ilmaisujen kanssa."

"...eikä niitä voida arvioida vihapuheen osalta samoin kriteerein kuin muita mielipiteiden ilmaisuja."

Päivi perustelee epäiltyä vihapuhetta uskonnolla, kyllä. Mutta perustelu ja sen motiivit ovat täsmälleen sama kuin poliittisen ideologian käyttämät, myös niiden kohdalla, jotka ovat saaneet tuomion. Heidänkin mielestään heidän maailmankatsomuksensa ja sen tavoitteet ovat tärkeämpiä kuin ihmisarvon loukkaamattomuus. Heidän maailmankatsomukseensa kohdistuva uhka oikeuttaa heidän mielestään puhumaan ja kohtelemaan niitä, jotka eivät allekirjoita heidän maailmankatsomustaan tai ovat muuten vääränlaisia, ihmisarvoa halventavalla tavalla tai uhkaamaan heitä negatiivisilla seurauksilla.

Kun tästä nasahtaa tuomio, joko oikeudessa tai julkisuudessa, he kiirehtivät kertomaan miten heidän sanan- tai uskonnonvapauttaan on loukattu ja kuinka he ovat tuon vapauden puolesta taistelijoita ja heidän omat joukkonsa julistavat heidät marttyyreiksi. Näin he korottavat itsensä ja ideologiansa lain yläpuolelle -aivan kuten Päivi tekee.

Se kertoo myös tasan samasta asiasta kuin Päivin kohdalla. Oma maailmankatsomus ja arvot ovat niin ylivoimaiset ja pyhät, että sanomisten vaikutuksilla sanomisten uhrien elämään ei ole juuri mitään merkitystä. Ja miksi olisikaan, nämä "toiset" ovat tuskin oikeita ihmisiä, koska he eivät ole samaa mieltä minun oppini kanssa. Heidän ihmisarvollaan ei ole siksi niin suurta väliä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä ne Päivin sanat ovat joista joku voisi kiihottua ihmisryhmää vastaan?

Aina kun joku kirjoittaa oikein fiksusti ja punnitusti, sinä usko.vainen osaat heti perään rysäyttää riman vähän maan tasoa alemmas.

Lahja kai sekin. 😎

Anonyymi kirjoitti:

Hallamaan kirjoitus on niin älykäs, että 'päivittelijät' eivät ole saaneet aikaan edes kunnon vihakampanjaa häntä kohtaan. :D

Selvästikään ei oikein tiedetä, mitä vastata. Hallamaan sana viiltää hihuttajan sielua syvältä kuin kaksiteräinen miekka. 👍🏻⚔️

Miksi ei ole käynyt? Ei huolittu?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei ole käynyt? Ei huolittu?

Te ateistit ette kuulemma usko satuihin, mutta keksitte niitä ihan itse.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Selvästikään ei oikein tiedetä, mitä vastata. Hallamaan sana viiltää hihuttajan sielua syvältä kuin kaksiteräinen miekka. 👍🏻⚔️

Hallamaan kirjoitus menee luultavasti reippaasti yli käsityskyvyn.

a-teisti kirjoitti:

Hallamaan kirjoitus menee luultavasti reippaasti yli käsityskyvyn.

Hallamaa on mielenkiintoinen filosofi/teologi, jollaisia soisi löytyvän kristillisistä piireistä enemmänkin. Hän kirjoitti pari vuotta sitten kirjan etiikasta, jossa pohti miten ihmisten toimimista yhdessä voisi parantaa ja millaisia moraalisia lähtökohtia se vaatisi.
Lyhennettynä hän päätyi neljään normiin:

-Kukaan ei voi vaatia toiselta sellaista, mihin ei itse ole valmis.

-Kukaan ei voi kieltää toisilta sellaista, mihin hän katsoo itse olevansa oikeutettu.

-Jokaisen on suotava muille se, mihin hän katsoo itse olevansa oikeutettu.

-Kukaan ei voi vaatia oikeuksiensa toteutumista tai identiteettinsä tunnustamista jos samalla yrittää kieltää toisilta jotain heidän ominaisuuksiensa tai identiteettinsä perusteella.

Joku saattaa nähdä taustalla kristillisen kultaisen säännön, joku toinen saattaa nähdä suoran linkin klassiseen liberalismiin...

Anonyymi kirjoitti:

Hallamaa on mielenkiintoinen filosofi/teologi, jollaisia soisi löytyvän kristillisistä piireistä enemmänkin. Hän kirjoitti pari vuotta sitten kirjan etiikasta, jossa pohti miten ihmisten toimimista yhdessä voisi parantaa ja millaisia moraalisia lähtökohtia se vaatisi.
Lyhennettynä hän päätyi neljään normiin:

-Kukaan ei voi vaatia toiselta sellaista, mihin ei itse ole valmis.

-Kukaan ei voi kieltää toisilta sellaista, mihin hän katsoo itse olevansa oikeutettu.

-Jokaisen on suotava muille se, mihin hän katsoo itse olevansa oikeutettu.

-Kukaan ei voi vaatia oikeuksiensa toteutumista tai identiteettinsä tunnustamista jos samalla yrittää kieltää toisilta jotain heidän ominaisuuksiensa tai identiteettinsä perusteella.

Joku saattaa nähdä taustalla kristillisen kultaisen säännön, joku toinen saattaa nähdä suoran linkin klassiseen liberalismiin...

Lue lisää

Nuo ovat oikeastaan itsestäänselvyyksiä ja niiden noudattamatta jättäminen johtaa väistämättä kaksoisstandardien käyttöön. Niistä emme kukaan ole täysin vapaita mutta onhan se vähän koomista kun avoliitosta tai kolmannesta avioliitosta käsin tuomitaan homoseksuaalien parisuhteet. 😂

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä ne Päivin sanat ovat joista joku voisi kiihottua ihmisryhmää vastaan?

Tuskinpa jaksaisit tuota kyselyä ilman sopivaa kiihottumista Päivin sanoista.

a-teisti kirjoitti:

Nuo ovat oikeastaan itsestäänselvyyksiä ja niiden noudattamatta jättäminen johtaa väistämättä kaksoisstandardien käyttöön. Niistä emme kukaan ole täysin vapaita mutta onhan se vähän koomista kun avoliitosta tai kolmannesta avioliitosta käsin tuomitaan homoseksuaalien parisuhteet. 😂

Lue lisää

Paitsi etteivät ne ole itsestäänselvyyksiä, ne ovat itseasiassa todella vaikeita toteuttaa.

Klassinen liberalismi ajatteli, että yhteiskunta muodostuu yksilöllisistä ihmisistä.

Jokaisella yksilöllä on oma tavoitteensa, mielenkiinnon kohteensa ja ajatus siitä, että mikä on hänelle hyvä elämä. Yhteiskuntaa pitäisi liberalismin mukaan hallita siten, että yhteiskunnalla ei olisi mitään sen ulkopuolista, objektiivista käsitystä siitä, että mikä on hyvä elämä.

Toisin sanoen ei tulisi olla myöskään mitään lopullista totuutta siitä, miten ihmisen tulisi elämänsä elää. Ei myöskään lopullista käsitystä siitä, mikä on moraalisesti oikein ja mikä väärin. Se muodostuu ihmisten välisessä kanssakäymisessä ja on jatkuvassa muutostilassa.

Käytännön tasolla tällaiseen vapauteen kuuluu, että ihmiset lakkaavat vaatimasta toisten elävän heidän omien uskomustensa ja halujen mukaisesti, eli lopettavat tuputtamasta omia arvojaan ja vaatimasta kaikkien noudattavan niitä. Raja tällaisella yksilön vapaudella menee vasta siinä, missä se vapaus alkaa rajoittamaan muiden vapautta vastaavaan.

Jos tämä olisi itsestäänselvyys, me eläisimme liberalistisessa Suomessa. Mutta elämmekö me?

On helppo nähdä uskonnollisen, tai konservatiivisen tai oikeiston vaatimukset siitä, millä tavalla ihmisen pitäisi elää ja mitä arvoja ihmisen pitäisi noudattaa.

Mutta pienellä pinnistyksellä on aivan yhtä helppo nähdä arvoliberaalin, feministisen tai vasemmistolaisten tai uusateistien vaativan aivan samalla tavalla oman arvomaailmansa noudattamista.

Kaikki nämä tietysti perustelevat sanomaansa samalla tavoin: heidän arvomaailmansa on paras, hyväksi kaikille, moraalisesti "oikein" ja tätä ihmiset "oikeasti" haluavat. Ja kaikki muut elämäntavat ja moraalikäsitykset ovat väärässä. Kuulostaa tutulta, vähän Räsäseltä, vai Halla-Aholta, vai Anderssonilta?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei ole käynyt? Ei huolittu?

Ei u.v kerro, miksei ole käynyt inttiä eikä ajanut korttia. Sitten voi vain arvailla. Luultavasti ei kestä yhteissuihkuja ja -majoitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä ne Päivin sanat ovat joista joku voisi kiihottua ihmisryhmää vastaan?

Miten kiihotutaan ihmisryhmää vastaan? Onko oikeudessa todistajina niitä, jotka ovat nimenomaan kiihottuneet? Ja pelkästään ja vain syytetyn toimesta?
Tyhmänä kysyn tätä, kun en oikein ymmärrä asiaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei u.v kerro, miksei ole käynyt inttiä eikä ajanut korttia. Sitten voi vain arvailla. Luultavasti ei kestä yhteissuihkuja ja -majoitusta.

Jotakin vihreää ajatusta, käyttää julkisia. Luultavasti pääasiassa taksia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole ehkä pelkästä uskonnosta, kuten Hallamaakin tuossa artikkelissaan antaa ymmärtää. Kyse on pohjimmiltaan mistä tahansa poliittisesta ideologiasta, jossa on vain yksi hyväksytty totuus, maailmankatsomus ja ihmiskuva.

Uskonto Räsäsen tavalla tulkittuna on yksi tällainen poliittinen ideologia.

Ero uskonnon ja poliittisen ideologian välillä on se, että uskonto puolustaa ihmisen oikeutta elää omien oppiensa mukaisesti eli harjoittaa uskontoaan - kun taas polittinen ideologia pyrkii pakottamaan muut elämään oppiensa mukaisesti. Uskonnosta tulee poliittinen ideologia kun se astuu tämän rajan ylitse. Se, että poliittista ideologiaa perustellaan uskonnolla, kuten Räsänen tekee, ei tee siitä uudestaan uskonnonharjoittamista.

Tyypillistä näille kaikille ideologisille aatteille on se, että ne pyrkivät esittämään vastustajansa eli toisenlaisiin arvoihin uskovat ja niiden mukaan elävät vihollisina, negatiivisessa valossa ja uhkana "meidän" arvoillemme. Jo pelkkä heidän olemassaolonsa riittää vaarantamaan "meidän" elämäntapamme.

Ja kyllä, tämä sama pätee ihan samalla tavoin sekä liberaaleihin että konservatiiveihin, sekä ateisteihin että uskovaisiin, sekä vasemmistoon että oikeistoon. Liki kaikki meistä syyllistyvät tähän jossain vaiheessa.

Lue lisää

Päivin sanomiset eivät nimenomaan ole poliittisia vaan hengellisiä, joilla on iankaikkisuus näkökulma. Kaikki ovat syntisiä, ja kaikkien on tehtävä parannus. Ei homoilla ole tästä eri vapautta. Se mikä Jumalan Sanassa on synti se on sitä, ei se muutu sen mukaan kuinka me ihmiset siitä ajattelemme.
Sillähän tätä homoasiaa jauhetaan kun sitä ei haluta tunnustaa, että homous on syntiä. Näinhän kirkkokin on saarnannut vuosituhansia, että se on Jumalan sanan kannalta on synti. Ja näin uskoo suurin osa kristillisiä kirkkokuntaa

Päivi uskoo että Jumalan sana on totta, ja sen vuoksi hän ei voi kuin toistaa tuota sanomaa, vaikka maailma puhuisikin aivan muuta. Ei uskovien pidä taipua maailman edessä. "Ei pidä mukautua maailman ajan voimiin", niinkuin Sanassakin sanotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miten kiihotutaan ihmisryhmää vastaan? Onko oikeudessa todistajina niitä, jotka ovat nimenomaan kiihottuneet? Ja pelkästään ja vain syytetyn toimesta?
Tyhmänä kysyn tätä, kun en oikein ymmärrä asiaa.

Lue lisää

Tyhmälle voin kertoa, että kaikki löytyy lain perusteluista. Laki on lopulta vain lyhyehkö ja yksinkertaistettu tiivistys niistä.

Anonyymi kirjoitti:

Päivin sanomiset eivät nimenomaan ole poliittisia vaan hengellisiä, joilla on iankaikkisuus näkökulma. Kaikki ovat syntisiä, ja kaikkien on tehtävä parannus. Ei homoilla ole tästä eri vapautta. Se mikä Jumalan Sanassa on synti se on sitä, ei se muutu sen mukaan kuinka me ihmiset siitä ajattelemme.
Sillähän tätä homoasiaa jauhetaan kun sitä ei haluta tunnustaa, että homous on syntiä. Näinhän kirkkokin on saarnannut vuosituhansia, että se on Jumalan sanan kannalta on synti. Ja näin uskoo suurin osa kristillisiä kirkkokuntaa

Päivi uskoo että Jumalan sana on totta, ja sen vuoksi hän ei voi kuin toistaa tuota sanomaa, vaikka maailma puhuisikin aivan muuta. Ei uskovien pidä taipua maailman edessä. "Ei pidä mukautua maailman ajan voimiin", niinkuin Sanassakin sanotaan.

Lue lisää

Mitä se Päivi sitten eduskunnassa tekee, jos hänellä ei ole mitään poliittista sanottavaa?

Tosiasia tietenkin on, että kaikki kansanedustajan julkisesti lausuma on enemmän tai vähemmän poliittista. Lainsäätäjä on lainsäätäjä, kunnes eroaa tai erotetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Päivin sanomiset eivät nimenomaan ole poliittisia vaan hengellisiä, joilla on iankaikkisuus näkökulma. Kaikki ovat syntisiä, ja kaikkien on tehtävä parannus. Ei homoilla ole tästä eri vapautta. Se mikä Jumalan Sanassa on synti se on sitä, ei se muutu sen mukaan kuinka me ihmiset siitä ajattelemme.
Sillähän tätä homoasiaa jauhetaan kun sitä ei haluta tunnustaa, että homous on syntiä. Näinhän kirkkokin on saarnannut vuosituhansia, että se on Jumalan sanan kannalta on synti. Ja näin uskoo suurin osa kristillisiä kirkkokuntaa

Päivi uskoo että Jumalan sana on totta, ja sen vuoksi hän ei voi kuin toistaa tuota sanomaa, vaikka maailma puhuisikin aivan muuta. Ei uskovien pidä taipua maailman edessä. "Ei pidä mukautua maailman ajan voimiin", niinkuin Sanassakin sanotaan.

Lue lisää

Millä tavalla "homous on syntiä"?

Raamatussa tarvitaan joku teko, että tekisi syntiä.

Päivi ja sinä ette tajua mitä teette.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mitä se Päivi sitten eduskunnassa tekee, jos hänellä ei ole mitään poliittista sanottavaa?

Tosiasia tietenkin on, että kaikki kansanedustajan julkisesti lausuma on enemmän tai vähemmän poliittista. Lainsäätäjä on lainsäätäjä, kunnes eroaa tai erotetaan.

Lue lisää

Kyllähän poliitikollakin saa olla muutakin elämää kuin poliitiikan hoito.
Hengellisyys on osa ihmisenä olemista. Sitä ei kukaan voi tulla määräämään, ettei näin saisi olla.
Politiikka on maallisten asioiden hoitamista ja hengellisyys on iankaikkisuus asia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän poliitikollakin saa olla muutakin elämää kuin poliitiikan hoito.
Hengellisyys on osa ihmisenä olemista. Sitä ei kukaan voi tulla määräämään, ettei näin saisi olla.
Politiikka on maallisten asioiden hoitamista ja hengellisyys on iankaikkisuus asia.

Lue lisää

Niin niin, mutta kun sana kuului näin: "Päivin sanomiset eivät nimenomaan ole poliittisia vaan hengellisiä, joilla on iankaikkisuus näkökulma."

torre12 kirjoitti:

Millä tavalla "homous on syntiä"?

Raamatussa tarvitaan joku teko, että tekisi syntiä.

Päivi ja sinä ette tajua mitä teette.

Koska se sotii sitä vastaan, mitä Jumala jo luomakunnan alussa sanoi luodessaan miehen ja naisen, "Lisääntykää ja täyttäkää maa".
Miehellä ja naisella on yhdessä erityistehtävä tässä maailmassa. Mies ja mies, tai nainen ja nainen eivät voi tulla yhdeksi lihaksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niin niin, mutta kun sana kuului näin: "Päivin sanomiset eivät nimenomaan ole poliittisia vaan hengellisiä, joilla on iankaikkisuus näkökulma."

Niinpä niin, pitää osata erottaa toisistaan maallinen ja hengellinen ts. ajallinen ja iankaikkinen. Päivi puhuu iankaisuusasioista, siis aivan eri perspektiivistä, mitä ei voi ymmärtää sellainen, joilla ei samaa henkeä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä niin, pitää osata erottaa toisistaan maallinen ja hengellinen ts. ajallinen ja iankaikkinen. Päivi puhuu iankaisuusasioista, siis aivan eri perspektiivistä, mitä ei voi ymmärtää sellainen, joilla ei samaa henkeä ole.

Lue lisää

Kansanedustajako puhuu kieltä, jota voi ymmärtää vain muutama tuhat suomalaista? Vai niin. Ei tule uusimaan paikkaansa enää.

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä ne rikolliset sanat ovat????
Vastatkaa nyt hyvät ihmiset jo!!!

Poliisi tutkii valtakunnansyyttäjän käskystä, sitten syyttäjä katsoo onko syytä syyttää ja sitten oikeusasteet punnitsee asian... päätöksen.
Sitten saa kärsimätönkin vastauksen.

Kyse ei siis ole Päivi Räsäsestä, vaan Paavalista ja Raamatusta, jonka Päivi Räsänen vielä täsmentää, että jos tästä jotakin seuraa, niin Raamattu kielletään. YMMÄRRÄTTEKÖ?

Sitä nimittäin on aika vaikea haastaa Paavalia vastaamaan sanoistaan, joten Päivi Räsäenen nyt stunttaa tässä viharikossyyteasiassa Paavalia. Ja jos on unohtunut, että minkälainen viharikos tässä Paavali-asiassa on kyse, niin laitan jälleen, vielä ja uudelleen (tosin turhaan, kun ette mitään tajua) Lutherin referonnin Paavalin opista esille, jossa on kyse viharikoksesta koko ihmisyyttä vastaan:


Lutheria:

<<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHAA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!

Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!

Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan.

(Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 349, 1982.)<<

<<Uudestisyntymätön ihminen vastustaa Jumalaa joka suhteessa; hän on KOKONAAN SYNNIN ORJA. Uudestisyntynyt sitä vastoin yhtyy sisällisen ihmisen puolesta ilolla Jumalan lakiin, mutta havaitsee jäsenissään SYNNIN LAIN, joka sotii hänen mielensä lakia vastaan. SIKSI HÄN PALVELEE mielellä Jumalan lakia mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA (Room. 7:22-25). Tähän tapaan voidaan ja täytyy oikeaa käsitystä selvittää ja opettaa, perusteellisesti, selkeästi ja taiten.

(Yksimielisyyden ohje)<<

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei siis ole Päivi Räsäsestä, vaan Paavalista ja Raamatusta, jonka Päivi Räsänen vielä täsmentää, että jos tästä jotakin seuraa, niin Raamattu kielletään. YMMÄRRÄTTEKÖ?

Sitä nimittäin on aika vaikea haastaa Paavalia vastaamaan sanoistaan, joten Päivi Räsäenen nyt stunttaa tässä viharikossyyteasiassa Paavalia. Ja jos on unohtunut, että minkälainen viharikos tässä Paavali-asiassa on kyse, niin laitan jälleen, vielä ja uudelleen (tosin turhaan, kun ette mitään tajua) Lutherin referonnin Paavalin opista esille, jossa on kyse viharikoksesta koko ihmisyyttä vastaan:


Lutheria:

<<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHAA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!

Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!

Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan.

(Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 349, 1982.)<<

<<Uudestisyntymätön ihminen vastustaa Jumalaa joka suhteessa; hän on KOKONAAN SYNNIN ORJA. Uudestisyntynyt sitä vastoin yhtyy sisällisen ihmisen puolesta ilolla Jumalan lakiin, mutta havaitsee jäsenissään SYNNIN LAIN, joka sotii hänen mielensä lakia vastaan. SIKSI HÄN PALVELEE mielellä Jumalan lakia mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA (Room. 7:22-25). Tähän tapaan voidaan ja täytyy oikeaa käsitystä selvittää ja opettaa, perusteellisesti, selkeästi ja taiten.

(Yksimielisyyden ohje)<<

Lue lisää

Sitä minä en tiedä, että tullaanko oikeudessa käsittelemään myös se asia, että tämä ei ole ainoastaan viharikos ihmisyyttä vastaan, vaan myös viharikos Jumalaa vastaan, joka väitetään tapetun ristille, ja jonka verta juodaan ja ruumista syödään kannibalistisin, ihmisuhrimenoin, jotka oppinoriston mukaan ovat konkreettisesti läsnä, ja jotka ehtoollisen asetussanat kertoo Paavali Raamatussa antaneensa.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä minä en tiedä, että tullaanko oikeudessa käsittelemään myös se asia, että tämä ei ole ainoastaan viharikos ihmisyyttä vastaan, vaan myös viharikos Jumalaa vastaan, joka väitetään tapetun ristille, ja jonka verta juodaan ja ruumista syödään kannibalistisin, ihmisuhrimenoin, jotka oppinoriston mukaan ovat konkreettisesti läsnä, ja jotka ehtoollisen asetussanat kertoo Paavali Raamatussa antaneensa.

Lue lisää

Mitä viharikosta Päivi olikaan tehnyt?

Anonyymi kirjoitti:

Sitä minä en tiedä, että tullaanko oikeudessa käsittelemään myös se asia, että tämä ei ole ainoastaan viharikos ihmisyyttä vastaan, vaan myös viharikos Jumalaa vastaan, joka väitetään tapetun ristille, ja jonka verta juodaan ja ruumista syödään kannibalistisin, ihmisuhrimenoin, jotka oppinoriston mukaan ovat konkreettisesti läsnä, ja jotka ehtoollisen asetussanat kertoo Paavali Raamatussa antaneensa.

Lue lisää

<<Loukkaavaa uskonnollista puhetta ei myönnetä vihapuheeksi, koska kuvaukset perustuvat pyhiin teksteihin. Niitä pidetään Jumalan tahdon ilmauksina ja siksi oikeutettuina.<<

Jumala ilmaisee tahtonaan Raamatussa tulla syödyksi?! Pyhää tekstiä?! Ihan saa käyttää järkeäkin, jos sellainen on. Tosin taisi Paavali moisen kieltää hullutuksena.

Anonyymi kirjoitti:

<<Loukkaavaa uskonnollista puhetta ei myönnetä vihapuheeksi, koska kuvaukset perustuvat pyhiin teksteihin. Niitä pidetään Jumalan tahdon ilmauksina ja siksi oikeutettuina.<<

Jumala ilmaisee tahtonaan Raamatussa tulla syödyksi?! Pyhää tekstiä?! Ihan saa käyttää järkeäkin, jos sellainen on. Tosin taisi Paavali moisen kieltää hullutuksena.

Lue lisää

Suomeksi tuollaista on tyypillisesti kutsuttu saatananpalvonnaksi, ja onhan se joillekin pyhää tekstiä ja pyhää ihmissyöntitoimintaa Jumalana. Sellainen käsiteltiin Suomessa oikeudessa liittyen Tampereen ihmissyöntitapahtumiin, jossa voimailijanainen (TV:stä tuttu Virpi Butt) haki syödystä ihmisestä voimaa itselleen aivan tuon saman uskonnolliseksi mielletyn rituaalin tavoin.

Sanokaapa minulle, että milloin tuo toimintaa on muka pyhää ja hienoa ja milloin se sitten onkin pahaa ja karmeaa?!

Ymmärrättekö, juuri tämän vuoksi Jumala karkoitti ihmisen paratiisista, kun tämä tuli tietämään hyvän ja pahan, mutta ei pystynyt erottamaan niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Suomeksi tuollaista on tyypillisesti kutsuttu saatananpalvonnaksi, ja onhan se joillekin pyhää tekstiä ja pyhää ihmissyöntitoimintaa Jumalana. Sellainen käsiteltiin Suomessa oikeudessa liittyen Tampereen ihmissyöntitapahtumiin, jossa voimailijanainen (TV:stä tuttu Virpi Butt) haki syödystä ihmisestä voimaa itselleen aivan tuon saman uskonnolliseksi mielletyn rituaalin tavoin.

Sanokaapa minulle, että milloin tuo toimintaa on muka pyhää ja hienoa ja milloin se sitten onkin pahaa ja karmeaa?!

Ymmärrättekö, juuri tämän vuoksi Jumala karkoitti ihmisen paratiisista, kun tämä tuli tietämään hyvän ja pahan, mutta ei pystynyt erottamaan niitä.

Lue lisää

Tee rikosilmoitus, äläkä täällä uikuta!

Anonyymi kirjoitti:

Suomeksi tuollaista on tyypillisesti kutsuttu saatananpalvonnaksi, ja onhan se joillekin pyhää tekstiä ja pyhää ihmissyöntitoimintaa Jumalana. Sellainen käsiteltiin Suomessa oikeudessa liittyen Tampereen ihmissyöntitapahtumiin, jossa voimailijanainen (TV:stä tuttu Virpi Butt) haki syödystä ihmisestä voimaa itselleen aivan tuon saman uskonnolliseksi mielletyn rituaalin tavoin.

Sanokaapa minulle, että milloin tuo toimintaa on muka pyhää ja hienoa ja milloin se sitten onkin pahaa ja karmeaa?!

Ymmärrättekö, juuri tämän vuoksi Jumala karkoitti ihmisen paratiisista, kun tämä tuli tietämään hyvän ja pahan, mutta ei pystynyt erottamaan niitä.

Lue lisää

Varmasti jotakin ideologiaa on vuosikymmenet jo palvellut - viittaus nyt 'mummonmuorinkin' juttuihin NWO-ketjussa, että jos yhdistää asioita ja tekee niistä analysoituja ja loogisia johtopäätöksiä, niin kyseessä onkin salaliittoteoria - että on nimenomaan ehkäisty loogista ja analyyttistä ajattelua ja asioiden yhdistämistä ja perustettu ajattelua yhä enemmän ja enemmän vain linjalle: usko kun me käsketään ja ilman järjen häivää ja ajattelun perustana on asenteellisuus. Mitä ihminen itse ei edes huomaa.

Uskonto nimenomaan on ollut juuri tällainen vallanpitokoneisto jo liki 2000 vuotta, ja tuota ajattelua on opetettu todella kovalla kädellä ja murhilla ja tapoilla. - Raamattu itsessään on jo täynnä ristiriitoja, mutta siitä huolimatta ei nähdä kokonaisuutta, vaan sieltä poimitaan mitä kukin haluaa. Ja kun tämä uskonnonteho ei enää toiminutkaan nykyaikana, niin otettiin avuksi 'salaliittoteoria'-sana - se onkin salaliittoteoriaa, jos yhdistää ja ajattelee sellaisen henkilön maailmankuvan ohi, jolla ei ole itsellään mitään tietoa ja hänen maailmankuvansa on pieni, rajoittunut ja perustuu asenteisiin.

Kaikki tämä on sitä poliittista valtapelikenttää, jonka kohteena on yksi ihminen koko elämänsä ajan ja kaikki se mitä hänen elämäänsä liittyy ja mitä ympäristössä on ja tapahtuu.

Kaksinaismoraali rauhanaatteella sotilain ja asekaupalla, tai ilmastonmuutospuheet syyllistämällä tavallista kansalaista hiilijalanjäljellä bisnesmaailman sanellessa pelisäännöt talouskasvulla, ei edes toimisi, jos ihmiset näkisivät asiat kokonaisuutena, ja tämä tämä kaksinaismoraalin perusta on jo Raamatussa.

<<Uskonnonvapauteen vedotessaan Räsänen sivuuttaa sen, että hänen levittämänsä leimaavat luonnehdinnat vahingoittavat niiden kohdetta, ja juuri sen vuoksi valtakunnansyyttäjä on käynnistänyt niistä tutkinnan. Oikeuslaitoksen tehtävänä on huolehtia siitä, ettei kenenkään ihmisoikeuksia loukata."

Sosiaalietiikan professori Jaana Hallamaa Suomen Kuvalehdessä 28.12.2019<<

Sosiaalietiikan PROFESSORI, miten olisi, jos laajentaisitte ymmärrystänne nyt koskemaan koko Raamattua ja uskontoa, josta Päivi Räsäsen KUVAAMA PAAVALIN KOHTA ON AIVAN TARKOITUKSELLA LAITETTU ESILLE???

<<<Oikeuslaitoksen tehtävänä on huolehtia siitä, ettei kenenkään ihmisoikeuksia loukata."<<<

Missä oli SOSIAALIETIIKAN professori, kun käytiin vuosikaupalla Suomessa oikeuslaitosnäytöstä todistamalla syyttömyys??

Kyseessä oli nimenomaan näytös, esitys, jonka Anneli Auer stunttasi aivan samalla tavalla kun tekee nyt Päivi Räsänen, mutta miten hiljaa olivat kaikki nämä kirjanoppineet suhteessa kansalaisiin, kun tätä näytöstä vedettiin - joko he eivät tajunneet mitään, tai sitten heitä ei kiinnostanut ollenkaan tällainen oikeuslaitoksen ihmisoikeusloukkaus länsimaissa.

Kysehän - tuossakaan - prosessissa ei ollut mistään syyllinen-syytön -asetelmasta, joka yksinkertaiselle kansalle tarjottiin sijaisnäytöksenä, kun isot pojat hoitivat asioita kansalaisten seläntakana. Tässäkään ei ole syyllinen-syytön -asetelma se pointti.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti jotakin ideologiaa on vuosikymmenet jo palvellut - viittaus nyt 'mummonmuorinkin' juttuihin NWO-ketjussa, että jos yhdistää asioita ja tekee niistä analysoituja ja loogisia johtopäätöksiä, niin kyseessä onkin salaliittoteoria - että on nimenomaan ehkäisty loogista ja analyyttistä ajattelua ja asioiden yhdistämistä ja perustettu ajattelua yhä enemmän ja enemmän vain linjalle: usko kun me käsketään ja ilman järjen häivää ja ajattelun perustana on asenteellisuus. Mitä ihminen itse ei edes huomaa.

Uskonto nimenomaan on ollut juuri tällainen vallanpitokoneisto jo liki 2000 vuotta, ja tuota ajattelua on opetettu todella kovalla kädellä ja murhilla ja tapoilla. - Raamattu itsessään on jo täynnä ristiriitoja, mutta siitä huolimatta ei nähdä kokonaisuutta, vaan sieltä poimitaan mitä kukin haluaa. Ja kun tämä uskonnonteho ei enää toiminutkaan nykyaikana, niin otettiin avuksi 'salaliittoteoria'-sana - se onkin salaliittoteoriaa, jos yhdistää ja ajattelee sellaisen henkilön maailmankuvan ohi, jolla ei ole itsellään mitään tietoa ja hänen maailmankuvansa on pieni, rajoittunut ja perustuu asenteisiin.

Kaikki tämä on sitä poliittista valtapelikenttää, jonka kohteena on yksi ihminen koko elämänsä ajan ja kaikki se mitä hänen elämäänsä liittyy ja mitä ympäristössä on ja tapahtuu.

Kaksinaismoraali rauhanaatteella sotilain ja asekaupalla, tai ilmastonmuutospuheet syyllistämällä tavallista kansalaista hiilijalanjäljellä bisnesmaailman sanellessa pelisäännöt talouskasvulla, ei edes toimisi, jos ihmiset näkisivät asiat kokonaisuutena, ja tämä tämä kaksinaismoraalin perusta on jo Raamatussa.

<<Uskonnonvapauteen vedotessaan Räsänen sivuuttaa sen, että hänen levittämänsä leimaavat luonnehdinnat vahingoittavat niiden kohdetta, ja juuri sen vuoksi valtakunnansyyttäjä on käynnistänyt niistä tutkinnan. Oikeuslaitoksen tehtävänä on huolehtia siitä, ettei kenenkään ihmisoikeuksia loukata."

Sosiaalietiikan professori Jaana Hallamaa Suomen Kuvalehdessä 28.12.2019<<

Sosiaalietiikan PROFESSORI, miten olisi, jos laajentaisitte ymmärrystänne nyt koskemaan koko Raamattua ja uskontoa, josta Päivi Räsäsen KUVAAMA PAAVALIN KOHTA ON AIVAN TARKOITUKSELLA LAITETTU ESILLE???

<<<Oikeuslaitoksen tehtävänä on huolehtia siitä, ettei kenenkään ihmisoikeuksia loukata."<<<

Missä oli SOSIAALIETIIKAN professori, kun käytiin vuosikaupalla Suomessa oikeuslaitosnäytöstä todistamalla syyttömyys??

Kyseessä oli nimenomaan näytös, esitys, jonka Anneli Auer stunttasi aivan samalla tavalla kun tekee nyt Päivi Räsänen, mutta miten hiljaa olivat kaikki nämä kirjanoppineet suhteessa kansalaisiin, kun tätä näytöstä vedettiin - joko he eivät tajunneet mitään, tai sitten heitä ei kiinnostanut ollenkaan tällainen oikeuslaitoksen ihmisoikeusloukkaus länsimaissa.

Kysehän - tuossakaan - prosessissa ei ollut mistään syyllinen-syytön -asetelmasta, joka yksinkertaiselle kansalle tarjottiin sijaisnäytöksenä, kun isot pojat hoitivat asioita kansalaisten seläntakana. Tässäkään ei ole syyllinen-syytön -asetelma se pointti.

Lue lisää

Tai entä nämä valtion rahojen (siis veronmaksajien) välistävedot? Niistä on NWO-ketjussa, tai Jutta Urpilaisen komissaarisyväsuru Afrikasta - ensin siirretään rahaa valtiolle, sitten valtio siirtää rahaa EU:lle, ja nyt EU siirtää rahaa - oliko se kaikkineen 40 miljoonaa euroa Afrikkaa, kun siellä sirkkaparvi (lehdessä kuva) aiheuttaa suuren nälänhädän kohta. Tätä kutsutaan humanitääriseksi avuksi. Mihin nuo rahat menee, kenelle, kuka ne oikeasti saa?

Tämä on varmaan taas karmea salaliittoteoria ajatella, että nämä miljoonat menevätkin aivan johonkin muuhun kuin siihen mitä kansalaisille kerrotaan. Kuka nuo meiltä kerätyt rahavirrat valvoo? Ei kukaan - me mennään uskolla, onhan se eettisesti hieno asia, kun Afrikkaa autetaan, eikö olekin? Luetaan sitten kymmenen vuoden päästä Afrikka-miljonääreistä ja diktaattorien tyttäristä ja pojista viihdeuutisista.

Anonyymi kirjoitti:

Tai entä nämä valtion rahojen (siis veronmaksajien) välistävedot? Niistä on NWO-ketjussa, tai Jutta Urpilaisen komissaarisyväsuru Afrikasta - ensin siirretään rahaa valtiolle, sitten valtio siirtää rahaa EU:lle, ja nyt EU siirtää rahaa - oliko se kaikkineen 40 miljoonaa euroa Afrikkaa, kun siellä sirkkaparvi (lehdessä kuva) aiheuttaa suuren nälänhädän kohta. Tätä kutsutaan humanitääriseksi avuksi. Mihin nuo rahat menee, kenelle, kuka ne oikeasti saa?

Tämä on varmaan taas karmea salaliittoteoria ajatella, että nämä miljoonat menevätkin aivan johonkin muuhun kuin siihen mitä kansalaisille kerrotaan. Kuka nuo meiltä kerätyt rahavirrat valvoo? Ei kukaan - me mennään uskolla, onhan se eettisesti hieno asia, kun Afrikkaa autetaan, eikö olekin? Luetaan sitten kymmenen vuoden päästä Afrikka-miljonääreistä ja diktaattorien tyttäristä ja pojista viihdeuutisista.

Lue lisää

Se oli heinäsirkoille, tämä on muille.

https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/4493646/Suomelta 70 miljoonan euron tukipaketti humanitaarisen avun tarpeisiin

Anonyymi kirjoitti:

Se oli heinäsirkoille, tämä on muille.

https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/4493646/Suomelta 70 miljoonan euron tukipaketti humanitaarisen avun tarpeisiin

Lue lisää

Ja ilman niitä sotia ja aseita - tuota kuuluisaa Euroopan rauhanprojektia - ei tällaisia pakolaisvirtoja sodanjaloista Suomeenkaan tulisi, eikä tarvittaisi sodan runtelemiin valtioihin humanitääristä apua - jos vielä niistä heinäsirkoista autettaisiin vapaaksi vaikka myrkyn kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ilman niitä sotia ja aseita - tuota kuuluisaa Euroopan rauhanprojektia - ei tällaisia pakolaisvirtoja sodanjaloista Suomeenkaan tulisi, eikä tarvittaisi sodan runtelemiin valtioihin humanitääristä apua - jos vielä niistä heinäsirkoista autettaisiin vapaaksi vaikka myrkyn kanssa.

Lue lisää

Homouden sanominen helvettiin johtavaksi synniksi on tulkittu vihapuheeksi. Siis Jumalan mielipide on Suomessa tuomittu vääräksi ja rangaistavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Homouden sanominen helvettiin johtavaksi synniksi on tulkittu vihapuheeksi. Siis Jumalan mielipide on Suomessa tuomittu vääräksi ja rangaistavaksi.

"Siis Jumalan mielipide on Suomessa tuomittu vääräksi ja rangaistavaksi."

Jonakin absoluuttisena Totuutena, Jumalan puheenvuoroina tms. Räsäsen sanomisia ei tietenkään arvioina vaan sellaisina mitä ne ovat: Räsäsen sanomisena.

a-teisti kirjoitti:

"Siis Jumalan mielipide on Suomessa tuomittu vääräksi ja rangaistavaksi."

Jonakin absoluuttisena Totuutena, Jumalan puheenvuoroina tms. Räsäsen sanomisia ei tietenkään arvioina vaan sellaisina mitä ne ovat: Räsäsen sanomisena.

Lue lisää

Miten Räsäsen sanominen poikkeaa Raamatun sanomisesta kun puhutaan homoudesta?

Anonyymi kirjoitti:

Homouden sanominen helvettiin johtavaksi synniksi on tulkittu vihapuheeksi. Siis Jumalan mielipide on Suomessa tuomittu vääräksi ja rangaistavaksi.

Jumala? Mielipide? Onko sinun mielestä Paavali Jumala?

Anonyymi kirjoitti:

Homouden sanominen helvettiin johtavaksi synniksi on tulkittu vihapuheeksi. Siis Jumalan mielipide on Suomessa tuomittu vääräksi ja rangaistavaksi.

Jumalan mielipide huomioidaan tuomioistuimessa kunhan hän vain vaivautuu paikalle sen kertomaan. Se, että joku väittää kertovansa sen Jumalan mielipiteen Jumalan puolesta ei vakuuta oikeuslaitosta, ei vaikka Raamattuun viittaisi, oikeuslaitos kun ei pidä sitäkään Totuutena.

Kutsukaa siis paikalle todistajanne: Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala? Mielipide? Onko sinun mielestä Paavali Jumala?

Kukaan ei väitä Paavalia Jumalaksi mutta hän oli Jeesuksen apostoli.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei siis ole Päivi Räsäsestä, vaan Paavalista ja Raamatusta, jonka Päivi Räsänen vielä täsmentää, että jos tästä jotakin seuraa, niin Raamattu kielletään. YMMÄRRÄTTEKÖ?

Sitä nimittäin on aika vaikea haastaa Paavalia vastaamaan sanoistaan, joten Päivi Räsäenen nyt stunttaa tässä viharikossyyteasiassa Paavalia. Ja jos on unohtunut, että minkälainen viharikos tässä Paavali-asiassa on kyse, niin laitan jälleen, vielä ja uudelleen (tosin turhaan, kun ette mitään tajua) Lutherin referonnin Paavalin opista esille, jossa on kyse viharikoksesta koko ihmisyyttä vastaan:


Lutheria:

<<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHAA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!

Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!

Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan.

(Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 349, 1982.)<<

<<Uudestisyntymätön ihminen vastustaa Jumalaa joka suhteessa; hän on KOKONAAN SYNNIN ORJA. Uudestisyntynyt sitä vastoin yhtyy sisällisen ihmisen puolesta ilolla Jumalan lakiin, mutta havaitsee jäsenissään SYNNIN LAIN, joka sotii hänen mielensä lakia vastaan. SIKSI HÄN PALVELEE mielellä Jumalan lakia mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA (Room. 7:22-25). Tähän tapaan voidaan ja täytyy oikeaa käsitystä selvittää ja opettaa, perusteellisesti, selkeästi ja taiten.

(Yksimielisyyden ohje)<<

Lue lisää

Keitä ne sitten olivat, jotka olivat Jumalan tunteneet, ja vaihtaneet hänet joihinkin kuviin. Ja sitten olivat kiimaantuneet.

Onko sellaisia nykyään?

Anonyymi kirjoitti:

Homouden sanominen helvettiin johtavaksi synniksi on tulkittu vihapuheeksi. Siis Jumalan mielipide on Suomessa tuomittu vääräksi ja rangaistavaksi.

Ei se niin ole.

Jumala on mitä mieltä haluaa, eikä siitä rangaista.

Päivi jos sanoi homoutta synniksi, niin se on aivan muuta kuin Jumalan mielipide.

a-teisti kirjoitti:

Jumalan mielipide huomioidaan tuomioistuimessa kunhan hän vain vaivautuu paikalle sen kertomaan. Se, että joku väittää kertovansa sen Jumalan mielipiteen Jumalan puolesta ei vakuuta oikeuslaitosta, ei vaikka Raamattuun viittaisi, oikeuslaitos kun ei pidä sitäkään Totuutena.

Kutsukaa siis paikalle todistajanne: Jumala.

Lue lisää

"Jumalan mielipide huomioidaan tuomioistuimessa kunhan hän vain vaivautuu paikalle sen kertomaan. Se, että joku väittää kertovansa sen Jumalan mielipiteen Jumalan puolesta ei vakuuta oikeuslaitosta, ei vaikka Raamattuun viittaisi, oikeuslaitos kun ei pidä sitäkään Totuutena."

Jumalaa ei välttämättä tarvitse kutsua paikalle joska Jeesus lähetti meidät uskovat todistamaan Hänen puolestaan.


Ap. t. 1:8

vaan, kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa ja aina maan ääriin saakka".

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalan mielipide huomioidaan tuomioistuimessa kunhan hän vain vaivautuu paikalle sen kertomaan. Se, että joku väittää kertovansa sen Jumalan mielipiteen Jumalan puolesta ei vakuuta oikeuslaitosta, ei vaikka Raamattuun viittaisi, oikeuslaitos kun ei pidä sitäkään Totuutena."

Jumalaa ei välttämättä tarvitse kutsua paikalle joska Jeesus lähetti meidät uskovat todistamaan Hänen puolestaan.


Ap. t. 1:8

vaan, kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani sekä Jerusalemissa että koko Juudeassa ja Samariassa ja aina maan ääriin saakka".

Lue lisää

Tosin se meni pieleen: Israelissa ei omaksuttu Jeesus-uskoa.

Pyhästä Hengestä ei ollut hyötyä.

Anonyymi kirjoitti:

Tee rikosilmoitus, äläkä täällä uikuta!

<<Tee rikosilmoitus, äläkä täällä uikuta!<<

Niin, se rikosilmoitus on jo tehty - ja juuri siitä täällä keskustelemme - jos et ole huomannut. Ja nyt sitten puhutaan tuon rikosilmoituksen perusteella tulevasta oikeudenkäynistä.

(Voi, tätä järjen riemuvoittoa.)

a-teisti kirjoitti:

Jumalan mielipide huomioidaan tuomioistuimessa kunhan hän vain vaivautuu paikalle sen kertomaan. Se, että joku väittää kertovansa sen Jumalan mielipiteen Jumalan puolesta ei vakuuta oikeuslaitosta, ei vaikka Raamattuun viittaisi, oikeuslaitos kun ei pidä sitäkään Totuutena.

Kutsukaa siis paikalle todistajanne: Jumala.

Lue lisää

<<Kutsukaa siis paikalle todistajanne: Jumala.<<

Ei vaan todistajana paikalle on kutsuttu Päivi Räsänen, joka edustaa Paavalia, jonka tekstiä siteerataan Jumalan sanana. Onpa tämä vaikeaa nyt ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei väitä Paavalia Jumalaksi mutta hän oli Jeesuksen apostoli.

<<Kukaan ei väitä Paavalia Jumalaksi mutta hän oli Jeesuksen apostoli.<<

Se valokuva Raamatusta, jonka Päivi Räsänen oli laittanut esille, johon hän viittaa oli Raamatusta Paavalin tekstiä hänen roomalaiskirjeestään - Jeesuksen kanssa tällä asialla ei ole mitään tekemistä - Jeesus kun oli homo itsekin. Paitsi, jos Paavali ei pidättänyt häntä juuri tuona yönä homouden takia alastoman nuorenmiehen seurasta, joka myös yritettin pidättää, mutta hän pääsi karkuun.

keskustellaan kirjoitti:

Miten Räsäsen sanominen poikkeaa Raamatun sanomisesta kun puhutaan homoudesta?

Ei mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitenkään.

Ei niin.

keskustellaan kirjoitti:

Miten Räsäsen sanominen poikkeaa Raamatun sanomisesta kun puhutaan homoudesta?

Ei mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitenkään.

Ei niin.

Päivi kysyy miksi evl.kirkko ei niitä noudata vaikka Raamattu on sen auktositeetti.

Tuossa on Paavalin käsityksiä. Ei Jumala noin ole koskaan sanonut.

"Samoin hän on sanonut, että Raamatun 1 Kor. 6:9,10 on jokaiselta sanaltaan totta: "Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä
h o m o s e k s u a al i s u u d e n harjoittajat, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa. ""

Tässä homoseksuaalisuuden harjoittajilla tarkoitetaan ihmisiä jotka harjoittavat seksuaalista toimintaa samaa sukupuoltaolevien kesken. Tällaista seksuaalisuuden toimintaa voi harjoittaa kuka tahansa eikä tämäkään jae kohdistu mihinkään vähemmistöön.

Minun näkemissä Raamatussa ei ole ollut homoseksuaalisuuden harjoittajia. Onko Raamattu muutettu?

Mutta siitä huolimatta ei haittaa, vaikka ei peri Jumalan valtakuntaa.

torre12 kirjoitti:

Minun näkemissä Raamatussa ei ole ollut homoseksuaalisuuden harjoittajia. Onko Raamattu muutettu?

Mutta siitä huolimatta ei haittaa, vaikka ei peri Jumalan valtakuntaa.

Lue lisää

"Minun näkemissä Raamatussa ei ole ollut homoseksuaalisuuden harjoittajia. Onko Raamattu muutettu?"

Ei ole muutettu! Kieliasua on vain korjattu nykyaikaan :)

"Samoin hän on sanonut, että Raamatun 1 Kor. 6:9,10 on jokaiselta sanaltaan totta: "Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä
h o m o s e k s u a al i s u u d e n harjoittajat, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa. ""

Anonyymi kirjoitti:

"Minun näkemissä Raamatussa ei ole ollut homoseksuaalisuuden harjoittajia. Onko Raamattu muutettu?"

Ei ole muutettu! Kieliasua on vain korjattu nykyaikaan :)

"Samoin hän on sanonut, että Raamatun 1 Kor. 6:9,10 on jokaiselta sanaltaan totta: "Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä
h o m o s e k s u a al i s u u d e n harjoittajat, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa. ""

Lue lisää

Miehimys on siis nykyaikana myös nainen.

Vähemmän nykyaikaisessa Raamatussa on miehen kanssa makaava mies.

Mutta kuinka moni haluaa Jumalan valtakuntaan?

Juuri näin - ja kyse on näistä roomalaiskirjeen sanoista, Paavalin sanoista, eikä Päivi Räsäsen sanoista! Jukolavita edes yksi, joka tajuaa perusasetelman.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin - ja kyse on näistä roomalaiskirjeen sanoista, Paavalin sanoista, eikä Päivi Räsäsen sanoista! Jukolavita edes yksi, joka tajuaa perusasetelman.

"Samoin hän on sanonut, että Raamatun 1 Kor. 6:9,10 on jokaiselta sanaltaan totta: "Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä
h o m o s e k s u a al i s u u d e n harjoittajat, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa. ""

Anonyymi kirjoitti:

"Samoin hän on sanonut, että Raamatun 1 Kor. 6:9,10 on jokaiselta sanaltaan totta: "Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä
h o m o s e k s u a al i s u u d e n harjoittajat, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa. ""

Lue lisää

Jumala ei ole sanonut mitään homoseksuaalisista. Ei lesboista, mutta niistä m i e h i s t ä, jotka makaavat miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan.

torre12 kirjoitti:

Jumala ei ole sanonut mitään homoseksuaalisista. Ei lesboista, mutta niistä m i e h i s t ä, jotka makaavat miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan.

"Samoin hän on sanonut, että Raamatun 1 Kor. 6:9,10 on jokaiselta sanaltaan totta: "Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä
h o m o s e k s u a al i s u u d e n harjoittajat, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa. ""

Ei kukaan oikein tiedä perusteita mistä Päiviä voisi syyttää koska mahdollinen syytös on vain sellaisten ihmisten mielikuvituksen tuotetta, jotka haluavat tehdä pahaa Päivi Räsäselle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan oikein tiedä perusteita mistä Päiviä voisi syyttää koska mahdollinen syytös on vain sellaisten ihmisten mielikuvituksen tuotetta, jotka haluavat tehdä pahaa Päivi Räsäselle.

Lue lisää

Heh. Jos Päivi olisi yhden kerran puhunut homoudesta ikävästi.

Mutta jo 10 vuotta. Hän haluaa että homoista puhutaan pahasti.

Ei mitään sinänsä. Mutta on erikoista, että joku pilkkaa homoja aina vaan.

torre12 kirjoitti:

Ei mitään sinänsä. Mutta on erikoista, että joku pilkkaa homoja aina vaan.

Todista se pilkka😎

torre12 kirjoitti:

Heh. Jos Päivi olisi yhden kerran puhunut homoudesta ikävästi.

Mutta jo 10 vuotta. Hän haluaa että homoista puhutaan pahasti.

Todista toki nämä puheet😎

torre12 kirjoitti:

Heh. Jos Päivi olisi yhden kerran puhunut homoudesta ikävästi.

Mutta jo 10 vuotta. Hän haluaa että homoista puhutaan pahasti.

Todista😎

Anonyymi kirjoitti:

Todista😎

Sinulle on aivan turha sanoa mitään, koska et ole kuullut Räsäsen puheita, etkä hänen puheidensa referaatteja ole nähnyt.

torre12 kirjoitti:

Sinulle on aivan turha sanoa mitään, koska et ole kuullut Räsäsen puheita, etkä hänen puheidensa referaatteja ole nähnyt.

Laita toki linkki näistä puheista😎

Anonyymi kirjoitti:

Laita toki linkki näistä puheista😎

Ne puheet ovat olleet esillä mediassa sen 10 vuotta. En voi mitään sille, että sinua ei ole kiinnostunut.

"Minusta se tuntuu ja näkyy erittäin vastenmielisenä Raamatulla päähän niin että sattuu- toiminnaksi."

Paitsi tässä olet osittain oikeassa. Jumalan Sana sattuu syntisiin todella rajusti jos ei ole paaduttanut itseään ja omaatuntoaan. Joidenkin kohdalla tämä on pelastavaa ja parantavaa kipua kuten hammaslääkärin tai kirurgin pihdit ja veitset.


"Silti hän armotta arvio vuodesta toiseen taivaspaikkoja. Syyllistää ja tuomitsee."

Tätä ei Päivi eikä uskokaan uskova tee koskaan!! Taivaspaikkojen jakelu on Jeesuksen tehtävä ja kriteerit löytyy jo etukäteen Raamatusta.


"Ajaa ihmisiä ahdistukseen ominaisuudesta, johon ei voi itse vaikuttaa. "

Tarkasti ottaen se Sana mikä on Raamatussa ajaa syntisiä ahdistukseen ominaisuuksista joihin itse ei voi vaikuttaa. Siksi tulisikin kääntyä Jeesuksen puoleen, joka antaa voiman tehdä parannus ja ottaa vastaan täysi usko, niin tällöin synnillä ei ole valtaa enää häneen. Amen


"Aito rakkaus, sukupuolesta riippumatta, ei ole keltään pois."

Tässä tuot esiin tärkeän asian mikä on suoraan kristinuskosta. Rakkaus on meidän uskovien tärkein työkalu sillä Jumala on Rakkaus. Rakkaus ei ole keneltäkään pois mitä himoitseminen on syntiä ja varsinkin teko mihin liittyy himoa on synti, kauhistus ja häpeä Jumalan silmissä on asialla sitten hetero, bi tai homo tai joku muu.


"Säälin häntä hänen armottomuudestaan."

Minusta itse olet julma kun syydät perusteettomia syytöksiä Päivin ylle. Säälin sinua ja vihaasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Minusta se tuntuu ja näkyy erittäin vastenmielisenä Raamatulla päähän niin että sattuu- toiminnaksi."

Paitsi tässä olet osittain oikeassa. Jumalan Sana sattuu syntisiin todella rajusti jos ei ole paaduttanut itseään ja omaatuntoaan. Joidenkin kohdalla tämä on pelastavaa ja parantavaa kipua kuten hammaslääkärin tai kirurgin pihdit ja veitset.


"Silti hän armotta arvio vuodesta toiseen taivaspaikkoja. Syyllistää ja tuomitsee."

Tätä ei Päivi eikä uskokaan uskova tee koskaan!! Taivaspaikkojen jakelu on Jeesuksen tehtävä ja kriteerit löytyy jo etukäteen Raamatusta.


"Ajaa ihmisiä ahdistukseen ominaisuudesta, johon ei voi itse vaikuttaa. "

Tarkasti ottaen se Sana mikä on Raamatussa ajaa syntisiä ahdistukseen ominaisuuksista joihin itse ei voi vaikuttaa. Siksi tulisikin kääntyä Jeesuksen puoleen, joka antaa voiman tehdä parannus ja ottaa vastaan täysi usko, niin tällöin synnillä ei ole valtaa enää häneen. Amen


"Aito rakkaus, sukupuolesta riippumatta, ei ole keltään pois."

Tässä tuot esiin tärkeän asian mikä on suoraan kristinuskosta. Rakkaus on meidän uskovien tärkein työkalu sillä Jumala on Rakkaus. Rakkaus ei ole keneltäkään pois mitä himoitseminen on syntiä ja varsinkin teko mihin liittyy himoa on synti, kauhistus ja häpeä Jumalan silmissä on asialla sitten hetero, bi tai homo tai joku muu.


"Säälin häntä hänen armottomuudestaan."

Minusta itse olet julma kun syydät perusteettomia syytöksiä Päivin ylle. Säälin sinua ja vihaasi.

Lue lisää

Hallamaan artikkeli jo oikeastaan vastasi tähän vastuun väistelyyn, mitä tässäkin harrastetaan.

Kristinuskon ydinsanoma ei näissä kirjoituksissa ole Jumalan osoittama rakkaus, joka velvoittaa rakastamaan lähimmäistä vaan keskeistä onkin noudattaa Hänen käskyjään ja pitää huolta siitä, että myös muut noudattavat niitä. Jopa niiden kohdalla, jotka eivät kuulu mihinkään kristilliseen seurakuntaan.

Tätä kieroutunutta muiden ihmisten moraalin valvontaa ja heidän tekojensa synnillisyyden jatkuvaa arvioimista kutsutaan sitten tekopyhästi kristilliseksi rakkaudeksi. Sen sijaan, että pyrittäisiin asettumaan lähimmäisen asemaan ja auttamaan häntä, oma itse korotetaankin Jumalan maalliseksi sijaiseksi, jolla on viimeinen ja aukoton tieto siitä, mitä Jumala mistäkin asiasta ajattelee.

Kun Raamatusta tehdään ohjekirjan sijaan lakikirja ja sille annetaan ylin auktoriteetti, kaikki kritiikki asiaan on vain "sanan sattumista syntiseen". Oma puhe nousee lain ja yleisten käytöstapojen yläpuolelle. Muilla kun minun näkemykselläni ja mielipiteelläni ei ole mitään arvoa.

Ja koska Raamattu on tässä näkemyksessä erehtymätön, ja moraalinvartija itse siinä samalla, mitään ei myöskään tarvitse argumentoida ja mitään ei tarvitse perustella.

Riittää, että omasta mielestään on ymmärtänyt sen, mitä Jumala tahtoo. Omaa ajattelua tai pohdintaa ei tarvitse tehdä ja koska oma mielipide on omasta mielestä täysin Raamatun mukainen, myös oma mielipide on siten erehtymätön ja täysin immuuni kaikelle kritiikille.

Tekopyhästi tietysti välillä muistutetaan, että jokainen meistä on erehtyväinen ja syntinen, mutta jostain kumman syystä se unohtuu kun toisten ihmisten moraalin ja tekemisten kyttäys jälleen alkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hallamaan artikkeli jo oikeastaan vastasi tähän vastuun väistelyyn, mitä tässäkin harrastetaan.

Kristinuskon ydinsanoma ei näissä kirjoituksissa ole Jumalan osoittama rakkaus, joka velvoittaa rakastamaan lähimmäistä vaan keskeistä onkin noudattaa Hänen käskyjään ja pitää huolta siitä, että myös muut noudattavat niitä. Jopa niiden kohdalla, jotka eivät kuulu mihinkään kristilliseen seurakuntaan.

Tätä kieroutunutta muiden ihmisten moraalin valvontaa ja heidän tekojensa synnillisyyden jatkuvaa arvioimista kutsutaan sitten tekopyhästi kristilliseksi rakkaudeksi. Sen sijaan, että pyrittäisiin asettumaan lähimmäisen asemaan ja auttamaan häntä, oma itse korotetaankin Jumalan maalliseksi sijaiseksi, jolla on viimeinen ja aukoton tieto siitä, mitä Jumala mistäkin asiasta ajattelee.

Kun Raamatusta tehdään ohjekirjan sijaan lakikirja ja sille annetaan ylin auktoriteetti, kaikki kritiikki asiaan on vain "sanan sattumista syntiseen". Oma puhe nousee lain ja yleisten käytöstapojen yläpuolelle. Muilla kun minun näkemykselläni ja mielipiteelläni ei ole mitään arvoa.

Ja koska Raamattu on tässä näkemyksessä erehtymätön, ja moraalinvartija itse siinä samalla, mitään ei myöskään tarvitse argumentoida ja mitään ei tarvitse perustella.

Riittää, että omasta mielestään on ymmärtänyt sen, mitä Jumala tahtoo. Omaa ajattelua tai pohdintaa ei tarvitse tehdä ja koska oma mielipide on omasta mielestä täysin Raamatun mukainen, myös oma mielipide on siten erehtymätön ja täysin immuuni kaikelle kritiikille.

Tekopyhästi tietysti välillä muistutetaan, että jokainen meistä on erehtyväinen ja syntinen, mutta jostain kumman syystä se unohtuu kun toisten ihmisten moraalin ja tekemisten kyttäys jälleen alkaa.

Lue lisää

"Kristinuskon ydinsanoma ei näissä kirjoituksissa ole Jumalan osoittama rakkaus, joka velvoittaa rakastamaan lähimmäistä vaan keskeistä onkin noudattaa Hänen käskyjään ja pitää huolta siitä, että myös muut noudattavat niitä. Jopa niiden kohdalla, jotka eivät kuulu mihinkään kristilliseen seurakuntaan."

Tässä on perustavanlaatuinen virhe ja suorastaan valhe. Rakkautta ei ole rikkoa Jumalan tahto. Paholainen yritti tätä ja seuraukset tiedämme. Rakkautta on se että pidämme Jumalan käskyt joista suurin on rakkaus. Ei ole rakkautta johdattaa esim. homoseksuaaleja kadotukseen - tällainen on välinpitämättömyyttä mikä on rakkauden vastakohta.

1. Joh. 5:3

Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat;

Tahallista väärinymmärtämistä. Ei Päivi Räsänen vihaa hinttareita, varkaita, murhaajia, valehtelijoita, epäjumalanpalvojia, tms. syntisiä. Kas kun ihminen on eri asia kuin hänen tekonsa. Ei huumekauppiasta tai murhaajaa tuomita vankilaan sen takia, että on ollut hyvä ja rakastava isä lapselleen, vaan rikoksen tähden. Jos ei usko Helvetin olemassaoloon, niin ei varmaankaan ymmärrä, että Päivi Räsänen on huolissaan noiden ihmisten kohtalosta kuoleman jälkeen.

Tuleehan aina välillä vastaan jotain vegaaniaktivisteja, jotka yrittävät painostaa kääntymään vegaaniksi, vaikka ihminen on luonnostaan omnivoori. He ovat huolissaan kovasti eläinten tietoisuudesta ja eläinten oletetusta ahdistuksesta eläessään vankeudessa. He itsekin ahdistuvat, jos eivät koe auttavansa eläimiä saarnaamalla ihmisille veganismia. Samalla tavoin joillekin kristityille voi olla kamala ajatus, että ihmiset ovat menossa kohti Helvettiä, ja he kokevat velvollisuudekseen varoittaa kanssaihmisiään Helvetin vaaroista.

Anonyymi kirjoitti:

Hallamaan artikkeli jo oikeastaan vastasi tähän vastuun väistelyyn, mitä tässäkin harrastetaan.

Kristinuskon ydinsanoma ei näissä kirjoituksissa ole Jumalan osoittama rakkaus, joka velvoittaa rakastamaan lähimmäistä vaan keskeistä onkin noudattaa Hänen käskyjään ja pitää huolta siitä, että myös muut noudattavat niitä. Jopa niiden kohdalla, jotka eivät kuulu mihinkään kristilliseen seurakuntaan.

Tätä kieroutunutta muiden ihmisten moraalin valvontaa ja heidän tekojensa synnillisyyden jatkuvaa arvioimista kutsutaan sitten tekopyhästi kristilliseksi rakkaudeksi. Sen sijaan, että pyrittäisiin asettumaan lähimmäisen asemaan ja auttamaan häntä, oma itse korotetaankin Jumalan maalliseksi sijaiseksi, jolla on viimeinen ja aukoton tieto siitä, mitä Jumala mistäkin asiasta ajattelee.

Kun Raamatusta tehdään ohjekirjan sijaan lakikirja ja sille annetaan ylin auktoriteetti, kaikki kritiikki asiaan on vain "sanan sattumista syntiseen". Oma puhe nousee lain ja yleisten käytöstapojen yläpuolelle. Muilla kun minun näkemykselläni ja mielipiteelläni ei ole mitään arvoa.

Ja koska Raamattu on tässä näkemyksessä erehtymätön, ja moraalinvartija itse siinä samalla, mitään ei myöskään tarvitse argumentoida ja mitään ei tarvitse perustella.

Riittää, että omasta mielestään on ymmärtänyt sen, mitä Jumala tahtoo. Omaa ajattelua tai pohdintaa ei tarvitse tehdä ja koska oma mielipide on omasta mielestä täysin Raamatun mukainen, myös oma mielipide on siten erehtymätön ja täysin immuuni kaikelle kritiikille.

Tekopyhästi tietysti välillä muistutetaan, että jokainen meistä on erehtyväinen ja syntinen, mutta jostain kumman syystä se unohtuu kun toisten ihmisten moraalin ja tekemisten kyttäys jälleen alkaa.

Lue lisää

"Sen sijaan, että pyrittäisiin asettumaan lähimmäisen asemaan ja auttamaan häntä, oma itse korotetaankin Jumalan maalliseksi sijaiseksi, jolla on viimeinen ja aukoton tieto siitä, mitä Jumala mistäkin asiasta ajattelee."

Uskovat kristityt osaamme kyllä asettautua lähimmäisen asemaan koska itse olemme olleet samassa tilanteessa ja tiedämme mitä synnistä seuraa. Siksi on tärkeää myös homoseksuaaleille julistaa Jumalan rakkautta eikä tule syrjiä heitä kadotukseen johtavalle tielle.

Ymmärrän että et ole uskova vaan olet ehkä joku pappi tai liberaali teologi koska väheksyt sitä että Kristus asuu ihmisessä ja taivasten valtakunta on meissä. Pyhä henki meissä on Jeesuksen sijainen maan päällä ja asuu jokaisessa uskovassa ja siksi meillä on Jumalan valtuus opettaa Hänen tahtoaan, myös homoseksuaaleille. Emme voi mitenkään syrjiä heitä kadotukseen kuten liberaalit papit mieluusti tekevät.

Anonyymi kirjoitti:

Hallamaan artikkeli jo oikeastaan vastasi tähän vastuun väistelyyn, mitä tässäkin harrastetaan.

Kristinuskon ydinsanoma ei näissä kirjoituksissa ole Jumalan osoittama rakkaus, joka velvoittaa rakastamaan lähimmäistä vaan keskeistä onkin noudattaa Hänen käskyjään ja pitää huolta siitä, että myös muut noudattavat niitä. Jopa niiden kohdalla, jotka eivät kuulu mihinkään kristilliseen seurakuntaan.

Tätä kieroutunutta muiden ihmisten moraalin valvontaa ja heidän tekojensa synnillisyyden jatkuvaa arvioimista kutsutaan sitten tekopyhästi kristilliseksi rakkaudeksi. Sen sijaan, että pyrittäisiin asettumaan lähimmäisen asemaan ja auttamaan häntä, oma itse korotetaankin Jumalan maalliseksi sijaiseksi, jolla on viimeinen ja aukoton tieto siitä, mitä Jumala mistäkin asiasta ajattelee.

Kun Raamatusta tehdään ohjekirjan sijaan lakikirja ja sille annetaan ylin auktoriteetti, kaikki kritiikki asiaan on vain "sanan sattumista syntiseen". Oma puhe nousee lain ja yleisten käytöstapojen yläpuolelle. Muilla kun minun näkemykselläni ja mielipiteelläni ei ole mitään arvoa.

Ja koska Raamattu on tässä näkemyksessä erehtymätön, ja moraalinvartija itse siinä samalla, mitään ei myöskään tarvitse argumentoida ja mitään ei tarvitse perustella.

Riittää, että omasta mielestään on ymmärtänyt sen, mitä Jumala tahtoo. Omaa ajattelua tai pohdintaa ei tarvitse tehdä ja koska oma mielipide on omasta mielestä täysin Raamatun mukainen, myös oma mielipide on siten erehtymätön ja täysin immuuni kaikelle kritiikille.

Tekopyhästi tietysti välillä muistutetaan, että jokainen meistä on erehtyväinen ja syntinen, mutta jostain kumman syystä se unohtuu kun toisten ihmisten moraalin ja tekemisten kyttäys jälleen alkaa.

Lue lisää

"Kun Raamatusta tehdään ohjekirjan sijaan lakikirja ja sille annetaan ylin auktoriteetti, kaikki kritiikki asiaan on vain "sanan sattumista syntiseen". Oma puhe nousee lain ja yleisten käytöstapojen yläpuolelle. Muilla kun minun näkemykselläni ja mielipiteelläni ei ole mitään arvoa."

Tämä on jo vihaa Jumalaa ja Hänen tahtoaan vastaan. Jumalan tahto eli laki määrää itseasiassa kaiken, myös rakkauden rajat. Emme me uskovat omaa puhetta puhu vaan puhumme sitä mitä Pyhä henki on meille opettanut Sanasta. Minun mielipiteellämme ei ole mitään arvoa mutta se mitä Jumala on antanut julistettavaksi on kaikki arvo. Amen

Anonyymi kirjoitti:

Hallamaan artikkeli jo oikeastaan vastasi tähän vastuun väistelyyn, mitä tässäkin harrastetaan.

Kristinuskon ydinsanoma ei näissä kirjoituksissa ole Jumalan osoittama rakkaus, joka velvoittaa rakastamaan lähimmäistä vaan keskeistä onkin noudattaa Hänen käskyjään ja pitää huolta siitä, että myös muut noudattavat niitä. Jopa niiden kohdalla, jotka eivät kuulu mihinkään kristilliseen seurakuntaan.

Tätä kieroutunutta muiden ihmisten moraalin valvontaa ja heidän tekojensa synnillisyyden jatkuvaa arvioimista kutsutaan sitten tekopyhästi kristilliseksi rakkaudeksi. Sen sijaan, että pyrittäisiin asettumaan lähimmäisen asemaan ja auttamaan häntä, oma itse korotetaankin Jumalan maalliseksi sijaiseksi, jolla on viimeinen ja aukoton tieto siitä, mitä Jumala mistäkin asiasta ajattelee.

Kun Raamatusta tehdään ohjekirjan sijaan lakikirja ja sille annetaan ylin auktoriteetti, kaikki kritiikki asiaan on vain "sanan sattumista syntiseen". Oma puhe nousee lain ja yleisten käytöstapojen yläpuolelle. Muilla kun minun näkemykselläni ja mielipiteelläni ei ole mitään arvoa.

Ja koska Raamattu on tässä näkemyksessä erehtymätön, ja moraalinvartija itse siinä samalla, mitään ei myöskään tarvitse argumentoida ja mitään ei tarvitse perustella.

Riittää, että omasta mielestään on ymmärtänyt sen, mitä Jumala tahtoo. Omaa ajattelua tai pohdintaa ei tarvitse tehdä ja koska oma mielipide on omasta mielestä täysin Raamatun mukainen, myös oma mielipide on siten erehtymätön ja täysin immuuni kaikelle kritiikille.

Tekopyhästi tietysti välillä muistutetaan, että jokainen meistä on erehtyväinen ja syntinen, mutta jostain kumman syystä se unohtuu kun toisten ihmisten moraalin ja tekemisten kyttäys jälleen alkaa.

Lue lisää

"Tekopyhästi tietysti välillä muistutetaan, että jokainen meistä on erehtyväinen ja syntinen, mutta jostain kumman syystä se unohtuu kun toisten ihmisten moraalin ja tekemisten kyttäys jälleen alkaa."

Viestisi sisältää vihaa uskovia kohtaan. Me uskovat olemme erehtyväisiä ja siksi emme koskaan opetakaan kristinuskoon liittyen yhtään mitään omaamme vaan opetamme Jumalan tahtoa kuten on kirjoitettu. Amen

PS. Tässä mitään kyttäämistä tarvita - riittää kun vaan tuomme esiin Jumalan tahtoa, joista suurin on rakkaus. EIkä rakkaudessa ole mitään väärää. Jumala on rakkaus. Amen

Anonyymi kirjoitti:

"Kristinuskon ydinsanoma ei näissä kirjoituksissa ole Jumalan osoittama rakkaus, joka velvoittaa rakastamaan lähimmäistä vaan keskeistä onkin noudattaa Hänen käskyjään ja pitää huolta siitä, että myös muut noudattavat niitä. Jopa niiden kohdalla, jotka eivät kuulu mihinkään kristilliseen seurakuntaan."

Tässä on perustavanlaatuinen virhe ja suorastaan valhe. Rakkautta ei ole rikkoa Jumalan tahto. Paholainen yritti tätä ja seuraukset tiedämme. Rakkautta on se että pidämme Jumalan käskyt joista suurin on rakkaus. Ei ole rakkautta johdattaa esim. homoseksuaaleja kadotukseen - tällainen on välinpitämättömyyttä mikä on rakkauden vastakohta.

1. Joh. 5:3

Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat;

Lue lisää

"Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä."

Niinpä niin. Ensin kumoat argumenttini perustavanlaatuisena virheenä ja sen jälkeen pyrit samalla argumentilla todistamaan oman väitteesi todeksi. Tämä on hyvä esimerkki siitä, miten joku pitää omaa mielipidettään niin kiistattoman oikeana, että kun hän yrittää perustella sitä, hän sotkeutuu omaan logiikkaansa. Merkki siitä, että asiaa ei ole koskaan vaivauduttu edes ajattelemaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä."

Niinpä niin. Ensin kumoat argumenttini perustavanlaatuisena virheenä ja sen jälkeen pyrit samalla argumentilla todistamaan oman väitteesi todeksi. Tämä on hyvä esimerkki siitä, miten joku pitää omaa mielipidettään niin kiistattoman oikeana, että kun hän yrittää perustella sitä, hän sotkeutuu omaan logiikkaansa. Merkki siitä, että asiaa ei ole koskaan vaivauduttu edes ajattelemaan.

Lue lisää

Näin on että rakkautta ei ole rikkoa Jumalan tahto. Paholainen yritti tätä ja seuraukset tiedämme. Rakkautta on se että pidämme Jumalan käskyt joista suurin on rakkaus. Ei ole rakkautta johdattaa esim. homoseksuaaleja kadotukseen - tällainen on välinpitämättömyyttä mikä on rakkauden vastakohta.

1. Joh. 5:3

Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat;

Pidä sinäkin Jumalan tahto ja rakkaus niin ei tarvitse kirjoitella uskovien kontolle mitä sattuu.

Anonyymi kirjoitti:

"Sen sijaan, että pyrittäisiin asettumaan lähimmäisen asemaan ja auttamaan häntä, oma itse korotetaankin Jumalan maalliseksi sijaiseksi, jolla on viimeinen ja aukoton tieto siitä, mitä Jumala mistäkin asiasta ajattelee."

Uskovat kristityt osaamme kyllä asettautua lähimmäisen asemaan koska itse olemme olleet samassa tilanteessa ja tiedämme mitä synnistä seuraa. Siksi on tärkeää myös homoseksuaaleille julistaa Jumalan rakkautta eikä tule syrjiä heitä kadotukseen johtavalle tielle.

Ymmärrän että et ole uskova vaan olet ehkä joku pappi tai liberaali teologi koska väheksyt sitä että Kristus asuu ihmisessä ja taivasten valtakunta on meissä. Pyhä henki meissä on Jeesuksen sijainen maan päällä ja asuu jokaisessa uskovassa ja siksi meillä on Jumalan valtuus opettaa Hänen tahtoaan, myös homoseksuaaleille. Emme voi mitenkään syrjiä heitä kadotukseen kuten liberaalit papit mieluusti tekevät.

Lue lisää

"Ymmärrän että et ole uskova vaan olet ehkä joku pappi tai liberaali teologi koska väheksyt sitä että Kristus asuu ihmisessä ja taivasten valtakunta on meissä."

Käytät tuossa samaa taktiikkaa kuin Räsänen. Hänen twiittinsäkään ei ollut suunnattu homoseksuaaleille lainkaan, nämä olivat vain välikappale hänen poliittisessa performanssissaan. Todellinen osoite oli tietenkin teille "uskoville kristityille"(wow, mitä ylimielisyyttä), tavoitteena lisätä juopaa "oikean" kristityn ja niiden "väärien" kristittyjen välille.

Perustelusi voisi tiivistää yhteen lauseeseen: Sinä olet oikeassa ja muut väärässä. Aivan kuten Räsäsenkin, mitään loogista ja perusteltua ei tästäkään löydy. Pelkkä vahva usko omaan mielipiteen (sori, Raamatun) oikeellisuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ymmärrän että et ole uskova vaan olet ehkä joku pappi tai liberaali teologi koska väheksyt sitä että Kristus asuu ihmisessä ja taivasten valtakunta on meissä."

Käytät tuossa samaa taktiikkaa kuin Räsänen. Hänen twiittinsäkään ei ollut suunnattu homoseksuaaleille lainkaan, nämä olivat vain välikappale hänen poliittisessa performanssissaan. Todellinen osoite oli tietenkin teille "uskoville kristityille"(wow, mitä ylimielisyyttä), tavoitteena lisätä juopaa "oikean" kristityn ja niiden "väärien" kristittyjen välille.

Perustelusi voisi tiivistää yhteen lauseeseen: Sinä olet oikeassa ja muut väärässä. Aivan kuten Räsäsenkin, mitään loogista ja perusteltua ei tästäkään löydy. Pelkkä vahva usko omaan mielipiteen (sori, Raamatun) oikeellisuuteen.

Lue lisää

Raamatun oikeellisuuteen pitäisi myös evl.kirkon uskoa ja evl. kirkon johtajalle Räsänen osoitti kysymyksessä.

Mitä se sinulta on pois kuka aloituksen on tehnyt?

Tästä löytyy esimerkkejä Suomessa saaduista tuomioista kyseisen lain pykälän perusteella:
https://yle.fi/uutiset/3-6923984

Jokainen voi miettiä sitten itse, onko tuomioissa kyse yhteiskunnallisesta kritiikistä, sananvapauden kaventamisesta vai jostain muusta.

Heh. Minua on kuvottanut jo 10 vuotta Räsäsen puheet homoseksuaalisista.

Ja kun hän luulee homojen olevan niitä, jotka ovat tunteneet Jumalan ja vaihtaneet hänet joihinkin kuviin, ja kiimantuneet. Tollo nainen.

torre12 kirjoitti:

Heh. Minua on kuvottanut jo 10 vuotta Räsäsen puheet homoseksuaalisista.

Ja kun hän luulee homojen olevan niitä, jotka ovat tunteneet Jumalan ja vaihtaneet hänet joihinkin kuviin, ja kiimantuneet. Tollo nainen.

Lue lisää

Biologisesti ihmisten perusyksikön muodostavat isä, äiti ja lapset. Poikkeuksia toki on, mutta isä, äiti ja lapset on normaali. (Muu on poikkeuksellista/harvinaista, eli epänormaalia.) Toki yhteiskunnallisen ideologian keinoin joissain paikoissa yrittämällä yritetään kiertää/kieltää luonnollista tilaa. Kiinan kulttuurivallankumous lienee paras esimerkki vanhan ja luonnollisen kieltämisestä ja korvaamisesta ideologisesti oikealla.

Varsinainen ongelma, jota Päivi Räsänen mielestäni ihan aiheesta korostaa on, että biologisella normaalilla perusteltavia yhteiskunnallisia rakenteita halutaan horjuttaa. Sinänsä asia ei yllätä, koska se on suoraa jatkumoa esim. valtiotieteellisessä tiedekunnassa perinteisesti vahvana ollutta näkemystä, jonka mukaan biologia jätetään huomiotta yhteiskuntaa tarkastellessa - myös kulttuurivallankumousta monet ylistivät.

Periaatteessa kyse on samankaltaisesta ilmiöstä kuin miksi nykyään erityisoppilaat on "integroitu" tavallisiin luokkiin, "pakolaisia" kohtaan harjoitetaan positiivista syrjintää jopa yhteiskunnan avustuksissa, kouluissa ei kannusteta opettelemaan asioita ulkoa, vanhukset on piilotettu/hylätty ala-arvoisiin hoitolaitoksiin, rikoksen uhrien sijaan pääasiallinen tuki osoitetaan rikolliselle, jne.

Omien juurien ja perinteiden häpeä, voisi olla oikea ilmaisu kuvaamaan tuota. Sen seurauksena länsi-eurooppalaisista on tullut tekopyhiä ja pinnallisia ihmisiä, jotka ovat maailmalla halveksittuja ja hyväksikäytettyjä.

Anonyymi kirjoitti:

Biologisesti ihmisten perusyksikön muodostavat isä, äiti ja lapset. Poikkeuksia toki on, mutta isä, äiti ja lapset on normaali. (Muu on poikkeuksellista/harvinaista, eli epänormaalia.) Toki yhteiskunnallisen ideologian keinoin joissain paikoissa yrittämällä yritetään kiertää/kieltää luonnollista tilaa. Kiinan kulttuurivallankumous lienee paras esimerkki vanhan ja luonnollisen kieltämisestä ja korvaamisesta ideologisesti oikealla.

Varsinainen ongelma, jota Päivi Räsänen mielestäni ihan aiheesta korostaa on, että biologisella normaalilla perusteltavia yhteiskunnallisia rakenteita halutaan horjuttaa. Sinänsä asia ei yllätä, koska se on suoraa jatkumoa esim. valtiotieteellisessä tiedekunnassa perinteisesti vahvana ollutta näkemystä, jonka mukaan biologia jätetään huomiotta yhteiskuntaa tarkastellessa - myös kulttuurivallankumousta monet ylistivät.

Periaatteessa kyse on samankaltaisesta ilmiöstä kuin miksi nykyään erityisoppilaat on "integroitu" tavallisiin luokkiin, "pakolaisia" kohtaan harjoitetaan positiivista syrjintää jopa yhteiskunnan avustuksissa, kouluissa ei kannusteta opettelemaan asioita ulkoa, vanhukset on piilotettu/hylätty ala-arvoisiin hoitolaitoksiin, rikoksen uhrien sijaan pääasiallinen tuki osoitetaan rikolliselle, jne.

Omien juurien ja perinteiden häpeä, voisi olla oikea ilmaisu kuvaamaan tuota. Sen seurauksena länsi-eurooppalaisista on tullut tekopyhiä ja pinnallisia ihmisiä, jotka ovat maailmalla halveksittuja ja hyväksikäytettyjä.

Lue lisää

Amen!

Harmi, että erosin luterilaisesta kirkosta jo ennen uskoon tuloani. Kun he kysyivät, miksi erosin, kerroin syiden olevan taloudelliset. Nyt eroaisin siksi, että olen kääntynyt kristinuskoon. Luterilainen kirkko on paaviin ja tulevaan yhteen maailmanuskontoon päin kallellaan. Minä haluan turvata Jeesukseen, joka sovitti minunkin syntini verellään.

Anonyymi kirjoitti:

Harmi, että erosin luterilaisesta kirkosta jo ennen uskoon tuloani. Kun he kysyivät, miksi erosin, kerroin syiden olevan taloudelliset. Nyt eroaisin siksi, että olen kääntynyt kristinuskoon. Luterilainen kirkko on paaviin ja tulevaan yhteen maailmanuskontoon päin kallellaan. Minä haluan turvata Jeesukseen, joka sovitti minunkin syntini verellään.

Lue lisää

Ei sinun ja Jeesuksen välillä kirkkoa tarvitakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Harmi, että erosin luterilaisesta kirkosta jo ennen uskoon tuloani. Kun he kysyivät, miksi erosin, kerroin syiden olevan taloudelliset. Nyt eroaisin siksi, että olen kääntynyt kristinuskoon. Luterilainen kirkko on paaviin ja tulevaan yhteen maailmanuskontoon päin kallellaan. Minä haluan turvata Jeesukseen, joka sovitti minunkin syntini verellään.

Lue lisää

"On suurinta 'vihaa' olla varoittamatta seurakuntansa vanhemmistoa, jos he julkisesti mielistelevät syntiä. Homopalvelus kirkossa on yhtä räikeää synnin julkihyväksymistä kuin olisi vaikkapa kapakan perustaminen kirkon yhteyteen, tai huoratalon, tai aborttiklinikan, tai alttarin hinduille tai satanisteille."

Kirkon liberaalien pappien tulisi ajatella tässä myös homoseksuaaleja ja heidän ikuisuustulevaisuuttaan eikä omaa egoistista mukavuutta, mitä saavat osakseen tältä maailmalta kun antavat periksi heille. Mihin se lähimmäinen tässä nyt unohtui?

Jumala on ilmoittanut synniksi seksin samaa sukupuoltaolevien kesken ovat sitten teknisiä suorittajia heteroita tai homoja. Kaikkien kohdalla Jumala määritti tuollaisten himojen tyydyttämisen synniksi. "Älä himoitse!".

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on ilmoittanut synniksi seksin samaa sukupuoltaolevien kesken ovat sitten teknisiä suorittajia heteroita tai homoja. Kaikkien kohdalla Jumala määritti tuollaisten himojen tyydyttämisen synniksi. "Älä himoitse!".

Lue lisää

Jumala vai Paavali? Mielenkiintoista tietysti on, että Markuksen evankeliumin mukaan Jeesus myös oli homo, josta homoseksuaalisuudesta Paavali kirjoittaa Päivi Räsäsen kuvaamalla tavalla, joka oli myös tuomitsemassa Jeesuksen kuolemaan. Ei ihan helppo kuvio, mutta selvinnee oikeudenkäynnissä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala vai Paavali? Mielenkiintoista tietysti on, että Markuksen evankeliumin mukaan Jeesus myös oli homo, josta homoseksuaalisuudesta Paavali kirjoittaa Päivi Räsäsen kuvaamalla tavalla, joka oli myös tuomitsemassa Jeesuksen kuolemaan. Ei ihan helppo kuvio, mutta selvinnee oikeudenkäynnissä.

Lue lisää

Ja tietysti on mielenkiintoista, että koko uskontosodan (ilmestyskirjan 12. luku) saavat aikaan homoseksuaalit siitä, kun Jumala ja Saatana ovatkin samassa taivaassa. Sota syttyy Lusiferin ja arkkienkeli Mikaelin joukkojen välille. Sodan saavat aikaan 'maasta ostetut' homoseksuaalit.

<<<Ilm.14:1 Ja minä näin, ja katso, Karitsa seisoi Siionin vuorella, ja hänen kanssaan sata neljäkymmentä neljä tuhatta, joiden otsaan oli kirjoitettu hänen nimensä ja hänen Isänsä nimi.

Ja minä kuulin äänen taivaasta ikäänkuin paljojen vetten pauhinan ja ikäänkuin suuren ukkosenjylinän, ja ääni, jonka minä kuulin, oli ikäänkuin kanteleensoittajain, kun he kanteleitaan soittavat. Ja he veisasivat uutta virttä valtaistuimen edessä ja neljän olennon ja vanhinten edessä; eikä kukaan voinut oppia sitä virttä, paitsi ne sata neljäkymmentä neljä tuhatta, jotka ovat ostetut maasta. Nämä ovat ne, jotka eivät ole saastuttaneet itseään naisten kanssa<<<

Ja joku vielä väittää, ettei ilmestyskirja ole totta!

Ja minä sanon , että kaikki rietas pornomainonta on syntiä ja homoumainonta on ollut koko ajan siinä loppupyrkimys.

Ilmestyi ensiksi vain "miesten lehdet" Kallet ja Jallut. Tuntui, että ei kukaan korviaan kropauttanut JULKISESTI. Joskus ne saattoivat joutua valvomatta lastenkin käsiin. Sitten ne jo ilmestyivätkin maitokauppoihin kassojen läheisyyteen totuttamaan Suomen lapset uuteen "normaalielämään"!

Olisi myllynkivillä pauhinaa!

Juurikin näin!

Räsäskä käyttää vihapuheisiinsa Raamattua omalla tavallaan maagisesti tulkiten ja kansanryhmää vastaan. Se ei ole lieventävä asianhaara. Jatketusta rikoksesta hänet pitäisi tuomita varoituksena muillekin.

Sepä se, kun kukaan ei tiedä, ei edes Raija!

Anonyymi kirjoitti:

Sepä se, kun kukaan ei tiedä, ei edes Raija!

Näin on.