KAIKKI uskonnot ja niiden alamuodot ovat syntyneet entisistä palasista ja uudennoksista, jotka eivät sovi yhteen. Ovat siis synkretistisiä ja epäloogisia.
Kristinuskon perususkomus on, että Jumala on kaikkivaltias.
Vanhat kirkot, kuten ortodoksinen, esikhalkedoniset ja roomalaiskatolinen selittivät, että ihmisellä on vapaa tahto, joten on siis jokin muukin tahto, joka voi toteutua.
Tästä seuraa, että pelastus johtuu viime kädessä ihmisen tahdosta, vaikka teologit ovat pyrkineet haihduttamaan loogisen ristiriidan mitä moninaisimmilla keinoilla.
"Uskonpuhdistajat" eivät tätä hyväksyneet, joten he P. Augustinuksen tapaan uskoivat, että Jumala määrää pelastukseen. Tästä oli kaksi versiota: luterilaisten mukaan Jumala määrää pelastukseen, muttei helvettiin, reformoidut ja kalvinistit opettivat, että Jumala määrää kumpaankin.
Luterilaiset kutsuivat jälkimmäistä oppia kaksinkertaiseksi predestinaatioksi, ja pelkkään pelastukseen määräämistä predestinaatioksi.
Ei tarvitse suurta aivojen ponnistusta havaitakseen, että molemmat opit ovat loogisesti identtisiä. Määräämällä osan pelastukseen Jumala tulee samalla määränneeksi toisen osan helvettiin.
Uskonto kehittyi alkujaan kaikkialla olevista hengista kohti jumalia ja lopulta yksijumalisuutta ja kaikkivaltiutta. Alkujaan ylijumalakin oli sangen ilkeä, mutta vähitellen ruvettiin ajattelemaan, että hän olisi HYVÄ. Entisen uskon palaset ovat kuitenkin seuranneet mukana ja muodostavat epäloogisen kokonaisuuden.
Usko on saanut pelastuksen asiassa loogisen muodon, kun helvettioppi on de facto hylätty. KAIKKI pelastuvat.
Looginen virhe
105
65
Vastaukset
- Anonyymi
Ihmisen tahto on määrävä sillä Jumala on päättänyt kuunnella ihmisen tahtoa. Jumala ei pelasta ketään väkivalloin taivaaseen. Jumala antaa ihmiselle etsikkoajan, jonka aikana ihminen voi ilmoittaa päätöksensä, haluaako hän tulla pelastetuksi Jeesuksen uhrikuoleman kautta.
Jos Jumala on luonut ihmisen vajavaiseksi tai antanut vihollisen sotkea hänen ajatuksensa, Jumala ei ole HYVÄ päättäessään toteuttaa ihmisen tahtoa.
- Anonyymi
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Jos Jumala on luonut ihmisen vajavaiseksi tai antanut vihollisen sotkea hänen ajatuksensa, Jumala ei ole HYVÄ päättäessään toteuttaa ihmisen tahtoa.
Jumala ei toteuta ihmisen tahtoa vaan Hän kysyy ihmiseltä, haluaako ihminen, että Jumalan tahto toteutuu hänen elämässään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala ei toteuta ihmisen tahtoa vaan Hän kysyy ihmiseltä, haluaako ihminen, että Jumalan tahto toteutuu hänen elämässään.
Ja suunnitelma on, että suurin osa epäonnistuu ja palaa helvetissä ikuisuuden.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala ei toteuta ihmisen tahtoa vaan Hän kysyy ihmiseltä, haluaako ihminen, että Jumalan tahto toteutuu hänen elämässään.
Tuossa on kovin heikkoja kohtia.
Ihmisen tahto ei ole vapaa, vaan riippuu ajasta ja paikasta.
Esimerkiksi elämänsä islamistina viettänyt ei ole samalla viivalla kuin melkein joka päivä ikänsä helvetillä peloteltu luteriaani joka ei ole muusta kuullutkaan.
Luonnonkansoista puhumattakaan jotka eivät Jeesuksista ole kuulleetkaan. Halua siinä sitten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja suunnitelma on, että suurin osa epäonnistuu ja palaa helvetissä ikuisuuden.
Ei ole tuollaista suunnitelmaa. Etukäteen kyllä tiedetään, että suuri osa ihmisistä hylkää Jumalan tahdon. Mutta se ei ole mikään ennaltamäärättu asia vaikka onkin ennaltatiedetty asia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja suunnitelma on, että suurin osa epäonnistuu ja palaa helvetissä ikuisuuden.
Itse sinä päätät otatko Jeesuksen elämäsi Herraksi vai et. Ketään muuta et voi syyttää kuin itseäsi jos et ota.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse sinä päätät otatko Jeesuksen elämäsi Herraksi vai et. Ketään muuta et voi syyttää kuin itseäsi jos et ota.
En usko, että teidän jutuissa on mitään perää. Kukaan ei ole vakuuttanut, eikä Raamatun lukeminen tee sekään vaikutusta sen enempää kuin Koraanikaan. Jumala on varsin erilainen kuin mitä te kuvittelette.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En usko, että teidän jutuissa on mitään perää. Kukaan ei ole vakuuttanut, eikä Raamatun lukeminen tee sekään vaikutusta sen enempää kuin Koraanikaan. Jumala on varsin erilainen kuin mitä te kuvittelette.
Se on ihan sinun oma päätöksesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa on kovin heikkoja kohtia.
Ihmisen tahto ei ole vapaa, vaan riippuu ajasta ja paikasta.
Esimerkiksi elämänsä islamistina viettänyt ei ole samalla viivalla kuin melkein joka päivä ikänsä helvetillä peloteltu luteriaani joka ei ole muusta kuullutkaan.
Luonnonkansoista puhumattakaan jotka eivät Jeesuksista ole kuulleetkaan. Halua siinä sitten.Jumala lähettää ja on lähettänyt julistajia, lähetyssaarnaajia, pakanakansojen luo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala lähettää ja on lähettänyt julistajia, lähetyssaarnaajia, pakanakansojen luo.
Vaan ei läheskään kaikkien.
Miljardimäärin ihmisiä ei ole koskaan kuullutkaan mitään mistään Jeesuksista.
Ja onko miekkalähetyksella ja vapaalla tahdolla jotain yhteistä? - Anonyymi
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Jos Jumala on luonut ihmisen vajavaiseksi tai antanut vihollisen sotkea hänen ajatuksensa, Jumala ei ole HYVÄ päättäessään toteuttaa ihmisen tahtoa.
Juuri näin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja suunnitelma on, että suurin osa epäonnistuu ja palaa helvetissä ikuisuuden.
Helvetti ei ole tietoinen tila ; kreikkalaisesta filosofiasta kristinuskoon valunut käsite sielunkuolemattomudesta on väärä ja tuhoaa koko raamatullisen ajattelun sekä ihmiskäsityksen.
Raamatun mukaan ihminen on sielu, ei niin että olisi jokin erillinen osa ihmisestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja suunnitelma on, että suurin osa epäonnistuu ja palaa helvetissä ikuisuuden.
Raamattu ei missään tue (suoraan taikka epäsuoraan) tälläisestä "suunnitelmasta". Tämä ajatus on kokonaan ihmisten oma keksintö.
Tämän sijaan Raamatun Jumala antaa ihmisille itse mahdollisuuden päättää mitä tekee.
Ja helvetintulioppi (siis väite että Jumala polttaa ihmisiä/sieluja helvetissä) ei myöskään ole Raamatusta. Raamatun mukaan synnin palkka on kuolema (Roomalaisille 6:23) ja kuollut ihminen ei ole tietoinen mistään (Saarnaaja 9:5, 10, Psalmit 146:3,4).
Kun ihminen kuolee hän palaa takaisin siihen tilaan missä oli ennen syntymäänsä. Ja missä hän oli? Raamatun mukaan (1. Mooseksen kirja 3:17-19) Aadam palasi takaisin maan tomuun, ei minnekkään taivaaseen taikka helvettiin.
Koska kuollut ihminen ei ole tietoinen mistään, häntä ei myöskään voi kiduttaa.
- Anonyymi
> ...KAIKKI pelastuvat.
Ei Raamatun mukaan, ja minä uskon ennemmin Raamattua kuin sinua.- Anonyymi
Pelastuvat miltä? Hullulta jumalalta ilmeisesti.
Mutta joskus me kuollaan kaikki - lopullisesti. Taivasoptio on huijausta. - Anonyymi
Lähi-idän kirjauskonnot.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pelastuvat miltä? Hullulta jumalalta ilmeisesti.
Mutta joskus me kuollaan kaikki - lopullisesti. Taivasoptio on huijausta.Kristinopin mukaan jumalalta joka tappoi itsensä itseään lepytelläkseen, mutta ei sitten kuollutkaan.
Ja tämä piilotteleva jumaluus haluaa niin kovasti itseensä uskottavan, että palkitsee siitä ikuisella elämällä teoista piittaamatta.
Jokin tässä haisee enempi papeilta kuin korkeammalta olennolta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pelastuvat miltä? Hullulta jumalalta ilmeisesti.
Mutta joskus me kuollaan kaikki - lopullisesti. Taivasoptio on huijausta.> Pelastuvat miltä?
Tuomiolta.
- Anonyymi
Uskonnot ovat kaikki valheita ja valheiden äiti on kristinusko. Uskonnot olisivat vain suuren suuri vitsi ilman niihin kiinteästi liittyvää henkistä ja fyysistä väkivaltaa.
- Anonyymi
Se on sinun mielipiteesi.
- Anonyymi
tuo aloitus on sitten sitä tietämättömyyttä, kun väittä. että kaikki uskonnot
Luterilaisuus noudattaa edelleen kantaa, että pelastuksen asiassa ei ole vapaata tahtoa. Ratkaisukristillisyys ei mahdu mukaan.
- Anonyymi
Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä luterilaisuus opettaa. Jumalan Sana ratkaisee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä luterilaisuus opettaa. Jumalan Sana ratkaisee.
Missä on Jumalan sana?
Toorassa? Anonyymi kirjoitti:
Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä luterilaisuus opettaa. Jumalan Sana ratkaisee.
Jumalansanaa on kyllä Ramatussa, mutta koko Raamattu ei ole jumalansanaa. Siellä on myös paikkansapitämättömiä kertomuksia, kuviteltuja henkilöitä ja ajan yhteiskunnallisia oloja ja uskomuksia.
- Anonyymi
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Jumalansanaa on kyllä Ramatussa, mutta koko Raamattu ei ole jumalansanaa. Siellä on myös paikkansapitämättömiä kertomuksia, kuviteltuja henkilöitä ja ajan yhteiskunnallisia oloja ja uskomuksia.
Koko Raamattu on Jumalan sanaa ihmisille. Mutta sinä et ole Jumalan oma etkä ole saanut Pyhää Henkeä joka avaisi sinulle kirjoitukset.
Olet oman viisautesi varassa joten myös jumalasi on itse tekemäsi. Anonyymi kirjoitti:
Koko Raamattu on Jumalan sanaa ihmisille. Mutta sinä et ole Jumalan oma etkä ole saanut Pyhää Henkeä joka avaisi sinulle kirjoitukset.
Olet oman viisautesi varassa joten myös jumalasi on itse tekemäsi.Luterilainen kirkko ei usko, sanainspiraatio-oppiin, että koko Raamattu olisi jumalansanaa.
Sanaispiraatio-oppi on kyllä suosittu lahkoissa ja yksityisillä henkilöillä. Kirkon käytäntö on myös, että tutkimukselle on sijaa, joten ennen kirkonkin oikeana pitämät asiat saattavat osoittautua tutkimuksen valossa vääriksi.
Kirkko ei ole muuttumaton monoliitti. Olemme koko ajan menossa kohti yhä selvempää armon ja rakkauden ymmärtämistä.- Anonyymi
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Luterilainen kirkko ei usko, sanainspiraatio-oppiin, että koko Raamattu olisi jumalansanaa.
Sanaispiraatio-oppi on kyllä suosittu lahkoissa ja yksityisillä henkilöillä. Kirkon käytäntö on myös, että tutkimukselle on sijaa, joten ennen kirkonkin oikeana pitämät asiat saattavat osoittautua tutkimuksen valossa vääriksi.
Kirkko ei ole muuttumaton monoliitti. Olemme koko ajan menossa kohti yhä selvempää armon ja rakkauden ymmärtämistä.Luterilainen kirkko on nykyään räisäsläisten saatanallinen laitos!
Yksi raamatun jae tällekin päivälle
Ilmestys 9:21
He eivät kääntyneet, he eivät luopuneet murhatöistään eivätkä taioistaan, eivät siveettömästä elämästä eivätkä varastamisesta.Ilmestyskirja otettiin Raamattuun kirkolliskokouksen päätöksellä, niin kuin muutkin UT:n kirjat.
Kiisteltiin pitkään, tuleeko niin sekava kirja ottaa, mutta lopulta otettiin. Tässä jos missä on otettava huomioon Lutherin periaate, kirkolliskokous voi erehtyä.
Raamattu ei ole ylhäälta pudonnut kirja, kuten Koraani, vaan kirkolliskokouksen valinnan tuote.Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Ilmestyskirja otettiin Raamattuun kirkolliskokouksen päätöksellä, niin kuin muutkin UT:n kirjat.
Kiisteltiin pitkään, tuleeko niin sekava kirja ottaa, mutta lopulta otettiin. Tässä jos missä on otettava huomioon Lutherin periaate, kirkolliskokous voi erehtyä.
Raamattu ei ole ylhäälta pudonnut kirja, kuten Koraani, vaan kirkolliskokouksen valinnan tuote.Koraaniakin siistittiin sen jälkeen kun se oli "taivaasta pudonnut". Raamattua ei pidetä taivaasta pudonneena, onhan sen kirjoitushistoria osin tallannnettu sen teksteihinkin ja myös se tunnetaan miten niin hepr. raamatun kuin UT:n tekstit lopulta valittiin: väiteltiin ja äänestettiin.
Raamatussa on todella monenlaista, myös paikkaansa pitämätöntä ja tarinoita joita ei ehkä ole tarkoitettu alunperinkään kirjaimellisesti otettaviksi . Uusia ajatuksia tuli hepr. kirjoituksiin ja ajatteluun etenkin pakkosiirron aikaan ja sekä juutalaisuus että syntyvä kristinusko saivat paljon vaikutteita hellenismistä, umpiossa ei eletty .- Anonyymi
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Ilmestyskirja otettiin Raamattuun kirkolliskokouksen päätöksellä, niin kuin muutkin UT:n kirjat.
Kiisteltiin pitkään, tuleeko niin sekava kirja ottaa, mutta lopulta otettiin. Tässä jos missä on otettava huomioon Lutherin periaate, kirkolliskokous voi erehtyä.
Raamattu ei ole ylhäälta pudonnut kirja, kuten Koraani, vaan kirkolliskokouksen valinnan tuote.Niin Jumala on Raamatun tekstit koonnut sellaiseksi kuin sen on halunnut.
Jos ei sinulle kelpaa, älä kutsu itseäsi kristityksi. dikduk kirjoitti:
Koraaniakin siistittiin sen jälkeen kun se oli "taivaasta pudonnut". Raamattua ei pidetä taivaasta pudonneena, onhan sen kirjoitushistoria osin tallannnettu sen teksteihinkin ja myös se tunnetaan miten niin hepr. raamatun kuin UT:n tekstit lopulta valittiin: väiteltiin ja äänestettiin.
Raamatussa on todella monenlaista, myös paikkaansa pitämätöntä ja tarinoita joita ei ehkä ole tarkoitettu alunperinkään kirjaimellisesti otettaviksi . Uusia ajatuksia tuli hepr. kirjoituksiin ja ajatteluun etenkin pakkosiirron aikaan ja sekä juutalaisuus että syntyvä kristinusko saivat paljon vaikutteita hellenismistä, umpiossa ei eletty .Muslimit eivät katso, että Koraani olisi muotoutunut, vaan että nykyinen versio olisi taivaasta pudonnut.
- Anonyymi
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Ilmestyskirja otettiin Raamattuun kirkolliskokouksen päätöksellä, niin kuin muutkin UT:n kirjat.
Kiisteltiin pitkään, tuleeko niin sekava kirja ottaa, mutta lopulta otettiin. Tässä jos missä on otettava huomioon Lutherin periaate, kirkolliskokous voi erehtyä.
Raamattu ei ole ylhäälta pudonnut kirja, kuten Koraani, vaan kirkolliskokouksen valinnan tuote.Sinä ja sinun kaltaisesi muut räisäsläiset olette olleet kuin sudet lampaiden vaatteissa tuhoamassa evl.kirkkoa.
Anonyymi kirjoitti:
Niin Jumala on Raamatun tekstit koonnut sellaiseksi kuin sen on halunnut.
Jos ei sinulle kelpaa, älä kutsu itseäsi kristityksi.Ei edes Raamatussa itsessään ole sanottu kummassakaan testamentissa, että Jumala olisi sen koonnut.
VT:n kokosi juutalainen neuvosto ja UT:n kirkolliskokous. Periaatteena oli löytää mahdollisimman autenttiset kirjoitukset. Tutkimus on osoittanut, että molemmat tahot tekivät virheitä senaikaisen tiedon vajavuuden takia. Monet Raamatun kirjoitukset ovat osoittautuneet epäperäisiksi, tuntemattomien kirjoittamiksi ja toisiaan vastaan osoitetuiksi.Anonyymi kirjoitti:
Sinä ja sinun kaltaisesi muut räisäsläiset olette olleet kuin sudet lampaiden vaatteissa tuhoamassa evl.kirkkoa.
Kirkossa arvostetaan ennen kaikkea rehellisyyttä. Lahkolaistakin ääntä on, mutta hyvin, hyvin vähän. Kirkon vanhoillisinkin elin, kirkolliskokous, seurailee kohtuullisen hyvin nykyistä tutkimusta.
- Anonyymi
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Ei edes Raamatussa itsessään ole sanottu kummassakaan testamentissa, että Jumala olisi sen koonnut.
VT:n kokosi juutalainen neuvosto ja UT:n kirkolliskokous. Periaatteena oli löytää mahdollisimman autenttiset kirjoitukset. Tutkimus on osoittanut, että molemmat tahot tekivät virheitä senaikaisen tiedon vajavuuden takia. Monet Raamatun kirjoitukset ovat osoittautuneet epäperäisiksi, tuntemattomien kirjoittamiksi ja toisiaan vastaan osoitetuiksi.Noin puhuu ihmine jolla ei ole Jumalan antama uskoa eikä Pyhää Henkeä.
Säälin sinua ja tulevaa kohtaloasi. Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Ei edes Raamatussa itsessään ole sanottu kummassakaan testamentissa, että Jumala olisi sen koonnut.
VT:n kokosi juutalainen neuvosto ja UT:n kirkolliskokous. Periaatteena oli löytää mahdollisimman autenttiset kirjoitukset. Tutkimus on osoittanut, että molemmat tahot tekivät virheitä senaikaisen tiedon vajavuuden takia. Monet Raamatun kirjoitukset ovat osoittautuneet epäperäisiksi, tuntemattomien kirjoittamiksi ja toisiaan vastaan osoitetuiksi.Autenttisuus on asia jonka oppineet itse määrittivät ja joka joskus mahdotonta määrittää, siksi hepr. raamattuun päätyi kirjoituksia joissa on samasta asiasta kolmekin eri versiota. Jo alunperin oli ollut ryhmiä joilla oli eri versiot eikä readaktio aikanaan ollut tohtinut jättää niistä yhtään pois.
Kumpi tässä on autenttisempi, vanhempi joka on ajalta ennen eksiiliä 2.Sam 24 : 1 JHWH vihastui jälleen Israeliin, ja yllyttääkseen Daavidia kansaa vastaan hän sanoi: "Mene ja laske Israelin ja Juudan väki."
vai eksiilin jälkeinen kirjoitus:
"Saatana nousi Israelia vastaan ja viekoitteli Daavidin toimittamaan Israelissa väenlaskun. "
- Anonyymi
Juutalaiset ja muslimit tietävät Jeesuksen, kieltävät krituksena, joutuvat helvettiin.
Lukekaa Johanneksen evankeliumi, jos ette usko.Helvettiin ei joudu kukaan. Johanneksen evankeliumi ei ole jumalansanaa, vaan siitä osa on jumalansanaa. Luterilainen kirkko ei usko kirjaimelliseen Raamatun inspiraatioon.
- Anonyymi
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Helvettiin ei joudu kukaan. Johanneksen evankeliumi ei ole jumalansanaa, vaan siitä osa on jumalansanaa. Luterilainen kirkko ei usko kirjaimelliseen Raamatun inspiraatioon.
Ehkä yksi jae Matteuksen evankeliumia.(ArtoTTT)
Matteus 13:48
Kun se tuli täyteen, kalastajat vetivät sen rantaan, istuutuivat ja lajittelivat hyvät kalat koreihin mutta viskasivat huonot pois. - Anonyymi
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Helvettiin ei joudu kukaan. Johanneksen evankeliumi ei ole jumalansanaa, vaan siitä osa on jumalansanaa. Luterilainen kirkko ei usko kirjaimelliseen Raamatun inspiraatioon.
Kyllä joutuu ja sinä olet yksi heistä ellet tee parannusta ja lopeta valehtelemistasi.
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä yksi jae Matteuksen evankeliumia.(ArtoTTT)
Matteus 13:48
Kun se tuli täyteen, kalastajat vetivät sen rantaan, istuutuivat ja lajittelivat hyvät kalat koreihin mutta viskasivat huonot pois.Allegorinen tulkinta ei ole todistusvoimainen. Ihmisissä, niin kristityissä kuin muissakin, on vain huonoja kaloja. Ketään ei viskata pois, koska Kristus on maksanut koko maailman synnin, myös niiden ihmisten synnin, joiden ymmärrys ei vaadi sinun oppisi kaltaista vastaanottamista.
Ratkaisukristillisyys on lahkolainen oppi, ei luterilainen.Jos juutalainen pitäytyy siinä mitä JHWH ilmoitti ei häntä tietenkään mikään vieras uskonto voi siitä rangaista, vain jos JHWH ei olekaan mitä ilmoitti asia muuttuu, mutta silloin ei varmastikaan kannata kääntyä uskontoon jonka päähenkilö väitti olevansa olemattoman tai sekavia ilmoittavan JHWH:n voideltu .
- Anonyymi
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Allegorinen tulkinta ei ole todistusvoimainen. Ihmisissä, niin kristityissä kuin muissakin, on vain huonoja kaloja. Ketään ei viskata pois, koska Kristus on maksanut koko maailman synnin, myös niiden ihmisten synnin, joiden ymmärrys ei vaadi sinun oppisi kaltaista vastaanottamista.
Ratkaisukristillisyys on lahkolainen oppi, ei luterilainen.Sinä olet lahkolainen. Liberaaliteologia ja räisäsläisyys on saatanallinen lahko!
- Anonyymi
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Allegorinen tulkinta ei ole todistusvoimainen. Ihmisissä, niin kristityissä kuin muissakin, on vain huonoja kaloja. Ketään ei viskata pois, koska Kristus on maksanut koko maailman synnin, myös niiden ihmisten synnin, joiden ymmärrys ei vaadi sinun oppisi kaltaista vastaanottamista.
Ratkaisukristillisyys on lahkolainen oppi, ei luterilainen.Jeesus edellytti jokaiselta seuraajaltaan ratkaisua lähteä seuraamaan itseään. Hän ei pakottanut ketään.
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus edellytti jokaiselta seuraajaltaan ratkaisua lähteä seuraamaan itseään. Hän ei pakottanut ketään.
Nykyisinkin työnantaja ja vapaaehtoistyön värvääjä kyselee ehdokkaan intoa ja paneutumista. Ei se sitä tarkoita, että muut ovat ulkopuolisia.
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet lahkolainen. Liberaaliteologia ja räisäsläisyys on saatanallinen lahko!
En ole liberaaliteologi enkä räisäsläinen. Noudatan, mitä kirkko noudattaa.
- Anonyymi
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Nykyisinkin työnantaja ja vapaaehtoistyön värvääjä kyselee ehdokkaan intoa ja paneutumista. Ei se sitä tarkoita, että muut ovat ulkopuolisia.
Jokainen jolla ei ole Pyhää Henkeä ovat Jumalan valtakunnan ulkopuolisia.
- Anonyymi
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
En ole liberaaliteologi enkä räisäsläinen. Noudatan, mitä kirkko noudattaa.
Kyllä sinä olet. Puheesi ovat suoraan Räisäsen oppia eli liberaaloiteologiaa.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sinä olet. Puheesi ovat suoraan Räisäsen oppia eli liberaaloiteologiaa.
Olin jo pitkälle opiskellut, kun en ollut vielä Räisäsestä edes kuullut. En ole koskaan ollut hänen oppilaanaan.
Liberaaliteologiasta https://fi.wikipedia.org/wiki/Liberaaliteologia
Edustan tavallista luterilaista katsantoa, en liberaaliteologiaa.- Anonyymi
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Olin jo pitkälle opiskellut, kun en ollut vielä Räisäsestä edes kuullut. En ole koskaan ollut hänen oppilaanaan.
Liberaaliteologiasta https://fi.wikipedia.org/wiki/Liberaaliteologia
Edustan tavallista luterilaista katsantoa, en liberaaliteologiaa.Sinä kiellät jopa luterilaiset uskontunnustukset ja Jeesuksen ristin työn,
Anonyymi kirjoitti:
Sinä kiellät jopa luterilaiset uskontunnustukset ja Jeesuksen ristin työn,
Osa luterilaisista tunnustuskirjoista on enää vain historiaa.
Syntini on anteeksiannettu Jeesuksen ristinuhrin perusteella. Ristillä hän maksoi koko maailman synnin. Astuessaan tuonelaan ja nousemalla ylös hän mursi kuoleman vallan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokainen jolla ei ole Pyhää Henkeä ovat Jumalan valtakunnan ulkopuolisia.
Ja sinäkö sen määräät kenellä on Pyhää Henkeä? Oletpa melkoinen despootti, selvästi Saatanan harhauttama.
- Anonyymi
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Helvettiin ei joudu kukaan. Johanneksen evankeliumi ei ole jumalansanaa, vaan siitä osa on jumalansanaa. Luterilainen kirkko ei usko kirjaimelliseen Raamatun inspiraatioon.
Luterilaisen kirkon sivuilla kyllä käsitellään myös kadotusta, helvettiä tai tuonelaa. Mm. näin:
"Kadotus on Kristuksen julistuksen peruskäsitteitä hänen opetuksessaan viimeisestä tuomiosta (Matt. 25). Se merkitsee eroa Jumalasta, rakkauden lähteestä. Pienoisevankeliumissa (Joh. 3:16), jota pidetään kristillisen uskon ydinesityksenä Raamatussa, ilmaistaan, kuinka Kristus on ainoa tie kadotuksesta pelastukseen. Tähän pelastuksen ihmeeseen saadaan yhteys armonvälineiden kautta."
Luterilaisuus ei ole enää sitä, mitä se oli 1500-luvulla. Esimerkiksi Suomen kirkko, mutta muutkin, ovat aivan toisenlaisia. Monet kirjoittajat sivuuttavat sen, että se on väistämätön tosiasia.
Rooman kirkossa on ajatus "lisääntyvästä valosta". Luterilaisessa kirkossa sitä ei ole yksiselitteisesti sanottu, mutta todellisuudessa sitä noudatetaan. Tunnustuskirjatkin ovat useimmille kirkon opettajille jo muinaista historiaa. Useimmat eivät niitä edes tunne, ja jotka tuntevat, tulkitsevat niitä täysin toisin tai jättävät huomiotta.
Vertauskohtia löytyy laista. Esimerkiksi laki epäsiveellisten julkaisujen levittämisestä säädettiin 1927 ja kumottiin 1989, oli siis voimassa kuutisenkymmentä vuotta. Alussa lakia tulkittiin hyvin ankarasti. Melkein kaikki oli epäsiveellistä. Kuusikymmentä vuotta myöhemmin saman lain ollessa voimassa käytännöllisesti katsoen mikään ei ollut epäsiveellistä.- Anonyymi
Sinä et ole luterilainen vaan liberaali joka pitää ihmistä Raamattua viisaampana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä et ole luterilainen vaan liberaali joka pitää ihmistä Raamattua viisaampana.
Siinä nyt ei paljon viisautta tarvita.
- Anonyymi
Suurin looginen virhe on siinä että kuvitellaan totuuden löytyvän uskon kautta, vaikka uskon kautta päädytään vain pitämään valhetta totuuna.
Valheen pitäminen totuutena ei ole LOOGINEN virhe, mutta virhe kuitenkin.
Loogiset virheet eivät ole erisuuruisia. Jokaisessa systeemissä, jossa on ylimääräinen premissi, kaikki lauseet ovat tosia, myös vastakkaiset.- Anonyymi
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Valheen pitäminen totuutena ei ole LOOGINEN virhe, mutta virhe kuitenkin.
Loogiset virheet eivät ole erisuuruisia. Jokaisessa systeemissä, jossa on ylimääräinen premissi, kaikki lauseet ovat tosia, myös vastakkaiset.En sanonut että valheen pitäminen totuuna on looginen virhe. Sanoin että looginen virhe on kuvitelma totuuden löytämisestä uskon kautta.
Totuus perustuu tietoon. Uskoon turvaudutaan taas tiedonpuutteessa. Tiedonpuute ei johda totuuteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En sanonut että valheen pitäminen totuuna on looginen virhe. Sanoin että looginen virhe on kuvitelma totuuden löytämisestä uskon kautta.
Totuus perustuu tietoon. Uskoon turvaudutaan taas tiedonpuutteessa. Tiedonpuute ei johda totuuteen.Usko on tiedon jatke.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En sanonut että valheen pitäminen totuuna on looginen virhe. Sanoin että looginen virhe on kuvitelma totuuden löytämisestä uskon kautta.
Totuus perustuu tietoon. Uskoon turvaudutaan taas tiedonpuutteessa. Tiedonpuute ei johda totuuteen.Sinulla ei ole koskaan niin paljon tietoa, että sillä totuuden löytäisit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Usko on tiedon jatke.
Tuollaisiin aivopieruihin sitten päädytään kun koulutus on jäänyt rippikouluun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuollaisiin aivopieruihin sitten päädytään kun koulutus on jäänyt rippikouluun.
Sinäkin vain USKOT evoluutioteorian ja muun hömpän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuollaisiin aivopieruihin sitten päädytään kun koulutus on jäänyt rippikouluun.
Parempi koulus minulla on kuin sinulla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Usko on tiedon jatke.
Jos niin osli, niin joka uskonto, joka kirkkokunta ja joka lahko olisi tiedon jatketta.
Mitä sellaisilla tiedoilla tekee: Ei mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinäkin vain USKOT evoluutioteorian ja muun hömpän.
Mitenkäs raamattukreationismilla sitten menee?
Luonnontieteet ovat osoittaneet että universumimme ja elämä maapallolla eivät ole syntyneet Raamatun kuvaamalla tavalla. Ussherin kännipäissään tekemät laskelmat maailman 6000 vuoden iästä ovat nekin virattomat.
Historian ja eksegetiikan tutkimukset ovat puolestaan osoittaneet että koko juutalaisten jumaltarusto on lainatavaraa juutalaisuutta vanhemmilta kulttuureilta. Eli aabrahamilainen jumalakin on muilta varastettu.
Pisteeksi i:n päälle hinduteologit ovat omasta mielestään todistaneet sitovasti hindujumalien luoneen koko maailman. Raamattukretut eivät saa edes tätä todistusta kaadettua. Fiksummat heistä eivät edes uskalla yrittää, koska tajuavat että raamattu pohjainen kreationismi kaatuisi samoilla perusteilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Parempi koulus minulla on kuin sinulla.
Sinun kannattaisi kysyä saatko rahat takaisin kun et mitään oppinut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun kannattaisi kysyä saatko rahat takaisin kun et mitään oppinut.
Mitähän sinä olet oppinut enemmän kuin minä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitenkäs raamattukreationismilla sitten menee?
Luonnontieteet ovat osoittaneet että universumimme ja elämä maapallolla eivät ole syntyneet Raamatun kuvaamalla tavalla. Ussherin kännipäissään tekemät laskelmat maailman 6000 vuoden iästä ovat nekin virattomat.
Historian ja eksegetiikan tutkimukset ovat puolestaan osoittaneet että koko juutalaisten jumaltarusto on lainatavaraa juutalaisuutta vanhemmilta kulttuureilta. Eli aabrahamilainen jumalakin on muilta varastettu.
Pisteeksi i:n päälle hinduteologit ovat omasta mielestään todistaneet sitovasti hindujumalien luoneen koko maailman. Raamattukretut eivät saa edes tätä todistusta kaadettua. Fiksummat heistä eivät edes uskalla yrittää, koska tajuavat että raamattu pohjainen kreationismi kaatuisi samoilla perusteilla.Nyt puhuttiin evoteoriasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt puhuttiin evoteoriasta.
Tottakait haluat puhua evoluutioteoriasta ja piestä sijaistoimintona kretujen evoluutiosta pystyttämiä olkiukkoja koska haluat vaihtaa puheenaiheen pois luomista koskevasta tosiasioiden puutteesta.
Kreationistit ovat itsekin luovuttaneet omassa asiassaan eivätkä halua enää ikinä puhua luomisesta ja sen todistamisesta vaan aina sen sijaan evoluutiosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tottakait haluat puhua evoluutioteoriasta ja piestä sijaistoimintona kretujen evoluutiosta pystyttämiä olkiukkoja koska haluat vaihtaa puheenaiheen pois luomista koskevasta tosiasioiden puutteesta.
Kreationistit ovat itsekin luovuttaneet omassa asiassaan eivätkä halua enää ikinä puhua luomisesta ja sen todistamisesta vaan aina sen sijaan evoluutiosta.Kumpaakaan ei ole voitu todistaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kumpaakaan ei ole voitu todistaa.
Ei niin. Sekä Raamatun että luomiskertomuksen totuudellisuus on todistamatta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kumpaakaan ei ole voitu todistaa.
Kai muistat pestä kätesi jokaisen itsensä peukuttamisen jälkeen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei niin. Sekä Raamatun että luomiskertomuksen totuudellisuus on todistamatta.
Molemmat ovat todistettu Raamatussa todeksi. Attevokeilla on ongelma kun eivät saa tieteellisesti todistettua darvinistista arvailuaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei niin. Sekä Raamatun että luomiskertomuksen totuudellisuus on todistamatta.
Luomisjärjestys noudattaa varsin hyvin Darwinin teoriaa.
0. Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten päällä: alkuräjähdys ja sana
1 Jumala sanoi: »Tulkoon valo!» Ja valo tuli. Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä: maailmankaikkeus järjestyy ajan kierron mukaan.
2 Jumala sanoi: »Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan.» Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui, ja Jumala nimitti kannen taivaaksi: vesi ja sen kierto.
3 Jumala sanoi: »Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin.» Ja niin tapahtui. Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä: maapallolle syntyvät elämän edellytykset veden lisäksi maalle.
4 Jumala sanoi: »Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle.» Ja niin tapahtui. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä: biologinen elämä alkaa: ajan kierto.
5 Jumala sanoi: »Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla.» Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä. Hän siunasi ne sanoen: »Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä.» Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni viides päivä: biologinen elämä alkaa vedessä ja ilmassa (kyky hengittää)
6a Jumala sanoi: »Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit.» Ja niin tapahtui. Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä: veteen syntynyt elämä alkaa siirtyä myös maalle.
6b Jumala sanoi: »Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu.» Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: »Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne ... Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ... nainen luodaan, miehellä on kaksi sukupuolikromosomia XY, naisella vain yksi X. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luomisjärjestys noudattaa varsin hyvin Darwinin teoriaa.
0. Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten päällä: alkuräjähdys ja sana
1 Jumala sanoi: »Tulkoon valo!» Ja valo tuli. Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä: maailmankaikkeus järjestyy ajan kierron mukaan.
2 Jumala sanoi: »Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan.» Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui, ja Jumala nimitti kannen taivaaksi: vesi ja sen kierto.
3 Jumala sanoi: »Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin.» Ja niin tapahtui. Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä: maapallolle syntyvät elämän edellytykset veden lisäksi maalle.
4 Jumala sanoi: »Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle.» Ja niin tapahtui. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä: biologinen elämä alkaa: ajan kierto.
5 Jumala sanoi: »Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla.» Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä. Hän siunasi ne sanoen: »Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä.» Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni viides päivä: biologinen elämä alkaa vedessä ja ilmassa (kyky hengittää)
6a Jumala sanoi: »Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit.» Ja niin tapahtui. Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä: veteen syntynyt elämä alkaa siirtyä myös maalle.
6b Jumala sanoi: »Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu.» Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: »Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne ... Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ... nainen luodaan, miehellä on kaksi sukupuolikromosomia XY, naisella vain yksi X.Jos tarkoitat Darwinin teorialla evoluutioteoriaa niin evoluutioteoria ei tutki elämän syntymistä. Se on abiogenesian alaa.
Kreationismissa ei ole mitään tieteellistä. Ainoa tekeminen tieteen ja kreationismin välillä löytyy psykiatriasta ja sosiologiasta, joilla aloilla tutkitaan kreationisteja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tarkoitat Darwinin teorialla evoluutioteoriaa niin evoluutioteoria ei tutki elämän syntymistä. Se on abiogenesian alaa.
Kreationismissa ei ole mitään tieteellistä. Ainoa tekeminen tieteen ja kreationismin välillä löytyy psykiatriasta ja sosiologiasta, joilla aloilla tutkitaan kreationisteja.Tiedetään toki, ettei evoluutioteoria selitä elämän syntymistä. Teorian mukaan kaikki elämä maapallolla polveutuu jostakin elävästä oliosta lähes 4 miljardin vuoden takaa. Ensimmäinen elävä olio ei voi olla syntynyt elävästä oliosta, koska ensimmäistä voi edeltää vain olion olemattomuus,
Anonyymi kirjoitti:
Tiedetään toki, ettei evoluutioteoria selitä elämän syntymistä. Teorian mukaan kaikki elämä maapallolla polveutuu jostakin elävästä oliosta lähes 4 miljardin vuoden takaa. Ensimmäinen elävä olio ei voi olla syntynyt elävästä oliosta, koska ensimmäistä voi edeltää vain olion olemattomuus,
Ei elämä ole muuta kuin kopioituvaa kemiaa. "Elämä" siis syntyi, kun sattui syntymään ensimmäinen kopioituva molekyyli. Evoluution mukana sitten syntyivät mutkikkaammat. Pienet virheet (mutaatiot) ovat perinnöllisiä. Ne ovat myös eri tavalla hyödyllisiä, joten hyödyllisimät lisäntyvät eniten.
- Anonyymi
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Ei elämä ole muuta kuin kopioituvaa kemiaa. "Elämä" siis syntyi, kun sattui syntymään ensimmäinen kopioituva molekyyli. Evoluution mukana sitten syntyivät mutkikkaammat. Pienet virheet (mutaatiot) ovat perinnöllisiä. Ne ovat myös eri tavalla hyödyllisiä, joten hyödyllisimät lisäntyvät eniten.
Eli koronaviruksen tapauksessa, sen uusimmat versiot ovat kaikkein hyödyllisimmät?
- Anonyymi
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Ei elämä ole muuta kuin kopioituvaa kemiaa. "Elämä" siis syntyi, kun sattui syntymään ensimmäinen kopioituva molekyyli. Evoluution mukana sitten syntyivät mutkikkaammat. Pienet virheet (mutaatiot) ovat perinnöllisiä. Ne ovat myös eri tavalla hyödyllisiä, joten hyödyllisimät lisäntyvät eniten.
Jos kävelen paikasta toiseen, kysymyksessä on siis kemiallinen kopioituminen. Kiinnostava näkökulma...
Anonyymi kirjoitti:
Eli koronaviruksen tapauksessa, sen uusimmat versiot ovat kaikkein hyödyllisimmät?
Jos uudet versiot menestyvät huonommin, ne vähenevät ja kuolevat lopulta sukupuuttoon. Suurin osa mutaatiosta on eliön kannalta vahingollisia. Ne karsiutuvat. Pienen pieni osa on hyödyllisiä. Ne runsastuvat.
Anonyymi kirjoitti:
Jos kävelen paikasta toiseen, kysymyksessä on siis kemiallinen kopioituminen. Kiinnostava näkökulma...
Viruksia tulee koko ajan uusia kopioitumalla. Isännänvaihdos tapahtuu siten, että vain muutama virus siirtyy uuteen isäntään ja kopioituu vauhdikkaasti. Edellisen isännän valtava määrä viruksia kuolee.
- Anonyymi
Tiede ei edes yritä löytää totuutta Jumalasta tai totuutta elämästä. Tiede tutkii vain materiaaleja, ei henkeä eikä sielua eikä Jumalaa. Tiede lähtee liikkeelle aina ateistisista lähtökohdista. Tiede pyrkii aina löytämään sellaisen vastauksen, ettei Jumalaa ole, tiede ei hyväksy sellaista mahdollisuutta, että Jumala on olemassa. Tiede on tiukasti Saatanan kontrollin alla.
Jumalan voi löytää ja oppia tuntemaan vain tutustumalla henkilökohtaisesti Jumalaan.
Se tapahtuu Jeesuksen kautta.- Anonyymi
Siksi tiede ei koskaan tule ratkaisemaan elämän mysteeriä.
- Anonyymi
Allah on kaiken luonut. juutalaiset yrittää sotkea selvän asian.
Anonyymi kirjoitti:
Allah on kaiken luonut. juutalaiset yrittää sotkea selvän asian.
Allah on vain jumala-sanan määräinen muoto, إله , ilah, jumala, الله , Allah, Jumala. Käytetään myös Raamatun arabiankielisessä käännöksessä.
- Anonyymi
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Allah on vain jumala-sanan määräinen muoto, إله , ilah, jumala, الله , Allah, Jumala. Käytetään myös Raamatun arabiankielisessä käännöksessä.
Kristtity abarit EIVÄT koskaan käytä Jumalasta sanaa allah.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristtity abarit EIVÄT koskaan käytä Jumalasta sanaa allah.
Eivät vaikka Allah Jumalaa tarkoittaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät vaikka Allah Jumalaa tarkoittaa.
Totta se on. Arabiaa puhuvilla kristityillä ei ole muuta sanaa Jumalalle kuin Allah. Tiedän, koska olen opiskellut arabiaa. Käynyt myös arabiankielisissä kirkoissa.
”Uskonto kehittyi alkujaan kaikkialla olevista hengista kohti jumalia ja lopulta yksijumalisuutta ja kaikkivaltiutta. Alkujaan ylijumalakin oli sangen ilkeä, mutta vähitellen ruvettiin ajattelemaan, että hän olisi HYVÄ.”
Olipa melkoinen oikaisu noin historiallisesti ajatellen. Olemassa on kymmeniä ellei satoja eri uskontoja. Varhaisimpia voidaan tavata vielä joidenkin alkuperäiskansojen keskuudessa ja sitten sivistyksen myötä on syntynyt vuosituhansien aikana uusia uskontoja.
Mikähän lienee siis tuo mainitsemasi ”ylijumala”?Olen hieman hämmästynyt. Etkö ole perehtynt uskontojen kehitykseen? Nykyisinkin on eri kansoilla eri kehitysasteita, mutta niiden järjestys on melko selvä.
Varhaisin kehitysaste oli animismi, jossa kaikilla luontokappaleilla oli sielu. Tästä ajasta on jäänteenä esimerkiksi useiden kielten kaikkien substantiivien luokittelu suvun mukaan.
Seuraavassa kehitysvaiheessa luonnon sielut muodostivat hierarkioita, syntyi jumalia, joiden alaisia oli muu luonto. Uskonto oli saanut polyteistisen tason, jolloin jumalia oli useita mutta ne eivät olleet alistettuja toisilleen.
Seuraava vaihe oli ylijumalien ilmaantuminen. Tällainen oli esimerkiksi suomalaisen perinteen mukainen Ukko, joka oli mahdollisesti alun perin sama kuin Ilmarinen.
Edelliset vaiheet sallivat pitää toisten kansojen jumalia, myös toisen kansan ylijumalaa, todellisesti olemassaolevina, mutta kukin kansa palveli vain omaa ylijumalaansa. Kansojen välisiä sotia ja kilpailua pidettiin ylijumalien välisenä kilpailuna ja mahdin osoituksena. Vallitsi monolatria, yhden jumalan palveleminen, mutta pidettiin toisenkin kansan ylijumalaa todellisena.
Seuraava vaihe oli monoteismi. Uskottiin kaikilla kansoilla olevan vain yksi yhteinen Jumala, jota toiset tosin eivät tunne tai tuntevat puutteellisesti. Näistä kaikista vaiheista on runsaita jäänteitä Raamatussa.
Luterilainen käsitys, jota kirkko noudattaa, on tieteellisesti havaitun mukainen. Hengellisesti katsoen takana on Jumalan antama jatkuvasti lisääntyvä ilmoitus, aluksi vain yleinen imoitus, vähitellen yhä kasvava erityinen ilmoitus ja lopulta Uuden testamentin ilmoitus Jeesuksen puheissa ja teoissa, syntien anteeksi antaminen ristinkuoleman tähden ja kuoleman vallan murtaminen ylösnousseitten esikoisena.
Eri kansat ovat eri tasolla. Lähetystyön sekä teoria, että käytäntö perustuu tähän. Etsitään jumala , joka eniten muistuttaa kristillistä Jumalaa. Kerrotaan hänestä lisätietoa ja karsitaan väärää tietoa, kunnes kuva on täydellisesti kristillisen kolmiyhteisen Jumalan kaltainen.Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Olen hieman hämmästynyt. Etkö ole perehtynt uskontojen kehitykseen? Nykyisinkin on eri kansoilla eri kehitysasteita, mutta niiden järjestys on melko selvä.
Varhaisin kehitysaste oli animismi, jossa kaikilla luontokappaleilla oli sielu. Tästä ajasta on jäänteenä esimerkiksi useiden kielten kaikkien substantiivien luokittelu suvun mukaan.
Seuraavassa kehitysvaiheessa luonnon sielut muodostivat hierarkioita, syntyi jumalia, joiden alaisia oli muu luonto. Uskonto oli saanut polyteistisen tason, jolloin jumalia oli useita mutta ne eivät olleet alistettuja toisilleen.
Seuraava vaihe oli ylijumalien ilmaantuminen. Tällainen oli esimerkiksi suomalaisen perinteen mukainen Ukko, joka oli mahdollisesti alun perin sama kuin Ilmarinen.
Edelliset vaiheet sallivat pitää toisten kansojen jumalia, myös toisen kansan ylijumalaa, todellisesti olemassaolevina, mutta kukin kansa palveli vain omaa ylijumalaansa. Kansojen välisiä sotia ja kilpailua pidettiin ylijumalien välisenä kilpailuna ja mahdin osoituksena. Vallitsi monolatria, yhden jumalan palveleminen, mutta pidettiin toisenkin kansan ylijumalaa todellisena.
Seuraava vaihe oli monoteismi. Uskottiin kaikilla kansoilla olevan vain yksi yhteinen Jumala, jota toiset tosin eivät tunne tai tuntevat puutteellisesti. Näistä kaikista vaiheista on runsaita jäänteitä Raamatussa.
Luterilainen käsitys, jota kirkko noudattaa, on tieteellisesti havaitun mukainen. Hengellisesti katsoen takana on Jumalan antama jatkuvasti lisääntyvä ilmoitus, aluksi vain yleinen imoitus, vähitellen yhä kasvava erityinen ilmoitus ja lopulta Uuden testamentin ilmoitus Jeesuksen puheissa ja teoissa, syntien anteeksi antaminen ristinkuoleman tähden ja kuoleman vallan murtaminen ylösnousseitten esikoisena.
Eri kansat ovat eri tasolla. Lähetystyön sekä teoria, että käytäntö perustuu tähän. Etsitään jumala , joka eniten muistuttaa kristillistä Jumalaa. Kerrotaan hänestä lisätietoa ja karsitaan väärää tietoa, kunnes kuva on täydellisesti kristillisen kolmiyhteisen Jumalan kaltainen.”Etkö ole perehtynt uskontojen kehitykseen? Nykyisinkin on eri kansoilla eri kehitysasteita, mutta niiden järjestys on melko selvä.”
Toki jokainen uskonto kehittyy, siitä ei ole kyse. Mutta pitäisi laittaa aikajanalle eri uskontojen kehitys, joka voi olla vaikeaa. Jokainen uskonto on kehittynyt erikseen, osa täysin ilman muiden vaikutusta. Yhä on siis uskontoja, joissa ei olla otettu muista uskonnoista kovinkaan paljon aineksia. Mutta se on totta, että niissä on paljon yhteneväisyyksiä.
”Edelliset vaiheet sallivat pitää toisten kansojen jumalia, myös toisen kansan ylijumalaa, todellisesti olemassaolevina, mutta kukin kansa palveli vain omaa ylijumalaansa.”
Tämä taitaa enemmän koskea tiettyä ajanjaksoa ja maita?
”Seuraava vaihe oli monoteismi.”
Jos miettii vaikka hindulaisuutta, joka on vieläkin vanhempi kristinuskoa, niin ei taida se tulla koskaan tuohon lopputulemaan?
Ehdottomasti monoteistisia uskontoja ovat juutalaisuus ja islam sekä kristillisperäinen Jehovan todistajat. Nämä ovat myös arvostelleet kristittyjä siitä, että kolmiyhteinen Jumala on mielestään monijumalaisuutta.mummomuori kirjoitti:
”Etkö ole perehtynt uskontojen kehitykseen? Nykyisinkin on eri kansoilla eri kehitysasteita, mutta niiden järjestys on melko selvä.”
Toki jokainen uskonto kehittyy, siitä ei ole kyse. Mutta pitäisi laittaa aikajanalle eri uskontojen kehitys, joka voi olla vaikeaa. Jokainen uskonto on kehittynyt erikseen, osa täysin ilman muiden vaikutusta. Yhä on siis uskontoja, joissa ei olla otettu muista uskonnoista kovinkaan paljon aineksia. Mutta se on totta, että niissä on paljon yhteneväisyyksiä.
”Edelliset vaiheet sallivat pitää toisten kansojen jumalia, myös toisen kansan ylijumalaa, todellisesti olemassaolevina, mutta kukin kansa palveli vain omaa ylijumalaansa.”
Tämä taitaa enemmän koskea tiettyä ajanjaksoa ja maita?
”Seuraava vaihe oli monoteismi.”
Jos miettii vaikka hindulaisuutta, joka on vieläkin vanhempi kristinuskoa, niin ei taida se tulla koskaan tuohon lopputulemaan?
Ehdottomasti monoteistisia uskontoja ovat juutalaisuus ja islam sekä kristillisperäinen Jehovan todistajat. Nämä ovat myös arvostelleet kristittyjä siitä, että kolmiyhteinen Jumala on mielestään monijumalaisuutta.Uskontojen kehitys on kuin evoluutiopuu, kuten kielen kehitys. Ne ovat alkaneet eläinten vaistoista, kehittyneet animismiasteelle. Siitä eteenpäin ihmispopulaatio on haarautunut ja kehitys voi olla kussakin haarassa erillinen, jos ei ole saanut vaikutteita toisista ihmisyhteisöistä. Useimmin ovat saaneet.
<<Nämä ovat myös arvostelleet kristittyjä siitä, että kolmiyhteinen Jumala on mielestään monijumalaisuutta.<<
Ei ole tieteellistä perustetta arvioida, että kehityksen päätyminen kolmiyhteisyyteen olisi korkeampi aste kuin yksipersoonainen jumala, mutta kristittyinä uskomme näin.Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Uskontojen kehitys on kuin evoluutiopuu, kuten kielen kehitys. Ne ovat alkaneet eläinten vaistoista, kehittyneet animismiasteelle. Siitä eteenpäin ihmispopulaatio on haarautunut ja kehitys voi olla kussakin haarassa erillinen, jos ei ole saanut vaikutteita toisista ihmisyhteisöistä. Useimmin ovat saaneet.
<<Nämä ovat myös arvostelleet kristittyjä siitä, että kolmiyhteinen Jumala on mielestään monijumalaisuutta.<<
Ei ole tieteellistä perustetta arvioida, että kehityksen päätyminen kolmiyhteisyyteen olisi korkeampi aste kuin yksipersoonainen jumala, mutta kristittyinä uskomme näin.Niin, tosin en ihan allekirjoita tuollaista mallia kehityksen suhteen. Ehkä suurinpiirtein noin voidaan sanoa, tosin se jättää osan uskonnoista ulkopuolelle.
Minulla on edelleenkin kaksijakoinen suhtautuminen tuohon kolminaisuusoppiin, mutta tutkailen asiaa edelleen.mummomuori kirjoitti:
”Etkö ole perehtynt uskontojen kehitykseen? Nykyisinkin on eri kansoilla eri kehitysasteita, mutta niiden järjestys on melko selvä.”
Toki jokainen uskonto kehittyy, siitä ei ole kyse. Mutta pitäisi laittaa aikajanalle eri uskontojen kehitys, joka voi olla vaikeaa. Jokainen uskonto on kehittynyt erikseen, osa täysin ilman muiden vaikutusta. Yhä on siis uskontoja, joissa ei olla otettu muista uskonnoista kovinkaan paljon aineksia. Mutta se on totta, että niissä on paljon yhteneväisyyksiä.
”Edelliset vaiheet sallivat pitää toisten kansojen jumalia, myös toisen kansan ylijumalaa, todellisesti olemassaolevina, mutta kukin kansa palveli vain omaa ylijumalaansa.”
Tämä taitaa enemmän koskea tiettyä ajanjaksoa ja maita?
”Seuraava vaihe oli monoteismi.”
Jos miettii vaikka hindulaisuutta, joka on vieläkin vanhempi kristinuskoa, niin ei taida se tulla koskaan tuohon lopputulemaan?
Ehdottomasti monoteistisia uskontoja ovat juutalaisuus ja islam sekä kristillisperäinen Jehovan todistajat. Nämä ovat myös arvostelleet kristittyjä siitä, että kolmiyhteinen Jumala on mielestään monijumalaisuutta.Aivan, ei ole perustetta väittää että kaikissa uskonnoissa olisi tietyt vaiheet jotka sitten vielä päättyisivät monoteismiin. Jos tarkkoja ollaan niin kristinuskokin erosi monoteismista, eikä asiaa muuta teologinen poisselittäminen.
Muutoksia tapahtuu lähes joka uskonnossa joka elää riittävän kauan ja/tai saa uusia vaikutteita jostain, vaikka kosketuksen johonkin uuteen kulttuuriin. Onko se sitten kehitystä vaan vain muutosta jonka suuntaa ei voi objektiivisesti arvottaa koska eihän sille ole mitään varmaa perustetta millä mitata.dikduk kirjoitti:
Aivan, ei ole perustetta väittää että kaikissa uskonnoissa olisi tietyt vaiheet jotka sitten vielä päättyisivät monoteismiin. Jos tarkkoja ollaan niin kristinuskokin erosi monoteismista, eikä asiaa muuta teologinen poisselittäminen.
Muutoksia tapahtuu lähes joka uskonnossa joka elää riittävän kauan ja/tai saa uusia vaikutteita jostain, vaikka kosketuksen johonkin uuteen kulttuuriin. Onko se sitten kehitystä vaan vain muutosta jonka suuntaa ei voi objektiivisesti arvottaa koska eihän sille ole mitään varmaa perustetta millä mitata.Arkikielessä käytämme sanaa "kehitys", johon lisäämme epätieteellisesti konnotaation "parempi". Kuitenkin tieteellisesti voidaan arvioida vain jonkin asian mutkikkuutta ja sopeutumistaan ekolokeroonsa, joko pelkkien geenien tai geenien ja meemien osalta.
Uskonnot eivät siis ole tieteellisin perustein luokiteltavissa paremmiksi ja huonommiksi, kuten ei biologisen evoluution vanhemmat haarat ole luokiteltavissa epäkelvoiksi. Itse asiassa biologisen evoluution menestyneimmat haarat ovat yksisoluisia eliöitä, jopa eliöitä, joissa solunmuodostus on vielä alkeissaan.
Meitä "kehittyneitä" haaroja on yhteensäkin biomassasta vähemmistö. Biologisen kehityksen mukana, muuttuvat myös ekolokerot. Tieteellisesti voidaan vastaavasti korkeintaan arvioida, kuinka hyvin muutamat memeettiset kompleksit ovat sopeutuneet ekolokeroonsa, joka on sekä geneettinen että memeettinen.
Uskonnot, myös kristinusko, ovat meemien komplekseja. Kristinusko on syntynyt aikana, jolloin ekolokero oli toinen. Sellaisena, kuin se syntyi, se joten kuten sopi sillloiseen lokeroonsa, nyt huonosti. Seurauksena on suuri luopuminen kristinuskosta. Me taas tieteellisesti suuntautuneet, yritämme poistaa siitä aikahistoriallista painoa.
Ekolokerot ovat eri maissa ja eri sivistystasoissa erilaiset, joten suoraa vertausta ei voi tehdä.Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Arkikielessä käytämme sanaa "kehitys", johon lisäämme epätieteellisesti konnotaation "parempi". Kuitenkin tieteellisesti voidaan arvioida vain jonkin asian mutkikkuutta ja sopeutumistaan ekolokeroonsa, joko pelkkien geenien tai geenien ja meemien osalta.
Uskonnot eivät siis ole tieteellisin perustein luokiteltavissa paremmiksi ja huonommiksi, kuten ei biologisen evoluution vanhemmat haarat ole luokiteltavissa epäkelvoiksi. Itse asiassa biologisen evoluution menestyneimmat haarat ovat yksisoluisia eliöitä, jopa eliöitä, joissa solunmuodostus on vielä alkeissaan.
Meitä "kehittyneitä" haaroja on yhteensäkin biomassasta vähemmistö. Biologisen kehityksen mukana, muuttuvat myös ekolokerot. Tieteellisesti voidaan vastaavasti korkeintaan arvioida, kuinka hyvin muutamat memeettiset kompleksit ovat sopeutuneet ekolokeroonsa, joka on sekä geneettinen että memeettinen.
Uskonnot, myös kristinusko, ovat meemien komplekseja. Kristinusko on syntynyt aikana, jolloin ekolokero oli toinen. Sellaisena, kuin se syntyi, se joten kuten sopi sillloiseen lokeroonsa, nyt huonosti. Seurauksena on suuri luopuminen kristinuskosta. Me taas tieteellisesti suuntautuneet, yritämme poistaa siitä aikahistoriallista painoa.
Ekolokerot ovat eri maissa ja eri sivistystasoissa erilaiset, joten suoraa vertausta ei voi tehdä.Painotettakoon, että arkikielen sanaa "kehitys", emme saisi ymmärtää, että on tapahtunut jotakin parempaa. Kysymys on vain PERÄJÄLKEISYYDESTÄ, ei paremmuudesta.
Dogmatikos.rereg kirjoitti:
Arkikielessä käytämme sanaa "kehitys", johon lisäämme epätieteellisesti konnotaation "parempi". Kuitenkin tieteellisesti voidaan arvioida vain jonkin asian mutkikkuutta ja sopeutumistaan ekolokeroonsa, joko pelkkien geenien tai geenien ja meemien osalta.
Uskonnot eivät siis ole tieteellisin perustein luokiteltavissa paremmiksi ja huonommiksi, kuten ei biologisen evoluution vanhemmat haarat ole luokiteltavissa epäkelvoiksi. Itse asiassa biologisen evoluution menestyneimmat haarat ovat yksisoluisia eliöitä, jopa eliöitä, joissa solunmuodostus on vielä alkeissaan.
Meitä "kehittyneitä" haaroja on yhteensäkin biomassasta vähemmistö. Biologisen kehityksen mukana, muuttuvat myös ekolokerot. Tieteellisesti voidaan vastaavasti korkeintaan arvioida, kuinka hyvin muutamat memeettiset kompleksit ovat sopeutuneet ekolokeroonsa, joka on sekä geneettinen että memeettinen.
Uskonnot, myös kristinusko, ovat meemien komplekseja. Kristinusko on syntynyt aikana, jolloin ekolokero oli toinen. Sellaisena, kuin se syntyi, se joten kuten sopi sillloiseen lokeroonsa, nyt huonosti. Seurauksena on suuri luopuminen kristinuskosta. Me taas tieteellisesti suuntautuneet, yritämme poistaa siitä aikahistoriallista painoa.
Ekolokerot ovat eri maissa ja eri sivistystasoissa erilaiset, joten suoraa vertausta ei voi tehdä."Arkikielessä käytämme sanaa "kehitys", johon lisäämme epätieteellisesti konnotaation "parempi". "
Tämä on aivan totta ja syytä huomoida.dikduk kirjoitti:
Aivan, ei ole perustetta väittää että kaikissa uskonnoissa olisi tietyt vaiheet jotka sitten vielä päättyisivät monoteismiin. Jos tarkkoja ollaan niin kristinuskokin erosi monoteismista, eikä asiaa muuta teologinen poisselittäminen.
Muutoksia tapahtuu lähes joka uskonnossa joka elää riittävän kauan ja/tai saa uusia vaikutteita jostain, vaikka kosketuksen johonkin uuteen kulttuuriin. Onko se sitten kehitystä vaan vain muutosta jonka suuntaa ei voi objektiivisesti arvottaa koska eihän sille ole mitään varmaa perustetta millä mitata."Onko se sitten kehitystä vaan vain muutosta jonka suuntaa ei voi objektiivisesti arvottaa koska eihän sille ole mitään varmaa perustetta millä mitata."
Jokainen aikakausi taitaa arvottaa ne omalla tavallaan. Kehitys tosiaan ei ole välttämättä muutosta parempaan. Ehkä tuo muutos on kuvaavampi ilmaisu.
- Anonyymi
> Tästä seuraa, että pelastus johtuu viime kädessä ihmisen tahdosta,
Ei seuraa, koska vaika ihminen tahtoisi mitä, asia riippuu siitä, hyväksyykö Jumala asian ja tahtooko Jumala niin. - Anonyymi
Kovin oli vaikea tuo Dogmatikoksen aloitus. En ymmärtänyt siitä mitään. Mutta eikö usko ole yksinkertaista. Jeesus sanoo: "joka uskoo minuun, se pelastuu". Tässä ei tarvita ylimääräistä älykkyyttä vaan uskoa. "Joka uskoo minuun, se pelastuu". Ei tarvita mitään muuta. Se on kuin aurinkokuningas Juhani Tammisen toteama; "Keep it simple."
No, aloitus taisi koskea uskontojen kulttuurellista evoluutiota, eli mistä lähdetiin, miten uskonnot kehittyivät aikojen kuluessa.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih496275Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j6422594Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens831209- 821113
Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä3121065Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.751064Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä591064- 65942
- 69923
- 228854