Merikarttapakko

Ja jos eksyt tutulta reitiltä voit todeta ettei tänne aiottu tulla.

Taas joku byrokraatti joka ei tajua kokonaisuuksia. Se painettu kartta voi olla yhtä vanhentunut kuin se plotterissa oleva kartta. Plotterissa on elektroninen kartta. Kun huviveneilijältä tarkistetaan varusteet ei niitä karttalehtiä selailla viimeisimpiä päivitysmetkintöjä etsiskellen. Kansilehti riittää ja vaikka olisi vuosia vanha niin todetaan ettei ne saaret paljoakaan ole siirtyneet. Kauppamerenkulun vaatimukset on hieman eri eikä niitä sellaisinaan sovelleta pienveneilyyn.

Painetut merikorttisarjat eivät ole asianmukaisia merikarttoja koska niiden aineisto on puutteellista eikä Tiedonantoja merenkulkijoille palvelussa ole päivitettyä tietoa. Huviveneilijöille olennaista tietoa on väyläalueiden ulkopuoliset kivet ja ne on monesti paremmin merkitty maastokarttoihin.

Voi luoja tätä byrokratiaa ja järjen puutetta "jos aiottu matka edellyttää reittisuunnittelua". Jos ajelen Helsingistä Maarianhaminaan, enkä koe tarvitsevani reittisuunnittelua, en tarvitse merikarttoja?

Merikartat on itseasiassa selkeästi määritetty -pisteet siitä! Vanhakin käy, kunhan se on ajantasalla (päivitetty käsin). Plotteri-inhoa en käsitä...

Uskallan haastaa tuon, vaikka kieltämättä allekirjoituksesta uhkuu auktoriteettia.

Väitän, että plotteri ja sen kartta tai Ipadin kartta riittää. Missään onnettomuustutkinnassa ei ole tarkastettu huviveneiden karttojen auktorisointia saati, että siitä olisi annettu sakot.

Koko teksti on täältä kopioitu Suvin allekirjoituksineen:

http://www.suomiveneilee.fi/uutiset/uusi-vesiliikennelaki-korostaa-vastuullista-veneilyä

Koko teksti on täältä kopioitu Suvin allekirjoituksineen:

http://www.suomiveneilee.fi/uutiset/uusi-vesiliikennelaki-korostaa-vastuullista-veneilyä

Anonyymi kirjoitti:

Koko teksti on täältä kopioitu Suvin allekirjoituksineen:

http://www.suomiveneilee.fi/uutiset/uusi-vesiliikennelaki-korostaa-vastuullista-veneilyä

Lue lisää

Ei laki vaadi mitään vesimerkkiä. Evian pulloa heiluttamalla onnettomuudet vähenee? Kelpaako Pirkka? Viranomainen on taas säätänyt omiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Uskallan haastaa tuon, vaikka kieltämättä allekirjoituksesta uhkuu auktoriteettia.

Väitän, että plotteri ja sen kartta tai Ipadin kartta riittää. Missään onnettomuustutkinnassa ei ole tarkastettu huviveneiden karttojen auktorisointia saati, että siitä olisi annettu sakot.

Lue lisää

Joo, ei. Mutta tätä klausuulia voi vakuutusyhtiö käyttää luikerrellessaan perinteisesti pois korvausvastuusta...

Jos ei ole ajantasaista merikarttaa (plotteri ei riitä), ei tule korvausta. Toinen kysymys on, miten siitä jää kiinni ellei ole riittävän typerä myöntämään.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, ei. Mutta tätä klausuulia voi vakuutusyhtiö käyttää luikerrellessaan perinteisesti pois korvausvastuusta...

Jos ei ole ajantasaista merikarttaa (plotteri ei riitä), ei tule korvausta. Toinen kysymys on, miten siitä jää kiinni ellei ole riittävän typerä myöntämään.

Lue lisää

Mikä klausuuli? Ei tuo ollut mitään sopimustekstiä tai lakipykäliä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä klausuuli? Ei tuo ollut mitään sopimustekstiä tai lakipykäliä.

Jos olet oikeasti sitä mieltä, että vakuutusyhtiö ei tuon perusteella kieltäydy maksamasta (tai harkitse sitä), mikäli korvaussumma nousee, niin en tiedä mitä sanoa...

Anonyymi kirjoitti:

Uskallan haastaa tuon, vaikka kieltämättä allekirjoituksesta uhkuu auktoriteettia.

Väitän, että plotteri ja sen kartta tai Ipadin kartta riittää. Missään onnettomuustutkinnassa ei ole tarkastettu huviveneiden karttojen auktorisointia saati, että siitä olisi annettu sakot.

Lue lisää

Tasmalleen.
Laki on uusi ja siihen liittyvia oikeusistuimen ratkaisuja/ennakkotapauksia ei ole. Siihen asti kansa elaa viranomaisen tulkintaa mukaillen, mutta absoluuttinen totuus se ei todellakaan ole eika ole tarkoituskaan olla. Lain todellinen sisalto ja tulkinta mitataan oikeudessa. Tallainen tilanne on tyypillinen varsinkin epaselvien saannoksien kanssa.

Yllattavaa tassa nimenomaisessa tapauksessa on ainoastaan se, etta tama saados ei vaikuta ensinkaan epaselvalta. Viranomainen on silti keksinyt esittaa virallisena kantana, etta plotteri ei riita. Laki ei mitenkaan pain luettuna sano niin. Tulkintani on se, etta viranomainen traficomilla (tuskin tuon lausunnon allekirjoittanut, eli ei ammuta summanmutikassa, eli en mainitse edes nimelta) on tehnyt yksinkertaisesti virhearvion joko tietamattomyyttaan tai tuottamuksellisesti tuntemattomin motiivein.

Patrakka on kasittaakseni asemassa joka edellyttaa koko stoorin tietamysta ja odottaisin/toivoisin, etta han tulee lahipaivina/viikkoina selventamaan traficomin kantaa tassa asiassa - laitoksen uskottavuuden nimissa. Ei nyt herranjumala ominpain voi mita tahansa menna saveltamaan. Virkamies ei tallaisesta varsinaisesti (ja osin valitettavasti) tilille joudu, mutta on se hiton noloa jos heti ensimmaisen 6kk:n sisalla traficomin lausunto ja kanta nolataan oikeudessa.

Ei viranomainen ole tänne mitään kommentoinut. Pelkkiä Anonyymejä ja yksi rekisteröidyn nimimerkin takaa huhuileva.

Yksittäinen virainomainen antaa oman tulkintansa ja joku kopioi sen tänne irti alkuperäisestä asiayhteydestä. Viimekädessä ei Trafi ole lain ylin valvoja ja tulkitsija.

Näin voisi toivoa.
Autoverotus on kuitenkin hyvä esimerkki siitä ettei se aina ole niin.
Toinen esimerkki on alkoholin ostaminen ulkomailta kotiin toimitettuna.

Molemmissa on tulkitseva viranomainen joutunut korvausvelvolliseksi koska tulkinta ei perustu lakiin.

Kyllä sitä viranomaisharkintaa ja mutkissa oikomista tapahtuu kommunikoinnissa ja päätöksenteossakin. Sen näkee tuosta plotteriperustelusta, jos se edes pitää paikkaansa.

Hyvä kysymys!
Laki kertoo minkälaiset veneet tulee rekisteröidä ja sitä kautta trafille tulee velvollisuus ottaa ne rekisteriin.
Venerekisterilaissa ei ole mainittu mitä veneitä rekisteriin ei oteta.

Trafin toiminta ei perustu lakiin.

Jos vene ei täytä lain vaatimuksia, se ei ole lain mukasn este rekisteröinnille. Toinen juttu on pitäisikö olla

Hyvä kysymys!
Laki kertoo minkälaiset veneet tulee rekisteröidä ja sitä kautta trafille tulee velvollisuus ottaa ne rekisteriin.
Venerekisterilaissa ei ole mainittu mitä veneitä rekisteriin ei oteta.

Trafin toiminta ei perustu lakiin.

Jos vene ei täytä lain vaatimuksia, se ei ole lain mukasn este rekisteröinnille. Toinen juttu on pitäisikö olla

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kysymys!
Laki kertoo minkälaiset veneet tulee rekisteröidä ja sitä kautta trafille tulee velvollisuus ottaa ne rekisteriin.
Venerekisterilaissa ei ole mainittu mitä veneitä rekisteriin ei oteta.

Trafin toiminta ei perustu lakiin.

Jos vene ei täytä lain vaatimuksia, se ei ole lain mukasn este rekisteröinnille. Toinen juttu on pitäisikö olla

Lue lisää

Mitä ihmeen tuubaa tämä taas on??? Siinähän änkytät sitten tiskillä, kun tuhma täti ei hyväksi jotakin lainvastaista viritystäsi rekisteriin. Onnea yritykselle, vaikkei se mitään auta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmeen tuubaa tämä taas on??? Siinähän änkytät sitten tiskillä, kun tuhma täti ei hyväksi jotakin lainvastaista viritystäsi rekisteriin. Onnea yritykselle, vaikkei se mitään auta.

Lue lisää

Arvasin, ettei aukea kaikille, mutta suurimmalla osalla äly ei riitä edes prosenttilaskuun.

Viranomaistoiminnan tulee perustua lakiin.
Tässä tapauksessa kyseessä on "Laki vesikulkuneuvorekisteristä".

Pykälässä 3:
"Moottorilla varustettu huvivene, huvialus, vuokravene, vesiskootteri ja muu vesikulkuneuvo, jonka moottoriteho on moottorin valmistajan ilmoituksen mukaan vähintään 15 kilowattia, sekä moottorilla tai purjeella varustettu vesikulkuneuvo, jonka rungon pituus on valmistajan ilmoituksen mukaan vähintään 5,5 metriä, on rekisteröitävä siten kuin tässä laissa säädetään ja tämän lain nojalla määrätään."

Tarkemmin kohta "on rekisteröitävä" velvoittaa Trafia eikä se voi kieltäytyä rekisteröimästä venettä millään perusteella. Veneen omistajalle on määrätty mitä asioita pitää ilmoittaa ja millä tavalla rekisteriä varten, mutta Trafin ON REKISTERÖIÄVÄ koska laki sanoo niin.

Anonyymi kirjoitti:

Arvasin, ettei aukea kaikille, mutta suurimmalla osalla äly ei riitä edes prosenttilaskuun.

Viranomaistoiminnan tulee perustua lakiin.
Tässä tapauksessa kyseessä on "Laki vesikulkuneuvorekisteristä".

Pykälässä 3:
"Moottorilla varustettu huvivene, huvialus, vuokravene, vesiskootteri ja muu vesikulkuneuvo, jonka moottoriteho on moottorin valmistajan ilmoituksen mukaan vähintään 15 kilowattia, sekä moottorilla tai purjeella varustettu vesikulkuneuvo, jonka rungon pituus on valmistajan ilmoituksen mukaan vähintään 5,5 metriä, on rekisteröitävä siten kuin tässä laissa säädetään ja tämän lain nojalla määrätään."

Tarkemmin kohta "on rekisteröitävä" velvoittaa Trafia eikä se voi kieltäytyä rekisteröimästä venettä millään perusteella. Veneen omistajalle on määrätty mitä asioita pitää ilmoittaa ja millä tavalla rekisteriä varten, mutta Trafin ON REKISTERÖIÄVÄ koska laki sanoo niin.

Lue lisää

Tuossa pykälässä luetelluille vesikulkuneuvoille on erikseen huvivenedirektiiveissä ja muissa määritelty vaatimukset (mukaanlukien mallikohtaisesti maksimaalinen koneteho) ja elleivät ne vaatimukset täyty ei kyseessä ole vesikulkuneuvo eikä sitä tarvitse rekisteröidä.

Tuon lain nojalla ei myöskään tarvitse rekisteröidä pelkästään kilpakäytössä olevaa vesikulkuneuvoa vaikka konetehot olisivat mitä tahansa. Minua kiinnostaisi tietää miten ja missä se kilpailukäyttö määritellään. Riittääkö että kilpailee itseään tai kelloa vastaan rajusti vaihtelevalla menestyksellä kulloinkin itse määrittelemällään reitillä kilpailussa jossa ei muita osallistujia ole?

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa pykälässä luetelluille vesikulkuneuvoille on erikseen huvivenedirektiiveissä ja muissa määritelty vaatimukset (mukaanlukien mallikohtaisesti maksimaalinen koneteho) ja elleivät ne vaatimukset täyty ei kyseessä ole vesikulkuneuvo eikä sitä tarvitse rekisteröidä.

Tuon lain nojalla ei myöskään tarvitse rekisteröidä pelkästään kilpakäytössä olevaa vesikulkuneuvoa vaikka konetehot olisivat mitä tahansa. Minua kiinnostaisi tietää miten ja missä se kilpailukäyttö määritellään. Riittääkö että kilpailee itseään tai kelloa vastaan rajusti vaihtelevalla menestyksellä kulloinkin itse määrittelemällään reitillä kilpailussa jossa ei muita osallistujia ole?

Lue lisää

Olet väärässä ja vain väärässä.

Laissa ei viitata huvivenedirektiiviin. Jos laissa olisi erikseen maininta siitä, että vain huvivenedirektiivin mukaiset veneet voidaan rekisteröidä, niin silloin Trafi menettelee oikein.

Mutta, kun ei ole, niin ei menettele.

Trafi on itse keksinyt, että rekisteröinti ja direktiivi ovat toisistaan riippuvaisia. Niiden tarkoitus on kuitenkin tyystin eri. Rekisteröinti on fiskaalinen eli verotuksellinen toimenpide eikä ota kantaa direktiivin määräyksiin.

Direktiivi puolestaan ottaa kantaa siihen, minkälaisia veneitä saa kaupata EU:n alueella.

Jos joku tulee Suomeen vaikka USA:sta ja käyttää venettä enimmäkseen Suomen alueella, hänen täytyy rekisteröidä se Suomeen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ulkomaisessa omistuksessa ja ulkomailta ostetun veneen pitäisi täyttää EU:ssa myytävien veneiden vaatimukset.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä ja vain väärässä.

Laissa ei viitata huvivenedirektiiviin. Jos laissa olisi erikseen maininta siitä, että vain huvivenedirektiivin mukaiset veneet voidaan rekisteröidä, niin silloin Trafi menettelee oikein.

Mutta, kun ei ole, niin ei menettele.

Trafi on itse keksinyt, että rekisteröinti ja direktiivi ovat toisistaan riippuvaisia. Niiden tarkoitus on kuitenkin tyystin eri. Rekisteröinti on fiskaalinen eli verotuksellinen toimenpide eikä ota kantaa direktiivin määräyksiin.

Direktiivi puolestaan ottaa kantaa siihen, minkälaisia veneitä saa kaupata EU:n alueella.

Jos joku tulee Suomeen vaikka USA:sta ja käyttää venettä enimmäkseen Suomen alueella, hänen täytyy rekisteröidä se Suomeen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ulkomaisessa omistuksessa ja ulkomailta ostetun veneen pitäisi täyttää EU:ssa myytävien veneiden vaatimukset.

Lue lisää

Niinhän sä luulet.

Kysy Trafilta ellet usko. Kyllä sieltä pykälät tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä ja vain väärässä.

Laissa ei viitata huvivenedirektiiviin. Jos laissa olisi erikseen maininta siitä, että vain huvivenedirektiivin mukaiset veneet voidaan rekisteröidä, niin silloin Trafi menettelee oikein.

Mutta, kun ei ole, niin ei menettele.

Trafi on itse keksinyt, että rekisteröinti ja direktiivi ovat toisistaan riippuvaisia. Niiden tarkoitus on kuitenkin tyystin eri. Rekisteröinti on fiskaalinen eli verotuksellinen toimenpide eikä ota kantaa direktiivin määräyksiin.

Direktiivi puolestaan ottaa kantaa siihen, minkälaisia veneitä saa kaupata EU:n alueella.

Jos joku tulee Suomeen vaikka USA:sta ja käyttää venettä enimmäkseen Suomen alueella, hänen täytyy rekisteröidä se Suomeen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ulkomaisessa omistuksessa ja ulkomailta ostetun veneen pitäisi täyttää EU:ssa myytävien veneiden vaatimukset.

Lue lisää

Kuten tuolla edellä joku fiksu jo kirjoitti, niin Suomi on sitoutuynut noudattamaan allekirjoittamiaan kansainvälisiä sopimuksia. Suomi on myös EU:n jäsen joten kaikki EU:n direktiivit ovat täällä voimassa. Perustuslakimme sanoo, että nuo sopimukset tulevat Suomen lakiin.
Mikä tässä on vaikeaa?

Laki venerekisteristä ei ole kansainvälinen sopimus, jos sitä tarkoitit.

Anonyymi kirjoitti:

Laki venerekisteristä ei ole kansainvälinen sopimus, jos sitä tarkoitit.

Laki myyntikelpoisista veneistä on.