JHVH tulee lausua Jehova eikä Jahve

"En ole Jehovan todistaja vaan tutkija. "

Tämä on hyvin tyypillistä ja toistuvasti käytetty Jehovan todistajien taktiikka. He tuovat nettimaailmaan näitä bulvaaneja, jotka vakuuttavat että eivät ole Jehovan todistajia, mutta silti syytävät Jehova-propagandaa samalla tyylillä kuin Jehovan todistajat. En tiedä miten näiden Jehova-agenttien toiminta ko. organisaatiossa järjestetään, mutta todennäköisesti jotenkin niin, että he eivät ole vielä jäseniä tai sitten hetkellisesti "erotettuja", että voivat tietyn ajan väitellä netissä ja samalla syytävät Jehovan todistajien tyypillistä propagandaa. Näiden kanssa tulee olla hyvin varovainen, sillä he ovat taitavia väittelijöitä ja ovat lukeneet läksynsä.

Anonyymi kirjoitti:

"En ole Jehovan todistaja vaan tutkija. "

Tämä on hyvin tyypillistä ja toistuvasti käytetty Jehovan todistajien taktiikka. He tuovat nettimaailmaan näitä bulvaaneja, jotka vakuuttavat että eivät ole Jehovan todistajia, mutta silti syytävät Jehova-propagandaa samalla tyylillä kuin Jehovan todistajat. En tiedä miten näiden Jehova-agenttien toiminta ko. organisaatiossa järjestetään, mutta todennäköisesti jotenkin niin, että he eivät ole vielä jäseniä tai sitten hetkellisesti "erotettuja", että voivat tietyn ajan väitellä netissä ja samalla syytävät Jehovan todistajien tyypillistä propagandaa. Näiden kanssa tulee olla hyvin varovainen, sillä he ovat taitavia väittelijöitä ja ovat lukeneet läksynsä.

Lue lisää

Kommenttisi on hyvin asiaton. Jokainen järkevä ihminen voi tutkia lähteet ja huomata, ettei kyseessä ole missään nimessä Jehovan todistajien oppi tai heistä lähtöisin tulkinta nimen vokalisoimiseksi.

Jehova-nimi ei ole Jehovan todistajien keksintö, mutta Jahve-nimi on kirkkon myöhemmin keksimä nimi. On monia Raamatun käännöksiä, joissa on käytetty nimeä Jehovah kuten esim. King James Version, Young's literal, Darby Bible, American Standard, Reina-Valera jne.

Mitä tulee minuun, niin en ole koskaan ollut Jehovan todistaja eikä minusta koskaan sellaista tule.

Anonyymi kirjoitti:

"En ole Jehovan todistaja vaan tutkija. "

Tämä on hyvin tyypillistä ja toistuvasti käytetty Jehovan todistajien taktiikka. He tuovat nettimaailmaan näitä bulvaaneja, jotka vakuuttavat että eivät ole Jehovan todistajia, mutta silti syytävät Jehova-propagandaa samalla tyylillä kuin Jehovan todistajat. En tiedä miten näiden Jehova-agenttien toiminta ko. organisaatiossa järjestetään, mutta todennäköisesti jotenkin niin, että he eivät ole vielä jäseniä tai sitten hetkellisesti "erotettuja", että voivat tietyn ajan väitellä netissä ja samalla syytävät Jehovan todistajien tyypillistä propagandaa. Näiden kanssa tulee olla hyvin varovainen, sillä he ovat taitavia väittelijöitä ja ovat lukeneet läksynsä.

Lue lisää

"En tiedä miten näiden Jehova-agenttien toiminta ko. organisaatiossa järjestetään"

Aloituksessa ollut lähde Hope of Israel Ministries ei edusta millään tavalla Jehovan todistajien uskontoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttisi on hyvin asiaton. Jokainen järkevä ihminen voi tutkia lähteet ja huomata, ettei kyseessä ole missään nimessä Jehovan todistajien oppi tai heistä lähtöisin tulkinta nimen vokalisoimiseksi.

Jehova-nimi ei ole Jehovan todistajien keksintö, mutta Jahve-nimi on kirkkon myöhemmin keksimä nimi. On monia Raamatun käännöksiä, joissa on käytetty nimeä Jehovah kuten esim. King James Version, Young's literal, Darby Bible, American Standard, Reina-Valera jne.

Mitä tulee minuun, niin en ole koskaan ollut Jehovan todistaja eikä minusta koskaan sellaista tule.

Lue lisää

Raamatussa Jumalalle on kymmeniä eri nimiä. Juuttuminen yhteen on vain merkki ymmärtämättömyydestä.

Herra Sebaot.

Anonyymi kirjoitti:

"En tiedä miten näiden Jehova-agenttien toiminta ko. organisaatiossa järjestetään"

Aloituksessa ollut lähde Hope of Israel Ministries ei edusta millään tavalla Jehovan todistajien uskontoa.

Lue lisää

Ei kai mutta sinä taidat olla jonkinlainen Jehovan todistajien käyttämä agentti?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai mutta sinä taidat olla jonkinlainen Jehovan todistajien käyttämä agentti?

Mikä ihmeen motiivi on sinulla mustamaalta tätä asiaa ja koko ajan häiriköidä asiattomilla kommenteilla?

Jehovan todistajien uskonnolla ei ole mitään tekemistä Jehova-nimen kanssa. Jehovan todistajien uskonto syntyi 1870-luvulla yhdysvalloissa. Koska sen ajan Raamatuissa Herran nimi oli Jehova, niin he ottivat siitä tämän nimen. Jehova löytyy mm. seuraavista käännöksistä: King James Version, Young's literal, Darby Bible, American Standard, Reina-Valera jne.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa Jumalalle on kymmeniä eri nimiä. Juuttuminen yhteen on vain merkki ymmärtämättömyydestä.

Herra Sebaot.

>>Raamatussa Jumalalle on kymmeniä eri nimiä. Juuttuminen yhteen on vain merkki ymmärtämättömyydestä.<<

Toki, mutta JHVH:n vokalisoinnin tutkimininen ei ole ymmärtämättömyyttä vaan viisasta tekemistä.

Kukaan ei tiedä, miten kolmisentuhatta vuotta sitten kirjoitettua kieltä on lausuttu.

Paljon tuoreempi kysymys on, soittiko Sisero selloa vai koittiko Kikero kelloa? Sitätään ei tiedetä.

Aivan sama. Kristinusko, juutalaisuus, islaminusko ovat kaikissa muodoissaan esitieteellisten paimentolaisheimojen taikauskoa. Keskustelu Jehovasta tai Jahvesta on älyllisesti samaa luokkaa, kuin montako enkeliä mahtuu tanssimaan neulan kärjellä.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei tiedä, miten kolmisentuhatta vuotta sitten kirjoitettua kieltä on lausuttu.

Paljon tuoreempi kysymys on, soittiko Sisero selloa vai koittiko Kikero kelloa? Sitätään ei tiedetä.

Aivan sama. Kristinusko, juutalaisuus, islaminusko ovat kaikissa muodoissaan esitieteellisten paimentolaisheimojen taikauskoa. Keskustelu Jehovasta tai Jahvesta on älyllisesti samaa luokkaa, kuin montako enkeliä mahtuu tanssimaan neulan kärjellä.

Lue lisää

Kyllä se on selvitettävissä, koska koko sen ajan on ollut kirjoitussäännöt hebrean kielelle. Äänteisiin perustuvat kirjaimet ovat pitäneet kielen stabiilina. Kiinan kielessä asia on toisin, koska sanat eivät muodstu äänteistä.

Niinpä:

Psalmi 83:
18 That men may know that thou, whose name alone is JEHOVAH, art the most high over all the earth. (KJV)

Jos Jumalan nimi olisikin Jehova, niin Jehovan todistajat käyttäisivät nimeä turhaan ja olisivat asettaneet Jumalan nimen kaiken maailman pilkan kohteeksi omalla käytöksellään.

>>Jumalan 2. Käskyn mukaan tuota Nimeä ei pidä ollenkaan lausua.<<

Ei 2. käsky sitä tarkoita. Jumalan nimihän sanotaan ääneen lukuisia kertoja Raamatussa eri tilanteissa. Se ei ollut syntiä.

Suomalaisessa Raamatussa ei ole edes oikein käännetty ko. käskyä. 1992 käännökisen alaviitteessä on sanatarkka käännös, mutta jostain syystä kirkko ei ole kutenkaa sitä käyttänyt. Lieneekö syynä se, että kirkon katekismus meni Raamatun yli. Niin ei saisi olla.

Toinen käsky kuuluu sanatarkasti näin:

2 Moos 20:7: Älä käytä Herran, Jumalasi, nimeä petokseen, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää hänen nimeään petokseen.

Tämä asian selittää erittäin hyvin PregeU viiden minuutin videossa, jossa on suomenkielinen tekstityskin.

Älä väärinkäytä Jumalan Nimeä

https://youtu.be/nI8OtOfzUDE

Anonyymi kirjoitti:

>>Jumalan 2. Käskyn mukaan tuota Nimeä ei pidä ollenkaan lausua.<<

Ei 2. käsky sitä tarkoita. Jumalan nimihän sanotaan ääneen lukuisia kertoja Raamatussa eri tilanteissa. Se ei ollut syntiä.

Suomalaisessa Raamatussa ei ole edes oikein käännetty ko. käskyä. 1992 käännökisen alaviitteessä on sanatarkka käännös, mutta jostain syystä kirkko ei ole kutenkaa sitä käyttänyt. Lieneekö syynä se, että kirkon katekismus meni Raamatun yli. Niin ei saisi olla.

Toinen käsky kuuluu sanatarkasti näin:

2 Moos 20:7: Älä käytä Herran, Jumalasi, nimeä petokseen, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää hänen nimeään petokseen.

Tämä asian selittää erittäin hyvin PregeU viiden minuutin videossa, jossa on suomenkielinen tekstityskin.

Älä väärinkäytä Jumalan Nimeä

https://youtu.be/nI8OtOfzUDE

Lue lisää

">>Jumalan 2. Käskyn mukaan tuota Nimeä ei pidä ollenkaan lausua.<<

Ei 2. käsky sitä tarkoita. Jumalan nimihän sanotaan ääneen lukuisia kertoja Raamatussa eri tilanteissa. Se ei ollut syntiä."

Tuossa alempana puhuin ensimmäisestä käskystä, mutta kyseessä on tosiaan toinen käsky mikä kieltää Jumalan persoonanimen turhaan lausumasta. Tätä juutalaiset, siis he joille asia jotain merkitsee, noudattavat yhtä tarkkaan kuin sapatti-käskyä. Jumalan nimeä ei lausuta Raamatussa ollenkaan, mutta tetragrammina se esiintyy joissain kielissä, mutta tätä Jumalan nimeä ei lausuta juutalaisessa perinteessä ollenkaan.

Lisäksi on pakko korjata väärä käännös sillä toinen käsky kuuluu ...

2. Moos. 20:7

Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.

PS. Toivon että tänne ei tuoda jehovalaista propagandaa!!

Anonyymi kirjoitti:

">>Jumalan 2. Käskyn mukaan tuota Nimeä ei pidä ollenkaan lausua.<<

Ei 2. käsky sitä tarkoita. Jumalan nimihän sanotaan ääneen lukuisia kertoja Raamatussa eri tilanteissa. Se ei ollut syntiä."

Tuossa alempana puhuin ensimmäisestä käskystä, mutta kyseessä on tosiaan toinen käsky mikä kieltää Jumalan persoonanimen turhaan lausumasta. Tätä juutalaiset, siis he joille asia jotain merkitsee, noudattavat yhtä tarkkaan kuin sapatti-käskyä. Jumalan nimeä ei lausuta Raamatussa ollenkaan, mutta tetragrammina se esiintyy joissain kielissä, mutta tätä Jumalan nimeä ei lausuta juutalaisessa perinteessä ollenkaan.

Lisäksi on pakko korjata väärä käännös sillä toinen käsky kuuluu ...

2. Moos. 20:7

Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.

PS. Toivon että tänne ei tuoda jehovalaista propagandaa!!

Lue lisää

>>>PS. Toivon että tänne ei tuoda jehovalaista propagandaa!!<<<

Minä en ole Jehovan todista, minkä sinun olisi pitänyt ymmärtää. Eikä yksikään viittaamani lähde ole Jehovan todistajien tuotosta, minkä olisit ymmärtänyt, jos olisit niihin perehtynyt. Totuus on, että YHWH on kolmitavuinen sana, mitä ei voi vokalisoida Jahve, koska se on hebreaksi kaksitavuinen sana. Jehova-nimessä on kolme tavua, mikä on oikea tapa lausua sana YHWH.

>>>Lisäksi on pakko korjata väärä käännös sillä toinen käsky kuuluu ...
2. Moos. 20:7
Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.<<<

Olet väärässä. Tässä on parempi käännös, joka on sanatarkka käännös, mikä löytyy mm. suomalaisesta 1992-käännöksen alaviitteestä, jos viitsisit edes sen tarkitamaan.

2 Moos 20:7: Älä käytä Herran, Jumalasi, nimeä petokseen, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää hänen nimeään petokseen.

Tämän asian selittää erittäin hyvin PragerU viiden minuutin videossa, jossa on suomenkielinen tekstityskin. PragerU ei ole Jehovan todistaja, vaan hän selittää asian, kuten se on hebrealaisessa Raamatussa.

Älä väärinkäytä Jumalan Nimeä

https://youtu.be/nI8OtOfzUDE

Anonyymi kirjoitti:

>>>PS. Toivon että tänne ei tuoda jehovalaista propagandaa!!<<<

Minä en ole Jehovan todista, minkä sinun olisi pitänyt ymmärtää. Eikä yksikään viittaamani lähde ole Jehovan todistajien tuotosta, minkä olisit ymmärtänyt, jos olisit niihin perehtynyt. Totuus on, että YHWH on kolmitavuinen sana, mitä ei voi vokalisoida Jahve, koska se on hebreaksi kaksitavuinen sana. Jehova-nimessä on kolme tavua, mikä on oikea tapa lausua sana YHWH.

>>>Lisäksi on pakko korjata väärä käännös sillä toinen käsky kuuluu ...
2. Moos. 20:7
Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.<<<

Olet väärässä. Tässä on parempi käännös, joka on sanatarkka käännös, mikä löytyy mm. suomalaisesta 1992-käännöksen alaviitteestä, jos viitsisit edes sen tarkitamaan.

2 Moos 20:7: Älä käytä Herran, Jumalasi, nimeä petokseen, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää hänen nimeään petokseen.

Tämän asian selittää erittäin hyvin PragerU viiden minuutin videossa, jossa on suomenkielinen tekstityskin. PragerU ei ole Jehovan todistaja, vaan hän selittää asian, kuten se on hebrealaisessa Raamatussa.

Älä väärinkäytä Jumalan Nimeä

https://youtu.be/nI8OtOfzUDE

Lue lisää

2. Moos. 20:7
Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.

"Olet väärässä. Tässä on parempi käännös, joka on sanatarkka käännös, mikä löytyy mm. suomalaisesta 1992-käännöksen alaviitteestä, jos viitsisit edes sen tarkitamaan."

Ei vaan Raamattu on tuossa oikeassa. Tuo käsky käännetään tuolla tavalla nykyään ja myös historiassa eri kielissä. Vuoden 1992 käännöksen taikka kuten useasti on todettu väännöksen alaviite ei tässä tuo lisätietoa muuta kuin että Raamatussa on muutama kohta, että Jumalan nimeä ei saa käyttää väärin myöskään väärään valaan eikä häpäisemään Jumalan nimeä. Jumala nimeä ei saa käyttää turhaan missään yhteydessä. Ja siksi juutalaiset eivät ole koskaan lausuneet Jumalansa nimeä, minkä korvikkeeksi ovat keksineet tetragrammin käytön ja sitten joissain yhteydessä korvaavat Jumalan nimellä käsitteellä Jehova.

Anonyymi kirjoitti:

2. Moos. 20:7
Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.

"Olet väärässä. Tässä on parempi käännös, joka on sanatarkka käännös, mikä löytyy mm. suomalaisesta 1992-käännöksen alaviitteestä, jos viitsisit edes sen tarkitamaan."

Ei vaan Raamattu on tuossa oikeassa. Tuo käsky käännetään tuolla tavalla nykyään ja myös historiassa eri kielissä. Vuoden 1992 käännöksen taikka kuten useasti on todettu väännöksen alaviite ei tässä tuo lisätietoa muuta kuin että Raamatussa on muutama kohta, että Jumalan nimeä ei saa käyttää väärin myöskään väärään valaan eikä häpäisemään Jumalan nimeä. Jumala nimeä ei saa käyttää turhaan missään yhteydessä. Ja siksi juutalaiset eivät ole koskaan lausuneet Jumalansa nimeä, minkä korvikkeeksi ovat keksineet tetragrammin käytön ja sitten joissain yhteydessä korvaavat Jumalan nimellä käsitteellä Jehova.

Lue lisää

Sinulla ei ole asiantuntemusta väännöksistä eikä käännöksistä.

92- käännöstä on ollut tekemässä todelliset asiantuntijat, mutta on totta, että heille on tullut eräin kohdin kiusaus tehdä oman lihansa mukaisia tulkintoja lauseista.

92 ja 33/38 kääntävät saman mallin mukaan jakeen 2 Moos 20:7, mutta se ei vastaa käsikirjoituksessa olevaa hebrealaista tekstiä. Siinä suhteessä 92 on 33/38 parempi, että he kertovat alaviitteessä jakeen oikean käännöksen.

YHWH:n vokalisoinnista on tallella masoreettijuutalaisten kirjoituksissa oleva informaatio, minkä mukaan sana tulee vokalisoida Jehova. Tätä vastaan on keksitty mitä ihmeellisimpiä salaliittoteorioita, kuten tämä Adonai-nimen vokaalimerkit, mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkansa. Jehova:n vokaalimerkit eivät vastaa Adonai:n vokaalimerkkejä, joten salaliittoteoria on murrettu.

Tämä sinun myyttisi on todistettu vääräksi. YHWH:n vokaalipilkut eivät ole nimen Adonai:n vokaalipilkkuja, vaikka moni lähde internetissä niin väärin väittää. Tämä kirjoitus todistaa asian hyvin havainnollisesti:

https://www.facebook.com/notes/chris-w-clark/adonai-and-elohim-vowel-replacement/10153287936248935/

>>Jehova- sana keksittiin kiertoilmaisuksi<<

Väärin. Kyseessä ei ole mikään kiertoilmaisu.

Jehova on alkuperäinen Herran nimi YHWH, joka lausutaan Jehova.

>>koska juutalaiset eivät koskaan lausu Jumalan nimeä Jahveh<<

Väärin. Juutalaiset lausuvat kyllä Jehovan nimen, mutta hyöhemmät lahkot ovat korvanneet sen eräiden harhaoppiensa takia sanalla Adonai, joka sekin on käännetty suomeksi Herra, mutta YHWH:n nimi on ääneen lausuttuna Jehova.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä sinun myyttisi on todistettu vääräksi. YHWH:n vokaalipilkut eivät ole nimen Adonai:n vokaalipilkkuja, vaikka moni lähde internetissä niin väärin väittää. Tämä kirjoitus todistaa asian hyvin havainnollisesti:

https://www.facebook.com/notes/chris-w-clark/adonai-and-elohim-vowel-replacement/10153287936248935/

>>Jehova- sana keksittiin kiertoilmaisuksi<<

Väärin. Kyseessä ei ole mikään kiertoilmaisu.

Jehova on alkuperäinen Herran nimi YHWH, joka lausutaan Jehova.

>>koska juutalaiset eivät koskaan lausu Jumalan nimeä Jahveh<<

Väärin. Juutalaiset lausuvat kyllä Jehovan nimen, mutta hyöhemmät lahkot ovat korvanneet sen eräiden harhaoppiensa takia sanalla Adonai, joka sekin on käännetty suomeksi Herra, mutta YHWH:n nimi on ääneen lausuttuna Jehova.

Lue lisää

">>Jehova- sana keksittiin kiertoilmaisuksi<<

Väärin. Kyseessä ei ole mikään kiertoilmaisu."

Juutalaisessa perinteessä käytetään JHVH lyhennettä, mutta jos Jumalan nimi on kirjoitettu ei-hebrealaisella kielellä, niin sen torjumiseksi, että ei lausuta Jumalan nimeä turhaan, alettiin käyttämään Jehova-litterointia. Tarkoitus oli siis juuri välttää Jumalan oikean nimen lausumista. Ja kuten olitkin huomannut, niin lausuttiin myös Jehova, että Jumalan nimi ei tulisi millään turhaan lausutuksi. Juutalaisethan noudattavat tosi tarkkaan myös ensimmäistä käskyä.

2. Moos. 20:7

Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.

Anonyymi kirjoitti:

">>Jehova- sana keksittiin kiertoilmaisuksi<<

Väärin. Kyseessä ei ole mikään kiertoilmaisu."

Juutalaisessa perinteessä käytetään JHVH lyhennettä, mutta jos Jumalan nimi on kirjoitettu ei-hebrealaisella kielellä, niin sen torjumiseksi, että ei lausuta Jumalan nimeä turhaan, alettiin käyttämään Jehova-litterointia. Tarkoitus oli siis juuri välttää Jumalan oikean nimen lausumista. Ja kuten olitkin huomannut, niin lausuttiin myös Jehova, että Jumalan nimi ei tulisi millään turhaan lausutuksi. Juutalaisethan noudattavat tosi tarkkaan myös ensimmäistä käskyä.

2. Moos. 20:7

Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.

Lue lisää

>>>Juutalaisessa perinteessä käytetään JHVH lyhennettä, mutta jos Jumalan nimi on kirjoitettu ei-hebrealaisella kielellä, niin sen torjumiseksi, että ei lausuta Jumalan nimeä turhaan, alettiin käyttämään Jehova-litterointia.<<<

Sinulla menee nyt puurot ja vellit sekaisin. Et myöstkään yhtään lukenut mitä kirjoitin, etkä perhetynyt ollenkaan linkin takana olevaan asiantuntevaan selitykseen.

Se on myytti, että YHWH:n vokaalimerkit olisi otettu Adonai-nimestä, ettei juutalainen lausuisi Jumalan nimeä, joka on JEHOVA. YHWH:n vokaalimerkit eivät vastaan Adonai-nimen vokaalimerkkejä. Lueppas tämä ajatuksella: https://www.facebook.com/notes/chris-w-clark/adonai-and-elohim-vowel-replacement/10153287936248935/

>>> Ja kuten olitkin huomannut, niin lausuttiin myös Jehova, että Jumalan nimi ei tulisi millään turhaan lausutuksi. Juutalaisethan noudattavat tosi tarkkaan myös ensimmäistä käskyä.
2. Moos. 20:7
Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.<<<

Sinulla menee edelleen puurot ja vellit selkaisin.

Juutalaiset lukevat äidinkielellään Tooraa. Hebrealaisessa Raamatussa ei ole edellä olevaa lausetta, koska tuo siteerauksesi on väärä käännös. Suomalaisessa 1992-käännökisen alaviitteessä on ilmoitettu, mikä on sanatarkka käännös. Se menee näin:

2 Moos 20:7: Älä käytä Herran, Jumalasi, nimeä petokseen, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää hänen nimeään petokseen.

Jumala ei siis kiellä lausumasta nimeään, vaan kieltää käyttämästä nimeään petokseen. Nämä kaksi ovat täysin eri asioita. Eräät juutalaiset lahkot tulkitsevat ko. lausetta sikäli väärin, etteivät halua ollenkaan lausua Jumalan nimeä Jehova, mutta VT:ssä on paljon esimerkkiejä, että joku henkilö sanoi suullaan nimen Jehova.

Tämän asian selittää erittäin hyvin PregeU viiden minuutin videossa, jossa on suomenkielinen tekstityskin.

Älä väärinkäytä Jumalan Nimeä

https://youtu.be/nI8OtOfzUDE

Anonyymi kirjoitti:

>>>Juutalaisessa perinteessä käytetään JHVH lyhennettä, mutta jos Jumalan nimi on kirjoitettu ei-hebrealaisella kielellä, niin sen torjumiseksi, että ei lausuta Jumalan nimeä turhaan, alettiin käyttämään Jehova-litterointia.<<<

Sinulla menee nyt puurot ja vellit sekaisin. Et myöstkään yhtään lukenut mitä kirjoitin, etkä perhetynyt ollenkaan linkin takana olevaan asiantuntevaan selitykseen.

Se on myytti, että YHWH:n vokaalimerkit olisi otettu Adonai-nimestä, ettei juutalainen lausuisi Jumalan nimeä, joka on JEHOVA. YHWH:n vokaalimerkit eivät vastaan Adonai-nimen vokaalimerkkejä. Lueppas tämä ajatuksella: https://www.facebook.com/notes/chris-w-clark/adonai-and-elohim-vowel-replacement/10153287936248935/

>>> Ja kuten olitkin huomannut, niin lausuttiin myös Jehova, että Jumalan nimi ei tulisi millään turhaan lausutuksi. Juutalaisethan noudattavat tosi tarkkaan myös ensimmäistä käskyä.
2. Moos. 20:7
Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.<<<

Sinulla menee edelleen puurot ja vellit selkaisin.

Juutalaiset lukevat äidinkielellään Tooraa. Hebrealaisessa Raamatussa ei ole edellä olevaa lausetta, koska tuo siteerauksesi on väärä käännös. Suomalaisessa 1992-käännökisen alaviitteessä on ilmoitettu, mikä on sanatarkka käännös. Se menee näin:

2 Moos 20:7: Älä käytä Herran, Jumalasi, nimeä petokseen, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää hänen nimeään petokseen.

Jumala ei siis kiellä lausumasta nimeään, vaan kieltää käyttämästä nimeään petokseen. Nämä kaksi ovat täysin eri asioita. Eräät juutalaiset lahkot tulkitsevat ko. lausetta sikäli väärin, etteivät halua ollenkaan lausua Jumalan nimeä Jehova, mutta VT:ssä on paljon esimerkkiejä, että joku henkilö sanoi suullaan nimen Jehova.

Tämän asian selittää erittäin hyvin PregeU viiden minuutin videossa, jossa on suomenkielinen tekstityskin.

Älä väärinkäytä Jumalan Nimeä

https://youtu.be/nI8OtOfzUDE

Lue lisää

Siis miten käskyn mukaan voidaan käyttää petokseen ?Mielestäni käännöstä on vaikea ymmärtää mitenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Siis miten käskyn mukaan voidaan käyttää petokseen ?Mielestäni käännöstä on vaikea ymmärtää mitenkään.

Kysymäsi asia selitetään aika hyvin tässä viiden minuutin videossa, missä on myös suomenkielinen tekstitys.

Älä väärinkäytä Jumalan Nimeä

https://youtu.be/nI8OtOfzUDE

Anonyymi kirjoitti:

>>>Juutalaisessa perinteessä käytetään JHVH lyhennettä, mutta jos Jumalan nimi on kirjoitettu ei-hebrealaisella kielellä, niin sen torjumiseksi, että ei lausuta Jumalan nimeä turhaan, alettiin käyttämään Jehova-litterointia.<<<

Sinulla menee nyt puurot ja vellit sekaisin. Et myöstkään yhtään lukenut mitä kirjoitin, etkä perhetynyt ollenkaan linkin takana olevaan asiantuntevaan selitykseen.

Se on myytti, että YHWH:n vokaalimerkit olisi otettu Adonai-nimestä, ettei juutalainen lausuisi Jumalan nimeä, joka on JEHOVA. YHWH:n vokaalimerkit eivät vastaan Adonai-nimen vokaalimerkkejä. Lueppas tämä ajatuksella: https://www.facebook.com/notes/chris-w-clark/adonai-and-elohim-vowel-replacement/10153287936248935/

>>> Ja kuten olitkin huomannut, niin lausuttiin myös Jehova, että Jumalan nimi ei tulisi millään turhaan lausutuksi. Juutalaisethan noudattavat tosi tarkkaan myös ensimmäistä käskyä.
2. Moos. 20:7
Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.<<<

Sinulla menee edelleen puurot ja vellit selkaisin.

Juutalaiset lukevat äidinkielellään Tooraa. Hebrealaisessa Raamatussa ei ole edellä olevaa lausetta, koska tuo siteerauksesi on väärä käännös. Suomalaisessa 1992-käännökisen alaviitteessä on ilmoitettu, mikä on sanatarkka käännös. Se menee näin:

2 Moos 20:7: Älä käytä Herran, Jumalasi, nimeä petokseen, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää hänen nimeään petokseen.

Jumala ei siis kiellä lausumasta nimeään, vaan kieltää käyttämästä nimeään petokseen. Nämä kaksi ovat täysin eri asioita. Eräät juutalaiset lahkot tulkitsevat ko. lausetta sikäli väärin, etteivät halua ollenkaan lausua Jumalan nimeä Jehova, mutta VT:ssä on paljon esimerkkiejä, että joku henkilö sanoi suullaan nimen Jehova.

Tämän asian selittää erittäin hyvin PregeU viiden minuutin videossa, jossa on suomenkielinen tekstityskin.

Älä väärinkäytä Jumalan Nimeä

https://youtu.be/nI8OtOfzUDE

Lue lisää

"Jumala ei siis kiellä lausumasta nimeään, vaan kieltää käyttämästä nimeään petokseen. "

Luetaas vielä kerran suomalaisesta Raamatusta ...

2. Moos. 20:7

Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.

Kaikissa suomalaisissa Raamatuissa ko. kohta käännetään tällä tavalla eikä tässä mikään Jehova-propaganda auta yhtään.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala ei siis kiellä lausumasta nimeään, vaan kieltää käyttämästä nimeään petokseen. "

Luetaas vielä kerran suomalaisesta Raamatusta ...

2. Moos. 20:7

Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.

Kaikissa suomalaisissa Raamatuissa ko. kohta käännetään tällä tavalla eikä tässä mikään Jehova-propaganda auta yhtään.

Lue lisää

>>>Luetaas vielä kerran suomalaisesta Raamatusta ...
2. Moos. 20:7
Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.<<<

Ilmeisesti et ole heprean kielen asiantuntija, koska et ymmärrä, ettei tuo ole oikea käännös. Toistan, 1992-käännöksen tekijät ovat olleet siinä suhteessa rehellisiä, että ovat antaneet alaviitteessä lisätietona oikean sananmukaisen käännöksen, mikä menee näin.

2 Moos 20:7: Älä käytä Herran, Jumalasi, nimeä petokseen, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää hänen nimeään petokseen.

Asiaa selittää kansatajuisesti PrageU, joka ei ole Jehovan todistaja.

https://youtu.be/nI8OtOfzUDE

>>>Kaikissa suomalaisissa Raamatuissa ko. kohta käännetään tällä tavalla eikä tässä mikään Jehova-propaganda auta yhtään.<<<

En ole Jehovan todistaja, eikä tämä nimi Jehova ole edes Jehovan todistajien keksimä nimi. Jostain syystä tämä asia ei ole mennyt sinulle perille, vaan otat sen esille toistuvasti.

Nimi Jehova löytyy mm. King James Verionista vuodelta 1604, koska siihen YHWH vokalisoitiin Jehova. Tämä ei ole mitään Jehovan todistajien propagandaa, koska silloin ei ollut vielä kyseistä liikettä olemassa.

Psalmi 83:
18 That men may know that thou, whose name alone is JEHOVAH, art the most high over all the earth. (KJV)

Huomaan, että monet ovat poteroissa luterilaisten perinteiden vankina. Koska luterilainen kirkko on ottanut YHWH:sta väärin vokalisoidun Jahve-nimen käyttöön, niin siitä ei sitten haluta millään luopua. Joka tapauksessa on niin, ettei nimea Jahve saada mitenkään konsonanteista YHWH, koska sanassa on kolme tavua ja Jahvessa on vain kaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Siis miten käskyn mukaan voidaan käyttää petokseen ?Mielestäni käännöstä on vaikea ymmärtää mitenkään.

Siinä mielessä tuo Jehovan todistajien agentti on oikeassa, että vuoden 1992 käännöksen alaviite ei tässä tuo lisätietoa muuta kuin että Raamatussa on muutama kohta, että Jumalan nimeä ei saa käyttää väärin myöskään väärään valaan eikä häpäisemään Jumalan nimeä. Jumala nimeä ei saa käyttää turhaan siis missään yhteydessä. Ja siksi juutalaiset eivät ole koskaan lausuneet Jumalansa nimeä, minkä korvikkeeksi ovat keksineet tetragrammin käytön ja sitten joissain yhteydessä korvaavat Jumalan nimellä käsitteellä Jehova.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala ei siis kiellä lausumasta nimeään, vaan kieltää käyttämästä nimeään petokseen. "

Luetaas vielä kerran suomalaisesta Raamatusta ...

2. Moos. 20:7

Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.

Kaikissa suomalaisissa Raamatuissa ko. kohta käännetään tällä tavalla eikä tässä mikään Jehova-propaganda auta yhtään.

Lue lisää

Ei maksaisi vaivaa kuin pari minuuttia katsoa suoraan tästä, miksi käännös on nykyisissä Raamatuissa väärin. Tämä linkki vie suoraan siihen kohtaa, missä käännöskysymystä käsitellään.

https://youtu.be/nI8OtOfzUDE?t=70

Anonyymi kirjoitti:

"Jumala ei siis kiellä lausumasta nimeään, vaan kieltää käyttämästä nimeään petokseen. "

Luetaas vielä kerran suomalaisesta Raamatusta ...

2. Moos. 20:7

Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.

Kaikissa suomalaisissa Raamatuissa ko. kohta käännetään tällä tavalla eikä tässä mikään Jehova-propaganda auta yhtään.

Lue lisää

"Kaikissa suomalaisissa Raamatuissa ko. kohta käännetään tällä tavalla eikä tässä mikään Jehova-propaganda auta yhtään."

Väitteesi ei pidä paikkansa. Kuten edellä on todettu, niin 92-käännöksessä asia on ilmoitettu näin:

2. Moos. 20:7: "Älä käytä väärin Herran, Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää väärin hänen nimeään.* [»Älä käytä Herran, Jumalasi, nimeä petokseen, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää hänen nimeään petokseen.» Osassa myöhempää perinnettä käskyn on katsottu kieltävän Jumalan nimen turhan tai halventavan käytön. Alun perin kielto koski kuitenkin väärää valaa (vrt. Matt. 5:33).][3. Moos. 19:12, 3. Moos. 24:16]

Anonyymi kirjoitti:

Siinä mielessä tuo Jehovan todistajien agentti on oikeassa, että vuoden 1992 käännöksen alaviite ei tässä tuo lisätietoa muuta kuin että Raamatussa on muutama kohta, että Jumalan nimeä ei saa käyttää väärin myöskään väärään valaan eikä häpäisemään Jumalan nimeä. Jumala nimeä ei saa käyttää turhaan siis missään yhteydessä. Ja siksi juutalaiset eivät ole koskaan lausuneet Jumalansa nimeä, minkä korvikkeeksi ovat keksineet tetragrammin käytön ja sitten joissain yhteydessä korvaavat Jumalan nimellä käsitteellä Jehova.

Lue lisää

>>>Siinä mielessä tuo Jehovan todistajien agentti <<<

Jehova-nimi ei ole Jehovan todistajien keksintö, mutta Jahve-nimi on kirkon keksintö, mikä ei perustu ollenkaan oikeaan tietoon. Siinä mielessä sinä olet kirkon agentti, koska olet puolustamassa väärää vokalisointia Herran nimestä JHVH.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikissa suomalaisissa Raamatuissa ko. kohta käännetään tällä tavalla eikä tässä mikään Jehova-propaganda auta yhtään."

Väitteesi ei pidä paikkansa. Kuten edellä on todettu, niin 92-käännöksessä asia on ilmoitettu näin:

2. Moos. 20:7: "Älä käytä väärin Herran, Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää väärin hänen nimeään.* [»Älä käytä Herran, Jumalasi, nimeä petokseen, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää hänen nimeään petokseen.» Osassa myöhempää perinnettä käskyn on katsottu kieltävän Jumalan nimen turhan tai halventavan käytön. Alun perin kielto koski kuitenkin väärää valaa (vrt. Matt. 5:33).][3. Moos. 19:12, 3. Moos. 24:16]

Lue lisää

Tuo vuoden 1992 alaviite ei todista muuta kuin että siinä tuodaan esiin asia, että Raamatussa on muutama kohta, että Jumalan nimeä ei saa käyttää väärin myöskään väärään valaan eikä häpäisemään Jumalan nimeä. Jumala nimeä ei saa käyttää turhaan siis missään yhteydessä. Ja siksi juutalaiset eivät ole koskaan lausuneet Jumalansa nimeä, minkä korvikkeeksi ovat keksineet tetragrammin käytön ja sitten joissain yhteydessä korvaavat Jumalan nimellä käsitteellä Jehova.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo vuoden 1992 alaviite ei todista muuta kuin että siinä tuodaan esiin asia, että Raamatussa on muutama kohta, että Jumalan nimeä ei saa käyttää väärin myöskään väärään valaan eikä häpäisemään Jumalan nimeä. Jumala nimeä ei saa käyttää turhaan siis missään yhteydessä. Ja siksi juutalaiset eivät ole koskaan lausuneet Jumalansa nimeä, minkä korvikkeeksi ovat keksineet tetragrammin käytön ja sitten joissain yhteydessä korvaavat Jumalan nimellä käsitteellä Jehova.

Lue lisää

>>>Ja siksi juutalaiset eivät ole koskaan lausuneet Jumalansa nimeä, minkä korvikkeeksi ovat keksineet tetragrammin käytön ja sitten joissain yhteydessä korvaavat Jumalan nimellä käsitteellä Jehova.<<<

Tuo tarina on pelkkä myytti. Netissä leviää villinä huhu, että YHWH:n vokaalimerkit olisi otettu Adonai-nimestä, jottei juutalainen lausuisi Jumalan nimeä. JEHOVA:n vokaalimerkit eivät vastaan Adonai-nimen vokaalimerkkejä. Lueppas tämä ajatuksella: https://www.facebook.com/notes/chris-w-clark/adonai-and-elohim-vowel-replacement/10153287936248935/

Anonyymi kirjoitti:

Tuo vuoden 1992 alaviite ei todista muuta kuin että siinä tuodaan esiin asia, että Raamatussa on muutama kohta, että Jumalan nimeä ei saa käyttää väärin myöskään väärään valaan eikä häpäisemään Jumalan nimeä. Jumala nimeä ei saa käyttää turhaan siis missään yhteydessä. Ja siksi juutalaiset eivät ole koskaan lausuneet Jumalansa nimeä, minkä korvikkeeksi ovat keksineet tetragrammin käytön ja sitten joissain yhteydessä korvaavat Jumalan nimellä käsitteellä Jehova.

Lue lisää

JEHOVA:n vokaalimerkit eivät vastaa Adonai-nimen vokaalimerkkejä. Lueppas tämä ajatuksella

Anonyymi kirjoitti:

Tuo vuoden 1992 alaviite ei todista muuta kuin että siinä tuodaan esiin asia, että Raamatussa on muutama kohta, että Jumalan nimeä ei saa käyttää väärin myöskään väärään valaan eikä häpäisemään Jumalan nimeä. Jumala nimeä ei saa käyttää turhaan siis missään yhteydessä. Ja siksi juutalaiset eivät ole koskaan lausuneet Jumalansa nimeä, minkä korvikkeeksi ovat keksineet tetragrammin käytön ja sitten joissain yhteydessä korvaavat Jumalan nimellä käsitteellä Jehova.

Lue lisää

JEHOVA:n vokaalimerkit eivät vastaa Adonai-nimen vokaalimerkkejä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä sinun myyttisi on todistettu vääräksi. YHWH:n vokaalipilkut eivät ole nimen Adonai:n vokaalipilkkuja, vaikka moni lähde internetissä niin väärin väittää. Tämä kirjoitus todistaa asian hyvin havainnollisesti:

https://www.facebook.com/notes/chris-w-clark/adonai-and-elohim-vowel-replacement/10153287936248935/

>>Jehova- sana keksittiin kiertoilmaisuksi<<

Väärin. Kyseessä ei ole mikään kiertoilmaisu.

Jehova on alkuperäinen Herran nimi YHWH, joka lausutaan Jehova.

>>koska juutalaiset eivät koskaan lausu Jumalan nimeä Jahveh<<

Väärin. Juutalaiset lausuvat kyllä Jehovan nimen, mutta hyöhemmät lahkot ovat korvanneet sen eräiden harhaoppiensa takia sanalla Adonai, joka sekin on käännetty suomeksi Herra, mutta YHWH:n nimi on ääneen lausuttuna Jehova.

Lue lisää

Nimen Jehova voi kyllä lausua eihän se ole kielletty onpahan vain joku nimi mutta nimen pyhyyden vuoksi ei kukaan lausu nimeä JaHVeH. Ei nimen lausumisen välttäminen ole harhaoppia vaan kunnioituksen osoitus.J uutalaisuudessa Jumalan nimeä käsitellään näin enkä oikein ymmärrä miten se edes muille kuuluu.

dikduk kirjoitti:

Nimen Jehova voi kyllä lausua eihän se ole kielletty onpahan vain joku nimi mutta nimen pyhyyden vuoksi ei kukaan lausu nimeä JaHVeH. Ei nimen lausumisen välttäminen ole harhaoppia vaan kunnioituksen osoitus.J uutalaisuudessa Jumalan nimeä käsitellään näin enkä oikein ymmärrä miten se edes muille kuuluu.

Lue lisää

>>>nimen pyhyyden vuoksi ei kukaan lausu nimeä JaHVeH<<<

Mitäh??? Miksi Jahveh nimen lausuminen olisi kielletty? Jahve nimeä ei ole edes Raamatussa, koska YHWH vokalisoidaan kolmitavuiseksi sanaksi YeH-o-WaH siis Jehova.

Raamatussa on lausuttu melkein 7000 kertaa Jehovan nimi, eikä se ole ollut yleensä turhaan. Raamatussa ei ole yleistä kieltoa käyttää nimeä Jehova (YHWH), mutta on kielto käyttää Jehova-nimeä petokseen.

1992-käännöksessä:

2. Moos. 20:7 "Älä käytä väärin Herran, Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää väärin hänen nimeään.*

Alaviite:

[Sananmukainen käännös: »Älä käytä Herran, Jumalasi, nimeä petokseen, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää hänen nimeään petokseen.» Osassa myöhempää perinnettä käskyn on katsottu kieltävän Jumalan nimen turhan tai halventavan käytön. Alun perin kielto koski kuitenkin väärää valaa (vrt. Matt. 5:33).][3. Moos. 19:12, 3. Moos. 24:16]

Raamatussa on nimenomainen käsky käyttää Jehovan (YHWH) nimeä tässä tapauksessa:

Joel 2:32 Mutta jokainen, joka huutaa avukseen Herran nimeä, pelastuu. Siionin vuori ja Jerusalem on turvapaikka, niin Herra on luvannut. Ne, jotka Herra kutsuu, ne pelastuvat.

>>>Ääntämistä Jahwæ ja Jehova ovat puolustaneet niin monet tutkijat, että asia on lopullisesti sotkussa<<<

Pitää paikkansa. Sama tilanne on niin monen muunkin uskonkysymyksen kohdalla.

Jos joku oikeasti haluaa tietää, miten YHWH vokalisoidaan, niin helpoin tie selvittää asia on tutkia hebrean kielioppia ja huomata, että YHWH vaatii kolme vokaalia ja kolme tavua. Silloin sana Jahve putoaa pelistä pois.

Tällä hetkellä kielen asiantuntijat keskustelevat siitä, että onko oikea muoto Jehova vai Jehove. Se riippuu murteesta. On todennäköisempää, että oikea muoto on Jehova.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Ääntämistä Jahwæ ja Jehova ovat puolustaneet niin monet tutkijat, että asia on lopullisesti sotkussa<<<

Pitää paikkansa. Sama tilanne on niin monen muunkin uskonkysymyksen kohdalla.

Jos joku oikeasti haluaa tietää, miten YHWH vokalisoidaan, niin helpoin tie selvittää asia on tutkia hebrean kielioppia ja huomata, että YHWH vaatii kolme vokaalia ja kolme tavua. Silloin sana Jahve putoaa pelistä pois.

Tällä hetkellä kielen asiantuntijat keskustelevat siitä, että onko oikea muoto Jehova vai Jehove. Se riippuu murteesta. On todennäköisempää, että oikea muoto on Jehova.

Lue lisää

Tietenkin kuinka yllättävää .

Toisaalta onko tuolla väliä. Nykyiset jehovan todistajat ovat niin raakaa sakkia , että antavat jopa lapsensa kuolla jos vaihtoehtona verenluovutus. Tuskinpa ovat siis kärkipään sakkia taivastentiellä ihan sama siis miksi kutsuvat tai miten lausuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin kuinka yllättävää .

Toisaalta onko tuolla väliä. Nykyiset jehovan todistajat ovat niin raakaa sakkia , että antavat jopa lapsensa kuolla jos vaihtoehtona verenluovutus. Tuskinpa ovat siis kärkipään sakkia taivastentiellä ihan sama siis miksi kutsuvat tai miten lausuvat.

Lue lisää

Miksi sinä haluat koko ajan häiriköidä tätä keskustelua ja mustamaalata itse asiaa?

Jumalan nimellä Jehova ei ole mitään tekemistä Jehovan todistajien kanssa, koska nimi ei ole Jehovan todistajien uskonnon keksimä. On monia Raamatun käännöksiä, joissa on käytetty nimeä Jehovah kuten esim. King James Version, Young's literal, Darby Bible, American Standard, Reina-Valera jne.

Sen sijaan nimi Jahve on kirkon keksintöä, mikä ei perustu oikeasti yhtään mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä haluat koko ajan häiriköidä tätä keskustelua ja mustamaalata itse asiaa?

Jumalan nimellä Jehova ei ole mitään tekemistä Jehovan todistajien kanssa, koska nimi ei ole Jehovan todistajien uskonnon keksimä. On monia Raamatun käännöksiä, joissa on käytetty nimeä Jehovah kuten esim. King James Version, Young's literal, Darby Bible, American Standard, Reina-Valera jne.

Sen sijaan nimi Jahve on kirkon keksintöä, mikä ei perustu oikeasti yhtään mihinkään.

Lue lisää

"Jumalan nimellä Jehova ei ole mitään tekemistä Jehovan todistajien kanssa, koska nimi ei ole Jehovan todistajien uskonnon keksimä. "

Jehovan todistajat ovat ainut kristinuskon liepeillä pyörivä porukka, joka käyttää Jumalan nimestä käsitettä Jehova, joka on keksitty nimitys kun oikeaa nimeä ei voi toisen käskyn mukaan käyttää.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalan nimellä Jehova ei ole mitään tekemistä Jehovan todistajien kanssa, koska nimi ei ole Jehovan todistajien uskonnon keksimä. "

Jehovan todistajat ovat ainut kristinuskon liepeillä pyörivä porukka, joka käyttää Jumalan nimestä käsitettä Jehova, joka on keksitty nimitys kun oikeaa nimeä ei voi toisen käskyn mukaan käyttää.

Lue lisää

>>>Jehovan todistajat ovat ainut kristinuskon liepeillä pyörivä porukka, joka käyttää Jumalan nimestä käsitettä Jehova<<<

Väitteesi ei pidä alkuunkaan paikkansa. Kristinusko käytti nime Jehova melkein 2000-vuotta ja vieläkin on sellaisia kristillisiä kirkkokuntia, jotka käyttävät samaa nimeä.

On monia Raamatun käännöksiä, joissa on käytetty nimeä Jehovah kuten esim. King James Version, Young's literal, Darby Bible, American Standard, Reina-Valera jne.

Tiedoksi sinulle vielä se, ettei ole yhtään hebreankielistä Raamattua, jossa olisi YHWH vokalisoitu Jahve. Kaikissa se on Jehova.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalan nimellä Jehova ei ole mitään tekemistä Jehovan todistajien kanssa, koska nimi ei ole Jehovan todistajien uskonnon keksimä. "

Jehovan todistajat ovat ainut kristinuskon liepeillä pyörivä porukka, joka käyttää Jumalan nimestä käsitettä Jehova, joka on keksitty nimitys kun oikeaa nimeä ei voi toisen käskyn mukaan käyttää.

Lue lisää

Tässä on yksi amerikkalainen kirkkokunta, joka käyttää nimeä Jehova, eikä tällä kirkkokunnalla ole mitään tekemistä Jehovan todistajien kanssa.

https://www.hope-of-israel.org/GodsName.html

Anonyymi kirjoitti:

>>>Jehovan todistajat ovat ainut kristinuskon liepeillä pyörivä porukka, joka käyttää Jumalan nimestä käsitettä Jehova<<<

Väitteesi ei pidä alkuunkaan paikkansa. Kristinusko käytti nime Jehova melkein 2000-vuotta ja vieläkin on sellaisia kristillisiä kirkkokuntia, jotka käyttävät samaa nimeä.

On monia Raamatun käännöksiä, joissa on käytetty nimeä Jehovah kuten esim. King James Version, Young's literal, Darby Bible, American Standard, Reina-Valera jne.

Tiedoksi sinulle vielä se, ettei ole yhtään hebreankielistä Raamattua, jossa olisi YHWH vokalisoitu Jahve. Kaikissa se on Jehova.

Lue lisää

Missähän heprean kielisessä torassa olet nähnyt nimen JHWH vokalisoituna?

dikduk kirjoitti:

Missähän heprean kielisessä torassa olet nähnyt nimen JHWH vokalisoituna?

Nykyhepreaksi kirjoitetuissa Raamatuissa. Heprealaisten tutkijoiden mukaan YHWH on Jehova.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyhepreaksi kirjoitetuissa Raamatuissa. Heprealaisten tutkijoiden mukaan YHWH on Jehova.

Ketkä tutkijat sanovat että YHWH on Jehovah?
"Nykyhepreaksi kirjoitetuissa Raamatuissa." Mitähän ne ovat? Onko siis hepr. raamatun vanha heprea aramea muunnettu nykyhepreaksi ja jopa Jumalan nimi niissä nekudoitu Jehovaksi? Anna esimerkki tällaisesta raamatusta, painopaikka ja vuosi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä haluat koko ajan häiriköidä tätä keskustelua ja mustamaalata itse asiaa?

Jumalan nimellä Jehova ei ole mitään tekemistä Jehovan todistajien kanssa, koska nimi ei ole Jehovan todistajien uskonnon keksimä. On monia Raamatun käännöksiä, joissa on käytetty nimeä Jehovah kuten esim. King James Version, Young's literal, Darby Bible, American Standard, Reina-Valera jne.

Sen sijaan nimi Jahve on kirkon keksintöä, mikä ei perustu oikeasti yhtään mihinkään.

Lue lisää

On monia Raamatun käännöksiä, joissa on käytetty nimeä Jehovah kuten esim. King James Version, Young's literal, Darby Bible, American Standard, Reina-Valera jne. "Kristillisiä käännöksiä kaikki, ensin käännätte noin, sitten vetoatte omiin käännöksiinne.

JHWH nimenomaan ei ole kirkon keksintöä.

dikduk kirjoitti:

On monia Raamatun käännöksiä, joissa on käytetty nimeä Jehovah kuten esim. King James Version, Young's literal, Darby Bible, American Standard, Reina-Valera jne. "Kristillisiä käännöksiä kaikki, ensin käännätte noin, sitten vetoatte omiin käännöksiinne.

JHWH nimenomaan ei ole kirkon keksintöä.

Lue lisää

Lainausmerkit jäivät pois eli: "On monia Raamatun käännöksiä, joissa on käytetty nimeä Jehovah kuten esim. King James Version, Young's literal, Darby Bible, American Standard, Reina-Valera jne."

dikduk kirjoitti:

Ketkä tutkijat sanovat että YHWH on Jehovah?
"Nykyhepreaksi kirjoitetuissa Raamatuissa." Mitähän ne ovat? Onko siis hepr. raamatun vanha heprea aramea muunnettu nykyhepreaksi ja jopa Jumalan nimi niissä nekudoitu Jehovaksi? Anna esimerkki tällaisesta raamatusta, painopaikka ja vuosi.

Lue lisää

Sinulla ei ole riittävästi osaamista hebrean kielestä ja teologiasta, joten en ryhdy antamaan sinulle tässä asiassa tukiopetusta. Jos osaisit kunnolla hebreaa, niin ymmärtäisit, että YHWH on kolmitavuinen nimi, eikä sen takia kyseeseen voi tulla Jahve, joka on kaksitavuinen nimi.

Kyselit hebrealaisista käännöksistä. Ota (ainakin melkein) mikä tahansa nykyhebrealainen käännös, niin löydät siitä YHWH:n vokalisoituna Jehova.

Suosittelen sinua lukemaan tämän 68 sivuisen mutta hyvin jäsennetyn tutkimusraportin, jossa on käsitelty perin pohjin, miten hebreassa vokalisoidaan YHWH. Gerard Gertoux on erittäin pätevä teologian ja hebrean kielen asiantuntija. Jos olet osaa teologiaa ja hebreaa, niin voi havaita miten laadukas tämä raportti on:

https://www.academia.edu/10728293/Gods_name_readable_but_unpronounceable_why

dikduk kirjoitti:

Ketkä tutkijat sanovat että YHWH on Jehovah?
"Nykyhepreaksi kirjoitetuissa Raamatuissa." Mitähän ne ovat? Onko siis hepr. raamatun vanha heprea aramea muunnettu nykyhepreaksi ja jopa Jumalan nimi niissä nekudoitu Jehovaksi? Anna esimerkki tällaisesta raamatusta, painopaikka ja vuosi.

Lue lisää

Jos osaat teologiaa ja hebreaa, niin voit havaita, miten laadukas tämä raportti on:

https://www.academia.edu/10728293/Gods_name_readable_but_unpronounceable_why

Anonyymi kirjoitti:

Jos osaat teologiaa ja hebreaa, niin voit havaita, miten laadukas tämä raportti on:

https://www.academia.edu/10728293/Gods_name_readable_but_unpronounceable_why

Lue lisää

Hepreaa osaan nykyhepreaa ja olen opiskellut vanhaakin mutta teologia on kristinuskoon kuuluva termi joka voi sisältää monenlaista aihetta, en ole opiskellut .
Gerard Gertoux on fyysikko koulutukseltaan eikä ole julkaissut tieteellistä kirjallisuutta seemiläisten kielten alalta joita alan tutkijat olisivat voineet vertaisarvostella.

dikduk kirjoitti:

Hepreaa osaan nykyhepreaa ja olen opiskellut vanhaakin mutta teologia on kristinuskoon kuuluva termi joka voi sisältää monenlaista aihetta, en ole opiskellut .
Gerard Gertoux on fyysikko koulutukseltaan eikä ole julkaissut tieteellistä kirjallisuutta seemiläisten kielten alalta joita alan tutkijat olisivat voineet vertaisarvostella.

Lue lisää

En lainkaan ole heprean tuntija, kuin mitä teologian opintoihin vaadittiin, enkä enää vanhana jaksa jatkaakaan, niin kysymys,

Jos JHWH vokalisoidaan jehowa, eli pitäisikö olla kaksi waw:ta, toinen o-vokaalin merkityksessä ja toinen konsonanttina?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei ole riittävästi osaamista hebrean kielestä ja teologiasta, joten en ryhdy antamaan sinulle tässä asiassa tukiopetusta. Jos osaisit kunnolla hebreaa, niin ymmärtäisit, että YHWH on kolmitavuinen nimi, eikä sen takia kyseeseen voi tulla Jahve, joka on kaksitavuinen nimi.

Kyselit hebrealaisista käännöksistä. Ota (ainakin melkein) mikä tahansa nykyhebrealainen käännös, niin löydät siitä YHWH:n vokalisoituna Jehova.

Suosittelen sinua lukemaan tämän 68 sivuisen mutta hyvin jäsennetyn tutkimusraportin, jossa on käsitelty perin pohjin, miten hebreassa vokalisoidaan YHWH. Gerard Gertoux on erittäin pätevä teologian ja hebrean kielen asiantuntija. Jos olet osaa teologiaa ja hebreaa, niin voi havaita miten laadukas tämä raportti on:

https://www.academia.edu/10728293/Gods_name_readable_but_unpronounceable_why

Lue lisää

"Ota (ainakin melkein) mikä tahansa nykyhebrealainen käännös, niin löydät siitä YHWH:n vokalisoituna Jehova.

Se on pelkkä myytti, että YHWH:n vokaalimerkit olisi otettu Adonai-nimestä, jottei juutalainen lausuisi Jumalan nimeä. JEHOVA:n vokaalimerkit eivät vastaan Adonai-nimen vokaalimerkkejä. Lueppas tämä ajatuksella: https://www.facebook.com/notes/chris-w-clark/adonai-and-elohim-vowel-replacement/10153287936248935/

<<Jahven pohjalta muodostuivat juutalaisuuden lisäksi myös muiden vanhaa seemiläistä kulttuuriperimää olevien yksijumalaisten uskontojen, kuten kristinuskon ja islamin, jumalkäsitykset. Nykyajan juutalaiset eivät käytä nimeä Jahve.[1]<<

Puhutaan 'nykyajan juutalaisista'.

<<Karen Armstrongin (1993) mukaan Jahve saattoi olla alun perin midianilaisten soturijumala ja tulivuoren jumala, sillä Jahve ilmestyi Moosekselle ensi kerran juuri Midianissa.[2] Mooseksen kirjoissa viitataan usein Aabrahamin ja muiden toisen vuosituhannen eaa. heprealaisten Jumalaan nimellä Jahve, mutta todennäköisimmin he palvoivat yhä muita pakanajumalia, kuten kanaanilaisten ylijumala Ēliä ja hänen vaimoaan Ašeraa.[3] Ašera oli tuolloin ilmeisesti Jahven äiti, mutta myöhemmin Jahven aseman vahvistuessa hänet nähtiin Jahven puolisona, jonka Jahve lopulta syrjäytti kokonaan.[4][5]<<

Lähde: wikipedia

Tämä kina Jahven nimestä suomeksi on vähän sama asia, kuin uskovaiset täällä väittävät, ettei Allah ole sama asia kuin kristittyjen Jumala (on siis myös Jahve, kun seemiläistä alkuperää oleva uskonto kuten kristinuskokin), koska Allah on Allah ja Jumala on Jumala - mutta kysehän suomen kielellä on vain nimistä, ei itse asiasta.

Miksi muuten arabit, jotka ovat lähinnä seemiläistä perimää - lähempänä kuin juutalaiset - ääntävät sitten Jahven nimeksi Allah?

Anonyymi kirjoitti:

<<Jahven pohjalta muodostuivat juutalaisuuden lisäksi myös muiden vanhaa seemiläistä kulttuuriperimää olevien yksijumalaisten uskontojen, kuten kristinuskon ja islamin, jumalkäsitykset. Nykyajan juutalaiset eivät käytä nimeä Jahve.[1]<<

Puhutaan 'nykyajan juutalaisista'.

<<Karen Armstrongin (1993) mukaan Jahve saattoi olla alun perin midianilaisten soturijumala ja tulivuoren jumala, sillä Jahve ilmestyi Moosekselle ensi kerran juuri Midianissa.[2] Mooseksen kirjoissa viitataan usein Aabrahamin ja muiden toisen vuosituhannen eaa. heprealaisten Jumalaan nimellä Jahve, mutta todennäköisimmin he palvoivat yhä muita pakanajumalia, kuten kanaanilaisten ylijumala Ēliä ja hänen vaimoaan Ašeraa.[3] Ašera oli tuolloin ilmeisesti Jahven äiti, mutta myöhemmin Jahven aseman vahvistuessa hänet nähtiin Jahven puolisona, jonka Jahve lopulta syrjäytti kokonaan.[4][5]<<

Lähde: wikipedia

Tämä kina Jahven nimestä suomeksi on vähän sama asia, kuin uskovaiset täällä väittävät, ettei Allah ole sama asia kuin kristittyjen Jumala (on siis myös Jahve, kun seemiläistä alkuperää oleva uskonto kuten kristinuskokin), koska Allah on Allah ja Jumala on Jumala - mutta kysehän suomen kielellä on vain nimistä, ei itse asiasta.

Miksi muuten arabit, jotka ovat lähinnä seemiläistä perimää - lähempänä kuin juutalaiset - ääntävät sitten Jahven nimeksi Allah?

Lue lisää

Ei tässä ole kyse jumala -sanasta joka sekä hepreassa että arabiassa tulee näitä kieliä vanhemmasta sanasta.El on hepreassa jumala ja arabiassa ila,sanajuuri on sama. Kumpikaan sana ei toista seemiläisempi. Eivätkä arabit äännä erisnimeä JHWH allahiksi, eivät he idiootteja ole.
IsraELin Jumalan nimi on JaHWeH mutta nimeä ei enää lausuta, kielto lausua ei ole nykyajalta vaan paljon aiemmalta ajalta. Islamin Allah ei tietenkään ole JHWH, samasta syystä kuin suomen Ukko ei ollut islamin Allah eikä juutalaisuuden JHWH .
Mikä muuten on se seemiläinen perimä jota lähempänä arabit ovat?

Anonyymi kirjoitti:

Se on pelkkä myytti, että YHWH:n vokaalimerkit olisi otettu Adonai-nimestä, jottei juutalainen lausuisi Jumalan nimeä. JEHOVA:n vokaalimerkit eivät vastaan Adonai-nimen vokaalimerkkejä. Lueppas tämä ajatuksella: https://www.facebook.com/notes/chris-w-clark/adonai-and-elohim-vowel-replacement/10153287936248935/

Lue lisää

En ole väittänyt, että Jehovan vokaalimerkit olisi otettu adonai sanasta. Itsekin olen jo opiskeluajoistani lähtien kiinnittänyt huomiota siihen, että vokaalit eivät ole samat.

dikduk kirjoitti:

Ei tässä ole kyse jumala -sanasta joka sekä hepreassa että arabiassa tulee näitä kieliä vanhemmasta sanasta.El on hepreassa jumala ja arabiassa ila,sanajuuri on sama. Kumpikaan sana ei toista seemiläisempi. Eivätkä arabit äännä erisnimeä JHWH allahiksi, eivät he idiootteja ole.
IsraELin Jumalan nimi on JaHWeH mutta nimeä ei enää lausuta, kielto lausua ei ole nykyajalta vaan paljon aiemmalta ajalta. Islamin Allah ei tietenkään ole JHWH, samasta syystä kuin suomen Ukko ei ollut islamin Allah eikä juutalaisuuden JHWH .
Mikä muuten on se seemiläinen perimä jota lähempänä arabit ovat?

Lue lisää

<< Islamin Allah ei tietenkään ole JHWH, samasta syystä kuin suomen Ukko ei ollut islamin Allah eikä juutalaisuuden JHWH .<<

Etkö sinä ihminen osaa edelleenkään edes lukea!!!

<<Jahven pohjalta MUODOSTUIVAT juutalaisuuden lisäksi MYÖS MUIDEN vanhaa SEEMILÄISTÄ kulttuuriPERIMÄÄ OLEVIEN yksijumalaisten uskontojen, kuten kristinuskon ja ISLAMIN, JUMALKÄSITYKSET. <<

Lähde: Wikipedia, Jahve

Ukko ei ollut SEEMILÄISTÄ KULTTUURIPERIMÄÄ OLEVA JUMALKÄSITYS. <MInulle on uskomatonta tämä sinun jatkuva tietämättömyys - vai onko se sitten tyhmyyttä, mene a tiedä.

<<<Mikä muuten on se seemiläinen perimä jota lähempänä arabit ovat?<<<

Kieliperimä, koska antisemitismi on suomeksi arabian kielen vastustamista. EIKÖ TÄMÄKÄÄN SINULLE OLE VIELÄ SELVINNYT? Ihan sama mihin väitetään antisemitismi-sanaa käytettävän, jotta saadaan kuulostamaan siltä kuin juutalaiset - jotka eivät ole seemiläistä rotua - saataisin vaikuttamaan olevan seemiläisiä, jotta tämä antaisi oikeuden heille Israelin valtion alueeseen Palestiinassa. Lähempänä VT:n israelilaisia ovat alueella aina asuneet arabit seemiläisen kielensäkin perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

<< Islamin Allah ei tietenkään ole JHWH, samasta syystä kuin suomen Ukko ei ollut islamin Allah eikä juutalaisuuden JHWH .<<

Etkö sinä ihminen osaa edelleenkään edes lukea!!!

<<Jahven pohjalta MUODOSTUIVAT juutalaisuuden lisäksi MYÖS MUIDEN vanhaa SEEMILÄISTÄ kulttuuriPERIMÄÄ OLEVIEN yksijumalaisten uskontojen, kuten kristinuskon ja ISLAMIN, JUMALKÄSITYKSET. <<

Lähde: Wikipedia, Jahve

Ukko ei ollut SEEMILÄISTÄ KULTTUURIPERIMÄÄ OLEVA JUMALKÄSITYS. <MInulle on uskomatonta tämä sinun jatkuva tietämättömyys - vai onko se sitten tyhmyyttä, mene a tiedä.

<<<Mikä muuten on se seemiläinen perimä jota lähempänä arabit ovat?<<<

Kieliperimä, koska antisemitismi on suomeksi arabian kielen vastustamista. EIKÖ TÄMÄKÄÄN SINULLE OLE VIELÄ SELVINNYT? Ihan sama mihin väitetään antisemitismi-sanaa käytettävän, jotta saadaan kuulostamaan siltä kuin juutalaiset - jotka eivät ole seemiläistä rotua - saataisin vaikuttamaan olevan seemiläisiä, jotta tämä antaisi oikeuden heille Israelin valtion alueeseen Palestiinassa. Lähempänä VT:n israelilaisia ovat alueella aina asuneet arabit seemiläisen kielensäkin perusteella.

Lue lisää

Siis arabia on seemiläisempi kieli kuin heprea? Mitään seemiläistä rotua ei ole vaan tässä on puhe kieliryhmästä, seemiläisiä kieliä puhuvat kansat eivät ole yhtä ja samaa etnistä alkuperää, heitä yhdistää monesti vain kielisukulaisuus.
" Lähempänä VT:n israelilaisia ovat alueella aina asuneet arabit seemiläisen kielensäkin perusteella." Arabit eivät aina ole asuneet tuolla alueella eivät silloin kun Israelin ja Juudan kuningaskunnat olivat olemassa eivätkä arabit ole mikään mitta sille mikä lähi-idän kansa on oikeutettu suvereniteettiin eivät liioin kielitieteenn argumentti .

dikduk kirjoitti:

Siis arabia on seemiläisempi kieli kuin heprea? Mitään seemiläistä rotua ei ole vaan tässä on puhe kieliryhmästä, seemiläisiä kieliä puhuvat kansat eivät ole yhtä ja samaa etnistä alkuperää, heitä yhdistää monesti vain kielisukulaisuus.
" Lähempänä VT:n israelilaisia ovat alueella aina asuneet arabit seemiläisen kielensäkin perusteella." Arabit eivät aina ole asuneet tuolla alueella eivät silloin kun Israelin ja Juudan kuningaskunnat olivat olemassa eivätkä arabit ole mikään mitta sille mikä lähi-idän kansa on oikeutettu suvereniteettiin eivät liioin kielitieteenn argumentti .

Lue lisää

<<Siis arabia on seemiläisempi kieli kuin heprea? <<

Heprea ei ole juutalaisten kieli, vaan uskontokieli, 80 prosenttia juutalaisista puhuu aškenasien arkikieltä, joka on jiddiš - hepreaa he käyttivät vain uskonnollisissa yhteyksissä. Jiddišiä puhutaan edelleen monissa Yhdysvaltain ja Israelin harediyhteisöissä.

Selitin juurta jaksane tämän jo kertaalleen, mutta joku israelifanimode katsoi asiakseen poistaa tekstini, johon oli todisteet hakenut kovalla työllä. Juutalaisten kieli ei ole ollenkaan seemiläisiin kieliin kuuluva kieli, kuten arabia on, eikä juutalaisten seemiläiseksi kieleksi muutu heprea, jota käytetään uskontokielenä.

Anonyymi kirjoitti:

<<Siis arabia on seemiläisempi kieli kuin heprea? <<

Heprea ei ole juutalaisten kieli, vaan uskontokieli, 80 prosenttia juutalaisista puhuu aškenasien arkikieltä, joka on jiddiš - hepreaa he käyttivät vain uskonnollisissa yhteyksissä. Jiddišiä puhutaan edelleen monissa Yhdysvaltain ja Israelin harediyhteisöissä.

Selitin juurta jaksane tämän jo kertaalleen, mutta joku israelifanimode katsoi asiakseen poistaa tekstini, johon oli todisteet hakenut kovalla työllä. Juutalaisten kieli ei ole ollenkaan seemiläisiin kieliin kuuluva kieli, kuten arabia on, eikä juutalaisten seemiläiseksi kieleksi muutu heprea, jota käytetään uskontokielenä.

Lue lisää

Joten edelleen se a:lla alkava anti sana on edelleen arabian kielen vastustamista, koska semitismi on kielitiedettä ja puhutuin seemiläinen kieli on arabia ja juutalaiset eivät puhu lainkaan seemiläistä kieltä . Ja sitä a:lla alkaavaa antisanaa on käytetty vain harhaanjohtamaan tuota mielikuvaa seemiläisyydestä juutalaisten kohdalla. Näpit irti mode!

dikduk kirjoitti:

Siis arabia on seemiläisempi kieli kuin heprea? Mitään seemiläistä rotua ei ole vaan tässä on puhe kieliryhmästä, seemiläisiä kieliä puhuvat kansat eivät ole yhtä ja samaa etnistä alkuperää, heitä yhdistää monesti vain kielisukulaisuus.
" Lähempänä VT:n israelilaisia ovat alueella aina asuneet arabit seemiläisen kielensäkin perusteella." Arabit eivät aina ole asuneet tuolla alueella eivät silloin kun Israelin ja Juudan kuningaskunnat olivat olemassa eivätkä arabit ole mikään mitta sille mikä lähi-idän kansa on oikeutettu suvereniteettiin eivät liioin kielitieteenn argumentti .

Lue lisää

<<< arabit ole mikään mitta sille mikä lähi-idän kansa on oikeutettu suvereniteettiin eivät liioin kielitieteenn argumentti .<<<

VAAN MIKÄ ON??

Anonyymi kirjoitti:

<<< arabit ole mikään mitta sille mikä lähi-idän kansa on oikeutettu suvereniteettiin eivät liioin kielitieteenn argumentti .<<<

VAAN MIKÄ ON??

Lue lisää

Kenelle kuuluu Palestiinan alueelle rakennetun Israelin valtion maa alue, ja millä perusteella - tuo mainitsemasi suvereniteetti?

Jehovan todistajien uskonnolla ei ole mitään tekemistä Jehova-nimen kanssa. Jehovan todistajien uskonto syntyi 1870-luvulla yhdysvalloissa. Koska sen ajan Raamatuissa Herran nimi oli Jehova, niin he ottivat siitä tämän nimen. Jehova löytyy mm. seuraavista käännöksistä: King James Version, Young's literal, Darby Bible, American Standard, Reina-Valera jne.

Hebrean kielessä ne nimet, jotka alkavat konsonantailla JHV-, ne lausutaan aina "JeHo" eikä koskaan Jah. Myös sellaiset sanat, jotka päättyvät -VH, niiden lausunta päättyy möys "vah". Tämän vuoksi on luonnollista, että JHVH lausutaan Jehova.

Jeshua on lyhennys Jehoshuasta ,teoforissa nimissä on tuo Je- alku, nimi tarkoittaa JHWH auttaa, pelaasta mutta Jehova jasha ?? Onneksi otin illalle verenpainelääkkeeni...
.
"ja jokaisen kielen on tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi: "Jeesus Kristus on Herra." hmmm siis "Voideltu Jehova auttaa on Jehovah" kuka lienee isä sitten, hepreaksi lauseessa ei ole tollkua mutta kreikkahan (koine) olikin ensimmäisten kristittyjen kieli, LXX oli se jota he käyttivät .

dikduk kirjoitti:

Jeshua on lyhennys Jehoshuasta ,teoforissa nimissä on tuo Je- alku, nimi tarkoittaa JHWH auttaa, pelaasta mutta Jehova jasha ?? Onneksi otin illalle verenpainelääkkeeni...
.
"ja jokaisen kielen on tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi: "Jeesus Kristus on Herra." hmmm siis "Voideltu Jehova auttaa on Jehovah" kuka lienee isä sitten, hepreaksi lauseessa ei ole tollkua mutta kreikkahan (koine) olikin ensimmäisten kristittyjen kieli, LXX oli se jota he käyttivät .

Lue lisää

Kreikka ei ole ensimmäinen kieli, mitä kristityt käyttivät. He puhuivat sekä hebreaa että arameaa, joka on hebrean sukulaiskieli. Kreikka on siis aina käännös siitä, mitä on puhuttu tai kirjoitettu. Eräiden tutkijoiden mielestä Uuden testamentin kirjoitukset on kirjoitettu alun perin hebreaksi tai kreikaksi, mutta käsikirjoitukista on tallella vain 300-luvulta lähtien säilyneet kreikankieliset käännökset.

Paavali kehottaa tunnustamaan, että Jeesus Kristus on Jehova, koska sana Herra on Jehova.

Tämä sama asia tulee esille Sakarjan kirjassa, jossa Herra Jeesus on palannut takaisin ja seisoo ihan omilla jaloillaan Öljymäelle. Sakarjan kirjan mukaan Öljymäellä seisoo Jehova (JHVH), joka siis on Jeesus Kristus.

"Herra itse lähtee sotaan viholliskansoja vastaan, niin kuin hän on lähtenyt ennenkin vihollisen hyökätessä. Hän seisoo sinä päivänä Öljymäellä, joka kohoaa Jerusalemin itäpuolella. Ja Öljymäki halkeaa kahtia idästä länteen, toinen puoli vuoresta väistyy pohjoiseen, toinen puoli etelään, ja välille syntyy valtaisa laakso." (Sak 14:3,4)

"Kun hän oli sanonut tämän, he näkivät, kuinka hänet otettiin ylös, ja pilvi vei hänet heidän näkyvistään. Ja kun he Jeesuksen etääntyessä vielä tähysivät taivaalle, heidän vieressään seisoi yhtäkkiä kaksi valkopukuista miestä. Nämä sanoivat: "Galilean miehet, mitä te siinä seisotte katselemassa taivaalle? Tämä Jeesus, joka otettiin teidän luotanne taivaaseen, tulee kerran takaisin, samalla tavoin kuin näitte hänen taivaaseen menevän." (Ap. t 1:9-11)

Myös Hesekielin kirjassa kuvataan Ihmisen Poika, jonka sanotaan olevan Jehova (Herra = JHVH).

"Ja ylhäällä, niiden päällä olevan levyn yläpuolella, oli jotakin, mikä hohti kuin safiiri. Se oli valtaistuimen muotoinen, ja tällä valtaistuinta muistuttavalla istui joku ihmisen kaltainen. Minä näin kuin puhtaan kullan loisteen. Tuon ihmisen kaltaisen lanteiden kohdalta lähti ylöspäin tulinen kehä, ja lanteiden kohdalta alaspäin näin hohtavan tulikehän. Loiste ympäröi istuimen, se oli kuin sadepäivänä pilvessä näkyvä kaari. Sellainen on näöltään Herran kirkkaus. Minä heittäydyin maahan kasvoilleni, kun sen näin. Ja minä kuulin jonkun puhuvan." (Hes 1:26-28)

Jeesuksesta (Sana) samoin kuin Jumalasta (Jehova) kuin myös Pyhästä Hengestä (Gabriel) on käytetty Raamatussa Herra sanaa mutta miten tiedät että Jeesuksesta on käytetty nimeä Jehova kun Jumalan nimen Jehova käyttö Raamatusta poistettiin Melkisedekin toimesta hänen aikanaan? Jos sinun mukaasi Jeesuksesta olisi käytetty nimeä Jehova, niin sama pitäisi koskea myös Pyhää Henkeä eli Pyhästä Hengestä olisi myös käytetty nimeä Jehova mika taas ei pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksesta (Sana) samoin kuin Jumalasta (Jehova) kuin myös Pyhästä Hengestä (Gabriel) on käytetty Raamatussa Herra sanaa mutta miten tiedät että Jeesuksesta on käytetty nimeä Jehova kun Jumalan nimen Jehova käyttö Raamatusta poistettiin Melkisedekin toimesta hänen aikanaan? Jos sinun mukaasi Jeesuksesta olisi käytetty nimeä Jehova, niin sama pitäisi koskea myös Pyhää Henkeä eli Pyhästä Hengestä olisi myös käytetty nimeä Jehova mika taas ei pidä paikkaansa.

Lue lisää

>>miten tiedät että Jeesuksesta on käytetty nimeä Jehova<<

Jos olisit perehtynyt edelliseen kommenttiin, niin olisit voinut havaita, että Raamatussa kutsutaan Ihmisen Poikaa nimellä Jehova. Jehova seisoo Öljymäellä ja Raamatun mukaan hän on Jeesus Kristus.

Jeesus kutsui itseään myös nimellä Jehova.

"Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Abraham syntyi -- minä olin." (Joh 8:58)

Jakeen Joh. 8:58 Sanat "egō eimi" ovat preesenssissä "minä olen", eikä minä olin tai olen minä ollut, kuten käännöksissä lukee. Hebreaksi "minä olen" on Jehova. Jeesus siis sanoo olevansa Jehova.

Anonyymi kirjoitti:

Kreikka ei ole ensimmäinen kieli, mitä kristityt käyttivät. He puhuivat sekä hebreaa että arameaa, joka on hebrean sukulaiskieli. Kreikka on siis aina käännös siitä, mitä on puhuttu tai kirjoitettu. Eräiden tutkijoiden mielestä Uuden testamentin kirjoitukset on kirjoitettu alun perin hebreaksi tai kreikaksi, mutta käsikirjoitukista on tallella vain 300-luvulta lähtien säilyneet kreikankieliset käännökset.

Paavali kehottaa tunnustamaan, että Jeesus Kristus on Jehova, koska sana Herra on Jehova.

Tämä sama asia tulee esille Sakarjan kirjassa, jossa Herra Jeesus on palannut takaisin ja seisoo ihan omilla jaloillaan Öljymäelle. Sakarjan kirjan mukaan Öljymäellä seisoo Jehova (JHVH), joka siis on Jeesus Kristus.

"Herra itse lähtee sotaan viholliskansoja vastaan, niin kuin hän on lähtenyt ennenkin vihollisen hyökätessä. Hän seisoo sinä päivänä Öljymäellä, joka kohoaa Jerusalemin itäpuolella. Ja Öljymäki halkeaa kahtia idästä länteen, toinen puoli vuoresta väistyy pohjoiseen, toinen puoli etelään, ja välille syntyy valtaisa laakso." (Sak 14:3,4)

"Kun hän oli sanonut tämän, he näkivät, kuinka hänet otettiin ylös, ja pilvi vei hänet heidän näkyvistään. Ja kun he Jeesuksen etääntyessä vielä tähysivät taivaalle, heidän vieressään seisoi yhtäkkiä kaksi valkopukuista miestä. Nämä sanoivat: "Galilean miehet, mitä te siinä seisotte katselemassa taivaalle? Tämä Jeesus, joka otettiin teidän luotanne taivaaseen, tulee kerran takaisin, samalla tavoin kuin näitte hänen taivaaseen menevän." (Ap. t 1:9-11)

Myös Hesekielin kirjassa kuvataan Ihmisen Poika, jonka sanotaan olevan Jehova (Herra = JHVH).

"Ja ylhäällä, niiden päällä olevan levyn yläpuolella, oli jotakin, mikä hohti kuin safiiri. Se oli valtaistuimen muotoinen, ja tällä valtaistuinta muistuttavalla istui joku ihmisen kaltainen. Minä näin kuin puhtaan kullan loisteen. Tuon ihmisen kaltaisen lanteiden kohdalta lähti ylöspäin tulinen kehä, ja lanteiden kohdalta alaspäin näin hohtavan tulikehän. Loiste ympäröi istuimen, se oli kuin sadepäivänä pilvessä näkyvä kaari. Sellainen on näöltään Herran kirkkaus. Minä heittäydyin maahan kasvoilleni, kun sen näin. Ja minä kuulin jonkun puhuvan." (Hes 1:26-28)

Lue lisää

Raamattu jota 1. kristityt käyttivät oli LXX. Hepreaksi ihminen muutenon ihmisen poika ben adam.
LXX versioissa nimen JHWH tilalle laitettiin kreikan substantiivi kyrios, joka tarkoittaa herraa. Ensimmäiset kristityt nimittivät Jeesusta tuolla nimellä, jos he olisivat nimenneet hänet JHWH:ksi ei kristinusko olisi voinut syntyä Israelin maassa koska JHWH ei inkarnoidu, ei kuole, ei ole kolme vaan on yksi eikä ole itse oma voideltunsa. Tämä on hep.r raamatun ydin, kristinuskohan on oma uskontonsa koska se uskoo kolmiyhteiseen jumalaan jossa jumalalla on poika ja tuo kristinuskon oppi syntyi vähitellen.
Ei ole todisteita siitä että mikään UT:n kirjoitus olisi alunperin ollut kirjoitettu hepreaksi tai edes arameaksi. Tutkijat eivät tuota ajatusta tue.

Olet siis sitä mieltä että Jeesus on JHWH joten vastoin JHWH:n omia ilmoituksia hän olikin kuolevainen jumala jonka roomalaiset ristiinaulitsivat ja joka jotenkin kuolleenakin pystyi herättämäan itsensä eloon. Nyt hän on kolmeen jakaantuneena taivaassa jonne palasi kuolleista herättyään.
Ok tuo siis on kristinuskon oppi mutta miksi tätä uutta teologiaa yritätte pakottaa juutalaisuuteen, vieläpä sen tilalle mitä JHWH itse ilmoitti?

dikduk kirjoitti:

Raamattu jota 1. kristityt käyttivät oli LXX. Hepreaksi ihminen muutenon ihmisen poika ben adam.
LXX versioissa nimen JHWH tilalle laitettiin kreikan substantiivi kyrios, joka tarkoittaa herraa. Ensimmäiset kristityt nimittivät Jeesusta tuolla nimellä, jos he olisivat nimenneet hänet JHWH:ksi ei kristinusko olisi voinut syntyä Israelin maassa koska JHWH ei inkarnoidu, ei kuole, ei ole kolme vaan on yksi eikä ole itse oma voideltunsa. Tämä on hep.r raamatun ydin, kristinuskohan on oma uskontonsa koska se uskoo kolmiyhteiseen jumalaan jossa jumalalla on poika ja tuo kristinuskon oppi syntyi vähitellen.
Ei ole todisteita siitä että mikään UT:n kirjoitus olisi alunperin ollut kirjoitettu hepreaksi tai edes arameaksi. Tutkijat eivät tuota ajatusta tue.

Olet siis sitä mieltä että Jeesus on JHWH joten vastoin JHWH:n omia ilmoituksia hän olikin kuolevainen jumala jonka roomalaiset ristiinaulitsivat ja joka jotenkin kuolleenakin pystyi herättämäan itsensä eloon. Nyt hän on kolmeen jakaantuneena taivaassa jonne palasi kuolleista herättyään.
Ok tuo siis on kristinuskon oppi mutta miksi tätä uutta teologiaa yritätte pakottaa juutalaisuuteen, vieläpä sen tilalle mitä JHWH itse ilmoitti?

Lue lisää

>>>kreikan substantiivi kyrios, joka tarkoittaa herraa. Ensimmäiset kristityt nimittivät Jeesusta tuolla nimellä<<<

Jerusalemin alkuseurakunta ei puhunut kreikkaa vaan hebreaa. Tuomas kutsui Jeesusta Kristusta todennäköisesti Jehovaksi ja Elohimiksi.

"Silloin Tuomas sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani!" Jeesus sanoi hänelle: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe." (Joh 20:28,29)

>>>Ensimmäiset kristityt nimittivät Jeesusta tuolla nimellä, jos he olisivat nimenneet hänet JHWH:ksi ei kristinusko olisi voinut syntyä Israelin maassa koska JHWH ei inkarnoidu,<<<

Mitähän "teologiaa" sinä olet päähän päntännyt?

Kristinusko on nimenomaan uskoa siitä, että Jumala tuli ihmiseksi, minkä myös kristityt juutalaiset uskoivat. Sitähän opetti mm. juutalainen fariseus Paavali sanomalla, että jokaisen on tunnustetta, että Jeesus Kristus on Jehova.

Jesaja kirjoittaa, että Jumala inkarnoituu syntyvän poikalapsen kautta, joten oppi on täysin juutalaisen Tooran mukaista.

"Sillä lapsi on syntynyt meille, poika on annettu meille. Hän kantaa valtaa harteillaan, hänen nimensä on Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas." (Jes 9:6)

"Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel" (Jes 7:14)

Immanuel merkitsee "Jumala meidän kanssamme". Kun jollekin annetaan sellainen nimi, niin juutalainen ymmärtää tämän ilmaisun, että neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää Jumalan. Jumalan Poika tarkoittaa nimenomaan ihmiseksi tullutta Jumalaa.

"Maria kysyi enkeliltä: "Miten se on mahdollista? Minähän olen koskematon." Enkeli vastasi: "Pyhä Henki tulee sinun yllesi, Korkeimman voima peittää sinut varjollaan. Siksi myös lapsi, joka syntyy, on pyhä, ja häntä kutsutaan Jumalan Pojaksi." (Luuk 1:34,35)

>>>Ei ole todisteita siitä että mikään UT:n kirjoitus olisi alunperin ollut kirjoitettu hepreaksi tai edes arameaksi. Tutkijat eivät tuota ajatusta tue.<<<

Väitteesi ei pidä paikkansa.

On olemassa professoreita, jotka ovat nimenomaan sitä mieltä, että eräät UT:n kirjoitukset on kirjoitettu ensiksi hebreaksi tai arameaksi. Olen jutellut yhden assyrialaisten kielten professorin kanssa, joka on tällä kannalla. Hän myös muistutti, että tästä ei kannata liikaa kiistellä, koska se on selvää, että kaikki on joka tapauksessa puhuttu joko hebreaksi tai arameaksi, joten UT on joka tapauksessa käännös alkukielestä, mikä vaikeuttaa alkuperäisen tekstin tarkotuksen ymmärtämistä.

Isä, Poika ja Pyhä Henki on yksi Jumala. Sen takia Pojalle on annettu Isän nimi, koska on vain yksi Jumala. Isä ja Poika ovat yhtä. Kyse on yhdestä Jumalasta.

"Ja minä en enää ole maailmassa, mutta he ovat maailmassa, ja minä tulen sinun tykösi. Pyhä Isä, varjele heidät nimessäsi, jonka sinä olet minulle antanut, että he olisivat yhtä niinkuin mekin." (Joh 17:11)

Jeesuksen hebrealainen nimi Jeshua muodostuu sanoista Jehova ja yasha, mikä merkitsee "Herra on pelastaja".

Anonyymi kirjoitti:

>>miten tiedät että Jeesuksesta on käytetty nimeä Jehova<<

Jos olisit perehtynyt edelliseen kommenttiin, niin olisit voinut havaita, että Raamatussa kutsutaan Ihmisen Poikaa nimellä Jehova. Jehova seisoo Öljymäellä ja Raamatun mukaan hän on Jeesus Kristus.

Jeesus kutsui itseään myös nimellä Jehova.

"Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Abraham syntyi -- minä olin." (Joh 8:58)

Jakeen Joh. 8:58 Sanat "egō eimi" ovat preesenssissä "minä olen", eikä minä olin tai olen minä ollut, kuten käännöksissä lukee. Hebreaksi "minä olen" on Jehova. Jeesus siis sanoo olevansa Jehova.

Lue lisää

Jos Jehovan todistajat ovat ympänneet kaikkiin Vanhan Testamentin j Herra- sana kohtiin Jehova, se ei tarkoita että heidän käännöksensä on oikea.
Myöskin kirkkoraamattu on oikein käännetty niin ettei siinä sekoiteta Jehovaa kaikkin Herra-sana kohtiin.
Myöskin Pyhä Henki (Gabriel) voi sanoa itsestään että, "Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Aabraham syntyi - minä olin/minä olen" eikä se tee hänestä Jehovaa.
Nuo monet Raamatunkäännökset ja heidän selittäjänsä ovat saaneet pääsi sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Jehovan todistajat ovat ympänneet kaikkiin Vanhan Testamentin j Herra- sana kohtiin Jehova, se ei tarkoita että heidän käännöksensä on oikea.
Myöskin kirkkoraamattu on oikein käännetty niin ettei siinä sekoiteta Jehovaa kaikkin Herra-sana kohtiin.
Myöskin Pyhä Henki (Gabriel) voi sanoa itsestään että, "Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Aabraham syntyi - minä olin/minä olen" eikä se tee hänestä Jehovaa.
Nuo monet Raamatunkäännökset ja heidän selittäjänsä ovat saaneet pääsi sekaisin.

Lue lisää

Jehovan todistajien uskonnolla ei ole mitään tekemistä Jehova-nimen kanssa. Jehovan todistajien uskonto syntyi 1870-luvulla Yhdysvalloissa. Koska sen ajan Raamatuissa Herran nimi oli kirjoitettu Jehova, niin he ottivat siitä tämän nimen. Jehova löytyy mm. seuraavista käännöksistä: King James Version vuodelta 1604, Young's literal, Darby Bible, American Standard, Reina-Valera jne.

Anonyymi kirjoitti:

>>>kreikan substantiivi kyrios, joka tarkoittaa herraa. Ensimmäiset kristityt nimittivät Jeesusta tuolla nimellä<<<

Jerusalemin alkuseurakunta ei puhunut kreikkaa vaan hebreaa. Tuomas kutsui Jeesusta Kristusta todennäköisesti Jehovaksi ja Elohimiksi.

"Silloin Tuomas sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani!" Jeesus sanoi hänelle: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe." (Joh 20:28,29)

>>>Ensimmäiset kristityt nimittivät Jeesusta tuolla nimellä, jos he olisivat nimenneet hänet JHWH:ksi ei kristinusko olisi voinut syntyä Israelin maassa koska JHWH ei inkarnoidu,<<<

Mitähän "teologiaa" sinä olet päähän päntännyt?

Kristinusko on nimenomaan uskoa siitä, että Jumala tuli ihmiseksi, minkä myös kristityt juutalaiset uskoivat. Sitähän opetti mm. juutalainen fariseus Paavali sanomalla, että jokaisen on tunnustetta, että Jeesus Kristus on Jehova.

Jesaja kirjoittaa, että Jumala inkarnoituu syntyvän poikalapsen kautta, joten oppi on täysin juutalaisen Tooran mukaista.

"Sillä lapsi on syntynyt meille, poika on annettu meille. Hän kantaa valtaa harteillaan, hänen nimensä on Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas." (Jes 9:6)

"Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel" (Jes 7:14)

Immanuel merkitsee "Jumala meidän kanssamme". Kun jollekin annetaan sellainen nimi, niin juutalainen ymmärtää tämän ilmaisun, että neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää Jumalan. Jumalan Poika tarkoittaa nimenomaan ihmiseksi tullutta Jumalaa.

"Maria kysyi enkeliltä: "Miten se on mahdollista? Minähän olen koskematon." Enkeli vastasi: "Pyhä Henki tulee sinun yllesi, Korkeimman voima peittää sinut varjollaan. Siksi myös lapsi, joka syntyy, on pyhä, ja häntä kutsutaan Jumalan Pojaksi." (Luuk 1:34,35)

>>>Ei ole todisteita siitä että mikään UT:n kirjoitus olisi alunperin ollut kirjoitettu hepreaksi tai edes arameaksi. Tutkijat eivät tuota ajatusta tue.<<<

Väitteesi ei pidä paikkansa.

On olemassa professoreita, jotka ovat nimenomaan sitä mieltä, että eräät UT:n kirjoitukset on kirjoitettu ensiksi hebreaksi tai arameaksi. Olen jutellut yhden assyrialaisten kielten professorin kanssa, joka on tällä kannalla. Hän myös muistutti, että tästä ei kannata liikaa kiistellä, koska se on selvää, että kaikki on joka tapauksessa puhuttu joko hebreaksi tai arameaksi, joten UT on joka tapauksessa käännös alkukielestä, mikä vaikeuttaa alkuperäisen tekstin tarkotuksen ymmärtämistä.

Isä, Poika ja Pyhä Henki on yksi Jumala. Sen takia Pojalle on annettu Isän nimi, koska on vain yksi Jumala. Isä ja Poika ovat yhtä. Kyse on yhdestä Jumalasta.

"Ja minä en enää ole maailmassa, mutta he ovat maailmassa, ja minä tulen sinun tykösi. Pyhä Isä, varjele heidät nimessäsi, jonka sinä olet minulle antanut, että he olisivat yhtä niinkuin mekin." (Joh 17:11)

Jeesuksen hebrealainen nimi Jeshua muodostuu sanoista Jehova ja yasha, mikä merkitsee "Herra on pelastaja".

Lue lisää

Ei kukaan juutalainen ole voinut puhutella toista juutalaista JHWH:ksi nimihän on pyhä ja kuuluu vain maailman luojalle .Ajatus on täysin mahdoton, kristinuskolla vain on jokin tarve muuttaa JHWH:n ilmoitukset. JHWH kuitenkin ilmoitti että on yksi, ei kuole eikä muutu, nimikin pysyy samana. Messias ei ole JHWH itse vaan hän voitelee (valitsee) ihmisiä eri tehtäviin,mutta ei tietenkään itseään.
"Jeesuksen hebrealainen nimi Jeshua muodostuu sanoista Jehova ja yasha, mikä merkitsee "Herra on pelastaja" .Väärin.
"Immanuel merkitsee "Jumala meidän kanssamme". Kun jollekin annetaan sellainen nimi, niin juutalainen ymmärtää tämän ilmaisun, että neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää Jumalan." Oletkohan edes tosissasi ? Tuleva kristillinen teologia väärine käännöksineen tuli heti juutalaisten mieleen ?
Teoforisia nimiä oli vaikka kuinka paljon ja niillä kerrottiin mitä jumalaa lapsen vanhemmat palvoivat esim. Elimelech tai Ishbaal. Ei kukaan sentään kuvitellut että lapsi olisi se jumala jonka kunniaksi nimi annettiin.

"Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel" Tuossa on tuo * jonka jälkeen kerrotaan että alma ei tarkoita neitsyttä, vaan nuorta naista ja ennustus on kuningas Aahaalle, nainen joka jo oli raskaana synnyttäisi pojan, joka ei ehtisi oppia erottamaan hyvää pahasta kun jo se uhka joka kuningasta ja koko Juudaa uhkasi, olisi ohi. Ollaan ajassa jona käytiin syroefraimilaista sotaa.
"Isä, Poika ja Pyhä Henki on yksi Jumala. Sen takia Pojalle on annettu Isän nimi, koska on vain yksi Jumala. Isä ja Poika ovat yhtä. Kyse on yhdestä Jumalasta." Jeesushan sai nimen Jeesus eikä JHWH .Eikä Israelin Jumala jakaannu osiin vaan on yksi ei hän myös kuole, inkarnoidu eikä istu itsensä oikealla puolella.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan juutalainen ole voinut puhutella toista juutalaista JHWH:ksi nimihän on pyhä ja kuuluu vain maailman luojalle .Ajatus on täysin mahdoton, kristinuskolla vain on jokin tarve muuttaa JHWH:n ilmoitukset. JHWH kuitenkin ilmoitti että on yksi, ei kuole eikä muutu, nimikin pysyy samana. Messias ei ole JHWH itse vaan hän voitelee (valitsee) ihmisiä eri tehtäviin,mutta ei tietenkään itseään.
"Jeesuksen hebrealainen nimi Jeshua muodostuu sanoista Jehova ja yasha, mikä merkitsee "Herra on pelastaja" .Väärin.
"Immanuel merkitsee "Jumala meidän kanssamme". Kun jollekin annetaan sellainen nimi, niin juutalainen ymmärtää tämän ilmaisun, että neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää Jumalan." Oletkohan edes tosissasi ? Tuleva kristillinen teologia väärine käännöksineen tuli heti juutalaisten mieleen ?
Teoforisia nimiä oli vaikka kuinka paljon ja niillä kerrottiin mitä jumalaa lapsen vanhemmat palvoivat esim. Elimelech tai Ishbaal. Ei kukaan sentään kuvitellut että lapsi olisi se jumala jonka kunniaksi nimi annettiin.

"Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel" Tuossa on tuo * jonka jälkeen kerrotaan että alma ei tarkoita neitsyttä, vaan nuorta naista ja ennustus on kuningas Aahaalle, nainen joka jo oli raskaana synnyttäisi pojan, joka ei ehtisi oppia erottamaan hyvää pahasta kun jo se uhka joka kuningasta ja koko Juudaa uhkasi, olisi ohi. Ollaan ajassa jona käytiin syroefraimilaista sotaa.
"Isä, Poika ja Pyhä Henki on yksi Jumala. Sen takia Pojalle on annettu Isän nimi, koska on vain yksi Jumala. Isä ja Poika ovat yhtä. Kyse on yhdestä Jumalasta." Jeesushan sai nimen Jeesus eikä JHWH .Eikä Israelin Jumala jakaannu osiin vaan on yksi ei hän myös kuole, inkarnoidu eikä istu itsensä oikealla puolella.

Lue lisää

>>>"Jeesuksen hebrealainen nimi Jeshua muodostuu sanoista Jehova ja yasha, mikä merkitsee "Herra on pelastaja" .Väärin.<<<

Ei ole väärin. Monet teologit antavat Jeshualle merkityksen Herra pelastaa tai Herra on hän, joka pelastaa tai Herra on pelastaja. Tätä perustellaan sillä, että nimen alkukirjaimet Je ovat lyhennelmä Jehovasta ja nimen loppuosa muodostuu sanasta yasha, joka merkitsee pelastajaa ja pelastamista.

>>>"Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel" Tuossa on tuo * jonka jälkeen kerrotaan että alma ei tarkoita neitsyttä, vaan nuorta naista<<<

Opetat taas väärin. Jesajan kirja tarkoittaa nimenomaan naista, joka on neitsyt.

Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi neitsyt Mariasta, mihin uskominen on pelastuksen kannalta välttämätöntä, koska kysymys on sen uskomisesta, että Jeesuksen Isä oli Jumala ja Jeesusta voidaan kutsua Jumalan Pojaksi. Jos Jeesus olisi saanut alkunsa miehestä, niin hän ei olisi Jumalan Poika. Kun Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä, niin silloin Jumala tuli lihaksi ja syntyi ihmiseksi.

Sana "alma" tarkoittaa nuorta neitoa, joka ei ole vielä naimisissa. "Alma" ei tarkoita milloinkaan neitsyytensä menettänyttä nuorta naista vaan aina nuora neitsyttä. "Betula" voi tarkoittaa neitsyttä, jonka ei tarvitse olla iältään nuori. Raamattu käyttää sanaa "alma", koska kyseessä oli iältään nuori neitsyt.

”Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel". (Jes. 7:14)

Herran antaa teille merkin siis yliluonnollisen ihmeen, mitä tässä asiayhteydessä sana "oth" tarkoittaa, ja nuori neitsyt tulee raskaaksi Pyhästä Hengestä. Miehen siittämä lapsi ei olisi mikään ihme, siis kyse oli neitsyestä. Immanuel tarkoittaa, että Jumala tulee asumaan ihmisten keskelle (Joh 1:14).

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan juutalainen ole voinut puhutella toista juutalaista JHWH:ksi nimihän on pyhä ja kuuluu vain maailman luojalle .Ajatus on täysin mahdoton, kristinuskolla vain on jokin tarve muuttaa JHWH:n ilmoitukset. JHWH kuitenkin ilmoitti että on yksi, ei kuole eikä muutu, nimikin pysyy samana. Messias ei ole JHWH itse vaan hän voitelee (valitsee) ihmisiä eri tehtäviin,mutta ei tietenkään itseään.
"Jeesuksen hebrealainen nimi Jeshua muodostuu sanoista Jehova ja yasha, mikä merkitsee "Herra on pelastaja" .Väärin.
"Immanuel merkitsee "Jumala meidän kanssamme". Kun jollekin annetaan sellainen nimi, niin juutalainen ymmärtää tämän ilmaisun, että neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää Jumalan." Oletkohan edes tosissasi ? Tuleva kristillinen teologia väärine käännöksineen tuli heti juutalaisten mieleen ?
Teoforisia nimiä oli vaikka kuinka paljon ja niillä kerrottiin mitä jumalaa lapsen vanhemmat palvoivat esim. Elimelech tai Ishbaal. Ei kukaan sentään kuvitellut että lapsi olisi se jumala jonka kunniaksi nimi annettiin.

"Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel" Tuossa on tuo * jonka jälkeen kerrotaan että alma ei tarkoita neitsyttä, vaan nuorta naista ja ennustus on kuningas Aahaalle, nainen joka jo oli raskaana synnyttäisi pojan, joka ei ehtisi oppia erottamaan hyvää pahasta kun jo se uhka joka kuningasta ja koko Juudaa uhkasi, olisi ohi. Ollaan ajassa jona käytiin syroefraimilaista sotaa.
"Isä, Poika ja Pyhä Henki on yksi Jumala. Sen takia Pojalle on annettu Isän nimi, koska on vain yksi Jumala. Isä ja Poika ovat yhtä. Kyse on yhdestä Jumalasta." Jeesushan sai nimen Jeesus eikä JHWH .Eikä Israelin Jumala jakaannu osiin vaan on yksi ei hän myös kuole, inkarnoidu eikä istu itsensä oikealla puolella.

Lue lisää

>>"Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel" Tuossa on tuo * jonka jälkeen kerrotaan että alma ei tarkoita neitsyttä, vaan nuorta naista ja ennustus on kuningas Aahaalle, nainen joka jo oli raskaana synnyttäisi pojan, joka ei ehtisi oppia erottamaan hyvää pahasta kun jo se uhka joka kuningasta ja koko Juudaa uhkasi, olisi ohi. Ollaan ajassa jona käytiin syroefraimilaista sotaa.<<

Opetat väärin. Matteuksen evankeliumi selittää, että Jesaja tarkoittaa poikalapsella Jeesusta Kristusta.

"Tämä kaikki tapahtui, jotta kävisi toteen, mitä Herra on profeetan suulla ilmoittanut: -- Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänelle annetaan nimeksi Immanuel -- se merkitsee: Jumala on meidän kanssamme." (Matt 1:22,23)

Anonyymi kirjoitti:

>>>kreikan substantiivi kyrios, joka tarkoittaa herraa. Ensimmäiset kristityt nimittivät Jeesusta tuolla nimellä<<<

Jerusalemin alkuseurakunta ei puhunut kreikkaa vaan hebreaa. Tuomas kutsui Jeesusta Kristusta todennäköisesti Jehovaksi ja Elohimiksi.

"Silloin Tuomas sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani!" Jeesus sanoi hänelle: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe." (Joh 20:28,29)

>>>Ensimmäiset kristityt nimittivät Jeesusta tuolla nimellä, jos he olisivat nimenneet hänet JHWH:ksi ei kristinusko olisi voinut syntyä Israelin maassa koska JHWH ei inkarnoidu,<<<

Mitähän "teologiaa" sinä olet päähän päntännyt?

Kristinusko on nimenomaan uskoa siitä, että Jumala tuli ihmiseksi, minkä myös kristityt juutalaiset uskoivat. Sitähän opetti mm. juutalainen fariseus Paavali sanomalla, että jokaisen on tunnustetta, että Jeesus Kristus on Jehova.

Jesaja kirjoittaa, että Jumala inkarnoituu syntyvän poikalapsen kautta, joten oppi on täysin juutalaisen Tooran mukaista.

"Sillä lapsi on syntynyt meille, poika on annettu meille. Hän kantaa valtaa harteillaan, hänen nimensä on Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas." (Jes 9:6)

"Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel" (Jes 7:14)

Immanuel merkitsee "Jumala meidän kanssamme". Kun jollekin annetaan sellainen nimi, niin juutalainen ymmärtää tämän ilmaisun, että neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää Jumalan. Jumalan Poika tarkoittaa nimenomaan ihmiseksi tullutta Jumalaa.

"Maria kysyi enkeliltä: "Miten se on mahdollista? Minähän olen koskematon." Enkeli vastasi: "Pyhä Henki tulee sinun yllesi, Korkeimman voima peittää sinut varjollaan. Siksi myös lapsi, joka syntyy, on pyhä, ja häntä kutsutaan Jumalan Pojaksi." (Luuk 1:34,35)

>>>Ei ole todisteita siitä että mikään UT:n kirjoitus olisi alunperin ollut kirjoitettu hepreaksi tai edes arameaksi. Tutkijat eivät tuota ajatusta tue.<<<

Väitteesi ei pidä paikkansa.

On olemassa professoreita, jotka ovat nimenomaan sitä mieltä, että eräät UT:n kirjoitukset on kirjoitettu ensiksi hebreaksi tai arameaksi. Olen jutellut yhden assyrialaisten kielten professorin kanssa, joka on tällä kannalla. Hän myös muistutti, että tästä ei kannata liikaa kiistellä, koska se on selvää, että kaikki on joka tapauksessa puhuttu joko hebreaksi tai arameaksi, joten UT on joka tapauksessa käännös alkukielestä, mikä vaikeuttaa alkuperäisen tekstin tarkotuksen ymmärtämistä.

Isä, Poika ja Pyhä Henki on yksi Jumala. Sen takia Pojalle on annettu Isän nimi, koska on vain yksi Jumala. Isä ja Poika ovat yhtä. Kyse on yhdestä Jumalasta.

"Ja minä en enää ole maailmassa, mutta he ovat maailmassa, ja minä tulen sinun tykösi. Pyhä Isä, varjele heidät nimessäsi, jonka sinä olet minulle antanut, että he olisivat yhtä niinkuin mekin." (Joh 17:11)

Jeesuksen hebrealainen nimi Jeshua muodostuu sanoista Jehova ja yasha, mikä merkitsee "Herra on pelastaja".

Lue lisää

" "Maria kysyi enkeliltä: "Miten se on mahdollista? Minähän olen koskematon." Enkeli vastasi: "Pyhä Henki tulee sinun yllesi, Korkeimman voima peittää sinut varjollaan. Siksi myös lapsi, joka syntyy, on pyhä, ja häntä kutsutaan Jumalan Pojaksi." (Luuk 1:34,35) "

Jouluevankeliumin kirjoittaja valehteli.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hedelmöitys
Ei ole mahdollista, että hedelmöittynyt munasolu eli tsygootti syntyisi itsestään pyhän hengen lehahduksesta, vaan pyhän hengen on vähintäänkin pitänyt käydä hakemassa esim. Joosefin kalsareista siittiö. Vaihtoehtoisesti koko tarina on keksitty, Maria ei ollut koskematon ja Joosef joka tapauksessa on Jeesuksen isä, kuten sekä Matt että Luuk Jeesuksen sukupuissa sanotaan.

Kysymys on siitä, että tuota jaetta käytetään sikäli väärin, että sen opetetaan kiltävän Jumalan nimen käyttämisen kokonaan. Eräiden lahkojen juutalaiset sanovat Jehovan kohdalla Adonai, koska heidän mielestä sitä nimeä ei saisi sanoa kuin ylipappi ja hänekin vain kerran vuodessa. Tätä ei Jumala ole missään nimessä tarkoittanut. Onhan VT:ssä monta tilannetta, jossa nimi Jehova sanotaan ääneen.

Koko polemiikki lähtee siitä, että eräät haluavat kyseenalaistaa YHWH:n lausumistavan Jehova, ettei kukaan kutsuisi Herraa avuksi hänen nimellään. Kyse on siis eksytyksestä. Tätä eksytystä varten internetissä leviää sitkeästi huhu, että masoreettijuutalaisten merkitsemät vokaalimerkit YHWH:n kohdalla olisivat otettu nimestä Adonai, mutta tämä huhu ei pidä paikkansa. Tässäkin keskustelussa muutama sitkeästi väittää nimen Jehova olevan kiertoilmaisu, mutta se ei myöskään pidä paikkansa. Nimeä Adonai käytettiin kiertoilmaisuna Jumalan alkuperäiselle nimelle Jehova. YHWH:n vokaalimerkit antavat ohjeeksi lausua nimi Jehova, mikä on ollut masoreettijuutalaisten alkuperäinen tarkoitus. VOKAALIMERKIT EIVÄT OLE SANASTA ADONAI: https://www.facebook.com/notes/chris-w-clark/adonai-and-elohim-vowel-replacement/10153287936248935/

Anonyymi kirjoitti:

Kysymys on siitä, että tuota jaetta käytetään sikäli väärin, että sen opetetaan kiltävän Jumalan nimen käyttämisen kokonaan. Eräiden lahkojen juutalaiset sanovat Jehovan kohdalla Adonai, koska heidän mielestä sitä nimeä ei saisi sanoa kuin ylipappi ja hänekin vain kerran vuodessa. Tätä ei Jumala ole missään nimessä tarkoittanut. Onhan VT:ssä monta tilannetta, jossa nimi Jehova sanotaan ääneen.

Koko polemiikki lähtee siitä, että eräät haluavat kyseenalaistaa YHWH:n lausumistavan Jehova, ettei kukaan kutsuisi Herraa avuksi hänen nimellään. Kyse on siis eksytyksestä. Tätä eksytystä varten internetissä leviää sitkeästi huhu, että masoreettijuutalaisten merkitsemät vokaalimerkit YHWH:n kohdalla olisivat otettu nimestä Adonai, mutta tämä huhu ei pidä paikkansa. Tässäkin keskustelussa muutama sitkeästi väittää nimen Jehova olevan kiertoilmaisu, mutta se ei myöskään pidä paikkansa. Nimeä Adonai käytettiin kiertoilmaisuna Jumalan alkuperäiselle nimelle Jehova. YHWH:n vokaalimerkit antavat ohjeeksi lausua nimi Jehova, mikä on ollut masoreettijuutalaisten alkuperäinen tarkoitus. VOKAALIMERKIT EIVÄT OLE SANASTA ADONAI: https://www.facebook.com/notes/chris-w-clark/adonai-and-elohim-vowel-replacement/10153287936248935/

Lue lisää

<<Kysymys on siitä, että tuota jaetta käytetään sikäli väärin, että sen opetetaan kiltävän Jumalan nimen käyttämisen kokonaan.<<

Ei, vaan kyse oli siitä, ettei Jumalan NIMEÄ EI SAA KÄYTTÄÄ PETOKSEEN, johon sitä käytettiin mm. kun luotiin Israelin valtio vuonna 1948.

Tässä:

<<2 Moos 20:7: Älä käytä Herran, Jumalasi, nimeä petokseen, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää hänen nimeään petokseen.<<

Onko teillä vikaa lukutaidossa, vai mistä nyt on kyse??

Jehovan todistajien uskonnolla ei ole mitään tekemistä Jehova-nimen kanssa. Jehovan todistajien uskonto syntyi 1870-luvulla yhdysvalloissa. Koska sen ajan Raamatuissa Herran nimi oli Jehova, niin he ottivat siitä tämän nimen. Jehova löytyy mm. seuraavista käännöksistä: King James Version vuodelta 1604, Young's literal, Darby Bible, American Standard, Reina-Valera jne.

Tuo asenne on tyypillinen luterilainen asenne, ihan sama noudattaako Jumalan käskyjä vai ei. Ihan sama, mitä kirjoituksissa lukee. Ihan sama onko mies- vai naispappi jne... Kirkollisverorahat lihottavat ja laiskistuttavat. Suolla oleva seisova ja lämmennyt vesi alkaa haista.

Ilm 3:
15 "Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä kuuma. Kunpa olisitkin joko kylmä tai kuuma!
16 Mutta sinä olet haalea, et kuuma etkä kylmä, ja siksi minä oksennan sinut suustani.
17 "Sinä kerskut, että olet rikas, entistäkin varakkaampi, etkä tarvitse enää mitään. Et tajua, mikä todella olet: surkea ja säälittävä, köyhä, sokea ja alaston.
18 Annan sinulle neuvon: osta minulta tulessa puhdistettua kultaa, niin tulet rikkaaksi, osta valkoiset vaatteet ja pue ne yllesi, niin häpeällinen alastomuutesi peittyy, osta silmävoidetta ja voitele silmäsi, niin näet.
19 Jokaista, jota rakastan, minä nuhtelen ja kuritan. Tee siis parannus, luovu penseydestäsi!

Mielenkiintoinen kommentti sinulla. Tuossahan sanotaan Jeesuksen olevan Jehova Sebaot. Todellakin!

"Näin kävi toteen profeetta Jesajan sana: -- Herra, kuka uskoi meidän sanomamme? Kenelle ilmaistiin Herran käsivarren voima? He eivät voineet uskoa, sanoohan Jesaja toisessa kohden: -- Hän on sokaissut heidän silmänsä ja paaduttanut heidän sydämensä, jotta he eivät silmillään näkisi eivätkä sydämellään ymmärtäisi, jotta he eivät kääntyisi enkä minä parantaisi heitä. Näin Jesaja sanoi, koska oli nähnyt Kristuksen kirkkauden; juuri Kristusta hän sanoillaan tarkoitti." (Joh 12:28-41)

"Kuningas Ussian kuolinvuonna minä näin Herran: hän istui korkealla ja ylhäisellä istuimella, ja hänen vaatteensa liepeet täyttivät temppelin. Hänen yläpuolellaan seisoivat serafit, joilla oli kuusi siipeä kullakin: kahdella he peittivät kasvonsa, kahdella verhosivat ruumiinsa ja kahdella lensivät. He huusivat toinen toiselleen: -- Pyhä, pyhä, pyhä on Herra Sebaot! Hänen kirkkautensa täyttää kaiken maan." (Jes 6:1-3)

Jesaja 6 puhutaan Jumala Jehovasta ei Jeesuksesta eli Sanasta.

Anonyymi kirjoitti:

Mielenkiintoinen kommentti sinulla. Tuossahan sanotaan Jeesuksen olevan Jehova Sebaot. Todellakin!

"Näin kävi toteen profeetta Jesajan sana: -- Herra, kuka uskoi meidän sanomamme? Kenelle ilmaistiin Herran käsivarren voima? He eivät voineet uskoa, sanoohan Jesaja toisessa kohden: -- Hän on sokaissut heidän silmänsä ja paaduttanut heidän sydämensä, jotta he eivät silmillään näkisi eivätkä sydämellään ymmärtäisi, jotta he eivät kääntyisi enkä minä parantaisi heitä. Näin Jesaja sanoi, koska oli nähnyt Kristuksen kirkkauden; juuri Kristusta hän sanoillaan tarkoitti." (Joh 12:28-41)

"Kuningas Ussian kuolinvuonna minä näin Herran: hän istui korkealla ja ylhäisellä istuimella, ja hänen vaatteensa liepeet täyttivät temppelin. Hänen yläpuolellaan seisoivat serafit, joilla oli kuusi siipeä kullakin: kahdella he peittivät kasvonsa, kahdella verhosivat ruumiinsa ja kahdella lensivät. He huusivat toinen toiselleen: -- Pyhä, pyhä, pyhä on Herra Sebaot! Hänen kirkkautensa täyttää kaiken maan." (Jes 6:1-3)

Lue lisää

"Näin Jesaja sanoi, koska oli nähnyt Kristuksen kirkkauden; juuri Kristusta hän sanoillaan tarkoitti." (Joh 12:28-41)"

Tuosta kohdasta ei voi sanoa että Jesaja tarkoitti Jeesusta.Jesajan kirjan 6 luvun 1 ja 3 jakeessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Näin Jesaja sanoi, koska oli nähnyt Kristuksen kirkkauden; juuri Kristusta hän sanoillaan tarkoitti." (Joh 12:28-41)"

Tuosta kohdasta ei voi sanoa että Jesaja tarkoitti Jeesusta.Jesajan kirjan 6 luvun 1 ja 3 jakeessa.

Lue lisää

>>>Tuosta kohdasta ei voi sanoa että Jesaja tarkoitti Jeesusta.Jesajan kirjan 6 luvun 1 ja 3 jakeessa.<<<

Mitäh? Luuletko, että tuollainen valkoinen valhe uppoaa meihin? Et edes persutellut kantaasi millään tavalla!!!

Ilmoitus on selvä! Jesaja oli nähnyt Kristuksen, joka oli Jehova Sebaot.

Jae Joh 12:41 viittaa Jes 6:1-3, mikä on merkitty myös Raamatun jaeviitteeseen.

Tämä keskustelu on kuitenkin hyödyllinen. Tässä on taas yksi kohta, joka tulisi korjata, kuten tulisi korjata paljon muutakin luterilaisen kirkon toiminnasta. On hyvä, että tämä asia otetaan esille, jotta ne voivat perehtyä asiaan, joita Raamattu oikeasti kiinnostaa. Kirkkoa ja sen pappeja ei kiinnosta uskollisuus Jumalalle, mutta kyllä kiinnostaa uskollisuus piispoille ja kerran kuukaudessa tilille kolahtavalle rahalle.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä keskustelu on kuitenkin hyödyllinen. Tässä on taas yksi kohta, joka tulisi korjata, kuten tulisi korjata paljon muutakin luterilaisen kirkon toiminnasta. On hyvä, että tämä asia otetaan esille, jotta ne voivat perehtyä asiaan, joita Raamattu oikeasti kiinnostaa. Kirkkoa ja sen pappeja ei kiinnosta uskollisuus Jumalalle, mutta kyllä kiinnostaa uskollisuus piispoille ja kerran kuukaudessa tilille kolahtavalle rahalle.

Lue lisää

<<Kirkkoa ja sen pappeja ei kiinnosta uskollisuus Jumalalle, mutta kyllä kiinnostaa uskollisuus piispoille ja kerran kuukaudessa tilille kolahtavalle rahalle.<<

Kovinpa on suoraviivainen ajattelusi. Muilla aloilla, joilla vaaditaan maisterintutkinto, voi ansaita verrattomasti enemmän kuin kirkossa. Ne ajat, jolloin papit olivat herroja ja rikkaita, ovat jo kaukana takanapäin.

Halu ruveta papiksi johtuu useilla siitä, että kirkossa julistetaan vapaata ja armollista evankeliumia kaikille, ei vain eliitille, joka on "tehnyt ratkaisun".

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

<<Kirkkoa ja sen pappeja ei kiinnosta uskollisuus Jumalalle, mutta kyllä kiinnostaa uskollisuus piispoille ja kerran kuukaudessa tilille kolahtavalle rahalle.<<

Kovinpa on suoraviivainen ajattelusi. Muilla aloilla, joilla vaaditaan maisterintutkinto, voi ansaita verrattomasti enemmän kuin kirkossa. Ne ajat, jolloin papit olivat herroja ja rikkaita, ovat jo kaukana takanapäin.

Halu ruveta papiksi johtuu useilla siitä, että kirkossa julistetaan vapaata ja armollista evankeliumia kaikille, ei vain eliitille, joka on "tehnyt ratkaisun".

Lue lisää

Ajatteluni on suoraviivaista, koska papeista tulee tämä ilmiö esille täysin selvästi.

Papit eivät tienaa suuria kuukausipalkkoja, mutta eivät he olisi muutenkaan saaneet parempia virkoja.

Papit ovat täysin kirkon orjia. Jos kirkko pakottaa heidät vihkimään homopareja tai sallimaan naispappien toimia seurakunnassa, niin pappi taipuu tähän, koska muuten hän menettää virkansa. Monessa papissa näkyy turhautuminen tyhönsä.

Raamattu opettaa, että pitää olla valmis luopumaan työpaikastaan ja toimeentulostaan, jos kirkko pakottaa heidät tekemään syntiä. Tähän on vain hyvin harva pappi pystynyt.

Luukas 14:
26 "Jos joku tulee minun luokseni mutta ei ole valmis luopumaan isästään ja äidistään, vaimostaan ja lapsistaan, veljistään ja sisaristaan, vieläpä omasta elämästään, hän ei voi olla minun opetuslapseni.

"Halu ruveta papiksi johtuu useilla siitä, että kirkossa julistetaan vapaata ja armollista evankeliumia kaikille, ei vain eliitille, joka on "tehnyt ratkaisun".

Tässä suhteessa papit ovat patalaiskoja. Olen monta kertaa kysellyt papeilta, mikseivät he ole kaduilla ja toreilla julistamassa evankeliumia, vaikka kirkon työhön menee reippaasti alle 40 tuntia viikossa. Tämän asian tietävät kirkon sihteerit ym. siviilityöntekijät, mutta he vaikenevat, miten vähän papit tekevät työtä. Papit tekevät ilman työehdoissa määriteltyä työaikaa muutamat rituaalit ja sitten pakenevat kotiinsa vaikka kesken kaiken seurakunnan raamattupiirin, kun kello 16 jälkeen ei huvita olla enää paikalla ja mallikkoaktiivi on laitettu tekemään papille kuuluvan työn. Tämäkin on tullut koettua.

Jos papin palkka laskettaisiin 20 viikkotunnin mukaan, niin tuntipalkka olisi todella korkea. Samanlaista laiskuutta on myös helluntaiseurakuntien palkkapappien kohdalla, mutta osa heistä haluaa julistaa kadulla evankeliumia.

Anonyymi kirjoitti:

Ajatteluni on suoraviivaista, koska papeista tulee tämä ilmiö esille täysin selvästi.

Papit eivät tienaa suuria kuukausipalkkoja, mutta eivät he olisi muutenkaan saaneet parempia virkoja.

Papit ovat täysin kirkon orjia. Jos kirkko pakottaa heidät vihkimään homopareja tai sallimaan naispappien toimia seurakunnassa, niin pappi taipuu tähän, koska muuten hän menettää virkansa. Monessa papissa näkyy turhautuminen tyhönsä.

Raamattu opettaa, että pitää olla valmis luopumaan työpaikastaan ja toimeentulostaan, jos kirkko pakottaa heidät tekemään syntiä. Tähän on vain hyvin harva pappi pystynyt.

Luukas 14:
26 "Jos joku tulee minun luokseni mutta ei ole valmis luopumaan isästään ja äidistään, vaimostaan ja lapsistaan, veljistään ja sisaristaan, vieläpä omasta elämästään, hän ei voi olla minun opetuslapseni.

"Halu ruveta papiksi johtuu useilla siitä, että kirkossa julistetaan vapaata ja armollista evankeliumia kaikille, ei vain eliitille, joka on "tehnyt ratkaisun".

Tässä suhteessa papit ovat patalaiskoja. Olen monta kertaa kysellyt papeilta, mikseivät he ole kaduilla ja toreilla julistamassa evankeliumia, vaikka kirkon työhön menee reippaasti alle 40 tuntia viikossa. Tämän asian tietävät kirkon sihteerit ym. siviilityöntekijät, mutta he vaikenevat, miten vähän papit tekevät työtä. Papit tekevät ilman työehdoissa määriteltyä työaikaa muutamat rituaalit ja sitten pakenevat kotiinsa vaikka kesken kaiken seurakunnan raamattupiirin, kun kello 16 jälkeen ei huvita olla enää paikalla ja mallikkoaktiivi on laitettu tekemään papille kuuluvan työn. Tämäkin on tullut koettua.

Jos papin palkka laskettaisiin 20 viikkotunnin mukaan, niin tuntipalkka olisi todella korkea. Samanlaista laiskuutta on myös helluntaiseurakuntien palkkapappien kohdalla, mutta osa heistä haluaa julistaa kadulla evankeliumia.

Lue lisää

Ollessani seurakunnan työssä, havaitsin papin työhön menevän keskimäärin 72 tuntia viikossa. Meillä on aika erilainen käsitys.

Kadulla emme evankelioi, emmekä kulje ovelta ovelle, sillä henkilölle on myös taattava täysi oikeus kieltäytyä kuulemasta, ja olla millään tavalla näyttämättä, miten reagoi.

Noudatamme ihmisten EHDOTONTA oikeutta täydelliseen intimiteettiin. Siinä lienee syy, miksi monet (!) hakeutuvat henkilökohtaiseen keskusteluun. He tietävät, että siitä ei edes hiiskuta. Kirkkolakikin määrää, että tälläiseen keskusteluun tulevan edes tulemisesta ei saa puhua.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Ollessani seurakunnan työssä, havaitsin papin työhön menevän keskimäärin 72 tuntia viikossa. Meillä on aika erilainen käsitys.

Kadulla emme evankelioi, emmekä kulje ovelta ovelle, sillä henkilölle on myös taattava täysi oikeus kieltäytyä kuulemasta, ja olla millään tavalla näyttämättä, miten reagoi.

Noudatamme ihmisten EHDOTONTA oikeutta täydelliseen intimiteettiin. Siinä lienee syy, miksi monet (!) hakeutuvat henkilökohtaiseen keskusteluun. He tietävät, että siitä ei edes hiiskuta. Kirkkolakikin määrää, että tälläiseen keskusteluun tulevan edes tulemisesta ei saa puhua.

Lue lisää

>>Ollessani seurakunnan työssä, havaitsin papin työhön menevän keskimäärin 72 tuntia viikossa. Meillä on aika erilainen käsitys.<<

Jaaha, missähän seurakunnassa olet ollut? Joku virkaintoinen maalaispappi voi istua seurakunnan työhuoneessa ehkä tuon ajan, mutta se on harvinainen poikkeus.

Sinun väiteesi 72 tuntia viikossa on täysin yliampuva ja epäuskottava. Koska sanoit, että keskimäärin 72 tuntia viikossa, niin on syytä epäillä, että valehtelet rankasti. Jos joku raportoiti yksityisellä sektorilla työstään tuolla tavalla, niin siitä voisi tulla potkut.

Tuollaisia työpäiviä ei luterilaiset papit juurikaan tee. Suurissa kaupungessa heidän työmääränsä on muutama kymmen tuntia viikossa. Minun havaintoni on, että he ovat yleensä laiskoja, tehottomasti työtään tekeviä ja työhönsä turhautuneita.

>>Kadulla emme evankelioi, emmekä kulje ovelta ovelle, sillä henkilölle on myös taattava täysi oikeus kieltäytyä kuulemasta, ja olla millään tavalla näyttämättä, miten reagoi.<<

Ei evankeliumin julistaminen tarvitse olla ovelta ovelle myymistä. Sekin on paljon, että pitää torilla telttaa ohikulkijoille ja oma-aloitteisesti pitää seurakunnassa raamattupiirejä ja myös luntoja Raamatusta. Tätä ei nykyään luterilaiset papit juurikaan tee. He vihkivät, kastavat, hautaavat, pitävät pakollisen puhelinvastaanoton ja osallistuvat seurakunnan palavereihin, eikä juuri muuta jaksa tehdä. Nuorisopapit kyllä pitävät rippikoulut. Kun tutkitaan rituaalitilastoja per pappi, niin paljoa ei nykyään ole työtä.

Anonyymi kirjoitti:

>>Ollessani seurakunnan työssä, havaitsin papin työhön menevän keskimäärin 72 tuntia viikossa. Meillä on aika erilainen käsitys.<<

Jaaha, missähän seurakunnassa olet ollut? Joku virkaintoinen maalaispappi voi istua seurakunnan työhuoneessa ehkä tuon ajan, mutta se on harvinainen poikkeus.

Sinun väiteesi 72 tuntia viikossa on täysin yliampuva ja epäuskottava. Koska sanoit, että keskimäärin 72 tuntia viikossa, niin on syytä epäillä, että valehtelet rankasti. Jos joku raportoiti yksityisellä sektorilla työstään tuolla tavalla, niin siitä voisi tulla potkut.

Tuollaisia työpäiviä ei luterilaiset papit juurikaan tee. Suurissa kaupungessa heidän työmääränsä on muutama kymmen tuntia viikossa. Minun havaintoni on, että he ovat yleensä laiskoja, tehottomasti työtään tekeviä ja työhönsä turhautuneita.

>>Kadulla emme evankelioi, emmekä kulje ovelta ovelle, sillä henkilölle on myös taattava täysi oikeus kieltäytyä kuulemasta, ja olla millään tavalla näyttämättä, miten reagoi.<<

Ei evankeliumin julistaminen tarvitse olla ovelta ovelle myymistä. Sekin on paljon, että pitää torilla telttaa ohikulkijoille ja oma-aloitteisesti pitää seurakunnassa raamattupiirejä ja myös luntoja Raamatusta. Tätä ei nykyään luterilaiset papit juurikaan tee. He vihkivät, kastavat, hautaavat, pitävät pakollisen puhelinvastaanoton ja osallistuvat seurakunnan palavereihin, eikä juuri muuta jaksa tehdä. Nuorisopapit kyllä pitävät rippikoulut. Kun tutkitaan rituaalitilastoja per pappi, niin paljoa ei nykyään ole työtä.

Lue lisää

Ei aihetta jatkaa asiasta, jossa et itse ole ollut. Kaunista kesää sinulle!

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Ei aihetta jatkaa asiasta, jossa et itse ole ollut. Kaunista kesää sinulle!

Kehotan sinua pysymään totuudessa. Luterilaisten pappien työmäärä ei ole keskimäärin 72 tuntia vaan murto-osa siitä.

Olen nähnyt, kun eräs suuren seurakunnan pappi oli laitettu ekumeenisiin töihin. Hän oli varannut kalenterista todella ison siivun (taisi olla koko päivä) parin tunnin ekumeeniseen kokoukseen, johon hän tuli istumaan ja kuluttamaan aikaa. Ei häntä oikeasti kiinnostanut asia ja tuskin kukaan esimiehistä kysyi häneltä, mitä siellä kokouksessa tehtiin, kunhan joku sinne vain meni. Hänellä ei ollut muita papin töitä, koska hänet oli nimetty koulupapiksi, jolla ei näyttänyt olevan töitä eikä hän itsekään töihin tarttunut. Tätä vaivihkaan vähän selvittelin jutustelemalla hänen kanssa, koska muistaakseni näin tulosteen hänen kalenterista. Jos arvioin, että tuon papin työmäärä oli viikossa noin 15 tuntia, niin ei ole kaukana totuudesta.

Olen nähnyt, kun suuren kaupunkiseurakunnan naispappi ei suostunut pitämään raamattukerhoa enää, koska kirkkoherra ei antanut kerholle suntiota keittämään kahvia noin viidelle asiakkaalle, joka kerhossa kävi. Naispapin ratkaisu oli, että hän lakkauttaa raamattukerhon kokonaan, koska ei saanut suntiota keittämään heille kahveja. Tätä ihmettelin ko. papille, mutta naispappi vain mutristi naamaansa ja lähti pois. Häntä ei muuten kiinnostanut ollenkaan jutella Raamatun jakeista vaan ainoastaan jutella niitä näitä vanhusten kanssa.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Ei aihetta jatkaa asiasta, jossa et itse ole ollut. Kaunista kesää sinulle!

En voi tarkoin tietää toisten tekemisistä. Puhuin vain omastani. Keskimäärin tarkoittaa minun viikoittaista keskimäärääni. Muiden pappien tekemisten oletan olevan samaa tasoa, mutta yksilöittäin ei tietenkään voi olla varma.

Suurimmasta osasta tekemisiämme ei kolmannelle osapuolelle hiiskuta, ei edes toisille papeille. Tästä on kirkkolaissa selvät määräykset. Asia on minun osaltani loppuun käsitelty.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

En voi tarkoin tietää toisten tekemisistä. Puhuin vain omastani. Keskimäärin tarkoittaa minun viikoittaista keskimäärääni. Muiden pappien tekemisten oletan olevan samaa tasoa, mutta yksilöittäin ei tietenkään voi olla varma.

Suurimmasta osasta tekemisiämme ei kolmannelle osapuolelle hiiskuta, ei edes toisille papeille. Tästä on kirkkolaissa selvät määräykset. Asia on minun osaltani loppuun käsitelty.

Lue lisää

>>Muiden pappien tekemisten oletan olevan samaa tasoa (72 tuntia viikossa)<<

On syytä epäillä, että valehtelet rankasti, mikä on syntiä.

Anonyymi kirjoitti:

>>Muiden pappien tekemisten oletan olevan samaa tasoa (72 tuntia viikossa)<<

On syytä epäillä, että valehtelet rankasti, mikä on syntiä.

On syytä epäillä, että valehtelet rankasti, mikä on syntiä.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

On syytä epäillä, että valehtelet rankasti, mikä on syntiä.

Nyt sinun menosi menee törkeäksi. Olet luterilainen pappi ja ryhdyt likaiseen peliin valehtelemalla tahallaan motiivina kostaa samalla mitalla takaisin. Luterilaisten pappien epärehellisyys ei näytä olevan vain opinkysymyksissä, vaan nyt se tulee esille arjen elämässä näin näkyvällä tavalla.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

En voi tarkoin tietää toisten tekemisistä. Puhuin vain omastani. Keskimäärin tarkoittaa minun viikoittaista keskimäärääni. Muiden pappien tekemisten oletan olevan samaa tasoa, mutta yksilöittäin ei tietenkään voi olla varma.

Suurimmasta osasta tekemisiämme ei kolmannelle osapuolelle hiiskuta, ei edes toisille papeille. Tästä on kirkkolaissa selvät määräykset. Asia on minun osaltani loppuun käsitelty.

Lue lisää

"Puhuin vain omastani. Keskimäärin tarkoittaa minun viikoittaista keskimäärääni (72 tuntia/viikko). Muiden pappien tekemisten oletan olevan samaa tasoa, mutta yksilöittäin ei tietenkään voi olla varma."

Yksikään ihminen ei pysty tekemään työtä jatkuvasti 72 tuntia/viikko ilman oireilua. Jos se olisi totta, siihen olisi työsuojelutarkastajat puuttuneet varsinkin seurakunnissa, jotka ovat hyvin ongelmallisia työyhteisöjä, joissa on paljon jaksamisongelmia ei työmäärän takia vaan muista syistä.

Karjatilallisilla on ollut tuollaisia työmääriä viikossa, koska eläinte ruokinta ja lypsäminen sitoo heitä. Tosin nykyaikaisissa suurnavetoissa on lypsyrobotit ja paljon muuta automaatiikkaa helpottamassa tilallista työtaakkaa.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Ollessani seurakunnan työssä, havaitsin papin työhön menevän keskimäärin 72 tuntia viikossa. Meillä on aika erilainen käsitys.

Kadulla emme evankelioi, emmekä kulje ovelta ovelle, sillä henkilölle on myös taattava täysi oikeus kieltäytyä kuulemasta, ja olla millään tavalla näyttämättä, miten reagoi.

Noudatamme ihmisten EHDOTONTA oikeutta täydelliseen intimiteettiin. Siinä lienee syy, miksi monet (!) hakeutuvat henkilökohtaiseen keskusteluun. He tietävät, että siitä ei edes hiiskuta. Kirkkolakikin määrää, että tälläiseen keskusteluun tulevan edes tulemisesta ei saa puhua.

Lue lisää

72 tuntia viikossa merkitsee noin 10 tuntia ja 15 minuuttia per päivä ilman yhtään vapaapäivää. Jos pidit yhden vapaapäivänä, niin teit töitä 12 tuntia. Miten jaksoit tehdä työmäärään? Milloin nukuit, söit, huolsit vaatteesi, hoidot lapsesi ym. henkilökohtaisen huollon? Minä sanon, että sinä liioittelet rankasti.

Anonyymi kirjoitti:

72 tuntia viikossa merkitsee noin 10 tuntia ja 15 minuuttia per päivä ilman yhtään vapaapäivää. Jos pidit yhden vapaapäivänä, niin teit töitä 12 tuntia. Miten jaksoit tehdä työmäärään? Milloin nukuit, söit, huolsit vaatteesi, hoidot lapsesi ym. henkilökohtaisen huollon? Minä sanon, että sinä liioittelet rankasti.

Lue lisää

En valehtele, enkä hitustakaan liioittele. Suloinen vaimoni osallistui työhöni tekemällä työnsä ohella kaiken muun, jotta minulle jäi aikaa keskittyä lähes yksinomaan papin työhön. Olen törmännyt moneen muuhunkin, joka ei usko jotakin. Sille en voi mitään.

Varsinkin lapset ovat hyvin epäluuloisia, mutta myös merkittävä osa aikuisista. Kun poikani hankki rajoittamattoman lentolipun ja kertoi, että oli käynyt jo parilla lennolla ympäri Suomea ennen koulun alkua ja kertoi siitä luokkatovereilleen, ei kukaan uskonut.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

En valehtele, enkä hitustakaan liioittele. Suloinen vaimoni osallistui työhöni tekemällä työnsä ohella kaiken muun, jotta minulle jäi aikaa keskittyä lähes yksinomaan papin työhön. Olen törmännyt moneen muuhunkin, joka ei usko jotakin. Sille en voi mitään.

Varsinkin lapset ovat hyvin epäluuloisia, mutta myös merkittävä osa aikuisista. Kun poikani hankki rajoittamattoman lentolipun ja kertoi, että oli käynyt jo parilla lennolla ympäri Suomea ennen koulun alkua ja kertoi siitä luokkatovereilleen, ei kukaan uskonut.

Lue lisää

>>>En valehtele, enkä hitustakaan liioittele. <<<

72 tuntia viikossa työtä vuodesta toiseen??? Tähän ei pysty kukaan. Älä yritä korottaa itseäsi.

Monilla papeilla on nykyään hyvin vähän työtä ja he ilman työaikamääräyksiä voivat selvitä pakollisita rituaaleista parilla kymmenellä tunnilla per viikkoa.

Julkishallinnossa on paljon sellaista työn puutetta, jota yritetään peitellä valittamalla paljoa työmäärä, kun sitä ei oikeasti ole.

Anonyymi kirjoitti:

>>>En valehtele, enkä hitustakaan liioittele. <<<

72 tuntia viikossa työtä vuodesta toiseen??? Tähän ei pysty kukaan. Älä yritä korottaa itseäsi.

Monilla papeilla on nykyään hyvin vähän työtä ja he ilman työaikamääräyksiä voivat selvitä pakollisita rituaaleista parilla kymmenellä tunnilla per viikkoa.

Julkishallinnossa on paljon sellaista työn puutetta, jota yritetään peitellä valittamalla paljoa työmäärä, kun sitä ei oikeasti ole.

Lue lisää

Sanoin jo kerran, etten valehtele enkä liioittele. Sen olen jo havainnut, että et usko.

Dogmatikos.rereg kirjoitti:

Sanoin jo kerran, etten valehtele enkä liioittele. Sen olen jo havainnut, että et usko.

Sinä liioittelet.

Et todellakaan ole voinut tehdä työtä 72 tuntia viikossa. Jos iltasella hoitelet jotain yksittäisiä asioita lyhyesti ja vastaat pariin sähköpostiin, niin se ei tarkoita sitä, että olet neljä tuntia tehnyt työtä kello 16 jälkeen. 72 tuntia työtä tarkoittaa sitä, että olet kirkossa kello 9 paikalla ja lähet kotiin kello 19:15 paikkeilla JOKA PÄIVÄ.

En usko, että millään seurakunnalla on niin paljon työtä papille, että hänen on pakko tuollaisia työpäiviä tehdä. Sitten on ihan eri asia, jos sinulla on oma henkilökohhtainen elämäsi ollut solmussa ja olet halunnut pysyä poissa kotoa joka päivä.

"Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Abraham syntyi -- minä olin." (Joh 8:58)

Todellakin sanat "egō eimi" on preesenssissä "minä olen". Hebreaksi se on Jehova.

Niin jos hebrealainen nimi Jehova pitäisi kääntää suomeksi, niin se olisi "minä olen" eikä Herra, joka pikemminkin viittaa Jumalan nimeen Adonai.

Samalla tavalla Jeshua ei olisi Jeesus vaan "minä olen pelastaja". Nykyään eräät seurakunnat käyttävät hebrealaisia nimiä Jehova, Jeshua, Elohim jne. juuri siitä syystä, että nimen meritys tulisi parammin esille, koska he opettavat myös seurakunnalle nimien merkityksen.

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Abraham syntyi -- minä olin." (Joh 8:58)

Todellakin sanat "egō eimi" on preesenssissä "minä olen". Hebreaksi se on Jehova.

Niin jos hebrealainen nimi Jehova pitäisi kääntää suomeksi, niin se olisi "minä olen" eikä Herra, joka pikemminkin viittaa Jumalan nimeen Adonai.

Samalla tavalla Jeshua ei olisi Jeesus vaan "minä olen pelastaja". Nykyään eräät seurakunnat käyttävät hebrealaisia nimiä Jehova, Jeshua, Elohim jne. juuri siitä syystä, että nimen meritys tulisi parammin esille, koska he opettavat myös seurakunnalle nimien merkityksen.

Lue lisää

"Todellakin sanat "egō eimi" on preesenssissä "minä olen". Hebreaksi se on Jehova."

Ristin Voitto: "Mooses kysyi Jumalalta hänen nimeään, jotta voisi kertoa israelilaisille kuka hänelle oli puhunut. Moosekselle ilmoitettiin tällöin kaksi olla-verbin muotoa. Ensimmäinen on ehjee aser ehjee, ja vain yhden kerran tässä muodossa, ehjee lyhempänä. Muualla Jumalan nimi on olla-verbin IHVH-muodossa, vokaaleilla lisättynä Jehova, Jahve tai nykyisen vokalisoinnin mukaan Jehva. O-vokaalimerkkiä ei kielessä ole. Kumpaakaan IHVH-muotoa ei tule kääntää väärin muodossa ”Herra”, sillä Jumala itse haluaa läpi Vanhan testamentin ilmoittaa nimensä persoonanimenä IHVH."

Eli Jehova-lausunta ei ole oikea, koska hebrean kielessä ei ole O-vokaalimerkintää. On siis kaksi vaihtoehtoa Jahve tai Jehva.

Mikä ongelma tässä kristityille on, jumalanne on Jeesus. Hän on se joka joko pelastaa teidät tai vie kadotukseen, me muutkin joudumme jos haluamme välttyä kristinuskon helvetiltä palvomaan ja uskomaan juuri Jeesukseen .
Voitte palvoa Jeesusta herrana, jumalana, messiaana oman oppinne mukaan sehän on teidän uskontoanne ei mitään muuta uskontoa, mutta oppinne uskontonne ja teologianne eivät myöskään ulotu minkään muun uskonnon alueelle kuten eivät meidän muiden teidän alueellenne. "Minä olen" ei kuitenkaan ole JHWH:n nimi eikä toran lausetta oikein voi tarkkaan kääntää kun ei hepreassa tuolloin ollut suomen preesensiä vastaavaa muotoa missään verbissä, vaan käytännössä oli vain päättynyt tekeminen ja yhä jatkuva.

Anonyymi kirjoitti:

"Todellakin sanat "egō eimi" on preesenssissä "minä olen". Hebreaksi se on Jehova."

Ristin Voitto: "Mooses kysyi Jumalalta hänen nimeään, jotta voisi kertoa israelilaisille kuka hänelle oli puhunut. Moosekselle ilmoitettiin tällöin kaksi olla-verbin muotoa. Ensimmäinen on ehjee aser ehjee, ja vain yhden kerran tässä muodossa, ehjee lyhempänä. Muualla Jumalan nimi on olla-verbin IHVH-muodossa, vokaaleilla lisättynä Jehova, Jahve tai nykyisen vokalisoinnin mukaan Jehva. O-vokaalimerkkiä ei kielessä ole. Kumpaakaan IHVH-muotoa ei tule kääntää väärin muodossa ”Herra”, sillä Jumala itse haluaa läpi Vanhan testamentin ilmoittaa nimensä persoonanimenä IHVH."

Eli Jehova-lausunta ei ole oikea, koska hebrean kielessä ei ole O-vokaalimerkintää. On siis kaksi vaihtoehtoa Jahve tai Jehva.

Lue lisää

Miten sanot näiden sanojen monikon morah, torah, shurah kun ei hepreassa mielestäsi ole o-vokaalimerkintää, mikä piste siellä vavin päällä on, entä vaikka moad,mofet jne ? Jehovah ei silti ole oikein.

Anonyymi kirjoitti:

"Todellakin sanat "egō eimi" on preesenssissä "minä olen". Hebreaksi se on Jehova."

Ristin Voitto: "Mooses kysyi Jumalalta hänen nimeään, jotta voisi kertoa israelilaisille kuka hänelle oli puhunut. Moosekselle ilmoitettiin tällöin kaksi olla-verbin muotoa. Ensimmäinen on ehjee aser ehjee, ja vain yhden kerran tässä muodossa, ehjee lyhempänä. Muualla Jumalan nimi on olla-verbin IHVH-muodossa, vokaaleilla lisättynä Jehova, Jahve tai nykyisen vokalisoinnin mukaan Jehva. O-vokaalimerkkiä ei kielessä ole. Kumpaakaan IHVH-muotoa ei tule kääntää väärin muodossa ”Herra”, sillä Jumala itse haluaa läpi Vanhan testamentin ilmoittaa nimensä persoonanimenä IHVH."

Eli Jehova-lausunta ei ole oikea, koska hebrean kielessä ei ole O-vokaalimerkintää. On siis kaksi vaihtoehtoa Jahve tai Jehva.

Lue lisää

>>Eli Jehova-lausunta ei ole oikea, koska hebrean kielessä ei ole O-vokaalimerkintää. On siis kaksi vaihtoehtoa Jahve tai Jehva.<<

Sinulla ei ole riittävästi osaamista hebrean kielestä, minkä takia olet nyt mennyt hakoteille. Jos osaisit kunnolla hebreaa, niin ymmärtäisit, että YHWH on kolmitavuinen nimi, eikä sen takia kyseeseen voi tulla Jahve, joka on kaksitavuinen nimi.

Suosittelen sinua lukemaan tämän 68 sivuisen mutta hyvin jäsennetyn tutkimusraportin, jossa on käsitelty perin pohjin, miten hebreassa vokalisoidaan YHWH. Gerard Gertoux on erittäin pätevä teologian ja hebrean kielen asiantuntija.

https://www.academia.edu/10728293/Gods_name_readable_but_unpronounceable_why

Anonyymi kirjoitti:

"Todellakin sanat "egō eimi" on preesenssissä "minä olen". Hebreaksi se on Jehova."

Ristin Voitto: "Mooses kysyi Jumalalta hänen nimeään, jotta voisi kertoa israelilaisille kuka hänelle oli puhunut. Moosekselle ilmoitettiin tällöin kaksi olla-verbin muotoa. Ensimmäinen on ehjee aser ehjee, ja vain yhden kerran tässä muodossa, ehjee lyhempänä. Muualla Jumalan nimi on olla-verbin IHVH-muodossa, vokaaleilla lisättynä Jehova, Jahve tai nykyisen vokalisoinnin mukaan Jehva. O-vokaalimerkkiä ei kielessä ole. Kumpaakaan IHVH-muotoa ei tule kääntää väärin muodossa ”Herra”, sillä Jumala itse haluaa läpi Vanhan testamentin ilmoittaa nimensä persoonanimenä IHVH."

Eli Jehova-lausunta ei ole oikea, koska hebrean kielessä ei ole O-vokaalimerkintää. On siis kaksi vaihtoehtoa Jahve tai Jehva.

Lue lisää

>>Eli Jehova-lausunta ei ole oikea, koska hebrean kielessä ei ole O-vokaalimerkintää.<<

Masoreettisessa tekstissä O-vokaalia ei ole merkitty. On nimittäin niin, että hepreassa ei voi olla tilannetta, jossa konsonantit ה 'he' ja ו 'vav' ovat peräkkäin ilman vokaalia. Siksi se merkitään puuttuvaksi. Vaikka vokaali ei lausuttaessa muodostaisi mitään äännettä, se kuitenkin merkitään aina vokaalimerkillä sanaan tai nimeen.

Esimerkiksi olla-verbin yksikön 1. persoonan futuuri 'minä olen' ( אֶ הְ יֶה ), translitteroidaan 'ehjeh' (lausutaan 'ehjee'). Keskimmäinen e-vokaali (sheva) käyttäytyy äänettömänä silloin kun se ei ole aivan sanan alussa, joten sitä ei lausuta, eikä edes translitteroida. Joten mikäli Jumalan nimi lausuttaisiin hepreaksi 'jehvaa', se olisi kuitenkin kirjoitettuna יְהְ וָה . Näin tetragrammi ei esiinny kertaakaan masoreettisissa teksteissä.

Toisaalta aina kun tetragrammissa esiintyy keskimmäinen vokaali, se on aina o-vokaali (holam). Sama voidaan havaita teoforisista nimistä 3 . Niissä Jumalan nimi, tetragrammi, esiintyy lyhennetyssä muodossa joko etu- tai loppuliitteenä. Kun nimi esiintyy etuliitteenä, se on lyhennys tetragrammin alkuosasta יוֹ (jo) tai יְהוֹ (jeho).

Esimerkiksi nimi Jonatan, hepr. יְהוֹנָתָ ן (jehonatan), muodostuu kahdesta osasta. Alkuosana on Jumalan nimen lyhennetty muoto יְהוֹ (jeho; vokaalit sheva, holam), ja loppuosana on verbi 'antaa' נָתָ ן (natan). Toisaalta Jonatan voi esiintyä myös muodossa יוֹנָתָ ן (jonatan), jolloin alkuosana on pelkästään יוֹ (jo; vokaali holam) ja loppuosana verbi 'antaa' נָתָ ן (natan). Siksi nimen Jonatan merkitys on 'Jehova antaa'.

Kun Jumalan nimi on puolestaan loppuliitteenä, se on lyhennys tetragrammin loppuosasta יָה (jah) tai יָהוּ (jahu). Esimerkiksi nimi Netanja, hepr. נְתַ נְיָהוּ (netanjahu), muodostuu myös kahdesta osasta. Alkuosana on nyt verbi 'antaa' נְתַ נְ (netan), ja loppuosana Jumalan nimen lyhennetty muoto יָהוּ (jahu; vokaalit qamats, shuruk). Tästäkin nimestä on lyhennetty muoto, נְתַ נְיָה (netanjah), jolloin alkuosana on edelleen verbi 'antaa' נְתַ נְ (netan), ja loppuosana Jumalan nimen lyhennetty muoto יָה (jah; vokaali qamats). Tämänkin nimen merkitys on 'Jehova antaa'. Varsinkin nimissä verbin vokaalit voivat muuttua hieman riippuen siitä onko siihen liitetty etu- vai loppuliite. Saattaa vaikuttaa erikoiselta, mutta näin nimet muodostuvat hepreassa.

Yleisesti ottaen kaikissa teoforisissa nimissä pätee sääntö, että kun Jumalan nimi esiintyy
etuliitteenä, se on muodossa 'Jo' tai 'Jeho'. Ja kun Jumalan nimi esiintyy loppuliitteenä, se on muodossa 'jah' tai 'jahu'. Teoforiset nimet tukevat myös sitä päätelmää, ettei tetragrammin keskimmäiseksi vokaaliksi tule milloinkaan muuta kuin o-vokaali (holam).

Poikkeuksia teoforisissa nimissä ovat Jeehu יֵהוּא (jehu') ja Juuda יְהוּדָ ה (jehudah). Näiden kohdalla kyse on samasta asiasta kuin edellä, mutta heprean ääntämisen vuoksi ne kirjoitetaan eri tavalla. Nimi Jeehu muodostuu kahdesta osasta, alkuosasta יֵ (je; vokaali tsere) ja loppuosasta הוּא (hu'), merkitsee 'hän' (maskuliini pronomini). Alkuosassa olisi normaalisti ollut Jumalan nimen lyhennetty muoto יְהוֹ (jeho), mutta se on muutettu lausuttavammaksi, koska muoto יְהוֹהוּא (jehohu') ei sovi ollenkaan hepreaa puhuvan suuhun siihen sisältyvän 'hohu'-äänteen vuoksi. Nimi Jeehu merkitsee 'Hän [on] Jehova'. Hepreassa ei ole lainkaan sanaa 'on', siksi se on merkitty hakasulkeisiin.

Juuda-nimessä on kyse samanlaisesta tilanteesta. Nimen Juuda alkuosa on יְ (je), mikä tavallisesti olisi lyhennys tetragrammin alkuosasta יְהוֹ (jeho), ja loppuosa on verbi 'kiittää, ylistää' הוּדָ ה (hudah). Tässäkin tilanteessa nimestä muodostuisi יְהוֹהוּדָ ה (jehohudah), mihin sisältyisi edellä oleva 'hohu'-äänne, joka ei yksinkertaisesti lainkaan hepreaa puhuvan suuhun sovi. Siksi tämä nimi on myös muutettu muotoon יְהוּדָ ה (jehudah).

Muita tavalliseen tapaan ääntyviä teoforisia nimiä on mm. Ahasja אֲחַזְיָהוּ ('achatsjahu; merk. 'Jehova tarttuu'), Elia אֵ לִיָּה ('elijah; merk. 'Jumalani [on] Jehova'), Jeesus/Joosua יְהוֹשֻׁﬠַ (jehoshua; merk. 'Jehova pelastaa') ja Joosef יוֹסֵף (josef; merk. 'Jehova [on] lisännyt').

Hebreassa sanan lopussa olevaa konsonanttia H ei lausuta ollenkaan, joten suomenkielisessä keskustelussa voi kirjoittaa nimen myös Jehova. Hebreassa ei ole J kirjainta mutta on yod. Sen takia on parempi kirjoittaa Y, mutta suomen kielioppisääntöjen mukaan Y lausutaan J, jos sen jälkeen tulee vokaali. Tämä kuulostaa joskus hiusten halkomiselta, mutta itseäni ei häiritse se, jos joku käyttää Y ja J kirjamia toisin päin, koska lukija ymmärtää sanoman. V ja W menevät vähän sen mukaan, mistä käännökisestä on kyse. Hebreassa kirjain on V.

Jumalan nimi tulee lausua joko Jahve tai Jehve, koska hebrean kielessä ei ole o-kirjaimen vokaalimerkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan nimi tulee lausua joko Jahve tai Jehve, koska hebrean kielessä ei ole o-kirjaimen vokaalimerkkiä.

Sinä puhut täyttä puuta heinää etkä näytä osaavan edes hebrean kielen perusasioita. Jos sinä osaisit hebreaa, niin tietäisit, että YHWH:ssa on kolme vokaalia ja tavua, mutta Jahvessa on vain kaksi vokaalia ja tavua, joten se ei voi tulla kysymykseen. Jehovassa on kolme vokaalia ja tavua, mikä on hebrean kieliopin mukaisesti vokalisoitu.

Suosittelen sinua lukemaan tämän 68 sivuisen mutta hyvin jäsennetyn tutkimusraportin, jossa on käsitelty perin pohjin, miten hebreassa vokalisoidaan YHWH. Gerard Gertoux on erittäin pätevä teologian ja hebrean kielen asiantuntija.

https://www.academia.edu/10728293/Gods_name_readable_but_unpronounceable_why

Tutkijoiden kanta on selvä, suomalainen kirjallisuus, myös tutkijoiden, käyttääkin jo muotoa Jahve suurelle yleisöllä puhuessaan kun nimi kerran jo tiedetään mutta aina on joku itseoppinut joka ei ole seemiläisten kielten tutkija vaan väsää "metatutkimuksen " jossa päätyy Jehova nimeen.
Tieteellinen kirjallisuus käyttää muotoa YHWH.
Hepreassa on jod joka on j ja väite ettei hepreassa ole kirjainta "j "joka kuitenkin on, on varsin outo : Jerushalajim, Jahve, Jisrael, Jehuda,Jaakov kaikki alkavat kirjaimella jota ei edes ole. YHWH johtuu selkeydestä siitä että kyseessä hepreassa on "jii" ei esim englannin" j" joka äännetään toisin.

dikduk kirjoitti:

Tutkijoiden kanta on selvä, suomalainen kirjallisuus, myös tutkijoiden, käyttääkin jo muotoa Jahve suurelle yleisöllä puhuessaan kun nimi kerran jo tiedetään mutta aina on joku itseoppinut joka ei ole seemiläisten kielten tutkija vaan väsää "metatutkimuksen " jossa päätyy Jehova nimeen.
Tieteellinen kirjallisuus käyttää muotoa YHWH.
Hepreassa on jod joka on j ja väite ettei hepreassa ole kirjainta "j "joka kuitenkin on, on varsin outo : Jerushalajim, Jahve, Jisrael, Jehuda,Jaakov kaikki alkavat kirjaimella jota ei edes ole. YHWH johtuu selkeydestä siitä että kyseessä hepreassa on "jii" ei esim englannin" j" joka äännetään toisin.

Lue lisää

Tutkijoiden yleinen kanta ei ole Jahve. Tutkijat käyttävät muoto Jahve, koska se on yleisesti käytetty muoto. Kun kyseessä on nimenomaan hebrean kieleen perehtyneet tutkijat, niin heidän kantansa on, että YHWH tulee vokalisoida kolmeen kolmella vokaalilla ja tavulla muotoon YeH-o-WaH.

Wilhelm Gesenius määritteli tetragrammin vokalisoinnin uudelleen 1800-luvulla, eikä kukaan oikein ole pystynyt selivittämään, miten hän on lopputulokseen päätynyt. Kirkko luopui Jehvona-nimestä ilmeisesti sen takia, että se halusi erottautua Jehovan todistajista, mutta nimi Jehova ei ole kuitenkaan Jehovan todistajien keksintöä.

Suosittelen sinuakin lukemaan tämän 68 sivuisen mutta hyvin jäsennetyn tutkimusraportin, jossa on käsitelty perin pohjin, miten hebreassa vokalisoidaan YHWH. Gerard Gertoux on erittäin pätevä teologian ja hebrean kielen asiantuntija. Gertoux on merkittävästi pätevämpi hebrean kielen asiantuntija kuin sinä "dikduk".

https://www.academia.edu/10728293/Gods_name_readable_but_unpronounceable_why

Anonyymi kirjoitti:

Tutkijoiden yleinen kanta ei ole Jahve. Tutkijat käyttävät muoto Jahve, koska se on yleisesti käytetty muoto. Kun kyseessä on nimenomaan hebrean kieleen perehtyneet tutkijat, niin heidän kantansa on, että YHWH tulee vokalisoida kolmeen kolmella vokaalilla ja tavulla muotoon YeH-o-WaH.

Wilhelm Gesenius määritteli tetragrammin vokalisoinnin uudelleen 1800-luvulla, eikä kukaan oikein ole pystynyt selivittämään, miten hän on lopputulokseen päätynyt. Kirkko luopui Jehvona-nimestä ilmeisesti sen takia, että se halusi erottautua Jehovan todistajista, mutta nimi Jehova ei ole kuitenkaan Jehovan todistajien keksintöä.

Suosittelen sinuakin lukemaan tämän 68 sivuisen mutta hyvin jäsennetyn tutkimusraportin, jossa on käsitelty perin pohjin, miten hebreassa vokalisoidaan YHWH. Gerard Gertoux on erittäin pätevä teologian ja hebrean kielen asiantuntija. Gertoux on merkittävästi pätevämpi hebrean kielen asiantuntija kuin sinä "dikduk".

https://www.academia.edu/10728293/Gods_name_readable_but_unpronounceable_why

Lue lisää

Minä luotan alan tutkijoihin, Geseniukseen ei kukaan perusta enää yhtään mitään ja edelleen, Gertoux ei ole alan tutkija vaikka on lähetellyt raporttiaan monille alan tutkijoille jotka näköjään ovat yrittäneet vastata kohteliaasti diletantille.
Ilman koulutusta ei voi tulla vanhan heprean asiantuntijaksi, siinä on hallittava mm heprean tuon ajan sukulaiskielet.

dikduk kirjoitti:

Minä luotan alan tutkijoihin, Geseniukseen ei kukaan perusta enää yhtään mitään ja edelleen, Gertoux ei ole alan tutkija vaikka on lähetellyt raporttiaan monille alan tutkijoille jotka näköjään ovat yrittäneet vastata kohteliaasti diletantille.
Ilman koulutusta ei voi tulla vanhan heprean asiantuntijaksi, siinä on hallittava mm heprean tuon ajan sukulaiskielet.

Lue lisää

Heikolla tolalla on sinun kykysi lukea tiedeartikkeleista, kun et pysty arvioimaan niiden laatua ollenkaan. Pitää olla määrätyt perustiedot Raamatusta, teologiasta ja tutkimusmenetelmistä, niin kykenee arvioimaan tutkimusraportin laatua ja sen lisäksi voi tarkistaa professoreiden mahdolliset kommentit.

Suosittelen sinua lukemaan tämän 68 sivuisen mutta hyvin jäsennetyn Lyonin yliopiston tutkimusraportin, jossa on käsitelty perin pohjin, miten hebreassa vokalisoidaan YHWH. Gerard Gertoux on erittäin pätevä teologian ja hebrean kielen asiantuntija. Hän ei ole todellakaan yksin tutkimustulostensa kanssa.

On totta, että Jeesus käski rukoilemaan Isää taivaassa, mutta Herran nimi on VT:n teksteissä Jehova. Nimi ei ole Jehovan todistajien keskintöä, vaan se löytyy mm. Helsingin tuomiokirkon pääoven yläpuolelta kirjoitettuna. Raamattujen käännökiset ennen 1900-lukua käyttivät pääosiltaa YHWH:sta vokalisoitua muotoa Jehova kuten esim. King James Version ja Reina-Valeria jne. Paavali sanoissaan Herra Jeesus puhui sen alun perin Jehova Jeshua. Tuomas tunnustaessaan Jeesuksen Herraksi ja Jumalaksi, käytti tod.näk. sanoja Jehova ja Elohim.

>>meitä kristittyjä ei ole kutsuttu käyttämään jahve-jehovaa<<

Tuo ei itse asiassa pidä paikkansa. Kun VT:n teksteissa kehotetaan huutamaan Herran nimeä avuksi, niin se tietenkin on alun perin kirjoitettu huutamaan Jehovaa avuksi. Jeesuksen hebrealaisessa nimessä on Jehova ja yasha, mistä muodostuu Jeesuksen alkuperäinen nimi Jeshua, mikä merkitsee Jehova on pelastaja. Kuten sanoin, niin Paavali kutsui Jeesusta Jehova Jeshuaksi.

On syytä kyseenalaistaa KTS:n motiivi toimia tällä foorumilla. KTS:n profiilikuvassa on Palestiinan lippu ja hän puhuu alati Israelia vastaan ovelasti juonien. Älkää kuunnelko KTS:ää, sillä hän on pimeyden palvelija, joka on tullut tänne vain eksyttämään ja mollaamaan kaikkea vanhurskasta.

Pasi on oikeassa, sillä Jeesus itse KÄSKI meitä kutsumaan Jumalaa ISÄKSI!!

Isä meidän joka olet taivaissa, pyhitetty olkoon Sinun nimesi!

Pyhitys tarkoittaa, että Jumalan nimi tulee erottaa eikä siitä saa tehdä julkiskäyttöä eikä tuoda Jumalan nimeä kaiken maailman pilkan kohteeksi kuten Jehovan todistajat ovat tehneet. Jumalan nimi tulee pyhittää! Amen

Anonyymi kirjoitti:

Pasi on oikeassa, sillä Jeesus itse KÄSKI meitä kutsumaan Jumalaa ISÄKSI!!

Isä meidän joka olet taivaissa, pyhitetty olkoon Sinun nimesi!

Pyhitys tarkoittaa, että Jumalan nimi tulee erottaa eikä siitä saa tehdä julkiskäyttöä eikä tuoda Jumalan nimeä kaiken maailman pilkan kohteeksi kuten Jehovan todistajat ovat tehneet. Jumalan nimi tulee pyhittää! Amen

Lue lisää

Jumalalla on paljon erilaisia nimiä. On totta, että Jeesus käski rukoilla Isää taivaassa, mutta ei ole tietenkäään kieltänyt käyttämästä Jumalan nimeä Jehova. VT:ssä sitä nimeä on käytetty yli 6000 kertaa.

Mitä tulee muuten Jehovan todistajien opetukseen, niin se lahko on täysin eksynyt Raamatun totuudesta. Jehovan todistajien eksyttävä toiminta itse asiassa tekee hallaa Jumalan nimelle.

Jumala joka on kolminaisuus, inkarnoituu ja kuolee ei tietenkään ole sama kuin Israelin Jumala JHWH, mutta Jeesus kuitenkin oli juutalainen joka lainaili juutalaisia kirjoituksia, kutsui JHWH:n temppeliä " isänsä huoneeksi" ja rukoili juutalaisittain puhutellen Jumalaa isäksi "Sillä minä olen Israelin isä "Jer.31. En tiedä ainuttakaan muuta uskontoa jossa Jumalaa puhutellaan isäksi ja kristinuskohan otti tuon tavan juutalaisuudesta- kuten paljon muutakin.
Lyhyesti: kuka on uskontonne jumala, kun hän ei ole Israelin Jumala ja kun kerran on kyse täysin uudesta jumalasta miksi niin Jeesus samoin kuin se muu juutalainen piiri joka häntä kannatti Paavali kehtasi lähteä maailmalle viemään sanomaa että Jeesus muka oli kirjoitusten lupaama messias, jos se tiedettiin jo alunperin valheeksi ?

Jeesus on kristinuskossa jumalan poika ja pääasiallinen palvonnan kohde, mutta kuka on isä, kai nyt se sentään pitää tietää? Kun ei ole " jahve-jehovaa eikä muutakaan kehvelioovaa vaan meidän Jumalamme on ISÄ taivaissa! " Nimi ISÄLLE , ole hyvä.
Ap.t väittää että kuolleen Jeesuksen herätti Abrahamin, Isakin ja Jakobin Jumala siis tämä meidän isämme ja kuninkaamme JHWH, kutsutteko vieraan jumalan hätätapauksessa apuun vai valehteliko kirjoittaja tuossa? Teologinen 112?

Anonyymi kirjoitti:

Jumala joka on kolminaisuus, inkarnoituu ja kuolee ei tietenkään ole sama kuin Israelin Jumala JHWH, mutta Jeesus kuitenkin oli juutalainen joka lainaili juutalaisia kirjoituksia, kutsui JHWH:n temppeliä " isänsä huoneeksi" ja rukoili juutalaisittain puhutellen Jumalaa isäksi "Sillä minä olen Israelin isä "Jer.31. En tiedä ainuttakaan muuta uskontoa jossa Jumalaa puhutellaan isäksi ja kristinuskohan otti tuon tavan juutalaisuudesta- kuten paljon muutakin.
Lyhyesti: kuka on uskontonne jumala, kun hän ei ole Israelin Jumala ja kun kerran on kyse täysin uudesta jumalasta miksi niin Jeesus samoin kuin se muu juutalainen piiri joka häntä kannatti Paavali kehtasi lähteä maailmalle viemään sanomaa että Jeesus muka oli kirjoitusten lupaama messias, jos se tiedettiin jo alunperin valheeksi ?

Jeesus on kristinuskossa jumalan poika ja pääasiallinen palvonnan kohde, mutta kuka on isä, kai nyt se sentään pitää tietää? Kun ei ole " jahve-jehovaa eikä muutakaan kehvelioovaa vaan meidän Jumalamme on ISÄ taivaissa! " Nimi ISÄLLE , ole hyvä.
Ap.t väittää että kuolleen Jeesuksen herätti Abrahamin, Isakin ja Jakobin Jumala siis tämä meidän isämme ja kuninkaamme JHWH, kutsutteko vieraan jumalan hätätapauksessa apuun vai valehteliko kirjoittaja tuossa? Teologinen 112?

Lue lisää

Unohdin kirjautua, yllä oleva on minun kirjoittamani.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalalla on paljon erilaisia nimiä. On totta, että Jeesus käski rukoilla Isää taivaassa, mutta ei ole tietenkäään kieltänyt käyttämästä Jumalan nimeä Jehova. VT:ssä sitä nimeä on käytetty yli 6000 kertaa.

Mitä tulee muuten Jehovan todistajien opetukseen, niin se lahko on täysin eksynyt Raamatun totuudesta. Jehovan todistajien eksyttävä toiminta itse asiassa tekee hallaa Jumalan nimelle.

Lue lisää

"On totta, että Jeesus käski rukoilla Isää taivaassa, mutta ei ole tietenkäään kieltänyt käyttämästä Jumalan nimeä Jehova. "

Jehova-nimeä käytetään vaikka kuinka paljon maailmassa, myös pilkkaamiseen, mutta Jumalan nimi Jahve tai Jehve tulee pyhittää eikä sitä saa turhaan lausua.

Jeesus käski meitä käyttämään Jumalasta lähelläolevaa sanaa - Isä! Tämä riittäköön uskovile kristityille.

Anonyymi kirjoitti:

"On totta, että Jeesus käski rukoilla Isää taivaassa, mutta ei ole tietenkäään kieltänyt käyttämästä Jumalan nimeä Jehova. "

Jehova-nimeä käytetään vaikka kuinka paljon maailmassa, myös pilkkaamiseen, mutta Jumalan nimi Jahve tai Jehve tulee pyhittää eikä sitä saa turhaan lausua.

Jeesus käski meitä käyttämään Jumalasta lähelläolevaa sanaa - Isä! Tämä riittäköön uskovile kristityille.

Lue lisää

>>>Jumalan nimi Jahve tai Jehve tulee pyhittää eikä sitä saa turhaan lausua.<<<

Jumalalla ei ole sellaista nimeä kuin Jahve tai Jehve, koska YHWH:ta ei voi kielioppisääntöjen perusteella vokalisoida kahdella vokaalilla kahdeksi tavuksi. YHWH:ssa on kolme vokaalia ja kolme tavua, joten nimen tulee olla Jehova. Koita uskoa tämä asia ja lopeta eksyttäminen.

Jumala ei ole kieltänyt käyttämästä nimeään yleisesti ottaen, minkä vuoksi Raamatussa käytään Jehova nimeä yli 6000 kertaa. Jumala on kyllä kieltänyt käyttämästä nimeään väärin, mikä on ymmärrettävää ja ihan eri asian kuin nimen yleinen käyttökielto, mitä Raamatussa ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

"On totta, että Jeesus käski rukoilla Isää taivaassa, mutta ei ole tietenkäään kieltänyt käyttämästä Jumalan nimeä Jehova. "

Jehova-nimeä käytetään vaikka kuinka paljon maailmassa, myös pilkkaamiseen, mutta Jumalan nimi Jahve tai Jehve tulee pyhittää eikä sitä saa turhaan lausua.

Jeesus käski meitä käyttämään Jumalasta lähelläolevaa sanaa - Isä! Tämä riittäköön uskovile kristityille.

Lue lisää

>>>Jeesus käski meitä käyttämään Jumalasta lähelläolevaa sanaa - Isä! Tämä riittäköön uskovile kristityille.<<<

Jeesus käski rukoilemaan Isää taivaassa.

Missä kohtaa Raamatussa on käsky käyttää muissa asiayhteyksissä Jumalasta vain nimeä Isä?

Anonyymi kirjoitti:

"On totta, että Jeesus käski rukoilla Isää taivaassa, mutta ei ole tietenkäään kieltänyt käyttämästä Jumalan nimeä Jehova. "

Jehova-nimeä käytetään vaikka kuinka paljon maailmassa, myös pilkkaamiseen, mutta Jumalan nimi Jahve tai Jehve tulee pyhittää eikä sitä saa turhaan lausua.

Jeesus käski meitä käyttämään Jumalasta lähelläolevaa sanaa - Isä! Tämä riittäköön uskovile kristityille.

Lue lisää

En ole Jehovan todistaja, eikä nimi Jehova ole edes Jehovan todistajien keksimä nimi. Nimi Jehova löytyy mm. King James Versionista vuodelta 1604, koska siihen YHWH vokalisoitiin Jehova. Tämä nimi löytyy mm. Helsingin tuomiokirkon seinästäkin. Jehovan nimi ei ole mitään Jehovan todistajien propagandaa, koska kun kristity käyttivät Jumalasta nimeä Jehova ei ollut vielä Jehovan todistajien uskontoa olemassa.

Psalmi 83:
18 That men may know that thou, whose name alone is JEHOVAH, art the most high over all the earth. (KJV)

Huomaan, että monet ovat poteroissa luterilaisten perinteiden vankina. Koska luterilainen kirkko on ottanut YHWH:sta väärin vokalisoidun Jahve-nimen käyttöön, niin siitä ei sitten haluta millään luopua.

Suosittelen sinua lukemaan tämän 68 sivuisen mutta hyvin jäsennetyn tutkimusraportin, jossa on käsitelty perin pohjin, miten hebreassa vokalisoidaan YHWH. Gerard Gertoux on erittäin pätevä teologian ja hebrean kielen asiantuntija.

https://www.academia.edu/10728293/Gods_name_readable_but_unpronounceable_why

Anonyymi kirjoitti:

>>>Jumalan nimi Jahve tai Jehve tulee pyhittää eikä sitä saa turhaan lausua.<<<

Jumalalla ei ole sellaista nimeä kuin Jahve tai Jehve, koska YHWH:ta ei voi kielioppisääntöjen perusteella vokalisoida kahdella vokaalilla kahdeksi tavuksi. YHWH:ssa on kolme vokaalia ja kolme tavua, joten nimen tulee olla Jehova. Koita uskoa tämä asia ja lopeta eksyttäminen.

Jumala ei ole kieltänyt käyttämästä nimeään yleisesti ottaen, minkä vuoksi Raamatussa käytään Jehova nimeä yli 6000 kertaa. Jumala on kyllä kieltänyt käyttämästä nimeään väärin, mikä on ymmärrettävää ja ihan eri asian kuin nimen yleinen käyttökielto, mitä Raamatussa ei ole.

Lue lisää

Raamatussa ei ole yhtään kertaa nimeä Jehova, täytyy todella "osata" kristillistä teologiaa jotta voi tuohon päätyä mutta voimme hyvin sopia että kristinuskon jumala on tämä Jehova, hänhän voi olla kolmiyhteinenkin, JHWH ei voi.
En ole kristitty enkä yritä ketään "eksyttää".

Anonyymi kirjoitti:

>>>Jeesus käski meitä käyttämään Jumalasta lähelläolevaa sanaa - Isä! Tämä riittäköön uskovile kristityille.<<<

Jeesus käski rukoilemaan Isää taivaassa.

Missä kohtaa Raamatussa on käsky käyttää muissa asiayhteyksissä Jumalasta vain nimeä Isä?

Lue lisää

"Missä kohtaa Raamatussa on käsky käyttää muissa asiayhteyksissä Jumalasta vain nimeä Isä?"

Jumalan persoonanimeä ei tule käyttää!!

Älä turhaan lausu Herra Sinun Jumalasi nimeä ...

Ei tule siis turhaan lausua Jumalan nimeä Jahve tai Jehve.

Anonyymi kirjoitti:

"Missä kohtaa Raamatussa on käsky käyttää muissa asiayhteyksissä Jumalasta vain nimeä Isä?"

Jumalan persoonanimeä ei tule käyttää!!

Älä turhaan lausu Herra Sinun Jumalasi nimeä ...

Ei tule siis turhaan lausua Jumalan nimeä Jahve tai Jehve.

Lue lisää

>>"Missä kohtaa Raamatussa on käsky käyttää muissa asiayhteyksissä Jumalasta vain nimeä Isä?"
Jumalan persoonanimeä ei tule käyttää!!<<

Et vastannut kysymykseen. Missä kohtaa Raamatussa kielletään yleisesti käyttämästä Jehovan nimeä? Sellaista käskyä ei ole.

Raamatussa on lausuttu melkein 7000 kertaa Jehovan nimi, eikä se ole ollut yleensä turhaan. Raamatussa ei ole yleistä kieltoa käyttää nimeä Jehova, mutta on kielto käyttää Jehova-nimeä petokseen.

1992-käännöksessä:

2. Moos. 20:7 "Älä käytä väärin Herran, Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää väärin hänen nimeään.*

Alaviite:

[Sananmukainen käännös: »Älä käytä Herran, Jumalasi, nimeä petokseen, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää hänen nimeään petokseen.» Osassa myöhempää perinnettä käskyn on katsottu kieltävän Jumalan nimen turhan tai halventavan käytön. Alun perin kielto koski kuitenkin väärää valaa (vrt. Matt. 5:33).][3. Moos. 19:12, 3. Moos. 24:16]

Raamatussa on nimenomainen käsky käyttää Jehovan nimeä tässä tapauksessa:

Joel 2:32 Mutta jokainen, joka huutaa avukseen Herran nimeä, pelastuu. Siionin vuori ja Jerusalem on turvapaikka, niin Herra on luvannut. Ne, jotka Herra kutsuu, ne pelastuvat.

dikduk kirjoitti:

Raamatussa ei ole yhtään kertaa nimeä Jehova, täytyy todella "osata" kristillistä teologiaa jotta voi tuohon päätyä mutta voimme hyvin sopia että kristinuskon jumala on tämä Jehova, hänhän voi olla kolmiyhteinenkin, JHWH ei voi.
En ole kristitty enkä yritä ketään "eksyttää".

Lue lisää

>>>Raamatussa ei ole yhtään kertaa nimeä Jehova<<<

Puhut täyttä roskaa.

Jehova löytyy mm. seuraavista käännöksistä: King James Version vuodelta 1604, Young's literal, Darby Bible, American Standard, Reina-Valera jne. Jopa Biblian hakemistossa on Jumalan nimeksi ilmoitettu Jehova.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Raamatussa ei ole yhtään kertaa nimeä Jehova<<<

Puhut täyttä roskaa.

Jehova löytyy mm. seuraavista käännöksistä: King James Version vuodelta 1604, Young's literal, Darby Bible, American Standard, Reina-Valera jne. Jopa Biblian hakemistossa on Jumalan nimeksi ilmoitettu Jehova.

Lue lisää

Käännöksissä löytyy vaikka mitä, alkuteksteistähän tässä puhumme, siitä mitä niissä sanotaan emme myöskään siitä mitä joidenkin käännösten hakemistoissa on sanottu, hakemistohan menee sen mukaan miten kääntäjä kääntää .

dikduk kirjoitti:

Käännöksissä löytyy vaikka mitä, alkuteksteistähän tässä puhumme, siitä mitä niissä sanotaan emme myöskään siitä mitä joidenkin käännösten hakemistoissa on sanottu, hakemistohan menee sen mukaan miten kääntäjä kääntää .

Lue lisää

dikduk, sinulta puuttuu asiantuntemusta, joten kirjoitat jatkuvasti mitä sattuu.

Raamatuissa lukee Jumalan hebrealaisen nimen YWHW muodossa Jehova 1800-luvun loppun asti ja senkin jälkeen monissa käännöksissä on vastaava muoto. Tähän on kieliopilliset, teologiset ja historialliset syyt.

Jahve on pelkkä väärä arvaus ja sekin kieliopin vastaisesti vokalisoitu, joka on saanut tilaa sen takia, koska kirkot ovat halunneet erottautua Jehovan todistajista, vaikka nimellä Jehova ei ole mitään tekemistä Jehovan todistajien uskonnon kanssa, joka on syntynyt 1870-luvulla Yhdysvalloissa.

Anonyymi kirjoitti:

dikduk, sinulta puuttuu asiantuntemusta, joten kirjoitat jatkuvasti mitä sattuu.

Raamatuissa lukee Jumalan hebrealaisen nimen YWHW muodossa Jehova 1800-luvun loppun asti ja senkin jälkeen monissa käännöksissä on vastaava muoto. Tähän on kieliopilliset, teologiset ja historialliset syyt.

Jahve on pelkkä väärä arvaus ja sekin kieliopin vastaisesti vokalisoitu, joka on saanut tilaa sen takia, koska kirkot ovat halunneet erottautua Jehovan todistajista, vaikka nimellä Jehova ei ole mitään tekemistä Jehovan todistajien uskonnon kanssa, joka on syntynyt 1870-luvulla Yhdysvalloissa.

Lue lisää

Kirkot tai kristinusko eivät minulle ole mikään vaikuttava tekijä tässä asiassa tai muussakaan.

Anonyymi kirjoitti:

dikduk, sinulta puuttuu asiantuntemusta, joten kirjoitat jatkuvasti mitä sattuu.

Raamatuissa lukee Jumalan hebrealaisen nimen YWHW muodossa Jehova 1800-luvun loppun asti ja senkin jälkeen monissa käännöksissä on vastaava muoto. Tähän on kieliopilliset, teologiset ja historialliset syyt.

Jahve on pelkkä väärä arvaus ja sekin kieliopin vastaisesti vokalisoitu, joka on saanut tilaa sen takia, koska kirkot ovat halunneet erottautua Jehovan todistajista, vaikka nimellä Jehova ei ole mitään tekemistä Jehovan todistajien uskonnon kanssa, joka on syntynyt 1870-luvulla Yhdysvalloissa.

Lue lisää

Siis tutkijat käyttävät pelkkää arvausta mutta esittämiesi nettilinkkien kirjoittajat ilman koulutusta tietävät kuinka asia on? Mistä muuten tiedät että nimi JHWH on heprealainen?

dikduk kirjoitti:

Kirkot tai kristinusko eivät minulle ole mikään vaikuttava tekijä tässä asiassa tai muussakaan.

Oletko dikduk, uskosi menettänyt luterilainen pappi tmv.?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko dikduk, uskosi menettänyt luterilainen pappi tmv.?

Olen juutalainen.

Nykysuomea on heprea ja vanhaa suomea hebrea.

Sitten tutkijat kirjoittavat mitä sattuu, minä nojaan heihin, en ole itse tutkija sen olen jo sanonut. Ei voi ottaa vaikka netistä jokun artikkelia ja sanoa että noin asia on koska olen kirjoittajan kanssa samaa mieltä.

dikduk kirjoitti:

Sitten tutkijat kirjoittavat mitä sattuu, minä nojaan heihin, en ole itse tutkija sen olen jo sanonut. Ei voi ottaa vaikka netistä jokun artikkelia ja sanoa että noin asia on koska olen kirjoittajan kanssa samaa mieltä.

Lue lisää

Jos tarkoitit tätä Lyonin yliopiston tutkimusraporttia, niin heikolla tolalla on sinun kykysi lukea tiedeartikkeleista, kun et pysty arvioimaan niiden laatua ollenkaan. Pitää olla määrätyt perustiedot Raamatusta, teologiasta ja tutkimusmenetelmistä, niin kykenee arvioimaan tutkimusraportin laatua ja sen lisäksi voi tarkistaa professoreiden mahdolliset kommentit.

Suosittelen sinua lukemaan tämän 68 sivuisen mutta hyvin jäsennetyn tutkimusraportin, jossa on käsitelty perin pohjin, miten hebreassa vokalisoidaan YHWH. Gerard Gertoux on erittäin pätevä teologian ja hebrean kielen asiantuntija.

https://www.academia.edu/10728293/Gods_name_readable_but_unpronounceable_why

Se on Raamatussa kuitenkin ilmoitettu kansantajuisesti, että niin monella on paatunut sydän, sokeat silmät ja kuurot korvat, etteivät he usko totuutta, jotteivat he pelastuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkoitit tätä Lyonin yliopiston tutkimusraporttia, niin heikolla tolalla on sinun kykysi lukea tiedeartikkeleista, kun et pysty arvioimaan niiden laatua ollenkaan. Pitää olla määrätyt perustiedot Raamatusta, teologiasta ja tutkimusmenetelmistä, niin kykenee arvioimaan tutkimusraportin laatua ja sen lisäksi voi tarkistaa professoreiden mahdolliset kommentit.

Suosittelen sinua lukemaan tämän 68 sivuisen mutta hyvin jäsennetyn tutkimusraportin, jossa on käsitelty perin pohjin, miten hebreassa vokalisoidaan YHWH. Gerard Gertoux on erittäin pätevä teologian ja hebrean kielen asiantuntija.

https://www.academia.edu/10728293/Gods_name_readable_but_unpronounceable_why

Se on Raamatussa kuitenkin ilmoitettu kansantajuisesti, että niin monella on paatunut sydän, sokeat silmät ja kuurot korvat, etteivät he usko totuutta, jotteivat he pelastuisi.

Lue lisää

Tieteeseen tai edes muuten asialliseen kesksuteluun ei tällainen kuulu " Se on Raamatussa kuitenkin ilmoitettu kansantajuisesti, että niin monella on paatunut sydän, sokeat silmät ja kuurot korvat, etteivät he usko totuutta, jotteivat he pelastuisi "
Kristinusko uhkaa meitä muita helvetillä mutta tämä on ensimmäinen kerta kun joku teistä liittää sen siihen että meidän pitää alkaa lausua oman jumalamme nimi ja tehdä se vielä väärin väärin jottemme joutuisi kristinuskon helvettiin.

dikduk kirjoitti:

Tieteeseen tai edes muuten asialliseen kesksuteluun ei tällainen kuulu " Se on Raamatussa kuitenkin ilmoitettu kansantajuisesti, että niin monella on paatunut sydän, sokeat silmät ja kuurot korvat, etteivät he usko totuutta, jotteivat he pelastuisi "
Kristinusko uhkaa meitä muita helvetillä mutta tämä on ensimmäinen kerta kun joku teistä liittää sen siihen että meidän pitää alkaa lausua oman jumalamme nimi ja tehdä se vielä väärin väärin jottemme joutuisi kristinuskon helvettiin.

Lue lisää

Tietäen nyt, että olet juutalainen, niin Toorassakin on oppi helvetistä, mikä vastaa täsmälleen sitä, miten sen opettaa myös Uusi testamentti.

Jes 66:23 Ja aina uudenkuun päivänä ja jokaisena sapattina tulee koko ihmissuku, ja kaikki kumartuvat minun eteeni, sanoo Herra.
24 Ja kun he lähtevät ulos, he näkevät niiden ruumiit, jotka ovat minusta luopuneet. Mato, joka niitä kalvaa, ei kuole, liekki, joka niitä nuolee, ei sammu.

Dan 12:2 Monet maan tomussa nukkuvista heräävät, toiset ikuiseen elämään, toiset häpeään ja ikuiseen kauhuun.

dikduk kirjoitti:

Tieteeseen tai edes muuten asialliseen kesksuteluun ei tällainen kuulu " Se on Raamatussa kuitenkin ilmoitettu kansantajuisesti, että niin monella on paatunut sydän, sokeat silmät ja kuurot korvat, etteivät he usko totuutta, jotteivat he pelastuisi "
Kristinusko uhkaa meitä muita helvetillä mutta tämä on ensimmäinen kerta kun joku teistä liittää sen siihen että meidän pitää alkaa lausua oman jumalamme nimi ja tehdä se vielä väärin väärin jottemme joutuisi kristinuskon helvettiin.

Lue lisää

>>>Kristinusko uhkaa meitä muita helvetillä mutta tämä on ensimmäinen kerta kun joku teistä liittää sen siihen että meidän pitää alkaa lausua oman jumalamme nimi ja tehdä se vielä väärin väärin jottemme joutuisi kristinuskon helvettiin.<<<

Juutalaisuudessa on ongelma kirjanoppineiden tekemät perinnäissäännöt, jotka eivät noudata Mooseksen lakia ja profeettoja. Sellainen oppi, ettei Jehova nimeä saisi ollenkaan sanoa on lain vastainen. Jumala ei ole kieltänyt käyttämästä nimeään, mutta on kieltänyt käyttämästä sitä väärin, mikä on ihan eri asia. Jumala on itse asiassa käskenyt käyttämään nimeään Jehova (Herra) mm. tässä asiayhteydessä:

"Aurinko pimenee, kuu värjäytyy vereen, ennen kuin koittaa Herran päivä, suuri ja pelottava. Mutta jokainen, joka huutaa avukseen Herran nimeä, pelastuu. Siionin vuori ja Jerusalem on turvapaikka, niin Herra on luvannut. Ne, jotka Herra kutsuu, ne pelastuvat." (Joel 2:31,32)

Anonyymi kirjoitti:

Tietäen nyt, että olet juutalainen, niin Toorassakin on oppi helvetistä, mikä vastaa täsmälleen sitä, miten sen opettaa myös Uusi testamentti.

Jes 66:23 Ja aina uudenkuun päivänä ja jokaisena sapattina tulee koko ihmissuku, ja kaikki kumartuvat minun eteeni, sanoo Herra.
24 Ja kun he lähtevät ulos, he näkevät niiden ruumiit, jotka ovat minusta luopuneet. Mato, joka niitä kalvaa, ei kuole, liekki, joka niitä nuolee, ei sammu.

Dan 12:2 Monet maan tomussa nukkuvista heräävät, toiset ikuiseen elämään, toiset häpeään ja ikuiseen kauhuun.

Lue lisää

Jaha. Nyt kun olet kertonut minulle mikä uskontoni Jumalan nimi oikeasti on - ihan vain parilla nettilinkillä - nyt selität että torassa on helvetti ja "todisteeksi" esität kohdan profeetoista ja kirjoituksista joissa ei puhuta sen paremmin taivaasta kuin helvetistä.

dikduk kirjoitti:

Jaha. Nyt kun olet kertonut minulle mikä uskontoni Jumalan nimi oikeasti on - ihan vain parilla nettilinkillä - nyt selität että torassa on helvetti ja "todisteeksi" esität kohdan profeetoista ja kirjoituksista joissa ei puhuta sen paremmin taivaasta kuin helvetistä.

Lue lisää

<<Jumala ei ole kieltänyt käyttämästä nimeään, mutta on kieltänyt käyttämästä sitä väärin, mikä on ihan eri asia.<<

<<<2. Moos. 20:7 "Älä käytä väärin Herran, Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää väärin hänen nimeään.*

Alaviite:

[Sananmukainen käännös: »Älä käytä Herran, Jumalasi, nimeä petokseen, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää hänen nimeään petokseen.»<<<

Kyllä kyse on suoraan siitä, ettei saa tehdä Jumalan nimissä petosta.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Kristinusko uhkaa meitä muita helvetillä mutta tämä on ensimmäinen kerta kun joku teistä liittää sen siihen että meidän pitää alkaa lausua oman jumalamme nimi ja tehdä se vielä väärin väärin jottemme joutuisi kristinuskon helvettiin.<<<

Juutalaisuudessa on ongelma kirjanoppineiden tekemät perinnäissäännöt, jotka eivät noudata Mooseksen lakia ja profeettoja. Sellainen oppi, ettei Jehova nimeä saisi ollenkaan sanoa on lain vastainen. Jumala ei ole kieltänyt käyttämästä nimeään, mutta on kieltänyt käyttämästä sitä väärin, mikä on ihan eri asia. Jumala on itse asiassa käskenyt käyttämään nimeään Jehova (Herra) mm. tässä asiayhteydessä:

"Aurinko pimenee, kuu värjäytyy vereen, ennen kuin koittaa Herran päivä, suuri ja pelottava. Mutta jokainen, joka huutaa avukseen Herran nimeä, pelastuu. Siionin vuori ja Jerusalem on turvapaikka, niin Herra on luvannut. Ne, jotka Herra kutsuu, ne pelastuvat." (Joel 2:31,32)

Lue lisää

Ainoa Jumala ja ainoa pelastaja on JHWH ei siitä juutalaisuudessa ole epätietoisuutta. Jumala itse juutalaisuudessa ei ole kolmiyhteinen eikä Jumala itse ole kasvanut vauvelina juutalaisperheessä Galileassa eikä perhe ole nimennyt Jumalaa Jeesukseksi eikä Jumala ole ollut paria päivää kuolleena tultuaan ristiinnaulituksi.
Kun kerran nimi on pyhä ja sitä ilmeisesti on myös käytetty väärin , halvennettu, niin mitä väärää on, jos nimeä nyt suojellaan vastaavalta eihän kyseessä ole nimimagiikka jossa avun saa kun käyttää juuri ja vain Jumalan omaa nimeä.

dikduk kirjoitti:

Ainoa Jumala ja ainoa pelastaja on JHWH ei siitä juutalaisuudessa ole epätietoisuutta. Jumala itse juutalaisuudessa ei ole kolmiyhteinen eikä Jumala itse ole kasvanut vauvelina juutalaisperheessä Galileassa eikä perhe ole nimennyt Jumalaa Jeesukseksi eikä Jumala ole ollut paria päivää kuolleena tultuaan ristiinnaulituksi.
Kun kerran nimi on pyhä ja sitä ilmeisesti on myös käytetty väärin , halvennettu, niin mitä väärää on, jos nimeä nyt suojellaan vastaavalta eihän kyseessä ole nimimagiikka jossa avun saa kun käyttää juuri ja vain Jumalan omaa nimeä.

Lue lisää

Kysehän oli siitä, että Jumalan nimeä saanut käyttää petokseen.

>>Jonkun olisi pitänyt kertoa tuo vokaalimerkit heprealaiseen konsonanttitekstiin ylipäätään merkinneille masoreeteille.<<

Masoreetit ovat juutalaisia ja heillä on ollut koko ajan tieto siitä, miten YHWH ja muut hebrealaiset sana lausutaan.

>>Ts. masoreetit ovat vokalisoineet ne täysin samoin kuin jos sana johon ne liittyvät olisi sana ’adonaj. <<

Huomaan, ettei sinulla ole asiantuntemusta hebrean kielestä, koska levität tätä myyttiä, joka ei pidä paikkansa. Masoreettien vokaalimerkit sanassa Jehova eivät vastaa Adonain vokaalimerkkejä, vaikka sellaiasta salaliittoteroaa levitetään internetissä ja jopa eräiden tiedemisten toimesta, mikä on suorastaa huolimatonta. Tämä kirjoitus todistaa asian hyvin havainnollisesti:

https://www.facebook.com/notes/chris-w-clark/adonai-and-elohim-vowel-replacement/10153287936248935/

>>Eli ”Jehova” tavuttuu Jeho-va, kaksi tavua.<<

Sinun selityksessäsi on paljon asiavirheitä ja se on kelvoton analyysi asiasta. Sinulla ei ole asiassa pätetyyttä eikä osaamista.

Sanassa Jehova on kolme tavua ja kolme vokaalia: YeH-o-WaH. Sanassa Jahve on vain kaksi tavua ja kaksi vokaalia, mikä on hebrean kieliopin vastaista sanalle YHWH, mikä vaatii kolme vokaalia ja kolme tavua. Tämän vuoksi Jahve ei voi tulla kysymykseen, mutta Jehova täyttää kieliopin vaatimukset.

Suosittelen sinua lukemaan tämän 68 sivuisen mutta hyvin jäsennetyn Lyonin yliopiston tutkimusraportin, jossa on käsitelty perin pohjin, miten hebreassa vokalisoidaan YHWH. Gerard Gertoux on erittäin pätevä teologian ja hebrean kielen asiantuntija. Tämä kirjoitus on julkaistu myös kirjana University Press of American kustantamana, joten se on läpäissyt tiedetoimittajienkin tarkastuksen.

https://www.academia.edu/10728293/Gods_name_readable_but_unpronounceable_why

Anonyymi kirjoitti:

>>Jonkun olisi pitänyt kertoa tuo vokaalimerkit heprealaiseen konsonanttitekstiin ylipäätään merkinneille masoreeteille.<<

Masoreetit ovat juutalaisia ja heillä on ollut koko ajan tieto siitä, miten YHWH ja muut hebrealaiset sana lausutaan.

>>Ts. masoreetit ovat vokalisoineet ne täysin samoin kuin jos sana johon ne liittyvät olisi sana ’adonaj. <<

Huomaan, ettei sinulla ole asiantuntemusta hebrean kielestä, koska levität tätä myyttiä, joka ei pidä paikkansa. Masoreettien vokaalimerkit sanassa Jehova eivät vastaa Adonain vokaalimerkkejä, vaikka sellaiasta salaliittoteroaa levitetään internetissä ja jopa eräiden tiedemisten toimesta, mikä on suorastaa huolimatonta. Tämä kirjoitus todistaa asian hyvin havainnollisesti:

https://www.facebook.com/notes/chris-w-clark/adonai-and-elohim-vowel-replacement/10153287936248935/

>>Eli ”Jehova” tavuttuu Jeho-va, kaksi tavua.<<

Sinun selityksessäsi on paljon asiavirheitä ja se on kelvoton analyysi asiasta. Sinulla ei ole asiassa pätetyyttä eikä osaamista.

Sanassa Jehova on kolme tavua ja kolme vokaalia: YeH-o-WaH. Sanassa Jahve on vain kaksi tavua ja kaksi vokaalia, mikä on hebrean kieliopin vastaista sanalle YHWH, mikä vaatii kolme vokaalia ja kolme tavua. Tämän vuoksi Jahve ei voi tulla kysymykseen, mutta Jehova täyttää kieliopin vaatimukset.

Suosittelen sinua lukemaan tämän 68 sivuisen mutta hyvin jäsennetyn Lyonin yliopiston tutkimusraportin, jossa on käsitelty perin pohjin, miten hebreassa vokalisoidaan YHWH. Gerard Gertoux on erittäin pätevä teologian ja hebrean kielen asiantuntija. Tämä kirjoitus on julkaistu myös kirjana University Press of American kustantamana, joten se on läpäissyt tiedetoimittajienkin tarkastuksen.

https://www.academia.edu/10728293/Gods_name_readable_but_unpronounceable_why

Lue lisää

Kiitos viestistäsi. Suosittelen sinulle heprean alkeiden opiskelua jotta voit itse arvioida lukemaasi. :)

YHWH:ta ei voi vokalisoida Jahve. Murskaavimmat todisteet Jahve-nimeä vastaan antaa heprealaiset masoreettiset käsikirjoitukset. Kun etsitään sen vokaaleja patah, sheva ja segol, törmätään yllättävään seikkaan. Näitä Jahve-muodon vokaaleja ei löydy tetragrammeista, ei teoforisista nimistä eikä edes nimen lyhennetystä muodosta. Toisin sanoen, mikään masoreettisissa käsikirjoituksissa ei viittaa edes epäsuorasti siihen, että nämä olisivat Jumalan nimen oikeat vokaalit.

Paljon käytetty puolustelu sille, että lyhennettyyn muotoon Jah olisi jäänyt oikea vokaali, ja Gesenius olisi sen sitten tallentanut muotoon Jahveh. Tämä ei pidä paikkaansa. Ongelma liittyy jälleen kerran heprean vokaalijärjestelmään. Muodossa Jah käytetty vokaali on qamats, mutta nimessä Jahveh käytetty vokaali on patah. Kyseessä on täysin eri vokaali! Lisäksi nimi Jahveh ei noudata heprean kielioppia, koska Jah on muodostunut tetragrammin loppuosasta, ei alkuosasta. Alkuosa tulee sanan alkuun ja loppuosa tulee sanan loppuun. Tästä syystä teoforisissa nimissäkin käytetty lyhenne Jah esiintyy aina nimen lopussa, ei koskaan alussa. Kun tarkastellaan tilannetta puhtaasti heprean näkökulmasta, tapahtuukin päinvastoin: Sen sijaan, että lyhenne Jah todistaisi Jahve-muodon oikeellisuudesta, se todistaakin muodon Jehova olevan kieliopillisesti täysin oikea muoto.

Nyt tuli osaaja. Kiitos.

Siis tähän kiitos : Anonyymi Eilen 19:36

dikduk kirjoitti:

Siis tähän kiitos : Anonyymi Eilen 19:36

Hän ei ole hebrean osaaja. Hän ei edes tiedä sitä, ettei YWHW:ta voi vokalisoida kahdella vokaalilla kahden tavun sanaksi. Se on hebrean kieliopin vastaista, joten Jahve on mahdoton vaihtoehto. YHWH vaatii vähintään kolme vokaalia ja kolme tavua, joten oikea muoto on YeH-o-WaH

dikduk kirjoitti:

Siis tähän kiitos : Anonyymi Eilen 19:36

Oikaisu: Hän ei edes tiedä sitä, ettei YHWH:ta voi vokalisoida kahdella vokaalilla kahden tavun sanaksi. Se on hebrean kieliopin vastaista, joten Jahve on mahdoton vaihtoehto. YHWH vaatii vähintään kolme vokaalia ja kolme tavua, joten oikea muoto on YeH-o-WaH

>>Eli ”Jehova” tavuttuu Jeho-va, kaksi tavua. <<

Nimessä Jehova ei ole kaksi tavua vaan se tavuttuu kolmeen tavuu Je-Ho-VaH.

Tätä asiaa käsitellään tässä kirjassa, minkä sivulle on alla suora linkki:

Who Were the Phoenicians?
Tekijä: Nissim Raphael Ganor

https://books.google.fi/books?id=pNj6b3wNtiwC&lpg=PA193&ots=paelcbOyOL&dq=three syllables jehovah&hl=fi&pg=PA193#v=onepage&q=three syllables jehovah&f=false

Anonyymi kirjoitti:

>>Eli ”Jehova” tavuttuu Jeho-va, kaksi tavua. <<

Nimessä Jehova ei ole kaksi tavua vaan se tavuttuu kolmeen tavuu Je-Ho-VaH.

Tätä asiaa käsitellään tässä kirjassa, minkä sivulle on alla suora linkki:

Who Were the Phoenicians?
Tekijä: Nissim Raphael Ganor

https://books.google.fi/books?id=pNj6b3wNtiwC&lpg=PA193&ots=paelcbOyOL&dq=three syllables jehovah&hl=fi&pg=PA193#v=onepage&q=three syllables jehovah&f=false

Lue lisää

Tässä on parempi linkki kirjan sivulle, jossa on selitetty, että nimi Jehova YHWH sisältää kolme tavua.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=15&ved=2ahUKEwi2gbWJsavpAhUm_SoKHXRlBy44ChAWMAR6BAgBEAE&url=http://www.whowerethephoenicians.com/wp-content/uploads/book/phenicos_new (2)_p211-p212.pdf&usg=AOvVaw3tAqWrklHesONBRYRadiiG

Jahve ei voi tulla kyseeseen, koska hepreassa ei voi olla tilannetta, jossa konsonantit ה 'he' ja ו 'vav' ovat peräkkäin ilman vokaalia. Siksi se merkitään puuttuvaksi. Vaikka vokaali ei lausuttaessa muodostaisi mitään äännettä, se kuitenkin merkitään aina vokaalimerkillä sanaan tai nimeen. Tämän takia kirjainten H ja W välissä on vokaali O.

Esimerkiksi olla-verbin yksikön 1. persoonan futuuri 'minä olen' ( אֶ הְ יֶה ), translitteroidaan 'ehjeh' (lausutaan 'ehjee'). Keskimmäinen e-vokaali (sheva) käyttäytyy äänettömänä silloin kun se ei ole aivan sanan alussa, joten sitä ei lausuta, eikä edes translitteroida. Joten mikäli Jumalan nimi lausuttaisiin hepreaksi 'jehvaa', se olisi kuitenkin kirjoitettuna יְהְ וָה . Näin tetragrammi ei esiinny kertaakaan masoreettisissa teksteissä.

Toisaalta aina kun tetragrammissa esiintyy keskimmäinen vokaali, se on aina o-vokaali (holam). Sama voidaan havaita teoforisista nimistä 3 . Niissä Jumalan nimi, tetragrammi, esiintyy lyhennetyssä muodossa joko etu- tai loppuliitteenä. Kun nimi esiintyy etuliitteenä, se on lyhennys tetragrammin alkuosasta יוֹ (jo) tai יְהוֹ (jeho).

Esimerkiksi nimi Jonatan, hepr. יְהוֹנָתָ ן (jehonatan), muodostuu kahdesta osasta. Alkuosana on Jumalan nimen lyhennetty muoto יְהוֹ (jeho; vokaalit sheva, holam), ja loppuosana on verbi 'antaa' נָתָ ן (natan). Toisaalta Jonatan voi esiintyä myös muodossa יוֹנָתָ ן (jonatan), jolloin alkuosana on pelkästään יוֹ (jo; vokaali holam) ja loppuosana verbi 'antaa' נָתָ ן (natan). Siksi nimen Jonatan merkitys on 'Jehova antaa'.

Kun Jumalan nimi on puolestaan loppuliitteenä, se on lyhennys tetragrammin loppuosasta יָה (jah) tai יָהוּ (jahu). Esimerkiksi nimi Netanja, hepr. נְתַ נְיָהוּ (netanjahu), muodostuu myös kahdesta osasta. Alkuosana on nyt verbi 'antaa' נְתַ נְ (netan), ja loppuosana Jumalan nimen lyhennetty muoto יָהוּ (jahu; vokaalit qamats, shuruk). Tästäkin nimestä on lyhennetty muoto, נְתַ נְיָה (netanjah), jolloin alkuosana on edelleen verbi 'antaa' נְתַ נְ (netan), ja loppuosana Jumalan nimen lyhennetty muoto יָה (jah; vokaali qamats). Tämänkin nimen merkitys on 'Jehova antaa'. Varsinkin nimissä verbin vokaalit voivat muuttua hieman riippuen siitä onko siihen liitetty etu- vai loppuliite. Saattaa vaikuttaa erikoiselta, mutta näin nimet muodostuvat hepreassa.

Yleisesti ottaen kaikissa teoforisissa nimissä pätee sääntö, että kun Jumalan nimi esiintyy
etuliitteenä, se on muodossa 'Jo' tai 'Jeho'. Ja kun Jumalan nimi esiintyy loppuliitteenä, se on muodossa 'jah' tai 'jahu'. Teoforiset nimet tukevat myös sitä päätelmää, ettei tetragrammin keskimmäiseksi vokaaliksi tule milloinkaan muuta kuin o-vokaali (holam).

Poikkeuksia teoforisissa nimissä ovat Jeehu יֵהוּא (jehu') ja Juuda יְהוּדָ ה (jehudah). Näiden kohdalla kyse on samasta asiasta kuin edellä, mutta heprean ääntämisen vuoksi ne kirjoitetaan eri tavalla. Nimi Jeehu muodostuu kahdesta osasta, alkuosasta יֵ (je; vokaali tsere) ja loppuosasta הוּא (hu'), merkitsee 'hän' (maskuliini pronomini). Alkuosassa olisi normaalisti ollut Jumalan nimen lyhennetty muoto יְהוֹ (jeho), mutta se on muutettu lausuttavammaksi, koska muoto יְהוֹהוּא (jehohu') ei sovi ollenkaan hepreaa puhuvan suuhun siihen sisältyvän 'hohu'-äänteen vuoksi. Nimi Jeehu merkitsee 'Hän [on] Jehova'. Hepreassa ei ole lainkaan sanaa 'on', siksi se on merkitty hakasulkeisiin.

Juuda-nimessä on kyse samanlaisesta tilanteesta. Nimen Juuda alkuosa on יְ (je), mikä tavallisesti olisi lyhennys tetragrammin alkuosasta יְהוֹ (jeho), ja loppuosa on verbi 'kiittää, ylistää' הוּדָ ה (hudah). Tässäkin tilanteessa nimestä muodostuisi יְהוֹהוּדָ ה (jehohudah), mihin sisältyisi edellä oleva 'hohu'-äänne, joka ei yksinkertaisesti lainkaan hepreaa puhuvan suuhun sovi. Siksi tämä nimi on myös muutettu muotoon יְהוּדָ ה (jehudah).

Muita tavalliseen tapaan ääntyviä teoforisia nimiä on mm. Ahasja אֲחַזְיָהוּ ('achatsjahu; merk. 'Jehova tarttuu'), Elia אֵ לִיָּה ('elijah; merk. 'Jumalani [on] Jehova'), Jeesus/Joosua יְהוֹשֻׁﬠַ (jehoshua; merk. 'Jehova pelastaa') ja Joosef יוֹסֵף (josef; merk. 'Jehova [on] lisännyt').

Anonyymi kirjoitti:

>>Eli ”Jehova” tavuttuu Jeho-va, kaksi tavua. <<

Nimessä Jehova ei ole kaksi tavua vaan se tavuttuu kolmeen tavuu Je-Ho-VaH.

Tätä asiaa käsitellään tässä kirjassa, minkä sivulle on alla suora linkki:

Who Were the Phoenicians?
Tekijä: Nissim Raphael Ganor

https://books.google.fi/books?id=pNj6b3wNtiwC&lpg=PA193&ots=paelcbOyOL&dq=three syllables jehovah&hl=fi&pg=PA193#v=onepage&q=three syllables jehovah&f=false

Lue lisää

<<Nimessä Jehova ei ole kaksi tavua vaan se tavuttuu kolmeen tavuu Je-Ho-VaH.>>

Ääntyvä sheva ei voi esiintyä avotavun (eli vokaaliin päättyvän tavun) viimeisenä vokaalina. Avotavun viimeinen vokaali on joko lyhyt (jolloin ko. tavun on oltava sanassa painollinen tavu) tai pitkä (jolloin ko. tavu voi olla joko painollinen tai painoton). Kuten kirjoitin aiemmin, ääntyvä sheva on raamatunhepreassa ylilyhyt vokaali, eräänlainen loisäänne, se ei äänneopillisesti ole tavua muodostava vokaali (eli ns. syllabinen) joten jod sheva = ”Je” omana itsenäisenä tavunaan on mahdoton. Eli jos ääntämys olisi ”Jehova”, tavutus olisi ”Jeho-va”, kaksi tavua.

En ole väittänyt että nimen JHVH ääntämys olisi ”Jahve”. Voi olla tai sitten ei. Hlökoht sillä ei ole itselleni merkitystä vaikka muuten pidän sitä perustellumpana kuin muita vaihtoehtoja. Masoreetit kuitenkin lukivat tetragrammin kohdalla ’adonaj.

Ja miksi JHVH ei voisi olla luettavissa ”Jahve”, kaksitavuisena ja jopa vokaaleilla a-e eli patach-segol? Tuo ääntämys olisi vain normaali hif’il-verbivartalon yks.3.m. verbijuuresta hvh joka on raamatunhepreassa yleisemmän ”olla”-verbijuuren hjh rinnakkaismuoto ja josta muutama esiintymä on säilynyt heprealaisessakin Raamatussa (arameassa, raamatunaramea mukaanlukien, v:llinen muoto on se normaali). Vokalisaatioltaan ja muodoltaan täysin verrattavissa esim. ”nähdä”-verbijuuren resh-’alef-he hif’il-muotoon jar’e ”näyttää (jollekin jotain)”.

Hif’il-vartalo on kausatiivivartalo eli se ilmaisee että verbijuuren ilmaisema tekeminen tehdään jollekin toiselle. Eli tässä tapauksessa kyse olisi jostakusta joka saa toiset olemaan ≈ luo. Aikamuodoltaan se vuorostaan on raamatunhepreassa ns. imperfekti eli päättymättömän, vielä jatkuvan tekemisen muoto (nimitystä ei tule sotkea siihen miten esim. suomen kieliopissa käytetään termiä ”imperfekti”; nykyhepreassa tätä aikamuotoa taas käytetään tulevasta tekemisestä puhuttaessa eli futuurimuotona). Ts., ko. toimija ei saattaisi olemaan, loisi, vain kerran, vaan hän luo jatkuvasti.

Anonyymi kirjoitti:

<<Nimessä Jehova ei ole kaksi tavua vaan se tavuttuu kolmeen tavuu Je-Ho-VaH.>>

Ääntyvä sheva ei voi esiintyä avotavun (eli vokaaliin päättyvän tavun) viimeisenä vokaalina. Avotavun viimeinen vokaali on joko lyhyt (jolloin ko. tavun on oltava sanassa painollinen tavu) tai pitkä (jolloin ko. tavu voi olla joko painollinen tai painoton). Kuten kirjoitin aiemmin, ääntyvä sheva on raamatunhepreassa ylilyhyt vokaali, eräänlainen loisäänne, se ei äänneopillisesti ole tavua muodostava vokaali (eli ns. syllabinen) joten jod sheva = ”Je” omana itsenäisenä tavunaan on mahdoton. Eli jos ääntämys olisi ”Jehova”, tavutus olisi ”Jeho-va”, kaksi tavua.

En ole väittänyt että nimen JHVH ääntämys olisi ”Jahve”. Voi olla tai sitten ei. Hlökoht sillä ei ole itselleni merkitystä vaikka muuten pidän sitä perustellumpana kuin muita vaihtoehtoja. Masoreetit kuitenkin lukivat tetragrammin kohdalla ’adonaj.

Ja miksi JHVH ei voisi olla luettavissa ”Jahve”, kaksitavuisena ja jopa vokaaleilla a-e eli patach-segol? Tuo ääntämys olisi vain normaali hif’il-verbivartalon yks.3.m. verbijuuresta hvh joka on raamatunhepreassa yleisemmän ”olla”-verbijuuren hjh rinnakkaismuoto ja josta muutama esiintymä on säilynyt heprealaisessakin Raamatussa (arameassa, raamatunaramea mukaanlukien, v:llinen muoto on se normaali). Vokalisaatioltaan ja muodoltaan täysin verrattavissa esim. ”nähdä”-verbijuuren resh-’alef-he hif’il-muotoon jar’e ”näyttää (jollekin jotain)”.

Hif’il-vartalo on kausatiivivartalo eli se ilmaisee että verbijuuren ilmaisema tekeminen tehdään jollekin toiselle. Eli tässä tapauksessa kyse olisi jostakusta joka saa toiset olemaan ≈ luo. Aikamuodoltaan se vuorostaan on raamatunhepreassa ns. imperfekti eli päättymättömän, vielä jatkuvan tekemisen muoto (nimitystä ei tule sotkea siihen miten esim. suomen kieliopissa käytetään termiä ”imperfekti”; nykyhepreassa tätä aikamuotoa taas käytetään tulevasta tekemisestä puhuttaessa eli futuurimuotona). Ts., ko. toimija ei saattaisi olemaan, loisi, vain kerran, vaan hän luo jatkuvasti.

Lue lisää

>>Masoreetit kuitenkin lukivat tetragrammin kohdalla ’adonaj.<<

Tämä on myytti, mikä ei pidä paikkansa. Masoreetit merkitsivat oikeat vokaalimerkit sanaan Jehova, eivätkä ne vastaan Adonain vokaalimerkkejä, vaikka sellaista salaiittoteoriaa levitetään netissä ja jopa tutkijoiden keskuudessa paljon. Olen hämmästynyt, että jatkat tämän perättömän huhun levittämistä. Tässä on asia selvitetty hyvin: https://www.facebook.com/notes/chris-w-clark/adonai-and-elohim-vowel-replacement/10153287936248935/

Joka tapauksessa on niin, että YHWH:ssa pitää olla kolme vokaalia ja konsonanttien ה 'he' ja ו 'vav' välissä tulee olla O-vokaali. Tämä johtaa siihen, ettei Jahve voi tulla kyseeseen, koska siinä on vain kaksi vokaalia ja keskimmäisten konsonanttien välistä puuttuu kieliopin vaatima vokaali. Jehova täyttää kieliopin vaatimukset.

Suosittelen lukemaan tämän 68 sivuisen mutta hyvin jäsennetyn Lyonin yliopiston tutkimusraportin, jossa on käsitelty perin pohjin, miten hebreassa vokalisoidaan YHWH. Raportissa tuodaan heti alussa esille se seikka, että YHWH vaatii vähintään kolme vokaalia, mutta tämä raportti ei puhu tavujen määrästä juurikaan, mutta siinä on paljon tietoa hebrean kieliopista sovetuen tähän yksittäiseen kysymykseen.

Gerard Gertoux on erittäin pätevä teologian ja hebrean kielen asiantuntija. Tämä kirjoitus on julkaistu myös kirjana University Press of American kustantamana, joten se on läpäissyt tiedetoimittajienkin tarkastuksen ja sitä on siteerannut professoritkin.

https://www.academia.edu/10728293/Gods_name_readable_but_unpronounceable_why

Sinä puhut ihan kummallisia. Väitteesi on Jumalan oman ilmoituksen vastainen. YHWH tarkoittaa "minä olen" ja se vokalisoidaan kolmeen tavun mittaiseksi sanaksi Jehova.

"Mooses sanoi Jumalalle: "Kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille, että heidän isiensä Jumala on lähettänyt minut heidän luokseen, he kysyvät minulta: 'Mikä on hänen nimensä?' Mitä minä heille silloin sanon?" Jumala sanoi Moosekselle: "Minä olen se joka olen." Hän sanoi vielä: "Näin sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Minä-olen on lähettänyt minut teidän luoksenne.'"(2 Moos 3:13,14)

Anonyymi kirjoitti:

Sinä puhut ihan kummallisia. Väitteesi on Jumalan oman ilmoituksen vastainen. YHWH tarkoittaa "minä olen" ja se vokalisoidaan kolmeen tavun mittaiseksi sanaksi Jehova.

"Mooses sanoi Jumalalle: "Kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille, että heidän isiensä Jumala on lähettänyt minut heidän luokseen, he kysyvät minulta: 'Mikä on hänen nimensä?' Mitä minä heille silloin sanon?" Jumala sanoi Moosekselle: "Minä olen se joka olen." Hän sanoi vielä: "Näin sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Minä-olen on lähettänyt minut teidän luoksenne.'"(2 Moos 3:13,14)

Lue lisää

Tuo on suomentajan tulkinta. Toora sitä paitsi kirjoitettiin 400 eKr aikoihin, mutta Jahve on huomattavasti vanhempi, jo rautakautinen jumala. Alunperin nimi tulee ihan muualta kuin Tooran kirjoituksista ja on alkuperältään yli 600 vuotta vanhempi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä puhut ihan kummallisia. Väitteesi on Jumalan oman ilmoituksen vastainen. YHWH tarkoittaa "minä olen" ja se vokalisoidaan kolmeen tavun mittaiseksi sanaksi Jehova.

"Mooses sanoi Jumalalle: "Kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille, että heidän isiensä Jumala on lähettänyt minut heidän luokseen, he kysyvät minulta: 'Mikä on hänen nimensä?' Mitä minä heille silloin sanon?" Jumala sanoi Moosekselle: "Minä olen se joka olen." Hän sanoi vielä: "Näin sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Minä-olen on lähettänyt minut teidän luoksenne.'"(2 Moos 3:13,14)

Lue lisää

JHWH ei tarkoita " minä olen ".

dikduk kirjoitti:

JHWH ei tarkoita " minä olen ".

No mitä se sitten tarkoittaa?

"Mooses sanoi Jumalalle: "Kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille, että heidän isiensä Jumala on lähettänyt minut heidän luokseen, he kysyvät minulta: 'Mikä on hänen nimensä?' Mitä minä heille silloin sanon?" Jumala sanoi Moosekselle: "Minä olen se joka olen." Hän sanoi vielä: "Näin sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Minä-olen on lähettänyt minut teidän luoksenne.'"(2 Moos 3:13,14)

dikduk kirjoitti:

JHWH ei tarkoita " minä olen ".

HWH tarkoittaa olla-verbiä, joten ei ole mitenkään väärin kääntää nimi YHWH "minä olen".

dikduk kirjoitti:

JHWH ei tarkoita " minä olen ".

Jos Raamatusta on muutettu alkuperäinen kohta, jossa kielletään Jumalan nimen käyttäminen petokseen, niin onko sillä jokin merkitys, että onko tuo nimi suomeksi Jahve vai Jehova?

Anonyymi kirjoitti:

Jos Raamatusta on muutettu alkuperäinen kohta, jossa kielletään Jumalan nimen käyttäminen petokseen, niin onko sillä jokin merkitys, että onko tuo nimi suomeksi Jahve vai Jehova?

Lue lisää

Tai onko sillä jotakin merkitystä tähän nimiasiaan, kun Herra Jumala sanookin Jeremian suulla, ettei hän ole koskaan puhunut israelilaisille, koska he eivät kuunnelleet häntä, kun uhrasivat Baalille?

Anonyymi kirjoitti:

Tai onko sillä jotakin merkitystä tähän nimiasiaan, kun Herra Jumala sanookin Jeremian suulla, ettei hän ole koskaan puhunut israelilaisille, koska he eivät kuunnelleet häntä, kun uhrasivat Baalille?

Lue lisää

<<Baal liitettiin tasapainoon ja hedelmällisyyteen. Noin 1400 eaa. mennessä Baal oli syrjäyttänyt merkityksessä kanaanilaisten ylijumala Ēlin. Tarinan mukaan Baal valittiin jumalten kuninkaaksi, koska hän voitti kaaosta edustaneen merenjumala Yamin. Baal voitti vedet ja asetti ne paikoilleen. Uhka oli pelottanut Ēlin neuvoston jumalia, minkä vuoksi he valitsivat Baalin ikuiseksi kuninkaaksi. Baal joutui kuitenkin itse kuoleman jumala Motin päihittämäksi ja joutui tuonelaan. Baalin sisar-vaimo Anat auttoi Baalia virkoamaan henkiin.[2] Baal oli kuoleva ja ylösnouseva jumala, joka lopuksi viettää häitään. Baalin vertauskuva oli härkä, joka vaati myös ihmisuhreja. [3]

Baalia palvottiin myös muinaisessa Egyptissä. Baalin palvonta vakiintui siellä uuden valtakunnan 18. dynastiaan mennessä, ja jumalaa palvottiin useissa temppeleissä. Tärkein näistä oli Baal Saphon Niilin suistossa sijainneen Peluseumin lähellä. Baalin suosiota Egyptissä osoittavat nimet, joiden osana käytettiin Baal-nimeä.[5] Myös monet karthagolaiset nimet, kuten Hannibal ja Hasdrubal, viittaavat Baaliin.<<

Sieltä Egyptistähän israelilaiset vaeltivat ja siellä palvottiin Baalia, samoin toisessa Mooseksen kirjassa tämä Jumala vaatii esikoispoikia uhrattavaksi hänelle - niin ihmisten kuin karjankin esikoisia (2.Moos.13).

Anonyymi kirjoitti:

<<Baal liitettiin tasapainoon ja hedelmällisyyteen. Noin 1400 eaa. mennessä Baal oli syrjäyttänyt merkityksessä kanaanilaisten ylijumala Ēlin. Tarinan mukaan Baal valittiin jumalten kuninkaaksi, koska hän voitti kaaosta edustaneen merenjumala Yamin. Baal voitti vedet ja asetti ne paikoilleen. Uhka oli pelottanut Ēlin neuvoston jumalia, minkä vuoksi he valitsivat Baalin ikuiseksi kuninkaaksi. Baal joutui kuitenkin itse kuoleman jumala Motin päihittämäksi ja joutui tuonelaan. Baalin sisar-vaimo Anat auttoi Baalia virkoamaan henkiin.[2] Baal oli kuoleva ja ylösnouseva jumala, joka lopuksi viettää häitään. Baalin vertauskuva oli härkä, joka vaati myös ihmisuhreja. [3]

Baalia palvottiin myös muinaisessa Egyptissä. Baalin palvonta vakiintui siellä uuden valtakunnan 18. dynastiaan mennessä, ja jumalaa palvottiin useissa temppeleissä. Tärkein näistä oli Baal Saphon Niilin suistossa sijainneen Peluseumin lähellä. Baalin suosiota Egyptissä osoittavat nimet, joiden osana käytettiin Baal-nimeä.[5] Myös monet karthagolaiset nimet, kuten Hannibal ja Hasdrubal, viittaavat Baaliin.<<

Sieltä Egyptistähän israelilaiset vaeltivat ja siellä palvottiin Baalia, samoin toisessa Mooseksen kirjassa tämä Jumala vaatii esikoispoikia uhrattavaksi hänelle - niin ihmisten kuin karjankin esikoisia (2.Moos.13).

Lue lisää

Toisaalta - edellä puhutaan, että nimiasia liittyisikin Adoni-Jumalaan.

<<<Myöhemmin itäseemiläiset käyttivät nimeä Beel (Asbel), jota nimitystä alun perin käytettiin Enlil-jumalasta, ja babylonialaiset taas käyttivät Beel-nimeä Mardukista. Foinikialais-kreikkalaisen Adoni-jumalan tunnetumpi nimi oli Baal.[1] <<<

Minusta Marduk Jumalan nimenä on erittäin merkittävä Euroopan Unioninkin kannalta jopa tänä päivänä, koska Strasbourgin EU-rakennus on rakennettu Mardukille rakennetun temppelin 'mukaan'. Jumala Mardukiin liittyy myös tämä - ja EU:n tunnus on tähtikuviolippu, ja jatkuvastihan hajotetaan ja uudelleen rakennetaan:

»He asettivat tähtikuvion heidän keskuuteensa
ja sanoivat Mardukille, heidän esikoiselleen:
"Oi Herra, sinun päätöksesi on todella vertaansa vailla jumalten joukossa. Määrää tuhoaminen ja uudelleenrakennus, ja molemmat
tulevat todeksi. ...'' (lähde: wikipedia, Marduk)

Mardukille rakennettu temppeli - ja googlen kuvahaulla sitten löytyy tuo EU:n Strasbourgin rakennus, jos haluaa verrata.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Baabelin_torni

Anonyymi kirjoitti:

Jos Raamatusta on muutettu alkuperäinen kohta, jossa kielletään Jumalan nimen käyttäminen petokseen, niin onko sillä jokin merkitys, että onko tuo nimi suomeksi Jahve vai Jehova?

Lue lisää

Ei ole muutettu vaan nimi on aikojen kuluessa koettu niin pyhäksi ettei sitä ole saanut lainkaan lausua paitsi ylipappi Jom Kippurina. Nimellä jota ei enää lausuta ei tietenkään silti voi keksiä uutta muotoa jota sillä ei alunperin ole ollut.

Anonyymi kirjoitti:

No mitä se sitten tarkoittaa?

"Mooses sanoi Jumalalle: "Kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille, että heidän isiensä Jumala on lähettänyt minut heidän luokseen, he kysyvät minulta: 'Mikä on hänen nimensä?' Mitä minä heille silloin sanon?" Jumala sanoi Moosekselle: "Minä olen se joka olen." Hän sanoi vielä: "Näin sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Minä-olen on lähettänyt minut teidän luoksenne.'"(2 Moos 3:13,14)

Lue lisää

Nimi on JaHVeH, minä olen se joka olen: ehje asher ehje ,on selittävä lause, ei nimi 2.Moos 3:13-14
"Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Jahve, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti, ja sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen"
2.Moos 3:15

dikduk kirjoitti:

Ei ole muutettu vaan nimi on aikojen kuluessa koettu niin pyhäksi ettei sitä ole saanut lainkaan lausua paitsi ylipappi Jom Kippurina. Nimellä jota ei enää lausuta ei tietenkään silti voi keksiä uutta muotoa jota sillä ei alunperin ole ollut.

Lue lisää

>>>Ei ole muutettu vaan nimi on aikojen kuluessa koettu niin pyhäksi ettei sitä ole saanut lainkaan lausua paitsi ylipappi Jom Kippurina.<<<

Tuo on juuri sellainen perinnäissääntö, jolla kumotaan Jumalan lakia. Jeesus oli lainopettaja ja vanhurskas rabbi, joka opetti tarkasti ja taivasti lakia ja profeettoja. Hän puuttui juuri tuollaiseen, jossa tehdään sellainen perinnäissääntö, mitä Jumala ei ole antanut. Jumala on ei ole antanut näin tiukkaa käskyä olla lausumatta nimeään Jehova, vaan on jopa käskenyt käyttämään sitä mm. tällaisessa tilanteessa:

Joel 2:32 Mutta jokainen, joka huutaa avukseen Herran nimeä, pelastuu. Siionin vuori ja Jerusalem on turvapaikka, niin Herra on luvannut. Ne, jotka Herra kutsuu, ne pelastuvat.

Laki ei kiellä käyttämästä yleisesti ottaen nimeä Jehova, mutta kieltää käyttämästä Jehova-nimeä väärin. Laki myös kehottaa olemaan kuuntelematta sellaisia synagogassa puhuvia opettajia, jotka opettavat Tooran vastaisesti.

dikduk kirjoitti:

Nimi on JaHVeH, minä olen se joka olen: ehje asher ehje ,on selittävä lause, ei nimi 2.Moos 3:13-14
"Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Jahve, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti, ja sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen"
2.Moos 3:15

Lue lisää

>>>Nimi on JaHVeH<<<

Tuo ei pidä paikkansa. Hebrean kieliopin mukaan konsonttien H ja V väliin tulee vokaali, joka on tässä tapauksessa O-kirjain. Neljän konsonantin nimessä ei voi olla kahta vokaalia, vaan siinä tulee olla kolme vokaalia. Tämän takia nimi ei ole Jahve. Kun YHWH vokalisoidaan oikein, niin nimi on JeHoWaH.

dikduk kirjoitti:

Nimi on JaHVeH, minä olen se joka olen: ehje asher ehje ,on selittävä lause, ei nimi 2.Moos 3:13-14
"Jumala sanoi vielä Moosekselle: "Sinun tulee sanoa israelilaisille: 'Jahve, teidän isienne Jumala, Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, on lähettänyt minut teidän luoksenne.' Se on oleva minun nimeni ikuisesti, ja sillä nimellä minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen"
2.Moos 3:15

Lue lisää

"Nimi on JaHVeH"

Kerroit dikduk olevasi juutalainen. En usko sinua. Nykyheprealaisissa Raamatuissa on YWHW vokalisoitu aina muotoon JeHoWaH. Jos olisit oikeasti juutalainen, niin käyttäisit Herrasta nimeä Jehovah.

Mitä ihmettä sinä teet täällä???

Anonyymi kirjoitti:

>>>Nimi on JaHVeH<<<

Tuo ei pidä paikkansa. Hebrean kieliopin mukaan konsonttien H ja V väliin tulee vokaali, joka on tässä tapauksessa O-kirjain. Neljän konsonantin nimessä ei voi olla kahta vokaalia, vaan siinä tulee olla kolme vokaalia. Tämän takia nimi ei ole Jahve. Kun YHWH vokalisoidaan oikein, niin nimi on JeHoWaH.

Lue lisää

Pitäisikö myös "hallelujah" vokalisoida muotoon Hallelujeho, eli ylistäkää jehovaa? Nyt sen sijaan lauletaan että ylistäkää Jahvea.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Raamatusta on muutettu alkuperäinen kohta, jossa kielletään Jumalan nimen käyttäminen petokseen, niin onko sillä jokin merkitys, että onko tuo nimi suomeksi Jahve vai Jehova?

Lue lisää

"niin onko sillä jokin merkitys, että onko tuo nimi suomeksi Jahve vai Jehova?"

Wikipedian mukaan Jehova -nimeä alettiin ensimmäisen kerran käyttää 1600-luvulla, joten kyseessä ei ole juutalaiskristillinen nimi. Juutalaiskristillisyydessä tuollaista nimeä ei missään esiinny. Se on vieraan jumalan nimi vierasuskonnossa.

Anonyymi kirjoitti:

"niin onko sillä jokin merkitys, että onko tuo nimi suomeksi Jahve vai Jehova?"

Wikipedian mukaan Jehova -nimeä alettiin ensimmäisen kerran käyttää 1600-luvulla, joten kyseessä ei ole juutalaiskristillinen nimi. Juutalaiskristillisyydessä tuollaista nimeä ei missään esiinny. Se on vieraan jumalan nimi vierasuskonnossa.

Lue lisää

Nimeä Jehova on ensimmäisen kerran käytetty vuonna 1520. Nimen on keksinyt italialainen filosofi Petrus Galatinus.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisikö myös "hallelujah" vokalisoida muotoon Hallelujeho, eli ylistäkää jehovaa? Nyt sen sijaan lauletaan että ylistäkää Jahvea.

>>Pitäisikö myös "hallelujah" vokalisoida muotoon Hallelujeho, eli ylistäkää jehovaa? Nyt sen sijaan lauletaan että ylistäkää Jahvea.<<

Paljon käytetty puolustelu sille, että lyhennettyyn muotoon Jah olisi jäänyt oikea vokaali, ja Gesenius olisi sen sitten tallentanut muotoon Jahveh. Tämä ei pidä paikkaansa. Ongelma liittyy jälleen kerran heprean vokaalijärjestelmään. Muodossa Jah käytetty vokaali on qamats, mutta nimessä Jahveh käytetty vokaali on patah. Kyseessä on täysin eri vokaali! Lisäksi nimi Jahveh ei noudata heprean kielioppia, koska Jah on muodostunut tetragrammin loppuosasta, ei alkuosasta. Alkuosa tulee sanan alkuun ja loppuosa tulee sanan loppuun. Tästä syystä teoforisissa nimissäkin käytetty lyhenne Jah esiintyy aina nimen lopussa, ei koskaan alussa. Kun tarkastellaan tilannetta puhtaasti heprean näkökulmasta, tapahtuukin päinvastoin: Sen sijaan, että lyhenne Jah todistaisi Jahve-muodon oikeellisuudesta, se todistaakin muodon Jehova olevan kieliopillisesti täysin oikea muoto.

Murskaavimmat todisteet Jahve-nimelle antaa kuitenkin heprealaiset masoreettiset
käsikirjoitukset. Kun etsitään sen vokaaleja patah, sheva ja segol, törmätään yllättävään
seikkaan. Näitä Jahve-muodon vokaaleja ei löydy tetragrammeista, ei teoforisista nimistä
eikä edes nimen lyhennetystä muodosta. Toisin sanoen, mikään masoreettisissa käsikirjoituksissa ei viittaa edes epäsuorasti siihen, että nämä olisivat Jumalan nimen oikeat vokaalit

Anonyymi kirjoitti:

Nimeä Jehova on ensimmäisen kerran käytetty vuonna 1520. Nimen on keksinyt italialainen filosofi Petrus Galatinus.

>>>Nimeä Jehova on ensimmäisen kerran käytetty vuonna 1520. Nimen on keksinyt italialainen filosofi Petrus Galatinus.<<<

Tämä ei ole totta. Jehova-nimeä on käyttänyt mm. masoreetit ja kristityt jo kauan ennen sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisikö myös "hallelujah" vokalisoida muotoon Hallelujeho, eli ylistäkää jehovaa? Nyt sen sijaan lauletaan että ylistäkää Jahvea.

Jumalan nimessä on neljä konsonanttia YHWH, minkä takia sitä kutsutaan tetragrammiksi.

Sana hallelujah sisältää sanan lopulla Jumalan nimen lyhennelmän Jah. Monilla on sellainen väärä luulo, että lyhennelmä olisi Jumalan nimen alkuosasta, mutta se muostotuu Jehovah sanan ensimmäisestä kirjaimesta ja kahdesta viimeisestä J-ah, koska se on liitetty hallelujah sana loppuun.

Kun Jumalan nimi on loppuliitteenä, se on lyhennys tetragrammin loppuosasta יָה (jah) tai יָהוּ (jahu). Esimerkiksi nimi Netanja, hepr. נְתַ נְיָהוּ (netanjahu), muodostuu myös kahdesta osasta. Alkuosana on nyt verbi 'antaa' נְתַ נְ (netan), ja loppuosana Jumalan nimen lyhennetty muoto יָהוּ (jahu; vokaalit qamats, shuruk). Tästäkin nimestä on lyhennetty muoto, נְתַ נְיָה (netanjah), jolloin alkuosana on edelleen verbi 'antaa' נְתַ נְ (netan), ja loppuosana Jumalan nimen lyhennetty muoto יָה (jah; vokaali qamats). Tämänkin nimen merkitys on 'Jehova antaa'. Varsinkin nimissä verbin vokaalit voivat muuttua hieman riippuen siitä onko siihen liitetty etu- vai loppuliite. Saattaa vaikuttaa erikoiselta, mutta näin nimet muodostuvat hepreassa.

Yleisesti ottaen kaikissa teoforisissa nimissä pätee sääntö, että kun Jumalan nimi esiintyy etuliitteenä, se on muodossa 'Jo' tai 'Jeho'. Ja kun Jumalan nimi esiintyy loppuliitteenä, se on muodossa 'jah' tai 'jahu'. Teoforiset nimet tukevat myös sitä päätelmää, ettei tetragrammin keskimmäiseksi vokaaliksi tule milloinkaan muuta kuin o-vokaali (holam). Jahve-nimestä puuttuu keskimmäinen vokaali, jonka pitää kieliopin mukaan olla o-vokaali. Sen takia Jahve ei voi tulla kysymykseen, mutta Jehova on täysin oikea muoto.

Murskaavimmat todisteet Jahve-nimelle antaa kuitenkin heprealaiset masoreettiset käsikirjoitukset. Kun etsitään sen vokaaleja patah, sheva ja segol, törmätään yllättävään seikkaan. Näitä Jahve-muodon vokaaleja ei löydy tetragrammeista, ei teoforisista nimistä eikä edes nimen lyhennetystä muodosta. Toisin sanoen, mikään masoreettisissa käsikirjoituksissa ei viittaa edes epäsuorasti siihen, että nämä olisivat Jumalan nimen oikeat vokaalit.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan nimessä on neljä konsonanttia YHWH, minkä takia sitä kutsutaan tetragrammiksi.

Sana hallelujah sisältää sanan lopulla Jumalan nimen lyhennelmän Jah. Monilla on sellainen väärä luulo, että lyhennelmä olisi Jumalan nimen alkuosasta, mutta se muostotuu Jehovah sanan ensimmäisestä kirjaimesta ja kahdesta viimeisestä J-ah, koska se on liitetty hallelujah sana loppuun.

Kun Jumalan nimi on loppuliitteenä, se on lyhennys tetragrammin loppuosasta יָה (jah) tai יָהוּ (jahu). Esimerkiksi nimi Netanja, hepr. נְתַ נְיָהוּ (netanjahu), muodostuu myös kahdesta osasta. Alkuosana on nyt verbi 'antaa' נְתַ נְ (netan), ja loppuosana Jumalan nimen lyhennetty muoto יָהוּ (jahu; vokaalit qamats, shuruk). Tästäkin nimestä on lyhennetty muoto, נְתַ נְיָה (netanjah), jolloin alkuosana on edelleen verbi 'antaa' נְתַ נְ (netan), ja loppuosana Jumalan nimen lyhennetty muoto יָה (jah; vokaali qamats). Tämänkin nimen merkitys on 'Jehova antaa'. Varsinkin nimissä verbin vokaalit voivat muuttua hieman riippuen siitä onko siihen liitetty etu- vai loppuliite. Saattaa vaikuttaa erikoiselta, mutta näin nimet muodostuvat hepreassa.

Yleisesti ottaen kaikissa teoforisissa nimissä pätee sääntö, että kun Jumalan nimi esiintyy etuliitteenä, se on muodossa 'Jo' tai 'Jeho'. Ja kun Jumalan nimi esiintyy loppuliitteenä, se on muodossa 'jah' tai 'jahu'. Teoforiset nimet tukevat myös sitä päätelmää, ettei tetragrammin keskimmäiseksi vokaaliksi tule milloinkaan muuta kuin o-vokaali (holam). Jahve-nimestä puuttuu keskimmäinen vokaali, jonka pitää kieliopin mukaan olla o-vokaali. Sen takia Jahve ei voi tulla kysymykseen, mutta Jehova on täysin oikea muoto.

Murskaavimmat todisteet Jahve-nimelle antaa kuitenkin heprealaiset masoreettiset käsikirjoitukset. Kun etsitään sen vokaaleja patah, sheva ja segol, törmätään yllättävään seikkaan. Näitä Jahve-muodon vokaaleja ei löydy tetragrammeista, ei teoforisista nimistä eikä edes nimen lyhennetystä muodosta. Toisin sanoen, mikään masoreettisissa käsikirjoituksissa ei viittaa edes epäsuorasti siihen, että nämä olisivat Jumalan nimen oikeat vokaalit.

Lue lisää

"Murskaavimmat todisteet Jahve-nimelle antaa kuitenkin heprealaiset masoreettiset käsikirjoitukset. "

Masoreettiset käsikirjoitukset olivat peräisin keskiajalta. Sitä ennen kaikki juutalaiset ovat puhuneet Jahvesta (engl. Yahweh). Jehova -nimi ei ole mistään peräisin.

Anonyymi kirjoitti:

"Murskaavimmat todisteet Jahve-nimelle antaa kuitenkin heprealaiset masoreettiset käsikirjoitukset. "

Masoreettiset käsikirjoitukset olivat peräisin keskiajalta. Sitä ennen kaikki juutalaiset ovat puhuneet Jahvesta (engl. Yahweh). Jehova -nimi ei ole mistään peräisin.

Lue lisää

"Sitä ennen kaikki juutalaiset ovat puhuneet Jahvesta"

Juutalaisilta on ankarasti kielletty nimen Jahve lausuminen. Ainoastaan korkein ylipappi saa lausua Jahve-nimen Jerusalemin temppelissä, mutta ei kukaan muu. Kun heprealaista tooraa luetaan ääneen, nimen YHWH tilalla lausutaan aina adonai.

Anonyymi kirjoitti:

HWH tarkoittaa olla-verbiä, joten ei ole mitenkään väärin kääntää nimi YHWH "minä olen".

"HWH tarkoittaa olla-verbiä, joten ei ole mitenkään väärin kääntää nimi YHWH "minä olen"."

H-Y-H olisi tarkoittanut olemista, mutta H-W-H ei tarkoita yhtään mitään vaan se on vain osa lyhennettä. "Minä olen" käännös on väärinkäsitys - YHWH-lyhenteessä olla-verbiä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Nimi on JaHVeH"

Kerroit dikduk olevasi juutalainen. En usko sinua. Nykyheprealaisissa Raamatuissa on YWHW vokalisoitu aina muotoon JeHoWaH. Jos olisit oikeasti juutalainen, niin käyttäisit Herrasta nimeä Jehovah.

Mitä ihmettä sinä teet täällä???

Lue lisää

Käytän itse muotoa JHWH nyt laitoin vokaalit jotta nimi näkyisi.
En ymmärrä mitä tarkoitat nykyheprean raamatuilla, ei hepr. raamatuissa ole Jehovaa.
Olen juutalainen eikä se riipu siitä mitä sinä uskot tai et usko, saati että juutalaisuus riippuisi siitä että käyttäisi jumalasta nimeä Jehovah

Sinäkö päätät kuka täällä saa olla?

Anonyymi kirjoitti:

"Murskaavimmat todisteet Jahve-nimelle antaa kuitenkin heprealaiset masoreettiset käsikirjoitukset. "

Masoreettiset käsikirjoitukset olivat peräisin keskiajalta. Sitä ennen kaikki juutalaiset ovat puhuneet Jahvesta (engl. Yahweh). Jehova -nimi ei ole mistään peräisin.

Lue lisää

>>>Masoreettiset käsikirjoitukset olivat peräisin keskiajalta. Sitä ennen kaikki juutalaiset ovat puhuneet Jahvesta (engl. Yahweh). Jehova -nimi ei ole mistään peräisin.<<<

Olet väärässä.

Masoreettisista teksteistä varhaisimmat ovat peräisin 900-luvulta ja on selvä asia, että ne ovat alun perin syntyneet jo paljon ennen sitä aikaa. Hebreankielisissä Raamatuissa YWHW on vokalisoitu aina muotoon JeHoWaH.

Anonyymi kirjoitti:

"Sitä ennen kaikki juutalaiset ovat puhuneet Jahvesta"

Juutalaisilta on ankarasti kielletty nimen Jahve lausuminen. Ainoastaan korkein ylipappi saa lausua Jahve-nimen Jerusalemin temppelissä, mutta ei kukaan muu. Kun heprealaista tooraa luetaan ääneen, nimen YHWH tilalla lausutaan aina adonai.

Lue lisää

YHWH:n vokaalipilkut eivät ole nimen Adonai:n vokaalipilkkuja, vaikka sellaista salaliittoteoriaa levitetään netissä. Tämä kirjoitus todistaa asian hyvin havainnollisesti:

https://www.facebook.com/notes/chris-w-clark/adonai-and-elohim-vowel-replacement/10153287936248935/

Anonyymi kirjoitti:

"Murskaavimmat todisteet Jahve-nimelle antaa kuitenkin heprealaiset masoreettiset käsikirjoitukset. "

Masoreettiset käsikirjoitukset olivat peräisin keskiajalta. Sitä ennen kaikki juutalaiset ovat puhuneet Jahvesta (engl. Yahweh). Jehova -nimi ei ole mistään peräisin.

Lue lisää

>>>Masoreettiset käsikirjoitukset olivat peräisin keskiajalta. Sitä ennen kaikki juutalaiset ovat puhuneet Jahvesta (engl. Yahweh). Jehova -nimi ei ole mistään peräisin.<<<

Olet väärässä.

Masoreettisista teksteistä varhaisimmat ovat peräisin 900-luvulta ja on selvä asia, että ne ovat alun perin syntyneet jo paljon ennen sitä aikaa. Hebreankielisissä Raamatuissa YHWH on vokalisoitu aina muotoon JeHoWaH.

Anonyymi kirjoitti:

Käytän itse muotoa JHWH nyt laitoin vokaalit jotta nimi näkyisi.
En ymmärrä mitä tarkoitat nykyheprean raamatuilla, ei hepr. raamatuissa ole Jehovaa.
Olen juutalainen eikä se riipu siitä mitä sinä uskot tai et usko, saati että juutalaisuus riippuisi siitä että käyttäisi jumalasta nimeä Jehovah

Sinäkö päätät kuka täällä saa olla?

Lue lisää

En huomannut etten ollut kirjautuneena yllä vastatessani.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Masoreettiset käsikirjoitukset olivat peräisin keskiajalta. Sitä ennen kaikki juutalaiset ovat puhuneet Jahvesta (engl. Yahweh). Jehova -nimi ei ole mistään peräisin.<<<

Olet väärässä.

Masoreettisista teksteistä varhaisimmat ovat peräisin 900-luvulta ja on selvä asia, että ne ovat alun perin syntyneet jo paljon ennen sitä aikaa. Hebreankielisissä Raamatuissa YHWH on vokalisoitu aina muotoon JeHoWaH.

Lue lisää

"Hebreankielisissä Raamatuissa YHWH on vokalisoitu aina muotoon JeHoWaH."

Hepreankielisessä Toorassa nimeä YHWH ei ole vokalisoitu mitenkään. Juutalaisilla ei ole tapana lausua sitä vaan ääneen luetaan yleensä adonai, tai elohim jos samassa lauseessa muualla esiintyy jo sana adonai.

Masoreettisissa teksteissä 900-luvulta lähtien vokalisoinnit ovat turhia lisäyksiä. Toorassa ei missään kielletä nimen Jahve lausumista, joten juutalaiset voisivat alkaa jatkossa lausumaan sen oikein, eikä tarvitse lisäillä vokalisointeja joissa on vaikutteita elohim -sanasta (eli yahovih, kuten se masorettisissa teksteissä on vokalisoitu).

Anonyymi kirjoitti:

"Hebreankielisissä Raamatuissa YHWH on vokalisoitu aina muotoon JeHoWaH."

Hepreankielisessä Toorassa nimeä YHWH ei ole vokalisoitu mitenkään. Juutalaisilla ei ole tapana lausua sitä vaan ääneen luetaan yleensä adonai, tai elohim jos samassa lauseessa muualla esiintyy jo sana adonai.

Masoreettisissa teksteissä 900-luvulta lähtien vokalisoinnit ovat turhia lisäyksiä. Toorassa ei missään kielletä nimen Jahve lausumista, joten juutalaiset voisivat alkaa jatkossa lausumaan sen oikein, eikä tarvitse lisäillä vokalisointeja joissa on vaikutteita elohim -sanasta (eli yahovih, kuten se masorettisissa teksteissä on vokalisoitu).

Lue lisää

Olet täysin hakotiellä asiasi kanssa.

Lähes kaikki masoreettiset vokalisoinnit menevät niin, että YWHW vokalisoidaan muosossa YeHoWaH. Jehovan vokaalipilkut eivät vastaa Adonai:n vokaalipilkkuja, vaikka sellaista salaliittoteoriaa levitetään netissä. Tämä kirjoitus todistaa asian hyvin havainnollisesti: https://www.facebook.com/notes/chris-w-clark/adonai-and-elohim-vowel-replacement/10153287936248935/

YHWH:ssa ei kieliopin mukaan voi olla vain kahta vain vokaalia, joten JaHWeH on poissuljettu vaihtoehto ja myös sen takia, että konsonanttien H ja W väliin tulee kieliopin mukaan aina vokaali ja tässä tapauksessa se on kirjain o. Sen takia ainoa oikea vaihtoehto vokalisoida nimi on Jehova.

Anonyymi kirjoitti:

Olet täysin hakotiellä asiasi kanssa.

Lähes kaikki masoreettiset vokalisoinnit menevät niin, että YWHW vokalisoidaan muosossa YeHoWaH. Jehovan vokaalipilkut eivät vastaa Adonai:n vokaalipilkkuja, vaikka sellaista salaliittoteoriaa levitetään netissä. Tämä kirjoitus todistaa asian hyvin havainnollisesti: https://www.facebook.com/notes/chris-w-clark/adonai-and-elohim-vowel-replacement/10153287936248935/

YHWH:ssa ei kieliopin mukaan voi olla vain kahta vain vokaalia, joten JaHWeH on poissuljettu vaihtoehto ja myös sen takia, että konsonanttien H ja W väliin tulee kieliopin mukaan aina vokaali ja tässä tapauksessa se on kirjain o. Sen takia ainoa oikea vaihtoehto vokalisoida nimi on Jehova.

Lue lisää

Masoreettiset tekstit ovat keskiajalla kirjoitettuja, eivätkä ole todistusaineistoa sen puolesta, miten nimi Jahve on juutalaisuudessa alunperin lausuttu.

Sen sijaan varhaiskristityt ja ensimmäiset kirkkoisät ovat jo vokalisoineet YHWH nimen muotoon Yahweh. He tiesivät, miten nimi Jahve lausutaan. Yahweh tunnettiin jo satoja vuosia ennen kuin ensimmäistäkään masoreettista tekstiä oli olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Masoreettiset tekstit ovat keskiajalla kirjoitettuja, eivätkä ole todistusaineistoa sen puolesta, miten nimi Jahve on juutalaisuudessa alunperin lausuttu.

Sen sijaan varhaiskristityt ja ensimmäiset kirkkoisät ovat jo vokalisoineet YHWH nimen muotoon Yahweh. He tiesivät, miten nimi Jahve lausutaan. Yahweh tunnettiin jo satoja vuosia ennen kuin ensimmäistäkään masoreettista tekstiä oli olemassa.

Lue lisää

>>>Masoreettiset tekstit ovat keskiajalla kirjoitettuja, eivätkä ole todistusaineistoa sen puolesta, miten nimi Jahve on juutalaisuudessa alunperin lausuttu.<<<

Tämä on täysin väärä tieto, mikä ei perustu mihinkään.

Jehovah täyttä hebrean kieliopin vaatomukset, mutta Jahve on kieliopin vastaisesti vokalisoitu sanasta YHWH.

>>>Sen sijaan varhaiskristityt ja ensimmäiset kirkkoisät ovat jo vokalisoineet YHWH nimen muotoon Yahweh. He tiesivät, miten nimi Jahve lausutaan. Yahweh tunnettiin jo satoja vuosia ennen kuin ensimmäistäkään masoreettista tekstiä oli olemassa.<<<

Tämäkin on väärä tieto. Katoliset kirkkoteologit kuvailivat YHWH:n ääntämistä usein osaamatta itse hebreaa, eikä heidän kuvauksista ei voida päätellä, että mikä on ollut YHWH:n tarkka lausumistapa. Jahve on pelkkä arvaus näistä kirjoituksista, joilla ei ole juurikaan historiallista näyttöarvoa mainituista syistä johtuen. Masoreettijuutalaisten kirjoituksista tämä tulee selvästi esille ja oikea muoto on Jehovah.

Nykyhebreaksi käännetyissä Raamatuissa on YHWH vokalisoitu muotoon Jehovah. Juutalaiset ja messiaaniset juutalaiset tietävät tämän asian paremmin ja luotettavammin, kuin esim. Suomen luterilainen kirkko ja sen tutkijat. Sitä paitsi on myös sellaisia luterilaisia kirjanoppineita, joiden mielestä nimi vokalisoidaan Jehova.

Jahve tulee muutenkin hylätä, koska se ei ole hebrean kieliopin mukainen sanaan YWHW, joka vaatii välttämättä keskimmäisten konsonanttien väliin o-vokaalin.

Kristinuskossa on Jumalan nimenä käytetty Jehova 1900-luvun alkuun asti. Jahve on ollut käytössä vain noin sadan vuoden ajan, mutta on myös kirkkokuntia, jotka edelleen käyttävät nimeä muodossa Jehova.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinuskossa on Jumalan nimenä käytetty Jehova 1900-luvun alkuun asti. Jahve on ollut käytössä vain noin sadan vuoden ajan, mutta on myös kirkkokuntia, jotka edelleen käyttävät nimeä muodossa Jehova.

Lue lisää

Iät ja ajat on ollut käytössä nimi Jahve, kunnes vuonna 1520 filosofi Petrus Galatinus ensimmäistä kertaa esitti että nimi voisi olla myös Jehova. Sitä ennen Jehova -nimeä ei missään oltu ikinä käytetty, mutta 1611 englanninkieliseen raamatunkäännökseen tuli nimi Jehovah joka mainittiin 7 kertaa johtuen Galatinuksesta.

Jehova -nimi ei kuulu mihinkään uskontoon, ellei uskonnoiksi lasketa new age -liikkeitä.

Nimi Jumala ei myös kuulu kristinuskoon. Yhtä hyvin oltaisiin voitu aikanaan ottaa suomenkieliseen käännökseen Ukko. Jolloin nyt tuntuisi täysin luontevalta puhua Ukosta joka on taivaissa, ja nimi Jumala vaikuttaisi pakanalliselta. Tosiasiassa ne kumpikin nimi kuuluvat suomalaiseen luonnonuskontoon eikä niillä ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Iät ja ajat on ollut käytössä nimi Jahve, kunnes vuonna 1520 filosofi Petrus Galatinus ensimmäistä kertaa esitti että nimi voisi olla myös Jehova. Sitä ennen Jehova -nimeä ei missään oltu ikinä käytetty, mutta 1611 englanninkieliseen raamatunkäännökseen tuli nimi Jehovah joka mainittiin 7 kertaa johtuen Galatinuksesta.

Jehova -nimi ei kuulu mihinkään uskontoon, ellei uskonnoiksi lasketa new age -liikkeitä.

Nimi Jumala ei myös kuulu kristinuskoon. Yhtä hyvin oltaisiin voitu aikanaan ottaa suomenkieliseen käännökseen Ukko. Jolloin nyt tuntuisi täysin luontevalta puhua Ukosta joka on taivaissa, ja nimi Jumala vaikuttaisi pakanalliselta. Tosiasiassa ne kumpikin nimi kuuluvat suomalaiseen luonnonuskontoon eikä niillä ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.

Lue lisää

>>>Iät ja ajat on ollut käytössä nimi Jahve, kunnes vuonna 1520 filosofi Petrus Galatinus ensimmäistä kertaa esitti että nimi voisi olla myös Jehova. <<<

Sinä olet täysin väärässä.

Masoreettisissa kirjoituksissa on vokalisoitu YHWH muotoon Jehovah ja näitä kirjoituksia on tallella 800-luvulta lähtien, mutta on selvä asia, että masoreettien kiroituksia on alun perin ollut jo paljon ennen sitäkin.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Iät ja ajat on ollut käytössä nimi Jahve, kunnes vuonna 1520 filosofi Petrus Galatinus ensimmäistä kertaa esitti että nimi voisi olla myös Jehova. <<<

Sinä olet täysin väärässä.

Masoreettisissa kirjoituksissa on vokalisoitu YHWH muotoon Jehovah ja näitä kirjoituksia on tallella 800-luvulta lähtien, mutta on selvä asia, että masoreettien kiroituksia on alun perin ollut jo paljon ennen sitäkin.

Lue lisää

"Masoreettisissa kirjoituksissa on vokalisoitu YHWH muotoon Jehovah ja näitä kirjoituksia on tallella 800-luvulta lähtien"

Masoreettisissa teksteissä käytetään eri vokalisointeja, ja niiden tarkoituksena on vain antaa osviittaa, lausutaanko nimen YHWH tilalla adonai vai elohim silloin kun tekstiä luetaan ääneen ja jos halutaan välttää nimen Jahve lausumista ääneen.
Jos sana adonai esiintyy lähellä, vokalisoidaan masoreettisessa tekstissä yehvih, jotta lukija muistaa lausua elohim eikä adonai. Missään tapauksessa tarkoituksena ei ole väittää, että juutalaisten pääjumalan nimi olisi Yehvih tai sen enempää jehova - tuollaiset nimet eivät kuulu mihinkään uskontoon. Pääjumala on YHWH, lausutaan Jahve.

Anonyymi kirjoitti:

"Masoreettisissa kirjoituksissa on vokalisoitu YHWH muotoon Jehovah ja näitä kirjoituksia on tallella 800-luvulta lähtien"

Masoreettisissa teksteissä käytetään eri vokalisointeja, ja niiden tarkoituksena on vain antaa osviittaa, lausutaanko nimen YHWH tilalla adonai vai elohim silloin kun tekstiä luetaan ääneen ja jos halutaan välttää nimen Jahve lausumista ääneen.
Jos sana adonai esiintyy lähellä, vokalisoidaan masoreettisessa tekstissä yehvih, jotta lukija muistaa lausua elohim eikä adonai. Missään tapauksessa tarkoituksena ei ole väittää, että juutalaisten pääjumalan nimi olisi Yehvih tai sen enempää jehova - tuollaiset nimet eivät kuulu mihinkään uskontoon. Pääjumala on YHWH, lausutaan Jahve.

Lue lisää

Lähes kaikki masoreettiset vokalisoinnit menevät niin, että YWHW vokalisoidaan muosossa YeHoWaH. Jehovan vokaalipilkut eivät vastaa Adonai:n vokaalipilkkuja, vaikka sellaista salaliittoteoriaa levitetään netissä. Tämä kirjoitus todistaa asian hyvin havainnollisesti:

https://www.facebook.com/notes/chris-w-clark/adonai-and-elohim-vowel-replacement/10153287936248935/

YHWH:ssa ei kieliopin mukaan voi olla vain kahta vain vokaalia, joten JaHWeH on poissuljettu vaihtoehto ja myös sen takia, että konsonanttien H ja W väliin tulee kieliopin mukaan aina vokaali ja tässä tapauksessa se on kirjain o. Sen takia ainoa oikea vaihtoehto vokalisoida nimi on Jehova.

Anonyymi kirjoitti:

Lähes kaikki masoreettiset vokalisoinnit menevät niin, että YWHW vokalisoidaan muosossa YeHoWaH. Jehovan vokaalipilkut eivät vastaa Adonai:n vokaalipilkkuja, vaikka sellaista salaliittoteoriaa levitetään netissä. Tämä kirjoitus todistaa asian hyvin havainnollisesti:

https://www.facebook.com/notes/chris-w-clark/adonai-and-elohim-vowel-replacement/10153287936248935/

YHWH:ssa ei kieliopin mukaan voi olla vain kahta vain vokaalia, joten JaHWeH on poissuljettu vaihtoehto ja myös sen takia, että konsonanttien H ja W väliin tulee kieliopin mukaan aina vokaali ja tässä tapauksessa se on kirjain o. Sen takia ainoa oikea vaihtoehto vokalisoida nimi on Jehova.

Lue lisää

"Lähes kaikki masoreettiset vokalisoinnit menevät niin, että"

Yehwih -vokalisointia esiintyy myös yli 600 kertaa ja se on hyvin yleinen tapa vokalisoida YHWH.
Se ei kuitenkaan tarkoita että Jahve olisikin nimeltään Yehvih, vaan tarkoituksena on muistuttaa ääneen lukijaa että lausuu elohim, eikä lausu Jumalan nimeä joka on Jahve.

Anonyymi kirjoitti:

Lähes kaikki masoreettiset vokalisoinnit menevät niin, että YWHW vokalisoidaan muosossa YeHoWaH. Jehovan vokaalipilkut eivät vastaa Adonai:n vokaalipilkkuja, vaikka sellaista salaliittoteoriaa levitetään netissä. Tämä kirjoitus todistaa asian hyvin havainnollisesti:

https://www.facebook.com/notes/chris-w-clark/adonai-and-elohim-vowel-replacement/10153287936248935/

YHWH:ssa ei kieliopin mukaan voi olla vain kahta vain vokaalia, joten JaHWeH on poissuljettu vaihtoehto ja myös sen takia, että konsonanttien H ja W väliin tulee kieliopin mukaan aina vokaali ja tässä tapauksessa se on kirjain o. Sen takia ainoa oikea vaihtoehto vokalisoida nimi on Jehova.

Lue lisää

Masoreettiset vokalisoinnit eivät liity siihen, miten nimi Jahve lausutaan.

Satoja vuosia aikaisemmin eli 200 jKr aikohin, Klemens Aleksandrialainen käytti vokalisoitua muotoa Jahve (tai Yahweh). Hän tiesi, miten Jahve lausutaan, eikä yrittänyt liittää siihen sanojen elohim tai adonai vokaaleita. Kautta aikojen YHWH on lausuttu Jahve.

Väärä jumala "jehova" on myöhäistä keksintöä.

Anonyymi kirjoitti:

"Lähes kaikki masoreettiset vokalisoinnit menevät niin, että"

Yehwih -vokalisointia esiintyy myös yli 600 kertaa ja se on hyvin yleinen tapa vokalisoida YHWH.
Se ei kuitenkaan tarkoita että Jahve olisikin nimeltään Yehvih, vaan tarkoituksena on muistuttaa ääneen lukijaa että lausuu elohim, eikä lausu Jumalan nimeä joka on Jahve.

Lue lisää

>>>Yehwih -vokalisointia esiintyy myös yli 600 kertaa ja se on hyvin yleinen tapa vokalisoida YHWH.<<<

Tietosi ei pidä paikkansa ja merkitsemissäännön mukaan kyse ei ole muodosta Yehwih vaan Wehowih. Westminister Leningrad Codexissa (4.20) muotoa Wehowih on 307 kappaletta, mutta Yehowah muotoa on 6521 kappaletta.

>>>tarkoituksena on muistuttaa ääneen lukijaa että lausuu elohim, eikä lausu Jumalan nimeä joka on Jahve.<<<

Tämä on myytti, joka on todistettu vääräksi. Masoreetit eivät kirjoittaneet Jehovan vokaalimerkkejä toisesta sanasta vaan ne ovat olleet oikeat vokaalimerkit:

https://www.facebook.com/notes/chris-w-clark/adonai-and-elohim-vowel-replacement/10153287936248935/

Anonyymi kirjoitti:

"Lähes kaikki masoreettiset vokalisoinnit menevät niin, että"

Yehwih -vokalisointia esiintyy myös yli 600 kertaa ja se on hyvin yleinen tapa vokalisoida YHWH.
Se ei kuitenkaan tarkoita että Jahve olisikin nimeltään Yehvih, vaan tarkoituksena on muistuttaa ääneen lukijaa että lausuu elohim, eikä lausu Jumalan nimeä joka on Jahve.

Lue lisää

>>>Yehwih -vokalisointia esiintyy myös yli 600 kertaa ja se on hyvin yleinen tapa vokalisoida YHWH.<<<

Tietosi ei pidä paikkansa ja merkitsemissäännön mukaan kyse ei ole muodosta Yehwih vaan Yehowih. Westminister Leningrad Codexissa (4.20) muotoa Yehowih on 307 kappaletta, mutta Yehowah muotoa on 6521 kappaletta.

>>>tarkoituksena on muistuttaa ääneen lukijaa että lausuu elohim, eikä lausu Jumalan nimeä joka on Jahve.<<<

Tämä on myytti, joka on todistettu vääräksi. Masoreetit eivät kirjoittaneet Jehovan vokaalimerkkejä toisesta sanasta vaan ne ovat olleet oikeat vokaalimerkit:

https://www.facebook.com/notes/chris-w-clark/adonai-and-elohim-vowel-replacement/10153287936248935/

Anonyymi kirjoitti:

>>>Yehwih -vokalisointia esiintyy myös yli 600 kertaa ja se on hyvin yleinen tapa vokalisoida YHWH.<<<

Tietosi ei pidä paikkansa ja merkitsemissäännön mukaan kyse ei ole muodosta Yehwih vaan Wehowih. Westminister Leningrad Codexissa (4.20) muotoa Wehowih on 307 kappaletta, mutta Yehowah muotoa on 6521 kappaletta.

>>>tarkoituksena on muistuttaa ääneen lukijaa että lausuu elohim, eikä lausu Jumalan nimeä joka on Jahve.<<<

Tämä on myytti, joka on todistettu vääräksi. Masoreetit eivät kirjoittaneet Jehovan vokaalimerkkejä toisesta sanasta vaan ne ovat olleet oikeat vokaalimerkit:

https://www.facebook.com/notes/chris-w-clark/adonai-and-elohim-vowel-replacement/10153287936248935/

Lue lisää

Todennäköisesti masoreetit käyttivät vääristettyjä vokaalimerkkejä, eivätkä tienneet miten YHWH tulisi vokalisoida.
Varhaiskristityt eli messiaaniset juutalaiset tiesivät kyllä miten Jahve lausutaan, ja oikea vokalisointi löytyy mm. kaikkein varhaisimmista kreikkalaisista käännöksistä, joiden alkuperäistekstejä on edelleenkin tallessa.

Anonyymi kirjoitti:

Todennäköisesti masoreetit käyttivät vääristettyjä vokaalimerkkejä, eivätkä tienneet miten YHWH tulisi vokalisoida.
Varhaiskristityt eli messiaaniset juutalaiset tiesivät kyllä miten Jahve lausutaan, ja oikea vokalisointi löytyy mm. kaikkein varhaisimmista kreikkalaisista käännöksistä, joiden alkuperäistekstejä on edelleenkin tallessa.

Lue lisää

>>>Todennäköisesti masoreetit käyttivät vääristettyjä vokaalimerkkejä, eivätkä tienneet miten YHWH tulisi vokalisoida.<<<

Tämä on täysin väärä tieto, mikä ei perustu mihinkään.

Jehovah täyttä hebrean kieliopin vaatomukset, mutta Jahve on kieliopin vastaisesti vokalisoitu sanasta YHWH.

>>>Varhaiskristityt eli messiaaniset juutalaiset tiesivät kyllä miten Jahve lausutaan, ja oikea vokalisointi löytyy mm. kaikkein varhaisimmista kreikkalaisista käännöksistä, joiden alkuperäistekstejä on edelleenkin tallessa.<<<

Tämäkin on väärä tieto. Katoliset kirkkoteologit kuvailivat YHWH:n ääntämistä usein osaamatta itse hebreaa, eikä heidän kuvauksista ei voida päätellä, että mikä on ollut YHWH:n tarkka lausumistapa. Jahve on pelkkä arvaus näistä kirjoituksista, joilla ei ole juurikaan historiallista näyttöarvoa mainituista syistä johtuen. Masoreettijuutalaisten kirjoituksista tämä tulee selvästi esille ja oikea muoto on Jehovah.

Nykyhebreaksi käännetyissä Raamatuissa on YHWH vokalisoitu muotoon Jehovah. Juutalaiset ja messiaaniset juutalaiset tietävät tämän asian paremmin ja luotettavammin, kuin esim. Suomen luterilainen kirkko ja sen tutkijat. Sitä paitsi on myös sellaisia luterilaisia kirjanoppineita, joiden mielestä nimi vokalisoidaan Jehova.

Jahve tulee muutenkin hylätä, koska se ei ole hebrean kieliopin mukainen sanaan YWHW, joka vaatii välttämättä keskimmäisten konsonanttien väliin o-vokaalin.

Ja näin ollen kaikki aabrahamilaiset uskonnot ovat saatananpalvontaa, jota Jeesus vastusti puhumalla, että taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme ja profeetat ja laki olivat voimassa vain Johannekseen asti, ja siitä asti julistetaan taivasten valtakuntaa. Mutta Jahven vastustamisesta hän sai kuoleman tuomion ja hänen opetuksensa väärennettiin ja hänestä itsestään tehtiin saatananpalvontakultti verenjuonnein ja häneen ruumiinsa syönnillä. Aabrahamilaisia uskontoja ovat juutalaisuus, kristinusko ja islam.

Jehovan vokaalipilkut eivät vastaa Adonai:n vokaalipilkkuja, vaikka sellaista salaliittoteoriaa levitetään netissä. Tämä kirjoitus todistaa asian hyvin havainnollisesti:

https://www.facebook.com/notes/chris-w-clark/adonai-and-elohim-vowel-replacement/10153287936248935/

YHWH vokalisoidaan JeHoWaH. Sanassa ei voi olla vain kahta vokaalia, joten JaHWeH on poissuljettu vaihtoehto ja myös sen takia, että konsonanttien H ja W väliin tulee kieliopin mukaan aina vokaali ja tässä tapauksessa se on kirjain o.

Anonyymi kirjoitti:

Jehovan vokaalipilkut eivät vastaa Adonai:n vokaalipilkkuja, vaikka sellaista salaliittoteoriaa levitetään netissä. Tämä kirjoitus todistaa asian hyvin havainnollisesti:

https://www.facebook.com/notes/chris-w-clark/adonai-and-elohim-vowel-replacement/10153287936248935/

YHWH vokalisoidaan JeHoWaH. Sanassa ei voi olla vain kahta vokaalia, joten JaHWeH on poissuljettu vaihtoehto ja myös sen takia, että konsonanttien H ja W väliin tulee kieliopin mukaan aina vokaali ja tässä tapauksessa se on kirjain o.

Lue lisää

Miten joku on 'salaliittoteoriaa'' pilkkujen perusteella?! Onneksi voi tätäkin asiaa miettiä myös tekojen kannalta, että onko Jahve yhtä kuin Baal ja Saatana.

Anonyymi kirjoitti:

Miten joku on 'salaliittoteoriaa'' pilkkujen perusteella?! Onneksi voi tätäkin asiaa miettiä myös tekojen kannalta, että onko Jahve yhtä kuin Baal ja Saatana.

Miten kyseessä olisi sama hahmo?
Tietenkin Jahve, Asera, Baal, Satan, Molok ja muut VT:ssä mainitut jumalhahmot ovat eri hahmoja, ja kyseessä ei ole yksi ja sama hahmo.
Samaan tapaan kuin esim. niiskuneiti, muumipeikko ja muumimamma ovat eri hahmoja. Niitä ei voi niputtaa yhdeksi hahmoksi eli Muumiksi, vaan ovat saman kertomuksen eri hahmoja.

Anonyymi kirjoitti:

Miten kyseessä olisi sama hahmo?
Tietenkin Jahve, Asera, Baal, Satan, Molok ja muut VT:ssä mainitut jumalhahmot ovat eri hahmoja, ja kyseessä ei ole yksi ja sama hahmo.
Samaan tapaan kuin esim. niiskuneiti, muumipeikko ja muumimamma ovat eri hahmoja. Niitä ei voi niputtaa yhdeksi hahmoksi eli Muumiksi, vaan ovat saman kertomuksen eri hahmoja.

Lue lisää

Ja kuitenkin uskonto teki sen?!

Anonyymi kirjoitti:

Ja kuitenkin uskonto teki sen?!

Kuka näistä kertomistasi hahmoista on nyt se, joka vaatii lapsia uhrattavaksi? Jumalaksi väitetty hahmo myös kristinuskossa. Molok on todennäköisesti vain tuon uhraustavan nimi, väittää wikipedia.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kuitenkin uskonto teki sen?!

Babylonialainen profeetta Zarathustra julisti, että sadat eri jumalat ovat vain yhden ja saman jumaluuden eri puolia, ja että kyseessä on vain yksi jumala. Zarathustra keksi monoteismin, ja 500 eKr aikoihin alkoi myös juutalaisuuteen levitä monoteistisia vaikutteita.
Aidot juutalaiset tietenkin torjuvat kaikki profeetta Zarathustran vaikutteet, ja uskovat että itsenäisesti toimivia eri jumalia on paljon.
Myöhäisemmän aikakauden muunneltu uskonto ei ikinä ole aidompaa kuin alkuperäinen uskonto.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka näistä kertomistasi hahmoista on nyt se, joka vaatii lapsia uhrattavaksi? Jumalaksi väitetty hahmo myös kristinuskossa. Molok on todennäköisesti vain tuon uhraustavan nimi, väittää wikipedia.

Lue lisää

Wikipedian mukaan Molok on yksi kanaaninmaan jumalista, ei mikään uhraustapa.
Luetko muka standardia wikipediaa, vai onko sinulla joku JeHoWiki tms. lähde?

Hepreankielisissä nimissä useinkin on kaksi konsonanttia peräkkäin keskellä nimeä. Esim. Johannes, hepreaksi Yehochanan. Tarkoittaa "Jahve on armollinen", eikä nimessä ole mitään mainintaa Jehovasta joka on väärä jumala.

Jumalan nimi Jahve esiintyy niin monissa heprealaistaustaisissa nimissä, että väkisinkin sitä tulee toistettua aina kun lausuu raamatullisia nimiä. Jos Jahve -nimen toistoa tulisi välttää, heprealaisilla olisi ihan muita kuin jahve-pohjaisia henkilön nimiä. Suomessakin top10 yleisimmät etunimet ovat lähes kaikki Jahve-pohjaisia (esim. Johannes, Janne, Juha löytyvät listalta ja niihin sisältyy Jumalan nimi Jahve kun katsotaan nimen alkuperäismuotoa).

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan nimi Jahve esiintyy niin monissa heprealaistaustaisissa nimissä, että väkisinkin sitä tulee toistettua aina kun lausuu raamatullisia nimiä. Jos Jahve -nimen toistoa tulisi välttää, heprealaisilla olisi ihan muita kuin jahve-pohjaisia henkilön nimiä. Suomessakin top10 yleisimmät etunimet ovat lähes kaikki Jahve-pohjaisia (esim. Johannes, Janne, Juha löytyvät listalta ja niihin sisältyy Jumalan nimi Jahve kun katsotaan nimen alkuperäismuotoa).

Lue lisää

>>>Jumalan nimi Jahve esiintyy niin monissa heprealaistaustaisissa nimissä, että väkisinkin sitä tulee toistettua aina kun lausuu raamatullisia nimiä.<<<

Jahve ei esiinny yhdessäkään hebrealaistaustaisessa nimessä. Jos Jahve olisi nimen oikea muoto, niin Jeesuskin olisi Jaasus, Johannes olisi Jahannes jne. Monissa hebrealaisissa nimissä esiintyy kuitenkin Jehova, minkä takia Jumalan Pojan kreikkalainen nimikin on Jeesus ja Johanneksen hebrealainen nimi on Jehohanan.

Sana hallelujah sisältää sanan lopulla Jumalan nimen lyhennelmän Jah. Monilla on sellainen väärä luulo, että lyhennelmä olisi Jumalan nimen alkuosasta, mutta se muostotuu Jehovah sanan ensimmäisestä kirjaimesta ja kahdesta viimeisestä J-ah, koska se on liitetty hallelujah sana loppuun.

Jumalan nimessä on neljä konsonanttia YHWH, minkä takia sitä kutsutaan tetragrammiksi. Kun Jumalan nimi on loppuliitteenä, se on lyhennys tetragrammin loppuosasta יָה (jah) tai יָהוּ (jahu). Esimerkiksi nimi Netanja, hepr. נְתַ נְיָהוּ (netanjahu), muodostuu myös kahdesta osasta. Alkuosana on nyt verbi 'antaa' נְתַ נְ (netan), ja loppuosana Jumalan nimen lyhennetty muoto יָהוּ (jahu; vokaalit qamats, shuruk). Tästäkin nimestä on lyhennetty muoto, נְתַ נְיָה (netanjah), jolloin alkuosana on edelleen verbi 'antaa' נְתַ נְ (netan), ja loppuosana Jumalan nimen lyhennetty muoto יָה (jah; vokaali qamats). Tämänkin nimen merkitys on 'Jehova antaa'. Varsinkin nimissä verbin vokaalit voivat muuttua hieman riippuen siitä onko siihen liitetty etu- vai loppuliite. Saattaa vaikuttaa erikoiselta, mutta näin nimet muodostuvat hepreassa.

Yleisesti ottaen kaikissa teoforisissa nimissä pätee sääntö, että kun Jumalan nimi esiintyy etuliitteenä, se on muodossa 'Jo' tai 'Jeho'. Ja kun Jumalan nimi esiintyy loppuliitteenä, se on muodossa 'jah' tai 'jahu'. Teoforiset nimet tukevat myös sitä päätelmää, ettei tetragrammin keskimmäiseksi vokaaliksi tule milloinkaan muuta kuin o-vokaali (holam). Jahve-nimestä puuttuu keskimmäinen vokaali, jonka pitää kieliopin mukaan olla o-vokaali. Sen takia Jahve ei voi tulla kysymykseen, mutta Jehova on täysin oikea muoto.

Murskaavimmat todisteet Jahve-nimä vastaan antaa kuitenkin heprealaiset masoreettiset käsikirjoitukset. Kun etsitään sen vokaaleja patah, sheva ja segol, törmätään yllättävään seikkaan. Näitä Jahve-muodon vokaaleja ei löydy tetragrammeista, ei teoforisista nimistä eikä edes nimen lyhennetystä muodosta. Toisin sanoen, mikään masoreettisissa käsikirjoituksissa ei viittaa edes epäsuorasti siihen, että nämä olisivat Jumalan nimen oikeat vokaalit.

Sivusto on kiinnittänyt huomiota siihen, että vokalisoitaessa sanaa YHWH keskimmäisten konsonanttien väliin tulee hebrean kieliopin mukaan pakosta o-vokaali. Tämä sivusto on tässä asiassa täysin oikeassa olivat he muista asioista mitä tahansa mieltä. Koska konsonanttien keskelle tulee o-vokaali, niin sen takia JaHVeH on mahdoton. Sanassa tulee olla myös vähintään kolme vokaalia, joten Jahve ei ole senkään takia mahdollinen. JeHoWaH täyttää kieliopin vaatimukset.

Johtopäätös tästä on, että evankelis-luterilaisen kirkon tulisi luopua käyttämästä nimeä Jahve ja korvata se muodolla Jehovah. Tämä tulisi ottaa huomioon tehtäessä seuraavaa käännöstä Raamattuun.

Anonyymi kirjoitti:

Sivusto on kiinnittänyt huomiota siihen, että vokalisoitaessa sanaa YHWH keskimmäisten konsonanttien väliin tulee hebrean kieliopin mukaan pakosta o-vokaali. Tämä sivusto on tässä asiassa täysin oikeassa olivat he muista asioista mitä tahansa mieltä. Koska konsonanttien keskelle tulee o-vokaali, niin sen takia JaHVeH on mahdoton. Sanassa tulee olla myös vähintään kolme vokaalia, joten Jahve ei ole senkään takia mahdollinen. JeHoWaH täyttää kieliopin vaatimukset.

Johtopäätös tästä on, että evankelis-luterilaisen kirkon tulisi luopua käyttämästä nimeä Jahve ja korvata se muodolla Jehovah. Tämä tulisi ottaa huomioon tehtäessä seuraavaa käännöstä Raamattuun.

Lue lisää

Heprealaisissa nimissä usein esiintyy kaksi konsonanttia peräkkäin, esim. Mooseksen äiti Yokheved on heprealainen nimi, ja siinä on konsonantit peräkkäin.
Myös nimi Jahve tunnettin jo kauan ennen Moosesta ja Tooraa, ja oli Mooseksen aikaan jo käytössä myös henkilöiden nimissä.

Anonyymi kirjoitti:

Sivusto on kiinnittänyt huomiota siihen, että vokalisoitaessa sanaa YHWH keskimmäisten konsonanttien väliin tulee hebrean kieliopin mukaan pakosta o-vokaali. Tämä sivusto on tässä asiassa täysin oikeassa olivat he muista asioista mitä tahansa mieltä. Koska konsonanttien keskelle tulee o-vokaali, niin sen takia JaHVeH on mahdoton. Sanassa tulee olla myös vähintään kolme vokaalia, joten Jahve ei ole senkään takia mahdollinen. JeHoWaH täyttää kieliopin vaatimukset.

Johtopäätös tästä on, että evankelis-luterilaisen kirkon tulisi luopua käyttämästä nimeä Jahve ja korvata se muodolla Jehovah. Tämä tulisi ottaa huomioon tehtäessä seuraavaa käännöstä Raamattuun.

Lue lisää

"Johtopäätös tästä on, että evankelis-luterilaisen kirkon tulisi luopua käyttämästä nimeä Jahve ja korvata se muodolla Jehovah."

Löytyy runsaasti vielä vanhempia kirjoituksia, joissa YHWH vokalisoidaan Yahweh, eli Jahve (esim. Klemens Aleksandrialainen, ja monet muut kreikkalaiset käännökset 200 eKr paikkeilta). Vasta keskiajalla esiintyi muotoa jehova, mutta oikea lausuntatapa Jahve ei ole ikinä unohtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Heprealaisissa nimissä usein esiintyy kaksi konsonanttia peräkkäin, esim. Mooseksen äiti Yokheved on heprealainen nimi, ja siinä on konsonantit peräkkäin.
Myös nimi Jahve tunnettin jo kauan ennen Moosesta ja Tooraa, ja oli Mooseksen aikaan jo käytössä myös henkilöiden nimissä.

Lue lisää

>>>Heprealaisissa nimissä usein esiintyy kaksi konsonanttia peräkkäin, esim. Mooseksen äiti Yokheved on heprealainen nimi, ja siinä on konsonantit peräkkäin.<<<

On nimittäin niin, että hepreassa ei voi olla tilannetta, jossa konsonantit ה 'he' ja ו 'vav' ovat peräkkäin ilman vokaalia. Siksi niiden väliin tulee tässä tapauksessa o-vokaali, minkä takia nimi Jahve ei ole se nimi, mitä YHWH tarkoittaa. Se nimi on Jehovah.

Anonyymi kirjoitti:

"Johtopäätös tästä on, että evankelis-luterilaisen kirkon tulisi luopua käyttämästä nimeä Jahve ja korvata se muodolla Jehovah."

Löytyy runsaasti vielä vanhempia kirjoituksia, joissa YHWH vokalisoidaan Yahweh, eli Jahve (esim. Klemens Aleksandrialainen, ja monet muut kreikkalaiset käännökset 200 eKr paikkeilta). Vasta keskiajalla esiintyi muotoa jehova, mutta oikea lausuntatapa Jahve ei ole ikinä unohtunut.

Lue lisää

>>>Vasta keskiajalla esiintyi muotoa jehova, mutta oikea lausuntatapa Jahve ei ole ikinä unohtunut.<<<

Masoreeteilla on ollut hallussa oikea tapa lausua YHWH. Vanhimmat tallessa olevat Jehovaksi vokalisoidut kirjoitukset ovat 800-luvulta, mutta on selvinnyt, että nämä kirjoitukset ovat kopioita paljon vanhemmista kirjoituksista ulottuen Jeesuksen aikoihin asti.

>>>Löytyy runsaasti vielä vanhempia kirjoituksia, joissa YHWH vokalisoidaan Yahweh, eli Jahve (esim. Klemens Aleksandrialainen, ja monet muut kreikkalaiset käännökset 200 eKr paikkeilta).<<<

Tämäkin on väärä tieto. Katoliset kirkkoteologit kuvailivat YHWH:n ääntämistä usein itse osaamatta hebreaa, mutta heidän kuvauksista ei voida päätellä, että mikä on ollut YHWH:n tarkka lausumistapa. Jahve on pelkkä arvaus näistä kirjoituksista, joilla ei ole juurikaan historiallista näyttöarvoa mainituista syistä johtuen. Masoreettijuutalaisten kirjoituksista tämä tulee selvästi esille ja oikea muoto on Jehovah.

Jahve tulee muutenkin hylätä, koska se ei ole hebrean kieliopin mukainen sanaan YWHW, joka vaatii välttämättä keskimmäisten konsonanttien väliin o-vokaalin.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Vasta keskiajalla esiintyi muotoa jehova, mutta oikea lausuntatapa Jahve ei ole ikinä unohtunut.<<<

Masoreeteilla on ollut hallussa oikea tapa lausua YHWH. Vanhimmat tallessa olevat Jehovaksi vokalisoidut kirjoitukset ovat 800-luvulta, mutta on selvinnyt, että nämä kirjoitukset ovat kopioita paljon vanhemmista kirjoituksista ulottuen Jeesuksen aikoihin asti.

>>>Löytyy runsaasti vielä vanhempia kirjoituksia, joissa YHWH vokalisoidaan Yahweh, eli Jahve (esim. Klemens Aleksandrialainen, ja monet muut kreikkalaiset käännökset 200 eKr paikkeilta).<<<

Tämäkin on väärä tieto. Katoliset kirkkoteologit kuvailivat YHWH:n ääntämistä usein itse osaamatta hebreaa, mutta heidän kuvauksista ei voida päätellä, että mikä on ollut YHWH:n tarkka lausumistapa. Jahve on pelkkä arvaus näistä kirjoituksista, joilla ei ole juurikaan historiallista näyttöarvoa mainituista syistä johtuen. Masoreettijuutalaisten kirjoituksista tämä tulee selvästi esille ja oikea muoto on Jehovah.

Jahve tulee muutenkin hylätä, koska se ei ole hebrean kieliopin mukainen sanaan YWHW, joka vaatii välttämättä keskimmäisten konsonanttien väliin o-vokaalin.

Lue lisää

Masoreeteilla oikeaa lausuntatapaa nimenomaan ei ollut. Heiltä oli kielletty nimen Jahve ääneen lausuminen. He saivat Jahven sijasta lausua ääneen adonai tai elohim aina kun tekstissä luki YHWH.

Vuosisatoja aikaisemmin sen sijaan varhaiskristityt tiesivät, miten Jahve lausutaan.

Anonyymi kirjoitti:

Masoreeteilla oikeaa lausuntatapaa nimenomaan ei ollut. Heiltä oli kielletty nimen Jahve ääneen lausuminen. He saivat Jahven sijasta lausua ääneen adonai tai elohim aina kun tekstissä luki YHWH.

Vuosisatoja aikaisemmin sen sijaan varhaiskristityt tiesivät, miten Jahve lausutaan.

Lue lisää

>>>Masoreeteilla oikeaa lausuntatapaa nimenomaan ei ollut. <<<

Tämä on täysin väärä tieto, joka ei perustu mihinkään.

>>>Heiltä oli kielletty nimen Jahve ääneen lausuminen. He saivat Jahven sijasta lausua ääneen adonai tai elohim aina kun tekstissä luki YHWH.<<<

Sinä jatkat tämän vääräksi todistetun salaliittoteorian levittämistä, vaikka tässäkin keskustelussa on lukuisia kertoja todistettu tämä satu vääräksi. Jehovan vokaalimerkit eivät vastaa Adonain vokaalimerkkejä. Masoreetit kirjoittivat YHWH:n oikeat vokaalimerkit sen merkiksi, että nimi lausutaan Jehova. Koitappa lukea edes kerran ajatuksella tämä selkeä esitys, jotta tiedät, ettei tuo salaiittoteoria Adonain vokaalimerkeistä YWHW:ssa pidä edes paikkansa paikkansa: https://www.facebook.com/notes/chris-w-clark/adonai-and-elohim-vowel-replacement/10153287936248935/

>>>Vuosisatoja aikaisemmin sen sijaan varhaiskristityt tiesivät, miten Jahve lausutaan.<<<

Varhaiskirstityt eivät lausuneet nimeä muodossa Jahve vaan Jehova. Se on muutenkin mahdotonta, koska juutalaiset tietävät kieliopin ja lausuvat YHWH:n aina kolmen vokaalin sanana, jonka keskimmäisenä vokaalina on o-äänne. Sen takia nimi lausuttiin aina Jehova.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Masoreeteilla oikeaa lausuntatapaa nimenomaan ei ollut. <<<

Tämä on täysin väärä tieto, joka ei perustu mihinkään.

>>>Heiltä oli kielletty nimen Jahve ääneen lausuminen. He saivat Jahven sijasta lausua ääneen adonai tai elohim aina kun tekstissä luki YHWH.<<<

Sinä jatkat tämän vääräksi todistetun salaliittoteorian levittämistä, vaikka tässäkin keskustelussa on lukuisia kertoja todistettu tämä satu vääräksi. Jehovan vokaalimerkit eivät vastaa Adonain vokaalimerkkejä. Masoreetit kirjoittivat YHWH:n oikeat vokaalimerkit sen merkiksi, että nimi lausutaan Jehova. Koitappa lukea edes kerran ajatuksella tämä selkeä esitys, jotta tiedät, ettei tuo salaiittoteoria Adonain vokaalimerkeistä YWHW:ssa pidä edes paikkansa paikkansa: https://www.facebook.com/notes/chris-w-clark/adonai-and-elohim-vowel-replacement/10153287936248935/

>>>Vuosisatoja aikaisemmin sen sijaan varhaiskristityt tiesivät, miten Jahve lausutaan.<<<

Varhaiskirstityt eivät lausuneet nimeä muodossa Jahve vaan Jehova. Se on muutenkin mahdotonta, koska juutalaiset tietävät kieliopin ja lausuvat YHWH:n aina kolmen vokaalin sanana, jonka keskimmäisenä vokaalina on o-äänne. Sen takia nimi lausuttiin aina Jehova.

Lue lisää

Jerusalemin temppeli tuhoutui vuonna 70 jKr. Sitä ennen nimen Jahve sai lausua ainoastaan kyseisessä temppelissä. Masoreetit olivat olleet yli 800 vuotta tilanteessa, ettei nimeä Jahve saanut missään lausua ääneen. Heiltä oli täysin kadonnut oikea lausuntatapa, jonka varhaiskristityt kyllä osasivat.

Anonyymi kirjoitti:

Jerusalemin temppeli tuhoutui vuonna 70 jKr. Sitä ennen nimen Jahve sai lausua ainoastaan kyseisessä temppelissä. Masoreetit olivat olleet yli 800 vuotta tilanteessa, ettei nimeä Jahve saanut missään lausua ääneen. Heiltä oli täysin kadonnut oikea lausuntatapa, jonka varhaiskristityt kyllä osasivat.

Lue lisää

Sinä puhut täysin ristiriitaisia asioita. Jos masoreettijuutalaiset menettivät temppelin, niin miten ihmeessä he menettiävät samalla tiedon lausua Jumalan nimi ja sitten kristityt sen nimen yksin osasivat? Sinä jaat nyt täysin väärää tietoa.

Masoreetit kopioivat VT:n kirjoitua suurella tarkkuudella ja hyvällä työmoraalilla, kuten juutalaiset ovat koko ajan tehneet. Masoreetit eivät olisi väärentäneet vokaalimerkkejä Tooran teksteihin, koska he eivät ole muutenkaan tahallaan väärentääneet muiden sanojen vokaalimerkkejä. Tämä on salaliittoteoria, joka on jo sinänsä järjetön tarina ja myös faktisesti todistettu vääräksi. Maroseettijuutalaiset eivät olisi merkineet kirjoituksiin vokaalimerkkejä, jos he eivät olisi olleet varmoja, miten YHWH lausutaan.

Masoreetit osasivat myös hebrean kieliopin, joten he tiesivät, että Jehova on vokalisoitu kieliopin mukaisesti, mutta Jahve ei ole kielinopin mukainen sana. Varhaiset roomalaiset kirkkoteologit pistivät koko kristinuskon hykskynmyrskyn ja samalla myös kirjoittivat vastoin parempaa tietoaan kuvauksia nimen ääntämistavasta, mistä ei saa edes tarkkaan selvää, miten he tarkoittivat nimen äännetyn. Sen takia Jahve on vain heidän kirjoitustensa perusteella tehty arvaus, eikä tällaisella ole mitään näyttöarvoa.

Ei ole mitään varteenotetaavaa näyttöä historiallisissa kirjoituksissa, että YWHW olisi lausuttu Jahve.

On paljon näyttöä siitä, että YHWH on alun perin lausuttu muodossa Jehova, mitä tulee myös hebrean kielioppi.

Anonyymi kirjoitti:

Jerusalemin temppeli tuhoutui vuonna 70 jKr. Sitä ennen nimen Jahve sai lausua ainoastaan kyseisessä temppelissä. Masoreetit olivat olleet yli 800 vuotta tilanteessa, ettei nimeä Jahve saanut missään lausua ääneen. Heiltä oli täysin kadonnut oikea lausuntatapa, jonka varhaiskristityt kyllä osasivat.

Lue lisää

Ei ole mitään varteenotetaavaa näyttöä historiallisissa kirjoituksissa, että YHWH olisi lausuttu Jahve. On paljon näyttöä siitä, että YHWH on alun perin lausuttu muodossa Jehova, mitä tulee myös hebrean kielioppi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä puhut täysin ristiriitaisia asioita. Jos masoreettijuutalaiset menettivät temppelin, niin miten ihmeessä he menettiävät samalla tiedon lausua Jumalan nimi ja sitten kristityt sen nimen yksin osasivat? Sinä jaat nyt täysin väärää tietoa.

Masoreetit kopioivat VT:n kirjoitua suurella tarkkuudella ja hyvällä työmoraalilla, kuten juutalaiset ovat koko ajan tehneet. Masoreetit eivät olisi väärentäneet vokaalimerkkejä Tooran teksteihin, koska he eivät ole muutenkaan tahallaan väärentääneet muiden sanojen vokaalimerkkejä. Tämä on salaliittoteoria, joka on jo sinänsä järjetön tarina ja myös faktisesti todistettu vääräksi. Maroseettijuutalaiset eivät olisi merkineet kirjoituksiin vokaalimerkkejä, jos he eivät olisi olleet varmoja, miten YHWH lausutaan.

Masoreetit osasivat myös hebrean kieliopin, joten he tiesivät, että Jehova on vokalisoitu kieliopin mukaisesti, mutta Jahve ei ole kielinopin mukainen sana. Varhaiset roomalaiset kirkkoteologit pistivät koko kristinuskon hykskynmyrskyn ja samalla myös kirjoittivat vastoin parempaa tietoaan kuvauksia nimen ääntämistavasta, mistä ei saa edes tarkkaan selvää, miten he tarkoittivat nimen äännetyn. Sen takia Jahve on vain heidän kirjoitustensa perusteella tehty arvaus, eikä tällaisella ole mitään näyttöarvoa.

Ei ole mitään varteenotetaavaa näyttöä historiallisissa kirjoituksissa, että YWHW olisi lausuttu Jahve.

On paljon näyttöä siitä, että YHWH on alun perin lausuttu muodossa Jehova, mitä tulee myös hebrean kielioppi.

Lue lisää

"Masoreetit kopioivat VT:n kirjoitua suurella tarkkuudella ja hyvällä työmoraalilla, kuten juutalaiset ovat koko ajan tehneet. Masoreetit eivät olisi väärentäneet vokaalimerkkejä Tooran teksteihin, "

Vokaalinotaatiot on otettu käyttöön vasta 500-luvulla jKr. Vanhemmissa teksteissä niitä ei ollut. Masoreettien tekstit olivat paitsi väärennöksiä, myös tehty uudella kirjoitustavalla jota ei ollut olemassakaan vaikka Jeesuksen aikoihin. Muinaishepreassa myös kirjaimet olivat täysin erilaisia kuin masoreettien modernit heprealaiset merkit notaatioineen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä puhut täysin ristiriitaisia asioita. Jos masoreettijuutalaiset menettivät temppelin, niin miten ihmeessä he menettiävät samalla tiedon lausua Jumalan nimi ja sitten kristityt sen nimen yksin osasivat? Sinä jaat nyt täysin väärää tietoa.

Masoreetit kopioivat VT:n kirjoitua suurella tarkkuudella ja hyvällä työmoraalilla, kuten juutalaiset ovat koko ajan tehneet. Masoreetit eivät olisi väärentäneet vokaalimerkkejä Tooran teksteihin, koska he eivät ole muutenkaan tahallaan väärentääneet muiden sanojen vokaalimerkkejä. Tämä on salaliittoteoria, joka on jo sinänsä järjetön tarina ja myös faktisesti todistettu vääräksi. Maroseettijuutalaiset eivät olisi merkineet kirjoituksiin vokaalimerkkejä, jos he eivät olisi olleet varmoja, miten YHWH lausutaan.

Masoreetit osasivat myös hebrean kieliopin, joten he tiesivät, että Jehova on vokalisoitu kieliopin mukaisesti, mutta Jahve ei ole kielinopin mukainen sana. Varhaiset roomalaiset kirkkoteologit pistivät koko kristinuskon hykskynmyrskyn ja samalla myös kirjoittivat vastoin parempaa tietoaan kuvauksia nimen ääntämistavasta, mistä ei saa edes tarkkaan selvää, miten he tarkoittivat nimen äännetyn. Sen takia Jahve on vain heidän kirjoitustensa perusteella tehty arvaus, eikä tällaisella ole mitään näyttöarvoa.

Ei ole mitään varteenotetaavaa näyttöä historiallisissa kirjoituksissa, että YWHW olisi lausuttu Jahve.

On paljon näyttöä siitä, että YHWH on alun perin lausuttu muodossa Jehova, mitä tulee myös hebrean kielioppi.

Lue lisää

"Jos masoreettijuutalaiset menettivät temppelin, niin miten ihmeessä he menettiävät samalla tiedon lausua Jumalan nimi ja sitten kristityt sen nimen yksin osasivat? Sinä jaat nyt täysin väärää tietoa."

Kyseessä on perustiedot ja faktat jotka voit lukea esim. Wikipediasta, jossa on myös hyvät lähdeviitteet. Jos haluat jehovaa promotoida, tulisi sinun tietää ja ottaa huomioon edes perustiedot ja faktat juutalaisten historiasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Masoreetit kopioivat VT:n kirjoitua suurella tarkkuudella ja hyvällä työmoraalilla, kuten juutalaiset ovat koko ajan tehneet. Masoreetit eivät olisi väärentäneet vokaalimerkkejä Tooran teksteihin, "

Vokaalinotaatiot on otettu käyttöön vasta 500-luvulla jKr. Vanhemmissa teksteissä niitä ei ollut. Masoreettien tekstit olivat paitsi väärennöksiä, myös tehty uudella kirjoitustavalla jota ei ollut olemassakaan vaikka Jeesuksen aikoihin. Muinaishepreassa myös kirjaimet olivat täysin erilaisia kuin masoreettien modernit heprealaiset merkit notaatioineen.

Lue lisää

>>Masoreettien tekstit olivat paitsi väärennöksiä, myös tehty uudella kirjoitustavalla jota ei ollut olemassakaan vaikka Jeesuksen aikoihin. <<

Sinun kommenttisi on täyttä puuta heinää. Masoreettien tekstejä on verrattu mm. Qumranin teksteihin ja hyvin on tekstit säilyneet kopioketjuissa. Juutalaiset itsekin luottavat niihin edelleen, koska nykyheprean Raamatuissa on YHWH vokalisoitu Jehovah.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos masoreettijuutalaiset menettivät temppelin, niin miten ihmeessä he menettiävät samalla tiedon lausua Jumalan nimi ja sitten kristityt sen nimen yksin osasivat? Sinä jaat nyt täysin väärää tietoa."

Kyseessä on perustiedot ja faktat jotka voit lukea esim. Wikipediasta, jossa on myös hyvät lähdeviitteet. Jos haluat jehovaa promotoida, tulisi sinun tietää ja ottaa huomioon edes perustiedot ja faktat juutalaisten historiasta.

Lue lisää

>>>Kyseessä on perustiedot ja faktat jotka voit lukea esim. Wikipediasta, jossa on myös hyvät lähdeviitteet. Jos haluat jehovaa promotoida, tulisi sinun tietää ja ottaa huomioon edes perustiedot ja faktat juutalaisten historiasta.<<<

Minä en ole Jehovan todistaja. Minulla on myös perustiedot ja faktat juutalaisesta historiasta.

Olen huomannut, ettei tässä keskustelussa on voitu ottaa esille yhtään pätevää todistetta siitä, että Jahve olisi ollut oikea muoto. Mutta on paljon todisteita siitä, että YHWH on alun perin vokalisoitu muotoon Jehovah, mikä on kieliopin mukainen muoto, mutta Jahve ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

>>Masoreettien tekstit olivat paitsi väärennöksiä, myös tehty uudella kirjoitustavalla jota ei ollut olemassakaan vaikka Jeesuksen aikoihin. <<

Sinun kommenttisi on täyttä puuta heinää. Masoreettien tekstejä on verrattu mm. Qumranin teksteihin ja hyvin on tekstit säilyneet kopioketjuissa. Juutalaiset itsekin luottavat niihin edelleen, koska nykyheprean Raamatuissa on YHWH vokalisoitu Jehovah.

Lue lisää

Eihän Qmranin kääröissä ole mitään vokaalinotaatioita YHWH:ssa. Ensimmäisen kerran niitä on keskiajalla kirjoitetuissa masoreettisissa teksteissä, joissa siis nimi jehova on väärennetty. Ei ole kopioitu pilkuntarkasti vanhoista teksteistä.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän Qmranin kääröissä ole mitään vokaalinotaatioita YHWH:ssa. Ensimmäisen kerran niitä on keskiajalla kirjoitetuissa masoreettisissa teksteissä, joissa siis nimi jehova on väärennetty. Ei ole kopioitu pilkuntarkasti vanhoista teksteistä.

Lue lisää

Edellä oli perusteeton väite, että masoreetit olisivat väärentäneet kirjoituksia. Siitä ei ole mitään näyöttöä.

>>>>Ensimmäisen kerran niitä on keskiajalla kirjoitetuissa masoreettisissa teksteissä, joissa siis nimi jehova on väärennetty. <<<<

Tämä on valhe, joka ei perustu mihinkään. Järkevät ihmiset eivät usko tuollaisia kevyesti heitettyjä satuja.

Sinä suljet korvasi ja ymmärryksesi totuudelta, ettei YHWH:ta edes voi vokalisoida muotoon Jahve, koska kieliopin mukaan sanassa on oltava vähintään kolme vokaalia ja keskimmäisten konsonattien välissä on pakosta o-vokaali. Tämän vuoksi Jahve ei voi tulla kysymykseen eikä kirkkoteologien varhaiset kirjoitukset anna mitään sellaista tietoa, että asia voisi olla niin.

Kun tehdään historiallista tutkimusta, niin johtopäätökset tulee testata kattavasti. Sen takia pitää hylätä sellaiset kevyesti tehdyt arvaukset Jahve-nimestä, joka ei edes voi olla YHWH:n lausuntamuoto kielioppisääntöjen mukaan. Jehova täyttää kaikki kieliopin vaatimukset ja on muodostettu hebrealaisten teoforisten nimien mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Edellä oli perusteeton väite, että masoreetit olisivat väärentäneet kirjoituksia. Siitä ei ole mitään näyöttöä.

>>>>Ensimmäisen kerran niitä on keskiajalla kirjoitetuissa masoreettisissa teksteissä, joissa siis nimi jehova on väärennetty. <<<<

Tämä on valhe, joka ei perustu mihinkään. Järkevät ihmiset eivät usko tuollaisia kevyesti heitettyjä satuja.

Sinä suljet korvasi ja ymmärryksesi totuudelta, ettei YHWH:ta edes voi vokalisoida muotoon Jahve, koska kieliopin mukaan sanassa on oltava vähintään kolme vokaalia ja keskimmäisten konsonattien välissä on pakosta o-vokaali. Tämän vuoksi Jahve ei voi tulla kysymykseen eikä kirkkoteologien varhaiset kirjoitukset anna mitään sellaista tietoa, että asia voisi olla niin.

Kun tehdään historiallista tutkimusta, niin johtopäätökset tulee testata kattavasti. Sen takia pitää hylätä sellaiset kevyesti tehdyt arvaukset Jahve-nimestä, joka ei edes voi olla YHWH:n lausuntamuoto kielioppisääntöjen mukaan. Jehova täyttää kaikki kieliopin vaatimukset ja on muodostettu hebrealaisten teoforisten nimien mukaisesti.

Lue lisää

Vastikään väitit, että masoreettiset tekstit vastaisivat pilkuntarkasti Qumranin kääröjä. Eivät vastaa. Tekstiä on vääristelty ja muokattu, ja pääjumalan nimi on väärennetty ja väärin kopioitu.

Anonyymi kirjoitti:

Vastikään väitit, että masoreettiset tekstit vastaisivat pilkuntarkasti Qumranin kääröjä. Eivät vastaa. Tekstiä on vääristelty ja muokattu, ja pääjumalan nimi on väärennetty ja väärin kopioitu.

Lue lisää

Tutkijoiden johtopäätös Qumranin tekstien pohjalta on, että Raamattua on kopioitu tarkasti. Jotain yksittäisiä kirjoitusvirheitä on tullut matkalle, mutta yleisesti ottaen kirjoitukset ovat säilyneet hyvin. Masoreettijuutalaiset eivät ole vääristelleet YHWH nimeä eivätkä he ole tahallaan väärentäneet Raamattua, kuten sinä väität, mikä on ilmiselvää liioittelua.

Sinä et myöskään ota huomioon ollenkaan hebrean kielioppia, mikä viittaa siihen, ettei sinulla ole tässä asiassa edes asiantuntemusta. Sinun juttujasi ei voi enää ottaa mitenkään vakavasti. Ne menevät jo propagandan puolelle.

Parhaat lausuntaohjeet ovat varhaisimmissa kreikan käännöksissä, joissa nimi on muodossa yahweh eli Jahve. Juutalaiset itse sen sijaan ovat lausumisasun unohtaneet, kun sitä ei ole saanut vuoden 70 jälkeen kukaan juutalainen ääneen lausua missään.

Anonyymi kirjoitti:

Parhaat lausuntaohjeet ovat varhaisimmissa kreikan käännöksissä, joissa nimi on muodossa yahweh eli Jahve. Juutalaiset itse sen sijaan ovat lausumisasun unohtaneet, kun sitä ei ole saanut vuoden 70 jälkeen kukaan juutalainen ääneen lausua missään.

Lue lisää

>>>Parhaat lausuntaohjeet ovat varhaisimmissa kreikan käännöksissä, joissa nimi on muodossa yahweh eli Jahve. <<<

Sellaisia lausuntaohjeita ei ole olemassa. Jahve on pelkkä arvaus kirkkoteologien epämääräisitä ja epäluotettavista teksteistä. Jahve on myös heprean kieliopin kannalta mahdoton muoto.

Masotreettijuutalaisten teksteissä on selvät lausuntaohjeet ja he ovat kirjoittaneet YHWH:n muotoon Jehovah.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Parhaat lausuntaohjeet ovat varhaisimmissa kreikan käännöksissä, joissa nimi on muodossa yahweh eli Jahve. <<<

Sellaisia lausuntaohjeita ei ole olemassa. Jahve on pelkkä arvaus kirkkoteologien epämääräisitä ja epäluotettavista teksteistä. Jahve on myös heprean kieliopin kannalta mahdoton muoto.

Masotreettijuutalaisten teksteissä on selvät lausuntaohjeet ja he ovat kirjoittaneet YHWH:n muotoon Jehovah.

Lue lisää

Masoreettiset tekstit ovat keskiajalla kirjoitettuja väärennöksiä. Lausuntaohjeet omasta päästä keksittyjä. Varhaiskristilliset tekstit ovat satoja vuosia vanhempia, ja niistä ilmenee Jahve-nimen korrekti ääntäminen.

Anonyymi kirjoitti:

Masoreettiset tekstit ovat keskiajalla kirjoitettuja väärennöksiä. Lausuntaohjeet omasta päästä keksittyjä. Varhaiskristilliset tekstit ovat satoja vuosia vanhempia, ja niistä ilmenee Jahve-nimen korrekti ääntäminen.

Lue lisää

>>>Masoreettiset tekstit ovat keskiajalla kirjoitettuja väärennöksiä. Lausuntaohjeet omasta päästä keksittyjä. <<<

Tämä on valhe, joka ei perustu mihinkään. Järkevät ihmiset eivät usko tuollaisia kevyesti heitettyjä satuja.

>>>Varhaiskristilliset tekstit ovat satoja vuosia vanhempia, ja niistä ilmenee Jahve-nimen korrekti ääntäminen.<<<

Tämäkin on väärä tieto. Kirkkotelogien tekstien perusteella on tehty arvaus nimestä Jahve, mutta tarkkaa kuvausta nimen lausumisesta ei ole muilla kuin masoreettijuutalaisilla, jotka lausuvat nimen muodossa Jehova.

Sinä suljet korvasi ja ymmärryksesi totuudelta, ettei YHWH:ta edes voi vokalisoida muotoon Jahve, koska kieliopin mukaan sanassa on oltava vähintään kolme vokaalia ja keskimmäisten konsonattien välissä on pakosta o-vokaali. Tämän vuoksi Jahve ei voi tulla kysymykseen eikä kirkkoteologien varhaiset kirjoitukset anna mitään sellaista tietoa, että asia voisi olla niin.

Kun tehdään historiallista tutkimusta, niin johtopäätökset tulee testata kattavasti. Sen takia pitää hylätä sellaiset kevyesti tehdyt arvaukset Jahve-nimestä, joka ei edes voi olla YHWH:n lausuntamuoto kielioppisääntöjen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Masoreettiset tekstit ovat keskiajalla kirjoitettuja väärennöksiä. Lausuntaohjeet omasta päästä keksittyjä. Varhaiskristilliset tekstit ovat satoja vuosia vanhempia, ja niistä ilmenee Jahve-nimen korrekti ääntäminen.

Lue lisää

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jehovah#/media/File:Tetragrammaton-related-Masoretic-vowel-points.png

Nimeä jehova ei esiinny juutalaisissa teksteissä. Siellä on kahta muotoa: YHWH joka lausutaan adonai, ja YHWH joka lausutaan elohim. Nimeä jehova ei ole juutalaisuudessa olemassakaan, eikä jumalasta pidä käyttää tuollaista väärää nimeä. Joihinkin englanninkielisiin raamatunkäännöksiin on väärä nimi eksynyt väärinkäsitysten takia.

Anonyymi kirjoitti:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jehovah#/media/File:Tetragrammaton-related-Masoretic-vowel-points.png

Nimeä jehova ei esiinny juutalaisissa teksteissä. Siellä on kahta muotoa: YHWH joka lausutaan adonai, ja YHWH joka lausutaan elohim. Nimeä jehova ei ole juutalaisuudessa olemassakaan, eikä jumalasta pidä käyttää tuollaista väärää nimeä. Joihinkin englanninkielisiin raamatunkäännöksiin on väärä nimi eksynyt väärinkäsitysten takia.

Lue lisää

>>>Nimeä jehova ei esiinny juutalaisissa teksteissä.<<<

Tämä on täysin väärä tieto. YHWH vokalisoituna muotoon Jehova on 6521 kappaletta VT:n kirjoituksissa (Westminister Leningrad Codexissa [4.20]). Heprealaisissa Raamatuissa YHWH vokalisoitu aina muotoon Jehova. Näiden Raamattujen toimittajat tietävät tämän asian luotettavammin ja paremmin kuin sinä.

>>>Joihinkin englanninkielisiin raamatunkäännöksiin on väärä nimi eksynyt väärinkäsitysten takia.<<<

Tämä on propagandaa. Keskiajan lähes kaikissa Raamatuissa nimi oli mainittu ainakin joitakin kertoja muodossa Jehovah aina 1900-luvun alkuun asti, jolloin alkoi tulla joitain Raamattuja, joissa oli myös Jahvea. Nykyään on paljon käännöksiä, joissa on edelleen YHWH vokaloistu Jehovah esimerkiksi hebrealaiset Raamatut.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Nimeä jehova ei esiinny juutalaisissa teksteissä.<<<

Tämä on täysin väärä tieto. YHWH vokalisoituna muotoon Jehova on 6521 kappaletta VT:n kirjoituksissa (Westminister Leningrad Codexissa [4.20]). Heprealaisissa Raamatuissa YHWH vokalisoitu aina muotoon Jehova. Näiden Raamattujen toimittajat tietävät tämän asian luotettavammin ja paremmin kuin sinä.

>>>Joihinkin englanninkielisiin raamatunkäännöksiin on väärä nimi eksynyt väärinkäsitysten takia.<<<

Tämä on propagandaa. Keskiajan lähes kaikissa Raamatuissa nimi oli mainittu ainakin joitakin kertoja muodossa Jehovah aina 1900-luvun alkuun asti, jolloin alkoi tulla joitain Raamattuja, joissa oli myös Jahvea. Nykyään on paljon käännöksiä, joissa on edelleen YHWH vokaloistu Jehovah esimerkiksi hebrealaiset Raamatut.

Lue lisää

Siis nimeä jehova ei ole olemassakaan, vaan YHWH tietynlaisilla pisteillä on tarkoitus lausua adonai, tai elohim. Pisteet eivät yritäkään osoittaa nimen vanhaa kiellettyä lausuntatapaa, mutta missään tapauksessa se ei ole jehova juutalaisten mielestä.

Anonyymi kirjoitti:

Siis nimeä jehova ei ole olemassakaan, vaan YHWH tietynlaisilla pisteillä on tarkoitus lausua adonai, tai elohim. Pisteet eivät yritäkään osoittaa nimen vanhaa kiellettyä lausuntatapaa, mutta missään tapauksessa se ei ole jehova juutalaisten mielestä.

Lue lisää