Hyvä kysymys

Eikä idän sosialismi myöskään kuulu tänne.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä idän sosialismi myöskään kuulu tänne.

Sosialismin ideologiat luotiin lännessä 1800-luvulla. "Idän" sosialistiset teoreetikot viilasivat ajattelua, joka oli luotu lännessä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä idän sosialismi myöskään kuulu tänne.

Eikä tänne kuulu karjalanpaisti. Pizza sen sijaan kuuluu, koska se on tullut lännestä.

Kirkon pitäsi suhtautua tuohon Baalin uskonnon jatkumoon kuten Raamatussa
opetetaan

Anonyymi kirjoitti:

Kirkon pitäsi suhtautua tuohon Baalin uskonnon jatkumoon kuten Raamatussa
opetetaan

Islamiinko? Mitä Raamatussa "opetetaan" islamista?

Juutalaisuutta, kristinuskoa ja juutalaisuutta sanotaan abrahamilaisiksi uskonnoiksi. Aabraham on islaminuskossa ensimmäinen hanif, henkilö, joka luopui monijumalaisuudesta. Mitä monijumalaisuudella tarkoitettaneenkin, niin ainakin juutalaisuudesta ja islamista se on kaukana.

Kristinuskon piirissä kannattaisi keskittyä perkaamaan oman uskonnon harhaluuloja.

jjeeves kirjoitti:

Eikä tänne kuulu karjalanpaisti. Pizza sen sijaan kuuluu, koska se on tullut lännestä.

Eikä karjalanpiirakka. Pizza tuli etelästä aika kohtisuoraan. Hampurilainen tuli lännestä. Ja porilainen. 😉

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eikä karjalanpiirakka. Pizza tuli etelästä aika kohtisuoraan. Hampurilainen tuli lännestä. Ja porilainen. 😉

Pizza kävi ensin lännessä, Amerikassa, ennenkuin paisui Suomeen. Ja suomalaiset senkun paisuvat.

jjeeves kirjoitti:

Pizza kävi ensin lännessä, Amerikassa, ennenkuin paisui Suomeen. Ja suomalaiset senkun paisuvat.

Ilman monikulttuurisuutta emme tietäisi miltä Sushi maistuu, tämä oli jonkun retardin toteamus, joka jäi elämään omaa elämäänsä 😁

Anonyymi kirjoitti:

Ilman monikulttuurisuutta emme tietäisi miltä Sushi maistuu, tämä oli jonkun retardin toteamus, joka jäi elämään omaa elämäänsä 😁

Kyllä se ois paree, kun pysyttäis vaan omassa maassa. Mitä sitä tarvii mennä ees naapuriin kylään, jos ei oo ihan pakko. Nuo karjalanpiirakatkin on jotain kotiryssien meille ujuttamia ja rivon näkösiä. Kiellettävä tuommoiset.

Jokainen vaan kuokkiin sitä omaa palstaa, veden saat kaivosta ja hyyskä pihan perälle.
Pärjättiin noilla ennenkin, miksi ei siis nytkin.

Monikultturisuus oli ennen sitä, että jos päästit väärän murteen suustas, niin sut poistettiin miesvahvuudesta saman tien. Ei ollu monikulttuurisuutta, ei todellakaan.

jjeeves kirjoitti:

Islamiinko? Mitä Raamatussa "opetetaan" islamista?

Juutalaisuutta, kristinuskoa ja juutalaisuutta sanotaan abrahamilaisiksi uskonnoiksi. Aabraham on islaminuskossa ensimmäinen hanif, henkilö, joka luopui monijumalaisuudesta. Mitä monijumalaisuudella tarkoitettaneenkin, niin ainakin juutalaisuudesta ja islamista se on kaukana.

Kristinuskon piirissä kannattaisi keskittyä perkaamaan oman uskonnon harhaluuloja.

Lue lisää

"Mitä monijumalaisuudella tarkoitettaneenkin, niin ainakin juutalaisuudesta ja islamista se on kaukana. "

Kun taas paavalilainen, virheellisesti kristinuskoksi nimetty kummituskultti alkoi palvomaan vainajahenkiä ja johti myöhemmin monijumaliseen "kristinuskoon", jossa on isä-jumala, poika-jumala ja äiti(Maria)-jumala- Maria-jumalan peittelemiseksi luotiin viralliseksi kolmanneksi jumalaksi henki-jumala, mutta pieni visiitti vaikkapa suomalaisessa ortodoksisessa kirkossa palvelusmenojen aikana osoittaa, että maria-jumalaa rukoillaan eniten.

Mistä kristinusko on peräisin ? Kuuluneeko pohjoiseen siis ollenkaan?

dikduk kirjoitti:

Mistä kristinusko on peräisin ? Kuuluneeko pohjoiseen siis ollenkaan?

No ei oikein pohjoiseen kuulu. Islamin lailla kristinusko on lähetysuskonto, ja vahvalla suostuttelulla kristinusko pantiin kuulumaan tänne. Islam jäi vähän jälkeen kilpailussa pohjoiseen. Lieneekö tosissaan yrittänytkään. Sen sijaan islam valloitti ne Pohjois-Afrikan ja nykyisen Lähi-Idän alueet, jotka olivat kuuluneet Roomalle ja myöhemmin Itä-Roomalle. Ja ne alueet olivat kristittyjä.

jjeeves kirjoitti:

Islamiinko? Mitä Raamatussa "opetetaan" islamista?

Juutalaisuutta, kristinuskoa ja juutalaisuutta sanotaan abrahamilaisiksi uskonnoiksi. Aabraham on islaminuskossa ensimmäinen hanif, henkilö, joka luopui monijumalaisuudesta. Mitä monijumalaisuudella tarkoitettaneenkin, niin ainakin juutalaisuudesta ja islamista se on kaukana.

Kristinuskon piirissä kannattaisi keskittyä perkaamaan oman uskonnon harhaluuloja.

Lue lisää

Islam ei tunnusta Jeesusta. Jeesuksen sovitustyö vain voi antaa ihmisille synninpäästön. ISIS pyrkii uskollisesti noudattamaan Koraanin oppeja. Hedelmät tiedämme. Jos teologit haluavat lähestyä islamia, he ovat erehtyneet rajusti.

Nyt Paavi ja islam lähestyvät toisiaan ja ilmeisesti myös kirkot. Seurauksena tulee SUPERKIRKKO, johon ei sovi Jeesus. Olen henkilökohtaisesti kuullut, kun muslimi sanoi, ettei Jumalalla ei ole Poikaa. Se merkitsee sitä, ettei heidän mielestään voi olla myöskään Kolmiyhteistä Jumalaa. Lopputulos saattaa olla se, että Jeesukseen uskovia tullaan vainoamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Islam ei tunnusta Jeesusta. Jeesuksen sovitustyö vain voi antaa ihmisille synninpäästön. ISIS pyrkii uskollisesti noudattamaan Koraanin oppeja. Hedelmät tiedämme. Jos teologit haluavat lähestyä islamia, he ovat erehtyneet rajusti.

Nyt Paavi ja islam lähestyvät toisiaan ja ilmeisesti myös kirkot. Seurauksena tulee SUPERKIRKKO, johon ei sovi Jeesus. Olen henkilökohtaisesti kuullut, kun muslimi sanoi, ettei Jumalalla ei ole Poikaa. Se merkitsee sitä, ettei heidän mielestään voi olla myöskään Kolmiyhteistä Jumalaa. Lopputulos saattaa olla se, että Jeesukseen uskovia tullaan vainoamaan.

Lue lisää

Jokainenhan tietää, että islamin mukaan Jumalalla ei ole poikaa.

Millainen käsitys sinulla on kolmiyhteisestä Jumalasta? Onko se varmasti oikea, kaikkien ekumeenisten kirkolliskokousten mukainen käsitys?

bismillah kirjoitti:

"Mitä monijumalaisuudella tarkoitettaneenkin, niin ainakin juutalaisuudesta ja islamista se on kaukana. "

Kun taas paavalilainen, virheellisesti kristinuskoksi nimetty kummituskultti alkoi palvomaan vainajahenkiä ja johti myöhemmin monijumaliseen "kristinuskoon", jossa on isä-jumala, poika-jumala ja äiti(Maria)-jumala- Maria-jumalan peittelemiseksi luotiin viralliseksi kolmanneksi jumalaksi henki-jumala, mutta pieni visiitti vaikkapa suomalaisessa ortodoksisessa kirkossa palvelusmenojen aikana osoittaa, että maria-jumalaa rukoillaan eniten.

Lue lisää

Kristinuskossa on Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Tässä esimerkkejä: Jeesus sanoo: "Lähestykää minua, kuulkaa tämä: Alkujaankaan minä en ole puhunut salassa; kun nämä tapahtuvat, olin minä ja siellä. Ja nyt Herra on lähettänyt minut ynnä oman Henkensä". Jes. 48:16.
Sitten Jeesuksesta kerrotaan:"Sillä kuka on Herran vertainen, kuka Jumalan poikien joukossa on niinkuin Herra? Hän on Jumala, ylen hirmuinen pyhien kokouksessa, peljättävämpiä kaikkia, jotka häntä ympärillänsä ovat, Herra, Jumala, Sebaot, kuka on voimassa sinun vertaisesi, Herra? Ja sinun uskollisuutesi ympäröitsee sinua".
Psalmi 89:7-9.
Jeesus Jesajan 9:5 "Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhanruhtinas. Siinä on meidän Jumalamme.
Johanneksen mukaan: "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. Hän oli alussa Jumalan tykönä. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on." Joh. 1:1-3.

Vielä Hebr. 1 luvussa Isä kertoo ensin enkeleistä "mutta Pojasta: Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka on oikeuden valtikka. Sinä rakastit vanhurskautta ja vihasit laittomuutta; sentähden on Jumala, sinun Jumalasi, voidellut sinua iloöljyllä, enemmän kuin sinun osaveljiäsi."
Kolminaisuuteen kuuluu Pyhä Henki, joka on persoona. Sitä ei ymmärrä esim. jehovalaiset ja vastaavat . Jeesus lupasi, että Isä lähettää maailmaan Pyhän Hengen, kun Jeesus menee taivaaseen. Niin tapahtui helluntaina, kun seurakunta syntyi. Jeesus oli vain yhdessä paikassa täällä ollessaan, PH TOIMII NYT KAIKKIALLA.

jjeeves kirjoitti:

Islamiinko? Mitä Raamatussa "opetetaan" islamista?

Juutalaisuutta, kristinuskoa ja juutalaisuutta sanotaan abrahamilaisiksi uskonnoiksi. Aabraham on islaminuskossa ensimmäinen hanif, henkilö, joka luopui monijumalaisuudesta. Mitä monijumalaisuudella tarkoitettaneenkin, niin ainakin juutalaisuudesta ja islamista se on kaukana.

Kristinuskon piirissä kannattaisi keskittyä perkaamaan oman uskonnon harhaluuloja.

Lue lisää

Mullistavan yksijumalinen oli jo faarao Akhneton, Ei kestänyt aikaa se. Juutalaisilla oli jo silloin oma yksi Jumalansa. Islam on siitä jäljitelmä, ja muhamed oli korottanut itsensä loukkaamattomaksi profeetaksi.

dikduk kirjoitti:

Mistä kristinusko on peräisin ? Kuuluneeko pohjoiseen siis ollenkaan?

Evankeliumia Jeesus käski viemään kaikkeen maailmaan. "Menkää ja tehkää kaikki kansat.." Islamilaisuudesta Hän ei puhunut mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinuskossa on Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Tässä esimerkkejä: Jeesus sanoo: "Lähestykää minua, kuulkaa tämä: Alkujaankaan minä en ole puhunut salassa; kun nämä tapahtuvat, olin minä ja siellä. Ja nyt Herra on lähettänyt minut ynnä oman Henkensä". Jes. 48:16.
Sitten Jeesuksesta kerrotaan:"Sillä kuka on Herran vertainen, kuka Jumalan poikien joukossa on niinkuin Herra? Hän on Jumala, ylen hirmuinen pyhien kokouksessa, peljättävämpiä kaikkia, jotka häntä ympärillänsä ovat, Herra, Jumala, Sebaot, kuka on voimassa sinun vertaisesi, Herra? Ja sinun uskollisuutesi ympäröitsee sinua".
Psalmi 89:7-9.
Jeesus Jesajan 9:5 "Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhanruhtinas. Siinä on meidän Jumalamme.
Johanneksen mukaan: "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. Hän oli alussa Jumalan tykönä. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on." Joh. 1:1-3.

Vielä Hebr. 1 luvussa Isä kertoo ensin enkeleistä "mutta Pojasta: Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka on oikeuden valtikka. Sinä rakastit vanhurskautta ja vihasit laittomuutta; sentähden on Jumala, sinun Jumalasi, voidellut sinua iloöljyllä, enemmän kuin sinun osaveljiäsi."
Kolminaisuuteen kuuluu Pyhä Henki, joka on persoona. Sitä ei ymmärrä esim. jehovalaiset ja vastaavat . Jeesus lupasi, että Isä lähettää maailmaan Pyhän Hengen, kun Jeesus menee taivaaseen. Niin tapahtui helluntaina, kun seurakunta syntyi. Jeesus oli vain yhdessä paikassa täällä ollessaan, PH TOIMII NYT KAIKKIALLA.

Lue lisää

Juutalaisuuden jumala on yksi, on minä, ilmoittaa nimekseen JaHWeh ja sanoo ettei nimeään vaihda, ei kuole eikä ole ihminen ja että antaa synnit anteeksi kaikille sitä pyytäville.
Hän ei siis ole kolme, ei inkarnoidu ihmiseksi eikä ilmoita että häntä nyt pitää palvoa Jeesus - nimisenä itsensä poikana, ei liioin että on asettanut itselleen ehdon jonka mukaan hänet pitää hetkeksi tappaa jotta hän voisi antaa synnit anteeksi.

Jumala (JHWH) ja Jumalan henki ovat sama asia, samoin kuin Jumalan viha tai Jumalan käsi, eivät ne ole erillisiä toimijoita. Jos jumalan henki olisi itsellinen toimija silloin Jumala olisi myös feminiini koska sana henki on feminiini ja Jumalan läsnäoloa kuvataan hepr. Raamatussa myös feminiisellä sanalla. Jumalahan on myös armollinen ja tuo heprean sana johtuu kohtu-sanasta. Jos sekotetaan hepr. raamatun kirjoituksia kristinuskon teologiaan päädytään myös pelkkään sekasotkuun.

dikduk kirjoitti:

Juutalaisuuden jumala on yksi, on minä, ilmoittaa nimekseen JaHWeh ja sanoo ettei nimeään vaihda, ei kuole eikä ole ihminen ja että antaa synnit anteeksi kaikille sitä pyytäville.
Hän ei siis ole kolme, ei inkarnoidu ihmiseksi eikä ilmoita että häntä nyt pitää palvoa Jeesus - nimisenä itsensä poikana, ei liioin että on asettanut itselleen ehdon jonka mukaan hänet pitää hetkeksi tappaa jotta hän voisi antaa synnit anteeksi.

Jumala (JHWH) ja Jumalan henki ovat sama asia, samoin kuin Jumalan viha tai Jumalan käsi, eivät ne ole erillisiä toimijoita. Jos jumalan henki olisi itsellinen toimija silloin Jumala olisi myös feminiini koska sana henki on feminiini ja Jumalan läsnäoloa kuvataan hepr. Raamatussa myös feminiisellä sanalla. Jumalahan on myös armollinen ja tuo heprean sana johtuu kohtu-sanasta. Jos sekotetaan hepr. raamatun kirjoituksia kristinuskon teologiaan päädytään myös pelkkään sekasotkuun.

Lue lisää

Dikdukilla on pelkkää filosofiaa eli katoavaa ihmisviisautta: juutalaisilla profetia on päättynyt 2. temppelin alkuvaiheessa ja sen jälkeen he ovat joutuneet tyytymään yhteisön tulkintaan, joka Hillelin koulussakin oli vain ihmislähtöistä filosofiaa ilman Jumalan ilmoitusta. Hillelillä taisi olla käsitys, että hän olisi voinut olla profeetta, mutta muiden juutalaisten kelvottomuus, uppiniskaisuus ja jokin vastaava oli esteenä. Hillelin koulun huippu lienee ollut noin 40 eKr. Kuinka monta Jumalan lähettämää profeettaa teidän kansanne tappoi tai muuten sivuutti eikä kuunnellut Jumalan varoituksia ja lupauksia. Tuon sokean ylönkatsomisen vuoksi juutalaiset ovat hairahtuneet turhiin juttuihin.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinuskossa on Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Tässä esimerkkejä: Jeesus sanoo: "Lähestykää minua, kuulkaa tämä: Alkujaankaan minä en ole puhunut salassa; kun nämä tapahtuvat, olin minä ja siellä. Ja nyt Herra on lähettänyt minut ynnä oman Henkensä". Jes. 48:16.
Sitten Jeesuksesta kerrotaan:"Sillä kuka on Herran vertainen, kuka Jumalan poikien joukossa on niinkuin Herra? Hän on Jumala, ylen hirmuinen pyhien kokouksessa, peljättävämpiä kaikkia, jotka häntä ympärillänsä ovat, Herra, Jumala, Sebaot, kuka on voimassa sinun vertaisesi, Herra? Ja sinun uskollisuutesi ympäröitsee sinua".
Psalmi 89:7-9.
Jeesus Jesajan 9:5 "Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhanruhtinas. Siinä on meidän Jumalamme.
Johanneksen mukaan: "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. Hän oli alussa Jumalan tykönä. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on." Joh. 1:1-3.

Vielä Hebr. 1 luvussa Isä kertoo ensin enkeleistä "mutta Pojasta: Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka on oikeuden valtikka. Sinä rakastit vanhurskautta ja vihasit laittomuutta; sentähden on Jumala, sinun Jumalasi, voidellut sinua iloöljyllä, enemmän kuin sinun osaveljiäsi."
Kolminaisuuteen kuuluu Pyhä Henki, joka on persoona. Sitä ei ymmärrä esim. jehovalaiset ja vastaavat . Jeesus lupasi, että Isä lähettää maailmaan Pyhän Hengen, kun Jeesus menee taivaaseen. Niin tapahtui helluntaina, kun seurakunta syntyi. Jeesus oli vain yhdessä paikassa täällä ollessaan, PH TOIMII NYT KAIKKIALLA.

Lue lisää

VT:ssa ei puhu Jeesus yhtään mitään eikä Jeesuksesta sanota muuta kuin mitä Jumala Moosekselle lupasi; Jumala on nostava uuden profeetan, Mooseksen kaltaisen, eli siis profeetta Jeesuksen.

dikduk kirjoitti:

Juutalaisuuden jumala on yksi, on minä, ilmoittaa nimekseen JaHWeh ja sanoo ettei nimeään vaihda, ei kuole eikä ole ihminen ja että antaa synnit anteeksi kaikille sitä pyytäville.
Hän ei siis ole kolme, ei inkarnoidu ihmiseksi eikä ilmoita että häntä nyt pitää palvoa Jeesus - nimisenä itsensä poikana, ei liioin että on asettanut itselleen ehdon jonka mukaan hänet pitää hetkeksi tappaa jotta hän voisi antaa synnit anteeksi.

Jumala (JHWH) ja Jumalan henki ovat sama asia, samoin kuin Jumalan viha tai Jumalan käsi, eivät ne ole erillisiä toimijoita. Jos jumalan henki olisi itsellinen toimija silloin Jumala olisi myös feminiini koska sana henki on feminiini ja Jumalan läsnäoloa kuvataan hepr. Raamatussa myös feminiisellä sanalla. Jumalahan on myös armollinen ja tuo heprean sana johtuu kohtu-sanasta. Jos sekotetaan hepr. raamatun kirjoituksia kristinuskon teologiaan päädytään myös pelkkään sekasotkuun.

Lue lisää

Dikduk yrittää asetella Jumalan toimintamahdollisuuksille inhimillisen järjen rajoja aivan kuten kreikkalainen filosofia teki tepposia areiolaisille. Kysymys on uskon asiasta, joka ylittää ihmisjärjen. Jumalan ilmoitusta tulee lukea oikealla tavalla, jotta filosofiat eivät johda harhaoppiin kuten areiolaisille kävi.

bismillah kirjoitti:

VT:ssa ei puhu Jeesus yhtään mitään eikä Jeesuksesta sanota muuta kuin mitä Jumala Moosekselle lupasi; Jumala on nostava uuden profeetan, Mooseksen kaltaisen, eli siis profeetta Jeesuksen.

Lue lisää

Ei ole sinun ymmärryksesi juutalaisia, siis tämän ajan rabbeja kummoisempaa. Sinä tuskin tunnet heprealaisen Raamatun ja Uuden liiton Raamatun välisen ajan juutalaista kirjallisuutta. Siellä on näkyvissä selvästi Jumalan lähettämän voidellun Vanhurskaan odotus, jolle antoi Jumalan sanan perusteen monet profeettojen kirjoitukset Genesiksestä alkaen. Olisihan se ollutkin kauheaa, jos Jumala olisi jättänyt täyttämättä lupauksensa, johon niin monet uskoivat ja luottivat. Jumala osoitti uskollisuutensa lupauksen täyttäjänä ja siksi mekin saamme vahvistuksen uskollemme ja voimme turvallisesti luottaa, että Jumala saattaa hyvän työnsä päätökseen asti.

Anonyymi kirjoitti:

Evankeliumia Jeesus käski viemään kaikkeen maailmaan. "Menkää ja tehkää kaikki kansat.." Islamilaisuudesta Hän ei puhunut mitään.

Eihän islamia vielä tuohon aikaan ollut, mutta teidän kristittyjen käännytyslistalla olemme myös me juutalaiset, siis meidänkin uskontomme on mielestänne väärä ja se pitää kieltää ja hylätä jotta pelastuisimme uskontonne helvetiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Dikdukilla on pelkkää filosofiaa eli katoavaa ihmisviisautta: juutalaisilla profetia on päättynyt 2. temppelin alkuvaiheessa ja sen jälkeen he ovat joutuneet tyytymään yhteisön tulkintaan, joka Hillelin koulussakin oli vain ihmislähtöistä filosofiaa ilman Jumalan ilmoitusta. Hillelillä taisi olla käsitys, että hän olisi voinut olla profeetta, mutta muiden juutalaisten kelvottomuus, uppiniskaisuus ja jokin vastaava oli esteenä. Hillelin koulun huippu lienee ollut noin 40 eKr. Kuinka monta Jumalan lähettämää profeettaa teidän kansanne tappoi tai muuten sivuutti eikä kuunnellut Jumalan varoituksia ja lupauksia. Tuon sokean ylönkatsomisen vuoksi juutalaiset ovat hairahtuneet turhiin juttuihin.

Lue lisää

On ollut tuhansia profeettoja joista jokunen on voinut tulla tapetuksikin. Pääprofeetoista ei yksikään .
Hillel ei pitänyt itseään muuta kuin opettajana ja profetia oli lakannut jo paljon ennen häntä. Emme sentään ole hairahtunet Jeesusjuttuihin ei sen nimistä jumalaa ole koska on vain yksi, JHWH, johon ainoastaan on lupa uskoa.Jos tämä ei olisikaan totta koko Israelin uskonto alusta loppuun olisi pelkkää hairahdusta. Niin sinä ilmeisesti ajatteletkin.

Olemme ainoa lähi-idän vanhoista etnisista uskonnoista ainoa joka on säilynyt, joten ei pääasiassa ole mihinkään poikettu, eikä ylenkatsottu sanomaa joka meille on uskottu. Jos meidän Jumalamme ei ole tosi, uskotko että Jeesuksella oli joku todempi Jumala?

dikduk kirjoitti:

Eihän islamia vielä tuohon aikaan ollut, mutta teidän kristittyjen käännytyslistalla olemme myös me juutalaiset, siis meidänkin uskontomme on mielestänne väärä ja se pitää kieltää ja hylätä jotta pelastuisimme uskontonne helvetiltä.

Lue lisää

Nyt on ollut vielä työn aika muiden kansojen keskuudessa. Tähän asti ainakin useimmin elävä usko on edennyt siten, että joku usein nuori on tullut tänne pohjoiseen maahan ja täällä saanut tulla ahtaasta portista sisälle Jumalan valtakuntaan. Siitähän Jeesus puhui. Sitten tuo sama on vienyt elävän uskon mukanaan omalle kotiseudulleen. Sieltä on sitten tullut kutsuja sananpalvelijoille tulla käymään, jotta kasvoista kasvoihin yhteys myös säilyy. Dikdukin arvio tästä työstä on väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Mullistavan yksijumalinen oli jo faarao Akhneton, Ei kestänyt aikaa se. Juutalaisilla oli jo silloin oma yksi Jumalansa. Islam on siitä jäljitelmä, ja muhamed oli korottanut itsensä loukkaamattomaksi profeetaksi.

Lue lisää

Faarao Ekhnatonin aikana 1300-luvulla eaa. ei ollut monoteistisia juutalaisia, ei juutalaisia yleensäkään. Toki oli heimoja, joiden myöhempiä jälkeläisiä sanottiin juutalaisiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt on ollut vielä työn aika muiden kansojen keskuudessa. Tähän asti ainakin useimmin elävä usko on edennyt siten, että joku usein nuori on tullut tänne pohjoiseen maahan ja täällä saanut tulla ahtaasta portista sisälle Jumalan valtakuntaan. Siitähän Jeesus puhui. Sitten tuo sama on vienyt elävän uskon mukanaan omalle kotiseudulleen. Sieltä on sitten tullut kutsuja sananpalvelijoille tulla käymään, jotta kasvoista kasvoihin yhteys myös säilyy. Dikdukin arvio tästä työstä on väärä.

Lue lisää

Nyt pitää todeta etten ymmärtänyt vastaustasi ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Dikduk yrittää asetella Jumalan toimintamahdollisuuksille inhimillisen järjen rajoja aivan kuten kreikkalainen filosofia teki tepposia areiolaisille. Kysymys on uskon asiasta, joka ylittää ihmisjärjen. Jumalan ilmoitusta tulee lukea oikealla tavalla, jotta filosofiat eivät johda harhaoppiin kuten areiolaisille kävi.

Lue lisää

Väärä tapa on on siis uskoa mitä JHWH itse ilmoittaa vaan sen asemesta pitää uskoa mitä kristinuskon teologia sanoo Paavalista kirkolliskokouksiin. Näin tullaan oikeisiin kristillisiin tuloksiin ilman ihmisten pohdintoja, siksi kai ei kristillisiä kirkkokuntia ja suuntiakaan ole satoja?
Pysyn omassani, jos se ei ole totta niin ei ole sinunkaan uskontosi joka yrittää saada itselleen tukea meidän kirjoituksistamme.

Se oli Herran enkeli joka sanoi Hagarille, että Ismael tulee olemaan kuin villiaasi. Abram ei ollut läsnä tuossa keskustelussa ollenkaan. Abraham oli tuohon aikaan vielä Abram.

Kristinuskonharha luotiin ihmisen toimesta samalla perusteella kuin islaminuskonharhakin.

Papisto käytti tuomiovaltaa, mutta onneksi nuo epäjumalan mainosmiehet on saatettu maallisen vallan toimesta ruotuun.

Vain alle 15 % muslimeista kuuntelee ajatollia, hoopo.

jjeeves kirjoitti:

Se oli Herran enkeli joka sanoi Hagarille, että Ismael tulee olemaan kuin villiaasi. Abram ei ollut läsnä tuossa keskustelussa ollenkaan. Abraham oli tuohon aikaan vielä Abram.

Lue lisää

Jumala pelasti Ishmaelin varmalta kuolemalta. Ja vielä lupasi, että Ismaelin jälkeläisistä kasvaa suuri kansa. Jolla tosiaan on "kantapäät vastakkain" veljensä Iisakin jälkeläisten kanssa. Kuuluuko se näin ollen meille asettua kummankaan puolelle?

Aika vähän tänne tulee shiiamuslimeita.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Vain alle 15 % muslimeista kuuntelee ajatollia, hoopo.

"Vain alle 15 % muslimeista kuuntelee ajatollia, hoopo."

Älä leiki disinfoa! Johdat tahallasi harhaan sanaleikilläsi.

Kaikki ei-sekulaarit muslimit kuuntelevat "ajatollia" eli omia hengellisiä johtajiaan miksi kukin liike nyt heitä kutsuukaan.

he-ma kirjoitti:

Kristinuskonharha luotiin ihmisen toimesta samalla perusteella kuin islaminuskonharhakin.

Papisto käytti tuomiovaltaa, mutta onneksi nuo epäjumalan mainosmiehet on saatettu maallisen vallan toimesta ruotuun.

Lue lisää

>Kristinuskonharha luotiin ihmisen toimesta samalla perusteella kuin islaminuskonharhakin.<

Kristinuskoa ei luotu vaan sanoman tulevasta Messiaasta lähetti Jumala jo vuosisatoja aiemmin valmistaen sen välittäjäksi oman erityisen kansan. Sanomaa Jeesuksesta alkoivat ensin viemään eteenpäin juutalaiset: Pietari juutalaisille ja Paavali pakanoille ja sanoman viejät lisääntyi uskoontulleiden määrän myötä. Näin syntyi alkuseurakunta, joka kokoontui kodeissa.

Sen sijaan islamin loi yksi ihminen, joka kopioi Raamatusta, myös tuon armeliaan armahtaja ilmauksen, joka islamissa ei tarkoita näemmä mitään, koska muslimi ei voi olla varma pelastuksestaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Vain alle 15 % muslimeista kuuntelee ajatollia, hoopo."

Älä leiki disinfoa! Johdat tahallasi harhaan sanaleikilläsi.

Kaikki ei-sekulaarit muslimit kuuntelevat "ajatollia" eli omia hengellisiä johtajiaan miksi kukin liike nyt heitä kutsuukaan.

Lue lisää

Nyt se ajatolla menikin lainausmerkkeihin. Olet sä Korkkiruuvi kyllä hauska. 😁

Anonyymi kirjoitti:

>Kristinuskonharha luotiin ihmisen toimesta samalla perusteella kuin islaminuskonharhakin.<

Kristinuskoa ei luotu vaan sanoman tulevasta Messiaasta lähetti Jumala jo vuosisatoja aiemmin valmistaen sen välittäjäksi oman erityisen kansan. Sanomaa Jeesuksesta alkoivat ensin viemään eteenpäin juutalaiset: Pietari juutalaisille ja Paavali pakanoille ja sanoman viejät lisääntyi uskoontulleiden määrän myötä. Näin syntyi alkuseurakunta, joka kokoontui kodeissa.

Sen sijaan islamin loi yksi ihminen, joka kopioi Raamatusta, myös tuon armeliaan armahtaja ilmauksen, joka islamissa ei tarkoita näemmä mitään, koska muslimi ei voi olla varma pelastuksestaan.

Lue lisää

Tuo messiassatu toteutettiin kirjallisena työnä kymmeniä vuosia sadun päähenkilön väitetyn kuoleman jälkeen.

Yhtään aikalaismainintaa tai silminnäkijätodistusta ei ole olemassa.

Kristinuskon satua on syyttäminen myös islaminuskonharhan synnystä. Olisiko aika uskonharhaisten tarkistaa tosiasiat taikauskonsa taustalla ja kantaa vastuu epäjumaliensa nimiin tehdyistä terroriteoista?

Totta ja kristinusko keksittiin vain siksi, että rikkaiden rikastuminen voidaan selittää jumalan suosiolla, köyhien kärsimys taas selittyy köyhien ja heidän vanhempiensa syntisyydellä.

Lisäksi yhtä uskoa tunnustava kansa on helpompi hallittava ja sen voi helposti pakottaa osallistumaan vaikkapa ihmiskunnan suurimpiin bisnestapahtumiin eli sotiin. Koska uskovan saa helposti puolustamaan isänmaataan, isänmaataan, josta tuo köyhä henkensä heittävä ei omista edes yhtä neliömetriä, ei edes sitä maapalasta, johon hänet haudataan.

qwertyilija kirjoitti:

Totta ja kristinusko keksittiin vain siksi, että rikkaiden rikastuminen voidaan selittää jumalan suosiolla, köyhien kärsimys taas selittyy köyhien ja heidän vanhempiensa syntisyydellä.

Lisäksi yhtä uskoa tunnustava kansa on helpompi hallittava ja sen voi helposti pakottaa osallistumaan vaikkapa ihmiskunnan suurimpiin bisnestapahtumiin eli sotiin. Koska uskovan saa helposti puolustamaan isänmaataan, isänmaataan, josta tuo köyhä henkensä heittävä ei omista edes yhtä neliömetriä, ei edes sitä maapalasta, johon hänet haudataan.

Lue lisää

> Totta ja kristinusko keksittiin vain siksi, että rikkaiden rikastuminen voidaan selittää jumalan suosiolla, köyhien kärsimys taas selittyy köyhien ja heidän vanhempiensa syntisyydellä. <

Ja ateismi keksittiin, jotta saadaan ilkkua uskovia ja keksiä omia mutuja toisten elämistä, kun oma elämä on niin köyhää.
Joo kaikkea voi keksiä, mutta eipä niillä ole todelisuuden kanssa mitään tekemistä.

Jeesus puhuu sinua vastaan Joh.9:2-3
"Ja hänen opetuslapsensa kysyivät häneltä sanoen: "Rabbi, kuka teki syntiä, tämäkö vai hänen vanhempansa, että hänen piti sokeana syntymän?"
Jeesus vastasi: "Ei tämä tehnyt syntiä eivätkä hänen vanhempansa, vaan Jumalan tekojen piti tuleman hänessä julki."

Anonyymi kirjoitti:

Jumala pelasti Ishmaelin varmalta kuolemalta. Ja vielä lupasi, että Ismaelin jälkeläisistä kasvaa suuri kansa. Jolla tosiaan on "kantapäät vastakkain" veljensä Iisakin jälkeläisten kanssa. Kuuluuko se näin ollen meille asettua kummankaan puolelle?

Lue lisää

Iisak ja Ismael näyttäisivät olleen kohtalaisissa väleissä kuitenkin, kun he yhdessä hautasivat isänsä Aabrahamin Makpelaan. Kristittyjä tilaisuudessa ei ollut.

Ajatollaheilla ei ole mitään asiaa eikä tekoa äärisunnien Isisissä.

qwertyilija kirjoitti:

Totta ja kristinusko keksittiin vain siksi, että rikkaiden rikastuminen voidaan selittää jumalan suosiolla, köyhien kärsimys taas selittyy köyhien ja heidän vanhempiensa syntisyydellä.

Lisäksi yhtä uskoa tunnustava kansa on helpompi hallittava ja sen voi helposti pakottaa osallistumaan vaikkapa ihmiskunnan suurimpiin bisnestapahtumiin eli sotiin. Koska uskovan saa helposti puolustamaan isänmaataan, isänmaataan, josta tuo köyhä henkensä heittävä ei omista edes yhtä neliömetriä, ei edes sitä maapalasta, johon hänet haudataan.

Lue lisää

No miten se oli pakanuuden aikana? Ei tainnut olla ajat sen parempia. Jos noin taloudelliselta näkökannalta katsotaan. Bisnesmiehetkään ei hehkuta uskontoa voitoillaan, vaan ihan vain markkinasysteemejä.

Islamia haukkuvat laitalahkolaiset eivät oikeasti tiedä siitä mitään. Parjaaminen olisi paljon tehokkaampaa, jos faktat olisivat yhtään kohdillaan. Nyt mennään pelkällä väkevällä tunteella ja saarnaajilta kuulluilla puoli- tai neljännestotuuksilla. Tuollainen tehoaa varmaan omiin, mutta en ymmärrä mikä järki jo uskomassa oleville saarnaamisessa on, kun meitä muita on monikymmenkertaiset määrät menossa lättähatuilla suoraan Helvettiin.

Toisaalta porukka joka edes harkitsee islamiin kääntymistä... onhan se aika erikoista sakkia, ja heihinkin tuon kilpailevan uskonnon demonisointi voi purra, jos oikean infon hankkiminen sitten jää.

Noin suurat alkavat. Mutta vaikka Jumalan sanotaan olevan armollinen, niin käytännössä se armo pitää ansaita teoilla.

Islamin 5 pilaria ovat nimenomaan tekoja 1) uskontunnustus, 2) säännölliset rukoukset, 3) almuvero/hyväntekeväisyys 4) paasto ja 5) pyhiinvaellus. Sen lisäksi yksittäiset teot on luokiteltu tarkkaan hyviksi, pahoiksi, ei niin pahoiksi jne..

Islam poikkeaa myös kristinuskosta siinä, että muslimi ei juuri lue itse koraania, vaan hän kysyy imaamilta neuvoa. Sosiaalinen kontrolli - eli tekojen vahtiminen - on muslimiyhteisöissä myös vahvempaa kuin kristillisissä yhteisöissä.

Anonyymi kirjoitti:

Noin suurat alkavat. Mutta vaikka Jumalan sanotaan olevan armollinen, niin käytännössä se armo pitää ansaita teoilla.

Islamin 5 pilaria ovat nimenomaan tekoja 1) uskontunnustus, 2) säännölliset rukoukset, 3) almuvero/hyväntekeväisyys 4) paasto ja 5) pyhiinvaellus. Sen lisäksi yksittäiset teot on luokiteltu tarkkaan hyviksi, pahoiksi, ei niin pahoiksi jne..

Islam poikkeaa myös kristinuskosta siinä, että muslimi ei juuri lue itse koraania, vaan hän kysyy imaamilta neuvoa. Sosiaalinen kontrolli - eli tekojen vahtiminen - on muslimiyhteisöissä myös vahvempaa kuin kristillisissä yhteisöissä.

Lue lisää

Enpä näe suurta eroa siihen, mitä kaikkea maallisenkin yhteiskunnan kristityt vaativat toisiltaan ollakseen "kunnon kristittyjä". Ihmisluonto on sama uskonnosta riippumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Noin suurat alkavat. Mutta vaikka Jumalan sanotaan olevan armollinen, niin käytännössä se armo pitää ansaita teoilla.

Islamin 5 pilaria ovat nimenomaan tekoja 1) uskontunnustus, 2) säännölliset rukoukset, 3) almuvero/hyväntekeväisyys 4) paasto ja 5) pyhiinvaellus. Sen lisäksi yksittäiset teot on luokiteltu tarkkaan hyviksi, pahoiksi, ei niin pahoiksi jne..

Islam poikkeaa myös kristinuskosta siinä, että muslimi ei juuri lue itse koraania, vaan hän kysyy imaamilta neuvoa. Sosiaalinen kontrolli - eli tekojen vahtiminen - on muslimiyhteisöissä myös vahvempaa kuin kristillisissä yhteisöissä.

Lue lisää

>Islam poikkeaa myös kristinuskosta siinä, että muslimi ei juuri lue itse koraania, vaan hän kysyy imaamilta neuvoa.

Ei ole totta! Nimittäin se, että joku tajuaa, että tuo on totta! 👏🏻

Ja montakohan kymmentä kertaa olen täällä joutunut aitouskoville islamfoobikoile jankkaamaan, että vain isisläiset ja muut äärimuslimit lukevat Koraania suoraan – kuten siis nämä kotimaiset helluntai- ym. neropattimme – ja kaikki muut kääntyvät uskonoppineiden puoleen!

Lisäksi muslimi voi valita, ketä oppinutta kuuntelee. Tulkinnathan voivat erota paljonkin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Islam poikkeaa myös kristinuskosta siinä, että muslimi ei juuri lue itse koraania, vaan hän kysyy imaamilta neuvoa.

Ei ole totta! Nimittäin se, että joku tajuaa, että tuo on totta! 👏🏻

Ja montakohan kymmentä kertaa olen täällä joutunut aitouskoville islamfoobikoile jankkaamaan, että vain isisläiset ja muut äärimuslimit lukevat Koraania suoraan – kuten siis nämä kotimaiset helluntai- ym. neropattimme – ja kaikki muut kääntyvät uskonoppineiden puoleen!

Lisäksi muslimi voi valita, ketä oppinutta kuuntelee. Tulkinnathan voivat erota paljonkin.

Lue lisää

">Islam poikkeaa myös kristinuskosta siinä, että muslimi ei juuri lue itse koraania, vaan hän kysyy imaamilta neuvoa."

Oikeastaan heillä ei ole edes oikeutta lukea Koraania koska Koraanin selitysteokset ja selitysteosten selitysteokset määräävät Allahin lopullisen tahdon ja tätä voi tulkita vain imaamit ja mullahit.

Lienet lukenut koraania mutta et ymmärtänyt. Koraanin allahin armo ei ole sama kuin kristinuskon armo. Muslimi pelastaa tai ei pelasta itse itsensä, kukaan eikä mikään ole kuollut hänen puolestaan. Kyse on ihan eri uskomuksista. Ehkä buddhalaisuudessa ponnistelut omin voimin nirvanaan vastaa lähinnä siinä mielessä islamia, mutta eri tavalla, rauhantahtoisesti ja kaikkea elämää kunnioittaen. Samantekevää miten uskontoja nimitetään ja niputetaan, ero tulee tässä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Islamia haukkuvat laitalahkolaiset eivät oikeasti tiedä siitä mitään. Parjaaminen olisi paljon tehokkaampaa, jos faktat olisivat yhtään kohdillaan. Nyt mennään pelkällä väkevällä tunteella ja saarnaajilta kuulluilla puoli- tai neljännestotuuksilla. Tuollainen tehoaa varmaan omiin, mutta en ymmärrä mikä järki jo uskomassa oleville saarnaamisessa on, kun meitä muita on monikymmenkertaiset määrät menossa lättähatuilla suoraan Helvettiin.

Toisaalta porukka joka edes harkitsee islamiin kääntymistä... onhan se aika erikoista sakkia, ja heihinkin tuon kilpailevan uskonnon demonisointi voi purra, jos oikean infon hankkiminen sitten jää.

Lue lisää

Kyllä ainakin allekirjoittanut on pyrkinyt hankkimaan ehtaa luotettavaa tietoa islamistakin, sen syntyhistoriasta, vaikutuksesta, päämääristä. Mielestäni en pelottele islamilla turhaan, ellei suurten joukkojen irrottautumista siitä tapahdu nopeasti. Maallistunutkin muslimi on kuitenkin vielä kiinni yhteisössään ja imaameissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lienet lukenut koraania mutta et ymmärtänyt. Koraanin allahin armo ei ole sama kuin kristinuskon armo. Muslimi pelastaa tai ei pelasta itse itsensä, kukaan eikä mikään ole kuollut hänen puolestaan. Kyse on ihan eri uskomuksista. Ehkä buddhalaisuudessa ponnistelut omin voimin nirvanaan vastaa lähinnä siinä mielessä islamia, mutta eri tavalla, rauhantahtoisesti ja kaikkea elämää kunnioittaen. Samantekevää miten uskontoja nimitetään ja niputetaan, ero tulee tässä.

Lue lisää

Miksei Koraanin armo ole sama kuin kristinuskon armo? Jos on olemassa Jumala ja vain yksi Jumala, niin kyllä hänen armonsa on se yksi ja sama.

En havaitse kristittyjen tulkinnassa armosta ja heidän noudattamassaan "armollisuudessa" mitään poikkeuksellista. Eri tulkintoja kannattavat kristityt vihaavat toisin tulkitsevia kristittyjä, uskonnottomia, muslimeja, vääränrotuisia, väärää sukupuolta olevia jne. niin että tähän ilmapiiriin melkein tukehtuu. Samoin varmaan tuntisi tukehtuvansa jossakin peri-islamilaisessa maassa vallitseviin samankaltaisiin ilmiöihin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Islamia haukkuvat laitalahkolaiset eivät oikeasti tiedä siitä mitään. Parjaaminen olisi paljon tehokkaampaa, jos faktat olisivat yhtään kohdillaan. Nyt mennään pelkällä väkevällä tunteella ja saarnaajilta kuulluilla puoli- tai neljännestotuuksilla. Tuollainen tehoaa varmaan omiin, mutta en ymmärrä mikä järki jo uskomassa oleville saarnaamisessa on, kun meitä muita on monikymmenkertaiset määrät menossa lättähatuilla suoraan Helvettiin.

Toisaalta porukka joka edes harkitsee islamiin kääntymistä... onhan se aika erikoista sakkia, ja heihinkin tuon kilpailevan uskonnon demonisointi voi purra, jos oikean infon hankkiminen sitten jää.

Lue lisää

Luterilaisessa yhteiskunnassa uskonnollisen vakaumuksen muuttaminen tuntuu meistä maallisistakin sitä radikaalimmalta, mitä kauempana se on meidän luterilaisuudesta.

Islam voi tuntua erikoiselta ja hämmentävältä vallinnalta, koska siitä ei tiedetä juuri mitään, mutta luullaan senkin edestä plus että siihen liitetään meille opetettuja pelkoja.

Joku juutalaisuus voi meistä tuntua helpommin hyväksyttävältä valinnalta, vaikka siinäkin poikalasten penikset silvotaan. Mutta juutalaisuus on meille tutumpaa ja siten myös turvallisemman tuntuista kuin islam.

(lähes kaikissa muissa maissa asia on ollut juurikin päinvastoin)

Islam voi olla hanurista, se voi olla yhteiskunnan määrääjänä yhtä vastemielinen kuin vaikkapa viisläisyys olisi. Lopputulos tuntuu rippuvan usein vain yhden ihmisen eli uskonnollisen johtajansa fanaattisuudesta.

jjeeves kirjoitti:

Miksei Koraanin armo ole sama kuin kristinuskon armo? Jos on olemassa Jumala ja vain yksi Jumala, niin kyllä hänen armonsa on se yksi ja sama.

En havaitse kristittyjen tulkinnassa armosta ja heidän noudattamassaan "armollisuudessa" mitään poikkeuksellista. Eri tulkintoja kannattavat kristityt vihaavat toisin tulkitsevia kristittyjä, uskonnottomia, muslimeja, vääränrotuisia, väärää sukupuolta olevia jne. niin että tähän ilmapiiriin melkein tukehtuu. Samoin varmaan tuntisi tukehtuvansa jossakin peri-islamilaisessa maassa vallitseviin samankaltaisiin ilmiöihin.

Lue lisää

"En havaitse kristittyjen tulkinnassa armosta ja heidän noudattamassaan "armollisuudessa" mitään poikkeuksellista. "

Kristinuskossa ei ole kyse kristittyjen armollisuudesta. Kyse on siitä, että Jumalan armoa ei tarvitse ansaita teoilla. Ymmärrän toki mitä yrität sanoa. Myös kristityissä on niitä, joille armo ei ole täysin avautunut. Se näkyy lähes poikkeuksetta armottomuutena myös uskovan omassa käytöksessä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Islam poikkeaa myös kristinuskosta siinä, että muslimi ei juuri lue itse koraania, vaan hän kysyy imaamilta neuvoa.

Ei ole totta! Nimittäin se, että joku tajuaa, että tuo on totta! 👏🏻

Ja montakohan kymmentä kertaa olen täällä joutunut aitouskoville islamfoobikoile jankkaamaan, että vain isisläiset ja muut äärimuslimit lukevat Koraania suoraan – kuten siis nämä kotimaiset helluntai- ym. neropattimme – ja kaikki muut kääntyvät uskonoppineiden puoleen!

Lisäksi muslimi voi valita, ketä oppinutta kuuntelee. Tulkinnathan voivat erota paljonkin.

Lue lisää

>> Lisäksi muslimi voi valita, ketä oppinutta kuuntelee. Tulkinnathan voivat erota paljonkin. <<

Niilläkin on seisova pöytä, josta voi valita itselle sopivimman, kuten kristinuskossakin.

ps luin va:n jutun, jossa hieman sarkastisesti muistutettiin että Israelin kansa vaelsi 40 vuotta erämaassa, joka oli Uudenmaan kokoinen. Oli unohtut kompassit matkasta.

Anonyymi kirjoitti:

"En havaitse kristittyjen tulkinnassa armosta ja heidän noudattamassaan "armollisuudessa" mitään poikkeuksellista. "

Kristinuskossa ei ole kyse kristittyjen armollisuudesta. Kyse on siitä, että Jumalan armoa ei tarvitse ansaita teoilla. Ymmärrän toki mitä yrität sanoa. Myös kristityissä on niitä, joille armo ei ole täysin avautunut. Se näkyy lähes poikkeuksetta armottomuutena myös uskovan omassa käytöksessä.

Lue lisää

Juu. Kunnon kristitty ulkoistaa armollisuuden Jumalalle. Itse ei tarvitse olla armollinen, kun se on vain "tekoja". Mestarillista.

qwertyilija kirjoitti:

>> Lisäksi muslimi voi valita, ketä oppinutta kuuntelee. Tulkinnathan voivat erota paljonkin. <<

Niilläkin on seisova pöytä, josta voi valita itselle sopivimman, kuten kristinuskossakin.

ps luin va:n jutun, jossa hieman sarkastisesti muistutettiin että Israelin kansa vaelsi 40 vuotta erämaassa, joka oli Uudenmaan kokoinen. Oli unohtut kompassit matkasta.

Lue lisää

OLen ymmärtänyt, että Koraanin kieli on niin vanhaa arabiaa, etteivät tavismuslimit sitä enää hyvin ymmärrä. Siksi tarvitaan "oppineiden" selityksiä. Vain alkuperäisellä kielellä Koraani on muslimeille aitoa Jumalan sanaa.

Sitä en tiedä, miten hyvin nykyhepreaa taitavat saavat selkoa heprealaisen Raamatun hepreasta, tai nykykreikkalaiset Uudesta testamentista.

jjeeves kirjoitti:

OLen ymmärtänyt, että Koraanin kieli on niin vanhaa arabiaa, etteivät tavismuslimit sitä enää hyvin ymmärrä. Siksi tarvitaan "oppineiden" selityksiä. Vain alkuperäisellä kielellä Koraani on muslimeille aitoa Jumalan sanaa.

Sitä en tiedä, miten hyvin nykyhepreaa taitavat saavat selkoa heprealaisen Raamatun hepreasta, tai nykykreikkalaiset Uudesta testamentista.

Lue lisää

Eikä tarvitse mennä kuin muutama sata vuotta taaksepäin, niin kieli oli erillaista.

"Abckiria oli ensimmäinen suomenkielinen kirja. Sen kirjoitti Mikael Agricola, ja se julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1543."

"Oppe nyt wanha / ia noori /
joilla ombi Sydhen toori.
Jumalan keskyt / ia mielen /
iotca taidhat Somen kielen.
Laki / se Sielun hirmutta /
mutt Cristus sen tas lodhutta.
Lue sijs hyue Lapsi teste /
Alcu oppi ilman este.
Nijte muista Elemes aina /
nin Jesus sinun Armons laina."

Tarkka tekstin ymmärtäminen on kieltämättä haastavaa. Saati sitten, että teksti olisi vielä tuhantisen vuotta vanhempaa (koraani oliko 600 luvulla kirjoitettu).

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ainakin allekirjoittanut on pyrkinyt hankkimaan ehtaa luotettavaa tietoa islamistakin, sen syntyhistoriasta, vaikutuksesta, päämääristä. Mielestäni en pelottele islamilla turhaan, ellei suurten joukkojen irrottautumista siitä tapahdu nopeasti. Maallistunutkin muslimi on kuitenkin vielä kiinni yhteisössään ja imaameissaan.

Lue lisää

Onhan maallistunut luterilainenkin kiinni yhteisössään ja papeissaan. Niin, papeissaankin. Jos joku hänen sukunsa jäsen kutsuu hänet kirkkohäihinsä tai kirkolliseen hautaustilaisuuteen, niin jättääkö hän kategorisesti väliin kaiken tuollaisen, missä kirkko ja papit on tekemisissä hänen lähipiirinsä kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Lienet lukenut koraania mutta et ymmärtänyt. Koraanin allahin armo ei ole sama kuin kristinuskon armo. Muslimi pelastaa tai ei pelasta itse itsensä, kukaan eikä mikään ole kuollut hänen puolestaan. Kyse on ihan eri uskomuksista. Ehkä buddhalaisuudessa ponnistelut omin voimin nirvanaan vastaa lähinnä siinä mielessä islamia, mutta eri tavalla, rauhantahtoisesti ja kaikkea elämää kunnioittaen. Samantekevää miten uskontoja nimitetään ja niputetaan, ero tulee tässä.

Lue lisää

Harhaluuloa on sinisilmäinen käsitys buddhalaisuuden rauhanomaisuudesta. Theravada-buddhalaisuus toimii ääriliikkeissä, joiden ideologia ilmenee väkivaltaisena ja syrjivänä nationalismina. Kaikkihan ovat kuulleet ainakin Sri-Lankan pitkittyneistä väkivaltaisuuksista. Vai ovatko monetkaan kuulleet? Hörähtääkö korva vasta kun kuulee sanan "islam"?
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/vakivaltainen-aaribuddhalaisuus-nostaa-paataan-aasiassa/
Linkki on "Seurakuntalainen"-lehdestä, jotta kunnon uskovainen voisi hyväksyä sen.

qwertyilija kirjoitti:

Eikä tarvitse mennä kuin muutama sata vuotta taaksepäin, niin kieli oli erillaista.

"Abckiria oli ensimmäinen suomenkielinen kirja. Sen kirjoitti Mikael Agricola, ja se julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1543."

"Oppe nyt wanha / ia noori /
joilla ombi Sydhen toori.
Jumalan keskyt / ia mielen /
iotca taidhat Somen kielen.
Laki / se Sielun hirmutta /
mutt Cristus sen tas lodhutta.
Lue sijs hyue Lapsi teste /
Alcu oppi ilman este.
Nijte muista Elemes aina /
nin Jesus sinun Armons laina."

Tarkka tekstin ymmärtäminen on kieltämättä haastavaa. Saati sitten, että teksti olisi vielä tuhantisen vuotta vanhempaa (koraani oliko 600 luvulla kirjoitettu).

Lue lisää

Heh, jos tunnet jonkun peruskoulun tokaluokkalaisen, niin pyydäpä lukemaan tuo ja selittämään myös!
Kenties kaikki uskovatkaan eivät ymmärtäisi Agricolan evankeliumikäännöksiä, jolleivät olisi lukeneet uudempia raamatunkäännöksiä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Islamia haukkuvat laitalahkolaiset eivät oikeasti tiedä siitä mitään. Parjaaminen olisi paljon tehokkaampaa, jos faktat olisivat yhtään kohdillaan. Nyt mennään pelkällä väkevällä tunteella ja saarnaajilta kuulluilla puoli- tai neljännestotuuksilla. Tuollainen tehoaa varmaan omiin, mutta en ymmärrä mikä järki jo uskomassa oleville saarnaamisessa on, kun meitä muita on monikymmenkertaiset määrät menossa lättähatuilla suoraan Helvettiin.

Toisaalta porukka joka edes harkitsee islamiin kääntymistä... onhan se aika erikoista sakkia, ja heihinkin tuon kilpailevan uskonnon demonisointi voi purra, jos oikean infon hankkiminen sitten jää.

Lue lisää

Toivotko tänne sharia-lakia? Eikös se jo ole toimimassa Malmössä? Tänäänkin tuli sieltä uutisia. Juutalaisia oli siellä ennen satoja, tuskin montakaan, koska muslimit alkoivat toimimaan. Nyt aseet puhuvat.

jjeeves kirjoitti:

Miksei Koraanin armo ole sama kuin kristinuskon armo? Jos on olemassa Jumala ja vain yksi Jumala, niin kyllä hänen armonsa on se yksi ja sama.

En havaitse kristittyjen tulkinnassa armosta ja heidän noudattamassaan "armollisuudessa" mitään poikkeuksellista. Eri tulkintoja kannattavat kristityt vihaavat toisin tulkitsevia kristittyjä, uskonnottomia, muslimeja, vääränrotuisia, väärää sukupuolta olevia jne. niin että tähän ilmapiiriin melkein tukehtuu. Samoin varmaan tuntisi tukehtuvansa jossakin peri-islamilaisessa maassa vallitseviin samankaltaisiin ilmiöihin.

Lue lisää

Muslimi luulee pelastuvansa hyvillä töillään. Merkillistä, että hyvänä tekona nähdään sekin, kun tappaa juutalaisen.

Kristitty pelastuu Jeesuksen sovitustyön perusteella. Edellytys on tehdä parannus kääntyen Jeesuksen puoleen, joka voi armahtaa. Pelkät hyvät työt eivät riitä. Ryöväri ristillä ei ollut muuta kuin syntiä ja saastaa, kun kääntyi Jeesuksen puoleen. Jeesus lupasi viedä hänet samana päivänä paratiisiin, koska hän uskoi Jeesukseen.

Islam ja kristinusko ovat yhtä kaukana kuin yö ja päivä.

Anonyymi kirjoitti:

Muslimi luulee pelastuvansa hyvillä töillään. Merkillistä, että hyvänä tekona nähdään sekin, kun tappaa juutalaisen.

Kristitty pelastuu Jeesuksen sovitustyön perusteella. Edellytys on tehdä parannus kääntyen Jeesuksen puoleen, joka voi armahtaa. Pelkät hyvät työt eivät riitä. Ryöväri ristillä ei ollut muuta kuin syntiä ja saastaa, kun kääntyi Jeesuksen puoleen. Jeesus lupasi viedä hänet samana päivänä paratiisiin, koska hän uskoi Jeesukseen.

Islam ja kristinusko ovat yhtä kaukana kuin yö ja päivä.

Lue lisää

Kristikunnassakin on pidetty hyvän työnä tappaa juutalainen, jopa massoittain juutalaisia. Ensimmäisen ristiretken soturit tappoivat sekä Jerusalemin muslimit että kristityt. Ei ihme. jos nyky-Jerusalemin juutalaiset viittaavat kintaalla hymisteleville tvseiska-kristityille.

Niin että eivät olleet oikeita kristittyjä?

Kenties muslimit, jotka pitävät hyvänä työnä tappaa juutalaisen, eivät hekään ole oikeita muslimeita.

Mitataanpa samalla mitalla.

jjeeves kirjoitti:

Miksei Koraanin armo ole sama kuin kristinuskon armo? Jos on olemassa Jumala ja vain yksi Jumala, niin kyllä hänen armonsa on se yksi ja sama.

En havaitse kristittyjen tulkinnassa armosta ja heidän noudattamassaan "armollisuudessa" mitään poikkeuksellista. Eri tulkintoja kannattavat kristityt vihaavat toisin tulkitsevia kristittyjä, uskonnottomia, muslimeja, vääränrotuisia, väärää sukupuolta olevia jne. niin että tähän ilmapiiriin melkein tukehtuu. Samoin varmaan tuntisi tukehtuvansa jossakin peri-islamilaisessa maassa vallitseviin samankaltaisiin ilmiöihin.

Lue lisää

En huomaa mitään tukehduttavaa vihaa eri kristinuskon tulkinnoissa, ketään kohtaan. UT:n keskeisin sanoma on tämä: "...minä olen tie, totuus ja elämä. Joka uskoo minuun, ei ikinä kuole..." Ymmärtäminen vaatii hiukan enemmän perehtymistä tietenkin, mutta pelastussuunnitelma kiteytyy tuohon. Vastaavaa ei ole muissa uskomuksissa. Vuorisaarna vastaisi myös ihmisen psykologiseen tarpeeseen, ateistinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Noin suurat alkavat. Mutta vaikka Jumalan sanotaan olevan armollinen, niin käytännössä se armo pitää ansaita teoilla.

Islamin 5 pilaria ovat nimenomaan tekoja 1) uskontunnustus, 2) säännölliset rukoukset, 3) almuvero/hyväntekeväisyys 4) paasto ja 5) pyhiinvaellus. Sen lisäksi yksittäiset teot on luokiteltu tarkkaan hyviksi, pahoiksi, ei niin pahoiksi jne..

Islam poikkeaa myös kristinuskosta siinä, että muslimi ei juuri lue itse koraania, vaan hän kysyy imaamilta neuvoa. Sosiaalinen kontrolli - eli tekojen vahtiminen - on muslimiyhteisöissä myös vahvempaa kuin kristillisissä yhteisöissä.

Lue lisää

Koraania ei lueta eikä luettu koska lukutaitoa ei ollut. Imaanit ja sellaiset selitti mitä selitti.

jjeeves kirjoitti:

Heh, jos tunnet jonkun peruskoulun tokaluokkalaisen, niin pyydäpä lukemaan tuo ja selittämään myös!
Kenties kaikki uskovatkaan eivät ymmärtäisi Agricolan evankeliumikäännöksiä, jolleivät olisi lukeneet uudempia raamatunkäännöksiä.

Lue lisää

>> Kenties kaikki uskovatkaan eivät ymmärtäisi Agricolan evankeliumikäännöksiä, jolleivät olisi lukeneet uudempia raamatunkäännöksiä. <<

Eli tulkintoja.

Anonyymi kirjoitti:

Lienet lukenut koraania mutta et ymmärtänyt. Koraanin allahin armo ei ole sama kuin kristinuskon armo. Muslimi pelastaa tai ei pelasta itse itsensä, kukaan eikä mikään ole kuollut hänen puolestaan. Kyse on ihan eri uskomuksista. Ehkä buddhalaisuudessa ponnistelut omin voimin nirvanaan vastaa lähinnä siinä mielessä islamia, mutta eri tavalla, rauhantahtoisesti ja kaikkea elämää kunnioittaen. Samantekevää miten uskontoja nimitetään ja niputetaan, ero tulee tässä.

Lue lisää

Ajatus että jonkun pitää ensin kuolla jotta jumala voi antaa syntejä anteeksi on yksin kristinuskossa, jossa se on sen perusoppi. Juutalaisuudessa ei sellaista ole eikä myöskään islamissa kun ei sitä niissä tarvita.

jjeeves kirjoitti:

OLen ymmärtänyt, että Koraanin kieli on niin vanhaa arabiaa, etteivät tavismuslimit sitä enää hyvin ymmärrä. Siksi tarvitaan "oppineiden" selityksiä. Vain alkuperäisellä kielellä Koraani on muslimeille aitoa Jumalan sanaa.

Sitä en tiedä, miten hyvin nykyhepreaa taitavat saavat selkoa heprealaisen Raamatun hepreasta, tai nykykreikkalaiset Uudesta testamentista.

Lue lisää

Nykyheprea ei riitä ,kielioppi on muuttunut ja monilla sanoilla on nyt eri merkitys kuin muinoin .

dikduk kirjoitti:

Ajatus että jonkun pitää ensin kuolla jotta jumala voi antaa syntejä anteeksi on yksin kristinuskossa, jossa se on sen perusoppi. Juutalaisuudessa ei sellaista ole eikä myöskään islamissa kun ei sitä niissä tarvita.

Lue lisää

Väärin. Ilman verenvuodatusta ei ole yhtään anteeksiantamusta. Dikduk ei tunne Jumalan pyhää lakia, vaan pelkät Talmudia lukeneitten lihalliset eli ihmislähtöiset filosofiset päättelyt siinä tilanteessa, jossa juutalaisten uhrijumalanpalvelus on päättynyt.

jjeeves kirjoitti:

Kristikunnassakin on pidetty hyvän työnä tappaa juutalainen, jopa massoittain juutalaisia. Ensimmäisen ristiretken soturit tappoivat sekä Jerusalemin muslimit että kristityt. Ei ihme. jos nyky-Jerusalemin juutalaiset viittaavat kintaalla hymisteleville tvseiska-kristityille.

Niin että eivät olleet oikeita kristittyjä?

Kenties muslimit, jotka pitävät hyvänä työnä tappaa juutalaisen, eivät hekään ole oikeita muslimeita.

Mitataanpa samalla mitalla.

Lue lisää

Tekstiini on eksynyt lapsus. Tarkoitus oli sanoa, että ensimmäisen ristiretken soturit tappoivat sekä Jerusalemin muslimit että juutalaiset. Luultavasti ristiretkeläiset tuottivat kärsimystä myös Jerusalemin kristityille, sillä näissähän oli lännen kirkon kannalta vääräoppisia, enimmäkseen kreikkalais-ortodokseja ja orientaalikristittyjä.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin. Ilman verenvuodatusta ei ole yhtään anteeksiantamusta. Dikduk ei tunne Jumalan pyhää lakia, vaan pelkät Talmudia lukeneitten lihalliset eli ihmislähtöiset filosofiset päättelyt siinä tilanteessa, jossa juutalaisten uhrijumalanpalvelus on päättynyt.

Lue lisää

Sinä et tunne. Katuva pyytäjä saa syntinsä anteeksi eikä kukaan muu voi syntejä anteeksi antaakaan, mutta JHWH ei ole minkään " tapa ensin joku" ehdon alainen.
Uhreja ei ole koska ei enää ole temppeliä ja siitä seuraa että kansa on rituaalisen epäpuhtauden tilassa, mutta eihän se estä ihmisiä elämästä hyvin, mutta jos rikkovat saavat edelleen synnit anteeksi.
Kuka oli Jeesuksen isäjumala, siis se josta Jeesus oli inkarnoitunut ja kuollut osa ja joka nyt vaatii uskomista tähän Jeesukseen, laissa kielletyllä tavalla?

dikduk kirjoitti:

Sinä et tunne. Katuva pyytäjä saa syntinsä anteeksi eikä kukaan muu voi syntejä anteeksi antaakaan, mutta JHWH ei ole minkään " tapa ensin joku" ehdon alainen.
Uhreja ei ole koska ei enää ole temppeliä ja siitä seuraa että kansa on rituaalisen epäpuhtauden tilassa, mutta eihän se estä ihmisiä elämästä hyvin, mutta jos rikkovat saavat edelleen synnit anteeksi.
Kuka oli Jeesuksen isäjumala, siis se josta Jeesus oli inkarnoitunut ja kuollut osa ja joka nyt vaatii uskomista tähän Jeesukseen, laissa kielletyllä tavalla?

Lue lisää

Näin kirjoitti juutalainen oppinut noin 950 vuotta sitten. ""teltan toiseen huoneeseen menee ainoastaan ylipappi, ja hänkin vain kerran vuodessa. Hänellä täytyy silloin olla mukanaan verta; hän tuo sitä sovittaakseen sekä omat syntinsä että kansan tahattomat synnit." "Lain mukaan melkein kaikki puhdistetaan verellä, eikä anteeksianto ole mahdollinen, ellei vuodateta uhriverta. Kristus, meitä odottavan hyvän ylipappi on kulkenut suuremman ja täydellisemmän teltan kautta, jota ei ole tehty ihmiskäsin. Paljon paremmin puhdistaa Kristuksen veri. Hänen verensä puhdistaa meidän omantuntomme kuoleman teoista, niin että voimme palvella elävää Jumalaa.

Anonyymi kirjoitti:

Näin kirjoitti juutalainen oppinut noin 950 vuotta sitten. ""teltan toiseen huoneeseen menee ainoastaan ylipappi, ja hänkin vain kerran vuodessa. Hänellä täytyy silloin olla mukanaan verta; hän tuo sitä sovittaakseen sekä omat syntinsä että kansan tahattomat synnit." "Lain mukaan melkein kaikki puhdistetaan verellä, eikä anteeksianto ole mahdollinen, ellei vuodateta uhriverta. Kristus, meitä odottavan hyvän ylipappi on kulkenut suuremman ja täydellisemmän teltan kautta, jota ei ole tehty ihmiskäsin. Paljon paremmin puhdistaa Kristuksen veri. Hänen verensä puhdistaa meidän omantuntomme kuoleman teoista, niin että voimme palvella elävää Jumalaa.

Lue lisää

Korjaan. 1950 vuotta sitten noin.

Anonyymi kirjoitti:

Näin kirjoitti juutalainen oppinut noin 950 vuotta sitten. ""teltan toiseen huoneeseen menee ainoastaan ylipappi, ja hänkin vain kerran vuodessa. Hänellä täytyy silloin olla mukanaan verta; hän tuo sitä sovittaakseen sekä omat syntinsä että kansan tahattomat synnit." "Lain mukaan melkein kaikki puhdistetaan verellä, eikä anteeksianto ole mahdollinen, ellei vuodateta uhriverta. Kristus, meitä odottavan hyvän ylipappi on kulkenut suuremman ja täydellisemmän teltan kautta, jota ei ole tehty ihmiskäsin. Paljon paremmin puhdistaa Kristuksen veri. Hänen verensä puhdistaa meidän omantuntomme kuoleman teoista, niin että voimme palvella elävää Jumalaa.

Lue lisää

Tuo Raamatun käännös 1992 on outo, kun siellä on "tahattomat" vain. Kuitenkin kohdissa 3. Myös. 16.21,30 ja 34 puhutaan siitä, kerran vuodessa oli toimitettava kaikkien, siis kaikkien syntien sovitus eikä vain tahattomien.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo Raamatun käännös 1992 on outo, kun siellä on "tahattomat" vain. Kuitenkin kohdissa 3. Myös. 16.21,30 ja 34 puhutaan siitä, kerran vuodessa oli toimitettava kaikkien, siis kaikkien syntien sovitus eikä vain tahattomien.

Lue lisää

Korjaus edelliseen. Ei Myös vaan Moos.

Anonyymi kirjoitti:

Näin kirjoitti juutalainen oppinut noin 950 vuotta sitten. ""teltan toiseen huoneeseen menee ainoastaan ylipappi, ja hänkin vain kerran vuodessa. Hänellä täytyy silloin olla mukanaan verta; hän tuo sitä sovittaakseen sekä omat syntinsä että kansan tahattomat synnit." "Lain mukaan melkein kaikki puhdistetaan verellä, eikä anteeksianto ole mahdollinen, ellei vuodateta uhriverta. Kristus, meitä odottavan hyvän ylipappi on kulkenut suuremman ja täydellisemmän teltan kautta, jota ei ole tehty ihmiskäsin. Paljon paremmin puhdistaa Kristuksen veri. Hänen verensä puhdistaa meidän omantuntomme kuoleman teoista, niin että voimme palvella elävää Jumalaa.

Lue lisää

Melkein kaikki ? Yrität nyt väkisin laittaa oman uskontosi teologiaa juutalaisuuteen. Kristinuskon Jeesus, jota hänen oppilaansa pitivät messiaana, kuoli yhtäkkiä väkivaltaisesti ilman että mikään messiaaseen liitetty luvattu olisi tapahtunut. Tämän Paavali alkoi selittään niin että Jeesuksen pitkin kuolla, tarvittiin joku viaton(synnitön) uhri jotta kristinuskossa jumala voisi antaa ihmisille anteeksi ja olla rankaisematta näitä ikuisesti jollain helvetillä.

Kerrotko jo kuka on tuo Jumala joka inkarnoitui ihmiseksi ja oli pari päivää kuolleena koska vaadittiin tällainen "kuolema" ? Juutalaisuuden ja sen ilmoitusten kanssa tällä ei ole mitään tekemistä, kristinusko on oma uskontonsa, se vain ei siinä roolissa halua pysyä. Ei meillä ole sama tarina .

dikduk kirjoitti:

Melkein kaikki ? Yrität nyt väkisin laittaa oman uskontosi teologiaa juutalaisuuteen. Kristinuskon Jeesus, jota hänen oppilaansa pitivät messiaana, kuoli yhtäkkiä väkivaltaisesti ilman että mikään messiaaseen liitetty luvattu olisi tapahtunut. Tämän Paavali alkoi selittään niin että Jeesuksen pitkin kuolla, tarvittiin joku viaton(synnitön) uhri jotta kristinuskossa jumala voisi antaa ihmisille anteeksi ja olla rankaisematta näitä ikuisesti jollain helvetillä.

Kerrotko jo kuka on tuo Jumala joka inkarnoitui ihmiseksi ja oli pari päivää kuolleena koska vaadittiin tällainen "kuolema" ? Juutalaisuuden ja sen ilmoitusten kanssa tällä ei ole mitään tekemistä, kristinusko on oma uskontonsa, se vain ei siinä roolissa halua pysyä. Ei meillä ole sama tarina .

Lue lisää

Ei tuolla edellä ollut muuta kuin varhaisen oppineen juutalaiskristityn opetus vainojen ahdistamille rohkaisuksi. Hän osoitti, miten teidän sonni- ja pukkiuhrienne veri oli kyvytön poistamaan syntejä. Sen sijaan Kristuksen uhriveri, Uuden liiton veri puhdistaa kaikista synneistä kaikki, jotka ottavat Pyhä Henki Jumalan kutsun vastaan elävän evankeliumin saarnan kuullessaan. Tuon kutsun torjuvat ovat matkalla kadotukseen riippumatta mistään etnisistä eroista, joilla siis ei ole Jumalan edessä mitään virkaa. "Sen tähden, niin kuin Pyhä Henki sanoo: Jos te tänä päivänä kuulette hänen äänensä, älkää paaduttako sydäntänne niin kuin silloin, kun nousitte kapinaan, kun koettelitte minua autiomaassa." "ja niin minä vihassani vannoin:"Ikinä he eivät pääse minun lepopaikkaani!""

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuolla edellä ollut muuta kuin varhaisen oppineen juutalaiskristityn opetus vainojen ahdistamille rohkaisuksi. Hän osoitti, miten teidän sonni- ja pukkiuhrienne veri oli kyvytön poistamaan syntejä. Sen sijaan Kristuksen uhriveri, Uuden liiton veri puhdistaa kaikista synneistä kaikki, jotka ottavat Pyhä Henki Jumalan kutsun vastaan elävän evankeliumin saarnan kuullessaan. Tuon kutsun torjuvat ovat matkalla kadotukseen riippumatta mistään etnisistä eroista, joilla siis ei ole Jumalan edessä mitään virkaa. "Sen tähden, niin kuin Pyhä Henki sanoo: Jos te tänä päivänä kuulette hänen äänensä, älkää paaduttako sydäntänne niin kuin silloin, kun nousitte kapinaan, kun koettelitte minua autiomaassa." "ja niin minä vihassani vannoin:"Ikinä he eivät pääse minun lepopaikkaani!""

Lue lisää

Juutalaiskristitty erehtyi ja tämän auktoriteetin mukaan myös JHWH joka oli väittänyt että antaa synnit anteksi jokaiselle katuvalle pyytäjälle. Sonnin veri ei sitä tee mutta alttarin se puhdisti rituaalisen epäpuhtauden tilasta vaikka sinä ehkä uskot että alttarikin on tehnyt syntiä .
Et kehtaa kertoa uskontosi Jumalan nimeä ? Ei se ole JHWH kuitenkaan, hänhän ilmoitti että yksin ja ainoana antaa synnit anteeksi, ei kukaan muu ja ilmoitti myös, että on yksi, ei ole ihminen eikä kuole joten teillä on pakosti joku muu jumala ellei auktoriteettinne usko, että vaikka JHWH on sarjavalehtelija niin ei sen niin väliä ole.

"Kristinusko ja evankeliumi on sitten vapaiden suuntien mutta myös kirkon riviuskovien ja evankeliumiliikkeiden asia."

Mitäs evankeliumia em. ryhmät sitten julistavat, jos ilo ja valo ovat pahoja asioita.

Baalit ja islam ovat kuu uskontoja

>> Kirkon agenda on miellyttää kaikkia ateisteista new-ageen <<

Jos näin olisi, niin surkeasti olisi kirkko agendansa toteuttamisessa onnistunut.

-30 on hyvä viljellä ruokaa maailman väestölle kiitos jeesus kiitos kiitos.
Sianlihaa Kiinaan maataloustuella, onneksi minä en maksa.

Höpsistä. Omaa uskoa saa pitää itselle parhaimpana. Fiksu uskova ei siitä huolimatta koe uhkaksi tai tarvetta mollata muiden uskontoa. Se ei nimittäin ole kovin hyvää mainosta omalle uskonnolle.

Niin Suomessa on uskonnon vapaus. Pitää kunnioittaa jne. Mutta islamimaissa ei ole eikä tule. Ei kristinuskoa kuin muitakaan kunnioiteta vaa pyritään hävittämään ja häpäisemään. Jotta homma toimisi vapauden pitää olla vastavuoroista, molemminpuolista, muuoin se on hölmön hommaa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsistä. Omaa uskoa saa pitää itselle parhaimpana. Fiksu uskova ei siitä huolimatta koe uhkaksi tai tarvetta mollata muiden uskontoa. Se ei nimittäin ole kovin hyvää mainosta omalle uskonnolle.

Lue lisää

Islam ei ole pelkkä uskonto länsimaisittain käsitettynä, vaan totalitäärinen poliittisen ulottuvuuden omaava ideologia omasta ehdottomasta paremmuudesta. Ei ole kovinkaan fiksua kuitata sitä imagoasiana.

Anonyymi kirjoitti:

Niin Suomessa on uskonnon vapaus. Pitää kunnioittaa jne. Mutta islamimaissa ei ole eikä tule. Ei kristinuskoa kuin muitakaan kunnioiteta vaa pyritään hävittämään ja häpäisemään. Jotta homma toimisi vapauden pitää olla vastavuoroista, molemminpuolista, muuoin se on hölmön hommaa.

Lue lisää

"Mutta islamimaissa ei ole eikä tule."

Eihän tuo pidä paikkaansa. Olen asunut useissa muslimimaissa. Niissä kaikissa on ollut muita uskonnollisia yhteisöjä: synagoogia, kristillisiä kirkkoja, raamattukouluja jne.. Uskonnonvapaus on kirjattu useimpien muslimimaiden lainsäädäntöön.

Uskonnon vaihtamisella voi toki olla sosiaalisia seurauksia muslimille. Vain muutama valtio on, jossa virallinen uskonnon vaihtaminen ei ole mahdollista. Niissäkin sitä tapahtuu epävirallisesti. Monissa muslimivaltioissa on jopa rinnakkain kaksi lainsäädäntöä, yksi muslimeille ja toinen ei-muslimeille.

Anonyymi kirjoitti:

Islam ei ole pelkkä uskonto länsimaisittain käsitettynä, vaan totalitäärinen poliittisen ulottuvuuden omaava ideologia omasta ehdottomasta paremmuudesta. Ei ole kovinkaan fiksua kuitata sitä imagoasiana.

Lue lisää

Älä valehtele. Suurimmalla osalla muslimeista ei ole uskonnossaan minkäänlaista poliittista ulottuvuutta. Sinulla sen sijaan näyttää olevan ja luulet kaikkien olevan samanlaisia kuin sinä itse. Mutta emme me ole.

Anonyymi kirjoitti:

Älä valehtele. Suurimmalla osalla muslimeista ei ole uskonnossaan minkäänlaista poliittista ulottuvuutta. Sinulla sen sijaan näyttää olevan ja luulet kaikkien olevan samanlaisia kuin sinä itse. Mutta emme me ole.

Lue lisää

Kyllä islamin opin noudattaminen antaa sille vahvan poliittisesti vaikuttavan ulottuvuuden.. Koraani velvoittaa, Raamattu sanoutuu osin irti maailmallisesta menosta. Vai mitä tiedät niiden maiden demokraattisesti muodostuneesta puoluekentästä? Islamin tulkinnat on aika määräävässä asemassa. Sama jos Suomen puolue-elämä jaettaisiin luterilaisiin ja ortodokseihin sen sijaan että puolueiden yhteiskunnalliset tavoitteet määritettäisiin muulta pohjalta.

Jeesus oikeastaan käski levittää evankeliumia kaikkialle. Kristitty ymmärtää, että ilman pelastusta, ilman syntien sovitusta, ihminen menee kadotukseen. Jos uskovat laiminlyö vastuusta lähimmäisistään, eikä millään tavalla toimi evankeliumin levittämiseksi, siitäkin joutuu kerran Herran edessä vastuuseen. Rakkaus lähimmäistään kohtaan tulee erikoisesti rukoilla, että sanoma leviäisi mahdollisen monille.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä islamin opin noudattaminen antaa sille vahvan poliittisesti vaikuttavan ulottuvuuden.. Koraani velvoittaa, Raamattu sanoutuu osin irti maailmallisesta menosta. Vai mitä tiedät niiden maiden demokraattisesti muodostuneesta puoluekentästä? Islamin tulkinnat on aika määräävässä asemassa. Sama jos Suomen puolue-elämä jaettaisiin luterilaisiin ja ortodokseihin sen sijaan että puolueiden yhteiskunnalliset tavoitteet määritettäisiin muulta pohjalta.

Lue lisää

Kyllä tähän liberaalissa kirkossakin on nykyään politiikka mukana. Kirkolliset vaalitkin pidetään poliittisin tunnuksin.
Aikaisemmin ne oli kiellettyjä. Kyllä sen huomaa siitäkin että kirkossa käytetään poliittista jargonia. On sanastoa, mitä ilmenee politiikassa, mutta ei Raamatussa. Esim tämä liberaaleihin ja konservatiiveihin kristittyihin lokeroiminen, kuten vapaus, veljeys, tasa-arvokin. Kaikki kyllä tunnistaa minkä puolueen sanastoon ne kuuluvat.

Minulla ei ole pienintäkään tarvetta todistella uskoani muille. Jos joku tulisi kyselemään ookkona ihan varma... niin viittaisin lähinnä kintaalla. :)

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei ole pienintäkään tarvetta todistella uskoani muille. Jos joku tulisi kyselemään ookkona ihan varma... niin viittaisin lähinnä kintaalla. :)

No hyvä jo sulla ole sitä tarvetta, ei ole muuten mullakaan, vaikka miten yrittettäis vetää "mattoa alta" ja vakuutella että et sinä mikään ole! ;) Mutta miksihän sitä kysymystä niin usein puheissakin esitetään seurakunnallekin, siitä ei mulla ole aavistustakaan.
KUN niitä kuuntelen siksi juuri että tietäisin mitä he ovat ja miten opettavat, siksi ettei mulle voisi selittää miten kaunistelluita versioita vain - ei voi - koska olen itse kuunnellut ja tehnyt johtopäätökset
Mikähä sellaisen jatkuvan epävarmuuden tuottamisen tarkoitus lienee.

Kun meidän ei tulisi ajatella aina vain sitä itseämme, eihän!

Joukossa saattaa hyvinkin olla epävarmoja ja herkkiä joita ahdistaa ja jotka jatkuvasti esim. pyytelevät samoja syntejään anteeksi - sekinn on kuultu ihan sielunhoitajien omasta suusta että sellaisia on seurakuntalaisten joukossa - mistähän se johtuu jos ei ahdistuksesta ja alituisesta kelpaamattomuuden tunteesta!

Lapsen siunaaminen ei voi häntä vahingoittaa, vai kuinka? Sama avioliiton tai vainajan siunaaminen. Osoittaa hyvää tahtoa ja pyyntöä. Sitäpaitsi kristinuskossa ei ole pakkoa osallistua kaikkiin pöhinöihin jos ei koe niitä omakseen.

%26gt%3BKyll%C3%A4 siin%C3%A4 kristinuskossakin pit%C3%A4%C3%A4 suorittaa%26lt%3B%3Cbr %2F%3E%3Cbr %2F%3EKristinuskossa ei tarvitse suorittaa mit%C3%A4%C3%A4n%2C ei saa suorittaa%2C koska Kristus on suorittanut meid%C3%A4n puolesta kaiken. Luettelit omia kuvitelmiasi. Ihminen ei vaadi mit%C3%A4%C3%A4n oikeaa uskoa vaan Jeesus vaatii uudestisyntymist%C3%A4. T%C3%A4m%C3%A4n esiintuominen ei ole ihmisen vaatimusta. Paavali muistuttaa 2. Kor. 13%3A5%3A %26quot%3BKoetelkaa itse%C3%A4nne%2C oletteko uskossa%3B tutkikaa itse%C3%A4nne. Vai ettek%C3%B6 tunne itse%C3%A4nne%2C ett%C3%A4 Jeesus Kristus on teiss%C3%A4%3F Ellei%2C niin ette kest%C3%A4 koetusta.%26quot%3B %3Cbr %2F%3EPaavali ja Barnabaas matkoillaan kehottivat ihmisi%C3%A4 pysym%C3%A4%C3%A4n uskossa%3A Apt. 14%3A21-22%3A %26quot%3BJa julistettuaan evankeliumia siin%C3%A4 kaupungissa ja tehty%C3%A4%C3%A4n monta opetuslapsiksi he palasivat Lystraan ja Ikonioniin ja Antiokiaan ja vahvistivat opetuslasten sieluja ja kehoittivat heit%C3%A4 pysym%C3%A4%C3%A4n uskossa.%26quot%3B Ei se ollut pakottamista vaan rohkaisua. %3Cbr %2F%3ESanoma on yksinkertainen%2C ett%C3%A4 sen voi jokainen ymm%C3%A4rt%C3%A4%C3%A4. Pikku vauvalla ei ole viel%C3%A4 niin paljon ymm%C3%A4rryst%C3%A4%2C ett%C3%A4 pystyisi ilmaisemaan tahtonsa haluta sit%C3%A4. Jumala ei v%C3%A4kisin ket%C3%A4%C3%A4n pelasta vaan se on vapaaehtoista. Joululahjaa ei vauva voi ottaa vastaan eik%C3%A4 leikki%C3%A4 sill%C3%A4 eli ei h%C3%A4n ymm%C3%A4rr%C3%A4 mik%C3%A4 tyynyn vieress%C3%A4 oleva lelu on. Jumala ei anna armoaan jos ihminen ei sit%C3%A4 ymm%C3%A4rr%C3%A4. Mit%C3%A4 ihminen sill%C3%A4 tekisi%3F Kyse on yhteydest%C3%A4 Jumalaan ja siihen tarvitaan ymm%C3%A4rryst%C3%A4. Huono vertaus vauvaan%2C joka on kaikessa riippuvainen vanhemmistaan.%3Cbr %2F%3E%3Cbr %2F%3EYmm%C3%A4rryst%C3%A4 meit%C3%A4 kehotetaan k%C3%A4ytt%C3%A4m%C3%A4%C3%A4n.%3Cbr %2F%3Ehttps%3A%2F%2Fwww.koivuniemi.com%2Fraamattu%3Ftila%3Dpikahaku%26amp%3Bhakuehto%3Dymm%E4rrys%26amp%3Bkaannos%3Dfi-38%26amp%3Bkirjat%3Dkr

Voi vain kuvitella, että mikä sosiaalinen paine esim. helluntailaiseen perheeseen syntyneellä lapsella on totella vanhempiaan ja mennä aikuiskasteelle.

Pitää olla kova luonne jos kieltäytyy, koska samalla saattaa mennä välit poikki kotiinsa.

Anonyymi kirjoitti:

No hyvä jo sulla ole sitä tarvetta, ei ole muuten mullakaan, vaikka miten yrittettäis vetää "mattoa alta" ja vakuutella että et sinä mikään ole! ;) Mutta miksihän sitä kysymystä niin usein puheissakin esitetään seurakunnallekin, siitä ei mulla ole aavistustakaan.
KUN niitä kuuntelen siksi juuri että tietäisin mitä he ovat ja miten opettavat, siksi ettei mulle voisi selittää miten kaunistelluita versioita vain - ei voi - koska olen itse kuunnellut ja tehnyt johtopäätökset
Mikähä sellaisen jatkuvan epävarmuuden tuottamisen tarkoitus lienee.

Kun meidän ei tulisi ajatella aina vain sitä itseämme, eihän!

Joukossa saattaa hyvinkin olla epävarmoja ja herkkiä joita ahdistaa ja jotka jatkuvasti esim. pyytelevät samoja syntejään anteeksi - sekinn on kuultu ihan sielunhoitajien omasta suusta että sellaisia on seurakuntalaisten joukossa - mistähän se johtuu jos ei ahdistuksesta ja alituisesta kelpaamattomuuden tunteesta!

Lue lisää

"Mikähä sellaisen jatkuvan epävarmuuden tuottamisen tarkoitus lienee."

Epävarmuuden tuottajat ovat itse epävarmoja. Ahdistus ja kelpaamattomuuden tunne johtuu todennäköisimmin kasvatuksesta. Ihminen tulkitsee kaikkea, myös uskoaan, oman psyykensä läpi. Ja koska tarkoitus ei ole omia toisen ongelmia, niin ihan kaikkia ihmisten puheita ei kannata ottaa henkilökohtaisesti saati sitten Jumalan sanana. Se pätee kaikkeen ihmisten väliseen kanssakäymiseen. Ja sitä tarkoitin tuolla kintaalla viittaamisella.

Olen ollut uskossa vuosikymmeniä ja eri paikkakunnilla elänyt. Ymmärrän, että Raamatussa on neuvot ja ohjeet, joiden mukaan uskovan tulee elää. En ole joutunut koskaan tilanteeseen, jolloin minua olisi kaltoin kohdeltu. Olen todennut, että todelliset kristityt ovat hyviä lähimmäisiä kohtaan.
Ehkä maailman ihmiset eivät käsitä miten vakavia aikoja elämme. Uskovilla on paras turva myös hädän hetkenä. Ikuisuutta ajatellen, voi sanoa, että uskovilla on loistava tulevaisuus. Herra pitää huolen omistaan.

Anonyymi kirjoitti:

No hyvä jo sulla ole sitä tarvetta, ei ole muuten mullakaan, vaikka miten yrittettäis vetää "mattoa alta" ja vakuutella että et sinä mikään ole! ;) Mutta miksihän sitä kysymystä niin usein puheissakin esitetään seurakunnallekin, siitä ei mulla ole aavistustakaan.
KUN niitä kuuntelen siksi juuri että tietäisin mitä he ovat ja miten opettavat, siksi ettei mulle voisi selittää miten kaunistelluita versioita vain - ei voi - koska olen itse kuunnellut ja tehnyt johtopäätökset
Mikähä sellaisen jatkuvan epävarmuuden tuottamisen tarkoitus lienee.

Kun meidän ei tulisi ajatella aina vain sitä itseämme, eihän!

Joukossa saattaa hyvinkin olla epävarmoja ja herkkiä joita ahdistaa ja jotka jatkuvasti esim. pyytelevät samoja syntejään anteeksi - sekinn on kuultu ihan sielunhoitajien omasta suusta että sellaisia on seurakuntalaisten joukossa - mistähän se johtuu jos ei ahdistuksesta ja alituisesta kelpaamattomuuden tunteesta!

Lue lisää

Tuo on totta,ja ihan omakohtaisesti voin sanoa,etten päässyt syyllisyyden tunteesta eroon.
Paljolti syynä oli se,että olin phityselämässä,jossa Jumala toi esiin synnintunnon,ja kohdallani se oli musertavaa.
Lisäksi jouduin alusta alkaen seurakunnan kokouksissa vainotuksi,saatanallisten seurakuntalaisten taholta,joka oli omassa ryhmässään.Juoruilivat,panettelivat,ja keksivät olemattomia syytösiä valheen kaikella voimalla.
Olen eronnut lahkoista,ja jos heistä jonkun sattuisin sopivassa paikassa kohtaamaan,TAPPAISIN ARMOTTA.

Samanlaisia ihmisiä, mutta uskonto sitovampi joten käytännöt todella erilaiset. Kuten kouriintuntuvasti näemme Ei sitä voi kuitata vain että on samanlainen ihminen biologisesti. Emme totea pahaa tekevästä ihmisestäkään että hellanlettas samanlainen kuin muutkin.

Anonyymi kirjoitti:

Samanlaisia ihmisiä, mutta uskonto sitovampi joten käytännöt todella erilaiset. Kuten kouriintuntuvasti näemme Ei sitä voi kuitata vain että on samanlainen ihminen biologisesti. Emme totea pahaa tekevästä ihmisestäkään että hellanlettas samanlainen kuin muutkin.

Lue lisää

Kyllä tästäkin maasta ahdasmielisyyttä ja pahuutta löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Samanlaisia ihmisiä, mutta uskonto sitovampi joten käytännöt todella erilaiset. Kuten kouriintuntuvasti näemme Ei sitä voi kuitata vain että on samanlainen ihminen biologisesti. Emme totea pahaa tekevästä ihmisestäkään että hellanlettas samanlainen kuin muutkin.

Lue lisää

Muslimikulttuuri ei itse asiassa juurikaan poikkea kristinuskon fundamentalisten yhteisöjen kulttuurista. Samoja asioita vahditaan kummassakin. Puheessa käytetään samoja "raamatullisia" ilmaisuja. Viitataan VT:n tarinoihin ja Jeesuksen opetuksiin, jne.

Se on fakta, että vain Jeesus pelastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Muslimikulttuuri ei itse asiassa juurikaan poikkea kristinuskon fundamentalisten yhteisöjen kulttuurista. Samoja asioita vahditaan kummassakin. Puheessa käytetään samoja "raamatullisia" ilmaisuja. Viitataan VT:n tarinoihin ja Jeesuksen opetuksiin, jne.

Lue lisää

Suomessa ihminen tulee uskoon vapaaehtoisesti. Islam vaatii ihmisen alistumista tuohon oppiin. Jos luopuu tuosta opista, silloin voi joutua ahtaalle, jopa menettää henkensä. Jos muslimi tulee täällä uskoon Jeesukseen, mutta ei saa oleskelulupaa, silloin paluu kotimaahan alkaa pelottamaan. Näin miehen, jonka tilanne oli tämä. Hän oli ahtaalla ja lopulta pääsi Suomesta Länteen. Ei tarvinnut lähteä Lähi-itään.

Älkää luulko, että uskonnoilla ei ole eroa. Niillä on suuri ero.

Uskontojen välisen dialogin toivoisi viimeistään nykyaikana olevan realistinen ja lisääntyä vaihtoehto suhtautumisessa eri uskontoihin. Sekularisaatioteorioita on jouduttu tarkistamaan ja on jouduttu toteamaan, etteivät uskonnot maailmasta ole katoamassa. Historian saatossa on nähty, ettei muita uskontoja pysty tuhoamaan fyysisellä vainolla ja miekan oikeudella.

jjeeves kirjoitti:

Uskontojen välisen dialogin toivoisi viimeistään nykyaikana olevan realistinen ja lisääntyä vaihtoehto suhtautumisessa eri uskontoihin. Sekularisaatioteorioita on jouduttu tarkistamaan ja on jouduttu toteamaan, etteivät uskonnot maailmasta ole katoamassa. Historian saatossa on nähty, ettei muita uskontoja pysty tuhoamaan fyysisellä vainolla ja miekan oikeudella.

Lue lisää

Asiat eivät ainakaan miekan heilutuksella parane. Eikähän se , että hyväksyy toisetkin uskonnot tarkoita sitä, että kannattaa niitä.

"Jotkut tosiuskovat toivovat ilmeisesti avointa sotaa muita uskontoja kohtaan."

Älä valehtele!

Uskovat emme sodi koska Jeesus kielsi miekan käytön.

Anonyymi kirjoitti:

"Jotkut tosiuskovat toivovat ilmeisesti avointa sotaa muita uskontoja kohtaan."

Älä valehtele!

Uskovat emme sodi koska Jeesus kielsi miekan käytön.

Raamatun mukaan se on epäjumalan uskonto. Jo vanhassa testamentissa on profetia; epäjumala on kuin variksenpelätin kurkkumaalla, naurettava.

Anonyymi kirjoitti:

Asiat eivät ainakaan miekan heilutuksella parane. Eikähän se , että hyväksyy toisetkin uskonnot tarkoita sitä, että kannattaa niitä.

Joten hyväksyt islamin vallitsevaksi esim. Suomeen kun et tahdo vastaankaan taistella. Sen suurempaa taistelua ei tarvittaisi kuin että kirkko ei veljeilisi islamin kanssa, eikä rinnakkaisyhteiskuntaa rakennettaisi, ihan vaan hyvästä tahdosta heti kun sellaista vaaditaan. Siitä voi olla varma että omaa uskontoamme vastaan ollaan sotajalalla.

Siis saahan toki jokainen uskoa kuten uskoo, mutta jos se uskonto on lähinnä sitä yhteiskuntapoliittisesti aktiivia lajia että aletaan jopa vieraassa maassa vaatia omien käytäntöjen mukaista kohtelua, niin ei se kunnioitusta herätä. Mksi ihmeessä pitäisi olla niin nynny omassa maassaan? Todellakin kristinuskon verinen historia liittyy niinikään islamiin. Miksiköhän?

Anonyymi kirjoitti:

Joten hyväksyt islamin vallitsevaksi esim. Suomeen kun et tahdo vastaankaan taistella. Sen suurempaa taistelua ei tarvittaisi kuin että kirkko ei veljeilisi islamin kanssa, eikä rinnakkaisyhteiskuntaa rakennettaisi, ihan vaan hyvästä tahdosta heti kun sellaista vaaditaan. Siitä voi olla varma että omaa uskontoamme vastaan ollaan sotajalalla.

Lue lisää

Veljeily vain rohkaisee muslimeita valtaamaan lisää alaa.

Kunnioittavat suhteet riittää ja silti pitää evankelioiva asenne myös muslimeihin päin, sillä vapaisiin suuntiinkin on viimeisen viiden vuoden aikana tullut noin 2000 entistä muslimia. He ottavat Jeesuksen vastaan jos heille kerrotaan totuudenmukaisesti kuka Jeesus oli ja mitä Hän opetti.

"Olisko se niin että on aika turha toivoa sille omalle uskonnolleen minkään sortin kunnioitusta jos ei pysty sitä muille antamaan."

Se on juuri näin. Muslimit ovat aina kunnioittaneet minun kristinuskoani, koska huomaavat minun kunnioittavan heitä. Se on johtanut lukemattomiin hyviin keskusteluihin.

jjeeves kirjoitti:

Uskontojen välisen dialogin toivoisi viimeistään nykyaikana olevan realistinen ja lisääntyä vaihtoehto suhtautumisessa eri uskontoihin. Sekularisaatioteorioita on jouduttu tarkistamaan ja on jouduttu toteamaan, etteivät uskonnot maailmasta ole katoamassa. Historian saatossa on nähty, ettei muita uskontoja pysty tuhoamaan fyysisellä vainolla ja miekan oikeudella.

Lue lisää

Dialogia on toki pitkään käyty. Mutta useimmiten siihen osallistuvat ne, jotka ovat muutenkin dialogiin valmiita.

Anonyymi kirjoitti:

Siis saahan toki jokainen uskoa kuten uskoo, mutta jos se uskonto on lähinnä sitä yhteiskuntapoliittisesti aktiivia lajia että aletaan jopa vieraassa maassa vaatia omien käytäntöjen mukaista kohtelua, niin ei se kunnioitusta herätä. Mksi ihmeessä pitäisi olla niin nynny omassa maassaan? Todellakin kristinuskon verinen historia liittyy niinikään islamiin. Miksiköhän?

Lue lisää

"aletaan jopa vieraassa maassa vaatia omien käytäntöjen mukaista kohtelua, niin ei se kunnioitusta herätä."

Ihminen joka ei pysty kunnioittamaan hakee kaikenlaisia tekosyitä henkilökohtaiselle ongelmalleen. Uskonnonvapaus tarkoittaa, että myös muslimilla on oikeus elää Suomessa oman uskontonsa mukaan - niiltä osin kun Suomen laki ei sitä rajoita. Miten se on sinulta pois?

Anonyymi kirjoitti:

Joten hyväksyt islamin vallitsevaksi esim. Suomeen kun et tahdo vastaankaan taistella. Sen suurempaa taistelua ei tarvittaisi kuin että kirkko ei veljeilisi islamin kanssa, eikä rinnakkaisyhteiskuntaa rakennettaisi, ihan vaan hyvästä tahdosta heti kun sellaista vaaditaan. Siitä voi olla varma että omaa uskontoamme vastaan ollaan sotajalalla.

Lue lisää

Eli haluat rajoittaa uskonnonvapautta Suomessa? Haluatko varmasti lukita tämän? Saatat olla seuraavana listoilla. Vain noin 1 % Suomen väestöstä on muslimeita. Miten olisi edes teoriassa mahdollista, että islam pystyisi tulemaan Suomessa "vallitsevaksi uskonnoksi"?
Etenkin, kun valtaosa Suomen noin 60 000 muslimista on vain tapamuslimeita, jotka eivät edes käy moskeijassa.

Anonyymi kirjoitti:

Veljeily vain rohkaisee muslimeita valtaamaan lisää alaa.

Kunnioittavat suhteet riittää ja silti pitää evankelioiva asenne myös muslimeihin päin, sillä vapaisiin suuntiinkin on viimeisen viiden vuoden aikana tullut noin 2000 entistä muslimia. He ottavat Jeesuksen vastaan jos heille kerrotaan totuudenmukaisesti kuka Jeesus oli ja mitä Hän opetti.

Lue lisää

Moni turvapaikanhakija on katsonut tarkoituksenmukaiseksi ryhtyä kristityksi ihan kaukonäköisistä itsesuojelusyistä.

Euroopassa on ollut menneinä aikoina valtionkirkot, jotka myös ovat hallinneet jopa valtiota. He ovat nimikristittyjä, joilla ei ole ollut Kristuksen mieltä, Nämä ovat häpäisseet Kristuksen opin ja vielä tänään ymmärtämättömät ihmiset sanovat, että kristinusko on samanlainen , kuin muutkin opit. Ruotsin kuningas johti suomalaisiakin sotimaan keski-ajalla. Siellä tappelivat katolilaiset luterilaisia vastaan vuosikymmeniä.
Kristinuskon alkuvuosisatoina kristityt eivät lähteneet valtion tehtäviin. Vasta 300-luvulla kristinusko tuli valtion uskonnoksi. Kirkko ja valtio yhdessä hallitsi kansaa, josta tuli epäpyhä allianssi. Vieläkin Suomen valtio maksaa ainakin piispojen palkat ja kirkko saa verottaa jäseniä.. Kai siitä syystä kirkko hyväksyy jumalattomia lakeja. Kansa on niin tottunut tästä menosta, että jatkuvasti haukutaan lahkolaisiksi niitä, jotka haluavat seurata Raamattua, ja pitäytyä niihin tehtäviin, jotka Sana siihen neuvoo.

Anonyymi kirjoitti:

Eli haluat rajoittaa uskonnonvapautta Suomessa? Haluatko varmasti lukita tämän? Saatat olla seuraavana listoilla. Vain noin 1 % Suomen väestöstä on muslimeita. Miten olisi edes teoriassa mahdollista, että islam pystyisi tulemaan Suomessa "vallitsevaksi uskonnoksi"?
Etenkin, kun valtaosa Suomen noin 60 000 muslimista on vain tapamuslimeita, jotka eivät edes käy moskeijassa.

Lue lisää

Länsihän maallistuu ei tänne tule uutta uskontoa kristinuskon tilalle vaikka muslimien määrä maahanmuuton takia kasvaisikin .Uskonnon vapaus pitää kuitenkin kaikilla olla.

>Aiemminhan kirkko teki lähetystyötä islamilaisissa maissa. Ilmeisesti ei enää tee. Naispappeus johti myös tähän.

Ainakin naispappeutta vastustavien lahkojen edustajat pitävät ehdottomasti tärkeämpänä jauhaa somessa samoja raamatunkohtia samoille suomalaisille vuodesta toiseen tuhansia kertoja kuin mennä siteeraamaan niitä vaikkapa intialaisille jotka eivät ole niistä koskaan kuulleet.

Oma hypoteesini tästä kuuluu, että sitä aitouskova tekee aina mieluiten, minkä voi hoitaa mukavasti kotisohvalta suomeksi, täysin vatsoin, puhtaana, kuivana ja 22 asteen lämmössä. Kotomaan tarjoamaa ylivoimaista fyysistä turvallisuutta tietenkään unohtamatta. 🤗

"Suvakit naispapit eivät koe evankeliumin sanoman tärkeyttä. Muslimien kuunjumala kelpaa heille jumalaksi siinä kuin mikä tahansa hindu-puu-ukkokin."

Sairasta tekstiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Suvakit naispapit eivät koe evankeliumin sanoman tärkeyttä. Muslimien kuunjumala kelpaa heille jumalaksi siinä kuin mikä tahansa hindu-puu-ukkokin."

Sairasta tekstiä.

Lue lisää

"Suvakit naispapit eivät koe evankeliumin sanoman tärkeyttä. Muslimien kuunjumala kelpaa heille jumalaksi siinä kuin mikä tahansa hindu-puu-ukkokin."

Tämä on varmaan eräs oudoimmista asioista minkä ateistit ja liberaalit hyväksyvät. Jos katsoo videoita miten naisia kohdellaan niin ihmettelen miksi myös feministit hyväksyvät islamin. Jos nykyaikainen tyttö haluaa erota muslimi poikaystävästään niin on onnekas jos säilyy hengissä, kun tämä poikaystävä näyttää kaduilla kulkeville ihmisille miten kohdellaan vääräuskoista eroa vaativaa tyttöystävää kenenkään uskaltamatta puuttua asiaan.

Lahkotoverisi ovat haukkuneet porttokirkoksi milloin luterilaista, milloin katolista kirkkoa. Pääasia että on aina jokin vihollinen, jota vastaan taistelemiseen tarvitaan yhtenäistä seurakuntaa ja avokätisiä lahjoituksia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Lahkotoverisi ovat haukkuneet porttokirkoksi milloin luterilaista, milloin katolista kirkkoa. Pääasia että on aina jokin vihollinen, jota vastaan taistelemiseen tarvitaan yhtenäistä seurakuntaa ja avokätisiä lahjoituksia.

Lue lisää

Kirkkolaitokset ovat se porttokirkko, mikä on tekemässä sopimusta tämän maailman tuhoavien voimien kanssa.

Pääasia on että on yksi Herra, Jeesus Kristus, joka yhtenäistää seurakunnan ja suo myös mahdollisuuden osallistua rahavaroin Herramme työhön mikä on hyvää ja rakastettavaa. Mitä pahaa näet rakkaudessa?

Anonyymi kirjoitti:

Kirkkolaitokset ovat se porttokirkko, mikä on tekemässä sopimusta tämän maailman tuhoavien voimien kanssa.

Pääasia on että on yksi Herra, Jeesus Kristus, joka yhtenäistää seurakunnan ja suo myös mahdollisuuden osallistua rahavaroin Herramme työhön mikä on hyvää ja rakastettavaa. Mitä pahaa näet rakkaudessa?

Lue lisää

Jaahas, että Korkkiruuvi siellä taas piileskeli.

Tuo "Mitä pahaa näet rakkaudessa?" on puitu monta kertaa, mutta yrität vedättää sillä jatkuvasti ihmisiä tekeytyen joksikin muuksi Antsuksi.

Luuuletko tosissasi että Askola lueskelee tätä pellepalstaa? Saati että jopa kirjoittaisi tänne?

>Jos joku kirkon herätysliikkeistä olisi estänyt Askolan astumasta omaan kirkkosaliinsa, niin siitähän meteli olisi syntynyt eikä Askolan ihastumisesta olisi ollut jälkeäkään.

Ja syystä, jos kirkon rahoituksella toimiva liike estää saman kirkon piispaa pääsemästä tupaansa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Luuuletko tosissasi että Askola lueskelee tätä pellepalstaa? Saati että jopa kirjoittaisi tänne?

>Jos joku kirkon herätysliikkeistä olisi estänyt Askolan astumasta omaan kirkkosaliinsa, niin siitähän meteli olisi syntynyt eikä Askolan ihastumisesta olisi ollut jälkeäkään.

Ja syystä, jos kirkon rahoituksella toimiva liike estää saman kirkon piispaa pääsemästä tupaansa.

Lue lisää

Luulen että uteliaisuuttaan lueskelee, hänhän on nainen :)


">Jos joku kirkon herätysliikkeistä olisi estänyt Askolan astumasta omaan kirkkosaliinsa, niin siitähän meteli olisi syntynyt eikä Askolan ihastumisesta olisi ollut jälkeäkään."

Kiva kun olit samaa mieltä!

Dikduk on väärässä. Juutalaisten pääosin hepreaksi kirjoitetut pyhät kirjoitukset kertovat monista, joilla on ollut aivan sama usko kuin on tänä päivänä kristityillä uskovaisilla. Erona on vain se, että Vanhan liiton uskovaiset uskoivat lupauksen päälle ja nyt me uskomme jo täyttyneeseen lupaukseen tosin lopullinen täyttymys viimeisen tuomion kanssa vielä odottaa. Juutalaiset itse ovat luopuneet, mutta se on koitunut muiden kansojen pelastukseksi kuten apostoli Paavali sitä arvioi.

Jeesus ja Jumala vaatii, mm. uudestisyntymistä. Pelastus koskee kaikkia ihmisiä, myös juutalaisia ja osa heistä onkin ottanut MessiasYeshuan vastaan. Mutta lisää tulee kunhan peite otetaan lopullisesti pois heidän silmiltään.

Anonyymi kirjoitti:

Dikduk on väärässä. Juutalaisten pääosin hepreaksi kirjoitetut pyhät kirjoitukset kertovat monista, joilla on ollut aivan sama usko kuin on tänä päivänä kristityillä uskovaisilla. Erona on vain se, että Vanhan liiton uskovaiset uskoivat lupauksen päälle ja nyt me uskomme jo täyttyneeseen lupaukseen tosin lopullinen täyttymys viimeisen tuomion kanssa vielä odottaa. Juutalaiset itse ovat luopuneet, mutta se on koitunut muiden kansojen pelastukseksi kuten apostoli Paavali sitä arvioi.

Lue lisää

Niin mistä juutalaiset ovat luopuneet?

"Eihän kristinusko hyväksy mitään muutakaan uskontoa, vain omansa."

Miten itse toimisit, jos pitäisi valita 20 auton joukosta auton, josta vain yksi olisi toimiva. Muut 19 olisi vain muovista tehtyjä autonnäköisiä malleja? Valitsisitko oikean auton vai muovihäkkyrän?

Kun uskontoja tarkastellaan niin eikö olekin tosi järkevää omata se usko, minkä on perustanut elävä Jumala, taivaan ja maan Luoja?

Meidän tulee tehdä yhteistyötä kaikkien ihmisten kanssa, mutta on vain yksi ainoa oikea usko, usko Jeesukseen!

Kaikkien ihmisten kanssa kyllä pitää pyrkiä tulemaan toimeen, mutta ei se tarkoita, että pitäisi hyväksyä kaikkien uskontoja.

Kirkko on nykyään porttokirkko. Raamatussa sanotaan: " kavahtakaa epäjumalia". Islam pyrkii nielemään kaiken väkivalloin saatanallisella valheella.

Aito oikea Jumala ratkaisee. Hän on luvannut etsivän löytävän. Kysy mikä jumalista on oikea, ala vakavasti etsiä, jos haluat tietää. Kyllä se sinulle ilmoitetaan ja sat omakohtaisen todistuksen. Stten alkaa vuorostaan sinun tiesi yrittää todistaa vastaavanlaisten kysymysten esittäjille.

"Ajatelkaa nyt järkevästi. Kaikki uskonnot kuten kristitytkin väittävät kivenkovaan, että heidän uskonnossaan on se oikea jumala, eikä muissa uskonnoissa. Kuka sen ratkaisee ketkä ovat oikeassa. "

Jeesus Kristus viimeistään viimeisellä tuomiolla on luvannut ratkaista kenenkä Jumala on oikea!

Odota nyt hyvä ihminen vähän aikaa kärsivällisesti, sillä ...

Fil. 2:10

niin että kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat,

Anonyymi kirjoitti:

Aito oikea Jumala ratkaisee. Hän on luvannut etsivän löytävän. Kysy mikä jumalista on oikea, ala vakavasti etsiä, jos haluat tietää. Kyllä se sinulle ilmoitetaan ja sat omakohtaisen todistuksen. Stten alkaa vuorostaan sinun tiesi yrittää todistaa vastaavanlaisten kysymysten esittäjille.

Lue lisää

Ilmestyskirjassa sanotaan viimeisestä tuomiosta, taivaan ulkopuolelle kadotukseen joutuvat: murhaajat, velhot, huorintekijät, epäjumalanpalvojat, varkaat, valehtelijat, kauhistusten tekijät, kaikki, jotkat valhetta rakastavat ja tekevät. Useimmat näistä ryhmistä kuuluvat saumattomasti islamiin. Pelastus kadotuksesta ja synnin vallasta on kristinuskon sanoma ei epäjumaluskonnon nuoleskelu.

Jeesus Kristus on sekä ihminen että Jumala. Jumala on asettanut hänet tuomariksi, joka tuntee myös ihmisen osan. Jumala on Kaikkivaltias, joka tuomitsee myös Paholaisen, jonka orja näkyy edellä oleva kirjoittaja olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus Kristus on sekä ihminen että Jumala. Jumala on asettanut hänet tuomariksi, joka tuntee myös ihmisen osan. Jumala on Kaikkivaltias, joka tuomitsee myös Paholaisen, jonka orja näkyy edellä oleva kirjoittaja olevan.

Lue lisää

Raamattua yritetään saattaa kiellettyjen kirjojen joukkoon ja jos uskovaiset nyt on hiljaa kun Päivä Räsästä koitetaan saada tuomiolle Raamatun sanan esilletuomisesta niin vainot alkavat ja uskovaisilta otetaan Raamatut pois. Tässä lisää. https://www.youtube.com/watch?v=GZgfPAG8LG8

>> Kaikki uskonnot väittävät, että heidän uskontonsa on paras. Kellään ihmisellä ei ole oikeutta ottaa siihen kantaa. <<

Kantaa saa ottaa ja väittää mitä haluaa, mutta yksimielisyyttä ei saavuteta koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattua yritetään saattaa kiellettyjen kirjojen joukkoon ja jos uskovaiset nyt on hiljaa kun Päivä Räsästä koitetaan saada tuomiolle Raamatun sanan esilletuomisesta niin vainot alkavat ja uskovaisilta otetaan Raamatut pois. Tässä lisää. https://www.youtube.com/watch?v=GZgfPAG8LG8

Lue lisää

Mikä on "kiellettyjen kirjojen joukko"? Kuka yrittää saada Raamattua kielletyksi? On tässä nykymaailmassa tärkeämpiäkin ongelmia ratkaistavina kuin pelätä Raamatun julistamista kielletyksi kirjaksi. Eihän täällä saada muitakaan päätöksiä aikaiseksi ilman perustuslakivaliokunnan, eduskunnan oikeusasiamiehen, oikeuskanslerin, presidentti Niinistön ja Jussi-Halla-ahon torppauksia.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattua yritetään saattaa kiellettyjen kirjojen joukkoon ja jos uskovaiset nyt on hiljaa kun Päivä Räsästä koitetaan saada tuomiolle Raamatun sanan esilletuomisesta niin vainot alkavat ja uskovaisilta otetaan Raamatut pois. Tässä lisää. https://www.youtube.com/watch?v=GZgfPAG8LG8

Lue lisää

>> Raamattua yritetään saattaa kiellettyjen kirjojen joukkoon

Hei herätys, ei me eletä Pohjois-Koreassa.

>> Jos uskovaiset nyt on hiljaa kun Päivä Räsästä koitetaan saada tuomiolle Raamatun sanan esilletuomisesta niin vainot alkavat <<

Eli kohtahan te olette sankareita ainakin omissa silmissänne, koska vaikka te menitte kellariin piiloon, niin mitään vainoa ei ole eikä tule.

Niin onhan siinä julistuksessa eroa. Kun toinen käskee tappaman kaikki vääräuskoiset, niin toinen käskee rakastamaan lähimmäistään niinkuin itseään.

Anonyymi kirjoitti:

Niin onhan siinä julistuksessa eroa. Kun toinen käskee tappaman kaikki vääräuskoiset, niin toinen käskee rakastamaan lähimmäistään niinkuin itseään.

Raamatun VT on täynnä etnisiä puhdistuksia. K-18-kamaa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun VT on täynnä etnisiä puhdistuksia. K-18-kamaa.

Raamatun VT käskyt ja säännöt kuuluvatkin enemmän juutalaisuuteen kuin kristinuskoon.