Armeija rajoittaa yksilönvapautta

Jos meillä olisi vapaaehtoinen armeija sinne menisi just ne kiihkoisänmaalliset jotka tätä maata haluaa puolustaa, säästyis enemmän rahaakin.

Ja tuskin suomeen nyt hyökätään, mutta jos hyökätään niin siitä vain. Mutta minä en ole sitä täällä katsomassa.

Valtio pakottaa miehet puolustamaan valtiota. Halusit tai et.

Entäpä jos joku ei halua puolustaa valtiota? Tai haluaa, mutta ei näe sitä henkensä arvoisena.

Kannatan ehdottomasti Natoa, Suomen järjestelmä on jäänne kylmästä sodasta!

Menen itsekin armeijaan, kun se nyt kuitenkin pakko on mennä, mutta idioottimainen järjestelmä meillä on.

En todellakaan näe punkan jatkuvassa petaamisessa, varusteiden särmäämisessä, metsässä hyppimisessä, pomoille pokkuroimisessa ja tarkkuusammunnassa mitään kunniakasta. Opitaan muka mieheksi, hehheh.

Maailmassa on todella monta maata, joissa ei ole pakkoarmeijaa. Esimerkkinä Saksa, joka on Natossa. Ovatko he siis neitejä, luusereita ja vässyköitä kun eivät käy armeijaa? Siellä miehet siis ovat NEITEJÄ?

Kun Suomessakin joskus pakkoarmeija väistyy, yhtäkkiä armeijan suorittaminen ei enää olekkaan miehisyyden mitta. Armeijaa käymätönkin voi olla mies.
Eikö vaan ole outoa, mitä kaikkea lakimuutos voi saada aikaan ;)

16 myös kirjoitti:

Valtio pakottaa miehet puolustamaan valtiota. Halusit tai et.

Entäpä jos joku ei halua puolustaa valtiota? Tai haluaa, mutta ei näe sitä henkensä arvoisena.

Kannatan ehdottomasti Natoa, Suomen järjestelmä on jäänne kylmästä sodasta!

Menen itsekin armeijaan, kun se nyt kuitenkin pakko on mennä, mutta idioottimainen järjestelmä meillä on.

En todellakaan näe punkan jatkuvassa petaamisessa, varusteiden särmäämisessä, metsässä hyppimisessä, pomoille pokkuroimisessa ja tarkkuusammunnassa mitään kunniakasta. Opitaan muka mieheksi, hehheh.

Maailmassa on todella monta maata, joissa ei ole pakkoarmeijaa. Esimerkkinä Saksa, joka on Natossa. Ovatko he siis neitejä, luusereita ja vässyköitä kun eivät käy armeijaa? Siellä miehet siis ovat NEITEJÄ?

Kun Suomessakin joskus pakkoarmeija väistyy, yhtäkkiä armeijan suorittaminen ei enää olekkaan miehisyyden mitta. Armeijaa käymätönkin voi olla mies.
Eikö vaan ole outoa, mitä kaikkea lakimuutos voi saada aikaan ;)

Lue lisää

... olemme me itse. Meidän on siis itse puolustettava itseämme. Eikä haahuilla mitään NATOa tai muutakaan ihmepelastusta. Paljonko luulet niistä NATOn palkka-armeijoista ukkoja piisaavan syrjäisen Suomen puolustamiseen? Tännekö ne ulkomaalaiset rientävät ilomielin pientä Suomea auttamaan? Siis ihan oikeassa kuumassa sodassa. Suomen nykyinen asevelvollinen puolustus on järkevin mahdollinen systeemi. Tosin sekin voidaan pilata ja sen pilaa suomalaisten oma matala puolustustahto. Mikään systeemi ja mitkään aseet eivät auta jos maanpuolustustahto puuttuu.

Sitä paitsi eivät kaikki NATO-maat ole ammattiarmeijoiden varassa. Tsiikaa Kreikkaa ja Turkkia esimerkiksi.

kersantti Vesa kirjoitti:

... olemme me itse. Meidän on siis itse puolustettava itseämme. Eikä haahuilla mitään NATOa tai muutakaan ihmepelastusta. Paljonko luulet niistä NATOn palkka-armeijoista ukkoja piisaavan syrjäisen Suomen puolustamiseen? Tännekö ne ulkomaalaiset rientävät ilomielin pientä Suomea auttamaan? Siis ihan oikeassa kuumassa sodassa. Suomen nykyinen asevelvollinen puolustus on järkevin mahdollinen systeemi. Tosin sekin voidaan pilata ja sen pilaa suomalaisten oma matala puolustustahto. Mikään systeemi ja mitkään aseet eivät auta jos maanpuolustustahto puuttuu.

Sitä paitsi eivät kaikki NATO-maat ole ammattiarmeijoiden varassa. Tsiikaa Kreikkaa ja Turkkia esimerkiksi.

Lue lisää

"Paljonko luulet niistä NATOn palkka-armeijoista ukkoja piisaavan syrjäisen Suomen puolustamiseen? Tännekö ne ulkomaalaiset rientävät ilomielin pientä Suomea auttamaan? Siis ihan oikeassa kuumassa sodassa. "

Minkäs takia USA on edelleen maailman sotilaallisesti ylivoimaisesti voimakkain valtio tällä hetkellä? Siksi kun sillä on niin paljon niitä ukkoja? Ei, vaan teknisen ylivoiman vuoksi.

Vaikka ukkoja ei saataisikaan kuin nimeksi (ja onko varmaa ettei saataisi?) niin saataisiin sitä samaa teknologiaa, aseita ja kalustoa käyttöön mihin Suomella ei yksin olisi ikinä varaa.

Ja mikseivät palkkasotilaat rientäisi Suomeakin auttamaan, jos kyse olisi koko demokraattisen EU:n yhtenäisyydestä ja tulevaisuudesta. Lähtihän brittiläisetkin palkkasoturit Irakiin viemään demokratiaa. Vähän huono vertaus, mutta sinnehän lähtivät.

tuohon kirjoitti:

"Paljonko luulet niistä NATOn palkka-armeijoista ukkoja piisaavan syrjäisen Suomen puolustamiseen? Tännekö ne ulkomaalaiset rientävät ilomielin pientä Suomea auttamaan? Siis ihan oikeassa kuumassa sodassa. "

Minkäs takia USA on edelleen maailman sotilaallisesti ylivoimaisesti voimakkain valtio tällä hetkellä? Siksi kun sillä on niin paljon niitä ukkoja? Ei, vaan teknisen ylivoiman vuoksi.

Vaikka ukkoja ei saataisikaan kuin nimeksi (ja onko varmaa ettei saataisi?) niin saataisiin sitä samaa teknologiaa, aseita ja kalustoa käyttöön mihin Suomella ei yksin olisi ikinä varaa.

Ja mikseivät palkkasotilaat rientäisi Suomeakin auttamaan, jos kyse olisi koko demokraattisen EU:n yhtenäisyydestä ja tulevaisuudesta. Lähtihän brittiläisetkin palkkasoturit Irakiin viemään demokratiaa. Vähän huono vertaus, mutta sinnehän lähtivät.

Lue lisää

"Lähtihän brittiläisetkin palkkasoturit Irakiin viemään demokratiaa."

eikös ne menny sinne ehtimään ydinaseita.

juippi kirjoitti:

"Lähtihän brittiläisetkin palkkasoturit Irakiin viemään demokratiaa."

eikös ne menny sinne ehtimään ydinaseita.

No, sehän taisi olla se pääasiallinen syy etukäteen kun sotaan lähdettiin, ihan sama. Ja suojellaan koko läntistä maailmaa ja arvoja joihin uskomme pahojen terroristien ja diktaattorien uhalta. Kun joukkotuhoaseita ei näkynytkään mailla halmeilla, niin sodan pääasiallinen tarkoitus vaihtui vaivihkaa demokratian puolustamiseksi. Näin siis ainakin Bushin puheissa, uskoisin monien tavan sotilaiden ajattelevan samansuuntaisesti, siis jos joku nyt heiltä edes kysyy. Siinäkin mielessä kysymys perusteista on oikeastaan epäolennainen koska näiden sotilaiden on kuitenkin pakko totella käskyjä.

tuohon kirjoitti:

"Paljonko luulet niistä NATOn palkka-armeijoista ukkoja piisaavan syrjäisen Suomen puolustamiseen? Tännekö ne ulkomaalaiset rientävät ilomielin pientä Suomea auttamaan? Siis ihan oikeassa kuumassa sodassa. "

Minkäs takia USA on edelleen maailman sotilaallisesti ylivoimaisesti voimakkain valtio tällä hetkellä? Siksi kun sillä on niin paljon niitä ukkoja? Ei, vaan teknisen ylivoiman vuoksi.

Vaikka ukkoja ei saataisikaan kuin nimeksi (ja onko varmaa ettei saataisi?) niin saataisiin sitä samaa teknologiaa, aseita ja kalustoa käyttöön mihin Suomella ei yksin olisi ikinä varaa.

Ja mikseivät palkkasotilaat rientäisi Suomeakin auttamaan, jos kyse olisi koko demokraattisen EU:n yhtenäisyydestä ja tulevaisuudesta. Lähtihän brittiläisetkin palkkasoturit Irakiin viemään demokratiaa. Vähän huono vertaus, mutta sinnehän lähtivät.

Lue lisää

... lähtivät brittipalkkasoturit Irakiin. Niin lähtivätkin. Mutta jos muistan oikein heitä ei ole siellä kymmentä tuhattakaan. Tosipaikan tullen semoinenkin apu Suomelle varmaan kelpaisi. Pieniä ovat kuitenkin silakat joulukaloiksi. Ei vieras apu omaa puolustusta korvaa vaikka saisimme kuinka terävää teknoligiaa ja muutaman tuhannen vierasta käyttäjää avuksemme.

anti-armeija kirjoitti:

Jos meillä olisi vapaaehtoinen armeija sinne menisi just ne kiihkoisänmaalliset jotka tätä maata haluaa puolustaa, säästyis enemmän rahaakin.

Ja tuskin suomeen nyt hyökätään, mutta jos hyökätään niin siitä vain. Mutta minä en ole sitä täällä katsomassa.

Lue lisää

Sinulla on yksilönvapautesi olla pelastamatta hukkuva ihminen, vaikka sinulla olisi siihen mahdollisuus.

Pullamössöt on aina pullamössöjä!!!!!!!!!

Res. väpä kirjoitti:

Pullamössöt on aina pullamössöjä!!!!!!!!!

Taas näitä "kumarretaan-johtajaa" -tyyppejä jotka eivät itse osaa ajatella. Tehdään kun käsketään, ei väliä mitä typeryyksiä käsketään tekemään.

PEeAa kirjoitti:

Taas näitä "kumarretaan-johtajaa" -tyyppejä jotka eivät itse osaa ajatella. Tehdään kun käsketään, ei väliä mitä typeryyksiä käsketään tekemään.

aikanaan 11kk ja mitään typeryyksiä ei tarvinu tehdä kenenkään käskystä. Turha lässyttää paskaa mistään armeijan tekemisistä, jos et ole siellä itse ollut. Asialiset hommat tehdään kun käsketään, eikä sooloilla ominpäin.

Tainnut mennä omassa kasvatuksessasi jotain pieleen kun noin ahdasmielinen on tullut. Ja miks ihmeessä Ruotsiin muuttaisin? Jonnekkin muutan täältä pois, en vielä ole varma minne. Mutta varmaa on että tänne en jää.

anti-armeija kirjoitti:

Tainnut mennä omassa kasvatuksessasi jotain pieleen kun noin ahdasmielinen on tullut. Ja miks ihmeessä Ruotsiin muuttaisin? Jonnekkin muutan täältä pois, en vielä ole varma minne. Mutta varmaa on että tänne en jää.

Lue lisää

Että semmoiset suunnitelmat. Mitenkäs on, koskas ajattelit muuttaa? Miltäs kuulostaisi tämmöinen suunnitelma: Lykkää armeijaa aina vaan uudestaan ja uudestaan tai ehkä vielä parempi, hanki jossain vaiheessa kutsunnoissa hullun paperit, eipähän tarvi sinnekään mennä elämäänsä pilaamaan. Nyt kun armeija on pois vaivoista, voit keskittyä täysillä opiskeluun.

Hanki itsellesi hyvä koulutus ja varmista että saat varmasti kaikki opintotuet ja asumislisät jotka sinulle kuuluu, lapsilisistä kun tuskin on paljon säästössä. Käytä myös surutta opiskelijoiden suhteellisen halpaa terveydenhuoltoa ja hoida kaikki pikkuvaivat opiskeluaikana halvalla kuntoon. Kun vihdoin valmistut ja olet valmis maksamaan veroja, näytä tälle sinua aina niin huonosti kohdelleelle paskamaalle persettä ja jätä tämän epädemokraattisen natsivaltion pölyt taaksesi. Muuta jonnekin korkeapalkkaiseen matalan verotuksen maahan, kerää siellä mainetta ja mammomaa. Elä siellä onnellista ja rikasta elämää.

Sitten kun eläkeikä koittaa, muuta säästöinesi takaisin Suomeen (tai ehkä ne säästöt kannattaa jättää sinne sveitsin tileille..) ja ala nostamaan jotain kansalaiseläkettä (varsinaista eläkettähän sinulle ei ole kertynyt koska et koskaan tehnyt päivääkään Suomessa töitä, mutta uskoisin että et "köyhänä" paluumuuttajana aivan tyhjän päällekään jää). Ja kun aika on kypsä, voit hyvin mielin siirtyä sukuhautasi lepoon elettyäsi hyvän, värikkään, vaiherikkaan ja ennenkaikkea v a s t u u n t u n t o i s e n elämän.

No olisiko siinä suunnitelmaa? Ja ei kun toteuttamaan!

Ainiin, ja eiköhän meistä kaikki ymmärrä kenellä se kotikasvatus on mennyt pieleen. Tai jos ei sitä tässä vaiheessa tajua, se on mennyt todella pahasti puihin...

TMY kirjoitti:

Että semmoiset suunnitelmat. Mitenkäs on, koskas ajattelit muuttaa? Miltäs kuulostaisi tämmöinen suunnitelma: Lykkää armeijaa aina vaan uudestaan ja uudestaan tai ehkä vielä parempi, hanki jossain vaiheessa kutsunnoissa hullun paperit, eipähän tarvi sinnekään mennä elämäänsä pilaamaan. Nyt kun armeija on pois vaivoista, voit keskittyä täysillä opiskeluun.

Hanki itsellesi hyvä koulutus ja varmista että saat varmasti kaikki opintotuet ja asumislisät jotka sinulle kuuluu, lapsilisistä kun tuskin on paljon säästössä. Käytä myös surutta opiskelijoiden suhteellisen halpaa terveydenhuoltoa ja hoida kaikki pikkuvaivat opiskeluaikana halvalla kuntoon. Kun vihdoin valmistut ja olet valmis maksamaan veroja, näytä tälle sinua aina niin huonosti kohdelleelle paskamaalle persettä ja jätä tämän epädemokraattisen natsivaltion pölyt taaksesi. Muuta jonnekin korkeapalkkaiseen matalan verotuksen maahan, kerää siellä mainetta ja mammomaa. Elä siellä onnellista ja rikasta elämää.

Sitten kun eläkeikä koittaa, muuta säästöinesi takaisin Suomeen (tai ehkä ne säästöt kannattaa jättää sinne sveitsin tileille..) ja ala nostamaan jotain kansalaiseläkettä (varsinaista eläkettähän sinulle ei ole kertynyt koska et koskaan tehnyt päivääkään Suomessa töitä, mutta uskoisin että et "köyhänä" paluumuuttajana aivan tyhjän päällekään jää). Ja kun aika on kypsä, voit hyvin mielin siirtyä sukuhautasi lepoon elettyäsi hyvän, värikkään, vaiherikkaan ja ennenkaikkea v a s t u u n t u n t o i s e n elämän.

No olisiko siinä suunnitelmaa? Ja ei kun toteuttamaan!

Ainiin, ja eiköhän meistä kaikki ymmärrä kenellä se kotikasvatus on mennyt pieleen. Tai jos ei sitä tässä vaiheessa tajua, se on mennyt todella pahasti puihin...

Lue lisää

Ei suomi ole huono maa asua, vaan ihmiset tekevät tästä huonon maan. Kaikki ovat erittäin ahdasmielisiä ja sisäänpäinsulkeutuneita joten en ihmettele miksi jotkut haluaakin muuttaa täältä pois.
Itse en ole koskaan tuntenut itseäni suomalaiseksi vaikka täysin suomalainen olen syntyperältäni. Ja kenenköhän kotikasvatus on pieleen mennyt kun noin rahakeskeinen suunnitelmasi oli. Ei raha sinua onnelliseksi tee.

anti-armeija kirjoitti:

Ei suomi ole huono maa asua, vaan ihmiset tekevät tästä huonon maan. Kaikki ovat erittäin ahdasmielisiä ja sisäänpäinsulkeutuneita joten en ihmettele miksi jotkut haluaakin muuttaa täältä pois.
Itse en ole koskaan tuntenut itseäni suomalaiseksi vaikka täysin suomalainen olen syntyperältäni. Ja kenenköhän kotikasvatus on pieleen mennyt kun noin rahakeskeinen suunnitelmasi oli. Ei raha sinua onnelliseksi tee.

Lue lisää

Voi voi.. Taidat olla kovin nuori kun et sarkasmia ymmärrä.

anti-armeija kirjoitti:

Ei suomi ole huono maa asua, vaan ihmiset tekevät tästä huonon maan. Kaikki ovat erittäin ahdasmielisiä ja sisäänpäinsulkeutuneita joten en ihmettele miksi jotkut haluaakin muuttaa täältä pois.
Itse en ole koskaan tuntenut itseäni suomalaiseksi vaikka täysin suomalainen olen syntyperältäni. Ja kenenköhän kotikasvatus on pieleen mennyt kun noin rahakeskeinen suunnitelmasi oli. Ei raha sinua onnelliseksi tee.

Lue lisää

Melkein unohtui: eikös juuri se demokratian puute ollut se alkuperäinen ongelma eikä suinkaan ihmisten sulkeutuneisuus?

TMY kirjoitti:

Voi voi.. Taidat olla kovin nuori kun et sarkasmia ymmärrä.

tjaa, kukahan tässä ei sarkasmia ymmärrä...

höh kirjoitti:

tjaa, kukahan tässä ei sarkasmia ymmärrä...

No nyt en kyllä tosiaan tainnut ymmärtää. Voisitko ystävällisesti kertoa mihin tämä viittaa? Selittäisitkö mielellään aivan selvästi että mistä sitä sarkasmia oikein löytyy? Ehkä voin oppia jotain...

anti-armeija kirjoitti:

Tainnut mennä omassa kasvatuksessasi jotain pieleen kun noin ahdasmielinen on tullut. Ja miks ihmeessä Ruotsiin muuttaisin? Jonnekkin muutan täältä pois, en vielä ole varma minne. Mutta varmaa on että tänne en jää.

Lue lisää

valtiolta saamasi tuet sekä ilmaisen koulutuksen ennen kuin muutat pois.

TMY kirjoitti:

No nyt en kyllä tosiaan tainnut ymmärtää. Voisitko ystävällisesti kertoa mihin tämä viittaa? Selittäisitkö mielellään aivan selvästi että mistä sitä sarkasmia oikein löytyy? Ehkä voin oppia jotain...

Lue lisää

No käytetään tähän valistamiseen nyt sitten minuutti.
Ketjun aloittaja sanoi vain ettei kannata armeijaan pakottamista ja että sotilaaksi ryhtymisen pitäisi olla vapaaehtoista.

Sinä vedät täysin omasta päästäsi jotain rahalaskelmia että kannattaa hankkia Suomessa koulutus, välttää maksamasta tänne yhtään veroja, tienata ulkomailla ja miten se oli, tulla Suomeen eläkkeelle. Niin ja meinasitko vielä kaikki tuet nyhtää Suomesta.

Ketjun aloittaja vastasi sinulle että ei kannattaisi olla noin rahakeskeinen ym. Sinä sanot että hän ei ymmärrä sarkasmia. Itse taas luulen että hän ymmärsi aivan hyvin kirjoituksesi pointin ja vastasi omalla sarkasmillaan. Itsehän vedit koko rahakuviot keskusteluun alun perinkään. Näin tulkitsin.

lankaa kirjoitti:

No käytetään tähän valistamiseen nyt sitten minuutti.
Ketjun aloittaja sanoi vain ettei kannata armeijaan pakottamista ja että sotilaaksi ryhtymisen pitäisi olla vapaaehtoista.

Sinä vedät täysin omasta päästäsi jotain rahalaskelmia että kannattaa hankkia Suomessa koulutus, välttää maksamasta tänne yhtään veroja, tienata ulkomailla ja miten se oli, tulla Suomeen eläkkeelle. Niin ja meinasitko vielä kaikki tuet nyhtää Suomesta.

Ketjun aloittaja vastasi sinulle että ei kannattaisi olla noin rahakeskeinen ym. Sinä sanot että hän ei ymmärrä sarkasmia. Itse taas luulen että hän ymmärsi aivan hyvin kirjoituksesi pointin ja vastasi omalla sarkasmillaan. Itsehän vedit koko rahakuviot keskusteluun alun perinkään. Näin tulkitsin.

Lue lisää

No niin. Ymmärrän kyllä tulkintasi. Mutta tarkennettakoon että nuo pienet laskelmat koskivat lähinnä sitä maastamuuttoa, Suomi kun oli niin huono paikka. "Tänne en jää" taisi olla se juttu, mutta kun ei se asevelvollisuus maasta muuttamalla ohitse mene. Jos siis se suurin ongelma viestin aloittajalla olisi se armeijan käyminen niin eipä siihen muuttaminen auta.

Tuo tukien nyhtäminen kun vain tuntuu olevan niin kovin hieno juttu. Mutta toisaaalta, ei se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka antaa. Mutta olisi kuitenkin suotavaa että ihmiset jotka nauttivat valtion tarjoamia etuja, olisivat myös valmiit tekemään jotain niiden eteen, esim. puolustamaan maataan tai maksamaan veroja, joista kumpaankaan anti-armeija ei näytä olevan kovinkaan innostunut. Tämä oli siis pointtini.

TMY kirjoitti:

Melkein unohtui: eikös juuri se demokratian puute ollut se alkuperäinen ongelma eikä suinkaan ihmisten sulkeutuneisuus?

Näinhän se menee, ja asia saavutettaisiin lyhentämällä siviilipalvelus 6kk pituiseksi.

Ihmisten ahdasmielisyys taas on toinen ongelma, koska jotkut vain eivät voi hyväksyä että maailma on muuttunut ja ihmisillä voi olla omiakin mielipiteitä eikä yleisiä tiettyyn muottiin puristettuja käsitteitä.

anti-armeija kirjoitti:

Näinhän se menee, ja asia saavutettaisiin lyhentämällä siviilipalvelus 6kk pituiseksi.

Ihmisten ahdasmielisyys taas on toinen ongelma, koska jotkut vain eivät voi hyväksyä että maailma on muuttunut ja ihmisillä voi olla omiakin mielipiteitä eikä yleisiä tiettyyn muottiin puristettuja käsitteitä.

Lue lisää

Kyllähän mulle passaa että sivari lyhennettäis 6 kuukauteen. Samassa uudistuksessa voitaisiin järjestää siviilipalveluspaikkoihin majoitus ja ruokala ym jotta sivarit voisivat viettää yhtä paljon aikaa palveluspaikassaan kuin varusmiehetkin. Kerran viikkoon iltavapaa, jolloin voisi käydä kaupungilla, keskimäärin joka toinen viikonloppu pääsisi kotiin. Loppuaika sitten vietettäisiinkin työpaikalla. Miltäs kuulostaa? Saataisiin palvelusajat saman pituisiksi... Siihenhän tässä pyritään.

En tiedä pidätkö minua ahdasmielisenä, mutta olen avomielisempi kuin kirjoituksistani saattaisi ehkä luulla. Totta, maailma on muuttunut ja tottakai ihmisillä on omia mielipiteitä, niin tulee ollakin. Mutta omat mielipiteet eivät silti saisi olla esteenä velvollisuuksien suorittamiselle. Kuten joskus aiemmin olen jo maininnutkin, jos haluu saada on pakko antaa.

TMY kirjoitti:

Kyllähän mulle passaa että sivari lyhennettäis 6 kuukauteen. Samassa uudistuksessa voitaisiin järjestää siviilipalveluspaikkoihin majoitus ja ruokala ym jotta sivarit voisivat viettää yhtä paljon aikaa palveluspaikassaan kuin varusmiehetkin. Kerran viikkoon iltavapaa, jolloin voisi käydä kaupungilla, keskimäärin joka toinen viikonloppu pääsisi kotiin. Loppuaika sitten vietettäisiinkin työpaikalla. Miltäs kuulostaa? Saataisiin palvelusajat saman pituisiksi... Siihenhän tässä pyritään.

En tiedä pidätkö minua ahdasmielisenä, mutta olen avomielisempi kuin kirjoituksistani saattaisi ehkä luulla. Totta, maailma on muuttunut ja tottakai ihmisillä on omia mielipiteitä, niin tulee ollakin. Mutta omat mielipiteet eivät silti saisi olla esteenä velvollisuuksien suorittamiselle. Kuten joskus aiemmin olen jo maininnutkin, jos haluu saada on pakko antaa.

Lue lisää

Kenelle olisi hyötyä sinun uudistuksestasi (että sivareita pidettäisiin kiinni illat)?

Ihan älytöntä. Mistä kumpuaa tuo himo estää muita elämästä? Ei se ole kuule herkkua olla sivari ja vaikka oiskin niin tuommosissa ajatuksissa ei ois siltikään mitään tolkkua.

freedom kirjoitti:

Kenelle olisi hyötyä sinun uudistuksestasi (että sivareita pidettäisiin kiinni illat)?

Ihan älytöntä. Mistä kumpuaa tuo himo estää muita elämästä? Ei se ole kuule herkkua olla sivari ja vaikka oiskin niin tuommosissa ajatuksissa ei ois siltikään mitään tolkkua.

Lue lisää

Mutta eivätkös sivarit halua yhtä pitkän palveluksen kuin varusmiehillä? Tässä olisi oiva konsti saada niistä mahdollisimman saman pituiset! En minä tässä yritä keneltäkään elämää varastaa. Sivarien parastahan tässä vain ajattelen!

TMY kirjoitti:

Mutta eivätkös sivarit halua yhtä pitkän palveluksen kuin varusmiehillä? Tässä olisi oiva konsti saada niistä mahdollisimman saman pituiset! En minä tässä yritä keneltäkään elämää varastaa. Sivarien parastahan tässä vain ajattelen!

Lue lisää

Kasva aikuiseksi. Sivarit tahtovat koko systeemin lopetettavan koska siinä ei ole mitään järkeä; se on loukkaus yksilönvapautta kohtaan. Nuo vertaukset varusmiespalvelusaikoihin seuraavat jostakin Amnestyn määritelmästä, jonka mukaan siviilipalvelus on ihmisoikeusloukkaus jos sen kesto on yli 1,5 kertaa lyhintä aseellista palvelusta pidempi, tai jotakin sinne päin.


Palaa tuolta sarkasmisi pilvilinnoista maan pinnalle ja
1) kerro selvästi mitä tahdot sanoa
2) perustele järkevästi sanomasi.

Kiitos.

freedom kirjoitti:

Kasva aikuiseksi. Sivarit tahtovat koko systeemin lopetettavan koska siinä ei ole mitään järkeä; se on loukkaus yksilönvapautta kohtaan. Nuo vertaukset varusmiespalvelusaikoihin seuraavat jostakin Amnestyn määritelmästä, jonka mukaan siviilipalvelus on ihmisoikeusloukkaus jos sen kesto on yli 1,5 kertaa lyhintä aseellista palvelusta pidempi, tai jotakin sinne päin.


Palaa tuolta sarkasmisi pilvilinnoista maan pinnalle ja
1) kerro selvästi mitä tahdot sanoa
2) perustele järkevästi sanomasi.

Kiitos.

Lue lisää

1) Jos kerran ruikutetaan siviilipalveluksen pituudesta niin mikä siinä sitten on että aletaan valittamaan jos niistä joku esittää tasavertaisen mielipiteen. 6 kk ja saman verran töissä vietettyä aikaa kuin varusmiehilläkin. Tai toinen vaihtoehto on tuo 13 kk, siihen kun on hieman laskettu mukaan tuota palveluksessa vietettyä iltaakin.

2) Koko asevelvollisuus systeemiä EI VOI MUUTTAA!!! Suomen puolustus ei kestä sitä. Äläkä nyt aloita mitään saarnaa mistään tämänhetkisistä uhkakuvista, niitä ei ole. Mutta entä 20 vuoden päästä? Suomi siis tarvitsee joka miehen puolustukseensa. Ja niille jotka asepalvelusta ei jostain syystä halua käydä, on vaihtoehtona siviilipalvelus. Maailmassa ei ole mikään ilmaista! Jos ei kiinnosta tehdä mitään tarjottavien oikeuksien eteen, voi suosiolla painua muille maille. Yhteiskunnassa on siivelläeläjiä jo tarpeeksi.

Oliko tarpeeksi selkeä ja yksinkertainen selitys?

Palaa tuolta anarkismin ja maailmanrauhahössötyksesi pilvilinnoista maan pinnalle ja kasva aikuiseksi.

TMY kirjoitti:

1) Jos kerran ruikutetaan siviilipalveluksen pituudesta niin mikä siinä sitten on että aletaan valittamaan jos niistä joku esittää tasavertaisen mielipiteen. 6 kk ja saman verran töissä vietettyä aikaa kuin varusmiehilläkin. Tai toinen vaihtoehto on tuo 13 kk, siihen kun on hieman laskettu mukaan tuota palveluksessa vietettyä iltaakin.

2) Koko asevelvollisuus systeemiä EI VOI MUUTTAA!!! Suomen puolustus ei kestä sitä. Äläkä nyt aloita mitään saarnaa mistään tämänhetkisistä uhkakuvista, niitä ei ole. Mutta entä 20 vuoden päästä? Suomi siis tarvitsee joka miehen puolustukseensa. Ja niille jotka asepalvelusta ei jostain syystä halua käydä, on vaihtoehtona siviilipalvelus. Maailmassa ei ole mikään ilmaista! Jos ei kiinnosta tehdä mitään tarjottavien oikeuksien eteen, voi suosiolla painua muille maille. Yhteiskunnassa on siivelläeläjiä jo tarpeeksi.

Oliko tarpeeksi selkeä ja yksinkertainen selitys?

Palaa tuolta anarkismin ja maailmanrauhahössötyksesi pilvilinnoista maan pinnalle ja kasva aikuiseksi.

Lue lisää

1) Kuvittelin tämän olleen sarkasmia mutta ei sitten. No vastaa nyt kuitenkin jo aiemmin esittämääni kysymykseen: mitä hyötyä olisi siitä että sivareita pidettäisiin illat vankeina? Kuka maksaa ylläpidon, mikä taho hyötyy? Palveluspaikka? Sivari? Varusmiehet? Sinä? Valtio? Tämmöiset lapsellisuudet vain nostattaisivat kapinaa yhteiskuntaa vastaan. Yhteiskunnan tulee olla kansalaistensa puolella. Valtion tulee edistää vapautta.
Toisekseen sisäistä se mitä edellisessä vastauksessani sanoin: pointti ei sivareille ole se miten pitkään varusmiespalvelus kestää. Ainakaan minulle se ei ollut pointti. Lähinnä olisin halunnut viimeisen kuukauden sivarista pois koska 13kk poissaolo on vaikeampi sovittaa mihinkään elämänvaiheeseen kuin 12kk. (Sama ongelma koskee varusmiespalvelustakin.) Mutta koko järjestelmä on vähän järjetön, sille ei ole järjellisiä perusteita. Käytännössä syy on tietysti siinä että ihmiset eivät ole oikeasti niin maanpuolustushenkisiä että kävisivät intin jos ei olisi pakko, joten pitää pistää jokin vaihtoehtoinen homma niille jotka eivät suostu tappamaan. Kyseessä on siis varsin selvä rangaistus, mutta mistä? Ei mistään.

2) Tuosta päästiinkin jo tähän asiaan. Älä ole noin ehdoton muutosten suhteen, jätä se asenne katoliselle kirkolle. Kyllä systeemiä voi ja pitää muuttaa ajan mukaiseksi, ja aseistakieltäytyminen on jollekin tapa ilmaista mielipide. Asevelvollisuudessa on aina yksi perustavanlaatuinen ongelma: se sortaa ihmisen vapautta. Korvaava järjestelmä voi olla kalliimpi mutta mikä on vapauden hinta?

Ja turha tulla syyttämään siivelläeläjäksi sun muuksi. Maksan veroni siinä kuin varmasti sinäkin. On suorastaan typerää vedota mihinkään velvollisuuksiin maata kohtaan, koska ne eivät oikeastikaan ole pakollisia yhteiskuntajärjestelmälle.

Kysyn sinulta lopuksi, mikä on yhteiskunnan tehtävä ja eikö asevelvollisuus sinusta ole ristiriidassa sen kanssa?
Kysyn myös, että puolustaisitko sinä maata joka ei salli ihmisille ajatuksenvapautta, vaarantaisitko henkesi sellaisen puolesta?

freedom kirjoitti:

1) Kuvittelin tämän olleen sarkasmia mutta ei sitten. No vastaa nyt kuitenkin jo aiemmin esittämääni kysymykseen: mitä hyötyä olisi siitä että sivareita pidettäisiin illat vankeina? Kuka maksaa ylläpidon, mikä taho hyötyy? Palveluspaikka? Sivari? Varusmiehet? Sinä? Valtio? Tämmöiset lapsellisuudet vain nostattaisivat kapinaa yhteiskuntaa vastaan. Yhteiskunnan tulee olla kansalaistensa puolella. Valtion tulee edistää vapautta.
Toisekseen sisäistä se mitä edellisessä vastauksessani sanoin: pointti ei sivareille ole se miten pitkään varusmiespalvelus kestää. Ainakaan minulle se ei ollut pointti. Lähinnä olisin halunnut viimeisen kuukauden sivarista pois koska 13kk poissaolo on vaikeampi sovittaa mihinkään elämänvaiheeseen kuin 12kk. (Sama ongelma koskee varusmiespalvelustakin.) Mutta koko järjestelmä on vähän järjetön, sille ei ole järjellisiä perusteita. Käytännössä syy on tietysti siinä että ihmiset eivät ole oikeasti niin maanpuolustushenkisiä että kävisivät intin jos ei olisi pakko, joten pitää pistää jokin vaihtoehtoinen homma niille jotka eivät suostu tappamaan. Kyseessä on siis varsin selvä rangaistus, mutta mistä? Ei mistään.

2) Tuosta päästiinkin jo tähän asiaan. Älä ole noin ehdoton muutosten suhteen, jätä se asenne katoliselle kirkolle. Kyllä systeemiä voi ja pitää muuttaa ajan mukaiseksi, ja aseistakieltäytyminen on jollekin tapa ilmaista mielipide. Asevelvollisuudessa on aina yksi perustavanlaatuinen ongelma: se sortaa ihmisen vapautta. Korvaava järjestelmä voi olla kalliimpi mutta mikä on vapauden hinta?

Ja turha tulla syyttämään siivelläeläjäksi sun muuksi. Maksan veroni siinä kuin varmasti sinäkin. On suorastaan typerää vedota mihinkään velvollisuuksiin maata kohtaan, koska ne eivät oikeastikaan ole pakollisia yhteiskuntajärjestelmälle.

Kysyn sinulta lopuksi, mikä on yhteiskunnan tehtävä ja eikö asevelvollisuus sinusta ole ristiriidassa sen kanssa?
Kysyn myös, että puolustaisitko sinä maata joka ei salli ihmisille ajatuksenvapautta, vaarantaisitko henkesi sellaisen puolesta?

Lue lisää

Tunnustetaan, oli siinä edelleen hiukkasen sarkasmia mukana, toki hieman totuuttakin. Tässä vastaus kysymykseen, " mitä hyötyä olisi siitä että sivareita pidettäisiin illat vankeina?" Ei yksinkertaisesti mitään hyötyä! Mutta kun palvelusajat halutaan yhtä pitkiksi. Onhan 13 kk toki pitempi aika kuin 6 kk noin vuorokausina laskettuna, mutta jos lasketaan palvelukseen käytetty aika vaikkapa tunteina niin se on silti vähemmän kuin lyhin varusmiespalvelus. Minusta tuo 12 kk sivaria olisi ihan ok, eipä sillä yhdellä kuukaudella niin väliä. Ja totta puhuit että varmasti saisi sovitettua elämäntilanteisiin paremmin. Mutta miksi täällä sitten itketään 6 kk perään?

Minusta siviilipalvelus on ihan ok niille jotka eivät armeijaan halua. Eipä semmoisilla miehillä rivissä mitään tee jotka siellä eivät mitään halua tehdä. Enemmän siis heistä on hyötyä sivarissa. Kunhan se vain hoidetaan kunnialla eikä itketä että "kun inttipojatkin pääsee puolen vuoden päästä kotiin". He tekevät työnsä tiiviimmässä tahdissa. Nyt saattaa koittaa järkytys niille jotka luulevat minua kiihkoisänmaalliseksi natsipaskaksi: Kunnioitan enemmän ahkerasti ja tunnollisesti sivarin suorittanutta henkilöä kuin henkilöä joka on käynyt intin, mutta luistanut kaikista mahdollisista tehtävistä. Siis pääpointti tässä on se, että arvostan kaikkia jotka suorittavat tehtävänsä mukisematta, hyvin ja tunnollisesti. Ei sillä sitten väliä onko se siviilipalvelus vai varusmiespalvelus.

"Kyllä systeemiä voi ja pitää muuttaa ajan mukaiseksi, ja aseistakieltäytyminen on jollekin tapa ilmaista mielipide." Mutta mikä on ajan mukainen systeemi, ammattiarmeija? Ei toimi 5 milj, asukkaalla näin suuressa maassa. Piste. On aivan eri asia olla ammattisotilas kuin reserviläinen. Ja tuo aseistakieltäytyminen, armeijan voi käydä myös aseettomana palveluksena. Ja kuten sanoin, siviilipalvelus on myös ok. Pääasia että tekee jotain!

"Asevelvollisuudessa on aina yksi perustavanlaatuinen ongelma: se sortaa ihmisen vapautta." Mutta eivätkös kaikki muutkin velvollisuudet sorra vapautta? Kouluvelvollisuus, verovelvolisuus jne..?

Enkä minä sinua syyttänyt siivelläeläjäksi! Lukisit tarkemmin. Sinä olet palveluksesi suorittanut, maksat verosi ym. Mutta kun kaikki eivät sitä halua tehdä! Sitä ajoin takaa. Onko muka naurettavaa vedota velvollisuuksiin maata kohtaan? Ja etteivätkö ole välttämättömiä yhteiskuntajärjestelmälle? Hmm.. Mietitäänpä. Minkälainen mahtaisi olla tämänhetkinen yhteiskuntajärjestelmä maassamme jos ihmisillä ei olisi ollut velvollisuuksia maataan kohtaan sanotaanko nyt vaikka vuosina 1939-1945? Niin no, tarviiko sitä edes miettiä, vilkaiseppa itänaapuriimme. Kummassa asuisit mielummin, nykysuomessa vai nykyvenäjällä? (joka olisi vielä 15 vuotta sitten ollut sama asia jos suomalaisilla ei olisi ollut velvollisuuksia maataan kohtaan).

Vielä vastaus viimeiseen kysymykseesi: Mielestäni yhteiskunnan tehtävä on luoda ja turvata kansalaisten hyvinvointi. Korjaa jos olen väärässä mutta luulen ymmärtäväni mitä tässä hait takaa; yhteiskunta luo turvaa kansalle, ei toisinpäin..(?) Mutta muotoillaanpa asia näin: Miten yhteiskunta voi turvata kansalaisensa jos se sortuu toisen yhteiskunnan puristuksessa? Tässä siis ajatukseni: Yhteiskunta = ihmiset. Yhteiskunta suojelee ihmisiä, ihmiset suojelevat yhteiskuntaa. Vuorovaikutus. Mikään ei ole ilmaista.

En puolustaisi maata jossa ei ole ajatuksenvapautta. Mutta Suomessa on, ja onpa vielä sananvapauskin! Eipä me muuten täällä kirjoiteltaisi..

TMY kirjoitti:

Tunnustetaan, oli siinä edelleen hiukkasen sarkasmia mukana, toki hieman totuuttakin. Tässä vastaus kysymykseen, " mitä hyötyä olisi siitä että sivareita pidettäisiin illat vankeina?" Ei yksinkertaisesti mitään hyötyä! Mutta kun palvelusajat halutaan yhtä pitkiksi. Onhan 13 kk toki pitempi aika kuin 6 kk noin vuorokausina laskettuna, mutta jos lasketaan palvelukseen käytetty aika vaikkapa tunteina niin se on silti vähemmän kuin lyhin varusmiespalvelus. Minusta tuo 12 kk sivaria olisi ihan ok, eipä sillä yhdellä kuukaudella niin väliä. Ja totta puhuit että varmasti saisi sovitettua elämäntilanteisiin paremmin. Mutta miksi täällä sitten itketään 6 kk perään?

Minusta siviilipalvelus on ihan ok niille jotka eivät armeijaan halua. Eipä semmoisilla miehillä rivissä mitään tee jotka siellä eivät mitään halua tehdä. Enemmän siis heistä on hyötyä sivarissa. Kunhan se vain hoidetaan kunnialla eikä itketä että "kun inttipojatkin pääsee puolen vuoden päästä kotiin". He tekevät työnsä tiiviimmässä tahdissa. Nyt saattaa koittaa järkytys niille jotka luulevat minua kiihkoisänmaalliseksi natsipaskaksi: Kunnioitan enemmän ahkerasti ja tunnollisesti sivarin suorittanutta henkilöä kuin henkilöä joka on käynyt intin, mutta luistanut kaikista mahdollisista tehtävistä. Siis pääpointti tässä on se, että arvostan kaikkia jotka suorittavat tehtävänsä mukisematta, hyvin ja tunnollisesti. Ei sillä sitten väliä onko se siviilipalvelus vai varusmiespalvelus.

"Kyllä systeemiä voi ja pitää muuttaa ajan mukaiseksi, ja aseistakieltäytyminen on jollekin tapa ilmaista mielipide." Mutta mikä on ajan mukainen systeemi, ammattiarmeija? Ei toimi 5 milj, asukkaalla näin suuressa maassa. Piste. On aivan eri asia olla ammattisotilas kuin reserviläinen. Ja tuo aseistakieltäytyminen, armeijan voi käydä myös aseettomana palveluksena. Ja kuten sanoin, siviilipalvelus on myös ok. Pääasia että tekee jotain!

"Asevelvollisuudessa on aina yksi perustavanlaatuinen ongelma: se sortaa ihmisen vapautta." Mutta eivätkös kaikki muutkin velvollisuudet sorra vapautta? Kouluvelvollisuus, verovelvolisuus jne..?

Enkä minä sinua syyttänyt siivelläeläjäksi! Lukisit tarkemmin. Sinä olet palveluksesi suorittanut, maksat verosi ym. Mutta kun kaikki eivät sitä halua tehdä! Sitä ajoin takaa. Onko muka naurettavaa vedota velvollisuuksiin maata kohtaan? Ja etteivätkö ole välttämättömiä yhteiskuntajärjestelmälle? Hmm.. Mietitäänpä. Minkälainen mahtaisi olla tämänhetkinen yhteiskuntajärjestelmä maassamme jos ihmisillä ei olisi ollut velvollisuuksia maataan kohtaan sanotaanko nyt vaikka vuosina 1939-1945? Niin no, tarviiko sitä edes miettiä, vilkaiseppa itänaapuriimme. Kummassa asuisit mielummin, nykysuomessa vai nykyvenäjällä? (joka olisi vielä 15 vuotta sitten ollut sama asia jos suomalaisilla ei olisi ollut velvollisuuksia maataan kohtaan).

Vielä vastaus viimeiseen kysymykseesi: Mielestäni yhteiskunnan tehtävä on luoda ja turvata kansalaisten hyvinvointi. Korjaa jos olen väärässä mutta luulen ymmärtäväni mitä tässä hait takaa; yhteiskunta luo turvaa kansalle, ei toisinpäin..(?) Mutta muotoillaanpa asia näin: Miten yhteiskunta voi turvata kansalaisensa jos se sortuu toisen yhteiskunnan puristuksessa? Tässä siis ajatukseni: Yhteiskunta = ihmiset. Yhteiskunta suojelee ihmisiä, ihmiset suojelevat yhteiskuntaa. Vuorovaikutus. Mikään ei ole ilmaista.

En puolustaisi maata jossa ei ole ajatuksenvapautta. Mutta Suomessa on, ja onpa vielä sananvapauskin! Eipä me muuten täällä kirjoiteltaisi..

Lue lisää

TMY - FREEDOM 5-1 (1-1)(0-0)(4-0)

TMY kirjoitti:

Tunnustetaan, oli siinä edelleen hiukkasen sarkasmia mukana, toki hieman totuuttakin. Tässä vastaus kysymykseen, " mitä hyötyä olisi siitä että sivareita pidettäisiin illat vankeina?" Ei yksinkertaisesti mitään hyötyä! Mutta kun palvelusajat halutaan yhtä pitkiksi. Onhan 13 kk toki pitempi aika kuin 6 kk noin vuorokausina laskettuna, mutta jos lasketaan palvelukseen käytetty aika vaikkapa tunteina niin se on silti vähemmän kuin lyhin varusmiespalvelus. Minusta tuo 12 kk sivaria olisi ihan ok, eipä sillä yhdellä kuukaudella niin väliä. Ja totta puhuit että varmasti saisi sovitettua elämäntilanteisiin paremmin. Mutta miksi täällä sitten itketään 6 kk perään?

Minusta siviilipalvelus on ihan ok niille jotka eivät armeijaan halua. Eipä semmoisilla miehillä rivissä mitään tee jotka siellä eivät mitään halua tehdä. Enemmän siis heistä on hyötyä sivarissa. Kunhan se vain hoidetaan kunnialla eikä itketä että "kun inttipojatkin pääsee puolen vuoden päästä kotiin". He tekevät työnsä tiiviimmässä tahdissa. Nyt saattaa koittaa järkytys niille jotka luulevat minua kiihkoisänmaalliseksi natsipaskaksi: Kunnioitan enemmän ahkerasti ja tunnollisesti sivarin suorittanutta henkilöä kuin henkilöä joka on käynyt intin, mutta luistanut kaikista mahdollisista tehtävistä. Siis pääpointti tässä on se, että arvostan kaikkia jotka suorittavat tehtävänsä mukisematta, hyvin ja tunnollisesti. Ei sillä sitten väliä onko se siviilipalvelus vai varusmiespalvelus.

"Kyllä systeemiä voi ja pitää muuttaa ajan mukaiseksi, ja aseistakieltäytyminen on jollekin tapa ilmaista mielipide." Mutta mikä on ajan mukainen systeemi, ammattiarmeija? Ei toimi 5 milj, asukkaalla näin suuressa maassa. Piste. On aivan eri asia olla ammattisotilas kuin reserviläinen. Ja tuo aseistakieltäytyminen, armeijan voi käydä myös aseettomana palveluksena. Ja kuten sanoin, siviilipalvelus on myös ok. Pääasia että tekee jotain!

"Asevelvollisuudessa on aina yksi perustavanlaatuinen ongelma: se sortaa ihmisen vapautta." Mutta eivätkös kaikki muutkin velvollisuudet sorra vapautta? Kouluvelvollisuus, verovelvolisuus jne..?

Enkä minä sinua syyttänyt siivelläeläjäksi! Lukisit tarkemmin. Sinä olet palveluksesi suorittanut, maksat verosi ym. Mutta kun kaikki eivät sitä halua tehdä! Sitä ajoin takaa. Onko muka naurettavaa vedota velvollisuuksiin maata kohtaan? Ja etteivätkö ole välttämättömiä yhteiskuntajärjestelmälle? Hmm.. Mietitäänpä. Minkälainen mahtaisi olla tämänhetkinen yhteiskuntajärjestelmä maassamme jos ihmisillä ei olisi ollut velvollisuuksia maataan kohtaan sanotaanko nyt vaikka vuosina 1939-1945? Niin no, tarviiko sitä edes miettiä, vilkaiseppa itänaapuriimme. Kummassa asuisit mielummin, nykysuomessa vai nykyvenäjällä? (joka olisi vielä 15 vuotta sitten ollut sama asia jos suomalaisilla ei olisi ollut velvollisuuksia maataan kohtaan).

Vielä vastaus viimeiseen kysymykseesi: Mielestäni yhteiskunnan tehtävä on luoda ja turvata kansalaisten hyvinvointi. Korjaa jos olen väärässä mutta luulen ymmärtäväni mitä tässä hait takaa; yhteiskunta luo turvaa kansalle, ei toisinpäin..(?) Mutta muotoillaanpa asia näin: Miten yhteiskunta voi turvata kansalaisensa jos se sortuu toisen yhteiskunnan puristuksessa? Tässä siis ajatukseni: Yhteiskunta = ihmiset. Yhteiskunta suojelee ihmisiä, ihmiset suojelevat yhteiskuntaa. Vuorovaikutus. Mikään ei ole ilmaista.

En puolustaisi maata jossa ei ole ajatuksenvapautta. Mutta Suomessa on, ja onpa vielä sananvapauskin! Eipä me muuten täällä kirjoiteltaisi..

Lue lisää

"...toki hieman totuuttakin"
Mieti nyt edes vähän seurauksia ennen kuin ehdotat.

"jos lasketaan palvelukseen käytetty aika vaikkapa tunteina "
Tuo laskutapa on yksinkertaisesti typerä. Joka päivä sivariakin tuntui turhauttavalta; en saanut elää elämääni niin kuin tahtoisin. En tuntenut itseäni vapaaksi. Eli ei tunteina laskeminen ole reilua.

"Mutta miksi täällä sitten itketään 6 kk perään?" Koska kaikki vähennykset kelpaavat ja tuohon asti se pystytään helpoiten perustelemaan. (Tosin yleensä puhutaan kai 8-9 kk:sta.)

"Ei toimi 5 milj, asukkaalla näin suuressa maassa. Piste."
Näinkin väitetään, mutta kukapa tietää. Käytännössä kansallisen armeijan muodolla tuskin olisi tositilanteessa paljon väliä, koska valtiomme resurssit eivät millään tavalla riitä edes kohtuullisen varman puolustuksen luomiseen. Siihen vaadittaisiin sotilasliittoa, joko NATOa tai jonkinnäköistä eurooppalaista liittoa. Nykyinen systeemi ajaa puolustuksen kannalta asiansa hyvin täyttämään sotilaallinen tyhjiö, eli tänne ei kannata hyökätä koska hyökkääjän tappioista tulisi niin suuret. Tähän ammattiarmeija kykenisi varmasti myös. Voit olla eri mieltä kanssani tästä, kukaan ei voi tietää varmasti kumpi on oikeassa. Toivottavasti sitä ei tulla koskaan testaamaan.

"maksat verosi ym. Mutta kun kaikki eivät sitä halua tehdä!"
Tämä on ikuisuusongelma vähänkään sosialidemokraattisessa valtiossa. Mutta keskustelu siitä ei kuulu tälle palstalle.

"Minkälainen mahtaisi olla tämänhetkinen yhteiskuntajärjestelmä maassamme jos ihmisillä ei olisi ollut velvollisuuksia maataan kohtaan sanotaanko nyt vaikka vuosina 1939-1945? "
Vanha kunnon veteraanikortti. Perustellaan kuitenkin nykyajan valinnat nykyajan ympäristöllä.

Vähän kuitenkin sodan filosofiasta, se on aika mielenkintoista. Veteraanikortin lisäksi käytetään niin usein Suomen ja Viron vertailua. Kyllähän miehitys riudutti Viron, mutta ei tuhonnut kansaa. Ja parinkymmenen vuoden päästä Viro voi hyvinkin olla elintasoltaan Suomen edellä. Pitkällä tähtäimellä sodista ei ole kenellekään mitään hyötyä. Historiasta voit oppia että yhteiskunnat kehittyvät jatkuvasti vapaammiksi, eikä kansakunnan tuhoaminen kuulosta realistiselta. Voitaisiin etukäteen suunnitella miten sodan jälkeen - jos siinä huonosti kävi - tulisi toimia jotta kehitys uudelleen itsenäistymiseen kävisi helpommaksi. Tässä joitakin perusteluita miksi en näe sotimista sen arvoiseksi että vaarantaisin elämäni siinä.


"Korjaa jos olen väärässä mutta luulen ymmärtäväni mitä tässä hait takaa; yhteiskunta luo turvaa kansalle, ei toisinpäin..(?) "
Korjaan. Hain takaa tuota hyvinvointia minkä mainitsitkin, mutta vähän tarkemmin. Hyvinvointiin kuuluu vapaus, eikä yleinen asevelvollisuus edusta vapautta.

"Yhteiskunta = ihmiset. Yhteiskunta suojelee ihmisiä, ihmiset suojelevat yhteiskuntaa. Vuorovaikutus. Mikään ei ole ilmaista."
Mikään ei ole ilmaista, mutta hengen vaarantaminen on liian suuri hinta ainakin minusta. Puolustusvoimat suojelee valtiota (yhteiskuntaa) ja siinä sivussa sen kansalaisia. Tai ainakin niin kansalaisille kerrotaan: "se on yhteinen velvollisuus". Mutta miksi sen pitää olla yhteinen velvollisuus? Miksei sitä voi järjestää vapaammalla tavalla, sortamatta ihmisoikeuksia? Ainoa perustelu tälle on se minkä mainitsitkin, "muu ei riitä Suomen tapauksessa". Itse en usko tähän, mutta katsotaan mihin tulevaisuus meitä vie. Itse olen varsin toiveikas. Pitkällä tähtäimellä.

freedom kirjoitti:

"...toki hieman totuuttakin"
Mieti nyt edes vähän seurauksia ennen kuin ehdotat.

"jos lasketaan palvelukseen käytetty aika vaikkapa tunteina "
Tuo laskutapa on yksinkertaisesti typerä. Joka päivä sivariakin tuntui turhauttavalta; en saanut elää elämääni niin kuin tahtoisin. En tuntenut itseäni vapaaksi. Eli ei tunteina laskeminen ole reilua.

"Mutta miksi täällä sitten itketään 6 kk perään?" Koska kaikki vähennykset kelpaavat ja tuohon asti se pystytään helpoiten perustelemaan. (Tosin yleensä puhutaan kai 8-9 kk:sta.)

"Ei toimi 5 milj, asukkaalla näin suuressa maassa. Piste."
Näinkin väitetään, mutta kukapa tietää. Käytännössä kansallisen armeijan muodolla tuskin olisi tositilanteessa paljon väliä, koska valtiomme resurssit eivät millään tavalla riitä edes kohtuullisen varman puolustuksen luomiseen. Siihen vaadittaisiin sotilasliittoa, joko NATOa tai jonkinnäköistä eurooppalaista liittoa. Nykyinen systeemi ajaa puolustuksen kannalta asiansa hyvin täyttämään sotilaallinen tyhjiö, eli tänne ei kannata hyökätä koska hyökkääjän tappioista tulisi niin suuret. Tähän ammattiarmeija kykenisi varmasti myös. Voit olla eri mieltä kanssani tästä, kukaan ei voi tietää varmasti kumpi on oikeassa. Toivottavasti sitä ei tulla koskaan testaamaan.

"maksat verosi ym. Mutta kun kaikki eivät sitä halua tehdä!"
Tämä on ikuisuusongelma vähänkään sosialidemokraattisessa valtiossa. Mutta keskustelu siitä ei kuulu tälle palstalle.

"Minkälainen mahtaisi olla tämänhetkinen yhteiskuntajärjestelmä maassamme jos ihmisillä ei olisi ollut velvollisuuksia maataan kohtaan sanotaanko nyt vaikka vuosina 1939-1945? "
Vanha kunnon veteraanikortti. Perustellaan kuitenkin nykyajan valinnat nykyajan ympäristöllä.

Vähän kuitenkin sodan filosofiasta, se on aika mielenkintoista. Veteraanikortin lisäksi käytetään niin usein Suomen ja Viron vertailua. Kyllähän miehitys riudutti Viron, mutta ei tuhonnut kansaa. Ja parinkymmenen vuoden päästä Viro voi hyvinkin olla elintasoltaan Suomen edellä. Pitkällä tähtäimellä sodista ei ole kenellekään mitään hyötyä. Historiasta voit oppia että yhteiskunnat kehittyvät jatkuvasti vapaammiksi, eikä kansakunnan tuhoaminen kuulosta realistiselta. Voitaisiin etukäteen suunnitella miten sodan jälkeen - jos siinä huonosti kävi - tulisi toimia jotta kehitys uudelleen itsenäistymiseen kävisi helpommaksi. Tässä joitakin perusteluita miksi en näe sotimista sen arvoiseksi että vaarantaisin elämäni siinä.


"Korjaa jos olen väärässä mutta luulen ymmärtäväni mitä tässä hait takaa; yhteiskunta luo turvaa kansalle, ei toisinpäin..(?) "
Korjaan. Hain takaa tuota hyvinvointia minkä mainitsitkin, mutta vähän tarkemmin. Hyvinvointiin kuuluu vapaus, eikä yleinen asevelvollisuus edusta vapautta.

"Yhteiskunta = ihmiset. Yhteiskunta suojelee ihmisiä, ihmiset suojelevat yhteiskuntaa. Vuorovaikutus. Mikään ei ole ilmaista."
Mikään ei ole ilmaista, mutta hengen vaarantaminen on liian suuri hinta ainakin minusta. Puolustusvoimat suojelee valtiota (yhteiskuntaa) ja siinä sivussa sen kansalaisia. Tai ainakin niin kansalaisille kerrotaan: "se on yhteinen velvollisuus". Mutta miksi sen pitää olla yhteinen velvollisuus? Miksei sitä voi järjestää vapaammalla tavalla, sortamatta ihmisoikeuksia? Ainoa perustelu tälle on se minkä mainitsitkin, "muu ei riitä Suomen tapauksessa". Itse en usko tähän, mutta katsotaan mihin tulevaisuus meitä vie. Itse olen varsin toiveikas. Pitkällä tähtäimellä.

Lue lisää

No niin, takaisin netin ääressä. Ja sitten asiaan.

Tuosta sivarin pituudesta: "Tuo laskutapa on yksinkertaisesti typerä" yhtä hyvin voin väittää sinun laskutapaasi typeräksi.
" en saanut elää elämääni niin kuin tahtoisin" Minäkin tahtoisin olla rikas ja elää vapaaherrana tekemättä töitä, olla ikuisella lomalla. Mutta kun ei se noin vain onnistu. En siis saa elää elämääni niin kuin tahtoisin. Elämä ei vain ole reilua.
"Eli ei tunteina laskeminen ole reilua" Toistan itseäni, elämä ei ole reilua.
Tästä sivarin pituudesta ei taida enää kehkeytyä mitään kovinkaan järkevää keskustelua. Joskus vain tuntuu kuin hakkaisi päätään seinään.

"tänne ei kannata hyökätä koska hyökkääjän tappioista tulisi niin suuret. Tähän ammattiarmeija kykenisi varmasti myös" Enpä ole niin varma että ammattiarmeija kykenisi edes tuohon. Kuten jo aiemmin totesin, on aivan eri asia olla reserviläinen kuin ammattisotilas. Vaikka olenkin maanpuolustushenkinen, en silti tahtoisi olla töissä armeijassa. Haluan elää aivan tavallista "siviilin" elämää, mutta tilanteen vaatiessa olen valmis puolustukseen. Uskon että moni suomalainen on kanssani samoilla linjoilla. En tiedä mistä saataisiin tarpeeksi sotilaita riviin Suomen kokoisesta valtiosta kun ammattiarmeijaa perustettaisiin. Ja vaikka miehiä olisi tarpeeksi, saattaisi sotilaiden keskimääräinen lahjakkuus ja motiivit romahtaa huomattavasti nykyistä alemmalle tasolle. Esimerkkinä vaikkapa USA...

"Toivottavasti sitä ei tulla koskaan testaamaan." Totta turiset.

"Vanha kunnon veteraanikortti" Mikä ihmeen kortti? Ei tämä ole mitään peliä, tämä on tosielämää.

"Perustellaan kuitenkin nykyajan valinnat nykyajan ympäristöllä" Ja mitenkähän nykyajan ympäristö on erilainen tässä mielessä? Siinäkö että kun muutkin siirtyvät ammattiarmeijaan? Mutta kun me ei olla muut, me ollaan Suomi. Kaikki ratkaisut eivät toimi kaikkialla. Otetaanpa pieni vertauskuva: Jos kaikki kaverisi jotka osaavat uida hyppäävät mereen, hyppäätkö itse perässä vaikka et osaisi uida? Vain koska se on yleinen linja? Ei kannata tehdä semmoista mihin resurssit eivät riitä.

"Kyllähän miehitys riudutti Viron, mutta ei tuhonnut kansaa" Ei tuhonnut kansaa mutta menipä yhden sukupolven koko elämä riutuessa. Onko sekään niin hyvä? Vai olisitko valmis itse riutumaan koko elämäsi vain sen takia että saat "elää elämäsi kuten haluat, vapaana"? Kuinkas kävikään, ei tarvinnut nuorena palvella maataan mutta eipä ollut enää vanhempana maata mitä palvellakaan...

"Pitkällä tähtäimellä sodista ei ole kenellekään mitään hyötyä." Totta, mutta itsenäisyydestä on. Joskus ainut keino säilyttää itsenäisyys on tuo sota.

"eikä kansakunnan tuhoaminen kuulosta realistiselta" Ei ehkä tuhoaminen mutta entäpä kansakunnan alistaminen, omaisuuden ryöstöt ja ihmisten raiskaukset? Seuraa maailman uutisia ja näet kuinka realistista se on.

"Voitaisiin etukäteen suunnitella miten sodan jälkeen - jos siinä huonosti kävi - tulisi toimia jotta kehitys uudelleen itsenäistymiseen kävisi helpommaksi." Eikö olisi parempi etukäteen suunnitella miten sodassa EI kävisi huonosti? Tai vielä parempi, suunnitella miten sotaa ei edes tulisi?

"Hyvinvointiin kuuluu vapaus, eikä yleinen asevelvollisuus edusta vapautta. " Palataan keskustelussa takaisin päin; kouluvelvollisuus, verot eivätkä laitkaan edusta ihmisen yksilöllistä vapautta. Asevelvollisuus vain on velvollisuus muiden joukossa.

Tässä keskustelussa alkaa olla jo niin paljon samojen asioiden toistamista että eipä taida olla paljoakaan järkeä enää jatkaa. Kummallakin on vahvat omaat mielipiteet ja niistä pidetään kiinni. Mutta onhan se meidän oikeutemme, vapaa kansa kun olemme.

Jos sinä olet pitkällä tähtäimellä toiveikas, täytyy tunnustaa että itse en ole. Isoisoisäni sanoja lainaten: Suomi kaatuu vielä omaan hyvinvointiinsa.

TMY kirjoitti:

No niin, takaisin netin ääressä. Ja sitten asiaan.

Tuosta sivarin pituudesta: "Tuo laskutapa on yksinkertaisesti typerä" yhtä hyvin voin väittää sinun laskutapaasi typeräksi.
" en saanut elää elämääni niin kuin tahtoisin" Minäkin tahtoisin olla rikas ja elää vapaaherrana tekemättä töitä, olla ikuisella lomalla. Mutta kun ei se noin vain onnistu. En siis saa elää elämääni niin kuin tahtoisin. Elämä ei vain ole reilua.
"Eli ei tunteina laskeminen ole reilua" Toistan itseäni, elämä ei ole reilua.
Tästä sivarin pituudesta ei taida enää kehkeytyä mitään kovinkaan järkevää keskustelua. Joskus vain tuntuu kuin hakkaisi päätään seinään.

"tänne ei kannata hyökätä koska hyökkääjän tappioista tulisi niin suuret. Tähän ammattiarmeija kykenisi varmasti myös" Enpä ole niin varma että ammattiarmeija kykenisi edes tuohon. Kuten jo aiemmin totesin, on aivan eri asia olla reserviläinen kuin ammattisotilas. Vaikka olenkin maanpuolustushenkinen, en silti tahtoisi olla töissä armeijassa. Haluan elää aivan tavallista "siviilin" elämää, mutta tilanteen vaatiessa olen valmis puolustukseen. Uskon että moni suomalainen on kanssani samoilla linjoilla. En tiedä mistä saataisiin tarpeeksi sotilaita riviin Suomen kokoisesta valtiosta kun ammattiarmeijaa perustettaisiin. Ja vaikka miehiä olisi tarpeeksi, saattaisi sotilaiden keskimääräinen lahjakkuus ja motiivit romahtaa huomattavasti nykyistä alemmalle tasolle. Esimerkkinä vaikkapa USA...

"Toivottavasti sitä ei tulla koskaan testaamaan." Totta turiset.

"Vanha kunnon veteraanikortti" Mikä ihmeen kortti? Ei tämä ole mitään peliä, tämä on tosielämää.

"Perustellaan kuitenkin nykyajan valinnat nykyajan ympäristöllä" Ja mitenkähän nykyajan ympäristö on erilainen tässä mielessä? Siinäkö että kun muutkin siirtyvät ammattiarmeijaan? Mutta kun me ei olla muut, me ollaan Suomi. Kaikki ratkaisut eivät toimi kaikkialla. Otetaanpa pieni vertauskuva: Jos kaikki kaverisi jotka osaavat uida hyppäävät mereen, hyppäätkö itse perässä vaikka et osaisi uida? Vain koska se on yleinen linja? Ei kannata tehdä semmoista mihin resurssit eivät riitä.

"Kyllähän miehitys riudutti Viron, mutta ei tuhonnut kansaa" Ei tuhonnut kansaa mutta menipä yhden sukupolven koko elämä riutuessa. Onko sekään niin hyvä? Vai olisitko valmis itse riutumaan koko elämäsi vain sen takia että saat "elää elämäsi kuten haluat, vapaana"? Kuinkas kävikään, ei tarvinnut nuorena palvella maataan mutta eipä ollut enää vanhempana maata mitä palvellakaan...

"Pitkällä tähtäimellä sodista ei ole kenellekään mitään hyötyä." Totta, mutta itsenäisyydestä on. Joskus ainut keino säilyttää itsenäisyys on tuo sota.

"eikä kansakunnan tuhoaminen kuulosta realistiselta" Ei ehkä tuhoaminen mutta entäpä kansakunnan alistaminen, omaisuuden ryöstöt ja ihmisten raiskaukset? Seuraa maailman uutisia ja näet kuinka realistista se on.

"Voitaisiin etukäteen suunnitella miten sodan jälkeen - jos siinä huonosti kävi - tulisi toimia jotta kehitys uudelleen itsenäistymiseen kävisi helpommaksi." Eikö olisi parempi etukäteen suunnitella miten sodassa EI kävisi huonosti? Tai vielä parempi, suunnitella miten sotaa ei edes tulisi?

"Hyvinvointiin kuuluu vapaus, eikä yleinen asevelvollisuus edusta vapautta. " Palataan keskustelussa takaisin päin; kouluvelvollisuus, verot eivätkä laitkaan edusta ihmisen yksilöllistä vapautta. Asevelvollisuus vain on velvollisuus muiden joukossa.

Tässä keskustelussa alkaa olla jo niin paljon samojen asioiden toistamista että eipä taida olla paljoakaan järkeä enää jatkaa. Kummallakin on vahvat omaat mielipiteet ja niistä pidetään kiinni. Mutta onhan se meidän oikeutemme, vapaa kansa kun olemme.

Jos sinä olet pitkällä tähtäimellä toiveikas, täytyy tunnustaa että itse en ole. Isoisoisäni sanoja lainaten: Suomi kaatuu vielä omaan hyvinvointiinsa.

Lue lisää

Tuskin tässä mihinkään meidän kahden mielipiteiden osalta päädytäänkään, mutta ihan vielä en voi lopettaa. Semmoisia kommentteja heitit muutaman.

"Elämä ei vain ole reilua. "
Tämän vuoksiko on oikein sortaa siviilipalvelusmiehiä kieltämällä heiltä oma elämä iltaisin? Yhteiskunnan on tietysti luotava mahdollisimman reilut olosuhteet, tuskin kiellät sitä. Jos joku laskutapa ei ole reilu, niin se yksinkertaisesti ei ole reilu eikä sitä pidä käyttää kun reiluja tapojakin on.

"En tiedä mistä saataisiin tarpeeksi sotilaita riviin Suomen kokoisesta valtiosta kun ammattiarmeijaa perustettaisiin."
Rahalla? Ostetaan vaikka halpatyövoimaa Venäjältä ;) Minä en tiedä mikä tässä on sinulle ongelma.

" Ja vaikka miehiä olisi tarpeeksi, saattaisi sotilaiden keskimääräinen lahjakkuus ja motiivit romahtaa huomattavasti nykyistä alemmalle tasolle. Esimerkkinä vaikkapa USA... "
Eikös USA:n armeija ole maailman tehokkain? Keskimääräinen lahjakkuus on ammattisotilailla kertaluokkaa parempi. Motivaatiosta en tiedä, rahahan on hyvä motiivi rauhan aikana ja isänmaallisuus sodan aikana. Toisaalta kansallisella palkka-armeijalla ei sodan aikana yksin mitään tekisikään, sen tarkoitus olisi vain estää sodan syttyminen.

"Ei kannata tehdä semmoista mihin resurssit eivät riitä. "
Näinhän minä sanoin jo aiemmin. Jos Suomi aikoo olla puolustuskykyinen myös sodan aikana, ainoa resursseihin sopiva vaihtoehto on sotilasliitto.

Mutta antaa olla tämä palkka-armeijakysymys. Se nyt vain olisi !!reilumpi!!. Ja siis nuo viime kappaleiden vastausteni pointti oli että ei palkka-armeija olisi mahdoton valinta sotilaallisen tyhjiön täyttämiseen. Kyllä sen saisi järjestettyä toimivaksi systeemiksi.

"Vanha kunnon veteraanikortti" Mikä ihmeen kortti?
Veteraanikortti on se mikä otetaan esiin kun järkisyyt loppuvat. (Ei tosin koskenut sinua tällä kertaa.) Eli ruvetaan syyllistämään muka veteraanien kunnioittamattomuudesta tai vertailemaan nykytilannetta toisen maailmansodan aikaiseen tilanteeseen, vaikkei niillä ole mitään tekemistä varsinaisen asian kanssa.

"Ja mitenkähän nykyajan ympäristö on erilainen tässä mielessä?"
Ei ole laajentumishaluisia diktatuureja ympärillä, on olemassa vahvat kauppaliitot, ihmiset ovat tottuneet yksilönvapauteen sekä demokratiaan ja osaavat vaatia sitä takaisin jos se poistetaan. Lisäksi on televisiot, kännykät ja internet. Niin ja Suomi voitti välissä jääkiekon MM-kultaakin. Maailma on muuttunut 60 vuodessa. Myös sodankäynti ja itänaapurimme intressit lännen suhteen ovat ymmärtääkseni muutuneet. On aivan turhaa perustella yhtään mitään päätöksiä 60-70 vuotta vanhoilla tapahumilla.

"Ei tuhonnut kansaa mutta menipä yhden sukupolven koko elämä riutuessa. Onko sekään niin hyvä?"
Tässä siis järkevä argumentti. Ei tietenkään ole ollenkaan hyvä. Mutta koskaan emme voi edes tietää mitä tapahtuu voittajille ja häviäjille. Katso vaikka Saksaa, tai no ainakin sen puolikasta. Onko isänmaallisuuus riittävä perustelu sotia juuri tietyllä puolella? Näyttää olevan, kaikkialla.

Minulle sota on liian typerä tapa kuolla. Rauhan puolesta voin kuolla mutta en tappaa, muistan jonkun sanoneen. Vaikka ehkä sitäkin mieluummin kuolen vanhuuteen.

"Ei ehkä tuhoaminen mutta entäpä kansakunnan alistaminen, omaisuuden ryöstöt ja ihmisten raiskaukset? Seuraa maailman uutisia ja näet kuinka realistista se on. "
Kyllä minä seuraan. Mutta samanlaisia sotilaita ne ovat suomalaiset sotilaat kuin nekin joista uutisissa kerrotaan. Samoja asioita kuvittelevat puolustavansa. Isänmaan talutusnuorassa.

"Eikö olisi parempi etukäteen suunnitella miten sodassa EI kävisi huonosti? Tai vielä parempi, suunnitella miten sotaa ei edes tulisi? "
Tottakai! Enhän muuta väittänytkään. Kaikkeen kannattaisi varautua.

"Palataan keskustelussa takaisin päin; kouluvelvollisuus, verot eivätkä laitkaan edusta ihmisen yksilöllistä vapautta. Asevelvollisuus vain on velvollisuus muiden joukossa."
Oliko nämä keskustelussa. Ok, palataan myös valtion tehtäviin ja toimintaan. Verot ovat pakollisia valtion toiminnalle, eikä kenenkään vakaumus voi estää verojen maksamista. Jos valtion pystyssäpysymisen ja sen tehtävien hoitamisen voisi rahoittaa ilman veroja niin tietysti niin tehtäisiin, hullujahan oltaisiin jos äänestettäisiin veronkorottajia eduskuntaan silloinkin. Kouluvelvollisuus on vaikeampi kysymys, sen poistaminen kun ei kaataisi valtiota ainakaan välttämättä ja ihan suorana seurauksena. Mutta jälleen se eroaa asevelvollisuudesta siten että siitä ei voi vakaumus estää. Lisäksi se koskee kaikkia kansalaisia. Asevelvollisuus ei ole lainkaan välttämätön yhteiskunnan ylläpitämiselle, kuten olen sanonut. Sinä olet eri mieltä ja voit ehkä siksi perustella oman kantasi vertaamalla sitä veroihin. Mutta vakaumuksellisia ei pitäisi pakkoaseistaa siinäkään tapauksessa.

Ainiin, loppuhuipennus.
"Jos kaikki kaverisi jotka osaavat uida hyppäävät mereen, hyppäätkö itse perässä vaikka et osaisi uida? "
En. Vaan entä jos tv-ohjelmat, lehdet, perheesi ja kaverisi ovat maanpuolustushenkisiä ja menevät armeijaan, oletko myös sinä maanpuolustushenkinen ja menet armeijaan?

freedom kirjoitti:

Tuskin tässä mihinkään meidän kahden mielipiteiden osalta päädytäänkään, mutta ihan vielä en voi lopettaa. Semmoisia kommentteja heitit muutaman.

"Elämä ei vain ole reilua. "
Tämän vuoksiko on oikein sortaa siviilipalvelusmiehiä kieltämällä heiltä oma elämä iltaisin? Yhteiskunnan on tietysti luotava mahdollisimman reilut olosuhteet, tuskin kiellät sitä. Jos joku laskutapa ei ole reilu, niin se yksinkertaisesti ei ole reilu eikä sitä pidä käyttää kun reiluja tapojakin on.

"En tiedä mistä saataisiin tarpeeksi sotilaita riviin Suomen kokoisesta valtiosta kun ammattiarmeijaa perustettaisiin."
Rahalla? Ostetaan vaikka halpatyövoimaa Venäjältä ;) Minä en tiedä mikä tässä on sinulle ongelma.

" Ja vaikka miehiä olisi tarpeeksi, saattaisi sotilaiden keskimääräinen lahjakkuus ja motiivit romahtaa huomattavasti nykyistä alemmalle tasolle. Esimerkkinä vaikkapa USA... "
Eikös USA:n armeija ole maailman tehokkain? Keskimääräinen lahjakkuus on ammattisotilailla kertaluokkaa parempi. Motivaatiosta en tiedä, rahahan on hyvä motiivi rauhan aikana ja isänmaallisuus sodan aikana. Toisaalta kansallisella palkka-armeijalla ei sodan aikana yksin mitään tekisikään, sen tarkoitus olisi vain estää sodan syttyminen.

"Ei kannata tehdä semmoista mihin resurssit eivät riitä. "
Näinhän minä sanoin jo aiemmin. Jos Suomi aikoo olla puolustuskykyinen myös sodan aikana, ainoa resursseihin sopiva vaihtoehto on sotilasliitto.

Mutta antaa olla tämä palkka-armeijakysymys. Se nyt vain olisi !!reilumpi!!. Ja siis nuo viime kappaleiden vastausteni pointti oli että ei palkka-armeija olisi mahdoton valinta sotilaallisen tyhjiön täyttämiseen. Kyllä sen saisi järjestettyä toimivaksi systeemiksi.

"Vanha kunnon veteraanikortti" Mikä ihmeen kortti?
Veteraanikortti on se mikä otetaan esiin kun järkisyyt loppuvat. (Ei tosin koskenut sinua tällä kertaa.) Eli ruvetaan syyllistämään muka veteraanien kunnioittamattomuudesta tai vertailemaan nykytilannetta toisen maailmansodan aikaiseen tilanteeseen, vaikkei niillä ole mitään tekemistä varsinaisen asian kanssa.

"Ja mitenkähän nykyajan ympäristö on erilainen tässä mielessä?"
Ei ole laajentumishaluisia diktatuureja ympärillä, on olemassa vahvat kauppaliitot, ihmiset ovat tottuneet yksilönvapauteen sekä demokratiaan ja osaavat vaatia sitä takaisin jos se poistetaan. Lisäksi on televisiot, kännykät ja internet. Niin ja Suomi voitti välissä jääkiekon MM-kultaakin. Maailma on muuttunut 60 vuodessa. Myös sodankäynti ja itänaapurimme intressit lännen suhteen ovat ymmärtääkseni muutuneet. On aivan turhaa perustella yhtään mitään päätöksiä 60-70 vuotta vanhoilla tapahumilla.

"Ei tuhonnut kansaa mutta menipä yhden sukupolven koko elämä riutuessa. Onko sekään niin hyvä?"
Tässä siis järkevä argumentti. Ei tietenkään ole ollenkaan hyvä. Mutta koskaan emme voi edes tietää mitä tapahtuu voittajille ja häviäjille. Katso vaikka Saksaa, tai no ainakin sen puolikasta. Onko isänmaallisuuus riittävä perustelu sotia juuri tietyllä puolella? Näyttää olevan, kaikkialla.

Minulle sota on liian typerä tapa kuolla. Rauhan puolesta voin kuolla mutta en tappaa, muistan jonkun sanoneen. Vaikka ehkä sitäkin mieluummin kuolen vanhuuteen.

"Ei ehkä tuhoaminen mutta entäpä kansakunnan alistaminen, omaisuuden ryöstöt ja ihmisten raiskaukset? Seuraa maailman uutisia ja näet kuinka realistista se on. "
Kyllä minä seuraan. Mutta samanlaisia sotilaita ne ovat suomalaiset sotilaat kuin nekin joista uutisissa kerrotaan. Samoja asioita kuvittelevat puolustavansa. Isänmaan talutusnuorassa.

"Eikö olisi parempi etukäteen suunnitella miten sodassa EI kävisi huonosti? Tai vielä parempi, suunnitella miten sotaa ei edes tulisi? "
Tottakai! Enhän muuta väittänytkään. Kaikkeen kannattaisi varautua.

"Palataan keskustelussa takaisin päin; kouluvelvollisuus, verot eivätkä laitkaan edusta ihmisen yksilöllistä vapautta. Asevelvollisuus vain on velvollisuus muiden joukossa."
Oliko nämä keskustelussa. Ok, palataan myös valtion tehtäviin ja toimintaan. Verot ovat pakollisia valtion toiminnalle, eikä kenenkään vakaumus voi estää verojen maksamista. Jos valtion pystyssäpysymisen ja sen tehtävien hoitamisen voisi rahoittaa ilman veroja niin tietysti niin tehtäisiin, hullujahan oltaisiin jos äänestettäisiin veronkorottajia eduskuntaan silloinkin. Kouluvelvollisuus on vaikeampi kysymys, sen poistaminen kun ei kaataisi valtiota ainakaan välttämättä ja ihan suorana seurauksena. Mutta jälleen se eroaa asevelvollisuudesta siten että siitä ei voi vakaumus estää. Lisäksi se koskee kaikkia kansalaisia. Asevelvollisuus ei ole lainkaan välttämätön yhteiskunnan ylläpitämiselle, kuten olen sanonut. Sinä olet eri mieltä ja voit ehkä siksi perustella oman kantasi vertaamalla sitä veroihin. Mutta vakaumuksellisia ei pitäisi pakkoaseistaa siinäkään tapauksessa.

Ainiin, loppuhuipennus.
"Jos kaikki kaverisi jotka osaavat uida hyppäävät mereen, hyppäätkö itse perässä vaikka et osaisi uida? "
En. Vaan entä jos tv-ohjelmat, lehdet, perheesi ja kaverisi ovat maanpuolustushenkisiä ja menevät armeijaan, oletko myös sinä maanpuolustushenkinen ja menet armeijaan?

Lue lisää

Eihän tästä keskustelusta näytä pääsevän eroon millään! Pakko edelleen vastata.

"Yhteiskunnan on tietysti luotava mahdollisimman reilut olosuhteet" Niinpä. Intti lyhyimmillään 6kk, palvelusta aamusta iltaan. Sivari 13kk, palvelusta aamusta iltapäivään. Sama määrä palvelusta, toisessa tiiviimpi työtahti. Reilua, eikö totta? (tiedän kyllä että vastaat tähän että ei ole reilua, ei siis tarvi vaivautua.) 12kk sivari olisi kyllä ihan OK niin ei tarvi amnestynkään repiä verkkareitaan tuon 1,5 kertaisen sääntönsä takia.

"halpatyövoimaa Venäjältä ;)" Tuo hymiö kertoo jo kaiken. Ymmärrät varmaan itsekin mistä on kyse.

"Eikös USA:n armeija ole maailman tehokkain?" Niin no ainakin rahakkain...

"Keskimääräinen lahjakkuus on ammattisotilailla kertaluokkaa parempi." Väitätkö siis että kouluja käymättömät ja paikkaansa maailmassa etsivät alemmasta yhteiskuntaluokasta tulevat ammattirivisotilaat ovat lahjakkaampia kuin vaikkapa läpileikkaus suomalaisista reserviläisistä joiden joukossa on esim opettajia, palomiehiä, muurareita, kirvesmiehiä, lääkäreitä, liikemiehiä jne jne. ?

"ainoa resursseihin sopiva vaihtoehto on sotilasliitto. " Niin tuokin on vähän kaksipiippuinen juttu. Homma kun ei taida toimia niin että "tulkaa sitten auttamaan jos meille hyökätään, mutta eihän meidän tarvi tulla teille, eihän?" Monikohan suomalainen haluaisi lähteä sotimaan vaikkapa Espanjaan Marokkoa vastaan (kuvitteellinen tilanne) olkoot kuinka ammattisotilas tahansa. On hieman eri asia puolustaa omaa maata kun jonkun toisen.

Mutta annetaan nyt sitten palkka-armeijan olla. Minusta se ei vain Suomen oloissa toimisi.

"Maailma on muuttunut 60 vuodessa" Totta. Ja muuttuu jatkossakin, eikä välttämättä parempaan. Historialla kun on paha tapa toistaa itseään. Ei siis kannata tuudittautua hyvänolon tunteeseen.

"Onko isänmaallisuuus riittävä perustelu sotia juuri tietyllä puolella?" Jos omaansa puolustaa niin kyllä on.

"Minulle sota on liian typerä tapa kuolla. Rauhan puolesta voin kuolla mutta en tappaa" Enpä minäkään mielelläni sodassa kuolisi, mieluiten myöskin tuohon vanhuuteen. Rauhan puolesta vain täytyy joskus taistella, siihenkin kun yleensä joku sanelee ehdot. Eikä ole aivan yhdentekevää kuka ne ehdot sanelee.

"Mutta samanlaisia sotilaita ne ovat suomalaiset sotilaat kuin nekin joista uutisissa kerrotaan. Samoja asioita kuvittelevat puolustavansa." Ja aivan samoin kaikki miehet on sikoja, naiset juonikkaita, ruotsalaiset homoja, saksalaiset järjestelmällisiä, suomalaiset juroja... Ymmärrät varmaan. Niin ja on hieman eri asia puolustaa isänmaataan siellä omassa maassaan kuin toisella puolella maailmaa...

"Mutta jälleen se eroaa asevelvollisuudesta siten että siitä ei voi vakaumus estää." Miksei voi vakaumus estää? Eikös ihmisen vapauteen kuulu ajatuksen vapaus. Jos haluan olla käymättä kouluja ja maksamatta veroja niin eikös minun vapaana ihmisenä pitäisi saada niin tehdä. Jos vaikka vakaumukseni olisi että en suostu ottamaan keneltäkään opetusta vastaan, haluan oppia elämästä. Ei tuo aseistakieltäytyminen ole mikään erikoisvakaumus.

"Mutta vakaumuksellisia ei pitäisi pakkoaseistaa siinäkään tapauksessa." Eihän Suomessa ketään pakkoaseistetakaan. Sitä varten on edelleenkin siviilipalvelus ja aseeton varusmiespalvelus.

"entä jos tv-ohjelmat, lehdet, perheesi ja kaverisi ovat maanpuolustushenkisiä ja menevät armeijaan, oletko myös sinä maanpuolustushenkinen ja menet armeijaan?" Yleisesti ottaen paha sanoa, riippuu henkilöstä. Toiset menevät varmasti massan mukana ja toiset ihan jo kapinoimisen ilosta massaa vastaan. Itse ehdin tuon 19 vuoden aikana ennen armeijaa pohtimaan asioita ja maailman menoa ja huomasin että Suomihan on mukava paikka elää ja asustaa, kyllähän tätä kannattaa puolustaa! Mutta vastakysymyksenä voisin heittää että jos vanhempasi ovat vanhoja hippejä ja ystäväsi pasifisteja, oletko myös itse pasifisti etkä mene armeijaan? Näihin molempiin voisin sanoa että tottakai elinympäristö vaikuttaa ihmisen luonteeseen ja ajatusmaailmaan, sehän on luonnollista. On kuitenkin eri asia käyttäytyykö sitä automaattisesti kuin muut vai käyttääkö omaa päätään löytääkseen sen oman totuutensa. Sinä olet ilmeisesti oman ajatusmaailmasi löytänyt ja elät sen mukaan, hyvä niin. Sitähän minäkin teen.

TMY kirjoitti:

Eihän tästä keskustelusta näytä pääsevän eroon millään! Pakko edelleen vastata.

"Yhteiskunnan on tietysti luotava mahdollisimman reilut olosuhteet" Niinpä. Intti lyhyimmillään 6kk, palvelusta aamusta iltaan. Sivari 13kk, palvelusta aamusta iltapäivään. Sama määrä palvelusta, toisessa tiiviimpi työtahti. Reilua, eikö totta? (tiedän kyllä että vastaat tähän että ei ole reilua, ei siis tarvi vaivautua.) 12kk sivari olisi kyllä ihan OK niin ei tarvi amnestynkään repiä verkkareitaan tuon 1,5 kertaisen sääntönsä takia.

"halpatyövoimaa Venäjältä ;)" Tuo hymiö kertoo jo kaiken. Ymmärrät varmaan itsekin mistä on kyse.

"Eikös USA:n armeija ole maailman tehokkain?" Niin no ainakin rahakkain...

"Keskimääräinen lahjakkuus on ammattisotilailla kertaluokkaa parempi." Väitätkö siis että kouluja käymättömät ja paikkaansa maailmassa etsivät alemmasta yhteiskuntaluokasta tulevat ammattirivisotilaat ovat lahjakkaampia kuin vaikkapa läpileikkaus suomalaisista reserviläisistä joiden joukossa on esim opettajia, palomiehiä, muurareita, kirvesmiehiä, lääkäreitä, liikemiehiä jne jne. ?

"ainoa resursseihin sopiva vaihtoehto on sotilasliitto. " Niin tuokin on vähän kaksipiippuinen juttu. Homma kun ei taida toimia niin että "tulkaa sitten auttamaan jos meille hyökätään, mutta eihän meidän tarvi tulla teille, eihän?" Monikohan suomalainen haluaisi lähteä sotimaan vaikkapa Espanjaan Marokkoa vastaan (kuvitteellinen tilanne) olkoot kuinka ammattisotilas tahansa. On hieman eri asia puolustaa omaa maata kun jonkun toisen.

Mutta annetaan nyt sitten palkka-armeijan olla. Minusta se ei vain Suomen oloissa toimisi.

"Maailma on muuttunut 60 vuodessa" Totta. Ja muuttuu jatkossakin, eikä välttämättä parempaan. Historialla kun on paha tapa toistaa itseään. Ei siis kannata tuudittautua hyvänolon tunteeseen.

"Onko isänmaallisuuus riittävä perustelu sotia juuri tietyllä puolella?" Jos omaansa puolustaa niin kyllä on.

"Minulle sota on liian typerä tapa kuolla. Rauhan puolesta voin kuolla mutta en tappaa" Enpä minäkään mielelläni sodassa kuolisi, mieluiten myöskin tuohon vanhuuteen. Rauhan puolesta vain täytyy joskus taistella, siihenkin kun yleensä joku sanelee ehdot. Eikä ole aivan yhdentekevää kuka ne ehdot sanelee.

"Mutta samanlaisia sotilaita ne ovat suomalaiset sotilaat kuin nekin joista uutisissa kerrotaan. Samoja asioita kuvittelevat puolustavansa." Ja aivan samoin kaikki miehet on sikoja, naiset juonikkaita, ruotsalaiset homoja, saksalaiset järjestelmällisiä, suomalaiset juroja... Ymmärrät varmaan. Niin ja on hieman eri asia puolustaa isänmaataan siellä omassa maassaan kuin toisella puolella maailmaa...

"Mutta jälleen se eroaa asevelvollisuudesta siten että siitä ei voi vakaumus estää." Miksei voi vakaumus estää? Eikös ihmisen vapauteen kuulu ajatuksen vapaus. Jos haluan olla käymättä kouluja ja maksamatta veroja niin eikös minun vapaana ihmisenä pitäisi saada niin tehdä. Jos vaikka vakaumukseni olisi että en suostu ottamaan keneltäkään opetusta vastaan, haluan oppia elämästä. Ei tuo aseistakieltäytyminen ole mikään erikoisvakaumus.

"Mutta vakaumuksellisia ei pitäisi pakkoaseistaa siinäkään tapauksessa." Eihän Suomessa ketään pakkoaseistetakaan. Sitä varten on edelleenkin siviilipalvelus ja aseeton varusmiespalvelus.

"entä jos tv-ohjelmat, lehdet, perheesi ja kaverisi ovat maanpuolustushenkisiä ja menevät armeijaan, oletko myös sinä maanpuolustushenkinen ja menet armeijaan?" Yleisesti ottaen paha sanoa, riippuu henkilöstä. Toiset menevät varmasti massan mukana ja toiset ihan jo kapinoimisen ilosta massaa vastaan. Itse ehdin tuon 19 vuoden aikana ennen armeijaa pohtimaan asioita ja maailman menoa ja huomasin että Suomihan on mukava paikka elää ja asustaa, kyllähän tätä kannattaa puolustaa! Mutta vastakysymyksenä voisin heittää että jos vanhempasi ovat vanhoja hippejä ja ystäväsi pasifisteja, oletko myös itse pasifisti etkä mene armeijaan? Näihin molempiin voisin sanoa että tottakai elinympäristö vaikuttaa ihmisen luonteeseen ja ajatusmaailmaan, sehän on luonnollista. On kuitenkin eri asia käyttäytyykö sitä automaattisesti kuin muut vai käyttääkö omaa päätään löytääkseen sen oman totuutensa. Sinä olet ilmeisesti oman ajatusmaailmasi löytänyt ja elät sen mukaan, hyvä niin. Sitähän minäkin teen.

Lue lisää

Ymmärrän sinua, ja loppuhuipennuksen olisin voinut jättää kyllä pois. Tarkennan vielä pari kohtaa, yhtään provosoimatta, ja antaa asian sitten olla.

"niin ei tarvi amnestynkään repiä verkkareitaan"
Kyllä Amnesty repii sittenkin jostain, se on sen tapa herättää keskustelua tässä nykymaailmassa. Ja keskustelua maailma tarvitsee jos jotain.

Ammattiarmeija. Sen ajatus on: pieni mutta tehokas joukko. Eli uskon että keskimääräinen ammattisotilas on tehokkaampi ja taitavampi sotilas kuin keskiverto suomalainen reserviläinen. Alkuperäinen "lahjakkuus" on sivuseikka, sodassa ja rakkaudessa vain tuloksella on merkitystä.

Sotilasliitto. Tietysti suomalaisia ammattisotilaita taistelisi muualla sotilasliiton puolesta. Se on liiton hinta, tai osa sitä. Sotilas lähtisi jos kerran siihen ammattiin on hakeutunut ja siitä leipänsä saa. Jos ei kiinnosta, niin hakee kyllä eri kouluun. Yhtä paljon sotilaan ammatista kiinnostuneita Suomessa on kuin muissakin NATO-maissa, miksei olisi.

"Eihän Suomessa ketään pakkoaseistetakaan."
Vapautus aseista on vain rauhan ajalle. Valtion pitäisi määritellä sodanajan tehtävät pikimmiten.

Verot ja vakaumukset. Olen eri mieltä. Vakaumus joka estää maksamasta veroja ei kuulosta minun korvaani järkevältä, vaikka toki niin joku voi väittää. Aseistakieltäytyminen sen sijaan kuulostaa. Ihmishenkiä kun ei voi rahassa mitata, veroja voi.
Mutta eihän tällekään kysymykselle oikeaa vastausta ole olemassa. Palkkamurhaaja asettaa ihmishengen arvon vaikkapa 100000 euroon, ja mikä minä olen sanomaan että se on väärin.

Se siitä minun osaltani, hyviä jatkoja.

jos sota tulee niin katson ulkomailla telkkarista ja lähetän sulle postikortin.