Suomessa tulisi kaikki metsästyskiväärit, niin hirven kuin pienriistankin pyyntiin tarkoitetut kiväärit vaihtaa rynnäkkökivääreiksi. Halukkaita varmaan olisi tämän tekemään. Hirven kaatoon sopisi tarkka-ampujakiväärit.
Näin olisi pian suomessa valtava määrä reservissä aseita jotka soveltuisi maanpuolustukseen. Joka huru-ukolla joka metsästää olisi puoliautomaattirynkky.
Metsästyskiväärit
Anonyymi
13
213
Vastaukset
- Anonyymi
Tuossa on se ongelma, että rynkyn kaliberi ei oikein sovellu linnun, pienriistan tai isomman metsästykseen. Sen ballistiikka on huono ja se on tehoton. Ihmistä sillä on hyvä ampua, sillä ampumamatkat ovat maltillisia, kohde aika suuri ja osuman ei tarvitse tappaa. Metsästysaseen kalibereilla on toisenlaatusiet vaatimukset.
Hirviaseeksi ta-kiväärit eivät myöskään oikein toimi. Hirveä metsästetään pääasiassa ajometsästyksenä ja passimiehelle nopeaan tilanteseen ta-kivääri ei oikein sovellu. Koiramiehellekin se on liian pitkä ja painava. Hirveä ei juuri ammuta kytismetsästyksenä, johon ta-kivääri sopii kohtuu hyvin.
Ajatteletko lainkaan vai vain kirjoitat mitä mieleen juolahtaa?- Anonyymi
Kyllä rynkkykaliiperi riittää kun ampumamatkat pidetään maltillisina. Onhan niitä olemassa .308 cal puoliautomaattiaseitakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä rynkkykaliiperi riittää kun ampumamatkat pidetään maltillisina. Onhan niitä olemassa .308 cal puoliautomaattiaseitakin.
Kyse ei olekaan riittämisestä vaan soveltumista. Kuten sanoin 7,62x39 ballistiikka on huono pieneen maaliin tuntemattomalta etäisyydeltä ammuttaessa. Lentorata on varsin laskea ja rynkyn tarkkuus muutoinkin vaatimaton Sillä ampuu hyvin peuraa 100m matkalta, mutta teereen osuminen alkaa olla jo vaikeaa. Lisäksi teertähän yleensä ammutaan vielä pitemmällä matkalta. 7,62x39 kaliberin on tehoton hirveä metsästettäessä.
Puoliautomaatti .308 olisikin parempi, mutta tästähän ei ollut kyse vaan rynkystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse ei olekaan riittämisestä vaan soveltumista. Kuten sanoin 7,62x39 ballistiikka on huono pieneen maaliin tuntemattomalta etäisyydeltä ammuttaessa. Lentorata on varsin laskea ja rynkyn tarkkuus muutoinkin vaatimaton Sillä ampuu hyvin peuraa 100m matkalta, mutta teereen osuminen alkaa olla jo vaikeaa. Lisäksi teertähän yleensä ammutaan vielä pitemmällä matkalta. 7,62x39 kaliberin on tehoton hirveä metsästettäessä.
Puoliautomaatti .308 olisikin parempi, mutta tästähän ei ollut kyse vaan rynkystä.Jo mut jostain olisi tingittävä, tehtävä kompromissi! Sama ase metsästykseen ja maanpuolustukseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse ei olekaan riittämisestä vaan soveltumista. Kuten sanoin 7,62x39 ballistiikka on huono pieneen maaliin tuntemattomalta etäisyydeltä ammuttaessa. Lentorata on varsin laskea ja rynkyn tarkkuus muutoinkin vaatimaton Sillä ampuu hyvin peuraa 100m matkalta, mutta teereen osuminen alkaa olla jo vaikeaa. Lisäksi teertähän yleensä ammutaan vielä pitemmällä matkalta. 7,62x39 kaliberin on tehoton hirveä metsästettäessä.
Puoliautomaatti .308 olisikin parempi, mutta tästähän ei ollut kyse vaan rynkystä.Onko itsestään selvä että "rynkky"kaliiperi on 7.62x39?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo mut jostain olisi tingittävä, tehtävä kompromissi! Sama ase metsästykseen ja maanpuolustukseen.
Miksi ptäisi tinkiä?
Kyllä metsästyskiväärin rinnalle kaappiin mahtuu rynkkykin. Molempi parempi. Rynkyssä on sekin huono puoli, että se on mahdottoman epäergonominen ja siihen on vaikea kiinnittää tähtäintä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko itsestään selvä että "rynkky"kaliiperi on 7.62x39?
Kyllä se on itsestään selvää Suomessa. Jos asiaa tarkastellaan maanpuolustuksen kannalta, niin huollon takia patruunan pitää olla yleistä pv:n jakotavaraa. Lisäksi aseen tulee olla pv:n ja sekin juuri tuon huollon takia. Ei ole mahdollista käyttää sotatilanteessa eri aseistusta ja kalibereja.
Mitä muita kalibereja ajattelit. .223 olisi muuten pätevä metsästykseen, mutta vain peyrasta alaspäin. Ballistiikkakin on hyvä pieneenkin maaliin ja pääsääntöisesti paremmat natorynkit ampuvat moan kasaa.
.308 olisi järeämpi isompaankin riistaan ja ballistiikka toimisi pienempäänkin kohteeseen, mutta .308 on vaikea ammuttava nepeissa perättäisissä laukauksissa ja patruunat painavat paljon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se on itsestään selvää Suomessa. Jos asiaa tarkastellaan maanpuolustuksen kannalta, niin huollon takia patruunan pitää olla yleistä pv:n jakotavaraa. Lisäksi aseen tulee olla pv:n ja sekin juuri tuon huollon takia. Ei ole mahdollista käyttää sotatilanteessa eri aseistusta ja kalibereja.
Mitä muita kalibereja ajattelit. .223 olisi muuten pätevä metsästykseen, mutta vain peyrasta alaspäin. Ballistiikkakin on hyvä pieneenkin maaliin ja pääsääntöisesti paremmat natorynkit ampuvat moan kasaa.
.308 olisi järeämpi isompaankin riistaan ja ballistiikka toimisi pienempäänkin kohteeseen, mutta .308 on vaikea ammuttava nepeissa perättäisissä laukauksissa ja patruunat painavat paljon.Nämä ko. aseet olisivatkin pääasiassa kylien puolustamiseen kaikkein pahimmissa kriiseissä. Ne huru-ukot jotka ei enää kelpaa varsinaisesti maanpuolustukseen puolustaisivat tarvittaessa kyliä ja pieniä maaseutukaupunkeja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nämä ko. aseet olisivatkin pääasiassa kylien puolustamiseen kaikkein pahimmissa kriiseissä. Ne huru-ukot jotka ei enää kelpaa varsinaisesti maanpuolustukseen puolustaisivat tarvittaessa kyliä ja pieniä maaseutukaupunkeja.
Ne ukkoutuneet syrjäkylien hirviporukat pystyvät hyvin pistämään hanttiin pulttilukkoisilla hirvikivääreilläkin. Rynnäkkökivääri on tarkoitettu nopeaan liikkuvaan sodankäyntiin lyhyillä matkoilla. Huru-ukoot eivät tähän pysty, mutta metsästysaseilla kiikaritähtäimineen kykenevät hidastamaan vihollisen toimintaa pitkän matkan päästä. Tähän ei taas rynnäkkökivääsi sovellu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne ukkoutuneet syrjäkylien hirviporukat pystyvät hyvin pistämään hanttiin pulttilukkoisilla hirvikivääreilläkin. Rynnäkkökivääri on tarkoitettu nopeaan liikkuvaan sodankäyntiin lyhyillä matkoilla. Huru-ukoot eivät tähän pysty, mutta metsästysaseilla kiikaritähtäimineen kykenevät hidastamaan vihollisen toimintaa pitkän matkan päästä. Tähän ei taas rynnäkkökivääsi sovellu.
Siitäkin mainitsin kun kirjoitin TA-kivääreistä mutta kyllähän hirvipyssyillä jostain kukkulalta jonkun pudottaa. Joskus vaan olisi varmaan tilanne että niin luoteja olisi kerralla enemmän kuin viisi lippaassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siitäkin mainitsin kun kirjoitin TA-kivääreistä mutta kyllähän hirvipyssyillä jostain kukkulalta jonkun pudottaa. Joskus vaan olisi varmaan tilanne että niin luoteja olisi kerralla enemmän kuin viisi lippaassa.
Huru ukoille ne nopeat paljon paukkuja vaativat tilanteet eivät oikein sovellu. Hirvipyssyyn pystyy taskusta kaivamaan pateja vaikka kuinka paljon, Moneen metsöstysaseeseen saa pidempiäkin lippaita, mutta eivät ne välttämättömiä ole.
Hyvä hirvipyssy on käytännössä ta-kivääri. Aseen tarkkuus harvemmin on osuman esteenä. Yleensä ampujan osaamine eli tuulen lukeminen, matkan arvioiti ym. tuottavat enemmän hajontaa kuin aseen tarkkuus. Suurimpia eroavaisuuksia on ehkä tähtäimissä, sillä ta-tähtäin soveltuu yleensä vähän huonosti metsästykseen ja toisinpäin.
- Anonyymi
No way. Jenkeissäkin tulisi kaikki sarjatuliaseet kieltää.
- Anonyymi
Nyt kyse puoliautomaattiaseista, puoliautomaattirynkyistä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nainen, yrittäessäsi olla vahva olet heikoksi tullut
Tiedätkö mitä todellinen vahvuus on? Selviätkö, kun valtakunnat kukistuvat? Miten suojaudut kun menetät kaiken? :/1971545Miettimisen aihetta.
Kannattaa yrittää vain niitä oman tasoisia miehiä. Eli tiputa ittes maan pinnalle. Tiedoksi naiselle mieheltä.1231288- 521052
- 72975
- 58883
Nainen miltä tuntuu olla ainoa nainen Suomessa, joka kelpaa ja on yheen sopiva minulle
Sydämeni on kuin muuri, valtavat piikkimuurit, luottamusongelmat, ulkonäkövaatimukset, persoonavaatimukset ja älykkyysva52883- 105865
Just nyt mä
En haluais sanoa sulle mitään. Voisi vaikka istua vierekkäin hiljaa. Ehkä nojaten toisiimme. Tai maata vierekkäin, ilman53840- 42834
- 82820