Evoluutioteorian tulkinta

Onko linnut sitten liskoja?

Anonyymi kirjoitti:

Onko linnut sitten liskoja?

Sillä uhalla, että kysytkin tosissasi: Linnut eivät ole oksana liskojen sukupuussa.

Joo, ei kannata uskoa näihin uskisten argumentteihin että "ihmiset on kaloja" :DDDDDDDDDDDDD

Näille uskisten argumenteille nauretaan tiedemaailmassakin :DDDD

https://uncommondescent.com/intelligent-design/whoops-why-humans-arent-apes-professor-coynes-own-goal/

Anonyymi kirjoitti:

Sillä uhalla, että kysytkin tosissasi: Linnut eivät ole oksana liskojen sukupuussa.

Tämä. Linnut ovat oksana dinosaurusten sukupuussa. Theropoda eli teropodeissa. Ja toisin kuin yleensä luullaan niin dinosaurusten eivät olleet liskoja eivätkä matelijoita. Dinosauruksilla, kuten myös nisäkkäillä, on kuitenkin yhteinen esi-isä matelijoiden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä. Linnut ovat oksana dinosaurusten sukupuussa. Theropoda eli teropodeissa. Ja toisin kuin yleensä luullaan niin dinosaurusten eivät olleet liskoja eivätkä matelijoita. Dinosauruksilla, kuten myös nisäkkäillä, on kuitenkin yhteinen esi-isä matelijoiden kanssa.

Lue lisää

Jos riittävän kauas menneisyyteen mennään, niin toki kaikki ovat samassa sukupuussa. Me ihmisethän päätämme, mihin ne rajat vedetään.

"Siellä se sanotaan osalahkossa"

Missään ei sanota että ihminen on apina. Sanotaan että ihminen on kaukaista sukua apinalle.

ps. Viime viestini ilmiannettin koska vertasin siinä tuota kaukaista sukua sinun lemmenelämääsi. Taisi osua oikeaan kun piti ihan poistattaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Siellä se sanotaan osalahkossa"

Missään ei sanota että ihminen on apina. Sanotaan että ihminen on kaukaista sukua apinalle.

ps. Viime viestini ilmiannettin koska vertasin siinä tuota kaukaista sukua sinun lemmenelämääsi. Taisi osua oikeaan kun piti ihan poistattaa.

Lue lisää

Etkö ihan oikeasti ymmärrä, mitä tarkoittaa sukupuu? Vaikea uskoa, että yhdelläkään ateistilla olisi noin tyhmä ystävä. Taitaa olla sepitettä siltä osin.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ihan oikeasti ymmärrä, mitä tarkoittaa sukupuu? Vaikea uskoa, että yhdelläkään ateistilla olisi noin tyhmä ystävä. Taitaa olla sepitettä siltä osin.

Sinulla näyttää olevan vankka uskomus sinun argumenttiisi kun olet valmis haukkumaan minua tyhmäksiksin.

Silti, tähän mennessä ei ole tullut yhtäkään todistetta väitteelle, että "ihminen on apina".

Omasta päästä tulkitaan vapaasti evoluutioteoriaa kuten uskovaiset tulkitsevat Raamattua.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö ihan oikeasti ymmärrä, mitä tarkoittaa sukupuu? Vaikea uskoa, että yhdelläkään ateistilla olisi noin tyhmä ystävä. Taitaa olla sepitettä siltä osin.

Lisään vielä että tälläistä evoluutiobiologiaa opetetaan yliopistossa ja sen osaamattomuus ei kerro ihmisen kognitiivisista kyvyistä yhtään mitään mitään. Ateisteilla on usein tuo ylemmyyskompeksi tavalliseen ihmiseen, että jos et osaa toistaa tieteellisiä tutkimuksia papukaijana niin olet tyhmä ihminen. Itse taas muistan kuinka peruskoulussa opetettiin ulkoalukemisen vaarat: "hauki on kala, hauki on kala". Mikä hauki on? "lintu". Yliopistossa opetellaan ihmisiä ajattelemaan omilla aivoilla, eikä toimia tiedeartikkelien papukaijoina.

Siksi siis yksinkertainen kysymys: "onko ihminen apina" on yliopistomaailmassa relevantti pohdinnan aihe, eikä mikään anekdoottinen itsestäänselvyys.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla näyttää olevan vankka uskomus sinun argumenttiisi kun olet valmis haukkumaan minua tyhmäksiksin.

Silti, tähän mennessä ei ole tullut yhtäkään todistetta väitteelle, että "ihminen on apina".

Omasta päästä tulkitaan vapaasti evoluutioteoriaa kuten uskovaiset tulkitsevat Raamattua.

Lue lisää

Eli et siis ymmärrä, mitä tarkoittaa sukupuu. En yllättynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vielä että tälläistä evoluutiobiologiaa opetetaan yliopistossa ja sen osaamattomuus ei kerro ihmisen kognitiivisista kyvyistä yhtään mitään mitään. Ateisteilla on usein tuo ylemmyyskompeksi tavalliseen ihmiseen, että jos et osaa toistaa tieteellisiä tutkimuksia papukaijana niin olet tyhmä ihminen. Itse taas muistan kuinka peruskoulussa opetettiin ulkoalukemisen vaarat: "hauki on kala, hauki on kala". Mikä hauki on? "lintu". Yliopistossa opetellaan ihmisiä ajattelemaan omilla aivoilla, eikä toimia tiedeartikkelien papukaijoina.

Siksi siis yksinkertainen kysymys: "onko ihminen apina" on yliopistomaailmassa relevantti pohdinnan aihe, eikä mikään anekdoottinen itsestäänselvyys.

Lue lisää

En tosin ollut se joka sinua sanoi tyhmäksi välissä, vaan joku muu. Enkä edes nähnyt sinun ala-arvoista aloitusta välissä joka on poistettu. Ilmeisesti ihan syystäkin.

Aloituksessa kuitenkin sanottiin "Olen sen verran perehtynyt evoluution,", jotta voisi olettaa henkilön oikeasti perehtyneen siihen. Se, että osaat käyttää latinankielistä sanaa on jo hyvä alku, mutta siihen se ymmärtämisesi näytti jäävän.

Nyt kun sinut on todistettu olevan väärässä, niin rupeat sitten siirtelemään maalitolppia ja kiukuttelemaan lapsen tavoin, että vika olisi jotenkin yliopiston opetuksissa, ja annat ymmärtää syyn olevan se, ettet tiedä näitä? Evoluution ymmärtämiseen ja sukupuihin tutustumiseen ei todellakaan tarvita yliopistokoulutusta, mutta se auttaa syventävästi ymmrtämään niitä.

Ehkä se auttaisi sinua jos lopetat kiukuttelun, ja tutustuisit mitä sana apina tarkoittaa ihan lähtökohtaisesti? Tuntuu lähinnä, ettet ymmärrä termejä ja olet ymmärtänyt niitä väärin.

Tuo sinun käytös on ollut lähinnä lapsellista jo ihan alusta asti. Ymmärrän, että väärässäolo harmittaa, mutta tuollainen käytös ei yhtään edesauta sinua kehittymään.

Voit tehdä satiinisia pohdintoja ihan rauhassa, mutta se pitäisi olla vuoropohjaista. Tuollainen itkupotkuraivokohtaus ei edesauta sitä ollenkaan.
Anna sinulle kuitenkin tämän pohdinan loppuun, jos se rauhoittaa mieltäsi. Ihminen on tuossa mielessä erkaantunut isoksi ihmisapinaksi erilliseksi muista apinan heimoista. Mutta pitää muistaa ette voi osoittaa esimerkiksi simpanssia tuolla pohjalla ja kutsua sitä apinaksi, jos et voi tehdä sitä ihmiselle.

Miksi on ateistin mielestä ihmistä oikein sanoa apinaksi, mutta lintua on väärin sanoa liskoksi?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi on ateistin mielestä ihmistä oikein sanoa apinaksi, mutta lintua on väärin sanoa liskoksi?

Sillä uhalla, että kysyt tosissasi: Linnut eivät ole oksana liskojen sukupuussa.

Anonyymi kirjoitti:

Sillä uhalla, että kysyt tosissasi: Linnut eivät ole oksana liskojen sukupuussa.

Määritelläänkö sitten kaikki lajit jotka on oksana toistensa sukupuussa, alkuperäisen esi-isän mukaan. Olisiko hypoteettisesti kissat koiria, jos polveutuisivat koiran sukupuusta?

Anonyymi kirjoitti:

Määritelläänkö sitten kaikki lajit jotka on oksana toistensa sukupuussa, alkuperäisen esi-isän mukaan. Olisiko hypoteettisesti kissat koiria, jos polveutuisivat koiran sukupuusta?

Lue lisää

Kissat ja koirat ovat saman oksan eri haaroja, jos mennään riittävän kauas taaksepäin. Niillä on siis yhteinen kantamuoto.
Alan epäillä, että olet yksinäinen, ja haluat vaan edes jotain keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Kissat ja koirat ovat saman oksan eri haaroja, jos mennään riittävän kauas taaksepäin. Niillä on siis yhteinen kantamuoto.
Alan epäillä, että olet yksinäinen, ja haluat vaan edes jotain keskustelua.

Lue lisää

Tämä esi-isä on miacis joka oli kovasti näätää tai kärppää muistuttava eläin. Koirien ja kissojen lisäksi se on myös muun muassa hylkeiden, magnustien ja hyeenojen esi-isä.

Ihmisapina on päälahko apinan yksi haara. Miten tuo voi olla kenellekään liian vaikeaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisapina on päälahko apinan yksi haara. Miten tuo voi olla kenellekään liian vaikeaa?

Ihminen on hominidi, eikä pongidi eli mitä kutsutaan nykyään elossa olevia apinoita.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen on hominidi, eikä pongidi eli mitä kutsutaan nykyään elossa olevia apinoita.

Nykyisin elossa olevia apinoita kutsutaan nimellä simiiformes. Hominidi ja pongidi ovat simiiformesin alalajeja. Vieläkin liian vaikeaa?
Esimerkiksi koira ei kuulu ryhmään simiiformes. Yritä mielummin etsiä siitä todiste jostain vitun jumalasta?

Seepra ei ole aasi, eikä hevonen. Seepra on kumminkin kavioeläin.
Ihminen ei ole simpanssi, eikä oranki. Ihminen on kumminkin apina.
Joko nyt olisi riittävän helppoa...

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisin elossa olevia apinoita kutsutaan nimellä simiiformes. Hominidi ja pongidi ovat simiiformesin alalajeja. Vieläkin liian vaikeaa?
Esimerkiksi koira ei kuulu ryhmään simiiformes. Yritä mielummin etsiä siitä todiste jostain vitun jumalasta?

Lue lisää

Edelleen samaa lapsen omaista tai Orwellimaista kielen köyhdyttämistä, varmaan sitä varten että tulevaisuudessa ajettaisiin apinoiden ihmisoikeuksia.

Hominidien oksaan kuului useita muita ihmisiä (homo). Eikä homo sapiens ole todellakaan mikä poikkeus sääntöön että kaikki muut kutsumanne apinat eivät ole olleet evolutiivisesti ylivertaisia verrattuna ihmiseen.

Ihmiset eivät ole apinoita. Etsin "ihmiset ovat apinoita" väitettä tukevaa tieteellistä aineistoa (poissulkien lehtijutut), ennen tämänkin ketjun luomista enkä löytänyt yhtäkään.

Tässäkin ketjussa ateistit jankkaavat samaa anekdoottista vastausta, jonka minä toin esiin jo aloitusviestissä.

Yhtään ei ole päästy pidemmälle, yhtään todisteita ei ole tullut, tehdään ad hominemeja minun oletettua uskovaisuutta vastaan, keskustelu junnaa paikalla. Tämänkin ketjun ateisti-osallistujista huomaa, että yliopistomaailmaan ei ole asiaa koska Gradun perustelut tulevat olemaan "tyhmä uskis eksä hoksaa vai"?

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen samaa lapsen omaista tai Orwellimaista kielen köyhdyttämistä, varmaan sitä varten että tulevaisuudessa ajettaisiin apinoiden ihmisoikeuksia.

Hominidien oksaan kuului useita muita ihmisiä (homo). Eikä homo sapiens ole todellakaan mikä poikkeus sääntöön että kaikki muut kutsumanne apinat eivät ole olleet evolutiivisesti ylivertaisia verrattuna ihmiseen.

Ihmiset eivät ole apinoita. Etsin "ihmiset ovat apinoita" väitettä tukevaa tieteellistä aineistoa (poissulkien lehtijutut), ennen tämänkin ketjun luomista enkä löytänyt yhtäkään.

Tässäkin ketjussa ateistit jankkaavat samaa anekdoottista vastausta, jonka minä toin esiin jo aloitusviestissä.

Yhtään ei ole päästy pidemmälle, yhtään todisteita ei ole tullut, tehdään ad hominemeja minun oletettua uskovaisuutta vastaan, keskustelu junnaa paikalla. Tämänkin ketjun ateisti-osallistujista huomaa, että yliopistomaailmaan ei ole asiaa koska Gradun perustelut tulevat olemaan "tyhmä uskis eksä hoksaa vai"?

Lue lisää

Et siis yhä ymmärrä, mitä sana sukupuu tarkoittaa.
Näkemyksesi mukaan hauki ja ahven ovat kaloja, mutta meriahven ei ole, koska se on ahventen alalaji.
Enempää en osaa yksinkertaistaa. Ehkä joku teisti osaisi, en tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis yhä ymmärrä, mitä sana sukupuu tarkoittaa.
Näkemyksesi mukaan hauki ja ahven ovat kaloja, mutta meriahven ei ole, koska se on ahventen alalaji.
Enempää en osaa yksinkertaistaa. Ehkä joku teisti osaisi, en tiedä.

Lue lisää

Tuskin avaruusolio, joka tulisi toisesta maailmasta osaisi ensinäkemällään eroittaa meriahvenen hauhesta ja ahvenesta, muuta kuin eri eläinlajeina.

Jos avaruusolio laskeutuisi korkeasaareen niin hän huomaisi selvästi, että häkissä olevat apinat ja niitä katsovat ihmiset ovat muuta kuin vain eri eläinlajeja.

Sitten taas kun liberaalitutkijat päästetään touhuamaan, niin näitä yhtäläisyyksiin vedetään anekdootteihin ja täysin järjettömyyksiin saakka.

Esimerkiksi mies voi olla nainen jos hän omasta mielestä on nainen. Sitten miehen näköiseen mieheen pitää tieteen ammattilaistenkin (esimerkiksi psykologit ja psykiatrit) suhtautua tähän mieheen kuin biologiseen naiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen samaa lapsen omaista tai Orwellimaista kielen köyhdyttämistä, varmaan sitä varten että tulevaisuudessa ajettaisiin apinoiden ihmisoikeuksia.

Hominidien oksaan kuului useita muita ihmisiä (homo). Eikä homo sapiens ole todellakaan mikä poikkeus sääntöön että kaikki muut kutsumanne apinat eivät ole olleet evolutiivisesti ylivertaisia verrattuna ihmiseen.

Ihmiset eivät ole apinoita. Etsin "ihmiset ovat apinoita" väitettä tukevaa tieteellistä aineistoa (poissulkien lehtijutut), ennen tämänkin ketjun luomista enkä löytänyt yhtäkään.

Tässäkin ketjussa ateistit jankkaavat samaa anekdoottista vastausta, jonka minä toin esiin jo aloitusviestissä.

Yhtään ei ole päästy pidemmälle, yhtään todisteita ei ole tullut, tehdään ad hominemeja minun oletettua uskovaisuutta vastaan, keskustelu junnaa paikalla. Tämänkin ketjun ateisti-osallistujista huomaa, että yliopistomaailmaan ei ole asiaa koska Gradun perustelut tulevat olemaan "tyhmä uskis eksä hoksaa vai"?

Lue lisää

"Ihmiset eivät ole apinoita. Etsin "ihmiset ovat apinoita" väitettä tukevaa tieteellistä aineistoa (poissulkien lehtijutut), ennen tämänkin ketjun luomista enkä löytänyt yhtäkään."

No etpä etsinyt kovin pontevasti. Löysin sekunnissa tieteellisen näkemyksen, joka ampuu horinasi alas.

"Biologists have traditionally used the term "ape" to mean a member of the superfamily Hominoidea other than humans, but more recently to mean all members of Hominoidea. So "ape"—not to be confused with "great ape"—now becomes another word for hominoid including humans."

https://en.wikipedia.org/wiki/Ape

"Tässäkin ketjussa ateistit jankkaavat samaa anekdoottista vastausta, jonka minä toin esiin jo aloitusviestissä."

Tai sitten tässäkin ketjussa ateistit ovat oikeassa. Mistähän muuten johtuu, että tieteilijöilläkin termistö muuttuu siihen suuntaan, että ihminen sisällytetään nykyään apinoihin? Olisikohan uskomattomuuden lisääntyminen siihen pronssikautiseen Levantin vuohipaimenten sepittämään myyttikokoelmaan?

” Ihmisen sanominen apinaksi on poliittinen kannanotto, lukuisten biologien mukaan.”

Juuri näin. Useiden länsimaiden lainsäädäntö on kehittymässä suuntaan, jossa ihmisen ja apinan raja hämärtyy.

Valtioneuvoston asetus tieteellisiin tai opetustarkoituksiin käytettävien eläinten suojelusta (563/2013)

11 § Apinat

... Apinalle ei saa tehdä sellaista toimenpidettä, johon liittyy vakavaa kipua, tuskaa tai kärsimystä, joka todennäköisesti on pitkäkestoista ja jota ei voida lievittää. 

Ihmisapinoille ei saa tehdä toimenpiteitä.

Mutta entä jos seepra kutsuu itseään hevoseläimeksi? Sillä apinahan ei muuten ole mikään eläinlaji vaan yksinkertaistettu yleisnimi eläinryhmälle eli pääasiassa isoille ihmisapinoille mutta joskus laajemmassa merkityksessään kaikille kädellisille.

Master-Henry kirjoitti:

” Ihmisen sanominen apinaksi on poliittinen kannanotto, lukuisten biologien mukaan.”

Juuri näin. Useiden länsimaiden lainsäädäntö on kehittymässä suuntaan, jossa ihmisen ja apinan raja hämärtyy.

Valtioneuvoston asetus tieteellisiin tai opetustarkoituksiin käytettävien eläinten suojelusta (563/2013)

11 § Apinat

... Apinalle ei saa tehdä sellaista toimenpidettä, johon liittyy vakavaa kipua, tuskaa tai kärsimystä, joka todennäköisesti on pitkäkestoista ja jota ei voida lievittää. 

Ihmisapinoille ei saa tehdä toimenpiteitä.

Lue lisää

"Juuri näin. Useiden länsimaiden lainsäädäntö on kehittymässä suuntaan, jossa ihmisen ja apinan raja hämärtyy"

Niin hämärtyy myös sukupuolten rajakin ja tämä on täysin vasemmistolaista kulttuurimarxismia (Frankfurtin kriittisen teorian tiedekunnasta lähtöisin) jonka tavoite on tuhota perinteinen yhteiskuntarakenne.

Te ateistit olette marxistien hyödyllisiä idiootteja jotka tullaan tuhoamaan uudessa yhteiskuntajärjestyksessä ensimmäisinä kun vallankumous syö lapsensa. Toivon teille kaikkea pahaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Juuri näin. Useiden länsimaiden lainsäädäntö on kehittymässä suuntaan, jossa ihmisen ja apinan raja hämärtyy"

Niin hämärtyy myös sukupuolten rajakin ja tämä on täysin vasemmistolaista kulttuurimarxismia (Frankfurtin kriittisen teorian tiedekunnasta lähtöisin) jonka tavoite on tuhota perinteinen yhteiskuntarakenne.

Te ateistit olette marxistien hyödyllisiä idiootteja jotka tullaan tuhoamaan uudessa yhteiskuntajärjestyksessä ensimmäisinä kun vallankumous syö lapsensa. Toivon teille kaikkea pahaa.

Lue lisää

"Te ateistit olette marxistien hyödyllisiä idiootteja..."

Olet harvinaisuus uskovaisten joukossa. Ymmärrät, ettei marxilaisuus ja ateismi ole synonyymejä.

Makroevoluutioksi kutsuttu on tapahtunut ilmentymättömän (hengen) ei ilmentyneen (aineen) kautta. Jokainen olento ilmentyy jossain muodossa, joille olemme antaneet nimet. Joka on jokseenkin merkityksetöntä.

Jos ajatellaan mitä tahansa siementä, niin siinä on ilmentymätön, joka myöhemmin ilmentyy tiettyyn muotoon. Samoin on maailmankaikkeudessa.

Hänelle on tuotu tämä jo selvästi esille, mutta jonkinlainen denailismi estää häntä sisäistämästä asiaa ollenkaan. Jo aloitus antaa viitteitä, että tämä henkilö on ollut jotenkin raivon vallassa, kun hänen tietonsa kyseenalaistetaan pisteeseen, että hän ei halua olla tekemisissä henkilön kanssa joka on eri mieltä.

Ilmeisesti jotenkin teismi liittyy tähän denailismiin, mutta sekin on epäselvä seikka. Tulee vain mieleen nuoren maan kreationistit, jotka kiukuttelevat ilman näyttöä kuinka evoluutio on väärässä todisteita vastaan.

Toisessa ketjussa hän juuri kiukutteli, kuinka otetaan wikipediasta tietoa hänen luulojaan vastaan.

Minulle jäi epäselväksi opiskeleeko tämä yliopistossa asiaa vai ei. Voi tietysti olla, että hän on kuullut joltakin muulta jotain yliopiston filosofisia pohdintoja, ja luulee niitä oppiaineeksi.