Onko dualismi falsifioitavissa?

Onko dualismi falsifioitavissa? Voidaanko osoittaa tieteellisen menetelmän avulla, että todellisuus ei ole perustaltaan henkeä? Voidaanko yleensä todistaa se, että aineen ulkopuolista älyä ja tietoisuutta ei voi olla olemassa?

Jos kerran haltiavoimia ei voida todistaa mahdottomiksi, niin miten sitten luominen?

16

75

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Koivuhalolla voidaan osoittaa tehokkaasti idealistille että hän on väärässä.

    • Kun "henkeä" ei osata mitenkään täsmällisesti määritellä, niin varmasti sen olemassaoloa ei voi falsifioida. Uskonto on kielipeli, jonka termeillä ei useinkaan ole minkäänlaista konkreettista sisältöä uskonnon ulkopuolella. Yleensä uskonnon termien tuominen esimerkiksi fysiikkaan johtaa lähinnä myötähäpeää herättäviin sisällyksettömiin spekulaatioihin.

      • Anonyymi

        Falsifioinnin ainoa mahdollisuus on pystyä määrittelemään falsifioivan asian täysin poissulkevavaihtoehto ja sittenvdifioida se. "Eei ole" väitteen vaihtoehtoja on yleensä rajattomasti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Falsifioinnin ainoa mahdollisuus on pystyä määrittelemään falsifioivan asian täysin poissulkevavaihtoehto ja sittenvdifioida se. "Eei ole" väitteen vaihtoehtoja on yleensä rajattomasti.

        Nyt en ihan ymmärtänyt. Mikä on Russelin teekannun olemassaolon "täysin poissulkeva vaihtoehto"? Vai sitäkö juuri tarkoitit?


      • Anonyymi

      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinä taas et ymmärrä, että tarvitaan Chakrajärjestelmä, jotta ihminen ylipäänsä voi uskoa johonkin uskontoon. Ihmisessä on tämä jäjestelmä, eli ihmisen energioissa tapahtuu jotain.

        https://www.academia.edu/50793639/On_the_Mysteries_of_Organic_Organisation_The_Microcosm_and_Macrocosm

        En tiedä onko enemmän raivostuttavaa vai noloa, että kaiken maailman new-age-intoilijat käyttävät fysiikan termejä tarkoittamaan jotain ihan muuta ja kuvitteellista.

        Mitä on "energia" mistä puhut? Se ei ole liike-energiaa, ei sähköä, ei kemiallista energiaa eikä mitään mitä termillä "energia" faktisesti tarkoitetaan. Miksi ihmeessä teidän pitää tunkea oppeihinne "värähtelyjä", "taajuuksia", "energioita" jne. Keksikää omat termit itse keksimillenne "ilmiöille".

        Pointsit siitä, että "chakra" on kuitenkin aito huuhaatermi eikä sille ole varastettu käyttöön jotain lääketieteellistä termiä.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        En tiedä onko enemmän raivostuttavaa vai noloa, että kaiken maailman new-age-intoilijat käyttävät fysiikan termejä tarkoittamaan jotain ihan muuta ja kuvitteellista.

        Mitä on "energia" mistä puhut? Se ei ole liike-energiaa, ei sähköä, ei kemiallista energiaa eikä mitään mitä termillä "energia" faktisesti tarkoitetaan. Miksi ihmeessä teidän pitää tunkea oppeihinne "värähtelyjä", "taajuuksia", "energioita" jne. Keksikää omat termit itse keksimillenne "ilmiöille".

        Pointsit siitä, että "chakra" on kuitenkin aito huuhaatermi eikä sille ole varastettu käyttöön jotain lääketieteellistä termiä.

        Yritä ajatella vaikka niin, että ihmisen alaosaan vaikuttaa painovoima ja yläosaan vetovoima;).


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        En tiedä onko enemmän raivostuttavaa vai noloa, että kaiken maailman new-age-intoilijat käyttävät fysiikan termejä tarkoittamaan jotain ihan muuta ja kuvitteellista.

        Mitä on "energia" mistä puhut? Se ei ole liike-energiaa, ei sähköä, ei kemiallista energiaa eikä mitään mitä termillä "energia" faktisesti tarkoitetaan. Miksi ihmeessä teidän pitää tunkea oppeihinne "värähtelyjä", "taajuuksia", "energioita" jne. Keksikää omat termit itse keksimillenne "ilmiöille".

        Pointsit siitä, että "chakra" on kuitenkin aito huuhaatermi eikä sille ole varastettu käyttöön jotain lääketieteellistä termiä.

        Et oikeasti voi olla niin tyhmä( vai voitko? )että luulet uskontojen syntyneen pelkästään siitä syystä, että ei ole ollut tätä suurta ja mahtavaa tieteellistä tietoa saatavilla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Et oikeasti voi olla niin tyhmä( vai voitko? )että luulet uskontojen syntyneen pelkästään siitä syystä, että ei ole ollut tätä suurta ja mahtavaa tieteellistä tietoa saatavilla.

        En ala keskustelmaan kanssasi tyhmyydestä, vaikka kokemusasiantuntijalta vaikutatkin.

        Väitätkö sinä, että ihmiset eivät uskoneet Ukkosenjumalaan (ehkä yleisin jumala jumaltarustoissa), koska eivät ymmärtäneet mikä saa aikaan ukkosenilman? Miksi eivät usko enää yhtään niin yleisesti?


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        En ala keskustelmaan kanssasi tyhmyydestä, vaikka kokemusasiantuntijalta vaikutatkin.

        Väitätkö sinä, että ihmiset eivät uskoneet Ukkosenjumalaan (ehkä yleisin jumala jumaltarustoissa), koska eivät ymmärtäneet mikä saa aikaan ukkosenilman? Miksi eivät usko enää yhtään niin yleisesti?

        Ihmisellä on kautta historian ollut transsedenttejä kokemuksia.

        On ihan sama mitä korkeampaa tahoa palvoo, kokemus on tosi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisellä on kautta historian ollut transsedenttejä kokemuksia.

        On ihan sama mitä korkeampaa tahoa palvoo, kokemus on tosi.

        En epäile etteikö kokemus olisi tosi kokijalleen.
        Siitä ei tässä ketjussa ole kuitenkaan kyse.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        En epäile etteikö kokemus olisi tosi kokijalleen.
        Siitä ei tässä ketjussa ole kuitenkaan kyse.

        Mistäköhän tässä ikuisessa vänkäämisessä sitten on kyse, oi sinä suuri ja mahtava tieteen tuntija, kaikkien jumalten ja tyhmien ihmisten yläpuolinen taho. Kumarran syvään sinun suuren viisautesi edessä;).


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mistäköhän tässä ikuisessa vänkäämisessä sitten on kyse, oi sinä suuri ja mahtava tieteen tuntija, kaikkien jumalten ja tyhmien ihmisten yläpuolinen taho. Kumarran syvään sinun suuren viisautesi edessä;).

        Lue nyt ensikki vaikka ketjun otsikko ja ensimmäinen viesti, ennen kuin kommentoit lisää. Se ei ole kohtuuttoman pitkä.

        Aloituksessa puhutaan TODELLISUUDEN luonteesta. Ei ihmisten subjektiivisista kokemuksista.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Lue nyt ensikki vaikka ketjun otsikko ja ensimmäinen viesti, ennen kuin kommentoit lisää. Se ei ole kohtuuttoman pitkä.

        Aloituksessa puhutaan TODELLISUUDEN luonteesta. Ei ihmisten subjektiivisista kokemuksista.

        Ei ole ollenkaan selvää..

        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Todellisuus


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole ollenkaan selvää..

        https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Todellisuus

        Päästiinkö nyt siihen, että kun aloituksessa puhuttiin todellisuuden luonteesta, niin nyt selitellään, että ei oikein edes tiedetä mitä todellisuus tarkoittaa? No miksei tätä otettu esille heti aloituksessa, vaan vasta sitten kun tuli liian hankalia kysymyksiä ja koko keskustelu piti viedä sivuraiteille?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistäköhän tässä ikuisessa vänkäämisessä sitten on kyse, oi sinä suuri ja mahtava tieteen tuntija, kaikkien jumalten ja tyhmien ihmisten yläpuolinen taho. Kumarran syvään sinun suuren viisautesi edessä;).

        Ennemminkin näyttää siltä, että pyllistät.

        "Kumarran syvään sinun suuren viisautesi edessä;)."

        Ihmisen henkilökohtainen "transsendenttinen" kokemus on jokaiselle oma eikä täsmällisesti siirrettävissä toiselle. On ketkuilua yrittää rinnastaa sitä vaikkapa tieteen tutkimaan todellisuuteen tai vaikkapa yhteen objektiiviseen havaintoon siitä.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen

      Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.
      Maailman menoa
      673
      4259
    2. Harmi että

      Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o
      Ikävä
      19
      2135
    3. Ajattele miten

      Paljon ottajia sinulla olisi
      Ikävä
      92
      1213
    4. Tekisitkö jotain toisin

      Kaivattusi kanssa alusta alkaen? 😍
      Ikävä
      70
      1086
    5. Nainen, olet jotenkin lumoava

      Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel
      Ikävä
      66
      908
    6. Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!

      Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia
      Kajaani
      113
      852
    7. Jos saan sinut elämääni

      niin minun täytyy nukkua ihan ensimmäiseksi 2vk putkeen. Sopiiko se sinulle? Väsynyt olen ollut ja niin levollinen olo
      Ikävä
      73
      837
    8. Tulee ikävä

      Ja toivon että saan anteeksi ❤️
      Ikävä
      65
      816
    9. Kun Zele jenkeissä kävi

      Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi
      Kitee
      245
      779
    10. Mies, mikä on kauneinta, mitä kaivattusi

      ...on sulle sanonut? Kuhan kysyn ♥️
      Ikävä
      37
      773
    Aihe