USA WTC-terrori ei unohdu

selailla...;)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&subcat=992

FBI itse myönsi Afghanistanin pommitusten jälkeen että mitään todisteita Al-Qaidan yhteyksistä WTC:hen ei ole. Ainut "kaikki todisteet" on Bin ladenin viittaukset iskuihin videonauhalla. Bin Ladenin ja CIA yhteydet 80-luvulta tähän päivään asti on selvitetty vaikka kuinka monessa kirjassa. Siispä mene kirjastoon kun et kerran nettiin usko.

dfghdf kirjoitti:

FBI itse myönsi Afghanistanin pommitusten jälkeen että mitään todisteita Al-Qaidan yhteyksistä WTC:hen ei ole. Ainut "kaikki todisteet" on Bin ladenin viittaukset iskuihin videonauhalla. Bin Ladenin ja CIA yhteydet 80-luvulta tähän päivään asti on selvitetty vaikka kuinka monessa kirjassa. Siispä mene kirjastoon kun et kerran nettiin usko.

Lue lisää

FBI ei kylläkään ole myöntänyt yhtään mitään. Eivätkä Al-Qaida-todisteet suinkaan rajoitu siihen videoon, jossa Al-Qaida-pellet juhlivat onnistunutta operaatiotaan. Sen sijaan tutkimuksissa on paljastunut laaja verkosto, joka oli valmistelemassa iskua. Kaikki mukana olleet selvää Al-Qaida-kamaa. Tapahtumat on voitu selvittää monin keinoin.

CIA:lla ei ollut mitään sen kummoisempia "yhteyksiä" Bin Ladeniin 80-luvulla, jolloin USA aivan oikein tuki afganistanilaisia maan miehittänyttä N-liittoa vastaan. Bin Laden oli tuolloin pelkkä rivimies. Jos Bin Laden sen jälkeen sekosi, se oli kyllä hänen vikansa eikä sen vika että joku CIA-agentti saattoi vaihtaa hänen kanssaan pari sanaa.

Siispä mene kirjastoon ja hanki hieman perustietoa historiasta. Opi esimerkiksi se, että USA ei nostanut valtaan talebaneja vaan talebaneja auttoi Pakistanin salainen palvelu Afganistanin sodan jälkeen.

Arto Luukkainen

ArtoLuukkainen kirjoitti:

FBI ei kylläkään ole myöntänyt yhtään mitään. Eivätkä Al-Qaida-todisteet suinkaan rajoitu siihen videoon, jossa Al-Qaida-pellet juhlivat onnistunutta operaatiotaan. Sen sijaan tutkimuksissa on paljastunut laaja verkosto, joka oli valmistelemassa iskua. Kaikki mukana olleet selvää Al-Qaida-kamaa. Tapahtumat on voitu selvittää monin keinoin.

CIA:lla ei ollut mitään sen kummoisempia "yhteyksiä" Bin Ladeniin 80-luvulla, jolloin USA aivan oikein tuki afganistanilaisia maan miehittänyttä N-liittoa vastaan. Bin Laden oli tuolloin pelkkä rivimies. Jos Bin Laden sen jälkeen sekosi, se oli kyllä hänen vikansa eikä sen vika että joku CIA-agentti saattoi vaihtaa hänen kanssaan pari sanaa.

Siispä mene kirjastoon ja hanki hieman perustietoa historiasta. Opi esimerkiksi se, että USA ei nostanut valtaan talebaneja vaan talebaneja auttoi Pakistanin salainen palvelu Afganistanin sodan jälkeen.

Arto Luukkainen

Lue lisää

Taidatkin itse olla Joulupukki!
vom

Mitään todisteita tästä salaliitosta ei ole. Ei se tietysti poista sen mahdollisuutta, mutta niitä ei nyt vaan ole.

Mahdolliset "todisteet" on hankittu näin: On huomattu, että salaliittoteoria sopii näihin karmeisiin tapauksiin, jonka jälkeen todisteita on alettu kaivaa väkisin. Ei toimi.

Olemme yhä lähtöviivalla tämän salaliittoasian todistamisessa. Meillä on vain pari kolme täysin perustelematonta hypoteesia, jotka eivät paina yhtään mitään noiden fanaattisten salaliittosivustojen ulkopuolella.

No kertoisitko pari syytä, jotka todistaisivat CIA:n olevan WTC-iskun takana? Onko tämä liikaa pyydetty vai haluatko elää rauhassa mielikuvitusmaailmassasi.

Todellisuudessahan WTC-iskun takana olivat tietysti ranskalaiset kommunistit. Sehän selviää siitä, että kuolleiden joukossa oli hyvin vähän ranskalaisia kommunisteja.

Arto Luukkainen

ArtoLuukkainen kirjoitti:

No kertoisitko pari syytä, jotka todistaisivat CIA:n olevan WTC-iskun takana? Onko tämä liikaa pyydetty vai haluatko elää rauhassa mielikuvitusmaailmassasi.

Todellisuudessahan WTC-iskun takana olivat tietysti ranskalaiset kommunistit. Sehän selviää siitä, että kuolleiden joukossa oli hyvin vähän ranskalaisia kommunisteja.

Arto Luukkainen

Lue lisää

Tutkailehan vaikka alkuun täältä. Eikä haittaa vaikka vähän kriittisemmälläkin silmällä lukis.

Ei ne kaikki paskaa ole...



http://www.saunalahti.fi/wtc2001/

gääsMask kirjoitti:

Tutkailehan vaikka alkuun täältä. Eikä haittaa vaikka vähän kriittisemmälläkin silmällä lukis.

Ei ne kaikki paskaa ole...



http://www.saunalahti.fi/wtc2001/

Lue lisää

gääsMask, linkki ei kelpaa vastaukseksi email-keskustelussakaan. En minä käytä aikaani lukemalla hölynpölysivustoja. Joten luettelepa itse muutamia asioita, jotka osoittavat sen puolesta, että WTC-iskun takana oli CIA. Vai etkö pysty tällaisia asioita mainitsemaan?

Arto Luukkainen

ArtoLuukkainen kirjoitti:

gääsMask, linkki ei kelpaa vastaukseksi email-keskustelussakaan. En minä käytä aikaani lukemalla hölynpölysivustoja. Joten luettelepa itse muutamia asioita, jotka osoittavat sen puolesta, että WTC-iskun takana oli CIA. Vai etkö pysty tällaisia asioita mainitsemaan?

Arto Luukkainen

Lue lisää

"Et käytä aikaasi lukemalla hölynpölysivustoja?"

Tätä sivustoa pidät ilmeisesti jonain huippu saittina, kun vastaukset pamahtelee viiden minuutin sisällä satoi tai paistoi.

Jos ei kiinnosta tutkailla mitä sieltä löytyy, niin jatka vain kieli ruskeana "totuuden julistamista"

CIA ja jenkit ihan yks ja sama. CIA nyt vaan sattuu jostain syystä olemaan hieman parempi "virasto"tällaisissa hommissa kuin esim.maahanmuuttovirasto. En väitäkkään, että nimenomaan CIA olisi yksin vastuussa. Se vaan kuuluu siihen toteuttajien isoon ryhmään.

ArtoLuukkainen kirjoitti:

gääsMask, linkki ei kelpaa vastaukseksi email-keskustelussakaan. En minä käytä aikaani lukemalla hölynpölysivustoja. Joten luettelepa itse muutamia asioita, jotka osoittavat sen puolesta, että WTC-iskun takana oli CIA. Vai etkö pysty tällaisia asioita mainitsemaan?

Arto Luukkainen

Lue lisää

kirjoittelusi varsin yksipuoliselta, tietomääräsi jopa suppealta, mutta nythän sekin selvisi, et suostu lukemaan linkkejä.

ArtoLuukkainen kirjoitti:

gääsMask, linkki ei kelpaa vastaukseksi email-keskustelussakaan. En minä käytä aikaani lukemalla hölynpölysivustoja. Joten luettelepa itse muutamia asioita, jotka osoittavat sen puolesta, että WTC-iskun takana oli CIA. Vai etkö pysty tällaisia asioita mainitsemaan?

Arto Luukkainen

Lue lisää

Jos jostain medioissa käsiteltävistä asioista haluaa muodostaa mahdollisimmaan laajan ja oikean kuvan, on syytä tarkoin tutkia uutisointia laajasti ja vähän niinku "molemmilta puolilta". Niistä sitten pohditaan, että mikä on totta ja mikä ei.

Jotenkin tohon tapaan historian opettajakin asian ilmaisi vuosia sitten.

ArtoLuukkainen kirjoitti:

gääsMask, linkki ei kelpaa vastaukseksi email-keskustelussakaan. En minä käytä aikaani lukemalla hölynpölysivustoja. Joten luettelepa itse muutamia asioita, jotka osoittavat sen puolesta, että WTC-iskun takana oli CIA. Vai etkö pysty tällaisia asioita mainitsemaan?

Arto Luukkainen

Lue lisää

silmäsi. Vaiko olet niitä joita on helppo jymäyttää joka uskoo "viralliseen" aineistoon,kannattaa asioita pohdiskella itsekkin ja kyseenalaistaa.Kyllä WTC iskussa on jotain hämärää, esim :miksi rakennukset sortuivat kuten räjäytettynä ja miksi kolmaskin pikku WTC torni sortui vaikka ei siihen mikään osunutkaan? Pentagoniin osunut lentokone vai oliko se sittenkään l.kone ?
Olihan sillä keisarillakin "mukamas"vaattet ja ihmisille uskoteltiin että ne jotka eivät näe ,olivat tyhmiä ja kuka haluaa olla tyhmä.......!
Otahan selko asioista ja kolikollakin on se toinenpuoli joka on piilossa!

gääsMask kirjoitti:

"Et käytä aikaasi lukemalla hölynpölysivustoja?"

Tätä sivustoa pidät ilmeisesti jonain huippu saittina, kun vastaukset pamahtelee viiden minuutin sisällä satoi tai paistoi.

Jos ei kiinnosta tutkailla mitä sieltä löytyy, niin jatka vain kieli ruskeana "totuuden julistamista"

CIA ja jenkit ihan yks ja sama. CIA nyt vaan sattuu jostain syystä olemaan hieman parempi "virasto"tällaisissa hommissa kuin esim.maahanmuuttovirasto. En väitäkkään, että nimenomaan CIA olisi yksin vastuussa. Se vaan kuuluu siihen toteuttajien isoon ryhmään.

Lue lisää

Kuten arvelinkin, gääsMask, sinulla ei ollut antaa yhtä ainoaa faktaa sen osoittamiseksi että CIA tai USA yleensä olisi itse tehnyt WTC-iskun. Silti sinä uskot siihen siitä huolimatta, että Al-Qaida on sen tunnustanut jne, tekijät olivat arabeja jne.

Em minä julista mitään totuutta täällä. Olen vain sitä mieltä, että jos joku julistaa, hänen kuuluu myös perustella totuutensa.

Jostakin syystä olet vain erehtynyt luulemaan, että antaa fiksun vaikutelman epäillä USA:ta kaikesta pahasta maan päällä.

Kuule, ei se anna fiksua vaikutelmaa.

Arto Luukkainen

vaikuttaa kirjoitti:

kirjoittelusi varsin yksipuoliselta, tietomääräsi jopa suppealta, mutta nythän sekin selvisi, et suostu lukemaan linkkejä.

En keskustele täällä niiden kanssa, jotka ovat kirjoittaneet satuja nettiin vaan niiden kanssa, jotka uskovat näihin satuihin.

Linkkejä käytetään keskustelussa siten, että ensin omin sanoin kerrotaan jokin fakta ja sitten annetaan tarvittaessa linkki sen faktan tueksi, jotta halukkaat voivat varmistua faktasta.

Jos mainitun linkin takaa on hyvin helppo löytää todisteet sille, että USA teki itse WTC-iskun, kaipa pari esimerkkiä niistä todisteista on helppoa laittaa tännekin. Eikös? Jos niiden löytäminen on taas vaikeaa, ei varsinkaan ole oikein laittaa juttuunsa pelkkää linkkiä.

Mitäs jos sinä kävisit sen linkin takana olevan jutun lukemassa ja laittaisit niitä todisteita tänne?

Arto Luukkainen

epes kirjoitti:

silmäsi. Vaiko olet niitä joita on helppo jymäyttää joka uskoo "viralliseen" aineistoon,kannattaa asioita pohdiskella itsekkin ja kyseenalaistaa.Kyllä WTC iskussa on jotain hämärää, esim :miksi rakennukset sortuivat kuten räjäytettynä ja miksi kolmaskin pikku WTC torni sortui vaikka ei siihen mikään osunutkaan? Pentagoniin osunut lentokone vai oliko se sittenkään l.kone ?
Olihan sillä keisarillakin "mukamas"vaattet ja ihmisille uskoteltiin että ne jotka eivät näe ,olivat tyhmiä ja kuka haluaa olla tyhmä.......!
Otahan selko asioista ja kolikollakin on se toinenpuoli joka on piilossa!

Lue lisää

WTC-tornit sortuivat koska kunkin kerroksen yläpuolella olevan putoavan massan paino riitti murtamaan yhden kerroksen teräspalkit. Se massa lähti taas liikkeelle, koska palava lentokonepolttoaine sulatti palaessaan törmäyskohdan teräsrakenteet. Siten tornit sortuivat kasaan melkein vapaan putoamisen nopeudella. Tässä ei ole mitään ihmeellistä. WTC-tornit suunnitellut arkkitehti kertoi asiat tarkkaan eräässä TV-ohjelmassa.

Kolmas WTC-torni sortui (jos sortui) koska sen päälle putosi valtava määrä massaa sortuvista torneista ainakin nopeudelle 250 km/t.

Kaipa ihan olennaista on se, että ne lentokoneet todella törmäsivät niihin torneihin!

Pentagoniin osui lentokone, koska olihan sen hylkykin nähtävänä. Tai onko sinulla muuta tietoa asiasta?

Ei ilmiselvistä asioista tarvitse "ottaa selvää". Otatko sinä joka päivä selvää, mikä on Suomen pääkaupunki?

Kyseisen linkin takana olevien horinoiden kirjoittajat ovat sekopäitä. Toisen ("tekniikan tohtorin") kanssa olen jutellutkin ja hän ei ymmärrä rakennusten lujuuslaskennasta mitään.

Hanki tietoa ja opi ajattelemaan rationaalisesti äläkä usko kaiken maailman naurettavia salaliittoteorioita.

Arto Luukkainen

epes kirjoitti:

silmäsi. Vaiko olet niitä joita on helppo jymäyttää joka uskoo "viralliseen" aineistoon,kannattaa asioita pohdiskella itsekkin ja kyseenalaistaa.Kyllä WTC iskussa on jotain hämärää, esim :miksi rakennukset sortuivat kuten räjäytettynä ja miksi kolmaskin pikku WTC torni sortui vaikka ei siihen mikään osunutkaan? Pentagoniin osunut lentokone vai oliko se sittenkään l.kone ?
Olihan sillä keisarillakin "mukamas"vaattet ja ihmisille uskoteltiin että ne jotka eivät näe ,olivat tyhmiä ja kuka haluaa olla tyhmä.......!
Otahan selko asioista ja kolikollakin on se toinenpuoli joka on piilossa!

Lue lisää

Mielenkiintoinen kysymys on myös se, missä mahtavat olla sen koneen matkustajat, joka kaapattiin mutta joka ei sitten muka törmännytkään Pentagoniin.

Arto Luukkainen

epes kirjoitti:

silmäsi. Vaiko olet niitä joita on helppo jymäyttää joka uskoo "viralliseen" aineistoon,kannattaa asioita pohdiskella itsekkin ja kyseenalaistaa.Kyllä WTC iskussa on jotain hämärää, esim :miksi rakennukset sortuivat kuten räjäytettynä ja miksi kolmaskin pikku WTC torni sortui vaikka ei siihen mikään osunutkaan? Pentagoniin osunut lentokone vai oliko se sittenkään l.kone ?
Olihan sillä keisarillakin "mukamas"vaattet ja ihmisille uskoteltiin että ne jotka eivät näe ,olivat tyhmiä ja kuka haluaa olla tyhmä.......!
Otahan selko asioista ja kolikollakin on se toinenpuoli joka on piilossa!

Lue lisää

paikanpäällä. ehkäpä sitten alat ymmärtään paremmin miksi muitakin rakennuksia vahingoittui. yksi on remontissa vieläkin.

ArtoLuukkainen kirjoitti:

WTC-tornit sortuivat koska kunkin kerroksen yläpuolella olevan putoavan massan paino riitti murtamaan yhden kerroksen teräspalkit. Se massa lähti taas liikkeelle, koska palava lentokonepolttoaine sulatti palaessaan törmäyskohdan teräsrakenteet. Siten tornit sortuivat kasaan melkein vapaan putoamisen nopeudella. Tässä ei ole mitään ihmeellistä. WTC-tornit suunnitellut arkkitehti kertoi asiat tarkkaan eräässä TV-ohjelmassa.

Kolmas WTC-torni sortui (jos sortui) koska sen päälle putosi valtava määrä massaa sortuvista torneista ainakin nopeudelle 250 km/t.

Kaipa ihan olennaista on se, että ne lentokoneet todella törmäsivät niihin torneihin!

Pentagoniin osui lentokone, koska olihan sen hylkykin nähtävänä. Tai onko sinulla muuta tietoa asiasta?

Ei ilmiselvistä asioista tarvitse "ottaa selvää". Otatko sinä joka päivä selvää, mikä on Suomen pääkaupunki?

Kyseisen linkin takana olevien horinoiden kirjoittajat ovat sekopäitä. Toisen ("tekniikan tohtorin") kanssa olen jutellutkin ja hän ei ymmärrä rakennusten lujuuslaskennasta mitään.

Hanki tietoa ja opi ajattelemaan rationaalisesti äläkä usko kaiken maailman naurettavia salaliittoteorioita.

Arto Luukkainen

Lue lisää

olikin ylen demarien propagandaa?

ArtoLuukkainen kirjoitti:

WTC-tornit sortuivat koska kunkin kerroksen yläpuolella olevan putoavan massan paino riitti murtamaan yhden kerroksen teräspalkit. Se massa lähti taas liikkeelle, koska palava lentokonepolttoaine sulatti palaessaan törmäyskohdan teräsrakenteet. Siten tornit sortuivat kasaan melkein vapaan putoamisen nopeudella. Tässä ei ole mitään ihmeellistä. WTC-tornit suunnitellut arkkitehti kertoi asiat tarkkaan eräässä TV-ohjelmassa.

Kolmas WTC-torni sortui (jos sortui) koska sen päälle putosi valtava määrä massaa sortuvista torneista ainakin nopeudelle 250 km/t.

Kaipa ihan olennaista on se, että ne lentokoneet todella törmäsivät niihin torneihin!

Pentagoniin osui lentokone, koska olihan sen hylkykin nähtävänä. Tai onko sinulla muuta tietoa asiasta?

Ei ilmiselvistä asioista tarvitse "ottaa selvää". Otatko sinä joka päivä selvää, mikä on Suomen pääkaupunki?

Kyseisen linkin takana olevien horinoiden kirjoittajat ovat sekopäitä. Toisen ("tekniikan tohtorin") kanssa olen jutellutkin ja hän ei ymmärrä rakennusten lujuuslaskennasta mitään.

Hanki tietoa ja opi ajattelemaan rationaalisesti äläkä usko kaiken maailman naurettavia salaliittoteorioita.

Arto Luukkainen

Lue lisää

--lainaus--
"Siten tornit sortuivat kasaan melkein vapaan putoamisen nopeudella. Tässä ei ole mitään ihmeellistä."
-----------

Ei hyvänen aika... Ei tässä tiedä mistä aloittais...kommentoin nyt vain muutamaan kohtaan.

a) No, ensinnäkin lentokoneen polttoaine EI riitä lähellekään sulattamaan teräspalkkeja.

b) Jos väite pitäisi paikkaansa, niin WTC-tornit olisivat historian ensimmäiset teräsrakenteiset korkeat rakennukset, jotka sortuivat tulipalojen seurauksena. Paljon laajempia ja pitkäkestoisempia pilvenpiirtäjä-tulipaloja on tapahtunut ilman minkäännäköistä sortumaa.

c) Tuo vapaata pudotusta vastaava sortuminen EI TODELLAKAAN ole mahdollista tulipalojen voimasta. Teräsrakenteet vain vahvenevat alaspäin mentäessä, joten kyllä ne siellä vastaan laittaisivat ja siinä vaiheessa torni kaatuisi johonkin suuntaan (jota ei tapahtunut).

--lainaus--
"Kolmas WTC-torni sortui (jos sortui) koska sen päälle putosi valtava määrä massaa sortuvista torneista ainakin nopeudelle 250 km/t."
-----------

Et taida edes tietää täysin, että mitkä rakennukset siellä romahtivat (saati sitten miksi). Tarkoittanet kuitenkin tässä tapauksessa WTC-7 rakennusta, joka romahti paljon myöhemmin, ilman näkyvää syytä. Tämä rakennus oli sen verran kaukana korkeista torneista, ettei siihen voinut osua mikään taivaalta tippuvista romuista. WTC-tornit kun romahtivat oman "jalanjälkensä" päälle, eivätkä lähteneet kaatumaan mihinkään suuntaan.

---lainaus---
"Hanki tietoa ja opi ajattelemaan rationaalisesti äläkä usko kaiken maailman naurettavia salaliittoteorioita."
-------------

Samat sanat sinulle. Kun tätä "virallista tarinaa" todella lähdetään tarkastelemaan kriittisesti, voidaan huomata että kyseessä on salaliittoteoria.

Kysymys sinulle, joka väität tietävän tästä "ilmiselvästä asiasta": Onko mielestäsi riittävästi todisteita tuon "virallisen version" puolesta? Ja mitä ne ovat?

Voit muun muassa kommentoida väitettyjen kaappareiden elossaolemista. Eli osa 19:sta "kaappareista" on elossa tästä FBI:n julkaisemasta listasta. FBI ei ole muuttanut siitä huolimatta listaansa. Aikamoisia itsemurhalentäjiä. :)

--lainaus--
"Ei ilmiselvistä asioista tarvitse "ottaa selvää""
-----------

Niimpä, Suomihan ne Mainilan laukauksetkin ampui ja aloitti sodan rauhaarakastavaa Neuvostoliittoa vastaan. Ilmiselvä asia joillekkin... :)

kommenttia kirjoitti:

--lainaus--
"Siten tornit sortuivat kasaan melkein vapaan putoamisen nopeudella. Tässä ei ole mitään ihmeellistä."
-----------

Ei hyvänen aika... Ei tässä tiedä mistä aloittais...kommentoin nyt vain muutamaan kohtaan.

a) No, ensinnäkin lentokoneen polttoaine EI riitä lähellekään sulattamaan teräspalkkeja.

b) Jos väite pitäisi paikkaansa, niin WTC-tornit olisivat historian ensimmäiset teräsrakenteiset korkeat rakennukset, jotka sortuivat tulipalojen seurauksena. Paljon laajempia ja pitkäkestoisempia pilvenpiirtäjä-tulipaloja on tapahtunut ilman minkäännäköistä sortumaa.

c) Tuo vapaata pudotusta vastaava sortuminen EI TODELLAKAAN ole mahdollista tulipalojen voimasta. Teräsrakenteet vain vahvenevat alaspäin mentäessä, joten kyllä ne siellä vastaan laittaisivat ja siinä vaiheessa torni kaatuisi johonkin suuntaan (jota ei tapahtunut).

--lainaus--
"Kolmas WTC-torni sortui (jos sortui) koska sen päälle putosi valtava määrä massaa sortuvista torneista ainakin nopeudelle 250 km/t."
-----------

Et taida edes tietää täysin, että mitkä rakennukset siellä romahtivat (saati sitten miksi). Tarkoittanet kuitenkin tässä tapauksessa WTC-7 rakennusta, joka romahti paljon myöhemmin, ilman näkyvää syytä. Tämä rakennus oli sen verran kaukana korkeista torneista, ettei siihen voinut osua mikään taivaalta tippuvista romuista. WTC-tornit kun romahtivat oman "jalanjälkensä" päälle, eivätkä lähteneet kaatumaan mihinkään suuntaan.

---lainaus---
"Hanki tietoa ja opi ajattelemaan rationaalisesti äläkä usko kaiken maailman naurettavia salaliittoteorioita."
-------------

Samat sanat sinulle. Kun tätä "virallista tarinaa" todella lähdetään tarkastelemaan kriittisesti, voidaan huomata että kyseessä on salaliittoteoria.

Kysymys sinulle, joka väität tietävän tästä "ilmiselvästä asiasta": Onko mielestäsi riittävästi todisteita tuon "virallisen version" puolesta? Ja mitä ne ovat?

Voit muun muassa kommentoida väitettyjen kaappareiden elossaolemista. Eli osa 19:sta "kaappareista" on elossa tästä FBI:n julkaisemasta listasta. FBI ei ole muuttanut siitä huolimatta listaansa. Aikamoisia itsemurhalentäjiä. :)

--lainaus--
"Ei ilmiselvistä asioista tarvitse "ottaa selvää""
-----------

Niimpä, Suomihan ne Mainilan laukauksetkin ampui ja aloitti sodan rauhaarakastavaa Neuvostoliittoa vastaan. Ilmiselvä asia joillekkin... :)

Lue lisää

Mistä olet keksinyt ettei lentokoneiden polttoaine riitä heikentämään teräspalkkeja niin, että ne antavat periksi? Ei tietenkään koko rakennuksessa vaan osumakohdassa. Siitähän kaikki ongelmat johtuivat, koska teräspalkkien tulipalosuojausta ei suinkaan ollut laskettu niin, että ne kestäisivät valtaisan määrän polttoainettakin. Koulupoikien salaliittosivuilla voidaan tietysti väittää mitä vain. Teräs ei todellakaan kestä tulipalon kuumuutta ilman suojaa. Ei se sula nesteeksi mutta se menettää lujuutensa.

Al-Qaida oli nimenomaan suunnitellut sen, että lentokoneet kaapataan täysissä polttoainelasteissa.

Missään muualla ei ole tapahtunut tällaista, jossa tulipalo saa ennen näkemättömän voiman lentokoneen täysinäisistä polttoainesäiliöistä.

Kun sitten yksi kerros sortui, koko sen yläpuolella oleva massa lähti putoamaan. Juuri alapuolella olevan yhden (1) kerroksen rakenteita ei ollut mitoitettu niin, että ne kestäisivät koko yläpuolisen _liikkeellä_ olevan massan romahtamisen päälle. Siksi yksi (1) kerros antoi periksi saman tien. Alapuolisista kerroksista ei tässä ollut mitään apua. Romahtamisessa auttoi teräsrakenteiden konstruktio, joka oli ollut erinomainen rakennettaessa mutta huono tällaisessa ennakoimattomassa tilanteessa.

Kun sitten yksi kerros romahti, liikkeellä oli taas enemmän massaa. Jne.

WTC-7 tornin romahtamisen yksityiskohtainen selittäminen voi olla vaikeaa mutta ei se niin voi olla, että kun se on vaikeaa, niin ainoa selitys onkin täysin jästipäinen väite että USA itse lavasti koko homman. WTC-7 vaurioitui, siellä oli tulipaloja ja ehkä sinne varastoitu diesel-polttoaine syttyi palamaan. Siinä kaaoksessa ei kunnolla dokumentoitu, mitä vaurioita se koki. Älä ukso salaliittoteorioihin kuten aiemmin uskottiin jumaliin luonnonilmiöiden selittämiseksi. Salaliittoteoriat ovat tietysti huisin jänskiä.

Virallinen totuus on vallan erinomainen totuus. Sinun tehtäväsi on todistaa se vääräksi mutta nyt epäonnistuit pahasti. Tunnetkohan lainkaan esim. fysiikkaa, että osaisit arvioida liikkeessä olevan massan voimaa?

En suinkaan ala toistaa yleisesti tunnettuja asioita virallisen totuuden puolesta. Sinun tehtäväsi on todellakin esittää jokin vaihtoehtoinen teoria ja osoittaa se oikeaksi.

Minusta on varsin selvää, että lentokoneet osuivat WTC-torneihin. Vai kiistätkö tämänkin?

Se että joskus on valehdeltu, ei merkitse sitä, että kaikki puhe kaikkialla on valetta. Niinpä oli sinulta oikein heikko osoitus ajattelukyvystäsi viitata Mainilan laukauksiin.

Arto Luukkainen

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Mistä olet keksinyt ettei lentokoneiden polttoaine riitä heikentämään teräspalkkeja niin, että ne antavat periksi? Ei tietenkään koko rakennuksessa vaan osumakohdassa. Siitähän kaikki ongelmat johtuivat, koska teräspalkkien tulipalosuojausta ei suinkaan ollut laskettu niin, että ne kestäisivät valtaisan määrän polttoainettakin. Koulupoikien salaliittosivuilla voidaan tietysti väittää mitä vain. Teräs ei todellakaan kestä tulipalon kuumuutta ilman suojaa. Ei se sula nesteeksi mutta se menettää lujuutensa.

Al-Qaida oli nimenomaan suunnitellut sen, että lentokoneet kaapataan täysissä polttoainelasteissa.

Missään muualla ei ole tapahtunut tällaista, jossa tulipalo saa ennen näkemättömän voiman lentokoneen täysinäisistä polttoainesäiliöistä.

Kun sitten yksi kerros sortui, koko sen yläpuolella oleva massa lähti putoamaan. Juuri alapuolella olevan yhden (1) kerroksen rakenteita ei ollut mitoitettu niin, että ne kestäisivät koko yläpuolisen _liikkeellä_ olevan massan romahtamisen päälle. Siksi yksi (1) kerros antoi periksi saman tien. Alapuolisista kerroksista ei tässä ollut mitään apua. Romahtamisessa auttoi teräsrakenteiden konstruktio, joka oli ollut erinomainen rakennettaessa mutta huono tällaisessa ennakoimattomassa tilanteessa.

Kun sitten yksi kerros romahti, liikkeellä oli taas enemmän massaa. Jne.

WTC-7 tornin romahtamisen yksityiskohtainen selittäminen voi olla vaikeaa mutta ei se niin voi olla, että kun se on vaikeaa, niin ainoa selitys onkin täysin jästipäinen väite että USA itse lavasti koko homman. WTC-7 vaurioitui, siellä oli tulipaloja ja ehkä sinne varastoitu diesel-polttoaine syttyi palamaan. Siinä kaaoksessa ei kunnolla dokumentoitu, mitä vaurioita se koki. Älä ukso salaliittoteorioihin kuten aiemmin uskottiin jumaliin luonnonilmiöiden selittämiseksi. Salaliittoteoriat ovat tietysti huisin jänskiä.

Virallinen totuus on vallan erinomainen totuus. Sinun tehtäväsi on todistaa se vääräksi mutta nyt epäonnistuit pahasti. Tunnetkohan lainkaan esim. fysiikkaa, että osaisit arvioida liikkeessä olevan massan voimaa?

En suinkaan ala toistaa yleisesti tunnettuja asioita virallisen totuuden puolesta. Sinun tehtäväsi on todellakin esittää jokin vaihtoehtoinen teoria ja osoittaa se oikeaksi.

Minusta on varsin selvää, että lentokoneet osuivat WTC-torneihin. Vai kiistätkö tämänkin?

Se että joskus on valehdeltu, ei merkitse sitä, että kaikki puhe kaikkialla on valetta. Niinpä oli sinulta oikein heikko osoitus ajattelukyvystäsi viitata Mainilan laukauksiin.

Arto Luukkainen

Lue lisää

---lainaus---
"Ei tietenkään koko rakennuksessa vaan osumakohdassa."
-------------
Ja silti rakennus sortui SYMMETRISESTI oman jalanjälkensä päälle, vaikka vahinko osuikin vain tiettyyn osaan rakennusta?

---lainaus---
"Ei se sula nesteeksi mutta se menettää lujuutensa. "
-------------
Totta on ettei lentokoneen polttoaine riitä sulattamaan terästä. Rakenneteräksen sulattamiseen tarvittava lämpötila on 1535 ºC. Teräs tosin menettää lujuuttaan jo huomattavasti aikaisemmin, n. 720 ºC lämpötilassa, jolloin sen lujuus olisi tippunut 20%:iin alkuperäisestä. WTC:n kantavat rakenteet oli mitoitettu kantamaan kuusinkertaisesti yläpuolisen rakennuksen paino. WTC-raunioista muuten löytyi runsaasti sulanutta terästä... :)


---lainaus---
"WTC-7 tornin romahtamisen yksityiskohtainen selittäminen voi olla vaikeaa mutta ei se niin voi olla, että kun se on vaikeaa, niin ainoa selitys onkin täysin jästipäinen väite että USA itse lavasti koko homman."
-------------

Voi että ku on taas niin "tieteellistä" tekstiä että... Noh, asian selkeyttämiseksi tehdään tässä vaiheessa selväksi se, että tarkoitukseni ei ole tässä vaiheessa yrittää kertoa vaihtoehtoista versiota ko. tapahtumista, vaan näyttää toteen, että virallinen versio tapahtumien kulusta ei ole mahdollinen. Ja se on erittäin helppoa selittää ihmisille jotka vaivautuvat ajattelemaan asiaa kriittisesti, eikä automaattisesti hyväksy faktana kaikkea mitä tiedotusvälineet asiasta kertovat. Eivät ne arabitkaan sentään fysiikan lakeja kumoa. Vai oletko tästäkin eri mieltä?

Niin, eli tuosta WTC-7:sta... Virallinen selityshän on, että tulipalot aiheuttivat myös tuon rakennuksen romahtamisen (joka oli yhtä "siisti" jalanjälkensä päälle romahtaminen kuin näissä muissakin). Oletko tästäkin samaa mieltä virallisen version kanssa? Suosittelen tässä vaiheessa tutustumaan vaikka tapauksen kuvamateriaaliin ja tarkastelemaan, että minkälainen "inferno" siellä riehui. Mielestäni juuri tämä WTC-7:n tapaus on se kaikkein heikoin lenkki tässä tarinassa.

---lainaus---
"Minusta on varsin selvää, että lentokoneet osuivat WTC-torneihin. Vai kiistätkö tämänkin?"
-------------
Hyvä kysymys muuten. Ilmeisesti sinne jotain "lentävää" osui. Eri asia olivatko ne niitä miksikä väitettiin, sillä USA:n liikenneministeriön tilastosivujen mukaan paria noista lennoista (AA 11 ja AA 77) ei lennetty kyseisinä päivinä lainkaan ja eikä ollut edes tarkoituksenakaan lentää (aiempina päivinä kyllä)! Mielenkiintoinen yksityiskohta, eikö totta?

---lainaus---
Se että joskus on valehdeltu, ei merkitse sitä, että kaikki puhe kaikkialla on valetta. Niinpä oli sinulta oikein heikko osoitus ajattelukyvystäsi viitata Mainilan laukauksiin.
-------------
Oli ERITTÄIN heikko osoitus ajattelukyvystäsi vihjata, että MINÄ ajattelen noin! Se oli vain esimerkkinä historiasta: "lavastetaan tekosyy aloittaa sota". Ehkäpä ajattelukykysi vain ei kyennyt käsittämään pointtia...

ArtoLuukkainen kirjoitti:

En keskustele täällä niiden kanssa, jotka ovat kirjoittaneet satuja nettiin vaan niiden kanssa, jotka uskovat näihin satuihin.

Linkkejä käytetään keskustelussa siten, että ensin omin sanoin kerrotaan jokin fakta ja sitten annetaan tarvittaessa linkki sen faktan tueksi, jotta halukkaat voivat varmistua faktasta.

Jos mainitun linkin takaa on hyvin helppo löytää todisteet sille, että USA teki itse WTC-iskun, kaipa pari esimerkkiä niistä todisteista on helppoa laittaa tännekin. Eikös? Jos niiden löytäminen on taas vaikeaa, ei varsinkaan ole oikein laittaa juttuunsa pelkkää linkkiä.

Mitäs jos sinä kävisit sen linkin takana olevan jutun lukemassa ja laittaisit niitä todisteita tänne?

Arto Luukkainen

Lue lisää

Jos luet ainoastaan ns. "valtamediaa", niin lukaise ny sitten seuraava juttu Washington Timesista. Pari lainausta:

"A former Bush team member during his first administration is now voicing serious doubts about the collapse of the World Trade Center on 9-11."

ja

"The government's collapse theory is highly vulnerable on its own terms. Only professional demolition appears to account for the full range of facts associated with the collapse of the three buildings."

ja juttu kokonaisuudessaan löytyy:
http://washingtontimes.com/upi-breaking/20050613-102755-6408r.htm

lukekaa kirjoitti:

Jos luet ainoastaan ns. "valtamediaa", niin lukaise ny sitten seuraava juttu Washington Timesista. Pari lainausta:

"A former Bush team member during his first administration is now voicing serious doubts about the collapse of the World Trade Center on 9-11."

ja

"The government's collapse theory is highly vulnerable on its own terms. Only professional demolition appears to account for the full range of facts associated with the collapse of the three buildings."

ja juttu kokonaisuudessaan löytyy:
http://washingtontimes.com/upi-breaking/20050613-102755-6408r.htm

Lue lisää

Iloksesi vilkaisin viitettäsi. Kuten odottaa saattaa, sieltä ei löytynyt mitään. Kyseinen herra ("Former chief economist for the Department of Labor...") ei koulutustaustansa puolesta ymmärrä varmastikaan perusfysiikasta mitään. Eipä juttu osoittanut myöskään yhtäkään kohtaa missä "virallinen teoria" olisi väärä.

Kun surffaat netissä, katso ihmeessä mitä ihmiset sanovat väitteidensä tueksi. Ei pelkkä nimi tai aiempi asema todista yhtään mitään.

Juuri tällaisten nollaviitteiden vuoksi en tahdo jaksaa viitteitä käydä lukemassa ellei viitteen antaja ole laittanut oheen jotain omaakin. Et taatusti muuten lue normaalisti "Washington Timesia" (kuka siitä on aiemmin edes kuullut) vaan löysit paikan ilmeisesti nettisurffailusi yhteydessä etkä ymmärtänyt lukemaasi (siis sitä, mitä jutussa ei ollut).

Arto Luukkainen

...vastaus kirjoitti:

---lainaus---
"Ei tietenkään koko rakennuksessa vaan osumakohdassa."
-------------
Ja silti rakennus sortui SYMMETRISESTI oman jalanjälkensä päälle, vaikka vahinko osuikin vain tiettyyn osaan rakennusta?

---lainaus---
"Ei se sula nesteeksi mutta se menettää lujuutensa. "
-------------
Totta on ettei lentokoneen polttoaine riitä sulattamaan terästä. Rakenneteräksen sulattamiseen tarvittava lämpötila on 1535 ºC. Teräs tosin menettää lujuuttaan jo huomattavasti aikaisemmin, n. 720 ºC lämpötilassa, jolloin sen lujuus olisi tippunut 20%:iin alkuperäisestä. WTC:n kantavat rakenteet oli mitoitettu kantamaan kuusinkertaisesti yläpuolisen rakennuksen paino. WTC-raunioista muuten löytyi runsaasti sulanutta terästä... :)


---lainaus---
"WTC-7 tornin romahtamisen yksityiskohtainen selittäminen voi olla vaikeaa mutta ei se niin voi olla, että kun se on vaikeaa, niin ainoa selitys onkin täysin jästipäinen väite että USA itse lavasti koko homman."
-------------

Voi että ku on taas niin "tieteellistä" tekstiä että... Noh, asian selkeyttämiseksi tehdään tässä vaiheessa selväksi se, että tarkoitukseni ei ole tässä vaiheessa yrittää kertoa vaihtoehtoista versiota ko. tapahtumista, vaan näyttää toteen, että virallinen versio tapahtumien kulusta ei ole mahdollinen. Ja se on erittäin helppoa selittää ihmisille jotka vaivautuvat ajattelemaan asiaa kriittisesti, eikä automaattisesti hyväksy faktana kaikkea mitä tiedotusvälineet asiasta kertovat. Eivät ne arabitkaan sentään fysiikan lakeja kumoa. Vai oletko tästäkin eri mieltä?

Niin, eli tuosta WTC-7:sta... Virallinen selityshän on, että tulipalot aiheuttivat myös tuon rakennuksen romahtamisen (joka oli yhtä "siisti" jalanjälkensä päälle romahtaminen kuin näissä muissakin). Oletko tästäkin samaa mieltä virallisen version kanssa? Suosittelen tässä vaiheessa tutustumaan vaikka tapauksen kuvamateriaaliin ja tarkastelemaan, että minkälainen "inferno" siellä riehui. Mielestäni juuri tämä WTC-7:n tapaus on se kaikkein heikoin lenkki tässä tarinassa.

---lainaus---
"Minusta on varsin selvää, että lentokoneet osuivat WTC-torneihin. Vai kiistätkö tämänkin?"
-------------
Hyvä kysymys muuten. Ilmeisesti sinne jotain "lentävää" osui. Eri asia olivatko ne niitä miksikä väitettiin, sillä USA:n liikenneministeriön tilastosivujen mukaan paria noista lennoista (AA 11 ja AA 77) ei lennetty kyseisinä päivinä lainkaan ja eikä ollut edes tarkoituksenakaan lentää (aiempina päivinä kyllä)! Mielenkiintoinen yksityiskohta, eikö totta?

---lainaus---
Se että joskus on valehdeltu, ei merkitse sitä, että kaikki puhe kaikkialla on valetta. Niinpä oli sinulta oikein heikko osoitus ajattelukyvystäsi viitata Mainilan laukauksiin.
-------------
Oli ERITTÄIN heikko osoitus ajattelukyvystäsi vihjata, että MINÄ ajattelen noin! Se oli vain esimerkkinä historiasta: "lavastetaan tekosyy aloittaa sota". Ehkäpä ajattelukykysi vain ei kyennyt käsittämään pointtia...

Lue lisää

Mitähän tämä ihmettelysi oikein tarkoittaa:

--------
Ja silti rakennus sortui SYMMETRISESTI oman jalanjälkensä päälle, vaikka vahinko osuikin vain tiettyyn osaan rakennusta?
--------

Siinähän kävi niin, että rakennus sortui kerros kerrokselta suoraan alaspäin, jossa maan vetovoima vaikuttaa. Ei siinä ollut mitään sivusuuntaan vaikuttavia voimia.

Sitten tämä:

---------
WTC:n kantavat rakenteet oli mitoitettu kantamaan kuusinkertaisesti yläpuolisen rakennuksen paino.
---------

Perusongelma olikin se, että massa lähti liikkeelle joten liikenergiasta tuli hurjasti lisää voimaa. Mutta itse romahtamiseen tarvittiin myös sitä, miten WTC-tornien teräsrakenteet oli tehty. Ne hajosivat tässä tilanteessa helpommin kuin perinteisen pilvenpiirtäjän teräsrakenteet. Siinä tapahtui jotenkin niin, että pystysuorien pylväiden varassa olevat vaakapalkit putosivat kun pystypalkit vääntyivät sivuun. En jaksa enää muistaa kaikkia yksityiskohtia, mutta rakennuksen erittäin surullinen arkkitehti kertoi kaiken asiaa käsitelleessä TV-ohjelmassa.

------
Voi että ku on taas niin "tieteellistä" tekstiä että...
------

Sinun mielestäsi on siis tieteellistä, että jos jotain asiaa ei osata selittää yksityiskohtaisesti, ainoa selitys onkin USA:n hallituksen sanajuoni?

Ns. virallista selitystä ei ole, koska ilmeisesti ei tunneta tarkasti syytä, miksi WTC-7 romahti. Se oli monimutkainen tapahtuma ja kaikkien huomio oli kiinnittynyt kaksoistorneihin. Sinulla ei ole mitään faktaa salaliittoteoriasi hyväksi mutta olet valmis uskomaan siihen. Millä todistat sen, että se ei ollut Ranskan salainen palvelu, joka räjäytti WTC-7:n?

-------------------
Ilmeisesti sinne jotain "lentävää" osui. Eri asia olivatko ne niitä miksikä väitettiin,
--------------------

Kyllä ne lentokoneilta kovasti näyttävät ilmillä. Miltä ne sinusta näyttävät?


------------------
sillä USA:n liikenneministeriön tilastosivujen mukaan paria noista lennoista (AA 11 ja AA 77) ei lennetty kyseisinä päivinä lainkaan ja eikä ollut edes tarkoituksenakaan lentää (aiempina päivinä kyllä)!
--------------

Olet siis uskonut joltain koulupoikien jänskiltä sivuilta löytyneet väärinkäsitykset sellaisenaan?

--------
Mielenkiintoinen yksityiskohta, eikö totta?
--------

Pelkästään mielenkiinnoton webbisurffauksen tuloksena syntynyt väärinkäsitys.

--------
Oli ERITTÄIN heikko osoitus ajattelukyvystäsi vihjata, että MINÄ ajattelen noin! Se oli vain esimerkkiä
----------

OLi aivan selvää, että sinä todistit näin:

N-liitto valehteli Mainilassa
==> USA valehtelee WTC-iskussa.

Eli että jotenkin tapaus "Mainilan laukaukset" todistaa sen puolesta, että USA valehtelee WTC-iskun suhteen.

Naurettavaa logiikkaa sinulta. Voit tietysti olla sitä harhamieltä, että USA valehteli tässä asiassa, mutta ei sillä ole mitään tekemistä Mainilan laukausten kanssa.

Suosittelen sinullekin: lopeta koulupoikien salaliittowebbisivuilla surffailu ja hanki ihan oikeaa tietoa. Siitä huolimatta, että salaliittoteoriat ovat huiiiisin jänskiä.

Arto Luukkainen

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Mitähän tämä ihmettelysi oikein tarkoittaa:

--------
Ja silti rakennus sortui SYMMETRISESTI oman jalanjälkensä päälle, vaikka vahinko osuikin vain tiettyyn osaan rakennusta?
--------

Siinähän kävi niin, että rakennus sortui kerros kerrokselta suoraan alaspäin, jossa maan vetovoima vaikuttaa. Ei siinä ollut mitään sivusuuntaan vaikuttavia voimia.

Sitten tämä:

---------
WTC:n kantavat rakenteet oli mitoitettu kantamaan kuusinkertaisesti yläpuolisen rakennuksen paino.
---------

Perusongelma olikin se, että massa lähti liikkeelle joten liikenergiasta tuli hurjasti lisää voimaa. Mutta itse romahtamiseen tarvittiin myös sitä, miten WTC-tornien teräsrakenteet oli tehty. Ne hajosivat tässä tilanteessa helpommin kuin perinteisen pilvenpiirtäjän teräsrakenteet. Siinä tapahtui jotenkin niin, että pystysuorien pylväiden varassa olevat vaakapalkit putosivat kun pystypalkit vääntyivät sivuun. En jaksa enää muistaa kaikkia yksityiskohtia, mutta rakennuksen erittäin surullinen arkkitehti kertoi kaiken asiaa käsitelleessä TV-ohjelmassa.

------
Voi että ku on taas niin "tieteellistä" tekstiä että...
------

Sinun mielestäsi on siis tieteellistä, että jos jotain asiaa ei osata selittää yksityiskohtaisesti, ainoa selitys onkin USA:n hallituksen sanajuoni?

Ns. virallista selitystä ei ole, koska ilmeisesti ei tunneta tarkasti syytä, miksi WTC-7 romahti. Se oli monimutkainen tapahtuma ja kaikkien huomio oli kiinnittynyt kaksoistorneihin. Sinulla ei ole mitään faktaa salaliittoteoriasi hyväksi mutta olet valmis uskomaan siihen. Millä todistat sen, että se ei ollut Ranskan salainen palvelu, joka räjäytti WTC-7:n?

-------------------
Ilmeisesti sinne jotain "lentävää" osui. Eri asia olivatko ne niitä miksikä väitettiin,
--------------------

Kyllä ne lentokoneilta kovasti näyttävät ilmillä. Miltä ne sinusta näyttävät?


------------------
sillä USA:n liikenneministeriön tilastosivujen mukaan paria noista lennoista (AA 11 ja AA 77) ei lennetty kyseisinä päivinä lainkaan ja eikä ollut edes tarkoituksenakaan lentää (aiempina päivinä kyllä)!
--------------

Olet siis uskonut joltain koulupoikien jänskiltä sivuilta löytyneet väärinkäsitykset sellaisenaan?

--------
Mielenkiintoinen yksityiskohta, eikö totta?
--------

Pelkästään mielenkiinnoton webbisurffauksen tuloksena syntynyt väärinkäsitys.

--------
Oli ERITTÄIN heikko osoitus ajattelukyvystäsi vihjata, että MINÄ ajattelen noin! Se oli vain esimerkkiä
----------

OLi aivan selvää, että sinä todistit näin:

N-liitto valehteli Mainilassa
==> USA valehtelee WTC-iskussa.

Eli että jotenkin tapaus "Mainilan laukaukset" todistaa sen puolesta, että USA valehtelee WTC-iskun suhteen.

Naurettavaa logiikkaa sinulta. Voit tietysti olla sitä harhamieltä, että USA valehteli tässä asiassa, mutta ei sillä ole mitään tekemistä Mainilan laukausten kanssa.

Suosittelen sinullekin: lopeta koulupoikien salaliittowebbisivuilla surffailu ja hanki ihan oikeaa tietoa. Siitä huolimatta, että salaliittoteoriat ovat huiiiisin jänskiä.

Arto Luukkainen

Lue lisää

Teet aika lailla oletuksia näissä viesteissäsi, kuten:

-Viittaat koko ajan johonkin "koulupoikien jänskiin sivuihin". Vaikka olenkin selaillut asiaan liittyviä sivustoja ympäri maailman, niin omat näkemykseni muodostan silti itse. Näköjään sinun kantasi pohjautuu sokeasti televiosta ja lehdistä saatavaan "tietoon". Ja kaikkiko nämä ovat koulupoikia, jotka noita sivuja on tehneet ympäri maailman? Tokihan sulla on tuostakin joku "todiste" esittää?

Ja EDELLEENKIN pitää näköjään toistaa sama asia uudelleen, kun ei näy menevän perille: Kirjoitukseni koskevat tätä virallisen version mahdottomuutta. Salaliittoteoriaan asti siinä vaiheessa ei edes vielä mennä, eikä syyllistetä tässä vaiheessa ketään. Tosin epäilemättä monille tulee ensimmäisenä mieleen ns. sisäinen operaatio, kun aletaan tuon jälkeen pohtia vaihtoehtoista teoriaa kun virallinen versio todetaan mahdottomaksi.

----
Siinähän kävi niin, että rakennus sortui kerros kerrokselta suoraan alaspäin, jossa maan vetovoima vaikuttaa. Ei siinä ollut mitään sivusuuntaan vaikuttavia voimia.
----

Jos katsot toisen tornin alastuloa videolta, niin huomaat että yläosa tulee alas reippaasti kallistuneena. Mikä esti sitä keikahtamasta sivulle päin, muutakuin se, että alapuolella ei ollut mikään laittamassa vastaan.

----
Kyllä ne lentokoneilta kovasti näyttävät ilmillä. Miltä ne sinusta näyttävät?
----

Kyllä ne minustakin lentokoneen tapaisilta näyttivät, mutta olivatko ne näitä mainittuja matkustajakoneita?

----
Olet siis uskonut joltain koulupoikien jänskiltä sivuilta löytyneet väärinkäsitykset sellaisenaan?
----

En tiennytkään, että koulupojat hallinnoi myös USAn liikenneministeriön sivuja?

----
Sinulla ei ole mitään faktaa salaliittoteoriasi hyväksi mutta olet valmis uskomaan siihen.
----
Edelleenkin, varmuuden vuoksi mainitsen vielä kerran, että EN esitä tässä vaihtoehtoteoriaa, vaan pyrin todistelemaan tässä virallista versiota vääräksi. Käsitätkö mikä ero näillä kahdella asialla on?

Olet myös jotenkin antanut jutuissasi ymmärtää että omasta mielestäsi tajuat varsin hyvin fysiikan päälle yms. yms. mikälie yleisnero suorastaan. Nyt olisi sinulla tilaisuus koittaa ansaita rahaa sillä. Eräs jenkki-miljonääri-koulupoika nimeltä Jim Walter on valmis maksamaan selvää rahaa (100000$) sille, joka todistaa tieteellisesti WTC-tornien alastulon virallisen version mahdolliseksi. Siis huom! mahdolliseksi ei todeksi. Joten ei haittaa vaikket ollutkaan silloin paikalla, vaan riittää että sen todistaa mahdolliseksi. Kilpailu on ollut jo jonkin aikaa voimassa, mutta voittajaa ei ole kuulunut... miksiköhän?
http://www.rense.com/general59/mega.htm


Ja tuosta Mainilan laukaukset -jutusta. Miten ihmeessä pystytkin ajattelemaan kirjoitusteni perusteella, että minun mielestä se on todiste WTC-jutun virallista versiota vastaan? Siis TODELLA naurettavaa logiikkaa sinulta. Ilmeisesti en saisi mainita montaa eri asiaa samassa viestissä, kun menet noin vähästä sekaisin.

Muutenkin kirjoituksistasi paistaa läpi asenne, että olet päättänyt pysyä tässä kannassasi, et ajattele kriittisesti, etkä halua ottaa asioista selvää. Et varmaan vaihtaisi kantaasi, vaikka koko Bushin hallitus yhteen ääneen tunnustaisi virallisen version vääräksi, koska alunperin olit tätä mieltä. Onko tämä WTC-tapaus todella kaiken kriittisen tarkastelun yläpuolella mielestäsi?

sama taas kirjoitti:

Teet aika lailla oletuksia näissä viesteissäsi, kuten:

-Viittaat koko ajan johonkin "koulupoikien jänskiin sivuihin". Vaikka olenkin selaillut asiaan liittyviä sivustoja ympäri maailman, niin omat näkemykseni muodostan silti itse. Näköjään sinun kantasi pohjautuu sokeasti televiosta ja lehdistä saatavaan "tietoon". Ja kaikkiko nämä ovat koulupoikia, jotka noita sivuja on tehneet ympäri maailman? Tokihan sulla on tuostakin joku "todiste" esittää?

Ja EDELLEENKIN pitää näköjään toistaa sama asia uudelleen, kun ei näy menevän perille: Kirjoitukseni koskevat tätä virallisen version mahdottomuutta. Salaliittoteoriaan asti siinä vaiheessa ei edes vielä mennä, eikä syyllistetä tässä vaiheessa ketään. Tosin epäilemättä monille tulee ensimmäisenä mieleen ns. sisäinen operaatio, kun aletaan tuon jälkeen pohtia vaihtoehtoista teoriaa kun virallinen versio todetaan mahdottomaksi.

----
Siinähän kävi niin, että rakennus sortui kerros kerrokselta suoraan alaspäin, jossa maan vetovoima vaikuttaa. Ei siinä ollut mitään sivusuuntaan vaikuttavia voimia.
----

Jos katsot toisen tornin alastuloa videolta, niin huomaat että yläosa tulee alas reippaasti kallistuneena. Mikä esti sitä keikahtamasta sivulle päin, muutakuin se, että alapuolella ei ollut mikään laittamassa vastaan.

----
Kyllä ne lentokoneilta kovasti näyttävät ilmillä. Miltä ne sinusta näyttävät?
----

Kyllä ne minustakin lentokoneen tapaisilta näyttivät, mutta olivatko ne näitä mainittuja matkustajakoneita?

----
Olet siis uskonut joltain koulupoikien jänskiltä sivuilta löytyneet väärinkäsitykset sellaisenaan?
----

En tiennytkään, että koulupojat hallinnoi myös USAn liikenneministeriön sivuja?

----
Sinulla ei ole mitään faktaa salaliittoteoriasi hyväksi mutta olet valmis uskomaan siihen.
----
Edelleenkin, varmuuden vuoksi mainitsen vielä kerran, että EN esitä tässä vaihtoehtoteoriaa, vaan pyrin todistelemaan tässä virallista versiota vääräksi. Käsitätkö mikä ero näillä kahdella asialla on?

Olet myös jotenkin antanut jutuissasi ymmärtää että omasta mielestäsi tajuat varsin hyvin fysiikan päälle yms. yms. mikälie yleisnero suorastaan. Nyt olisi sinulla tilaisuus koittaa ansaita rahaa sillä. Eräs jenkki-miljonääri-koulupoika nimeltä Jim Walter on valmis maksamaan selvää rahaa (100000$) sille, joka todistaa tieteellisesti WTC-tornien alastulon virallisen version mahdolliseksi. Siis huom! mahdolliseksi ei todeksi. Joten ei haittaa vaikket ollutkaan silloin paikalla, vaan riittää että sen todistaa mahdolliseksi. Kilpailu on ollut jo jonkin aikaa voimassa, mutta voittajaa ei ole kuulunut... miksiköhän?
http://www.rense.com/general59/mega.htm


Ja tuosta Mainilan laukaukset -jutusta. Miten ihmeessä pystytkin ajattelemaan kirjoitusteni perusteella, että minun mielestä se on todiste WTC-jutun virallista versiota vastaan? Siis TODELLA naurettavaa logiikkaa sinulta. Ilmeisesti en saisi mainita montaa eri asiaa samassa viestissä, kun menet noin vähästä sekaisin.

Muutenkin kirjoituksistasi paistaa läpi asenne, että olet päättänyt pysyä tässä kannassasi, et ajattele kriittisesti, etkä halua ottaa asioista selvää. Et varmaan vaihtaisi kantaasi, vaikka koko Bushin hallitus yhteen ääneen tunnustaisi virallisen version vääräksi, koska alunperin olit tätä mieltä. Onko tämä WTC-tapaus todella kaiken kriittisen tarkastelun yläpuolella mielestäsi?

Lue lisää

Viittaan todellakin "koulupoikien jänniin salaliittosivuihin" Sen symboloi sitä, että useimmat nettisurffaajat uskovat kritiikittömästi kaiken roskan sellaisenaan mitä netistä löytävät. Sanomalehdillä ja uutistoimistoilla on paljon suurempi velvollisuus kirjoittaa suurin piirtein oikeaa tietoa ja tämä on kannattavaa ihan businessmielessäkin. Nettisurffaajat eivät tyypillisesti lue sanomalehtiä. Se selviää siitä, etteivät he KOSKAAN kerro tiedosta, jonka ovat saaneet lukemalla paperilehteä.

Virallisen teorian "mahdottomuuden" puolesta et ole antanyt yhtään ainoaa todistetta. Odottelen edelleen.

Tietysti se tornin yläosa oli jossain muussa kuin tarkan pystysuorassa asennossa kun se alapuolinen osa oli hajonnut. Mutta mitä siitä sitten olet valmis päättelemään? Et ilmeisestikään tiedä mitään WTC-tornien rakenteesta etkä ole katsonut TV:stä ohjelmaa, jossa tornin suunnittelija kertoi ihan tarkasti, miksi tornit romahtivat kuten romahtivat. Tornit oli muuten mitoitettu ottamaan vastaan lentokoneen törmäys mutta sitä ei ollut otettu huomioon, että palava polttoaine vaikuttaa asiaan niin vahvasti.

Onko sinulla jotain tietoa siitä, että torneihin törmänneet koneet eivät olleet juuri niitä koneita, joita niiden on kerrottu olleen? Jos eivät olleet, mitä tapahtui niille kaapatuille koneille ja niiden matkustajille?

USA:n liikenneministeriön sivuilta et löydä salaliittoteorioitasi tukevia väitteitä, joten älä turhaan viittaa niihin.

Sinä haluat uskoa (koska se on niin jänskää) että USA teki itse WTC-iskut ja siksi haluat elää satumaailmassa, jossa et usko mitään mitä omien silmiesi edessä on. Hylkäät siis KAIKKI "virallista teoriaa" tukevat vahvat todisteet mutta uskot kaiken netistä löytyvän haihattelun sellaisenaan. Surkeaa.

Kuten itsekin todistit, kuka tahansa koulupoika voi laittaa mitä tahansa sivuilleeen. On helppo luvata vaikka biljoona dollaria, jos pitää omissa käsissään päätäntävallan todistelun oikeellisuudesta. WTC-tornien suunnittelija selvittää aivan kansantajuisesti kaiken tarvittavan mainitsemassani TV-ohjelmassa. Kyseessä ei suinkaan ole pelkkä fysiikka vaan pitää tietää myös se, miten WTC-tornit oli rakennettu. Ne oli suunniteltu niin, että ne oli nopeaa pystyttää mutta siinä piili niiden heikkous.

Fysiikkaa on sitten se, että liikkeellä (putoavalla) olevalla massalla on hurjasti enemmän voimaa kuin paikallaan olevalla. 10 metriä pudottuaan massalla on nopeutta jo 50 km/h. Voit helposti laittaa pääsi päälle viiden kilon kiven eikä pääsi hajoa. Mutta ajattele mitä tapahtuu, kun kivi iskee päähäsi 50 km/h. Samaa tapahtui WTC-torneissa kun ne romahtivat kerros kerrokselta.

Mainilan laukauksia käytit sen osoittamiseen, että USA valehtelee, koska kerran N-liittokin valehteli 60 vuotta sitten. Täysin sumeaa logiikkaa. Älä laita kirjoituksiisi täysin asiankuulumattomia osia. Mainilan laukaukset eivät liittyneet asiaan millään tavalla (kuin em. hassulla tavalla).

WTC-iskun "virallínen" totuus on niin erinomaisen uskottava, että en todellakaan tuhlaa aikaani sen epäilemiseen. Käytätkö sinä aikaa sen epäilemiseen, että Ruotsin pääkaupunki on Tukholma? Sen sijaan, että surffaat netissä kaiket illat etsien koulupoikien jänskiä sivuja, kerropa ihan tarkasti, miksi WTC-tornit eivät voineet sortua kuten sortuivat kun niihin törmäsi täydessä polttoainelastissa olleet lentokoneet?

Kerropa tarkasti, miksi ne lentokoneet eivät olleet juuri ne koneet, joiden niiden on sanottu olevan.

Arto Luukkainen

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Viittaan todellakin "koulupoikien jänniin salaliittosivuihin" Sen symboloi sitä, että useimmat nettisurffaajat uskovat kritiikittömästi kaiken roskan sellaisenaan mitä netistä löytävät. Sanomalehdillä ja uutistoimistoilla on paljon suurempi velvollisuus kirjoittaa suurin piirtein oikeaa tietoa ja tämä on kannattavaa ihan businessmielessäkin. Nettisurffaajat eivät tyypillisesti lue sanomalehtiä. Se selviää siitä, etteivät he KOSKAAN kerro tiedosta, jonka ovat saaneet lukemalla paperilehteä.

Virallisen teorian "mahdottomuuden" puolesta et ole antanyt yhtään ainoaa todistetta. Odottelen edelleen.

Tietysti se tornin yläosa oli jossain muussa kuin tarkan pystysuorassa asennossa kun se alapuolinen osa oli hajonnut. Mutta mitä siitä sitten olet valmis päättelemään? Et ilmeisestikään tiedä mitään WTC-tornien rakenteesta etkä ole katsonut TV:stä ohjelmaa, jossa tornin suunnittelija kertoi ihan tarkasti, miksi tornit romahtivat kuten romahtivat. Tornit oli muuten mitoitettu ottamaan vastaan lentokoneen törmäys mutta sitä ei ollut otettu huomioon, että palava polttoaine vaikuttaa asiaan niin vahvasti.

Onko sinulla jotain tietoa siitä, että torneihin törmänneet koneet eivät olleet juuri niitä koneita, joita niiden on kerrottu olleen? Jos eivät olleet, mitä tapahtui niille kaapatuille koneille ja niiden matkustajille?

USA:n liikenneministeriön sivuilta et löydä salaliittoteorioitasi tukevia väitteitä, joten älä turhaan viittaa niihin.

Sinä haluat uskoa (koska se on niin jänskää) että USA teki itse WTC-iskut ja siksi haluat elää satumaailmassa, jossa et usko mitään mitä omien silmiesi edessä on. Hylkäät siis KAIKKI "virallista teoriaa" tukevat vahvat todisteet mutta uskot kaiken netistä löytyvän haihattelun sellaisenaan. Surkeaa.

Kuten itsekin todistit, kuka tahansa koulupoika voi laittaa mitä tahansa sivuilleeen. On helppo luvata vaikka biljoona dollaria, jos pitää omissa käsissään päätäntävallan todistelun oikeellisuudesta. WTC-tornien suunnittelija selvittää aivan kansantajuisesti kaiken tarvittavan mainitsemassani TV-ohjelmassa. Kyseessä ei suinkaan ole pelkkä fysiikka vaan pitää tietää myös se, miten WTC-tornit oli rakennettu. Ne oli suunniteltu niin, että ne oli nopeaa pystyttää mutta siinä piili niiden heikkous.

Fysiikkaa on sitten se, että liikkeellä (putoavalla) olevalla massalla on hurjasti enemmän voimaa kuin paikallaan olevalla. 10 metriä pudottuaan massalla on nopeutta jo 50 km/h. Voit helposti laittaa pääsi päälle viiden kilon kiven eikä pääsi hajoa. Mutta ajattele mitä tapahtuu, kun kivi iskee päähäsi 50 km/h. Samaa tapahtui WTC-torneissa kun ne romahtivat kerros kerrokselta.

Mainilan laukauksia käytit sen osoittamiseen, että USA valehtelee, koska kerran N-liittokin valehteli 60 vuotta sitten. Täysin sumeaa logiikkaa. Älä laita kirjoituksiisi täysin asiankuulumattomia osia. Mainilan laukaukset eivät liittyneet asiaan millään tavalla (kuin em. hassulla tavalla).

WTC-iskun "virallínen" totuus on niin erinomaisen uskottava, että en todellakaan tuhlaa aikaani sen epäilemiseen. Käytätkö sinä aikaa sen epäilemiseen, että Ruotsin pääkaupunki on Tukholma? Sen sijaan, että surffaat netissä kaiket illat etsien koulupoikien jänskiä sivuja, kerropa ihan tarkasti, miksi WTC-tornit eivät voineet sortua kuten sortuivat kun niihin törmäsi täydessä polttoainelastissa olleet lentokoneet?

Kerropa tarkasti, miksi ne lentokoneet eivät olleet juuri ne koneet, joiden niiden on sanottu olevan.

Arto Luukkainen

Lue lisää

Kun tuossa puhut kritiikittömyydestä, niin se pätee lähinnä tuohon sinun asenteeseesi. Tehtäköön se nyt selväksi, että itse suhtaudun kriittisesti sekä netissä että sanomalehdissä olevaan asiaan. Kun taas sinä suhtaudut kriittisesti ainoastaan netissä olevaan tietoon, etkä lainkaan kyseenalaista mitään uutistoimiston kautta tulevaa tietoa. Varsin huvittava lause myös sinulta: "Sanomalehdillä ja uutistoimistoilla on paljon suurempi velvollisuus kirjoittaa suurin piirtein oikeaa tietoa"... "suurin piirtein oikeaa tietoa" Hah! Kysymys kuuluukin kenen kannalta oikeaa tietoa... Tässäkään tapauksessa puoluettomuudesta ei ole ollut tietoakaan valtamediassa ja paljon tärkeitä (arkoja) kysymyksiä on jätetty kysymättä.

----
Virallisen teorian "mahdottomuuden" puolesta et ole antanyt yhtään ainoaa todistetta. Odottelen edelleen.
----
Odotustasi pitkittää se, ettet hyväksy mitään mainitsemaani epäkohtaa. Joka johtuu paitsi huonosta ymmärryksestäsi fysiikan lakien päälle ja myös ihan tavallisen maalaisjärjenkin puutteesta.

Esimerkki sinun sumeasta logiikastasi:
"Käytätkö sinä aikaa sen epäilemiseen, että Ruotsin pääkaupunki on Tukholma?"
Sinun mielestäsi nämä asiat ovat niin lähellä toisiaan, että virallisen WTC-tarinan epäilijät epäilevät myös ettei Tukholma ole Ruotsin pääkaupunki.

----
USA:n liikenneministeriön sivuilta et löydä salaliittoteorioitasi tukevia väitteitä, joten älä turhaan viittaa niihin.
----
Olen tässä itsekseni tutkinut tätä asiaa noin parin vuoden ajan ja tuolloin kävin itse tarkistamassa asian. American Airlinesin lentoja ei näkynyt tuona päivänä. Siis ei edes aikatauluissa, että olisi edes pitänyt lähteä tuona päivänä. Edellisinä ja jälkeisinä päivinä kyllä oli merkattu lennot aikatauluun.

----
Sinä haluat uskoa (koska se on niin jänskää) että USA teki itse WTC-iskut
----
Jälleen teet aivan omia johtopäätöksiäsi asiasta. Juuri tuo seikka syö uskottavuuttasi. Missä olen väittänyt että se on niin "jänskää". Taitaapa omasta mielestäsi olla jänskää että jotkut arabit sen tekivät ja rikkoivat vähä fysiikan lakejakin sitä tehdessään. On ne jänniä supermiehiä.

Itse olen kiinnostunut tässä asiassa vain totuudesta. Ja koska niin moni seikka tuossa virallisessa versiossa mättää, niin olen tullut siihen tulokseen, ettei se voi pitää paikkaansa sellaisenaan. Tätä sinä et tunnu käsittävän.

----
Hylkäät siis KAIKKI "virallista teoriaa" tukevat vahvat todisteet mutta uskot kaiken netistä löytyvän haihattelun sellaisenaan. Surkeaa.
----
a) Mainitse virallisen teorian vahvoja todisteita, äläkä selitä mitään muuta.
b) En usko mitään netistä tai muualta saatua tietoa sellaisenaan. Sen sijaan sinä uskot lehdistä ja telkkarista tulleet uutiset sellaisenaan. SURKEAA!

----
Kuten itsekin todistit, kuka tahansa koulupoika voi laittaa mitä tahansa sivuilleeen.
----
Tuolta kohdin aiempi viestini olikin lähinnä sarkasmia (jota et tajunnut), ja arvasinkin ettet edes vilkaise juttua sen kummemmin. Tämä Walters kun ei todellakaan ole mikään koulupoika...

Tässä tuppaa viesteistä tulemaan niin pitkiä (jos edes joka toiseen kommenttia kaipaavaan kohtaan kommentoi), että pitäisi varmaan tämä keskustelu rajata hyvin pienelle alueelle, esimerkiksi yhteen rakennukseen, vaikkapa WTC-7. Kerroppa esim. kantasi, kumpi on oikea syy : tulipalo vai räjähteet? Ja perusteluja.

ArtoLuukkainen kirjoitti:

No kertoisitko pari syytä, jotka todistaisivat CIA:n olevan WTC-iskun takana? Onko tämä liikaa pyydetty vai haluatko elää rauhassa mielikuvitusmaailmassasi.

Todellisuudessahan WTC-iskun takana olivat tietysti ranskalaiset kommunistit. Sehän selviää siitä, että kuolleiden joukossa oli hyvin vähän ranskalaisia kommunisteja.

Arto Luukkainen

Lue lisää

Kannattaisiko hieman lukea/opiskella ennen kuin tulet tanne selittamaan jarjetonta paskaa ja todistamaan tietamattomyyttasi ja tyhmyyttasi. Tekee vihaiseksi tyhmat ihmiset.. Ota asioista ensin selvaa, netissa on aiheesta tietoa. Lukemalla/sivistamalla itseasi opit. Toivottavasti osaat edes lukea.. Saati ajatella ja kayttaa aivoiksi kutsuttua mohkaletta siella paakopassasi. Sori, tekee vain niin vihaiseksi tyhmat idiootit joilla ei ole mitaan tietamysta, alya asioista joihin he puuttuvat. Tule takaisin keskustelemaan kunhan olet oppinut kayttamaan sita mohkaletta siella paassa..

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Viittaan todellakin "koulupoikien jänniin salaliittosivuihin" Sen symboloi sitä, että useimmat nettisurffaajat uskovat kritiikittömästi kaiken roskan sellaisenaan mitä netistä löytävät. Sanomalehdillä ja uutistoimistoilla on paljon suurempi velvollisuus kirjoittaa suurin piirtein oikeaa tietoa ja tämä on kannattavaa ihan businessmielessäkin. Nettisurffaajat eivät tyypillisesti lue sanomalehtiä. Se selviää siitä, etteivät he KOSKAAN kerro tiedosta, jonka ovat saaneet lukemalla paperilehteä.

Virallisen teorian "mahdottomuuden" puolesta et ole antanyt yhtään ainoaa todistetta. Odottelen edelleen.

Tietysti se tornin yläosa oli jossain muussa kuin tarkan pystysuorassa asennossa kun se alapuolinen osa oli hajonnut. Mutta mitä siitä sitten olet valmis päättelemään? Et ilmeisestikään tiedä mitään WTC-tornien rakenteesta etkä ole katsonut TV:stä ohjelmaa, jossa tornin suunnittelija kertoi ihan tarkasti, miksi tornit romahtivat kuten romahtivat. Tornit oli muuten mitoitettu ottamaan vastaan lentokoneen törmäys mutta sitä ei ollut otettu huomioon, että palava polttoaine vaikuttaa asiaan niin vahvasti.

Onko sinulla jotain tietoa siitä, että torneihin törmänneet koneet eivät olleet juuri niitä koneita, joita niiden on kerrottu olleen? Jos eivät olleet, mitä tapahtui niille kaapatuille koneille ja niiden matkustajille?

USA:n liikenneministeriön sivuilta et löydä salaliittoteorioitasi tukevia väitteitä, joten älä turhaan viittaa niihin.

Sinä haluat uskoa (koska se on niin jänskää) että USA teki itse WTC-iskut ja siksi haluat elää satumaailmassa, jossa et usko mitään mitä omien silmiesi edessä on. Hylkäät siis KAIKKI "virallista teoriaa" tukevat vahvat todisteet mutta uskot kaiken netistä löytyvän haihattelun sellaisenaan. Surkeaa.

Kuten itsekin todistit, kuka tahansa koulupoika voi laittaa mitä tahansa sivuilleeen. On helppo luvata vaikka biljoona dollaria, jos pitää omissa käsissään päätäntävallan todistelun oikeellisuudesta. WTC-tornien suunnittelija selvittää aivan kansantajuisesti kaiken tarvittavan mainitsemassani TV-ohjelmassa. Kyseessä ei suinkaan ole pelkkä fysiikka vaan pitää tietää myös se, miten WTC-tornit oli rakennettu. Ne oli suunniteltu niin, että ne oli nopeaa pystyttää mutta siinä piili niiden heikkous.

Fysiikkaa on sitten se, että liikkeellä (putoavalla) olevalla massalla on hurjasti enemmän voimaa kuin paikallaan olevalla. 10 metriä pudottuaan massalla on nopeutta jo 50 km/h. Voit helposti laittaa pääsi päälle viiden kilon kiven eikä pääsi hajoa. Mutta ajattele mitä tapahtuu, kun kivi iskee päähäsi 50 km/h. Samaa tapahtui WTC-torneissa kun ne romahtivat kerros kerrokselta.

Mainilan laukauksia käytit sen osoittamiseen, että USA valehtelee, koska kerran N-liittokin valehteli 60 vuotta sitten. Täysin sumeaa logiikkaa. Älä laita kirjoituksiisi täysin asiankuulumattomia osia. Mainilan laukaukset eivät liittyneet asiaan millään tavalla (kuin em. hassulla tavalla).

WTC-iskun "virallínen" totuus on niin erinomaisen uskottava, että en todellakaan tuhlaa aikaani sen epäilemiseen. Käytätkö sinä aikaa sen epäilemiseen, että Ruotsin pääkaupunki on Tukholma? Sen sijaan, että surffaat netissä kaiket illat etsien koulupoikien jänskiä sivuja, kerropa ihan tarkasti, miksi WTC-tornit eivät voineet sortua kuten sortuivat kun niihin törmäsi täydessä polttoainelastissa olleet lentokoneet?

Kerropa tarkasti, miksi ne lentokoneet eivät olleet juuri ne koneet, joiden niiden on sanottu olevan.

Arto Luukkainen

Lue lisää

Tässä muutama asia lyhyesti. Jos uskot tähän viralliseen teoriaan, uskot myös näihin:

-Osa itsemurhakaappaajista selvisi hengissä.

-Lentokoneiden äärimmäisiä olosuhteita kestävät mustat laatikot tuhoutuivat. Tosin osa kaappareista selvisi hengissä. Niin ja yksi passi, jonka väitettiin kuuluvan eräälle kaappareista. (Muhammed Atta)

-Pentagonin isku höyrysti matkustajat niin ettei sieltä löytynyt merkkejäkään ihmisistä. Ei ruumiita tai niiden osia, ei edes verta ja joita tähän koulutetun koiran kanssa etsittiin.

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Iloksesi vilkaisin viitettäsi. Kuten odottaa saattaa, sieltä ei löytynyt mitään. Kyseinen herra ("Former chief economist for the Department of Labor...") ei koulutustaustansa puolesta ymmärrä varmastikaan perusfysiikasta mitään. Eipä juttu osoittanut myöskään yhtäkään kohtaa missä "virallinen teoria" olisi väärä.

Kun surffaat netissä, katso ihmeessä mitä ihmiset sanovat väitteidensä tueksi. Ei pelkkä nimi tai aiempi asema todista yhtään mitään.

Juuri tällaisten nollaviitteiden vuoksi en tahdo jaksaa viitteitä käydä lukemassa ellei viitteen antaja ole laittanut oheen jotain omaakin. Et taatusti muuten lue normaalisti "Washington Timesia" (kuka siitä on aiemmin edes kuullut) vaan löysit paikan ilmeisesti nettisurffailusi yhteydessä etkä ymmärtänyt lukemaasi (siis sitä, mitä jutussa ei ollut).

Arto Luukkainen

Lue lisää

Täytyy kyllä sanoa että hra Luukkaisella on sitten harvinaisen tyhmän ärsyttävä kirjoitustyyli. Joko sinä et tajua tai et halua tajuta mistä milloinkin puhutaan. Muutamia asioita selostettuna lyhyesti:

Pointti ensin,
a) Linkin tarkoitus oli vain näyttää että tämä WTC-tarinan yleinen epäily on kasvanut, eikä ole vain muutaman "koulupojan" (niinkuin itse sanot) sepittämää juttua. Niin ja kyseessä on todellakin ihan oikea sanomalehti, jos et sitä vielä hoksannut.

b) Ja taas noita mihinkään pohjautumattomia oletuksia, kun sanot ettei hän koulutustaustansa puolesta ymmärrä perusfysiikasta mitään. Mistäs sinä sen tiedät mitä hän tietää? Oletko kenties jo ehtinyt kysäistä hänen koulutustaustaansa?

c) Ja täysin asiaan liittymätön kommentti tuo että "et taatusti muuten lue normaalisti Washington Timesia". Voin sanoa, että en luekkaan. Onko tuolla nyt sitten jotain merkitystä? Pitääkö minun olla ensin esim. vuoden verran kestotilaajana, ennenkö voin linkittää kyseisen lehden www-sivuilta jonkun jutun? Taas tätä Luukkaisen järkeilyä... "kuka siitä on aiemmin edes kuullut"? Tarvinneeko tuohon enää edes vastata, kysytään ny varuulta,että satutko tietämään mikä ja missä on semmoinen paikka kuin Washington?

d)ja sitten, siis hetkonen... en siis ymmärtänyt sitä jota jutussa ei ollut. Just... ok. Vaikuttaapi siltä ettei sinun todellakaan kannata jatkossa lukea ihmisten lähettämiä linkkejä (saatikka sitten kommentoida niitä), varsinkaan jos ne on ulkomaankielisiä. =D

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Viittaan todellakin "koulupoikien jänniin salaliittosivuihin" Sen symboloi sitä, että useimmat nettisurffaajat uskovat kritiikittömästi kaiken roskan sellaisenaan mitä netistä löytävät. Sanomalehdillä ja uutistoimistoilla on paljon suurempi velvollisuus kirjoittaa suurin piirtein oikeaa tietoa ja tämä on kannattavaa ihan businessmielessäkin. Nettisurffaajat eivät tyypillisesti lue sanomalehtiä. Se selviää siitä, etteivät he KOSKAAN kerro tiedosta, jonka ovat saaneet lukemalla paperilehteä.

Virallisen teorian "mahdottomuuden" puolesta et ole antanyt yhtään ainoaa todistetta. Odottelen edelleen.

Tietysti se tornin yläosa oli jossain muussa kuin tarkan pystysuorassa asennossa kun se alapuolinen osa oli hajonnut. Mutta mitä siitä sitten olet valmis päättelemään? Et ilmeisestikään tiedä mitään WTC-tornien rakenteesta etkä ole katsonut TV:stä ohjelmaa, jossa tornin suunnittelija kertoi ihan tarkasti, miksi tornit romahtivat kuten romahtivat. Tornit oli muuten mitoitettu ottamaan vastaan lentokoneen törmäys mutta sitä ei ollut otettu huomioon, että palava polttoaine vaikuttaa asiaan niin vahvasti.

Onko sinulla jotain tietoa siitä, että torneihin törmänneet koneet eivät olleet juuri niitä koneita, joita niiden on kerrottu olleen? Jos eivät olleet, mitä tapahtui niille kaapatuille koneille ja niiden matkustajille?

USA:n liikenneministeriön sivuilta et löydä salaliittoteorioitasi tukevia väitteitä, joten älä turhaan viittaa niihin.

Sinä haluat uskoa (koska se on niin jänskää) että USA teki itse WTC-iskut ja siksi haluat elää satumaailmassa, jossa et usko mitään mitä omien silmiesi edessä on. Hylkäät siis KAIKKI "virallista teoriaa" tukevat vahvat todisteet mutta uskot kaiken netistä löytyvän haihattelun sellaisenaan. Surkeaa.

Kuten itsekin todistit, kuka tahansa koulupoika voi laittaa mitä tahansa sivuilleeen. On helppo luvata vaikka biljoona dollaria, jos pitää omissa käsissään päätäntävallan todistelun oikeellisuudesta. WTC-tornien suunnittelija selvittää aivan kansantajuisesti kaiken tarvittavan mainitsemassani TV-ohjelmassa. Kyseessä ei suinkaan ole pelkkä fysiikka vaan pitää tietää myös se, miten WTC-tornit oli rakennettu. Ne oli suunniteltu niin, että ne oli nopeaa pystyttää mutta siinä piili niiden heikkous.

Fysiikkaa on sitten se, että liikkeellä (putoavalla) olevalla massalla on hurjasti enemmän voimaa kuin paikallaan olevalla. 10 metriä pudottuaan massalla on nopeutta jo 50 km/h. Voit helposti laittaa pääsi päälle viiden kilon kiven eikä pääsi hajoa. Mutta ajattele mitä tapahtuu, kun kivi iskee päähäsi 50 km/h. Samaa tapahtui WTC-torneissa kun ne romahtivat kerros kerrokselta.

Mainilan laukauksia käytit sen osoittamiseen, että USA valehtelee, koska kerran N-liittokin valehteli 60 vuotta sitten. Täysin sumeaa logiikkaa. Älä laita kirjoituksiisi täysin asiankuulumattomia osia. Mainilan laukaukset eivät liittyneet asiaan millään tavalla (kuin em. hassulla tavalla).

WTC-iskun "virallínen" totuus on niin erinomaisen uskottava, että en todellakaan tuhlaa aikaani sen epäilemiseen. Käytätkö sinä aikaa sen epäilemiseen, että Ruotsin pääkaupunki on Tukholma? Sen sijaan, että surffaat netissä kaiket illat etsien koulupoikien jänskiä sivuja, kerropa ihan tarkasti, miksi WTC-tornit eivät voineet sortua kuten sortuivat kun niihin törmäsi täydessä polttoainelastissa olleet lentokoneet?

Kerropa tarkasti, miksi ne lentokoneet eivät olleet juuri ne koneet, joiden niiden on sanottu olevan.

Arto Luukkainen

Lue lisää

http://www.propagandamatrix.com/041203metwithbinladen.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_moon_landing_hoax_accusations
www.dissidentvoice.org

http://www.killinghope.org/

Vieläkö kaipaat todisteita idiootti? Katsoppas kun niitä aivoja voi käyttää ihan itse ja ajatella itse, niin kuulit oikein, hämmästyttävää eikö! Perkele, että pistelee vihaksi tuollaiset tyhmät ihmiset. Pysy poissa täältä kunnes olet oppinut ajattelemaan ja sinulla on jotain järkevää sanottavaa.

sama kirjoitti:

Kun tuossa puhut kritiikittömyydestä, niin se pätee lähinnä tuohon sinun asenteeseesi. Tehtäköön se nyt selväksi, että itse suhtaudun kriittisesti sekä netissä että sanomalehdissä olevaan asiaan. Kun taas sinä suhtaudut kriittisesti ainoastaan netissä olevaan tietoon, etkä lainkaan kyseenalaista mitään uutistoimiston kautta tulevaa tietoa. Varsin huvittava lause myös sinulta: "Sanomalehdillä ja uutistoimistoilla on paljon suurempi velvollisuus kirjoittaa suurin piirtein oikeaa tietoa"... "suurin piirtein oikeaa tietoa" Hah! Kysymys kuuluukin kenen kannalta oikeaa tietoa... Tässäkään tapauksessa puoluettomuudesta ei ole ollut tietoakaan valtamediassa ja paljon tärkeitä (arkoja) kysymyksiä on jätetty kysymättä.

----
Virallisen teorian "mahdottomuuden" puolesta et ole antanyt yhtään ainoaa todistetta. Odottelen edelleen.
----
Odotustasi pitkittää se, ettet hyväksy mitään mainitsemaani epäkohtaa. Joka johtuu paitsi huonosta ymmärryksestäsi fysiikan lakien päälle ja myös ihan tavallisen maalaisjärjenkin puutteesta.

Esimerkki sinun sumeasta logiikastasi:
"Käytätkö sinä aikaa sen epäilemiseen, että Ruotsin pääkaupunki on Tukholma?"
Sinun mielestäsi nämä asiat ovat niin lähellä toisiaan, että virallisen WTC-tarinan epäilijät epäilevät myös ettei Tukholma ole Ruotsin pääkaupunki.

----
USA:n liikenneministeriön sivuilta et löydä salaliittoteorioitasi tukevia väitteitä, joten älä turhaan viittaa niihin.
----
Olen tässä itsekseni tutkinut tätä asiaa noin parin vuoden ajan ja tuolloin kävin itse tarkistamassa asian. American Airlinesin lentoja ei näkynyt tuona päivänä. Siis ei edes aikatauluissa, että olisi edes pitänyt lähteä tuona päivänä. Edellisinä ja jälkeisinä päivinä kyllä oli merkattu lennot aikatauluun.

----
Sinä haluat uskoa (koska se on niin jänskää) että USA teki itse WTC-iskut
----
Jälleen teet aivan omia johtopäätöksiäsi asiasta. Juuri tuo seikka syö uskottavuuttasi. Missä olen väittänyt että se on niin "jänskää". Taitaapa omasta mielestäsi olla jänskää että jotkut arabit sen tekivät ja rikkoivat vähä fysiikan lakejakin sitä tehdessään. On ne jänniä supermiehiä.

Itse olen kiinnostunut tässä asiassa vain totuudesta. Ja koska niin moni seikka tuossa virallisessa versiossa mättää, niin olen tullut siihen tulokseen, ettei se voi pitää paikkaansa sellaisenaan. Tätä sinä et tunnu käsittävän.

----
Hylkäät siis KAIKKI "virallista teoriaa" tukevat vahvat todisteet mutta uskot kaiken netistä löytyvän haihattelun sellaisenaan. Surkeaa.
----
a) Mainitse virallisen teorian vahvoja todisteita, äläkä selitä mitään muuta.
b) En usko mitään netistä tai muualta saatua tietoa sellaisenaan. Sen sijaan sinä uskot lehdistä ja telkkarista tulleet uutiset sellaisenaan. SURKEAA!

----
Kuten itsekin todistit, kuka tahansa koulupoika voi laittaa mitä tahansa sivuilleeen.
----
Tuolta kohdin aiempi viestini olikin lähinnä sarkasmia (jota et tajunnut), ja arvasinkin ettet edes vilkaise juttua sen kummemmin. Tämä Walters kun ei todellakaan ole mikään koulupoika...

Tässä tuppaa viesteistä tulemaan niin pitkiä (jos edes joka toiseen kommenttia kaipaavaan kohtaan kommentoi), että pitäisi varmaan tämä keskustelu rajata hyvin pienelle alueelle, esimerkiksi yhteen rakennukseen, vaikkapa WTC-7. Kerroppa esim. kantasi, kumpi on oikea syy : tulipalo vai räjähteet? Ja perusteluja.

Lue lisää

Se on niin päin, että se joka ei usko yleisesti tiedettyä asiaa, on velvollinen esittämään todisteensa kantansa puolesta. Ei se niin voi olla, että muut ihmiset käyttävät aikansa todistaakseen nettisurffaajille itsestään selvyyksiä. Kuten esimerkiksi että Tukholma on Ruotsin pääkaupunki.

Jos et hyväksy tietojen lähteeksi uutistoimistoja, sanomalehtiä ja TV:n uutisia, sinulle ei jää oikein mitään keinoa hankkia tietoa maailman tapahtumista. Vaikka nekin joskus erehtyvät, valtaosin niiden välittämä tieto on oikeaa.

Ei puolueettomuus tarkoita sitä, että pitäisi esittää oikeiden tietojen ohella kaikkien maailman hörhöjen mielipiteet samanarvoisina. Sinun mukaasi lehdissä olisi pitänyt olla, että WTC-iskun tekivät ranskalaiset, paavi, Tarja Halonen jne. Kaikki vaihtoehdot, jotta kaikki hörhöt olisivat tyytyväisiä.

WTC-tornien tuhosta et ole todellakaan esittänyt yhtäkään seikkaa, joka osoittaisi, että "virallinen totuus" olisi virheellinen. Olen kerttonut, miksi tornit romahtivat kuten romahtivat. Tarraa siihen ja kerro mikä oli väärin. Kerro esimerkiksi, missä olen tehnyt virheen fysiikan lakien suhteen. Sinähän et puolestasi edes ymmärrä liikkuvan massan ja paikallaan olevan massan vaikutuksen eroa.

Sinun "tutkimuksesi" American Airlinesin aikatauluista ovat naurettavia ja osoittavat ainoastaan oman taitamattomuutesi. Se, että sinä et selviä yksinkertaisesta tiedon hankinnasta ja saadun tiedon ymmärtämisestä, ei todellakaan todista mitään. Siis sen lisäksi mitä se todistaa sinusta.

WTC-iskun salaliittoteoriat ovat samalla lailla jänskiä koska se oli niin iso tapahtuma ja tietämättömät ihmiset palavat halusta keksiä omia "teorioitaan". Se tuntuu hauskemmalta kuin reaalimaailma. Samalla lailla toimivat vaihtoehtoisiin "hoitomuotoihin" uskovat ihmiset.

Ja kerropa todellakin, mitä fysiikan lakia "virallinen teoria rikkookaan. Jään odottelemaan.

----------
a) Mainitse virallisen teorian vahvoja todisteita, äläkä selitä mitään muuta.
----------

Vaikka todistustaakka onkin sinulla, niin kylähän lukemattomat videofilmit kertovat paljon. Lentokoneet törmäävät torneihin ja sitten syttyy mahtava tulipalo. Kun tähän lisätään tornit suunnittelleen arkkitehdin loistava esitys romahtamisen syistä, homma alkaakin olla kasassa. Koneet kaapanneet olivat puolestaan arabimiehiä.

Jos olet eri mieltä, kerro todisteesi kantasi puolesta.

Kannattaa keskustella vain niistä isoista torneista, koska WTC-7:n luhistumisesta ei ehkä kenelläkään ole tarkkaa tietoa, koska sitä ei kukaan seurannut siinä kaaoksessa.

Arto Luukkainen

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Se on niin päin, että se joka ei usko yleisesti tiedettyä asiaa, on velvollinen esittämään todisteensa kantansa puolesta. Ei se niin voi olla, että muut ihmiset käyttävät aikansa todistaakseen nettisurffaajille itsestään selvyyksiä. Kuten esimerkiksi että Tukholma on Ruotsin pääkaupunki.

Jos et hyväksy tietojen lähteeksi uutistoimistoja, sanomalehtiä ja TV:n uutisia, sinulle ei jää oikein mitään keinoa hankkia tietoa maailman tapahtumista. Vaikka nekin joskus erehtyvät, valtaosin niiden välittämä tieto on oikeaa.

Ei puolueettomuus tarkoita sitä, että pitäisi esittää oikeiden tietojen ohella kaikkien maailman hörhöjen mielipiteet samanarvoisina. Sinun mukaasi lehdissä olisi pitänyt olla, että WTC-iskun tekivät ranskalaiset, paavi, Tarja Halonen jne. Kaikki vaihtoehdot, jotta kaikki hörhöt olisivat tyytyväisiä.

WTC-tornien tuhosta et ole todellakaan esittänyt yhtäkään seikkaa, joka osoittaisi, että "virallinen totuus" olisi virheellinen. Olen kerttonut, miksi tornit romahtivat kuten romahtivat. Tarraa siihen ja kerro mikä oli väärin. Kerro esimerkiksi, missä olen tehnyt virheen fysiikan lakien suhteen. Sinähän et puolestasi edes ymmärrä liikkuvan massan ja paikallaan olevan massan vaikutuksen eroa.

Sinun "tutkimuksesi" American Airlinesin aikatauluista ovat naurettavia ja osoittavat ainoastaan oman taitamattomuutesi. Se, että sinä et selviä yksinkertaisesta tiedon hankinnasta ja saadun tiedon ymmärtämisestä, ei todellakaan todista mitään. Siis sen lisäksi mitä se todistaa sinusta.

WTC-iskun salaliittoteoriat ovat samalla lailla jänskiä koska se oli niin iso tapahtuma ja tietämättömät ihmiset palavat halusta keksiä omia "teorioitaan". Se tuntuu hauskemmalta kuin reaalimaailma. Samalla lailla toimivat vaihtoehtoisiin "hoitomuotoihin" uskovat ihmiset.

Ja kerropa todellakin, mitä fysiikan lakia "virallinen teoria rikkookaan. Jään odottelemaan.

----------
a) Mainitse virallisen teorian vahvoja todisteita, äläkä selitä mitään muuta.
----------

Vaikka todistustaakka onkin sinulla, niin kylähän lukemattomat videofilmit kertovat paljon. Lentokoneet törmäävät torneihin ja sitten syttyy mahtava tulipalo. Kun tähän lisätään tornit suunnittelleen arkkitehdin loistava esitys romahtamisen syistä, homma alkaakin olla kasassa. Koneet kaapanneet olivat puolestaan arabimiehiä.

Jos olet eri mieltä, kerro todisteesi kantasi puolesta.

Kannattaa keskustella vain niistä isoista torneista, koska WTC-7:n luhistumisesta ei ehkä kenelläkään ole tarkkaa tietoa, koska sitä ei kukaan seurannut siinä kaaoksessa.

Arto Luukkainen

Lue lisää

Kyllä todellakin huomaa, että sinulla alkaa sanottavat loppua ja keskityt vain keksimään kaikkea hullua ja tekemään niistä vastapuolen "mielipiteitä". Kuten nyt esimerkiksi tämäkin: "Sinun mukaasi lehdissä olisi pitänyt olla, että WTC-iskun tekivät ranskalaiset, paavi, Tarja Halonen jne. Kaikki vaihtoehdot, jotta kaikki hörhöt olisivat tyytyväisiä."

Tuo (kuten niin lukuisat aiemmat kommenttisikin) eivät pohjaa mihinkään edelliseen viestiin, joissa olisin antanut noin ymmärtää. Sinun tekstistäsi saa kyllä helposti sen kuvan, että puolueeton uutisointi on yhtäkuin USAn hallinnon kertoma versio tapahtumista.

Aika mitäänsanomaton kommentti sinulta tuo tietohakuani koskeva kohta. Ei ole minun syyni jos olivat jättäneet sen siltä päivältä pois. Ja näin se oli siellä monta vuotta viime kesään asti. Eri foorumeilla siitä keskusteltiin vilkkaasti tuona aikana ja ilmeisesti lopulta herätti siinä määrin huomiota, että tilastoja muokattiin, kolmen vuoden jälkeen tapahtuneesta. Osaatkohan muuten itse edes hakea kyseisiä tietoja tuolta sivulta. (www.bts.gov)

----
Jos olet eri mieltä, kerro todisteesi kantasi puolesta.
----

Tässäpä sitä tulee, ensin:

"Koneet kaapanneet olivat puolestaan arabimiehiä."
-Matkustajaluetteloissa ei ole kenenkään näiden kaappareiden nimiä.
-Näitä "itsemurhakaappareita" löytyi näiden iskujen jälkeen vielä monta elossa.

"Lentokoneet törmäävät torneihin ja sitten syttyy mahtava tulipalo."
-Varsinkin WTC2:een törmäävästä koneesta syntyy kyllä varsin näyttävä tulipallo. Miksi se on niin näyttävä? Siksi, koska se paloi suurimmaksi osaksi rakennuksen ulkopuolella, johtuen huonosta osumasta torniin. Siksi myös tulipalot rakennuksen sisällä olivat suhteellisen pieniä. Videolta sen todellakin näkee että kone melkein menee ensin ohi, kunnes tekee todella voimakkaan ohjausliikkeen jolla onnistuu osumaan tornin kulmaan.

"Kun tähän lisätään tornit suunnittelleen arkkitehdin loistava esitys romahtamisen syistä..."
-Jotka ovat? Et edelleenkään kirjoita mitään konkreettista. Viittaat vain jonkun pitämään hienoon esitelmään aiheesta. Turha on sinunkaan valittaa siitä kun jotkut aiemmin vastasivat sinun kysymyksiisi www-linkeillä ("et keskustele linkkien kanssa"). Tuo sinun tapasi on itse asiassa vielä huonompi.


Vai ettei WTC7:sta saisi keskustella... hah hah! Taisinpa osua taas arkaan paikkaan. Kyseinen rakennushan romahti myöhemmin iltapäivällä ilman mitään näkyvää järkevää syytä. Virallinen versiohan väittää sen romahtamissyyksi samaa kuin noissa muissakin torneissa, eli tulipalon. Paitsi ettei tuohon edes osunut mitään sitä ennen. Onko tuo sinun mielestäsi uskottava?

Mutta se on kyllä totta, että WTC7:sta ei mielellään puhuta. Sillä se on kieltämättä yksi heikoimpia lenkkejä virallisessa tarinassa.

sama kirjoitti:

Kyllä todellakin huomaa, että sinulla alkaa sanottavat loppua ja keskityt vain keksimään kaikkea hullua ja tekemään niistä vastapuolen "mielipiteitä". Kuten nyt esimerkiksi tämäkin: "Sinun mukaasi lehdissä olisi pitänyt olla, että WTC-iskun tekivät ranskalaiset, paavi, Tarja Halonen jne. Kaikki vaihtoehdot, jotta kaikki hörhöt olisivat tyytyväisiä."

Tuo (kuten niin lukuisat aiemmat kommenttisikin) eivät pohjaa mihinkään edelliseen viestiin, joissa olisin antanut noin ymmärtää. Sinun tekstistäsi saa kyllä helposti sen kuvan, että puolueeton uutisointi on yhtäkuin USAn hallinnon kertoma versio tapahtumista.

Aika mitäänsanomaton kommentti sinulta tuo tietohakuani koskeva kohta. Ei ole minun syyni jos olivat jättäneet sen siltä päivältä pois. Ja näin se oli siellä monta vuotta viime kesään asti. Eri foorumeilla siitä keskusteltiin vilkkaasti tuona aikana ja ilmeisesti lopulta herätti siinä määrin huomiota, että tilastoja muokattiin, kolmen vuoden jälkeen tapahtuneesta. Osaatkohan muuten itse edes hakea kyseisiä tietoja tuolta sivulta. (www.bts.gov)

----
Jos olet eri mieltä, kerro todisteesi kantasi puolesta.
----

Tässäpä sitä tulee, ensin:

"Koneet kaapanneet olivat puolestaan arabimiehiä."
-Matkustajaluetteloissa ei ole kenenkään näiden kaappareiden nimiä.
-Näitä "itsemurhakaappareita" löytyi näiden iskujen jälkeen vielä monta elossa.

"Lentokoneet törmäävät torneihin ja sitten syttyy mahtava tulipalo."
-Varsinkin WTC2:een törmäävästä koneesta syntyy kyllä varsin näyttävä tulipallo. Miksi se on niin näyttävä? Siksi, koska se paloi suurimmaksi osaksi rakennuksen ulkopuolella, johtuen huonosta osumasta torniin. Siksi myös tulipalot rakennuksen sisällä olivat suhteellisen pieniä. Videolta sen todellakin näkee että kone melkein menee ensin ohi, kunnes tekee todella voimakkaan ohjausliikkeen jolla onnistuu osumaan tornin kulmaan.

"Kun tähän lisätään tornit suunnittelleen arkkitehdin loistava esitys romahtamisen syistä..."
-Jotka ovat? Et edelleenkään kirjoita mitään konkreettista. Viittaat vain jonkun pitämään hienoon esitelmään aiheesta. Turha on sinunkaan valittaa siitä kun jotkut aiemmin vastasivat sinun kysymyksiisi www-linkeillä ("et keskustele linkkien kanssa"). Tuo sinun tapasi on itse asiassa vielä huonompi.


Vai ettei WTC7:sta saisi keskustella... hah hah! Taisinpa osua taas arkaan paikkaan. Kyseinen rakennushan romahti myöhemmin iltapäivällä ilman mitään näkyvää järkevää syytä. Virallinen versiohan väittää sen romahtamissyyksi samaa kuin noissa muissakin torneissa, eli tulipalon. Paitsi ettei tuohon edes osunut mitään sitä ennen. Onko tuo sinun mielestäsi uskottava?

Mutta se on kyllä totta, että WTC7:sta ei mielellään puhuta. Sillä se on kieltämättä yksi heikoimpia lenkkejä virallisessa tarinassa.

Lue lisää

Jos vaadit sitä, että jokaisen hörhön todistamatonta "teoriaa" pitää kohdella sanomalehdissä tasapuolisesti, et suinkaan voi rajata sitä, mitä ne teoriat ovat. Ranskalaisten tai Tarja Halosen syyllisyyttä WTC-iskuun ei ole suinkaan todistettu mutta ei ole myöskään todistettu etteivätkö he voisi olla syyllisiä. Niinpä myös näitä teorioita pitäisi sinun kaltaistesi mukaan käsitellä "tasapuolisesti" sen "virallisen teorian" kanssa.

Tietysti en voi olla varma kuka on sanonut mitäkin, kun ihmiset eivät kirjoita omalla nimellään.

"-Matkustajaluetteloissa ei ole kenenkään näiden kaappareiden nimiä."

En muista, olivatko käyttäneet omia nimiään. Mutta kyllä heidät tunnistettiin mm. valvontakameran kuvasta ja edelleen niiden lentäjäkoulujen tietojen avulla jne. Ei ole epäilystäkään siitä, keitä ne kaapparit olivat.

"-Näitä "itsemurhakaappareita" löytyi näiden iskujen jälkeen vielä monta elossa. "

Mikähän koulupoikasivustojen legenda tämä sitten on? Kaappareita oli 19 ja kaikki kyllä kuolivat. Kuuluisa 20. kaappari on vangittuna. On sitten eri asia, jos niitä koneita piti olla vielä yksi enemmän.

Sitä puuttuvien lentojen ongelmaa en jaksa kanssasi vatvoa. Jos et ymmärrä aikatauluja, niin et ymmärrä. Ennen kaikkea saattoi olla mahdollista, että ko. lennot poistettiin järjestelmästä tapahtuneen vuoksi.

Kuvista näkyy erittäin hyvin kuinka valtavat tulipalot molemmissa rakennuksissa roihusivat. Sinun (netistä löytämäsi) tulkintasi TV-kuvien perusteella ovat nollan arvoisia.

On sinun asiasi todistaa se, että tornit eivät voineet romahtaa kuten romahtivat. En ole sellaista sinulta kuullut. Jos se olisi niin mahdotonta, niin olisipa siitä varmaan ollut enemmänkin juttua. Eikös?

Mutta kerropa nyt, miksi tornit eivät voineet romahtaa.

Kuitenkin tornien yksityiskohtaisen romahtamismekanismin kertomiseen tarvitaan tietoa tornien rakenteista. Tämän tiedon antoi se arkkitehti. Homma perustui siihen, miten tornit kasattiin paloista. Kun tornien ulkoseinien elementit antoivat vähän periksi, niiden päällä olevat rakenteet pääsivät putoamaan. Arkkitehtien foorumilta löytyi seuraava kuvaus:

----------
A "tube" skyscraper has 50% of its strength on its facade, so it is much more likely to fail in the centre, where it has relatively little steel, and to "pancake" straight down, guided by the strong exterior walls. A concrete core or even steel core is what is used in most skyscrapers, but has a practical limit of 70-80 stories tall. These kinds of buildings have almost all of their lateral strength in the core and flimsy exterior walls.
----------

WTC7:stä saa toki puhua, mutta kyllä se pääjuttu todellakin on se, että arabiterroristit törmäyttivät lentokoneet WTC-torneihin. WTC7:stä me voimme vain sanoa, että emme osaa kertoa, miksi ja miten se romahti. Mutta ei se sitä tarkoita, että sinä voisit sen perusteella tehdä varmat johtopäätökset, että koko WTC-isku olikin USA:n itse tekemä. Ellet tätä väitä, niin mitä sitten?

Se on tietysti mahdollista, että WTC7:ssä oli joitain USA:n huippusalaisia juttuja, jotka piti hävittää räjäyttämällä talo siinä vaiheessa kun oli pelkona, että sivulliset (palomiehet) pääsevät tutustumaan asioihin. Saattoihan siellä olla jopa valmiiksi asennetut räjähdyspanokset. Mutta sittenkin kyseessä oli vain seuraus ja varsinainen syy oli arabimuslimien tekemä joukkomurha.

Arto Luukkainen

Lue tämä kirjoitti:

http://www.propagandamatrix.com/041203metwithbinladen.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_moon_landing_hoax_accusations
www.dissidentvoice.org

http://www.killinghope.org/

Vieläkö kaipaat todisteita idiootti? Katsoppas kun niitä aivoja voi käyttää ihan itse ja ajatella itse, niin kuulit oikein, hämmästyttävää eikö! Perkele, että pistelee vihaksi tuollaiset tyhmät ihmiset. Pysy poissa täältä kunnes olet oppinut ajattelemaan ja sinulla on jotain järkevää sanottavaa.

Lue lisää

Jos olet niin tietäväinen ja varma asiastasi, voit varmaan sanoa pari kantaasi puolustavaa seikkaa ihan omin sanoinkin linkkien antamisen sijasta. Jos sinulla oli aikaa kirjoittaa seuraava hohhoijaa, niin kaipa sinulla on aikaa kirjoittaa vähän asiaakin. Eikös?

-----< HOHHOIJAA alkaa >-------------
Vieläkö kaipaat todisteita idiootti? Katsoppas kun niitä aivoja voi käyttää ihan itse ja ajatella itse, niin kuulit oikein, hämmästyttävää eikö! Perkele, että pistelee vihaksi tuollaiset tyhmät ihmiset. Pysy poissa täältä kunnes olet oppinut ajattelemaan ja sinulla on jotain järkevää sanottavaa.
-----< HOHHOIJAA loppuu >-------------

Arto Luukkainen

Sivista itseasi ensin kirjoitti:

Kannattaisiko hieman lukea/opiskella ennen kuin tulet tanne selittamaan jarjetonta paskaa ja todistamaan tietamattomyyttasi ja tyhmyyttasi. Tekee vihaiseksi tyhmat ihmiset.. Ota asioista ensin selvaa, netissa on aiheesta tietoa. Lukemalla/sivistamalla itseasi opit. Toivottavasti osaat edes lukea.. Saati ajatella ja kayttaa aivoiksi kutsuttua mohkaletta siella paakopassasi. Sori, tekee vain niin vihaiseksi tyhmat idiootit joilla ei ole mitaan tietamysta, alya asioista joihin he puuttuvat. Tule takaisin keskustelemaan kunhan olet oppinut kayttamaan sita mohkaletta siella paassa..

Lue lisää

Sinäkös se olit se elegantti kirjoittaja, jolta jo toisaalla pyysin paria asiakohtaakin vuodatuksen lisäksi? Siis jospa yrittäisit vastata seuraavaan tiedusteluuni:

---------
No kertoisitko pari syytä, jotka todistaisivat CIA:n olevan WTC-iskun takana
---------

Osaatkos kertoa jotakin tästä asiasta vai myönnätkö, ettet tiedäkään oikein mitään aiheesta?

Arto Luukkainen

se oli englanniks kirjoitti:

Täytyy kyllä sanoa että hra Luukkaisella on sitten harvinaisen tyhmän ärsyttävä kirjoitustyyli. Joko sinä et tajua tai et halua tajuta mistä milloinkin puhutaan. Muutamia asioita selostettuna lyhyesti:

Pointti ensin,
a) Linkin tarkoitus oli vain näyttää että tämä WTC-tarinan yleinen epäily on kasvanut, eikä ole vain muutaman "koulupojan" (niinkuin itse sanot) sepittämää juttua. Niin ja kyseessä on todellakin ihan oikea sanomalehti, jos et sitä vielä hoksannut.

b) Ja taas noita mihinkään pohjautumattomia oletuksia, kun sanot ettei hän koulutustaustansa puolesta ymmärrä perusfysiikasta mitään. Mistäs sinä sen tiedät mitä hän tietää? Oletko kenties jo ehtinyt kysäistä hänen koulutustaustaansa?

c) Ja täysin asiaan liittymätön kommentti tuo että "et taatusti muuten lue normaalisti Washington Timesia". Voin sanoa, että en luekkaan. Onko tuolla nyt sitten jotain merkitystä? Pitääkö minun olla ensin esim. vuoden verran kestotilaajana, ennenkö voin linkittää kyseisen lehden www-sivuilta jonkun jutun? Taas tätä Luukkaisen järkeilyä... "kuka siitä on aiemmin edes kuullut"? Tarvinneeko tuohon enää edes vastata, kysytään ny varuulta,että satutko tietämään mikä ja missä on semmoinen paikka kuin Washington?

d)ja sitten, siis hetkonen... en siis ymmärtänyt sitä jota jutussa ei ollut. Just... ok. Vaikuttaapi siltä ettei sinun todellakaan kannata jatkossa lukea ihmisten lähettämiä linkkejä (saatikka sitten kommentoida niitä), varsinkaan jos ne on ulkomaankielisiä. =D

Lue lisää

Voin uskoa, että tyylini ärsyttää sellaisia innokkaita nettisurffaajia, jotka luulevat että linkkien pläjäyttely on fiksu tapa käydä keskustelua. Linkkejä saa tietysti käyttää mutta kyllä linkin antajan on edes itsensä vaivauduttava ne jutut lukemaan ja laittamaan mukaan parin rivin tiivistelmä siitä, mikä jutuissa on olennaista.

Siitä linkistä kävi selväksi ainoastaan se, että yksi (1) entinen Bushin hallinnon virkamies epäili jotakin. Muuta siitä ei sitten selvinnytkään. Esimerkiksi sitä ei selvinnyt, mitä hän epäili ja millä perusteilla. Aika olennaisia juttuja, eikös?

Jos sinusta siinä jutussa oli jotakin muuta, ole hyvä ja kerro. Minun mielestäni siinä oli vain jonkin tuntemattoman henkilön nimi ja entinen virka-asema eikä sitten mitään muuta.

Kyseisen herran koulutustausta tuli tietysti ilmi siitä, mikä oli ollut hänen virkansa. Siis ekonomisti eli hän oli lähinnä sikäläisen kauppakorkean miehiä. Tuskinpa oli opiskellut pahemmin fysiikkaa. Jos sinulla on esittää jotakin tätä parempaa sen puolesta, että hän ON opiskellut fysiikkaa, ole hyvä ja kerro tietosi. Muussa tapauksessa suuta supumpaan.

"Washington Timesiin" viittaaminen osoitti, että olet onneton nettisurffaaja, joka laittaa Googleen kaikenlaisia hakusanoja ja sitten luulee, että tulokseksi saadut linkit ovat sellaisenaan tietoa. Eivät ne suinkaan ole kuten ei tässäkään tapauksessa ollut. Opettele surffaamaan oikein ja lue edes itse ne viitteesi ennen kuin vaadit muita lukemaan niitä.

Yhteenveto: linkkisi oli täydellinen nollalinkki eikä se suinkaan siitä muuksi muutu, että se oli englanninkielinen. Jos olet eri mieltä, annapa parilla ranskalaisella viivalla luettelo jutun olennaisista tiedoista.

Arto Luukkainen

uskotko kirjoitti:

Tässä muutama asia lyhyesti. Jos uskot tähän viralliseen teoriaan, uskot myös näihin:

-Osa itsemurhakaappaajista selvisi hengissä.

-Lentokoneiden äärimmäisiä olosuhteita kestävät mustat laatikot tuhoutuivat. Tosin osa kaappareista selvisi hengissä. Niin ja yksi passi, jonka väitettiin kuuluvan eräälle kaappareista. (Muhammed Atta)

-Pentagonin isku höyrysti matkustajat niin ettei sieltä löytynyt merkkejäkään ihmisistä. Ei ruumiita tai niiden osia, ei edes verta ja joita tähän koulutetun koiran kanssa etsittiin.

Lue lisää

> Osa itsemurhakaappaajista selvisi hengissä.

No ketkähän selvisivät hengissä ja miten päättelet näin? Ettet ole vain vieraillut koulupoikien jänskillä WTC-sivuilla?

Webin huono puoli on se, että tällaisia järjettömyyksiä pystyy levittämään nopeammin kuin niitä kukaan ehtii kumota.

Mistä päättelet, että mustien laatikkojen tuhoutumisessa olisi jotain outoa? Niitä ei ole suinkaan suunniteltu kestämään sellaista tulipaloa ja pitkällistä kuumuutta minkä kohteeksi ne joutuivat WTC-iskussa. Ne voivat kestää maahansyöksyn mutteivat suinkaan yhtään pitempikestoista tulipaloa jossa on aivan hirvittävä kuumuus. Mustien laatikkojen tuhoutuminen ei puolestaan estä sitä, että koneesta lensi kaikenlaista rojua törmäyshetkellä. Myös jonkin kaappaajan passi.

Annapa jokin lähdeviite Pentagon-juttusi puolesta. Webbi on täynnä kaiken maailman kylähullujen WTC-sivuja, joten on mahdotonta tietää, mikä tieto on oikeaa ja mikä hatusta tempaistua.

Arto Luukkainen

ArtoLuukkainen kirjoitti:

> Osa itsemurhakaappaajista selvisi hengissä.

No ketkähän selvisivät hengissä ja miten päättelet näin? Ettet ole vain vieraillut koulupoikien jänskillä WTC-sivuilla?

Webin huono puoli on se, että tällaisia järjettömyyksiä pystyy levittämään nopeammin kuin niitä kukaan ehtii kumota.

Mistä päättelet, että mustien laatikkojen tuhoutumisessa olisi jotain outoa? Niitä ei ole suinkaan suunniteltu kestämään sellaista tulipaloa ja pitkällistä kuumuutta minkä kohteeksi ne joutuivat WTC-iskussa. Ne voivat kestää maahansyöksyn mutteivat suinkaan yhtään pitempikestoista tulipaloa jossa on aivan hirvittävä kuumuus. Mustien laatikkojen tuhoutuminen ei puolestaan estä sitä, että koneesta lensi kaikenlaista rojua törmäyshetkellä. Myös jonkin kaappaajan passi.

Annapa jokin lähdeviite Pentagon-juttusi puolesta. Webbi on täynnä kaiken maailman kylähullujen WTC-sivuja, joten on mahdotonta tietää, mikä tieto on oikeaa ja mikä hatusta tempaistua.

Arto Luukkainen

Lue lisää

----
No ketkähän selvisivät hengissä ja miten päättelet näin?
----

No esimerkiksi nämä:

-Waleed Al Shehri
-Abdulaziz Al Omari

Esimerkiksi BBC uutisoi asiasta ajat sitten.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm

Katso muuten jos uskallat, seuraava lyhyt videonpätkä (5MB) ja yritä edes ajatella asioita, vaikket sitten kantaasi muuttaisikaan.

http://www.erichufschmid.net.nyud.net:8090/ForBollynsSpeech23Oct2004.wmv

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Voin uskoa, että tyylini ärsyttää sellaisia innokkaita nettisurffaajia, jotka luulevat että linkkien pläjäyttely on fiksu tapa käydä keskustelua. Linkkejä saa tietysti käyttää mutta kyllä linkin antajan on edes itsensä vaivauduttava ne jutut lukemaan ja laittamaan mukaan parin rivin tiivistelmä siitä, mikä jutuissa on olennaista.

Siitä linkistä kävi selväksi ainoastaan se, että yksi (1) entinen Bushin hallinnon virkamies epäili jotakin. Muuta siitä ei sitten selvinnytkään. Esimerkiksi sitä ei selvinnyt, mitä hän epäili ja millä perusteilla. Aika olennaisia juttuja, eikös?

Jos sinusta siinä jutussa oli jotakin muuta, ole hyvä ja kerro. Minun mielestäni siinä oli vain jonkin tuntemattoman henkilön nimi ja entinen virka-asema eikä sitten mitään muuta.

Kyseisen herran koulutustausta tuli tietysti ilmi siitä, mikä oli ollut hänen virkansa. Siis ekonomisti eli hän oli lähinnä sikäläisen kauppakorkean miehiä. Tuskinpa oli opiskellut pahemmin fysiikkaa. Jos sinulla on esittää jotakin tätä parempaa sen puolesta, että hän ON opiskellut fysiikkaa, ole hyvä ja kerro tietosi. Muussa tapauksessa suuta supumpaan.

"Washington Timesiin" viittaaminen osoitti, että olet onneton nettisurffaaja, joka laittaa Googleen kaikenlaisia hakusanoja ja sitten luulee, että tulokseksi saadut linkit ovat sellaisenaan tietoa. Eivät ne suinkaan ole kuten ei tässäkään tapauksessa ollut. Opettele surffaamaan oikein ja lue edes itse ne viitteesi ennen kuin vaadit muita lukemaan niitä.

Yhteenveto: linkkisi oli täydellinen nollalinkki eikä se suinkaan siitä muuksi muutu, että se oli englanninkielinen. Jos olet eri mieltä, annapa parilla ranskalaisella viivalla luettelo jutun olennaisista tiedoista.

Arto Luukkainen

Lue lisää

----
Esimerkiksi sitä ei selvinnyt, mitä hän epäili
----

No et sinä pitkälle jaksanut lukea, ensimmäisen lauseen verranko vain? Meinaan että alla oleva sitaatti on kyseisen jutun toinen lause ja siitä pitäisi englantia osaavalle selvitä mistä on kyse.

"Former chief economist for the Department of Labor during President George W. Bush's first term Morgan Reynolds comments that the official story about the collapse of the WTC is "bogus" and that it is more likely that a controlled demolition destroyed the Twin Towers and adjacent Building No. 7..."

Luettavaahan tuossa linkissä oli vain yksi(1) kappale, mutta joillekkin sekin on näköjään liikaa.

----
Yhteenveto: linkkisi oli täydellinen nollalinkki...
----
Kyllä se on niin että tuo sinun referaattisi artikkelista on sen nollan arvoinen. Pitäisi ny lukea yhtä lausetta pitemmälle, ennen kuin arvioi.

----
Tuskinpa oli opiskellut pahemmin fysiikkaa.
----
Ja vieläkään et lukenut mitä kirjoitin tuosta asiasta. Lukemisen ymmärtäminen ei todellakaan ole vahva lajisi (siksi et halua lukea linkkejäkään). Mahdatko edes lukea vastauksia kokonaan? Yritetäämpäs tiivistää:
- Tuo Morganin fysiikan tuntemus ei edes ollut pointtina koko jutussa.
- POINTTI sen sijaan oli tämä: 9/11 -tapauksen virallisen tarinan epäily lisääntyy ja näkyy jo ns. valtamediassa. Ja tämä äänessä oleva henkilö ei todellakaan ole mikään "koulupoika", kuten jo itsekin huomasit.

- Ja Morganin fysiikan tuntemusta me emme kumpikaan tiedä. Ja kun ei tiedä, niin silloin on turha väittää suuntaan tai toiseen. Voit vain arvailla (kuten olet tehnytkin), mutta luulo EI ole tiedon väärti. Vaikkakin kaikista luuloistasi tapaatkin puhua faktoina. Tämäkin oli yksi hyvä esimerkki taas jälleen...

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Jos vaadit sitä, että jokaisen hörhön todistamatonta "teoriaa" pitää kohdella sanomalehdissä tasapuolisesti, et suinkaan voi rajata sitä, mitä ne teoriat ovat. Ranskalaisten tai Tarja Halosen syyllisyyttä WTC-iskuun ei ole suinkaan todistettu mutta ei ole myöskään todistettu etteivätkö he voisi olla syyllisiä. Niinpä myös näitä teorioita pitäisi sinun kaltaistesi mukaan käsitellä "tasapuolisesti" sen "virallisen teorian" kanssa.

Tietysti en voi olla varma kuka on sanonut mitäkin, kun ihmiset eivät kirjoita omalla nimellään.

"-Matkustajaluetteloissa ei ole kenenkään näiden kaappareiden nimiä."

En muista, olivatko käyttäneet omia nimiään. Mutta kyllä heidät tunnistettiin mm. valvontakameran kuvasta ja edelleen niiden lentäjäkoulujen tietojen avulla jne. Ei ole epäilystäkään siitä, keitä ne kaapparit olivat.

"-Näitä "itsemurhakaappareita" löytyi näiden iskujen jälkeen vielä monta elossa. "

Mikähän koulupoikasivustojen legenda tämä sitten on? Kaappareita oli 19 ja kaikki kyllä kuolivat. Kuuluisa 20. kaappari on vangittuna. On sitten eri asia, jos niitä koneita piti olla vielä yksi enemmän.

Sitä puuttuvien lentojen ongelmaa en jaksa kanssasi vatvoa. Jos et ymmärrä aikatauluja, niin et ymmärrä. Ennen kaikkea saattoi olla mahdollista, että ko. lennot poistettiin järjestelmästä tapahtuneen vuoksi.

Kuvista näkyy erittäin hyvin kuinka valtavat tulipalot molemmissa rakennuksissa roihusivat. Sinun (netistä löytämäsi) tulkintasi TV-kuvien perusteella ovat nollan arvoisia.

On sinun asiasi todistaa se, että tornit eivät voineet romahtaa kuten romahtivat. En ole sellaista sinulta kuullut. Jos se olisi niin mahdotonta, niin olisipa siitä varmaan ollut enemmänkin juttua. Eikös?

Mutta kerropa nyt, miksi tornit eivät voineet romahtaa.

Kuitenkin tornien yksityiskohtaisen romahtamismekanismin kertomiseen tarvitaan tietoa tornien rakenteista. Tämän tiedon antoi se arkkitehti. Homma perustui siihen, miten tornit kasattiin paloista. Kun tornien ulkoseinien elementit antoivat vähän periksi, niiden päällä olevat rakenteet pääsivät putoamaan. Arkkitehtien foorumilta löytyi seuraava kuvaus:

----------
A "tube" skyscraper has 50% of its strength on its facade, so it is much more likely to fail in the centre, where it has relatively little steel, and to "pancake" straight down, guided by the strong exterior walls. A concrete core or even steel core is what is used in most skyscrapers, but has a practical limit of 70-80 stories tall. These kinds of buildings have almost all of their lateral strength in the core and flimsy exterior walls.
----------

WTC7:stä saa toki puhua, mutta kyllä se pääjuttu todellakin on se, että arabiterroristit törmäyttivät lentokoneet WTC-torneihin. WTC7:stä me voimme vain sanoa, että emme osaa kertoa, miksi ja miten se romahti. Mutta ei se sitä tarkoita, että sinä voisit sen perusteella tehdä varmat johtopäätökset, että koko WTC-isku olikin USA:n itse tekemä. Ellet tätä väitä, niin mitä sitten?

Se on tietysti mahdollista, että WTC7:ssä oli joitain USA:n huippusalaisia juttuja, jotka piti hävittää räjäyttämällä talo siinä vaiheessa kun oli pelkona, että sivulliset (palomiehet) pääsevät tutustumaan asioihin. Saattoihan siellä olla jopa valmiiksi asennetut räjähdyspanokset. Mutta sittenkin kyseessä oli vain seuraus ja varsinainen syy oli arabimuslimien tekemä joukkomurha.

Arto Luukkainen

Lue lisää

Et tajua vieläkään...

Jos media olisi ollut puolueeton, se olisi käsitellyt asiaa kriittisesti. Koska tapahtuma mittakaavassaan oli näinkin merkittävä olisi pitänyt tivata mm. seuraavia asioita:
- Miksi Bushin hallinto halusi estää koko tapahtuman tutkimisen?
- Miksi todistusaineistoa tapahtumapaikalta hävitettiin vauhdilla pois. (täysin laitonta!)
- Elossa oleviin "kaappareihin" ei kiinnitetä mitään huomiota. Edelleen ovat virallisella kaapparilistalla.
- WTC-7 räjähdysmäinen romahtaminen myöhemmin. Miksi?

Plus monet muut esille tulleet epäkohdat tarinassa. Niistä ei välitetä/ei uskalleta puhua valtamediassa.

----
edelleen niiden lentäjäkoulujen tietojen avulla
----
Hyvä kun otit asian esille. Mainituista henkilöistä kerrotaan, että he eivät olleet valmiita edes yksinlentoon pienkoneella. Saati sitten ison matkustajakoneen ohjaamiseen ja torneihin osumiseen.

----
Mikähän koulupoikasivustojen legenda tämä sitten on?
----
Jälleen todistit ettet seuraa tapahtumia. Miten voisit asioista paljoa tietäkään? Mutta silti väität milloin mitäkin. Vaikkapa BBC:n kertomana tämä "legenda":
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm

----
Jos et ymmärrä aikatauluja, niin et ymmärrä.
----
Näinkö sen täytyi olla? Kyseinen sivusto on näiltä osin varsin helppokäyttöinen ja tulkinnan varaa ei jää kun tietää nimetä nämä asiat: lentoyhtiö, lennon nimi, lähtöpaikka ja -aika. Ja kyseiset asiathan löytyy tästä virallisesta tarinasta. Osannetkohan itse tehdä kyseistä tietohakua... Nyt ne sieltä löytyisivät, kuten jo aiemmin mainitsin.

----
ko. lennot poistettiin järjestelmästä tapahtuneen vuoksi.
----
No ompas "uskottava" selitys, että aikatauluista poistettaisiin tuon takia jälkeenpäin. Sekin olisi tilastojen väärentämistä, mikäli ne lennot todella oli tarkoitus lentää!

----
Mutta kerropa nyt, miksi tornit eivät voineet romahtaa.
----
Tulipalojen kuumuus ei todellakaan riittänyt romauttamaan palosuojattuja teräsrakenteita. Raunioista löytyi sulanutta terästä. Palava kerosiini ei riitä sulattamaan terästä.

----
Se on tietysti mahdollista, että WTC7:ssä oli joitain USA:n huippusalaisia juttuja, jotka piti hävittää räjäyttämällä talo...
----
Ajatella, tuon sitaatin verran olemme jopa samaa mieltä asiasta...

----
Saattoihan siellä olla jopa valmiiksi asennetut räjähdyspanokset.
----
Samaa mieltä taas. Eli sinäkin olet jo tuon verran eri mieltä virallisen tarinan kanssa. =D

ArtoLuukkainen kirjoitti:

> Osa itsemurhakaappaajista selvisi hengissä.

No ketkähän selvisivät hengissä ja miten päättelet näin? Ettet ole vain vieraillut koulupoikien jänskillä WTC-sivuilla?

Webin huono puoli on se, että tällaisia järjettömyyksiä pystyy levittämään nopeammin kuin niitä kukaan ehtii kumota.

Mistä päättelet, että mustien laatikkojen tuhoutumisessa olisi jotain outoa? Niitä ei ole suinkaan suunniteltu kestämään sellaista tulipaloa ja pitkällistä kuumuutta minkä kohteeksi ne joutuivat WTC-iskussa. Ne voivat kestää maahansyöksyn mutteivat suinkaan yhtään pitempikestoista tulipaloa jossa on aivan hirvittävä kuumuus. Mustien laatikkojen tuhoutuminen ei puolestaan estä sitä, että koneesta lensi kaikenlaista rojua törmäyshetkellä. Myös jonkin kaappaajan passi.

Annapa jokin lähdeviite Pentagon-juttusi puolesta. Webbi on täynnä kaiken maailman kylähullujen WTC-sivuja, joten on mahdotonta tietää, mikä tieto on oikeaa ja mikä hatusta tempaistua.

Arto Luukkainen

Lue lisää

Minä en ole perehtynyt tuohon WTC-iskuun niin kuin esim. sinä, Arto - minua kun ei mitkään salaliittosivut kiinnosta.

Voisitko valaista minua kertomalla näistä iskun tulipaloista ja niiden lämpötiloista?

"Niitä ei ole suinkaan suunniteltu kestämään sellaista tulipaloa ja pitkällistä kuumuutta minkä kohteeksi ne joutuivat WTC-iskussa. Ne voivat kestää maahansyöksyn mutteivat suinkaan yhtään pitempikestoista tulipaloa jossa on aivan hirvittävä kuumuus."

FAA ( http://www.faa.gov/ ) vaatii, että jokainen ns. musta laatikko läpäisee palotestin. Testissä laatikkoa pidetään tunti 1100:ssa celsiusasteessa (2000 Fahrenheit) kolmella propaanipolttimella kuumentaen. Tämän jälkeen laatikon on kestettävä vielä 10 tuntia 260 asteen lämmössä. Tämä on siis USA:n liittovaltion viranomaisten vähimmäisvaatimus laatikon lämmönkestolle.
1100 astetta tunnin ajan - ei siis vielä aivan pitkäkestoinen, hirvittävä kuumuus?

http://www.l-3ar.com/html/history.html

Kuinka kauan palo kesti ja millaiset olivat lämpötilat? Huomioon pitänee ottaa myös se, että nämä mustat laatikot yleensä kai sijoitetaan koneen sellaiseen osaan, joka ei heti ensimmäisenä ole törmäykselle alttiina, ts. koneen takaosaan? Jos laatikot koneen takaosaan sijoituksesta huolimatta haihtuivat ilmaan palaen kuumuuden vaikutuksesta, niin miten matkustamossa ollut passi säilyi luettavana?

WTC 1 romahti 102 minuuttia iskusta ja WTC 2 56 minuutin kuluttua. Onko mahdollista, että laatikot tuhoutuivat täysin?

Voisiko olla kenties mahdollista, että laatikot olisi vahingossa kuljetettu muun romun seassa Staten Islandin kaatopaikalle?

kaapparit kirjoitti:

----
No ketkähän selvisivät hengissä ja miten päättelet näin?
----

No esimerkiksi nämä:

-Waleed Al Shehri
-Abdulaziz Al Omari

Esimerkiksi BBC uutisoi asiasta ajat sitten.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm

Katso muuten jos uskallat, seuraava lyhyt videonpätkä (5MB) ja yritä edes ajatella asioita, vaikket sitten kantaasi muuttaisikaan.

http://www.erichufschmid.net.nyud.net:8090/ForBollynsSpeech23Oct2004.wmv

Lue lisää

Uutinen, johon viittaat, on julkaistu noin kaksi viikkoa WTC-iskun jälkeen syyskuussa 2001. Ei ole tietenkään yllätys, että pian iskun jälkeen suuressa kiireessä ja paineessa tehty epäiltyjen lista sisälsi myös virheitä. Ko. henkilöt olivat joutuneet listalle, koska olivat olleet samassa lentäjäkoulussa varsinaisten kaappareiden kanssa (Atta). Kyllä minäkin heidät olisin alustavasti laittanut listalle tuossa tilanteessa.

Koko webissä levitetty legenda WTC-iskussa elossa selvinneistä kaappareista perustuukin siihen tyhmyyteen, että käytetään suuressa kiireessä heti WTC-iskua seuranneina päivinä tehtyä alustavaa listaa lopulliseksi USA:n viranomaisten totuudeksi asiassa. Eihän se näin ole.

Jos haluat kritisoida sitä listaa, joka kertoo USA:n viranomaisten käsityksen kaappareiden nimilistasta heinäkuussa 2005, annapa linkki sivulle, jossa tämä lista on nähtävillä.

Uhrasin muutaman sekunnin antamallesi videolle. Enempää se ei ansainnut. Jos olet eri mieltä, kerro omin sanoin mitä tärkeää se video kertoi asiasta.

Harrasta ihmeessä edes alkeellisinta lähdekritiikkiä kun surffailet netissä. Tämä tarkoittaa esim. juttujen päivämäärien tarkastamista.

Arto Luukkainen

lue toinenkin kirjoitti:

----
Esimerkiksi sitä ei selvinnyt, mitä hän epäili
----

No et sinä pitkälle jaksanut lukea, ensimmäisen lauseen verranko vain? Meinaan että alla oleva sitaatti on kyseisen jutun toinen lause ja siitä pitäisi englantia osaavalle selvitä mistä on kyse.

"Former chief economist for the Department of Labor during President George W. Bush's first term Morgan Reynolds comments that the official story about the collapse of the WTC is "bogus" and that it is more likely that a controlled demolition destroyed the Twin Towers and adjacent Building No. 7..."

Luettavaahan tuossa linkissä oli vain yksi(1) kappale, mutta joillekkin sekin on näköjään liikaa.

----
Yhteenveto: linkkisi oli täydellinen nollalinkki...
----
Kyllä se on niin että tuo sinun referaattisi artikkelista on sen nollan arvoinen. Pitäisi ny lukea yhtä lausetta pitemmälle, ennen kuin arvioi.

----
Tuskinpa oli opiskellut pahemmin fysiikkaa.
----
Ja vieläkään et lukenut mitä kirjoitin tuosta asiasta. Lukemisen ymmärtäminen ei todellakaan ole vahva lajisi (siksi et halua lukea linkkejäkään). Mahdatko edes lukea vastauksia kokonaan? Yritetäämpäs tiivistää:
- Tuo Morganin fysiikan tuntemus ei edes ollut pointtina koko jutussa.
- POINTTI sen sijaan oli tämä: 9/11 -tapauksen virallisen tarinan epäily lisääntyy ja näkyy jo ns. valtamediassa. Ja tämä äänessä oleva henkilö ei todellakaan ole mikään "koulupoika", kuten jo itsekin huomasit.

- Ja Morganin fysiikan tuntemusta me emme kumpikaan tiedä. Ja kun ei tiedä, niin silloin on turha väittää suuntaan tai toiseen. Voit vain arvailla (kuten olet tehnytkin), mutta luulo EI ole tiedon väärti. Vaikkakin kaikista luuloistasi tapaatkin puhua faktoina. Tämäkin oli yksi hyvä esimerkki taas jälleen...

Lue lisää

Kyllä luin jutun kokonaan ja referoin sitä aivan riittävän tarkasti. Seuraava teksti oli kuitenkin nollainformaatiota, koska siitä puuttuivat kokonaan perustelut:

---------
comments that the official story about the collapse of the WTC is "bogus" and that it is more likely that a controlled demolition destroyed the Twin Towers and adjacent Building No. 7..."
---------

Koska perustelut puuttuivat oli selvää, ettei miehellä ole niitä antaakaan. Tuollaísta lörinää voi kuka tahansa kirjoittaa, jos perusteluita ei tarvitse antaa.

Miten niin "bogus" ja "more likely"? Missä on pihvi?

Morganin fysiikan tuntemus on aivan olennaista kun arvioidaan sitä, pystyykö hän esittämään minkäänlaisia arvioita siitä, mikä oli mahdotonta ja mikä ei.

Henkilö, joka ei ole opiskellut fysiikkaa, ei siitä yleensä mitään tiedä. Koska Morgan oli ekonomisti, hän ei suurella todennäköisyydellä ollut fysiikkaa opiskellut. Näin on aivan arkipäivän havaintojen mukaan. Jos olet eri mieltä, todistamisen taakka on sinulla.

Siis linkki oli nollalinkki. Perustelut puuttuivat ja niiden mukana aivan kaikki.

Arto Luukkainen

että kirjoitti:

Et tajua vieläkään...

Jos media olisi ollut puolueeton, se olisi käsitellyt asiaa kriittisesti. Koska tapahtuma mittakaavassaan oli näinkin merkittävä olisi pitänyt tivata mm. seuraavia asioita:
- Miksi Bushin hallinto halusi estää koko tapahtuman tutkimisen?
- Miksi todistusaineistoa tapahtumapaikalta hävitettiin vauhdilla pois. (täysin laitonta!)
- Elossa oleviin "kaappareihin" ei kiinnitetä mitään huomiota. Edelleen ovat virallisella kaapparilistalla.
- WTC-7 räjähdysmäinen romahtaminen myöhemmin. Miksi?

Plus monet muut esille tulleet epäkohdat tarinassa. Niistä ei välitetä/ei uskalleta puhua valtamediassa.

----
edelleen niiden lentäjäkoulujen tietojen avulla
----
Hyvä kun otit asian esille. Mainituista henkilöistä kerrotaan, että he eivät olleet valmiita edes yksinlentoon pienkoneella. Saati sitten ison matkustajakoneen ohjaamiseen ja torneihin osumiseen.

----
Mikähän koulupoikasivustojen legenda tämä sitten on?
----
Jälleen todistit ettet seuraa tapahtumia. Miten voisit asioista paljoa tietäkään? Mutta silti väität milloin mitäkin. Vaikkapa BBC:n kertomana tämä "legenda":
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm

----
Jos et ymmärrä aikatauluja, niin et ymmärrä.
----
Näinkö sen täytyi olla? Kyseinen sivusto on näiltä osin varsin helppokäyttöinen ja tulkinnan varaa ei jää kun tietää nimetä nämä asiat: lentoyhtiö, lennon nimi, lähtöpaikka ja -aika. Ja kyseiset asiathan löytyy tästä virallisesta tarinasta. Osannetkohan itse tehdä kyseistä tietohakua... Nyt ne sieltä löytyisivät, kuten jo aiemmin mainitsin.

----
ko. lennot poistettiin järjestelmästä tapahtuneen vuoksi.
----
No ompas "uskottava" selitys, että aikatauluista poistettaisiin tuon takia jälkeenpäin. Sekin olisi tilastojen väärentämistä, mikäli ne lennot todella oli tarkoitus lentää!

----
Mutta kerropa nyt, miksi tornit eivät voineet romahtaa.
----
Tulipalojen kuumuus ei todellakaan riittänyt romauttamaan palosuojattuja teräsrakenteita. Raunioista löytyi sulanutta terästä. Palava kerosiini ei riitä sulattamaan terästä.

----
Se on tietysti mahdollista, että WTC7:ssä oli joitain USA:n huippusalaisia juttuja, jotka piti hävittää räjäyttämällä talo...
----
Ajatella, tuon sitaatin verran olemme jopa samaa mieltä asiasta...

----
Saattoihan siellä olla jopa valmiiksi asennetut räjähdyspanokset.
----
Samaa mieltä taas. Eli sinäkin olet jo tuon verran eri mieltä virallisen tarinan kanssa. =D

Lue lisää

-------
Miksi Bushin hallinto halusi estää koko
tapahtuman tutkimisen?
-------

No mistäs tämän keksit? Saisiko muutamia perusteluita mukaan? Se lienee totta, että Bushin hallinto ei ollut innokas tutkimaan sitä, miksi WTC-iskua ei pystytty ehkäisemään.

------
Miksi todistusaineistoa tapahtumapaikalta hävitettiin vauhdilla pois.
------

No mitähän sieltä hävitettiin? Kerropa omin sanoin muutamia yksityiskohtia. Linkit koulupoikien sivuille eivät kelpaa.

------
Elossa oleviin "kaappareihin" ei kiinnitetä mitään huomiota. Edelleen ovat virallisella kaapparilistalla.
------

Kun typerät koulupojat surffaavat netissä, syntyy tällaisia "ongelmia", jotka eivät ole ongelmia lainkaan. Kaapparilistalla tarkoitetaan sitä suuressa kiireessä kasattua epäiltyjen listaa, joka tehtiin heti WTC-iskua seuranneina päivinä ja taidettiin julkaistaa jo 14.9.2001. On selvää, että siinä listassa oli virheitä eikä kukaan ole koskaan muuta väittänytkään.


-------
WTC-7 räjähdysmäinen romahtaminen myöhemmin. Miksi?
-------

WTC-7:n romahtamisen yksityiskohtia ei ehkä tiedetä mutta ei se sitä merkitse, että siihen liittyisi jotain salamyhkäistä. Ehkä jokin hyvin iso lohkare WTC-torneista törmäsi siihen 250 km/h tai sitten rakennuksen perustukset vaurioituivat tai...

----
Mainituista henkilöistä kerrotaan, että he eivät olleet valmiita edes yksinlentoon pienkoneella
----

Nimenomaan mutta olet ymmärtänyt koko jutun väärin. Ne kaapparithan olivat olleet kiinnostuneita oppitunneilla ainoastaan kaarrelennosta mikä on sangen helppoa. Laskeutumisia ja nousuja he eivät halunneet lainkaan harjoitella joten eivät he todellakaan olisi osanneet ohjata pienkonetta.

-------
Jälleen todistit ettet seuraa tapahtumia. Miten voisit asioista paljoa tietäkään? Mutta silti väität milloin mitäkin. Vaikkapa BBC:n kertomana tämä "legenda":
-------

Jos olisit itse lukenut juttusi tarkasti, olisit huomannut seuraavan päiväyksen:

"Sunday, 23 September, 2001, 12:30 GMT 13:30 UK"

Jutussa siis puhuttiin siis listasta, joka julkaistiin lähes välittömästi kaappauksen jälkeen eikä kukaan sitä listaa siis alunperinkään virheettömäksi väittänyt. Älä surffaa netissä ellet osaa arvioida lukemaasi.

-------
Tulipalojen kuumuus ei todellakaan riittänyt romauttamaan palosuojattuja teräsrakenteita. Raunioista löytyi sulanutta terästä. Palava kerosiini ei riitä sulattamaan terästä.
-------

Teräs menettää lujuutensa jo paljon ennen sulamista. WTC-tornien palonsuojausta ei ollut suunniteltu tilanteeseen, jossa paloa pitää yllä lentokoneen täydet polttoainesäiliöt. Tämän kertoi erittäin tarkasti rakennukse suunnitellut henkilö. Suojaus siis murtui pahemman kerran ja se oli sitten menoa. Normaalin tulipalon suojaus olisi kyllä kestänyt.

Argumenttisi oli siis nolla-argumentti. Raunioista ei muuten tainnut löytyä sulanutta terästä sen suurempia määriä ja jos löytyi, sille on varmasti olemassa hyvä selitys. Tulipalon kuumuus oli kuitenkin ollut riittävä - eihän siellä pelkkä kerosiini palanut.

----
Ajatella, tuon sitaatin verran olemme jopa samaa mieltä asiasta...
----

En ollut sitä mieltä kunhan vain spekuloin osoittaakseni sen, että WTC-7:n kohtalo olisi ollut siinäkin tapauksessa vain reaktio arabimuslimien tekemään terroritekoon. Todellisuudessa uskon, että WTC-7 romahti aivan normaalisti.

Ai niin, niistä kadonneista lentokonevuoroista en jaksa sen enempää keskustella. Jos kyseisiä vuoroja ei olisi olemassakaan, siitä olisi kyllä noussut USA:ssa kova häly. Ei ole kuitenkaan noussut. Tämä riittää minulle todisteeksi asiassa.

Arto Luukkainen

Grustnij kirjoitti:

Minä en ole perehtynyt tuohon WTC-iskuun niin kuin esim. sinä, Arto - minua kun ei mitkään salaliittosivut kiinnosta.

Voisitko valaista minua kertomalla näistä iskun tulipaloista ja niiden lämpötiloista?

"Niitä ei ole suinkaan suunniteltu kestämään sellaista tulipaloa ja pitkällistä kuumuutta minkä kohteeksi ne joutuivat WTC-iskussa. Ne voivat kestää maahansyöksyn mutteivat suinkaan yhtään pitempikestoista tulipaloa jossa on aivan hirvittävä kuumuus."

FAA ( http://www.faa.gov/ ) vaatii, että jokainen ns. musta laatikko läpäisee palotestin. Testissä laatikkoa pidetään tunti 1100:ssa celsiusasteessa (2000 Fahrenheit) kolmella propaanipolttimella kuumentaen. Tämän jälkeen laatikon on kestettävä vielä 10 tuntia 260 asteen lämmössä. Tämä on siis USA:n liittovaltion viranomaisten vähimmäisvaatimus laatikon lämmönkestolle.
1100 astetta tunnin ajan - ei siis vielä aivan pitkäkestoinen, hirvittävä kuumuus?

http://www.l-3ar.com/html/history.html

Kuinka kauan palo kesti ja millaiset olivat lämpötilat? Huomioon pitänee ottaa myös se, että nämä mustat laatikot yleensä kai sijoitetaan koneen sellaiseen osaan, joka ei heti ensimmäisenä ole törmäykselle alttiina, ts. koneen takaosaan? Jos laatikot koneen takaosaan sijoituksesta huolimatta haihtuivat ilmaan palaen kuumuuden vaikutuksesta, niin miten matkustamossa ollut passi säilyi luettavana?

WTC 1 romahti 102 minuuttia iskusta ja WTC 2 56 minuutin kuluttua. Onko mahdollista, että laatikot tuhoutuivat täysin?

Voisiko olla kenties mahdollista, että laatikot olisi vahingossa kuljetettu muun romun seassa Staten Islandin kaatopaikalle?

Lue lisää

Kyllä sinä olet nimenomaan salalittosivuilta tietosi hankkinut. Minä olen WTC-tietoni hankkinut sanomalehdistä, uutistoimistojen välittämistä tiedoista ja TV:stä.. En usko, että pystyt kertomaan parempaa tapaa hankkia tietoa maailman tapahtumista.

Muuten, mm. seuraavan linkin mukaan Pentagoniin ja Pennsylvanian koneiden mustat laatikot löydettiin:

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn1302

Aiheesta löytyy paljon muutakin tietoa.

Olet oikeassa siinä, että WTC-tornien tulipalon kuumuus tuskin riitti tuhoamaan mustia laatikoita. Oikeampi selitys onkin varmaan se, että laatikot tuhoutuivat kun niiden päälle putosi tuhansia tonnia terästä ja betonia. Samaa arvellaan myös em. linkin takaa löytyvässä jutussa. Ei niitä mustia laatikoita ole suinkaan tehty jostain ihmemateriaalista joka kestää mitä tahansa.

Kaikki WTC-romut tutkittiin tarkkaan, joten eivätpä laatikot taatusti ole ainakaan vahingossa päässeet katoamaan.

Arto Luukkainen

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Kyllä luin jutun kokonaan ja referoin sitä aivan riittävän tarkasti. Seuraava teksti oli kuitenkin nollainformaatiota, koska siitä puuttuivat kokonaan perustelut:

---------
comments that the official story about the collapse of the WTC is "bogus" and that it is more likely that a controlled demolition destroyed the Twin Towers and adjacent Building No. 7..."
---------

Koska perustelut puuttuivat oli selvää, ettei miehellä ole niitä antaakaan. Tuollaísta lörinää voi kuka tahansa kirjoittaa, jos perusteluita ei tarvitse antaa.

Miten niin "bogus" ja "more likely"? Missä on pihvi?

Morganin fysiikan tuntemus on aivan olennaista kun arvioidaan sitä, pystyykö hän esittämään minkäänlaisia arvioita siitä, mikä oli mahdotonta ja mikä ei.

Henkilö, joka ei ole opiskellut fysiikkaa, ei siitä yleensä mitään tiedä. Koska Morgan oli ekonomisti, hän ei suurella todennäköisyydellä ollut fysiikkaa opiskellut. Näin on aivan arkipäivän havaintojen mukaan. Jos olet eri mieltä, todistamisen taakka on sinulla.

Siis linkki oli nollalinkki. Perustelut puuttuivat ja niiden mukana aivan kaikki.

Arto Luukkainen

Lue lisää

Kirjoitin peräti isoilla kirjaimilla sanan POINTTI, mutta jätit sen täysin huomiotta. Tyypillistä sinulta, että keskityt epäolennaiseen.

Kuitenkin tuosta Morganin fysiikantuntemuksesta:
Todistamisen taakka on sinulla, koska SINÄ aloit ensimmäisenä väittämään ettei hän tajua fysiikasta mitään. Itse en ollut ottanut koko asiaa puheeksi sitä ennen. Sen sijaan kysyin sinulta, että mistä voit tietää että näin on ( = todista väitteesi).

että kirjoitti:

Et tajua vieläkään...

Jos media olisi ollut puolueeton, se olisi käsitellyt asiaa kriittisesti. Koska tapahtuma mittakaavassaan oli näinkin merkittävä olisi pitänyt tivata mm. seuraavia asioita:
- Miksi Bushin hallinto halusi estää koko tapahtuman tutkimisen?
- Miksi todistusaineistoa tapahtumapaikalta hävitettiin vauhdilla pois. (täysin laitonta!)
- Elossa oleviin "kaappareihin" ei kiinnitetä mitään huomiota. Edelleen ovat virallisella kaapparilistalla.
- WTC-7 räjähdysmäinen romahtaminen myöhemmin. Miksi?

Plus monet muut esille tulleet epäkohdat tarinassa. Niistä ei välitetä/ei uskalleta puhua valtamediassa.

----
edelleen niiden lentäjäkoulujen tietojen avulla
----
Hyvä kun otit asian esille. Mainituista henkilöistä kerrotaan, että he eivät olleet valmiita edes yksinlentoon pienkoneella. Saati sitten ison matkustajakoneen ohjaamiseen ja torneihin osumiseen.

----
Mikähän koulupoikasivustojen legenda tämä sitten on?
----
Jälleen todistit ettet seuraa tapahtumia. Miten voisit asioista paljoa tietäkään? Mutta silti väität milloin mitäkin. Vaikkapa BBC:n kertomana tämä "legenda":
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm

----
Jos et ymmärrä aikatauluja, niin et ymmärrä.
----
Näinkö sen täytyi olla? Kyseinen sivusto on näiltä osin varsin helppokäyttöinen ja tulkinnan varaa ei jää kun tietää nimetä nämä asiat: lentoyhtiö, lennon nimi, lähtöpaikka ja -aika. Ja kyseiset asiathan löytyy tästä virallisesta tarinasta. Osannetkohan itse tehdä kyseistä tietohakua... Nyt ne sieltä löytyisivät, kuten jo aiemmin mainitsin.

----
ko. lennot poistettiin järjestelmästä tapahtuneen vuoksi.
----
No ompas "uskottava" selitys, että aikatauluista poistettaisiin tuon takia jälkeenpäin. Sekin olisi tilastojen väärentämistä, mikäli ne lennot todella oli tarkoitus lentää!

----
Mutta kerropa nyt, miksi tornit eivät voineet romahtaa.
----
Tulipalojen kuumuus ei todellakaan riittänyt romauttamaan palosuojattuja teräsrakenteita. Raunioista löytyi sulanutta terästä. Palava kerosiini ei riitä sulattamaan terästä.

----
Se on tietysti mahdollista, että WTC7:ssä oli joitain USA:n huippusalaisia juttuja, jotka piti hävittää räjäyttämällä talo...
----
Ajatella, tuon sitaatin verran olemme jopa samaa mieltä asiasta...

----
Saattoihan siellä olla jopa valmiiksi asennetut räjähdyspanokset.
----
Samaa mieltä taas. Eli sinäkin olet jo tuon verran eri mieltä virallisen tarinan kanssa. =D

Lue lisää

Piti jatkaa tästä kohdasta viestiketjua alaspäin,kun tuli "maksimisyvyys" vastaan.

Eli tämä vastaus on Artolle.

----
Argumenttisi oli siis nolla-argumentti. Raunioista ei muuten tainnut löytyä sulanutta terästä sen suurempia määriä ja jos löytyi, sille on varmasti olemassa hyvä selitys.
----
Voi että mikä kommentti. Ensin syytät toista nolla-argumentista (jota se ei ollut) ja sitten heität tahattoman esimerkin ihan omasta takaa. =D Hetken aikaa piti tuollekkin nauraa. Oli niin "tieteellisen" oloista tekstiä Artolta: "jos löytyi, sille on varmasti olemassa hyvä selitys". Aivan yhtä tyhjän kanssa tuo kommentti ja vielä sellaiselta henkilöltä, joka haluaa kirjoittajien kirjoittavan "omaa tekstiään". Kun et kerran tiedä asioista mitään, niin älä turhaan kirjoittele tänne silloin mitään. Eli kerro itse se selitys, kun niin olet asiassa vastaan.

----
Tulipalon kuumuus oli kuitenkin ollut riittävä
----
Niin jos edelleen viittaat näihin tietolähteisiisi, eli tähän "valtamediaan" niin heidän fysiikan lakien mukaan tämä teräksen sulaminen on mahdollista 800 asteessa. Ainakin vielä 90-luvulla teräs suli vasta n.1500 asteessa.

Tähän liittyen muuten lainaus New York Timesista:

Fire Department Tape Reveals No Awareness of Imminent Doom
"ABSTRACT - Officials release 78-minute audiotape of firefighters coping with catastrophe in damaged south tower of World Trade Center on Sept 11, only known audiotape of firefighters at scene; nowhere on tape is there any indication that firefighters had slightest indication that tower had become unstable or could fall;"

Kaiken huipuksi palomiehet pääsivät ylös asti törmäyskerrokseen asti. Ei merkkejäkään mistään tulihelvetistä, niinkuin olet antanut ymmärtää. Silti tämäkin torni tuli hetken kuluttua alas.


----
Ehkä jokin hyvin iso lohkare WTC-torneista törmäsi siihen 250 km/h
----
WTC-7 sijaitsi sen verran kaukana, ettei siihen mikään niin iso yltänyt. Ja kuten ollaan tässä monta kertaa todettu: WTC1 ja 2 romahtivat suoraan alaspäin, eikä keikahtanut mihinkään suuntaan.

----
Jutussa siis puhuttiin siis listasta, joka julkaistiin lähes välittömästi kaappauksen jälkeen eikä kukaan sitä listaa siis alunperinkään virheettömäksi väittänyt.
----
Vai niin? Olet siis samaa mieltä siitä, että virallinen kaapparilista sisältää virheitä? Listaa meinaan ei ole korjattu vieläkään. Tutustu vaikkapa 911-komission raporttiin: http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf

----
En ollut sitä mieltä kunhan vain spekuloin osoittaakseni sen, että WTC-7:n kohtalo olisi ollut siinäkin tapauksessa vain reaktio arabimuslimien tekemään terroritekoon.
----
Ota ny tuosta sitten selvä... Tuntuu siltä, että sinunkin mielestäsi järkevin syy romahdukseen on tuo hallittu räjäytys. Mutta fanaattisuus/lojaalisuus Bushia kohtaan estää sinua sanomasta sitä ääneen.

----
Todellisuudessa uskon, että WTC-7 romahti aivan normaalisti.
----
Eli? Mitä tuokin nyt sitten tarkoittaa? Normaalisti mistä syystä? Kyllähän se nyt on nähty että se alas sieltä tuli. Ei sitä kysyttykään, vaan että mistä johtuen?

----
siitä olisi kyllä noussut USA:ssa kova häly. Ei ole kuitenkaan noussut. Tämä riittää minulle todisteeksi asiassa.
----
Just... aina yhtä "järkevä". Kerrottakoon että tuo uutinen tuli minun tietooni alunperin USAn puolelta erään näitä asioita tutkineen kotisivun kautta. Tämän jälkeen tarkistin ja totesin asian itsekkin. Luuletko tosiaan että uutisointi on siellä puolueetonta? Valtamediaa hallitaan ylemmältä taholta. Että se siitä sinun "todisteesi" luotettavuudesta.

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Uutinen, johon viittaat, on julkaistu noin kaksi viikkoa WTC-iskun jälkeen syyskuussa 2001. Ei ole tietenkään yllätys, että pian iskun jälkeen suuressa kiireessä ja paineessa tehty epäiltyjen lista sisälsi myös virheitä. Ko. henkilöt olivat joutuneet listalle, koska olivat olleet samassa lentäjäkoulussa varsinaisten kaappareiden kanssa (Atta). Kyllä minäkin heidät olisin alustavasti laittanut listalle tuossa tilanteessa.

Koko webissä levitetty legenda WTC-iskussa elossa selvinneistä kaappareista perustuukin siihen tyhmyyteen, että käytetään suuressa kiireessä heti WTC-iskua seuranneina päivinä tehtyä alustavaa listaa lopulliseksi USA:n viranomaisten totuudeksi asiassa. Eihän se näin ole.

Jos haluat kritisoida sitä listaa, joka kertoo USA:n viranomaisten käsityksen kaappareiden nimilistasta heinäkuussa 2005, annapa linkki sivulle, jossa tämä lista on nähtävillä.

Uhrasin muutaman sekunnin antamallesi videolle. Enempää se ei ansainnut. Jos olet eri mieltä, kerro omin sanoin mitä tärkeää se video kertoi asiasta.

Harrasta ihmeessä edes alkeellisinta lähdekritiikkiä kun surffailet netissä. Tämä tarkoittaa esim. juttujen päivämäärien tarkastamista.

Arto Luukkainen

Lue lisää

Oot aikamoinen mies kyllä selittelemään asioita. Saisivat vaan olla paremmin keksittyjä nuo selitykses. Ovat jotenkin säälittävän näköisiä sepustuksia, joista huomaa ettet kertakaikkiaan keksi mitään järkevää.

----
että käytetään suuressa kiireessä heti WTC-iskua seuranneina päivinä tehtyä alustavaa listaa lopulliseksi USA:n viranomaisten totuudeksi asiassa. Eihän se näin ole.
----
Vaan kuinka? Onko sulla esittää jostain vielä virallisempaa luetteloa kaappareista kuin ne mitä tällä hetkellä on FBI:n sivuilla ja 9/11-komission raportissa?

Sinänsä muuten kummallista julkaista heti lista kaappareista julkisuuteen, jos ei kerran varmaksi tiedetä? "Pääasia että saadaan joitain arabien kuvia syyllisten joukkoon, oli ne sitte syyllisiä tai ei". Onko näin?

----
Jos haluat kritisoida sitä listaa, joka kertoo USA:n viranomaisten käsityksen kaappareiden nimilistasta heinäkuussa 2005, annapa linkki sivulle, jossa tämä lista on nähtävillä.
----
Tulihan se sieltä. Meinaan, että väitit kommenttejani vastaan ilman että tarkistit asioita. Tyypillistä sinua...
Vai että heinäkuussa 2005? Mahtaakohan siitä olla jo tietoa mitä mieltä ne on ens kuussa? =D
Kelpaisko tuo 9/11-komission virallinen raportti? Taitaa olla viime vuoden loppupuolelta.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf

----
Uhrasin muutaman sekunnin antamallesi videolle. Enempää se ei ansainnut. Jos olet eri mieltä, kerro omin sanoin mitä tärkeää se video kertoi asiasta.
----
Saattoipa tuon arvatakin. Pelkäät siis katsoa sen? Oletko koskaan kuullut sanonnasta "kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa"? Tässä tapauksessa video. Pitäisi olla ns. helposti sulatettavassa muodossa. Eli ei tarvitse lukea paljoa mitään. Puhe kertoo animaatioiden kera suurimman osan esitettävästä asiasta. Eikä se ole edes niin pitkäkään, siksi valitsin tuon. Kattavampiakin tietopaketteja löytyy.

----
Harrasta ihmeessä edes alkeellisinta lähdekritiikkiä kun surffailet netissä.
----
Hah hah! Tuo on vaan niin naurettavan näköistä sinun kirjoittamaksesi tekstiksi. =D
Voisit itse edes hiukan ajatella kriittisesti kaikkea sitä mitä telkkarista katsot. Varmaan uskot kaikki aprilli-pilatkin sellaisenaan, jos ne lukee sanomalehdessä.

----
Tämä tarkoittaa esim. juttujen päivämäärien tarkastamista.
----
Tarkistan aina päiväykset. Tämän jälkeen tarkistin myös että onko muutosta näiden vuosien aikana tapahtunut viralliseen listaan...

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Kyllä sinä olet nimenomaan salalittosivuilta tietosi hankkinut. Minä olen WTC-tietoni hankkinut sanomalehdistä, uutistoimistojen välittämistä tiedoista ja TV:stä.. En usko, että pystyt kertomaan parempaa tapaa hankkia tietoa maailman tapahtumista.

Muuten, mm. seuraavan linkin mukaan Pentagoniin ja Pennsylvanian koneiden mustat laatikot löydettiin:

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn1302

Aiheesta löytyy paljon muutakin tietoa.

Olet oikeassa siinä, että WTC-tornien tulipalon kuumuus tuskin riitti tuhoamaan mustia laatikoita. Oikeampi selitys onkin varmaan se, että laatikot tuhoutuivat kun niiden päälle putosi tuhansia tonnia terästä ja betonia. Samaa arvellaan myös em. linkin takaa löytyvässä jutussa. Ei niitä mustia laatikoita ole suinkaan tehty jostain ihmemateriaalista joka kestää mitä tahansa.

Kaikki WTC-romut tutkittiin tarkkaan, joten eivätpä laatikot taatusti ole ainakaan vahingossa päässeet katoamaan.

Arto Luukkainen

Lue lisää

Kyllä sinulla, Arto, on kanttia käännellä tuota takkiasi.

Arto 27.6. "Niitä ei ole suinkaan suunniteltu kestämään sellaista tulipaloa ja pitkällistä kuumuutta minkä kohteeksi ne joutuivat WTC-iskussa. Ne voivat kestää maahansyöksyn mutteivat suinkaan yhtään pitempikestoista tulipaloa jossa on aivan hirvittävä kuumuus."

Arto 29.6. "Oikeampi selitys onkin varmaan se, että laatikot tuhoutuivat kun niiden päälle putosi tuhansia tonnia terästä ja betonia. Samaa arvellaan myös em. linkin takaa löytyvässä jutussa. Ei niitä mustia laatikoita ole suinkaan tehty jostain ihmemateriaalista joka kestää mitä tahansa."

-----

"Kyllä sinä olet nimenomaan salalittosivuilta tietosi hankkinut."

Minähän sanoin, etten ole perehtynyt tuohon WTC-iskuun niinkuin sinä, Arto.

Pidätkö sinä nyt sitten USA:n liittovaltion FAA:n sivujakin joinakin koulupoikien salaliittosivuina? Entä tämä "mustien laatikkojen" valmistaja L-3 Communications Corp, onko sekin jokin salaliittolainen?


"Kaikki WTC-romut tutkittiin tarkkaan, joten eivätpä laatikot taatusti ole ainakaan vahingossa päässeet katoamaan."

Hmm... vaikuttaisi aivan siltä, että uskot johonkin salaliittoon... laatikot eivät taatusti ole ainakaan vahingossa päässeet katoamaan...
Onko sinulla teoriaa taikka jopa faktaa siitä, kuka laatikot on kadottanut/tuhonnut? Tämähän oli varsin mielenkiintoista.

...arvioosi kirjoitti:

Kirjoitin peräti isoilla kirjaimilla sanan POINTTI, mutta jätit sen täysin huomiotta. Tyypillistä sinulta, että keskityt epäolennaiseen.

Kuitenkin tuosta Morganin fysiikantuntemuksesta:
Todistamisen taakka on sinulla, koska SINÄ aloit ensimmäisenä väittämään ettei hän tajua fysiikasta mitään. Itse en ollut ottanut koko asiaa puheeksi sitä ennen. Sen sijaan kysyin sinulta, että mistä voit tietää että näin on ( = todista väitteesi).

Lue lisää

Mitään POINTTIA - ei isoilla eikä pienillä kirjamilla - jutussa ei todellakaan ollut. Oli vain jonkin tuntemattoman virkamiehen perustelematon mielipide eikä sitten muuta.

Jos kyseinen herra ei perustellut mielipidettään lainkaan, sillä on merkitystä, onko hänellä edes asiantuntemusta mielipiteiden lausumiseen. Kaikki viittaa siihen, että hänellä ei ole asiantuntemusta, joten hänen perustelemattomalla mielipiteellään ei ole mitään arvoa. Jos tietäisimme hänen olevan vaikkapa teräsrakenteiden asiantuntija, asia olisi edes hieman parempi kannaltasi.

Todistustaakka on sinulla siksi, että sinä väität ko. linkin sisältävän olennaista tietoa. Kyseessä on sinun todistuskappaleesi joten sinä vastaat sen laadusta. On sinun tehtäväsi todistaa, että Morganilla on sellaista asiantuntemusta joka erottaa hänen maailman muista kuudesta miljardista ihmisestä.

Arto Luukkainen

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Mitään POINTTIA - ei isoilla eikä pienillä kirjamilla - jutussa ei todellakaan ollut. Oli vain jonkin tuntemattoman virkamiehen perustelematon mielipide eikä sitten muuta.

Jos kyseinen herra ei perustellut mielipidettään lainkaan, sillä on merkitystä, onko hänellä edes asiantuntemusta mielipiteiden lausumiseen. Kaikki viittaa siihen, että hänellä ei ole asiantuntemusta, joten hänen perustelemattomalla mielipiteellään ei ole mitään arvoa. Jos tietäisimme hänen olevan vaikkapa teräsrakenteiden asiantuntija, asia olisi edes hieman parempi kannaltasi.

Todistustaakka on sinulla siksi, että sinä väität ko. linkin sisältävän olennaista tietoa. Kyseessä on sinun todistuskappaleesi joten sinä vastaat sen laadusta. On sinun tehtäväsi todistaa, että Morganilla on sellaista asiantuntemusta joka erottaa hänen maailman muista kuudesta miljardista ihmisestä.

Arto Luukkainen

Lue lisää

Miten on mahdollista että et voi tajuta lukemaasi tekstiä näiden apujenkaan jälkeen?

----
On sinun tehtäväsi todistaa, että Morganilla on sellaista asiantuntemusta
----
Ei ole, koska en alunperinkään alkanut Morganin fysiikan tuntemuksesta puhumaankaan, vaan SINÄ aloitit sen aiheen. Lue nyt seuraava t-a-r-k-a-s-t-i!
Tässä uusintana lainaus aiemmasta viestistä kun et kerta kykene hahmottamaan kaikkea:

"POINTTI sen sijaan oli tämä: 9/11 -tapauksen virallisen tarinan epäily lisääntyy ja näkyy jo ns. valtamediassa."

Tuo asia on oli sen linkin tarkoitus ja sinä rupeat höpäjämään Morganin fysiikan tuntemuksesta. Todistustaakkaa ei pääse kertymään minulle, koska kyseisestä linkistä käy ilmi juuri tuo yläpuolella sitaateissa oleva asia.

Joko ymmärsit?

tajua! kirjoitti:

Miten on mahdollista että et voi tajuta lukemaasi tekstiä näiden apujenkaan jälkeen?

----
On sinun tehtäväsi todistaa, että Morganilla on sellaista asiantuntemusta
----
Ei ole, koska en alunperinkään alkanut Morganin fysiikan tuntemuksesta puhumaankaan, vaan SINÄ aloitit sen aiheen. Lue nyt seuraava t-a-r-k-a-s-t-i!
Tässä uusintana lainaus aiemmasta viestistä kun et kerta kykene hahmottamaan kaikkea:

"POINTTI sen sijaan oli tämä: 9/11 -tapauksen virallisen tarinan epäily lisääntyy ja näkyy jo ns. valtamediassa."

Tuo asia on oli sen linkin tarkoitus ja sinä rupeat höpäjämään Morganin fysiikan tuntemuksesta. Todistustaakkaa ei pääse kertymään minulle, koska kyseisestä linkistä käy ilmi juuri tuo yläpuolella sitaateissa oleva asia.

Joko ymmärsit?

Lue lisää

Siinä ei ole mitään pointtia, että luettelee sellaisten ihmisten nimiä, jotka epäilevät "virallista teoriaa". Tietämättömiä ihmisiä maailmassa riittää eikä sen kertominen ole mikään pointti.

Juttusi olisi ollut "pointti", jos Morganilla olisi ollut jotakin sanottavaa erotukseksi muista maailman ihmisistä. Ei ollut.

Ei pointtia, ei merkitystä.

Monet ihmiset luulevat, että molekyyli on isompi asia kuin solu mutta ei se silti todista, että näin olisi todellisuudessakin.

Arto Luukkainen

virheitä kirjoitti:

Oot aikamoinen mies kyllä selittelemään asioita. Saisivat vaan olla paremmin keksittyjä nuo selitykses. Ovat jotenkin säälittävän näköisiä sepustuksia, joista huomaa ettet kertakaikkiaan keksi mitään järkevää.

----
että käytetään suuressa kiireessä heti WTC-iskua seuranneina päivinä tehtyä alustavaa listaa lopulliseksi USA:n viranomaisten totuudeksi asiassa. Eihän se näin ole.
----
Vaan kuinka? Onko sulla esittää jostain vielä virallisempaa luetteloa kaappareista kuin ne mitä tällä hetkellä on FBI:n sivuilla ja 9/11-komission raportissa?

Sinänsä muuten kummallista julkaista heti lista kaappareista julkisuuteen, jos ei kerran varmaksi tiedetä? "Pääasia että saadaan joitain arabien kuvia syyllisten joukkoon, oli ne sitte syyllisiä tai ei". Onko näin?

----
Jos haluat kritisoida sitä listaa, joka kertoo USA:n viranomaisten käsityksen kaappareiden nimilistasta heinäkuussa 2005, annapa linkki sivulle, jossa tämä lista on nähtävillä.
----
Tulihan se sieltä. Meinaan, että väitit kommenttejani vastaan ilman että tarkistit asioita. Tyypillistä sinua...
Vai että heinäkuussa 2005? Mahtaakohan siitä olla jo tietoa mitä mieltä ne on ens kuussa? =D
Kelpaisko tuo 9/11-komission virallinen raportti? Taitaa olla viime vuoden loppupuolelta.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf

----
Uhrasin muutaman sekunnin antamallesi videolle. Enempää se ei ansainnut. Jos olet eri mieltä, kerro omin sanoin mitä tärkeää se video kertoi asiasta.
----
Saattoipa tuon arvatakin. Pelkäät siis katsoa sen? Oletko koskaan kuullut sanonnasta "kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa"? Tässä tapauksessa video. Pitäisi olla ns. helposti sulatettavassa muodossa. Eli ei tarvitse lukea paljoa mitään. Puhe kertoo animaatioiden kera suurimman osan esitettävästä asiasta. Eikä se ole edes niin pitkäkään, siksi valitsin tuon. Kattavampiakin tietopaketteja löytyy.

----
Harrasta ihmeessä edes alkeellisinta lähdekritiikkiä kun surffailet netissä.
----
Hah hah! Tuo on vaan niin naurettavan näköistä sinun kirjoittamaksesi tekstiksi. =D
Voisit itse edes hiukan ajatella kriittisesti kaikkea sitä mitä telkkarista katsot. Varmaan uskot kaikki aprilli-pilatkin sellaisenaan, jos ne lukee sanomalehdessä.

----
Tämä tarkoittaa esim. juttujen päivämäärien tarkastamista.
----
Tarkistan aina päiväykset. Tämän jälkeen tarkistin myös että onko muutosta näiden vuosien aikana tapahtunut viralliseen listaan...

Lue lisää

Jos joku antaa minulle linkin, arvioin tietysti ko. linkin hyvyyttä enkä maailman kaikkia muita mahdollisia ziljoonia linkkejä. Mitä väärää tässä on?

Jos puhut FBI:n sivuilla olevasta kaapparilistasta, anna linkki. Tai kerropa se, miten sinne päästään FBI:n etusivulta, jottet erehdy antamaan syyskuun 2001 lehdistötiedotteen valokuvaliitettä.

Kerro myös, ketkä 9/11-raportissa mainitut henkilöt ovat mielestäsi elossa ja millä perusteella. Kyllä sinunkin on vähän tehtävä työtä.

Seuraava oli ihan uskomaton:

-----
Sinänsä muuten kummallista julkaista heti lista kaappareista julkisuuteen, jos ei kerran varmaksi tiedetä?
-----

Jo vain oli kiire saada lista äkkiä ulos koska oli kiire saada kiinni kaikki ko. miesten kanssa työskennelleet mahdolliset apurit. Näin saatiin silminnäkijälausuntoja äkkiä. Kuvien vuoksi niitä tietysti tulikin.

Olihan mahdollista, että uusia iskujakin oli valmisteilla.

------
Meinaan, että väitit kommenttejani vastaan ilman että tarkistit asioita
------

On sinun tehtäväsi kertoa, mistä listasta oikein puhut. En minä tee työtä sinun puolestani. Ole iloinen, että viitsin edes käyttää aikaani sinun opettamiseen. Esimerkiksi sen tarkastamiseen, mikä on antamiesi lähteiden päiväys.

Seuraavaan asiaan sen videon osalta jätit edelleen vastaamatta:

--------
Jos olet eri mieltä, kerro omin sanoin mitä tärkeää se video kertoi asiasta.
--------

Ei ole minun tehtäväni yrittää keksiä, mitä siinä roskassa olit näkevinäsi. Jos jotain näit, sinun on helppo kertoa se muutamalla ranskalaisella viivalla.

Jos tiedät luettevamman tavan saada tietoa maailman tapahtumista kuin lehtiä lukemalla ja TV:n uutislähetyksiä seuraamalla, niin kerro. Ensi alkuun voit kertoa suurimmat valheet, jotka ovat olleet suomalaismeediassa viimeisen muutaman vuoden aikana.

------
Tämän jälkeen tarkistin myös että onko muutosta näiden vuosien aikana tapahtunut viralliseen listaan...
------

Olisit ihmeessä heti antanut sen virallisen listan. Nyt jään vain odottelemaan sitä, keitä vääriä nimiä siitä virallisesta listasta löydät ja millä perusteilla.

Arto Luukkainen

Grustnij kirjoitti:

Kyllä sinulla, Arto, on kanttia käännellä tuota takkiasi.

Arto 27.6. "Niitä ei ole suinkaan suunniteltu kestämään sellaista tulipaloa ja pitkällistä kuumuutta minkä kohteeksi ne joutuivat WTC-iskussa. Ne voivat kestää maahansyöksyn mutteivat suinkaan yhtään pitempikestoista tulipaloa jossa on aivan hirvittävä kuumuus."

Arto 29.6. "Oikeampi selitys onkin varmaan se, että laatikot tuhoutuivat kun niiden päälle putosi tuhansia tonnia terästä ja betonia. Samaa arvellaan myös em. linkin takaa löytyvässä jutussa. Ei niitä mustia laatikoita ole suinkaan tehty jostain ihmemateriaalista joka kestää mitä tahansa."

-----

"Kyllä sinä olet nimenomaan salalittosivuilta tietosi hankkinut."

Minähän sanoin, etten ole perehtynyt tuohon WTC-iskuun niinkuin sinä, Arto.

Pidätkö sinä nyt sitten USA:n liittovaltion FAA:n sivujakin joinakin koulupoikien salaliittosivuina? Entä tämä "mustien laatikkojen" valmistaja L-3 Communications Corp, onko sekin jokin salaliittolainen?


"Kaikki WTC-romut tutkittiin tarkkaan, joten eivätpä laatikot taatusti ole ainakaan vahingossa päässeet katoamaan."

Hmm... vaikuttaisi aivan siltä, että uskot johonkin salaliittoon... laatikot eivät taatusti ole ainakaan vahingossa päässeet katoamaan...
Onko sinulla teoriaa taikka jopa faktaa siitä, kuka laatikot on kadottanut/tuhonnut? Tämähän oli varsin mielenkiintoista.

Lue lisää

Ei suinkaan ole takinkääntämistä se, että arvioi mielipiteensä uudelleen keskustelun aikana jossakin asiassa. Minä olen aina valmis tekemään sen, kun tulee esille uutta tietoa tai jos päättelyni oli ollut virheellinen.

Mielipiteissä voidaan puhua takinkääntämisestä.

Minulle oli todellakin yllätys, kun luin yhden jutun jossa kerrottiin, ettei tulipalon lämpötila sittenkään nouse kovin korkeaksi. Luulin, että ehkä jopa 1500 astetta mutta oikea luku taisikin olla 500-600 astetta. Pelkkä hapen vähyys alentaa lämpötilaa merkittävästi

Mutta jos olet eri mieltä "29.6."-teoriastani, ole hyvä ja sano se perusteluiden kera. En ole suinkaan yksin selitysmallini kanssa. Anna myös linkki raporttiin, joka sanoo sen, ettei mustista laatikoista löytynyt palaakaan.

--------
Onko sinulla teoriaa taikka jopa faktaa siitä, kuka laatikot on kadottanut/tuhonnut? Tämähän oli varsin mielenkiintoista.
--------

1. Laatikot menivät aivan pieneksi silpuksi, kun tonnien painoise5t teräskappaleet putosivat niiden päälle 200 km/h.

2. Minulla ei ole sellaista tietoa, ettei laatikoista löytynyt jälkeäkään. Onko sinulla?

Arto Luukkainen

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Siinä ei ole mitään pointtia, että luettelee sellaisten ihmisten nimiä, jotka epäilevät "virallista teoriaa". Tietämättömiä ihmisiä maailmassa riittää eikä sen kertominen ole mikään pointti.

Juttusi olisi ollut "pointti", jos Morganilla olisi ollut jotakin sanottavaa erotukseksi muista maailman ihmisistä. Ei ollut.

Ei pointtia, ei merkitystä.

Monet ihmiset luulevat, että molekyyli on isompi asia kuin solu mutta ei se silti todista, että näin olisi todellisuudessakin.

Arto Luukkainen

Lue lisää

Jälleen Arto kirjoitteli lämpimikseen, ilman että olisi jotain todellista asiaakin... hohhoijaa...
Tiedätköhän edes mitä tarkoitetaan "pointilla"? Jotenkin tuntuu että et...

Vai että luettelin nimiä? Häh? Mainitsin yhden, joka aiemman virkansa puolesta oli mielenkiintoinen lisä tähän joukkoon ja se että tämä juttu mainittiin vieläpä sanomalehdessä.

Mikäli silti pidät tätä asiaa täysin merkityksettömänä, niin mainittakoon että tämä Morganin kommentti on kerännyt suht. runsaasti huomiota tuolla USAn puolella.

----
Tietämättömiä ihmisiä maailmassa riittää eikä sen kertominen ole mikään pointti.
----
Sinun mielestäsi siis tämä emeriitusprofessori Morgan on tietämätön?

Katsoisit peiliin kun haluat nähdä tietämättömän.

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Kyllä sinä olet nimenomaan salalittosivuilta tietosi hankkinut. Minä olen WTC-tietoni hankkinut sanomalehdistä, uutistoimistojen välittämistä tiedoista ja TV:stä.. En usko, että pystyt kertomaan parempaa tapaa hankkia tietoa maailman tapahtumista.

Muuten, mm. seuraavan linkin mukaan Pentagoniin ja Pennsylvanian koneiden mustat laatikot löydettiin:

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn1302

Aiheesta löytyy paljon muutakin tietoa.

Olet oikeassa siinä, että WTC-tornien tulipalon kuumuus tuskin riitti tuhoamaan mustia laatikoita. Oikeampi selitys onkin varmaan se, että laatikot tuhoutuivat kun niiden päälle putosi tuhansia tonnia terästä ja betonia. Samaa arvellaan myös em. linkin takaa löytyvässä jutussa. Ei niitä mustia laatikoita ole suinkaan tehty jostain ihmemateriaalista joka kestää mitä tahansa.

Kaikki WTC-romut tutkittiin tarkkaan, joten eivätpä laatikot taatusti ole ainakaan vahingossa päässeet katoamaan.

Arto Luukkainen

Lue lisää

----
Ei suinkaan ole takinkääntämistä se, että arvioi mielipiteensä uudelleen keskustelun aikana jossakin asiassa. Minä olen aina valmis tekemään sen, kun tulee esille uutta tietoa tai jos päättelyni oli ollut virheellinen.
----
No sepä hienoa, jos näin on. Sinun kirjoitustyylisi vaan antaa ymmärtää, että nekin asiat joista sinulla todellisuudessa on ns. "musta vähä tuntuu siltä"-tietämys, esität nekin "kivenkovina faktoina" toisten kommentteja vastaan. Siksi tämmöinen "mielenpiteen" muutos tuntuu oudolta ja muutenkin syö uskottavuuttasi näissä keskusteluissasi.

----
Luulin, että ehkä jopa 1500 astetta mutta oikea luku taisikin olla 500-600 astetta. Pelkkä hapen vähyys alentaa lämpötilaa merkittävästi.
----
Joten tuollainen lämpötila ei riitä vielä teräksen pettämiseen. Vaikuttaa se toki siihen, mutta muista että WTC-rakennuksen teräsrakenteet oli mitoitettu siten, että ne kestävät kuusinkertaisesti ylläolevan painon.

Grustnij kirjoitti:

Kyllä sinulla, Arto, on kanttia käännellä tuota takkiasi.

Arto 27.6. "Niitä ei ole suinkaan suunniteltu kestämään sellaista tulipaloa ja pitkällistä kuumuutta minkä kohteeksi ne joutuivat WTC-iskussa. Ne voivat kestää maahansyöksyn mutteivat suinkaan yhtään pitempikestoista tulipaloa jossa on aivan hirvittävä kuumuus."

Arto 29.6. "Oikeampi selitys onkin varmaan se, että laatikot tuhoutuivat kun niiden päälle putosi tuhansia tonnia terästä ja betonia. Samaa arvellaan myös em. linkin takaa löytyvässä jutussa. Ei niitä mustia laatikoita ole suinkaan tehty jostain ihmemateriaalista joka kestää mitä tahansa."

-----

"Kyllä sinä olet nimenomaan salalittosivuilta tietosi hankkinut."

Minähän sanoin, etten ole perehtynyt tuohon WTC-iskuun niinkuin sinä, Arto.

Pidätkö sinä nyt sitten USA:n liittovaltion FAA:n sivujakin joinakin koulupoikien salaliittosivuina? Entä tämä "mustien laatikkojen" valmistaja L-3 Communications Corp, onko sekin jokin salaliittolainen?


"Kaikki WTC-romut tutkittiin tarkkaan, joten eivätpä laatikot taatusti ole ainakaan vahingossa päässeet katoamaan."

Hmm... vaikuttaisi aivan siltä, että uskot johonkin salaliittoon... laatikot eivät taatusti ole ainakaan vahingossa päässeet katoamaan...
Onko sinulla teoriaa taikka jopa faktaa siitä, kuka laatikot on kadottanut/tuhonnut? Tämähän oli varsin mielenkiintoista.

Lue lisää

"Minulle oli todellakin yllätys, kun luin yhden jutun jossa kerrottiin, ettei tulipalon lämpötila sittenkään nouse kovin korkeaksi. Luulin, että ehkä jopa 1500 astetta mutta oikea luku taisikin olla 500-600 astetta. Pelkkä hapen vähyys alentaa lämpötilaa merkittävästi"

Voisitko, Arto, laittaa linkkejä näihin lukemiisi sivustoihin?
Minua alkaa pikkuhiljaa jo epäilyttää, että olet erehtynyt joillekin koulupoikien salaliittosivuille, koska lukemasi jutut poikkeavat niin kovasti toisistaan. Aiemmin kerroit, että rakennukset suunnitellut henkilö oli kertonut jossain erittäin tarkasti, kuinka WTC-tornien palonsuojausta ei oltu suunniteltu lentokoneiden polttoaineiden ylläpitämää paloa varten jne. Kirjoitit jopa, että normaalin tulipalon suojaus olisi kyllä kestänyt. Nyt sitten sanotkin, että tulipalon lämpötila olikin vain kolmannes siitä, mitä alunperin arvioit tai luit tietona.


"En ole suinkaan yksin selitysmallini kanssa."

Oletkin täysin samalla viivalla tämän Morgan Reynoldsin kanssa. Sinun asiantuntijasi tuolla New Scientist-julkaisussa näytti olevan liikennelentäjä, jolla ehkä ei ole aivan täyttä tietoa siitä, kuinka paljon musta laatikko kestää eri tilanteissa. Linkkisi oli myöskin kovin vanha, 14.9.2001. Eikö laatikoita ole voinut löytyä tämän jälkeen enää?

"Anna myös linkki raporttiin, joka sanoo sen, ettei mustista laatikoista löytynyt palaakaan."

No mutta enhän minä ole väittänyt, että palaakaan ei ole löytynyt. Mikäs todistustaakka minulla näinollen on siinä asiassa?
Minähän kyselin, että onko mahdollista, että laatikot tuhoutuivat täysin?


"2. Minulla ei ole sellaista tietoa, ettei laatikoista löytynyt jälkeäkään. Onko sinulla?"

Olen sanonut, etten ole perehtynyt WTC-iskuun niinkuin sinä, Arto. Voisitko antaa nyt lähteen, josta voisi varmistaa jommankumman: ettei laatikoista löytynyt jälkeäkään tai sitten, että laatikoista löytyi mainitsemasi pienet pirstaleet? Käsitykseni mukaan virallinen totuus asiasta on nimenomaan se, ettei kummankaan WTC-torneihin iskeytyneen koneen laatikoita ole löydetty. Muistaakseni näin lukee 9/11-komission raportissa.

asiaa kirjoitti:

Jälleen Arto kirjoitteli lämpimikseen, ilman että olisi jotain todellista asiaakin... hohhoijaa...
Tiedätköhän edes mitä tarkoitetaan "pointilla"? Jotenkin tuntuu että et...

Vai että luettelin nimiä? Häh? Mainitsin yhden, joka aiemman virkansa puolesta oli mielenkiintoinen lisä tähän joukkoon ja se että tämä juttu mainittiin vieläpä sanomalehdessä.

Mikäli silti pidät tätä asiaa täysin merkityksettömänä, niin mainittakoon että tämä Morganin kommentti on kerännyt suht. runsaasti huomiota tuolla USAn puolella.

----
Tietämättömiä ihmisiä maailmassa riittää eikä sen kertominen ole mikään pointti.
----
Sinun mielestäsi siis tämä emeriitusprofessori Morgan on tietämätön?

Katsoisit peiliin kun haluat nähdä tietämättömän.

Lue lisää

---
Mainitsin yhden, joka aiemman virkansa puolesta oli mielenkiintoinen lisä
---

Nimenomaan hänen virkansa (pääekonomisti) oli sellainen, ettei se antanut edellytyksiä mihinkään sen kummempaan asian arviointiin. Kaupallisen alan koulutus ei suinkaan anna pätevyyttä vaikkapa teräsrakenteiden tuntemisessa.

----
tämä Morganin kommentti on kerännyt suht. runsaasti huomiota tuolla USAn puolella
----

Aivan sama vaikka olisikin kerännyt huomiota. Asiasta ei suinkaan päätetä gallupkyselyllä. Jos Morganilla ei ollut mitään sanottavaa niin ei ollut.

-----
Sinun mielestäsi siis tämä emeriitusprofessori Morgan on tietämätön?
-----

Kun professori liikkuu oman alansa ulkopuolella, hän muuttuu tavalliseksi kansalaiseksi (tietysti oppineeksi sellaiseksi). Niin myös ekonomi Morgan.

Valiokuntaneuvos Arajärvikin taitaa olla professori, mutta en luottaisi hänen kykyynsä arvioida WTC:n sortumista.

Jos olet eri mieltä, kerro hyvä mies vihdoinkin se, miten Morgan perustelee mielipiteensä. Mutta taitaapa olla niin, ettei sinulla ole siitä aavistustakaan. Kunhan olet vain nettisurffaillessasi löytänyt viitteen ko. lehtujuttuun koulupoikien salaliittosivuilla.

Morgan on tietämätön kunnes annat edes hiukkasen todisteita sen puolesta, että hänellä olisi jotain sanottavaa asian johdosta.

Arto Luukkainen

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Kyllä sinä olet nimenomaan salalittosivuilta tietosi hankkinut. Minä olen WTC-tietoni hankkinut sanomalehdistä, uutistoimistojen välittämistä tiedoista ja TV:stä.. En usko, että pystyt kertomaan parempaa tapaa hankkia tietoa maailman tapahtumista.

Muuten, mm. seuraavan linkin mukaan Pentagoniin ja Pennsylvanian koneiden mustat laatikot löydettiin:

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn1302

Aiheesta löytyy paljon muutakin tietoa.

Olet oikeassa siinä, että WTC-tornien tulipalon kuumuus tuskin riitti tuhoamaan mustia laatikoita. Oikeampi selitys onkin varmaan se, että laatikot tuhoutuivat kun niiden päälle putosi tuhansia tonnia terästä ja betonia. Samaa arvellaan myös em. linkin takaa löytyvässä jutussa. Ei niitä mustia laatikoita ole suinkaan tehty jostain ihmemateriaalista joka kestää mitä tahansa.

Kaikki WTC-romut tutkittiin tarkkaan, joten eivätpä laatikot taatusti ole ainakaan vahingossa päässeet katoamaan.

Arto Luukkainen

Lue lisää

Nimimerkille Grustnij.

--------
Voisitko, Arto, laittaa linkkejä näihin lukemiisi sivustoihin?
--------

En dokumentoi kaikkea kirjoittamaani linkeillä. Jos joku epäilee jotain asiaa, kertokoon sen ja pyytäköön linkkiä. Linkkiä on turha antaa sellaisen tieton yhteyteen, jota kukaan ei epäile.

Oli miten oli, ko. sivu on tämä (mutta olit tainnut tämän viitteeni nähdä jo aiemminkin):

http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html

Teräksen lujuudesta:

"That is why the temperatures in a residential fire are usually in the 500°C to 650°C range."

ja

"However, it is highly unlikely that the steel at the WTC experienced temperatures above the 750–800°C range."

--------
Aiemmin kerroit, että rakennukset suunnitellut henkilö oli kertonut jossain erittäin tarkasti, kuinka WTC-tornien palonsuojausta ei oltu suunniteltu lentokoneiden polttoaineiden ylläpitämää paloa varten jne.
--------

Pitää paikkansa.

--------
Kirjoitit jopa, että normaalin tulipalon suojaus olisi kyllä kestänyt. Nyt sitten sanotkin, että tulipalon lämpötila olikin vain kolmannes siitä, mitä alunperin arvioit tai luit tietona.
--------

Ja nyt sitten sotketkin asiat. Nythän puhuimme siitä, oliko siellä sellainen lämpötila, että mustat laatikot suorastaan höyrystyisivät. Ei siis ollut. Mutta WTC-tornien romahtamisen yhteydessä kerroin sen, että lämpötila sai olla paljon teräksen sulamislämpötilaa alempi ja sittenkin teräs menetti lujuutensa. Eli WTC-tornien palonsuojaus ei riittänyt estämään tätä.
Ei siis mitään epäselvää muuta kuin sinun väärinymmärryksesi.

Em. artikkeli sanoo aiheesta näin:

"It is known that structural steel begins to soften around 425°C and loses about half of its strength at 650°C."

Mutta kuten ilmenee, lisäksi asiaan vaikutti WTC-tornien perusdesign. Tästä se WTC-tornien suunnittelija kertoi ja myös ko. artikkeli kertoo. Terästä oli lähinnä tornien ulkoreunoilla, jotta sisätiloihin olisi saatu mahdollisuus laajoihin avoimiin tiloihin pienten kopperoiden sijaan kuten normaaleissa pilvenpiirtäjissä joissa on tiheä teräsristikko. Lisäksi tornit oli nopeaa rakentaa näin.

Näin ko. raportti:

"As the heat of the fire intensified, the joints on the most severely burned floors gave way, causing the perimeter wall columns to bow outward and the floors above them to fall. The buildings collapsed within ten seconds, hitting bottom with an estimated speed of 200 km/h"


-------
Sinun asiantuntijasi tuolla New Scientist-julkaisussa näytti olevan liikennelentäjä,
--------

Minusta olen antanut tasan yhden linkin New Scientistiin. Korjaa jos sekoan omissa linkeissäni!

Mistähän tämän olet saanut päähäsi. Jutun kirjoittajat esitellään näin:

--------
Thomas W. Eagar, the Thomas Lord Professor of Materials Engineering and Engineering Systems, and Christopher Musso, graduate research student, are at the Massachusetts Institute of Technology.
--------

Aika kovia jäppisiä siis jos Eagar on MIT:n professori juuri tällä alalla.

-------
tilanteissa. Linkkisi oli myöskin kovin vanha, 14.9.2001. Eikö laatikoita ole voinut löytyä tämän jälkeen enää?
-------

Siis se linkki, jossa kerrottiin kahden mustan laatikon löytymisestä? Ei minulla ole asiasta enempää tietoa eikä kiinnostusta käyttää aikaani enempään etsintään.

------
No mutta enhän minä ole väittänyt, että palaakaan ei ole löytynyt. Mikäs todistustaakka minulla näinollen on siinä asiassa?
------

Todistustaakka on sillä, joka väittää jotain outoa tapahtuneen. Sinä väität, koska et usko, että mustia laatikkoja ei ole etsitty tai kohdeltu asiallisesti.

----
Minähän kyselin, että onko mahdollista, että laatikot tuhoutuivat täysin?
----

Kysymyshän sisältää väitteen "täysin". Mistä se tuli?

--------
Olen sanonut, etten ole perehtynyt WTC-iskuun niinkuin sinä, Arto.
--------

Hyvä on. Mutta älä sitten esitä väitteitäkään. Et voi esittää kysymystä "miksi laatikot tuhoutuivat täysin" ellet tiedä että ne tuhoutuivat täysin.

"Voisitko antaa nyt lähteen, josta voisi varmistaa jommankumman:"

En tee tiedonlouhintaa puolestasi, koska minulla ei ole asian suhteen sen suurempaa mielenkiintoa. Jos sinä taas väität, että jotakin hassua tapahtui, annat varmaan tietolähteesi samalla.

-----
Käsitykseni mukaan virallinen totuus asiasta on nimenomaan se, ettei kummankaan WTC-torneihin iskeytyneen koneen laatikoita ole löydetty. Muistaakseni näin lukee 9/11-komission raportissa.
-----

Saattaa olla. Minä itse en suinkaan osaa sen kummempia teorioita rakentaa, kun en tiedä, mitä mustalle laatikolle tapahtuu, jos vaikkapa 10 tonnin teräsmöykky iskeytyy siihen 350 km/h. Pitäisi löytää jokin juttu, jossa tätä ovat pohtineet asiantuntijat.

myönnät kirjoitti:

----
Ei suinkaan ole takinkääntämistä se, että arvioi mielipiteensä uudelleen keskustelun aikana jossakin asiassa. Minä olen aina valmis tekemään sen, kun tulee esille uutta tietoa tai jos päättelyni oli ollut virheellinen.
----
No sepä hienoa, jos näin on. Sinun kirjoitustyylisi vaan antaa ymmärtää, että nekin asiat joista sinulla todellisuudessa on ns. "musta vähä tuntuu siltä"-tietämys, esität nekin "kivenkovina faktoina" toisten kommentteja vastaan. Siksi tämmöinen "mielenpiteen" muutos tuntuu oudolta ja muutenkin syö uskottavuuttasi näissä keskusteluissasi.

----
Luulin, että ehkä jopa 1500 astetta mutta oikea luku taisikin olla 500-600 astetta. Pelkkä hapen vähyys alentaa lämpötilaa merkittävästi.
----
Joten tuollainen lämpötila ei riitä vielä teräksen pettämiseen. Vaikuttaa se toki siihen, mutta muista että WTC-rakennuksen teräsrakenteet oli mitoitettu siten, että ne kestävät kuusinkertaisesti ylläolevan painon.

Lue lisää

-----
Siksi tämmöinen "mielenpiteen" muutos tuntuu oudolta ja muutenkin syö uskottavuuttasi näissä keskusteluissasi.
-----

Kuten sanoin, asiakeskustelussa on muutettava mielipidettä, joka perustui virheelliseen päättelyyn tai virheelliseen faktaan. Tämä ei suinkaa syö uskottavuutta mutta se syö, jos ei muuta kantaansa tässäkään tilanteessa.

Nythän oli sitäpaitsi kyseessä ihan sivujuonne eli sen spekuloiminen millä tavalla mustat laatikot olisivat saattaneet kadota jäljettömiin (jos nyt sitten olivat kadonneet). Spekuloinnissa saa toki harrastaa "aivomyrskyä". Arvelin ensin, että ehkäpä tulipalon kuumuudessa mutta se meni pieleen.

------
Joten tuollainen lämpötila ei riitä vielä teräksen pettämiseen. Vaikuttaa se toki siihen, mutta muista että WTC-rakennuksen teräsrakenteet oli mitoitettu siten, että ne kestävät kuusinkertaisesti ylläolevan painon.
------

Ei pidä paikkaansa. Teräs menettää puolet lujuudestaan jo 650 asteessa (kts. oheinen artikkeli tuossa alempana). Mutta olet oikeassa. Tämäkään ei vielä olisi riittänyt. Tarvittiin muutakin. Ja se muu oli se, että WTC-tornien seinämien 18-metriset palkit taipuivat teräksen epätasaisen lämpölaajenemisen vuoksi. Ja kun ne taipuivat, näihin palkkeihin tuetut lattiarakenteet pääsivät romahtamaan aiheuttaen dominoefektin ansiosta koko tornin välittömän romahtamisen.

Katso lisää:

http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html

Kirjoittajista toinen on MIT:n professori juuri tällä alalla.

Artikkelissa sanotaan mm. näin:

"The additional problem was distortion of the steel in the fire. The temperature of the fire was not uniform everywhere, and the temperature on the outside of the box columns was clearly lower than on the side facing the fire. The temperature along the 18 m long joists was certainly not uniform. Given the thermal expansion of steel, a 150°C temperature difference from one location to another will produce yield-level residual stresses. This produced distortions in the slender structural steel, which resulted in buckling failures. Thus, the failure of the steel was due to two factors: loss of strength due to the temperature of the fire, and loss of structural integrity due to distortion of the steel from the non-uniform temperatures in the fire."

Arto Luukkainen

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Nimimerkille Grustnij.

--------
Voisitko, Arto, laittaa linkkejä näihin lukemiisi sivustoihin?
--------

En dokumentoi kaikkea kirjoittamaani linkeillä. Jos joku epäilee jotain asiaa, kertokoon sen ja pyytäköön linkkiä. Linkkiä on turha antaa sellaisen tieton yhteyteen, jota kukaan ei epäile.

Oli miten oli, ko. sivu on tämä (mutta olit tainnut tämän viitteeni nähdä jo aiemminkin):

http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html

Teräksen lujuudesta:

"That is why the temperatures in a residential fire are usually in the 500°C to 650°C range."

ja

"However, it is highly unlikely that the steel at the WTC experienced temperatures above the 750–800°C range."

--------
Aiemmin kerroit, että rakennukset suunnitellut henkilö oli kertonut jossain erittäin tarkasti, kuinka WTC-tornien palonsuojausta ei oltu suunniteltu lentokoneiden polttoaineiden ylläpitämää paloa varten jne.
--------

Pitää paikkansa.

--------
Kirjoitit jopa, että normaalin tulipalon suojaus olisi kyllä kestänyt. Nyt sitten sanotkin, että tulipalon lämpötila olikin vain kolmannes siitä, mitä alunperin arvioit tai luit tietona.
--------

Ja nyt sitten sotketkin asiat. Nythän puhuimme siitä, oliko siellä sellainen lämpötila, että mustat laatikot suorastaan höyrystyisivät. Ei siis ollut. Mutta WTC-tornien romahtamisen yhteydessä kerroin sen, että lämpötila sai olla paljon teräksen sulamislämpötilaa alempi ja sittenkin teräs menetti lujuutensa. Eli WTC-tornien palonsuojaus ei riittänyt estämään tätä.
Ei siis mitään epäselvää muuta kuin sinun väärinymmärryksesi.

Em. artikkeli sanoo aiheesta näin:

"It is known that structural steel begins to soften around 425°C and loses about half of its strength at 650°C."

Mutta kuten ilmenee, lisäksi asiaan vaikutti WTC-tornien perusdesign. Tästä se WTC-tornien suunnittelija kertoi ja myös ko. artikkeli kertoo. Terästä oli lähinnä tornien ulkoreunoilla, jotta sisätiloihin olisi saatu mahdollisuus laajoihin avoimiin tiloihin pienten kopperoiden sijaan kuten normaaleissa pilvenpiirtäjissä joissa on tiheä teräsristikko. Lisäksi tornit oli nopeaa rakentaa näin.

Näin ko. raportti:

"As the heat of the fire intensified, the joints on the most severely burned floors gave way, causing the perimeter wall columns to bow outward and the floors above them to fall. The buildings collapsed within ten seconds, hitting bottom with an estimated speed of 200 km/h"


-------
Sinun asiantuntijasi tuolla New Scientist-julkaisussa näytti olevan liikennelentäjä,
--------

Minusta olen antanut tasan yhden linkin New Scientistiin. Korjaa jos sekoan omissa linkeissäni!

Mistähän tämän olet saanut päähäsi. Jutun kirjoittajat esitellään näin:

--------
Thomas W. Eagar, the Thomas Lord Professor of Materials Engineering and Engineering Systems, and Christopher Musso, graduate research student, are at the Massachusetts Institute of Technology.
--------

Aika kovia jäppisiä siis jos Eagar on MIT:n professori juuri tällä alalla.

-------
tilanteissa. Linkkisi oli myöskin kovin vanha, 14.9.2001. Eikö laatikoita ole voinut löytyä tämän jälkeen enää?
-------

Siis se linkki, jossa kerrottiin kahden mustan laatikon löytymisestä? Ei minulla ole asiasta enempää tietoa eikä kiinnostusta käyttää aikaani enempään etsintään.

------
No mutta enhän minä ole väittänyt, että palaakaan ei ole löytynyt. Mikäs todistustaakka minulla näinollen on siinä asiassa?
------

Todistustaakka on sillä, joka väittää jotain outoa tapahtuneen. Sinä väität, koska et usko, että mustia laatikkoja ei ole etsitty tai kohdeltu asiallisesti.

----
Minähän kyselin, että onko mahdollista, että laatikot tuhoutuivat täysin?
----

Kysymyshän sisältää väitteen "täysin". Mistä se tuli?

--------
Olen sanonut, etten ole perehtynyt WTC-iskuun niinkuin sinä, Arto.
--------

Hyvä on. Mutta älä sitten esitä väitteitäkään. Et voi esittää kysymystä "miksi laatikot tuhoutuivat täysin" ellet tiedä että ne tuhoutuivat täysin.

"Voisitko antaa nyt lähteen, josta voisi varmistaa jommankumman:"

En tee tiedonlouhintaa puolestasi, koska minulla ei ole asian suhteen sen suurempaa mielenkiintoa. Jos sinä taas väität, että jotakin hassua tapahtui, annat varmaan tietolähteesi samalla.

-----
Käsitykseni mukaan virallinen totuus asiasta on nimenomaan se, ettei kummankaan WTC-torneihin iskeytyneen koneen laatikoita ole löydetty. Muistaakseni näin lukee 9/11-komission raportissa.
-----

Saattaa olla. Minä itse en suinkaan osaa sen kummempia teorioita rakentaa, kun en tiedä, mitä mustalle laatikolle tapahtuu, jos vaikkapa 10 tonnin teräsmöykky iskeytyy siihen 350 km/h. Pitäisi löytää jokin juttu, jossa tätä ovat pohtineet asiantuntijat.

Lue lisää

Arto, en ollutkaan aiemmin havainnut moista tms.org-linkki eikä kommenttini sitä koskenut.

Antamasi New Scientist-julkaisun linkki, jossa liikennelentäjä jutusteli omia teorioitaan samaan tapaan kuin sinä:

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn1302

Olet kirjoittanut sen tässä kirjoituksessasi:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000352&posting=22000000009180577

"En dokumentoi kaikkea kirjoittamaani linkeillä. Jos joku epäilee jotain asiaa, kertokoon sen ja pyytäköön linkkiä. Linkkiä on turha antaa sellaisen tieton yhteyteen, jota kukaan ei epäile."

Olisi syytä alkaa laittaa lähteet, niin moni täällä epäilee sinun antamiasi tietoja.
Tuo nyt antamasi linkki Eagarin spekulaatioista oli sekin kovin vanha, eikö uudempaa tietoa esim. USA:n liittovaltion omista tutkimuksista olisi saatavilla?


"--------
Aiemmin kerroit, että rakennukset suunnitellut henkilö oli kertonut jossain erittäin tarkasti, kuinka WTC-tornien palonsuojausta ei oltu suunniteltu lentokoneiden polttoaineiden ylläpitämää paloa varten jne.
--------

Pitää paikkansa."

Eikö tuo lentopolttoaine palanut kuitenkin suurimmaksi osaksi rakennuksen ulkopuolella? Ja se osa, mikä tunkeutui sisälle rakennukseen, oli palanut jo muutamassa minuutissa? Ja mikä sen jälkeen paloi, oli normaali rakennuspalo?


"--------
Kirjoitit jopa, että normaalin tulipalon suojaus olisi kyllä kestänyt. Nyt sitten sanotkin, että tulipalon lämpötila olikin vain kolmannes siitä, mitä alunperin arvioit tai luit tietona.
--------

Ja nyt sitten sotketkin asiat. Nythän puhuimme siitä, oliko siellä sellainen lämpötila, että mustat laatikot suorastaan höyrystyisivät. Ei siis ollut."

Tuollaista mustat laatikot höyrystävää lämpötilaa ei varmasti ole ollutkaan, sehän on selvää. Ei tarvitse kuin katsoa kuvaa torniin osuneen koneen laskutelineestä, jossa rengas on palamaton. Kuva löytyy FEMA:n WTC-raportista (epäilemättä FEMAkin on nyt salaliittoteoriaa kyhäilevä virasto kuten FAA ja mustia laatikkoja valmistava L-3...).
Mutta, itsehän sinä alunperin väitit, että laatikot ovat tuhoutuneet hirvittävässä kuumuudessa. Toisaalta olet kyllä väittänyt myös, että laatikot menivät pirstaleiksi tornien romahtaessa. Miten mielestäsi tämä laskutelineen ehjänä säilyminen selittyy kummallakaan teorialla?

"The buildings collapsed within ten seconds, hitting bottom with an estimated speed of 200 km/h".

Olivatko ne kerrokset myös tulessa (ja rakenteet vaurioituneet), jotka olivat lentokoneen iskeytymiskohdasta esim. vaikka 20 tai 40 tai 60 kerrosta alempana, vai mistä tuo nopea romahdus johtui?



"------
No mutta enhän minä ole väittänyt, että palaakaan ei ole löytynyt. Mikäs todistustaakka minulla näinollen on siinä asiassa?
------

Todistustaakka on sillä, joka väittää jotain outoa tapahtuneen. Sinä väität, koska et usko, että mustia laatikkoja ei ole etsitty tai kohdeltu asiallisesti."

En ole väittänyt mitään outoa tapahtuneen. Itse asiassa sinä olet esittänyt tällaisen salaliittoteorian: "Kaikki WTC-romut tutkittiin tarkkaan, joten eivätpä laatikot taatusti ole ainakaan vahingossa päässeet katoamaan".

Sinä olet kova rakentelemaan tuollaisia salaliittoteorioita, mutta kun sinulta pyytää varsinaista tietoa, vastauksesi ovat tyyppiä:
- Ei minulla ole asiasta enempää tietoa eikä kiinnostusta käyttää aikaani enempään etsintään
- En tee tiedonlouhintaa puolestasi, koska minulla ei ole asian suhteen sen suurempaa mielenkiintoa


"----
Minähän kyselin, että onko mahdollista, että laatikot tuhoutuivat täysin?
----

Kysymyshän sisältää väitteen "täysin". Mistä se tuli?"

Sehän ('täysin') tuli siitä nimenomaisesta syystä, että sinä väitit laatikkojen tuhoutuneen palossa, vaikka ne kestävät (tai ainakin vaatimus on tällainen) 1000 astetta tunnin ajan ja tulipalo ei ainakaan WTC 2:ssa roihunnut edes tuntia.


"--------
Olen sanonut, etten ole perehtynyt WTC-iskuun niinkuin sinä, Arto.
--------

Hyvä on. Mutta älä sitten esitä väitteitäkään. Et voi esittää kysymystä "miksi laatikot tuhoutuivat täysin" ellet tiedä että ne tuhoutuivat täysin."

Kysymys ei kai ole väite. En ole kysynyt 'miksi' vaan kysyin sinulta, onko mahdollista, että laatikot tuhoutuivat täysin. Ja tämä vain sen takia, että sinä alunperin väitit niiden tuhoutuneen palossa, hirvittävässä kuumuudessa, jota laatikot eivät kestäneet.


Tässä muuten vastapainoa Eagarin spekuloinnille:

http://www.hera.org.nz/PDF Files/World Trade Centre.pdf


"-----
Käsitykseni mukaan virallinen totuus asiasta on nimenomaan se, ettei kummankaan WTC-torneihin iskeytyneen koneen laatikoita ole löydetty. Muistaakseni näin lukee 9/11-komission raportissa.
-----

Saattaa olla."

Olet omituisen välinpitämätön, vaikka olet täällä väittänyt laatikkojen sekä tuhoutuneen palossa että hajonneen pirstaleiksi betonimöykyn alla.

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Nimimerkille Grustnij.

--------
Voisitko, Arto, laittaa linkkejä näihin lukemiisi sivustoihin?
--------

En dokumentoi kaikkea kirjoittamaani linkeillä. Jos joku epäilee jotain asiaa, kertokoon sen ja pyytäköön linkkiä. Linkkiä on turha antaa sellaisen tieton yhteyteen, jota kukaan ei epäile.

Oli miten oli, ko. sivu on tämä (mutta olit tainnut tämän viitteeni nähdä jo aiemminkin):

http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html

Teräksen lujuudesta:

"That is why the temperatures in a residential fire are usually in the 500°C to 650°C range."

ja

"However, it is highly unlikely that the steel at the WTC experienced temperatures above the 750–800°C range."

--------
Aiemmin kerroit, että rakennukset suunnitellut henkilö oli kertonut jossain erittäin tarkasti, kuinka WTC-tornien palonsuojausta ei oltu suunniteltu lentokoneiden polttoaineiden ylläpitämää paloa varten jne.
--------

Pitää paikkansa.

--------
Kirjoitit jopa, että normaalin tulipalon suojaus olisi kyllä kestänyt. Nyt sitten sanotkin, että tulipalon lämpötila olikin vain kolmannes siitä, mitä alunperin arvioit tai luit tietona.
--------

Ja nyt sitten sotketkin asiat. Nythän puhuimme siitä, oliko siellä sellainen lämpötila, että mustat laatikot suorastaan höyrystyisivät. Ei siis ollut. Mutta WTC-tornien romahtamisen yhteydessä kerroin sen, että lämpötila sai olla paljon teräksen sulamislämpötilaa alempi ja sittenkin teräs menetti lujuutensa. Eli WTC-tornien palonsuojaus ei riittänyt estämään tätä.
Ei siis mitään epäselvää muuta kuin sinun väärinymmärryksesi.

Em. artikkeli sanoo aiheesta näin:

"It is known that structural steel begins to soften around 425°C and loses about half of its strength at 650°C."

Mutta kuten ilmenee, lisäksi asiaan vaikutti WTC-tornien perusdesign. Tästä se WTC-tornien suunnittelija kertoi ja myös ko. artikkeli kertoo. Terästä oli lähinnä tornien ulkoreunoilla, jotta sisätiloihin olisi saatu mahdollisuus laajoihin avoimiin tiloihin pienten kopperoiden sijaan kuten normaaleissa pilvenpiirtäjissä joissa on tiheä teräsristikko. Lisäksi tornit oli nopeaa rakentaa näin.

Näin ko. raportti:

"As the heat of the fire intensified, the joints on the most severely burned floors gave way, causing the perimeter wall columns to bow outward and the floors above them to fall. The buildings collapsed within ten seconds, hitting bottom with an estimated speed of 200 km/h"


-------
Sinun asiantuntijasi tuolla New Scientist-julkaisussa näytti olevan liikennelentäjä,
--------

Minusta olen antanut tasan yhden linkin New Scientistiin. Korjaa jos sekoan omissa linkeissäni!

Mistähän tämän olet saanut päähäsi. Jutun kirjoittajat esitellään näin:

--------
Thomas W. Eagar, the Thomas Lord Professor of Materials Engineering and Engineering Systems, and Christopher Musso, graduate research student, are at the Massachusetts Institute of Technology.
--------

Aika kovia jäppisiä siis jos Eagar on MIT:n professori juuri tällä alalla.

-------
tilanteissa. Linkkisi oli myöskin kovin vanha, 14.9.2001. Eikö laatikoita ole voinut löytyä tämän jälkeen enää?
-------

Siis se linkki, jossa kerrottiin kahden mustan laatikon löytymisestä? Ei minulla ole asiasta enempää tietoa eikä kiinnostusta käyttää aikaani enempään etsintään.

------
No mutta enhän minä ole väittänyt, että palaakaan ei ole löytynyt. Mikäs todistustaakka minulla näinollen on siinä asiassa?
------

Todistustaakka on sillä, joka väittää jotain outoa tapahtuneen. Sinä väität, koska et usko, että mustia laatikkoja ei ole etsitty tai kohdeltu asiallisesti.

----
Minähän kyselin, että onko mahdollista, että laatikot tuhoutuivat täysin?
----

Kysymyshän sisältää väitteen "täysin". Mistä se tuli?

--------
Olen sanonut, etten ole perehtynyt WTC-iskuun niinkuin sinä, Arto.
--------

Hyvä on. Mutta älä sitten esitä väitteitäkään. Et voi esittää kysymystä "miksi laatikot tuhoutuivat täysin" ellet tiedä että ne tuhoutuivat täysin.

"Voisitko antaa nyt lähteen, josta voisi varmistaa jommankumman:"

En tee tiedonlouhintaa puolestasi, koska minulla ei ole asian suhteen sen suurempaa mielenkiintoa. Jos sinä taas väität, että jotakin hassua tapahtui, annat varmaan tietolähteesi samalla.

-----
Käsitykseni mukaan virallinen totuus asiasta on nimenomaan se, ettei kummankaan WTC-torneihin iskeytyneen koneen laatikoita ole löydetty. Muistaakseni näin lukee 9/11-komission raportissa.
-----

Saattaa olla. Minä itse en suinkaan osaa sen kummempia teorioita rakentaa, kun en tiedä, mitä mustalle laatikolle tapahtuu, jos vaikkapa 10 tonnin teräsmöykky iskeytyy siihen 350 km/h. Pitäisi löytää jokin juttu, jossa tätä ovat pohtineet asiantuntijat.

Lue lisää

----
Arto, en ollutkaan aiemmin havainnut moista tms.org-linkki eikä kommenttini sitä koskenut.
----

OK, minä itse en muistanut, että se toinenkin linkkini oli New Scientist -lehdestä. Sorry.

------
jossa liikennelentäjä jutusteli omia teorioitaan samaan tapaan kuin sinä:
------

Oletko sitä mieltä, että seuraava on vain "jutustelua":

------
When designing an accident data recorder, you will not be taking into account 12,000 tonnes falling on top of it," Downs told New Scientist. "With that much metal and masonry and such a huge release of energy, I wouldn't be surprised if they didn't survive."
------

Näin sitä eri tapahtumille etsitään selityksiä. On helppo uskoa salaliittoteorioihin, joissa paha CIA on kaiken maailmassa esiintyvän pahan takana, jos tuomitsee kaikki tällaiset luonnolliset 0elitykset vääräksi ilman perusteluita.

Tällaiseen "jutusteluun" perustuvat kaikki onnettomuustutkintalautakuntien raportit, koska varsinaista onnettomuutta ei voi koskaan toistaa laboratoriossa.

Jos olet siis eri mieltä em. teorian kanssa, mitenkä sen perustelet?

-----
Olisi syytä alkaa laittaa lähteet, niin moni täällä epäilee sinun antamiasi tietoja.
-----

Pidän yleisesti tiedettynä sen, mikä aikanaan on asiasta ollut lehdissä ja TV:ssä. Näiden keskusteluiden osallistujat ovat tietysti tyypillisesti pelkkiä nettisurffaajia jotka eivät seuraa näitä lähteitä. Siksipä jää heidän tehtäväkseen pyytää lähdettä johonkin tietoon. Mutta se vaatii sitä, että he ketovat olevansa asiasta eri mieltä. En etsi lähteitä sellaiselle, josta ei ole erimielisyyttä.

-------
Tuo nyt antamasi linkki Eagarin spekulaatioista oli sekin kovin vanha, eikö uudempaa tietoa esim. USA:n liittovaltion omista tutkimuksista olisi saatavilla?
-------

Eagarin juttu ei todellakaan ole "spekulaatiota", koska hän on huippumies alalla ja tuntee myös WTC-tornin rakenteet. Hänen selityksensä on identtinen sen selityksen kanssa, jonka tornin suunnittelija kertoi siinä TV-ohjelmassa, josta olen kirjoittanut aiemmin. Jos olet eri mieltä Eagarin selityksestä, ole hyvä ja perustele kantasi. Ellet ole, asiaan on turha käyttää enää aikaa.

------
Eikö tuo lentopolttoaine palanut kuitenkin suurimmaksi osaksi rakennuksen ulkopuolella?
------

Missäs sen polttoaineen varasto olisi ollut siellä talon ulkopuolella? Lentokoneethan upposivat rakennukseen kuin veitsi sulaan voihin. Myös polttoaineen nopeus oli jotakin 500 km/h suoraan eteenpäin. Kuinkas se olisi jotenkin pysähtynyt rakennuksen ulkoseinän kohdalla?

--------
Ja se osa, mikä tunkeutui sisälle rakennukseen, oli palanut jo muutamassa minuutissa? Ja mikä sen jälkeen paloi, oli normaali rakennuspalo?
--------

Ei se palanut "muutamassa minuutissa". Olennaista on kuitenkin tulipalon kokonaiskesto, joka riitti viemään teräkseltä lujuuden ja taivuttamaan palkit.

------
Tuollaista mustat laatikot höyrystävää lämpötilaa ei varmasti ole ollutkaan, sehän on selvää.
------

Jos ne häviävät jäljettömiin, sitten niiden kai pitää vähintään sulaa kauttaaltaan.

-------
Ei tarvitse kuin katsoa kuvaa torniin osuneen koneen laskutelineestä, jossa rengas on palamaton.
-------

Mitähän tämä todistaa? Senkö, ettei WTC-torneissa ollut tulipaloa ensinkään?


-----
Kuva löytyy FEMA:n WTC-raportista (epäilemättä FEMAkin on nyt salaliittoteoriaa kyhäilevä virasto kuten FAA ja mustia laatikkoja valmistava L-3...).
-----

Tässä löpinässä ei ole järkeä. Ei kommentoitavaa.

------
Miten mielestäsi tämä laskutelineen ehjänä säilyminen selittyy kummallakaan teorialla?
------

Todennäköisesti laskutelineiden ja mustien laatikoiden kohtalo sisääntunkeutumisessa oli vallan eri. Mustat laatikot menivät tornien sisäosiin mutta renkaat eivät.

Oli miten oli, jatketaan keskustelua, kun sinulla on jokin väite esitettävänä.

-----
Olivatko ne kerrokset myös tulessa (ja rakenteet vaurioituneet), jotka olivat lentokoneen iskeytymiskohdasta esim. vaikka 20 tai 40 tai 60 kerrosta alempana, vai mistä tuo nopea romahdus johtui?
-----

Sitä ei suinkaan tarvittu. Riitti se, että kerrokset 80-82 romahtivat. Silloin kerrokset 83-110 (tarkat luvut otettu hatusta) rysähtivät kerrosten 79-80 välisen lattian päälle nopeudella 50 km/h. Koska kerrosten 83-110 massa oli huimaava ja se oli liikkeessä 50 km/h, kerroksen 79 rakenteet eivät kestäneet törmäystä hetkeäkään, joten kerros 79 romahti vapaan putoamisen nopeudella. Ja niin edelleen. Kun yläkerrokset olivat lähteneet liikkeelle, mikään ei enää pystynyt romahtamuista pysäyttämään. Siis kerros kerroksella, ei kaikki kerrokset samalla kertaa. Ja nopeus oli siis lähdes sama kuin vapaan putoamisen nopeus.

-------
En ole väittänyt mitään outoa tapahtuneen.
-------

Sitten on turhaa enää tästä aiheesta keskustella.

---------
Itse asiassa sinä olet esittänyt tällaisen salaliittoteorian: "Kaikki WTC-romut tutkittiin tarkkaan, joten eivätpä laatikot taatusti ole ainakaan vahingossa päässeet katoamaan".
---------

"Viralliseen teoriaan" uskominen ei tietenkään ole salaliittoteoriaan uskomista. Virallinen totuus on se, että kaikki WTC-romut tutkittiin tarkasti. Siksi ne vietiin Staten Islandille eristetylle alueelle, jossa kaikki käytiin läpi.
Salaliittoteorioihin uskoo, jos sanoo, ettei näin tehty.

-----
Sinä olet kova rakentelemaan tuollaisia salaliittoteorioita, mutta kun sinulta pyytää varsinaista tietoa, vastauksesi ovat tyyppiä:
------

Selitysmallien rakentelu ei tietenkään ole salaliittoteorioiden rakentamista. Eli sen selittäminen miten mustat laatikot tuhoutuivat (jos tuhoutuminen pitää paikkansa).

Olen sinulle ja muillekin kertonut seikkaperäisesti, miten WTC-tornit romahtivat. Sille en voi mitään, ettei sinun luonnontieteiden osaaminen anna mahdollisuuksia mitään tällaisia selityksiä ymmärtää.

----
- Ei minulla ole asiasta enempää tietoa eikä kiinnostusta käyttää aikaani enempään etsintään
----

Et tietenkään voi edellyttää, että minä alkaisin käyttää vapaa-aikaani tiedon etsintään puolestasi. Jos sinä haluat väittää jotakin, väitä ihmeessä ja anna väitteitäsi tukevat perustelut samassa. En minä siis ala etsiä todisteita mustien laatikoiden kohtalosta puolesta ja vastaan.

----
- En tee tiedonlouhintaa puolestasi, koska minulla ei ole asian suhteen sen suurempaa mielenkiintoa
----

Vrt. edellä. On tietysti sinun tehtäväsi etsiä väitteitäsi tukevia tietoja. Mutta ensi alkuun esitä edes se väitteesi.

-------
Sehän ('täysin') tuli siitä nimenomaisesta syystä, että sinä väitit laatikkojen tuhoutuneen palossa, vaikka ne kestävät (tai ainakin vaatimus on tällainen) 1000 astetta tunnin ajan ja tulipalo ei ainakaan WTC 2:ssa roihunnut edes tuntia.
---------

Siinähän kävi niin, että eräs toinen otti asian esille väittäen:

----
-Lentokoneiden äärimmäisiä olosuhteita kestävät mustat laatikot tuhoutuivat
----

Sinä sitten liityit aiheeseen sivusta mukaan.

Jos et ole sitä mieltä, että ne tuhoutuivat "täysin", keskustelua on siten turha jatkaa.

------
Tässä muuten vastapainoa Eagarin spekuloinnille:
-------

En saanut linkkiä toimimaan. Mutta kerropa omin sanoin, mitä siellä kerrottiin. Ellet pysty kertomaan, et ole myöskään asiaa ymmärtänyt. Ja Eagarin tapauksessa ei ole "spekulointi", koska hän on alan professori huippuyliopistossa.

-----
Olet omituisen välinpitämätön, vaikka olet täällä väittänyt laatikkojen sekä tuhoutuneen palossa että hajonneen pirstaleiksi betonimöykyn alla.
-----

En ole mitään väittänyt vaan yrittänyt keksiä miten ne olisivat voineet tuhoutua, koska se toinen ja sinä kovasti esittivät että ne olivat tuhoutuneet. Mutta sinä et sitten olekaan asiasta mitään mieltä. Kyseessä ei ollut minun väitteeni, joten en käytä asiaan enää aikaani.

Arto Luukkainen

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Nimimerkille Grustnij.

--------
Voisitko, Arto, laittaa linkkejä näihin lukemiisi sivustoihin?
--------

En dokumentoi kaikkea kirjoittamaani linkeillä. Jos joku epäilee jotain asiaa, kertokoon sen ja pyytäköön linkkiä. Linkkiä on turha antaa sellaisen tieton yhteyteen, jota kukaan ei epäile.

Oli miten oli, ko. sivu on tämä (mutta olit tainnut tämän viitteeni nähdä jo aiemminkin):

http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html

Teräksen lujuudesta:

"That is why the temperatures in a residential fire are usually in the 500°C to 650°C range."

ja

"However, it is highly unlikely that the steel at the WTC experienced temperatures above the 750–800°C range."

--------
Aiemmin kerroit, että rakennukset suunnitellut henkilö oli kertonut jossain erittäin tarkasti, kuinka WTC-tornien palonsuojausta ei oltu suunniteltu lentokoneiden polttoaineiden ylläpitämää paloa varten jne.
--------

Pitää paikkansa.

--------
Kirjoitit jopa, että normaalin tulipalon suojaus olisi kyllä kestänyt. Nyt sitten sanotkin, että tulipalon lämpötila olikin vain kolmannes siitä, mitä alunperin arvioit tai luit tietona.
--------

Ja nyt sitten sotketkin asiat. Nythän puhuimme siitä, oliko siellä sellainen lämpötila, että mustat laatikot suorastaan höyrystyisivät. Ei siis ollut. Mutta WTC-tornien romahtamisen yhteydessä kerroin sen, että lämpötila sai olla paljon teräksen sulamislämpötilaa alempi ja sittenkin teräs menetti lujuutensa. Eli WTC-tornien palonsuojaus ei riittänyt estämään tätä.
Ei siis mitään epäselvää muuta kuin sinun väärinymmärryksesi.

Em. artikkeli sanoo aiheesta näin:

"It is known that structural steel begins to soften around 425°C and loses about half of its strength at 650°C."

Mutta kuten ilmenee, lisäksi asiaan vaikutti WTC-tornien perusdesign. Tästä se WTC-tornien suunnittelija kertoi ja myös ko. artikkeli kertoo. Terästä oli lähinnä tornien ulkoreunoilla, jotta sisätiloihin olisi saatu mahdollisuus laajoihin avoimiin tiloihin pienten kopperoiden sijaan kuten normaaleissa pilvenpiirtäjissä joissa on tiheä teräsristikko. Lisäksi tornit oli nopeaa rakentaa näin.

Näin ko. raportti:

"As the heat of the fire intensified, the joints on the most severely burned floors gave way, causing the perimeter wall columns to bow outward and the floors above them to fall. The buildings collapsed within ten seconds, hitting bottom with an estimated speed of 200 km/h"


-------
Sinun asiantuntijasi tuolla New Scientist-julkaisussa näytti olevan liikennelentäjä,
--------

Minusta olen antanut tasan yhden linkin New Scientistiin. Korjaa jos sekoan omissa linkeissäni!

Mistähän tämän olet saanut päähäsi. Jutun kirjoittajat esitellään näin:

--------
Thomas W. Eagar, the Thomas Lord Professor of Materials Engineering and Engineering Systems, and Christopher Musso, graduate research student, are at the Massachusetts Institute of Technology.
--------

Aika kovia jäppisiä siis jos Eagar on MIT:n professori juuri tällä alalla.

-------
tilanteissa. Linkkisi oli myöskin kovin vanha, 14.9.2001. Eikö laatikoita ole voinut löytyä tämän jälkeen enää?
-------

Siis se linkki, jossa kerrottiin kahden mustan laatikon löytymisestä? Ei minulla ole asiasta enempää tietoa eikä kiinnostusta käyttää aikaani enempään etsintään.

------
No mutta enhän minä ole väittänyt, että palaakaan ei ole löytynyt. Mikäs todistustaakka minulla näinollen on siinä asiassa?
------

Todistustaakka on sillä, joka väittää jotain outoa tapahtuneen. Sinä väität, koska et usko, että mustia laatikkoja ei ole etsitty tai kohdeltu asiallisesti.

----
Minähän kyselin, että onko mahdollista, että laatikot tuhoutuivat täysin?
----

Kysymyshän sisältää väitteen "täysin". Mistä se tuli?

--------
Olen sanonut, etten ole perehtynyt WTC-iskuun niinkuin sinä, Arto.
--------

Hyvä on. Mutta älä sitten esitä väitteitäkään. Et voi esittää kysymystä "miksi laatikot tuhoutuivat täysin" ellet tiedä että ne tuhoutuivat täysin.

"Voisitko antaa nyt lähteen, josta voisi varmistaa jommankumman:"

En tee tiedonlouhintaa puolestasi, koska minulla ei ole asian suhteen sen suurempaa mielenkiintoa. Jos sinä taas väität, että jotakin hassua tapahtui, annat varmaan tietolähteesi samalla.

-----
Käsitykseni mukaan virallinen totuus asiasta on nimenomaan se, ettei kummankaan WTC-torneihin iskeytyneen koneen laatikoita ole löydetty. Muistaakseni näin lukee 9/11-komission raportissa.
-----

Saattaa olla. Minä itse en suinkaan osaa sen kummempia teorioita rakentaa, kun en tiedä, mitä mustalle laatikolle tapahtuu, jos vaikkapa 10 tonnin teräsmöykky iskeytyy siihen 350 km/h. Pitäisi löytää jokin juttu, jossa tätä ovat pohtineet asiantuntijat.

Lue lisää

"Oletko sitä mieltä, että seuraava on vain "jutustelua":

------
When designing an accident data recorder, you will not be taking into account 12,000 tonnes falling on top of it," Downs told New Scientist. "With that much metal and masonry and such a huge release of energy, I wouldn't be surprised if they didn't survive."
------ "

Olen toki - jos olet itse sitä mieltä, että Morgan Reynoldsin teoriat ovat jutustelua. Liikennelentäjä Downs tuskin nimittäin on myöskään asiaan perehtynyt ammattilainen.


"Pidän yleisesti tiedettynä sen, mikä aikanaan on asiasta ollut lehdissä ja TV:ssä."

Vai niin. Ei uskoisi.


"Eagarin juttu ei todellakaan ole "spekulaatiota", koska hän on huippumies alalla ja tuntee myös WTC-tornin rakenteet."

Jos varsinaista onnettomuutta ei voi koskaan toistaa laboratoriossa, myös Eagarin juttu on pelkkää spekulaatiota. Sitäpaitsi Eagar on erikoistunut hitsaukseen, yleisesti materiaalien toisiinsa yhdistämiseen. Toimii mm. USA:n laivaston teknisenä avustajana Navy Joining Centerissä.

http://www.ewi.org/njc/


"Missäs sen polttoaineen varasto olisi ollut siellä talon ulkopuolella?"

Jos en nyt aivan väärin muista uutiskuvia vajaan neljän vuoden takaa, koneen iskeytyessä torniin tuli valtava tulipallo. Tässähän tietysti paloi lentopolttoaine, eikö vain?

Tässä esimerkiksi haettu kuvia WTC 2-tornin tulipalloista. Huomaa palavan polttoaineen muodostamat tulipallot molemmin puolin tornia.

http://www.mirrors.org/historical/2001-09-11-World-Trade_Center/wtc/wtc_005.jpg

http://www.mirrors.org/historical/2001-09-11-World-Trade_Center/wtc/wtcboom.jpg


"Ei se palanut "muutamassa minuutissa"."

Kyllä se loppu polttoaine vain paloi niin lyhyessä ajassa raporttien mukaan.


"Olennaista on kuitenkin tulipalon kokonaiskesto, joka riitti viemään teräkseltä lujuuden ja taivuttamaan palkit."

Olivatko WTC-tornien palkit huonompaa materiaalia kuin yleensä? Huomattavasti pidempikestoisissa (yli 10 tuntia) teräsrakenteisten pilvenpiirtäjien paloissa kuvailemaasi palkkien taipumista hajoamiseen asti ei ole tapahtunut. Madridissa samantyyppinen rakennus paloi 18 tuntia eikä sortunut.


"Mitähän tämä todistaa? Senkö, ettei WTC-torneissa ollut tulipaloa ensinkään?"

Kuka niin on väittänyt? Sehän todistaa, ettei alunperin mainitsemaasi hirvittävää kuumuutta ole ollut. Lentokoneethan upposivat rakennukseen kuin veitsi sulaan voihin, vai? Käsittääkseni laskutelineet olivat sisäänvedettyinä koneiden iskeytyessä torneihin, siis teline renkaineen on näinollen ollut rakennuksen sisällä, palon keskellä.


"Todennäköisesti laskutelineiden ja mustien laatikoiden kohtalo sisääntunkeutumisessa oli vallan eri. Mustat laatikot menivät tornien sisäosiin mutta renkaat eivät."

Siis väität, että laatikot, jotka sijaitsevat koneiden takaosassa menivät tornien sisäosiin, mutta renkaat, jotka sijaitsevat koneen nokassa ja keskiosassa, eivät menneet. Ymmärsinkö oikein? Lensivätkö koneet täten perä edellä?


""Viralliseen teoriaan" uskominen ei tietenkään ole salaliittoteoriaan uskomista. Virallinen totuus on se, että kaikki WTC-romut tutkittiin tarkasti. Siksi ne vietiin Staten Islandille eristetylle alueelle, jossa kaikki käytiin läpi.
Salaliittoteorioihin uskoo, jos sanoo, ettei näin tehty."

Siis kaikki romu käytiin läpi tarkasti, mutta pirstalettakaan mustista laatikoista ei löytynyt. Siitähän olemme kai yhtä mieltä? Myöskään kuumuus ei tuhonnut niitä, siitäkin olemme samaa mieltä. Missä laatikot siis ovat? Olisiko sinulla jokin teoria tai tieto tähän, minua tämä on nyt alkanut askarruttaa kovasti.
Tämähän ei sitten ole salaliittoteoriaa, koska selitysmallien rakentelu ei tietenkään ole salaliittoteorioiden rakentamista.


"Et tietenkään voi edellyttää, että minä alkaisin käyttää vapaa-aikaani tiedon etsintään puolestasi. Jos sinä haluat väittää jotakin, väitä ihmeessä ja anna väitteitäsi tukevat perustelut samassa. En minä siis ala etsiä todisteita mustien laatikoiden kohtalosta puolesta ja vastaan."

Etpä tietenkään ala. Sinä vain heität väitteitä niitä perustelematta.


"Siinähän kävi niin, että eräs toinen otti asian esille väittäen:

----
-Lentokoneiden äärimmäisiä olosuhteita kestävät mustat laatikot tuhoutuivat
---- "

Itse asiassa keskustelunne ei mennyt aivan näin, mutta koska et yleensä minunkaan kirjoituksiani vaivaudu lukemaan ennen kommentointia, niin en ihmettele moista.


"En saanut linkkiä toimimaan."

Asenna Acrobat Reader tai vastaava pdf-tiedostojen lukemiseen tarkoitettu ohjelma?

Joka tapauksessa kyseinen 17 vuotta teräsrakenteisten talojen parissa työskennellyt insinööri (structural engineer) oli sitä mieltä, että koneiden iskeytyminen aiheutti tornien tuhoutumisen, eikä suinkaan tulipalo. Kumma kyllä, mainostamasi Eagar ja Musso ovat käyttäneet kyseistä artikkelia lähteenään tehdessään omaa juttuaan.
Noh, spekulointia toki tuo toinenkin juttu.

"Ja Eagarin tapauksessa ei ole "spekulointi", koska hän on alan professori huippuyliopistossa."

Niin kauan kuin Eagar ei ole Professor of Structural Engineering, eikä tapahtumaa voi todistaa laboratoriossa, kyseessä on spekulointi.


"En ole mitään väittänyt vaan yrittänyt keksiä miten ne olisivat voineet tuhoutua, koska se toinen ja sinä kovasti esittivät että ne olivat tuhoutuneet."

Minä en ole väittänyt sellaista, eikä myöskään tämä toinen. Sinä sensijaan esitit väitteenä, että laatikot eivät ole voineet kestää pitempikestoista tulipaloa jossa on aivan hirvittävä kuumuus. Sittemmin muutit väitettäsi niin, että laatikot hajosivat pirstaleiksi päälle putoavan betonin painosta.

ArtoLuukkainen kirjoitti:

Nimimerkille Grustnij.

--------
Voisitko, Arto, laittaa linkkejä näihin lukemiisi sivustoihin?
--------

En dokumentoi kaikkea kirjoittamaani linkeillä. Jos joku epäilee jotain asiaa, kertokoon sen ja pyytäköön linkkiä. Linkkiä on turha antaa sellaisen tieton yhteyteen, jota kukaan ei epäile.

Oli miten oli, ko. sivu on tämä (mutta olit tainnut tämän viitteeni nähdä jo aiemminkin):

http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html

Teräksen lujuudesta:

"That is why the temperatures in a residential fire are usually in the 500°C to 650°C range."

ja

"However, it is highly unlikely that the steel at the WTC experienced temperatures above the 750–800°C range."

--------
Aiemmin kerroit, että rakennukset suunnitellut henkilö oli kertonut jossain erittäin tarkasti, kuinka WTC-tornien palonsuojausta ei oltu suunniteltu lentokoneiden polttoaineiden ylläpitämää paloa varten jne.
--------

Pitää paikkansa.

--------
Kirjoitit jopa, että normaalin tulipalon suojaus olisi kyllä kestänyt. Nyt sitten sanotkin, että tulipalon lämpötila olikin vain kolmannes siitä, mitä alunperin arvioit tai luit tietona.
--------

Ja nyt sitten sotketkin asiat. Nythän puhuimme siitä, oliko siellä sellainen lämpötila, että mustat laatikot suorastaan höyrystyisivät. Ei siis ollut. Mutta WTC-tornien romahtamisen yhteydessä kerroin sen, että lämpötila sai olla paljon teräksen sulamislämpötilaa alempi ja sittenkin teräs menetti lujuutensa. Eli WTC-tornien palonsuojaus ei riittänyt estämään tätä.
Ei siis mitään epäselvää muuta kuin sinun väärinymmärryksesi.

Em. artikkeli sanoo aiheesta näin:

"It is known that structural steel begins to soften around 425°C and loses about half of its strength at 650°C."

Mutta kuten ilmenee, lisäksi asiaan vaikutti WTC-tornien perusdesign. Tästä se WTC-tornien suunnittelija kertoi ja myös ko. artikkeli kertoo. Terästä oli lähinnä tornien ulkoreunoilla, jotta sisätiloihin olisi saatu mahdollisuus laajoihin avoimiin tiloihin pienten kopperoiden sijaan kuten normaaleissa pilvenpiirtäjissä joissa on tiheä teräsristikko. Lisäksi tornit oli nopeaa rakentaa näin.

Näin ko. raportti:

"As the heat of the fire intensified, the joints on the most severely burned floors gave way, causing the perimeter wall columns to bow outward and the floors above them to fall. The buildings collapsed within ten seconds, hitting bottom with an estimated speed of 200 km/h"


-------
Sinun asiantuntijasi tuolla New Scientist-julkaisussa näytti olevan liikennelentäjä,
--------

Minusta olen antanut tasan yhden linkin New Scientistiin. Korjaa jos sekoan omissa linkeissäni!

Mistähän tämän olet saanut päähäsi. Jutun kirjoittajat esitellään näin:

--------
Thomas W. Eagar, the Thomas Lord Professor of Materials Engineering and Engineering Systems, and Christopher Musso, graduate research student, are at the Massachusetts Institute of Technology.
--------

Aika kovia jäppisiä siis jos Eagar on MIT:n professori juuri tällä alalla.

-------
tilanteissa. Linkkisi oli myöskin kovin vanha, 14.9.2001. Eikö laatikoita ole voinut löytyä tämän jälkeen enää?
-------

Siis se linkki, jossa kerrottiin kahden mustan laatikon löytymisestä? Ei minulla ole asiasta enempää tietoa eikä kiinnostusta käyttää aikaani enempään etsintään.

------
No mutta enhän minä ole väittänyt, että palaakaan ei ole löytynyt. Mikäs todistustaakka minulla näinollen on siinä asiassa?
------

Todistustaakka on sillä, joka väittää jotain outoa tapahtuneen. Sinä väität, koska et usko, että mustia laatikkoja ei ole etsitty tai kohdeltu asiallisesti.

----
Minähän kyselin, että onko mahdollista, että laatikot tuhoutuivat täysin?
----

Kysymyshän sisältää väitteen "täysin". Mistä se tuli?

--------
Olen sanonut, etten ole perehtynyt WTC-iskuun niinkuin sinä, Arto.
--------

Hyvä on. Mutta älä sitten esitä väitteitäkään. Et voi esittää kysymystä "miksi laatikot tuhoutuivat täysin" ellet tiedä että ne tuhoutuivat täysin.

"Voisitko antaa nyt lähteen, josta voisi varmistaa jommankumman:"

En tee tiedonlouhintaa puolestasi, koska minulla ei ole asian suhteen sen suurempaa mielenkiintoa. Jos sinä taas väität, että jotakin hassua tapahtui, annat varmaan tietolähteesi samalla.

-----
Käsitykseni mukaan virallinen totuus asiasta on nimenomaan se, ettei kummankaan WTC-torneihin iskeytyneen koneen laatikoita ole löydetty. Muistaakseni näin lukee 9/11-komission raportissa.
-----

Saattaa olla. Minä itse en suinkaan osaa sen kummempia teorioita rakentaa, kun en tiedä, mitä mustalle laatikolle tapahtuu, jos vaikkapa 10 tonnin teräsmöykky iskeytyy siihen 350 km/h. Pitäisi löytää jokin juttu, jossa tätä ovat pohtineet asiantuntijat.

Lue lisää

En kyllä tiedä, mitä oikein ajat tällä keskustelulla.

1. Olet sitä mieltä, että tornit eivät voineet romahtaa kasaan lentokoneiden törmäyksen vuoksi niin nopsaan kuin se tapahtui.

2. Et ole mielipidettä 1) mutta olet utelias kuulemaan parhaan mahdollisen fysikaalisen ja rakennusopillisen selitysmallin sille, miten se romahtaminen oikein tapahtui.

Tähän astisen mukaan olet kohdan 1)-ihmisiä eli ns. salaliittoihmisiä.

Huomaa että Eagar antoi tarkan fysiikkaan ja WTC-tornien rakenteisiin liittyvän selitysmallin ja hän on alan asiantuntija. Toisaalta Morgan on vain ekonomisti eikä antanut minkäänlaista selitystä yhtään mistään. Hän vain "epäilee".

Morgan on siis yhtä tyhjän kanssa.

Siten Morganin aivoituksia emme pääse tutkimaan, koska hän ei niitä näemmä ole esittänyt. Sen sijaan Eagarin ajatuksia pääsemme tutkimaan.

Siispä kerro miksi Eagarin selitysmalli on virheellinen? Minusta se on erittäin hyvä ja vastaa WTC-tornin suunnittelijan käsitystä. OK, pitää ehkä lisätä koneiden törmäysvoiman vaikutus.

Kerro myös, mitä liikennelentäjä Downs sanoi sellaista, johon et usko. Näin se keskustelu toimii. Kuka tahansa osaa sanoa lauseen "kaikki maailman tietosanakirjat ovat täynnä valheita" mutta hyvin harva osaa myöäs perustella väitteensä.

Niin se vain on, että paljon jää aina "spekulaation varaan", koska kaikkea ei voi toistaa laboratoriossa. Mutta yleinen viisaus on kuitenkin se, että kannattaa uskoa parhaaseen tarjottuun selitysmalliin, josta kukaan ei ole kyennyt löytämään virheitä.

------
Jos en nyt aivan väärin muista uutiskuvia vajaan neljän vuoden takaa, koneen iskeytyessä torniin tuli valtava tulipallo. Tässähän tietysti paloi lentopolttoaine, eikö vain?
------

Onko näin jossakin kerrottu?

------
Tässä esimerkiksi haettu kuvia WTC 2-tornin tulipalloista. Huomaa palavan polttoaineen muodostamat tulipallot molemmin puolin tornia.
------

Se mikä tarvitaan, on tieto palloissa palaneen polttoaineen osuudesta kaikesta polttoaineesta.

--------
"Ei se palanut "muutamassa minuutissa"."

Kyllä se loppu polttoaine vain paloi niin lyhyessä ajassa raporttien mukaan.
--------

Sitten olit oikeassa ja minä väärässä, jos raporteissa niin sanotaan. Olennaista on kuitenkin se, että tulipalot kestivät tarpeeksi kauan aiheuttaakseen teräsrakenteille sen minkä aiheuttivat.

------
Olivatko WTC-tornien palkit huonompaa materiaalia kuin yleensä? Huomattavasti pidempikestoisissa (yli 10 tuntia) teräsrakenteisten
------

Tässähän tarvittiinkin kahta muuta seikkaa:

1) WTC-tornien ainutlaatuinen perusrakenne, jossa ei ole teräsristikkoa tornin sisällä vaan kyseessä on putkimainen rakenne.

2) Lentokoneet murskasivat fyysisesti laajt osat palkistoa.

Vastaavaa ei yksinkertaisesti ole tapahtunut missään muualla.

------
Sehän todistaa, ettei alunperin mainitsemaasi hirvittävää kuumuutta ole ollut.
------

Sehän oli se sivujuonne mustien laatikoiden osalta. Teräs menettää lujuutensa jo sulamislämpötilaa alemmissa kuumuuksissa. Se on sitten oma juttunsa, mikä oli se mekanismi, jolla teräksen tulensuojaus menetettiin WTC-torneissa. Siihenkin on kuitenkin selkeä selitys, jonka WTC-tornin suunnittelija kertoi Mutta jota selitystä en nyt muista).

Mutta kuten antamasi artikkeli osoittaa, esim. lentokoneen törmäysvoimakin on otettava lukuun. Sen lisäksi että pakit ainoastaan katkesivat.

Tulipalolla oli merkitystä koska tornit eivät kerran romahtaneet välittömästi.


----
Lentokoneethan upposivat rakennukseen kuin veitsi sulaan voihin, vai?
----

En jaksa enää spekuloida mustien laatikoiden suhteen, koska se on mitätön detalji. Hauskaahan olisi tietysti etsiä selitykset kaikkiin maailman arvoituksiin mutta se ei vain ole mahdollista.

-----
Siis kaikki romu käytiin läpi tarkasti, mutta pirstalettakaan mustista laatikoista ei löytynyt. Siitähän olemme kai yhtä mieltä?
-----

Näin en ole väittänyt vaan olen vain osallistunut spekulointiin miten ne olisivat hävinneet kokonaan kuten joku väitti tapahtuneen. Nyt sinäkin siis väität olevasi tätä mieltä. Silloin sinulla on varmasti jokin lähde asian varmistamiseksi?

------
Etpä tietenkään ala. Sinä vain heität väitteitä niitä perustelematta.
------

En ole esittänyt väitettä mustien laatikoiden suhteen vaan olen vain spekuloinut asialla, jos oletamme että pitää paikkansa, että ne ovat kadonneet kokonaan. Sen lisäksi olen kysynyt täydellistä tuhoutmista kannattavilta perusteluita asialle.

Mikä on siis väitteesi mustien laatikoiden suhteen ja miten väitteesi perustelet?

-------
"En saanut linkkiä toimimaan."

Asenna Acrobat Reader tai vastaava pdf-tiedostojen lukemiseen tarkoitettu ohjelma?
-------

Tänään se linkki sitten toímii. Taisi olla palvelin alhaalla tai jotain muuta internetin kummallisuutta.

--------
Joka tapauksessa kyseinen 17 vuotta teräsrakenteisten talojen parissa työskennellyt
--------

Hänen juttunsa oli oikein mielenkiintoinen ja toi uusia aspekteja juttuun. Varmaan hän on pitkälti oikeassa (en voi tietää onko täsmälleen oikeassa). Hänen mallinsa on parempi kuin Eagarin malli, koska hän otti huomioon myös koneen törmäyksen voiman. Mutta myös Eagar otti sen huomioon, että iso osa rakenteista tuhoutui suoraan törmäyksen vaikutuksesta.

Mutta yritä nyt päättää se, mistä oikein puhut. Siitä miten tornien romahtaminen tarkkaan ottaen tapahtui vai siitä, voivatko ne ylipätään romahtaa lentokoneiden törmäyksen suoranaisena seurauksena. Sinä itsehän puhuit siitä, miten ei kerroksissa 40-60 ollut mitään tulipaloa jne. Eli aivan kuin joku peittelisi jotakin.

Siis esitä väitteesi tai se mikä on sinusta ongelmallista. Asia on aivan tarpeeksi selvä joko Eagarin tai antamasi artikkelin mukaan. Tapaus käsitelty ja on syytä käyttää aikaa johonkin muuhun.

-----
Niin kauan kuin Eagar ei ole Professor of Structural Engineering, eikä tapahtumaa voi todistaa laboratoriossa, kyseessä on spekulointi.
-----

Niin kauan kuin kukaan ei osaa antaa parempaa mallia, kyseessä on paras valistunut arvaus. Sellaista on elämä. Tieteessä ei usein päästä sen parempaan ja silti se on tiedettä. Maailmassa tapahtuu vaikka kuinka paljon vain kerran tapahtuvia asioita joita ei voida toistaa laboratoriossa mutta silti ne voidan selittää. Esim. tietty kananmuna voidaan hajottaa vain yhden kerran. Tai tietty jääkide syntyy vain kerran.

Minä en käytä aikaani sen hokemiseen että "koska kaikki on spekulaatiota, voinkin uskoa että seitsenpäinen joulupukki on kaiken takana".

------
Minä en ole väittänyt sellaista, eikä myöskään tämä toinen.
------

Sinä itse kirjoitat tuossa ylhäällä:

--------
Siis kaikki romu käytiin läpi tarkasti, mutta pirstalettakaan mustista laatikoista ei löytynyt. Siitähän olemme kai yhtä mieltä?
--------

Etkö edes muista mitä itse olet kirjoittanut pari minuuttia aiemmin? Ja se toinenkin sanoi:

"Lentokoneiden äärimmäisiä olosuhteita kestävät mustat laatikot tuhoutuivat"

Hän voi itse tulla kertomaan, mitä oikein tällä tarkoitti. Sinun kantasi on kuitenkin selvä vaikka et olekaan mitään perusteluita sille kyennyt antamaan.

Kuten olen sanonut, minä olen vain spekuloinut jos oletamme että teidän mielipiteenne on oikea. Tai liikennelentäjä Downsin tieto on edelleen voimassa.

Arto Luukkainen