Kuten jo tuolla aiemmin heitin, pyydän osallistumaan pieneen ajatusleikkiin. Julkinen sektori poistetaan naps, tästä hetkestä alkaen. Miltä näyttäisi yhteiskuntamme. Mitä hyvää, mitä huonoa.
Ajatus ajatukseen lähtenyt liikkeelle tästä iänikuisesta ininästä ja kitinästä naisten suojatyöpaikoista julkisella sektorilla.
poistetaan julkinen sektori
Sanelma
30
1099
Vastaukset
- The Rat
Ilman julkista sektoria ei olisi yhteiskuntaa, ainoastaan joukko ihmisiä jotka asustelevat alueella joka ennen tunnettiin nimellä Suomi.
Karsia kyllä voisi kovallakin kädellä, eikä pelkästään naisia, vaan ihan työpaikkoja... Tosin vaatisi aika rajuja muutoksia mm. verotukseen ja erilaisiin tukiin, mikä todennäköisesti ei nykymukavassa yhteiskunnassamme toteudu (vaatisi pikemminkin revolutionaarisen kuin evolutionaarisen muutoksen). - Nari Säre
...julkisen sektorin karsimisen ihan muualta kuin naisvaltaisilta aloilta.
Jostain syystä minäkin pistäisin enempi sieltä ukkoa pihalle kuin akkaa... esim. erkki liikasesta voisi aloittaa - ja vaikkapa eu-parlamentaarikoistamme? :-)
Itsekin olen alkanut pohtia alan vaihtoa, joten ehkäpä jollain aikavälillä itsekin siirryn pois julkiselta sektorilta tekemään jotain hyödyllisempää. Tosin sen verranhan minun on nyt puolustukseni sanottava, että en ole suomalaisten veronmaksajien rahapussilla...- julkinen eläin
Juuh (huokaus)! Pysy pliis vaan siellä hienossa ulkomaassa. Eikö siellä ole keskustelupalstoja? Yritäisit välillä päteä niillä...
- j.pukkila
..jo nyt julkisella sektorilla vaaditaan liiketaloudellisten periaatteiden soveltamista,
siksi yrittäjyydenkin pitää olla osa julkista sektoria, näin talouden supistumisen ongelma saataisiin vältetyksi..
..jos julkinen sektori poistetaan, niin yhteiskuntamme näyttäisi nykyistä enemmän ns. banaanivaltiolta, se merkitsisi paluuta impivaaraan, luultavasti liittyisimme venäjään, koska ymmärryksen taso laskisi siinä määrin, ettei kansa enää ymmärtäisi hyvinvoinnin ja pahoinvoinnin eroa, ei tosin ymmärrä tänäänkään.. - Sanelma
kolme vastaajaa, kaikki miehiä, kaikki kannattavat julkisen sektorin olemassaoloa. Missäs nyt ovat ne kaikki itkijämiehet? Kyselee kunnon kansalaisten veromarkoilla julkisen sektorin suojatyöpaikalla kynsiään lakkaileva loiseläjä. (ai pahus, lipsahti, tuli klohmu lakkaan...)
- xxxxx
Kuka hemmetti sen nyt poistaa haluaisi, varsinkin kun sellainen olisi täysin mahdotonta. Se ei tarkoita etteikö sitä pitäisi tehostaa.
- P.e.p.e.
Järjestelmän tehokkuutta voitaisiin kyllä hiukan tarkistella, eli esim. enemmän tulosvastuuta ja kannustimia. En usko, että vika on yksittäisissä ihmisissä. Tosin täytyy myöntää, että julkisen sektorin työpaikoista on jo nyt pumpattu löysiä aika hyvin pois.
- Paljonko?
poliisien määrä 6538
sairaalalääkäreitä 6 500
Terveyskeskuslääkäreitä 3500
Paljonko tarvittaisiin Suomessa valtion, kuntien ja EU:n rahoituksella toimivia tasa-arvo-virkailijoita?
Ehkä parempi ilmoittaa naistyövuosina. - oikeistolainen
Julkinen sektori toimii suunnitelmatalouden lakien mukaan. Julkinen sektori tuottaa palveluja epätehokkaasti, kalliilla. Kilpailu vähentäisi veronmaksajien taakkaa ja yhteiskunnan kuluja.
Veroriisto saataisiin pienemmäksi ja virkamies loiset joutuisivat tuottaviin töihin.
Samalla vähentyisi pelkästään poliittisesti (vaan ei taloudellisesti) perustellut tulonsiirrot sadoille tuhansille julkisen sektorin virkamies-naisille.
Kun naisille ei varata suojatyöpaikkoja julkiselta sektorilta tai säännöstellyiltä työelämän aloilta, nainen häviää miehelle taloudellisessa kilpailussa ja putoaa takaisin siihen asemaan johon evoluutio hänet asetti.- j.pukkila
..evoluutio on viisaudessaan asettanut toiset julkiselle sektorille ja toiset tienaamaan veromarkkoja, näinhän se menee..
..vai oletko sitä mieltä, että evoluutio on sittenkin erehtynyt..?? - cisma
j.pukkila kirjoitti:
..evoluutio on viisaudessaan asettanut toiset julkiselle sektorille ja toiset tienaamaan veromarkkoja, näinhän se menee..
..vai oletko sitä mieltä, että evoluutio on sittenkin erehtynyt..??Suurin osa naisista kylläkin työskentelee yksityisellä sektorilla. Valtiolla työskentelevistä enemmistö on miehiä, kunnilla naisia. Suomessa on kuitenkin Euroopan segregoituneimmat työmarkkinat.
- evolution
j.pukkila kirjoitti:
..evoluutio on viisaudessaan asettanut toiset julkiselle sektorille ja toiset tienaamaan veromarkkoja, näinhän se menee..
..vai oletko sitä mieltä, että evoluutio on sittenkin erehtynyt..??"..evoluutio on viisaudessaan asettanut toiset julkiselle sektorille ja toiset tienaamaan veromarkkoja, näinhän se menee.. "
Evoluutio toimii 100.000 tai 1000.000 vuosien aikajaksoilla, ei kymmenissä vuosissa. Sosialismi on 100 vuottaa vanha, sosialistisella feminismillä käytännön merkitystä ehkä 40 vuotta. Neuvostoliitossakaan ei kyetty luomaan uutta ihmis-lajia. Sitäpaitsi, lesbo-feministit eivät lisäänny, mikä on hyvä asia. - P.e.p.e.
cisma kirjoitti:
Suurin osa naisista kylläkin työskentelee yksityisellä sektorilla. Valtiolla työskentelevistä enemmistö on miehiä, kunnilla naisia. Suomessa on kuitenkin Euroopan segregoituneimmat työmarkkinat.
"Suomessa on kuitenkin Euroopan segregoituneimmat työmarkkinat."
Toit tämän esille jo toistamiseen pienen ajan sisällä. Mistä luulet tuon johtuvan? Minua nimenomaan ihmetyttää se, että suomi on tästä huolimatta sp:n tasa-arvokehityksessä kärkimaita Euroopassa? Kääntyykö feminismi itseään ja ihanteitaan vastaan? - jorojukka-kukka
P.e.p.e. kirjoitti:
"Suomessa on kuitenkin Euroopan segregoituneimmat työmarkkinat."
Toit tämän esille jo toistamiseen pienen ajan sisällä. Mistä luulet tuon johtuvan? Minua nimenomaan ihmetyttää se, että suomi on tästä huolimatta sp:n tasa-arvokehityksessä kärkimaita Euroopassa? Kääntyykö feminismi itseään ja ihanteitaan vastaan?Tapahtuukohan Suomessa mitään, mitä ei väännettäisi feminismin viaksi?
- cisma
P.e.p.e. kirjoitti:
"Suomessa on kuitenkin Euroopan segregoituneimmat työmarkkinat."
Toit tämän esille jo toistamiseen pienen ajan sisällä. Mistä luulet tuon johtuvan? Minua nimenomaan ihmetyttää se, että suomi on tästä huolimatta sp:n tasa-arvokehityksessä kärkimaita Euroopassa? Kääntyykö feminismi itseään ja ihanteitaan vastaan?Tästähän täällä on väännetty vaikka kuinka usein. Kuinka paljon mielikuvat siitä mikä on ns. miesten työtä ja mikä ns. naisten työtä on muovannut pikku-liisan ja pikku-kallen omaa valintaa? Entä miksi jotkin alat eivät sitä enään ole? Esim juristit (lakiMiehet), toimittajat (lehtiMiehet), lääkärit, eläinlääkärit jne. Entä miksi Suomessa pidetään naivaltaiselle alalle hakeutuvaa miestä neitimäisenä ja jopa homona?
"Kääntyykö feminismi itseään ja ihanteitaan vastaan?"
- Ja mitä tällä tarkoitit? - j.pukkila
cisma kirjoitti:
Suurin osa naisista kylläkin työskentelee yksityisellä sektorilla. Valtiolla työskentelevistä enemmistö on miehiä, kunnilla naisia. Suomessa on kuitenkin Euroopan segregoituneimmat työmarkkinat.
..joskus aikanaan puhuttiin erikoistumisen puolesta, työ piti jaettaman pieniin hallittaviin kokonaisuuksiin jotta yksilö saattoi erikoistua huippuammattilaiseksi alallaan..
..nyt puhutaan yleisosaajasta, jonka pitäisi huidella siellä sun täällä osaamatta hyvin juuri yhtään mitään..
..erikoistuminen ja työnjako näyttäisi menettäneen merkityksensä, historiasta tarkasteltuna osaaminen siis on katoavaa kansanperinnettä..
..erityisen kummalliseksi asia menee vielä kun sukupuolen mukainen erikoistuminenkin lakkaa ja miehen pitää pystyä toimimaan naisena ja päinvastoin..
..kyllä osaamisen taso pakostakin laskee myös tässä suhteessa..
..ei tämä ainakaan evoluutiolta vaikuta.. - Kurre_Orava
j.pukkila kirjoitti:
..joskus aikanaan puhuttiin erikoistumisen puolesta, työ piti jaettaman pieniin hallittaviin kokonaisuuksiin jotta yksilö saattoi erikoistua huippuammattilaiseksi alallaan..
..nyt puhutaan yleisosaajasta, jonka pitäisi huidella siellä sun täällä osaamatta hyvin juuri yhtään mitään..
..erikoistuminen ja työnjako näyttäisi menettäneen merkityksensä, historiasta tarkasteltuna osaaminen siis on katoavaa kansanperinnettä..
..erityisen kummalliseksi asia menee vielä kun sukupuolen mukainen erikoistuminenkin lakkaa ja miehen pitää pystyä toimimaan naisena ja päinvastoin..
..kyllä osaamisen taso pakostakin laskee myös tässä suhteessa..
..ei tämä ainakaan evoluutiolta vaikuta..Evoluutio, siis tässä tapauksessa sosiaalinen ja yhteiskunnallinen evoluutio tekee mitä erikoisimpia kokeita.
Jotkut kokeet onnistuvat, joskus taas tulee takapakkia. Taidamme sillä saralla juuri nyt ottamassa hiukan takapakkia mutta kyllä tämä tästä. - P.e.p.e.
cisma kirjoitti:
Tästähän täällä on väännetty vaikka kuinka usein. Kuinka paljon mielikuvat siitä mikä on ns. miesten työtä ja mikä ns. naisten työtä on muovannut pikku-liisan ja pikku-kallen omaa valintaa? Entä miksi jotkin alat eivät sitä enään ole? Esim juristit (lakiMiehet), toimittajat (lehtiMiehet), lääkärit, eläinlääkärit jne. Entä miksi Suomessa pidetään naivaltaiselle alalle hakeutuvaa miestä neitimäisenä ja jopa homona?
"Kääntyykö feminismi itseään ja ihanteitaan vastaan?"
- Ja mitä tällä tarkoitit?"Entä miksi jotkin alat eivät sitä enään ole? Esim juristit (lakiMiehet), toimittajat (lehtiMiehet), lääkärit, eläinlääkärit jne."
Mielenkiintoista tuossa on, että nuo alat naisvaltaistuvat hyvää vauhtia. Onko siinä mitään ongelmaa?
"Kääntyykö feminismi itseään ja ihanteitaan vastaan?"
Tarkoitan tällä sitä, että jospa feminismi viimekädessä lisääkin sukupuolista jakautumista. Ehkä miehet ja naiset eivät koe oloaan "kotoisaksi" työyhteisössä, jossa on kutakuinkin yhtä paljon naisia ja miehiä. - P.e.p.e.
jorojukka-kukka kirjoitti:
Tapahtuukohan Suomessa mitään, mitä ei väännettäisi feminismin viaksi?
Pohdintaahan tämä on ja jotta keskustelu voisi jatkua ja kehittyä, on asioita katseltava hiukan eri kulmista. Älä viitsi aina kärjistää.
Ymmärsitkö nyt ihan varmasti, mistä keskustellaan? Julkinen sektori tarkoittaa "julkisin varoin (mikä ilmaisu!) ylläpidettyä toimintaa yhteiskunnassa" (poliisi, oikeuslaitos, yliopistot, korkeakoulut,terveydenhuolto, tiet, lentokentät, rautatiet, satamat, y.m.....)
vom- nuoli
j.pukkila kirjoitti:
..joskus aikanaan puhuttiin erikoistumisen puolesta, työ piti jaettaman pieniin hallittaviin kokonaisuuksiin jotta yksilö saattoi erikoistua huippuammattilaiseksi alallaan..
..nyt puhutaan yleisosaajasta, jonka pitäisi huidella siellä sun täällä osaamatta hyvin juuri yhtään mitään..
..erikoistuminen ja työnjako näyttäisi menettäneen merkityksensä, historiasta tarkasteltuna osaaminen siis on katoavaa kansanperinnettä..
..erityisen kummalliseksi asia menee vielä kun sukupuolen mukainen erikoistuminenkin lakkaa ja miehen pitää pystyä toimimaan naisena ja päinvastoin..
..kyllä osaamisen taso pakostakin laskee myös tässä suhteessa..
..ei tämä ainakaan evoluutiolta vaikuta..” ..erityisen kummalliseksi asia menee vielä kun sukupuolen mukainen erikoistuminenkin lakkaa ja miehen pitää pystyä toimimaan naisena ja päinvastoin..
..kyllä osaamisen taso pakostakin laskee myös tässä suhteessa..
..ei tämä ainakaan evoluutiolta vaikuta”
Mielenkiintoista kuinka joidenkin käsitykset ovat luutuneet biologiaan ja raamatullisiin tulkintoihin miehen ja naisen asemasta yhteiskunnassa. Raamatun käsityksen (syntiinlankeemus) mukaan seksismi on ensimmäinen ihmisten välinen sorron muoto jota on seurannut valta ja alistussuhteet muillekin elämän alueille. Todellisuudessa ihminen on kuitenkin psyko-fyysis-sosiaalinen olento. Ei ole olemassa mitään luonnonlakia joka määrittää työnjaon tiukasti sukupuolen mukaan.
Esimerkkinä: Vaikka tyttöjen ja poikien aivot olisivatkin syntyessä erilaiset, niin eivät ne erot ratkaise kaikkia miesten ja naisten välisiä eroja. Silloinhan kaikki maapallon miehet olisi tehty saman kaavan mukaan samoin kuin naiset oman kaavansa mukaan. Koska aivot järjestäytyvät ensimmäisten elinvuosien aikana, eivät naisten ja miesten perimmäiset erot voi johtua aivoista ja geeneistä, vaan ympäristöstä, kasvatuksesta, sisäistetyistä stereotypioista yms. Tämä selittää miesten ja naisten erilaiset kiinnostuksen kohteet, joka puolestaan selittää lahjakkuuserot ja aivoerot. Kaikki mitä teet ja mitä et tee vaikuttaa aivojen järjestäytymiseen. Siis ihminen luo kulttuuria ja kulttuuri ihmistä. - j.pukkila
nuoli kirjoitti:
” ..erityisen kummalliseksi asia menee vielä kun sukupuolen mukainen erikoistuminenkin lakkaa ja miehen pitää pystyä toimimaan naisena ja päinvastoin..
..kyllä osaamisen taso pakostakin laskee myös tässä suhteessa..
..ei tämä ainakaan evoluutiolta vaikuta”
Mielenkiintoista kuinka joidenkin käsitykset ovat luutuneet biologiaan ja raamatullisiin tulkintoihin miehen ja naisen asemasta yhteiskunnassa. Raamatun käsityksen (syntiinlankeemus) mukaan seksismi on ensimmäinen ihmisten välinen sorron muoto jota on seurannut valta ja alistussuhteet muillekin elämän alueille. Todellisuudessa ihminen on kuitenkin psyko-fyysis-sosiaalinen olento. Ei ole olemassa mitään luonnonlakia joka määrittää työnjaon tiukasti sukupuolen mukaan.
Esimerkkinä: Vaikka tyttöjen ja poikien aivot olisivatkin syntyessä erilaiset, niin eivät ne erot ratkaise kaikkia miesten ja naisten välisiä eroja. Silloinhan kaikki maapallon miehet olisi tehty saman kaavan mukaan samoin kuin naiset oman kaavansa mukaan. Koska aivot järjestäytyvät ensimmäisten elinvuosien aikana, eivät naisten ja miesten perimmäiset erot voi johtua aivoista ja geeneistä, vaan ympäristöstä, kasvatuksesta, sisäistetyistä stereotypioista yms. Tämä selittää miesten ja naisten erilaiset kiinnostuksen kohteet, joka puolestaan selittää lahjakkuuserot ja aivoerot. Kaikki mitä teet ja mitä et tee vaikuttaa aivojen järjestäytymiseen. Siis ihminen luo kulttuuria ja kulttuuri ihmistä...ettei ole mitään luonnonlakia, joka määrää työnjaon tiukasti sukupuolen mukaan..
..kyllä näkisin, että mm. synnyttäminen ja siihen liittyvät toiminnot ovat melko tiukasti sukupuoleen liittyviä toimintoja ja nämä toiminnot taas aiheuttavat seuraamuksia, joilla on taas tiettyjä seuraamuksia jne... - nuoli
j.pukkila kirjoitti:
..ettei ole mitään luonnonlakia, joka määrää työnjaon tiukasti sukupuolen mukaan..
..kyllä näkisin, että mm. synnyttäminen ja siihen liittyvät toiminnot ovat melko tiukasti sukupuoleen liittyviä toimintoja ja nämä toiminnot taas aiheuttavat seuraamuksia, joilla on taas tiettyjä seuraamuksia jne...Jos työnjako on kerran luonnon laki, niin kuinka sitten on mahdollista että ihminen kykenee sen murtamaan? Ei me ihmiset todellisille luonnon laeille voida yhtään mitään eikä niitä kukaan edes kyseenaista.
Siinä - että mies ei kykene synnyttämään kuten nainen - on kysymys ihmisen biologisesta sukupuolesta. Se on kyllä haluttu sekoittaa sosiaaliseen sukupuoleen aina viime vuosisadalle saakka. - Kurre_Orava
cisma kirjoitti:
Tästähän täällä on väännetty vaikka kuinka usein. Kuinka paljon mielikuvat siitä mikä on ns. miesten työtä ja mikä ns. naisten työtä on muovannut pikku-liisan ja pikku-kallen omaa valintaa? Entä miksi jotkin alat eivät sitä enään ole? Esim juristit (lakiMiehet), toimittajat (lehtiMiehet), lääkärit, eläinlääkärit jne. Entä miksi Suomessa pidetään naivaltaiselle alalle hakeutuvaa miestä neitimäisenä ja jopa homona?
"Kääntyykö feminismi itseään ja ihanteitaan vastaan?"
- Ja mitä tällä tarkoitit?"
Entä miksi Suomessa pidetään naivaltaiselle alalle hakeutuvaa miestä neitimäisenä ja jopa homona?
"
No, entä sitten jos vaikka pidetäänkin? Eihän siinä pitänyt olla mitään pahaa, vaan lähinnä päinvastoin kun/jos mies löytää feminiinin puolensa. 'Naisen itsestään' kuten olen täällä nähnyt sanottavan.
Tarkoitan, että eikös poikia pitäisikin oikein kannustaa löytämään itsestään naiselliset piirteensä, ettei enää kasvaisi kaltaisiani sovinistirasistinatseja... - j.pukkila
nuoli kirjoitti:
Jos työnjako on kerran luonnon laki, niin kuinka sitten on mahdollista että ihminen kykenee sen murtamaan? Ei me ihmiset todellisille luonnon laeille voida yhtään mitään eikä niitä kukaan edes kyseenaista.
Siinä - että mies ei kykene synnyttämään kuten nainen - on kysymys ihmisen biologisesta sukupuolesta. Se on kyllä haluttu sekoittaa sosiaaliseen sukupuoleen aina viime vuosisadalle saakka...varmastikin sukupuolia voidaan erotella vaikka kuinka paljon: psykologinen, sosiaalinen, historiallinen sen mukaan mikä tieteenala kyseistä kohdetta tutkii, mutta eivät nämäkään konstruktiot voi toimia materiaalisesta perustastaan irrallisina..
..paljon puhutaan luonnonlaeista ja evoluutiosta, vaikka niillä ei välttämättä ole ihmisen välittömän toiminnan kannalta merkitystä, toki siinä mielessä, että esimerkiksi miehen ruumiissa harvemmin on naisen sosiaalinen sukupuoli..
..sen sijaan sosiaaliset, taloudelliset yms. lainalaisuudet ovat mielestäni paljon tärkeämpiä, nämä lainalaisuudet vain ovat tilastollisia, mikä tarkoittaa sitä, että aina löytyy säännöstä poikkeamisia, mutta pääosin ilmiöt noudattavat jotakin lainalaisuutta, siis suurin osa ihmisistä toimii tietyllä tavalla, joka voidaan edeltä käsin ennustaa..
..työnjakoa en ole ajatellut luonnonlakina, mutta eräässä mielessä tämä pitää paikkansa, luonto sinälläänhän on järjestelmä, jossa eri osilla on oma tehtävänsä..
..olen ajatellut työnjakoa lähinnä suunnittelun ja organisoimisen tapana..
- jorojukka-kukka
Ja apinan asteelle.
- luotsi
Erot rikkaiden ja köyhien välillä kasvaisi vielä nopeammin ja vielä suuremmiksi. Sairaanhoidon osalta tulisi siirymä amerikkalaiseen malliin tosin ilman minkäänlaisia valtion sairaaloita. Eli joko otat vakuutuksen tai omaat rahaa sen verran että hoidosta pystyt maksamaan.
Koulutuksesta tulisi hyväosaisten etuoikeus. Varmaankin aika olemattomalla viiveellä alkaisi ensimmäiset lukutaidottomat ilmaantua. Lapsia hankkisivat vain kohtuutuloiset, koska päivähoitopaikkojen tipahtaessa olemattomiin olisi tultava ihan oikeasti toimeen vain toisen palkalla. Tosi rikkaat voisivat tietenkin palkata lastenhoitajia. Voisi kuitenkin olettaa, että monet yritykset alkaisivat tarjoamaan luontaisetuna päivähoitoa pitääkseen pätevät työtekijät työssä. Tämä varmasti verottaisi tuloja lisää.
Työttömyys tietenkin kasvaisi hetkessä räjähdysmäisesti, mutta suurehkon yksityistämisen tuloksena alkaisi työpaikkoja tulla takaisin. Kuitenkin raju tulosvastuullisuus estäisi 100%:n työllisyyden. Työttömyyttä olisi jokatapauksessa enemmän.
Rikokset kasvaisivat räjähdysmäisesti. Luultavasti aika pian kuitenkin ilmestyisi huomattava määrä yksityisiä vartiotoimistoja sekä erilaisten "yhteisöjen" sekä asuinalueiden muodostamia partioita.
Veroja ei olisi mutta kaikki maksaisi huomattavasti enemmän.
Toisaalta uskoisin, että syntyvästä kaaoksesta syntyisi uudenlainen yhteiskunta. Itse siis pidän hyvänä darwinin kaaosteoriaa. Kuitenkin vahvat hallitsisivat heikkoja.
Ihmiset ovat kuitenkin laumaeläimiä ja joku vahva intsanssi tai ihminen ottaisi koko hoidon haltuunsa.
Tällaisia nyt aluksi tuli mieleen.,- nuoli
"Kuitenkin vahvat hallitsisivat heikkoja."
Mitä tarkoitat tällä tänä päivänä? Vahvat fyysisesti? Vahvan yhteiskunnallisen aseman omaavia? Vahvoja henkisesti? - Kurre_Orava
nuoli kirjoitti:
"Kuitenkin vahvat hallitsisivat heikkoja."
Mitä tarkoitat tällä tänä päivänä? Vahvat fyysisesti? Vahvan yhteiskunnallisen aseman omaavia? Vahvoja henkisesti?Tänä päivänä hallitsevat ne jotka ovat vahvoja taloudellisesti.
Varmasti sinullakin on joku taho joka pystyy määräämään ostatko kauravelliä vaiko sisäfileen. - nuoli
Kurre_Orava kirjoitti:
Tänä päivänä hallitsevat ne jotka ovat vahvoja taloudellisesti.
Varmasti sinullakin on joku taho joka pystyy määräämään ostatko kauravelliä vaiko sisäfileen.Noin teoreettisella tasolla elämän hallinan voi jokainen ottaa omaan lapaseensa. Mutta mitäpä tuosta kauravellistä ja fileestä sen enempää...Niiden saatavuudestahan tässä elämässä on jokaisella kysymys.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1233520- 122346
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos371945Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin4141899Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211711Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681527Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?301463- 1241428
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul101291- 141246