Nagualistinen tietoisuuskäsitys

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0561)

Anon.: "1. Tietoisuudella ei ole merkitystä ilman tahdon vapautta. Ikään kuin vain seuraamme taka-alalla kun selittämätön voima pakottaa meitä eri tekoihin.."

Ensinnäkin, tilanne on juuri se, että seuraamme "jälkijunassa" sitä, että miten selittämätön voima pakottaa meidät kokemaan todellisuuden, mikä on yhdenmukainen näkemys myös suhteessa moderniin tieteeseen, jonka mukaan tiedostamme tapahtumat vasta, kun ne jo ovat tapahtuneet ja sen kanssa, että nagualismin mukaan olemme ns. "hypyn jäljessä" siitä, että mitä tapahtuu. Esim. sillä, että koemme joskus suunnittelevamme asioita, ei ole reaalista vaikutusta vapausasteisiin, koska myös kaikki se suunnittelu tapahtuu pakottavasti.

Toisekseen, tietysti tietoisuudella on merkitystä, jos se on määritelty kokemuksellisuudeksi; kuten tässä on tehty, koska nagualismin mukaan todellisuuskäsitystä voidaan luonnehtia kokoomapisteen sijainnilla ja nagualismin mukaan selittämätön voima pakottaa kokoomapisteen sijainnin, siksi, mikä se sitten kulloinkin on, mikä puolestaan aiheuttaa kategorisesti sen, että mitä koemme ja miten sen koemme.

Tahdon vapaus sen sijaan on haitallinen hömppä-käsite, eikä mitään reaalista tahdon vapautta koskaan olla tunnistettu tieteellisissä kokeissa ja jota kyseistä käsitettä ei edes mainita Castaneda:n kirjoissa ja on ilmeistä, että se on vain mm. erittäin karkeasti toimivien ihmisaivojen / epäoptimaalisen kokoomapisteen sijainnin pakottavasti tuottaman harhan käsitteellistys, joka harha selittyy sillä, että vaikka kyseinen harha vääristääkin perustavanlaatuisesti todellisuuskäsitystä, niin se myös yksinkertaistaa tietojenkäsittelyä ja toisaalta tietysti mahdollistaa, muiden ihmisten manipuloinnin; uskonnoille hyvin tyypillisellä tavalla.

"2. Ja miksei selittämätön voima aja kaikkia ihmisiä nagualismin lopulliseen tavoitteeseen asti? He eivät VALITSE energistä moitteettomuutta."

Nagualismin mukaan ihmisen tiedostamisen mahdollisuudet määrittyvät suoraan kokoomapisteen liikkeen edellyttämän ja käytettävissä olevan energian määrän mukaan. Castaneda:n opettaja on selittänyt CC:n kirjoissa yksityiskohtaisesti syyt siihen, että miksi tuota energiaa ei tavallisesti ole käytettävissä ja yleisellä tasolla tilanne on se, että tavallisesti ihmisen ns. ensimmäinen huomio, joka vastaa ns. tavanomaisten tietoisuuden sisältöjen tuotosta ja niiden pohdinnasta, kuluttaa aivan kaiken tuohon tarkoitukseen käyttökelpoisen energian.

Tuo energian kulutus liittyy tietysti esim. myös siihen, että selittämätön voima pyörittää ihmisten päässä hömppää; kuten esim. tahdon vapautta tai muita täysin merkityksettömiä, mahdottomia ja turhia asioita, mihin puolestaan on syynä se, että nagualismin mukaan ihmisen tietoisuuden kehittymisen tie on katkaistu ulkopuolisten vaikutusten seurauksena, tarkoittaen sitä, että Castaneda:n opettajan mukaan saalistavat epäorgaaniset olennot ovat korvanneet ihmisen (lajitasolla) alkuperäisen mielen omalla mielellään, koska tuo tilanne pitää ihmiset hyvin heikkoina ja niiden helposti hyödynnettävinä.

Tuo korvaaminen ei tietenkään tapahdu esim. ufo-aluksiin tms. kaappaamalla, vaan varhaislapsuudessa, ihmisen kokoomapistettä suoraan intention avulla siirtämällä, minkä seuraukset näkyvät siitä, että tietyn iän jälkeen ihmiset tyypillisesti ovat menettäneet lähes kaiken käyttökelpoisen energiansa; mikä näkyy selvästi tälläkin palstalla.

Itsestäänselvästi, tuo voi silti tuntua hyvin kaukaa haetulta selitysmallilta, mutta itseasiassa, jos kokoomapiste on liikkunut siitä tavanomaisesta sijainnistaan, niin ko. selitysmalli on helposti tunnistettavissa erittäin selitysvoimaiseksi. Tietysti, toisaalta kuitenkin myös epäorgaaniset olennot toimivat selittämättömän voiman pakottamina, vaikka niillä onkin paljon kehittyneempi tietoisuus, kuin ihmisillä.

Nagualismin mukaan ihmiset eivät valitse energeettistä moitteettomuutta, vaan selittämätön voima aiheuttaa sen, että joillakin on ns. oikeanlaatuinen tonaali; eli oikeastaan käytössään sellaiset resurssit; käytännön kannalta oikeasti tarkoituksenmukaisten toimintatapojen vakiintunut joukko, mikä mahdollistaa energian kerryttämisen ja joillakin taas ei ole.

Kantani on se, että on ilmeistä, että mitään valintoja ei ole olemassa, muuna kuin tietysti oikeasti deterministisinä prosesseina, tarkoittaen sitä, että termi "valinta" on tyypillinen esimerkki sellaisesta puhekielisestä ilmauksesta, joka on sekä yksinkertaistava, että hyvin harhaanjohtava, eli kyseessä on ns. "misnomer", kuten tilanne on itseasiassa hyvin monien sellaisten asioiden osalta, jotka on esitetty ns. aktiivimuodossa, sisältäen sellaisen implisiittisen oletuksen, että ne aktiivi-muodossa "toimivat" "toimijat", olisivat jotenkin oma-aloitteisesti aktiivisia, vaikka oikeasti on kyse vain siitä, että osa heistä on pakottavasti aktiivisia ja osa oletusarvoisesti ei ja nagualismin mukaan esim. ihmiset eivät tee mitään, jollei selittämätön voima nimenomaan pakota heitä siihen...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0561)

Anon.: "1. Tietoisuudella ei ole merkitystä ilman tahdon vapautta. Ikään kuin vain seuraamme taka-alalla kun selittämätön voima pakottaa meitä eri tekoihin.."

Ensinnäkin, tilanne on juuri se, että seuraamme "jälkijunassa" sitä, että miten selittämätön voima pakottaa meidät kokemaan todellisuuden, mikä on yhdenmukainen näkemys myös suhteessa moderniin tieteeseen, jonka mukaan tiedostamme tapahtumat vasta, kun ne jo ovat tapahtuneet ja sen kanssa, että nagualismin mukaan olemme ns. "hypyn jäljessä" siitä, että mitä tapahtuu. Esim. sillä, että koemme joskus suunnittelevamme asioita, ei ole reaalista vaikutusta vapausasteisiin, koska myös kaikki se suunnittelu tapahtuu pakottavasti.

Toisekseen, tietysti tietoisuudella on merkitystä, jos se on määritelty kokemuksellisuudeksi; kuten tässä on tehty, koska nagualismin mukaan todellisuuskäsitystä voidaan luonnehtia kokoomapisteen sijainnilla ja nagualismin mukaan selittämätön voima pakottaa kokoomapisteen sijainnin, siksi, mikä se sitten kulloinkin on, mikä puolestaan aiheuttaa kategorisesti sen, että mitä koemme ja miten sen koemme.

Tahdon vapaus sen sijaan on haitallinen hömppä-käsite, eikä mitään reaalista tahdon vapautta koskaan olla tunnistettu tieteellisissä kokeissa ja jota kyseistä käsitettä ei edes mainita Castaneda:n kirjoissa ja on ilmeistä, että se on vain mm. erittäin karkeasti toimivien ihmisaivojen / epäoptimaalisen kokoomapisteen sijainnin pakottavasti tuottaman harhan käsitteellistys, joka harha selittyy sillä, että vaikka kyseinen harha vääristääkin perustavanlaatuisesti todellisuuskäsitystä, niin se myös yksinkertaistaa tietojenkäsittelyä ja toisaalta tietysti mahdollistaa, muiden ihmisten manipuloinnin; uskonnoille hyvin tyypillisellä tavalla.

"2. Ja miksei selittämätön voima aja kaikkia ihmisiä nagualismin lopulliseen tavoitteeseen asti? He eivät VALITSE energistä moitteettomuutta."

Nagualismin mukaan ihmisen tiedostamisen mahdollisuudet määrittyvät suoraan kokoomapisteen liikkeen edellyttämän ja käytettävissä olevan energian määrän mukaan. Castaneda:n opettaja on selittänyt CC:n kirjoissa yksityiskohtaisesti syyt siihen, että miksi tuota energiaa ei tavallisesti ole käytettävissä ja yleisellä tasolla tilanne on se, että tavallisesti ihmisen ns. ensimmäinen huomio, joka vastaa ns. tavanomaisten tietoisuuden sisältöjen tuotosta ja niiden pohdinnasta, kuluttaa aivan kaiken tuohon tarkoitukseen käyttökelpoisen energian.

Tuo energian kulutus liittyy tietysti esim. myös siihen, että selittämätön voima pyörittää ihmisten päässä hömppää; kuten esim. tahdon vapautta tai muita täysin merkityksettömiä, mahdottomia ja turhia asioita, mihin puolestaan on syynä se, että nagualismin mukaan ihmisen tietoisuuden kehittymisen tie on katkaistu ulkopuolisten vaikutusten seurauksena, tarkoittaen sitä, että Castaneda:n opettajan mukaan saalistavat epäorgaaniset olennot ovat korvanneet ihmisen (lajitasolla) alkuperäisen mielen omalla mielellään, koska tuo tilanne pitää ihmiset hyvin heikkoina ja niiden helposti hyödynnettävinä.

Tuo korvaaminen ei tietenkään tapahdu esim. ufo-aluksiin tms. kaappaamalla, vaan varhaislapsuudessa, ihmisen kokoomapistettä suoraan intention avulla siirtämällä, minkä seuraukset näkyvät siitä, että tietyn iän jälkeen ihmiset tyypillisesti ovat menettäneet lähes kaiken käyttökelpoisen energiansa; mikä näkyy selvästi tälläkin palstalla.

Itsestäänselvästi, tuo voi silti tuntua hyvin kaukaa haetulta selitysmallilta, mutta itseasiassa, jos kokoomapiste on liikkunut siitä tavanomaisesta sijainnistaan, niin ko. selitysmalli on helposti tunnistettavissa erittäin selitysvoimaiseksi. Tietysti, toisaalta kuitenkin myös epäorgaaniset olennot toimivat selittämättömän voiman pakottamina, vaikka niillä onkin paljon kehittyneempi tietoisuus, kuin ihmisillä.

Nagualismin mukaan ihmiset eivät valitse energeettistä moitteettomuutta, vaan selittämätön voima aiheuttaa sen, että joillakin on ns. oikeanlaatuinen tonaali; eli oikeastaan käytössään sellaiset resurssit; käytännön kannalta oikeasti tarkoituksenmukaisten toimintatapojen vakiintunut joukko, mikä mahdollistaa energian kerryttämisen ja joillakin taas ei ole.

Kantani on se, että on ilmeistä, että mitään valintoja ei ole olemassa, muuna kuin tietysti oikeasti deterministisinä prosesseina, tarkoittaen sitä, että termi "valinta" on tyypillinen esimerkki sellaisesta puhekielisestä ilmauksesta, joka on sekä yksinkertaistava, että hyvin harhaanjohtava, eli kyseessä on ns. "misnomer", kuten tilanne on itseasiassa hyvin monien sellaisten asioiden osalta, jotka on esitetty ns. aktiivimuodossa, sisältäen sellaisen implisiittisen oletuksen, että ne aktiivi-muodossa "toimivat" "toimijat", olisivat jotenkin oma-aloitteisesti aktiivisia, vaikka oikeasti on kyse vain siitä, että osa heistä on pakottavasti aktiivisia ja osa oletusarvoisesti ei ja nagualismin mukaan esim. ihmiset eivät tee mitään, jollei selittämätön voima nimenomaan pakota heitä siihen...

Lue lisää

Oikeasti tietoisuudessa olemme aina "hypyn edellä" siitä, mitä tapahtuu. Tämä on keskeisin tietoisuutta ilmentävä piirre.

Edellä sanottua ei voi valita, koska tietoisuudessa olemme jo sitä, mitä olemme. Muutoin sen sijaan valinta on ainoa, mitä tietoisesti voidaan tehdä ollaksemme tietoisia, koska valitseminen on 'pakotettua' tässä merkityksessä (kontekstissa).

Anonyymi kirjoitti:

Oikeasti tietoisuudessa olemme aina "hypyn edellä" siitä, mitä tapahtuu. Tämä on keskeisin tietoisuutta ilmentävä piirre.

Edellä sanottua ei voi valita, koska tietoisuudessa olemme jo sitä, mitä olemme. Muutoin sen sijaan valinta on ainoa, mitä tietoisesti voidaan tehdä ollaksemme tietoisia, koska valitseminen on 'pakotettua' tässä merkityksessä (kontekstissa).

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0562)

Anon.: "Oikeasti tietoisuudessa olemme aina "hypyn edellä" siitä, mitä tapahtuu. Tämä on keskeisin tietoisuutta ilmentävä piirre."

Tietenkään emme ole ja tietenkään ei ole, vaan tietoisuuden oleellisin piirre on kokemuksellisuus, mihin tietenkin liittyy paljon muutakin, kuin vain kuvitelma siitä, että tiedostaisimme tapahtumia, ennen kuin ne ovat tapahtuneet, eikä kyseinen kuvitelma voi vastata todellisuutta, koska tapahtumia ei voida kokea, ennen kuin ne ovat tapahtuneet.

Nagualismin mukaan tietoisuutemme sisällöt ovat uudelleenkoosteita siitä, mikä on jo tapahtunut, tarkoittaen sitä, että kokemuksemme ovat menneiden tapahtumien muistoja, mikä on yhdenmukainen näkemys myös modernin tieteen kanssa, koska kokemuksilla on tietyt ilmeiset edellytyksensä. Nagualismin mukaan voimme esim. vain jälkikäteen havaita sen, että olemme toimineet useilla erilaisilla tavoilla tietyllä ajanhetkellä, tarkoittaen sitä, että todellisuuden kuvaus tietoisuuden kautta on rajoitteista sekä määrällisesti, että ajallisesti, kuten se on rajoitteista yleisemminkin; tietojenkäsittelyyn liittyen.

Toisaalta, myös se, että koemme kykenevämme ennustamaan oikein joidenkin tapahtumien etenemisen, perustuu siihen, että muistamme/tiedämme sen, että miten tapahtumat ovat aiemmin edenneet; vastaavankaltaisissa tilanteissa, tarkoittaen sitä, että myös se ennustuksemme on aina jäljessä siitä, mitä oikeasti tapahtuu, koska todellisuus ei odota paikallaan sen ennustuksen tekemistä ja kokemista, vaikka se ennuste voikin silti osua oikeaan, jos sen ennustettavan ilmiön käyttäytyminen on niin säännönmukaista, että riittää, että tarkastelee sen muistoja ja jos ei ole, niin silloin se ennuste ei osu oikeaan.

"Edellä sanottua ei voi valita, koska tietoisuudessa olemme jo sitä, mitä olemme."

Se, mitä kulloinkin koemme olevamme, on seurausta kokoomapisteen kulloisestakin sijainnista, joka puolestaan on seurausta selittämättömän voiman pakottavasta vaikutuksesta, tarkoittaen sitä, että selittämätön voima kykenee mm. muuttamaan käsityksemme itsestämme.

"Muutoin sen sijaan valinta on ainoa, mitä tietoisesti voidaan tehdä ollaksemme tietoisia, koska valitseminen on 'pakotettua' tässä merkityksessä (kontekstissa)."

Asia ei ole noin, vaan selittämätön voima tuottaa pakottavasti kaikki tietoiset kokemukset, eikä niissä siis ole mitään reaalista valinnanvaraa, tarkoittaen sitä, että se valinnan kokemuskin on vain muisto muiden pakottavasti muodostuvien muistojen joukossa, mikä on ilmeistä, koska vain pakottavat vaikutukset ovat reaalisia ja muut vaikutukset fiktiivisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0562)

Anon.: "Oikeasti tietoisuudessa olemme aina "hypyn edellä" siitä, mitä tapahtuu. Tämä on keskeisin tietoisuutta ilmentävä piirre."

Tietenkään emme ole ja tietenkään ei ole, vaan tietoisuuden oleellisin piirre on kokemuksellisuus, mihin tietenkin liittyy paljon muutakin, kuin vain kuvitelma siitä, että tiedostaisimme tapahtumia, ennen kuin ne ovat tapahtuneet, eikä kyseinen kuvitelma voi vastata todellisuutta, koska tapahtumia ei voida kokea, ennen kuin ne ovat tapahtuneet.

Nagualismin mukaan tietoisuutemme sisällöt ovat uudelleenkoosteita siitä, mikä on jo tapahtunut, tarkoittaen sitä, että kokemuksemme ovat menneiden tapahtumien muistoja, mikä on yhdenmukainen näkemys myös modernin tieteen kanssa, koska kokemuksilla on tietyt ilmeiset edellytyksensä. Nagualismin mukaan voimme esim. vain jälkikäteen havaita sen, että olemme toimineet useilla erilaisilla tavoilla tietyllä ajanhetkellä, tarkoittaen sitä, että todellisuuden kuvaus tietoisuuden kautta on rajoitteista sekä määrällisesti, että ajallisesti, kuten se on rajoitteista yleisemminkin; tietojenkäsittelyyn liittyen.

Toisaalta, myös se, että koemme kykenevämme ennustamaan oikein joidenkin tapahtumien etenemisen, perustuu siihen, että muistamme/tiedämme sen, että miten tapahtumat ovat aiemmin edenneet; vastaavankaltaisissa tilanteissa, tarkoittaen sitä, että myös se ennustuksemme on aina jäljessä siitä, mitä oikeasti tapahtuu, koska todellisuus ei odota paikallaan sen ennustuksen tekemistä ja kokemista, vaikka se ennuste voikin silti osua oikeaan, jos sen ennustettavan ilmiön käyttäytyminen on niin säännönmukaista, että riittää, että tarkastelee sen muistoja ja jos ei ole, niin silloin se ennuste ei osu oikeaan.

"Edellä sanottua ei voi valita, koska tietoisuudessa olemme jo sitä, mitä olemme."

Se, mitä kulloinkin koemme olevamme, on seurausta kokoomapisteen kulloisestakin sijainnista, joka puolestaan on seurausta selittämättömän voiman pakottavasta vaikutuksesta, tarkoittaen sitä, että selittämätön voima kykenee mm. muuttamaan käsityksemme itsestämme.

"Muutoin sen sijaan valinta on ainoa, mitä tietoisesti voidaan tehdä ollaksemme tietoisia, koska valitseminen on 'pakotettua' tässä merkityksessä (kontekstissa)."

Asia ei ole noin, vaan selittämätön voima tuottaa pakottavasti kaikki tietoiset kokemukset, eikä niissä siis ole mitään reaalista valinnanvaraa, tarkoittaen sitä, että se valinnan kokemuskin on vain muisto muiden pakottavasti muodostuvien muistojen joukossa, mikä on ilmeistä, koska vain pakottavat vaikutukset ovat reaalisia ja muut vaikutukset fiktiivisiä.

Lue lisää

"vain kuvitelma siitä, että tiedostaisimme tapahtumia, ennen kuin ne ovat tapahtuneet"

"Hypyn edellä" metafora ei kuvaa tapahtumien kuvittelua ennen kuin ne tapahtuvat, (mikä toki sekin on mielikuvituksessamme mahdollista). Kysymys on tietoisen olemisen kaikkein keskeisimmästä piirteestä, jossa todellisuuden kokeminen asettuu ennen ajallista kokemusta. Ilman sitä, ei mistään tietoisesta ei voisi edes puhua, koska ajanhetkessä 'nyt' ei voi olla tietoisuutta tai sellaista ei voida mitenkään tavoittaa.

Mitään kokoomapisteitä ei tietenkään ole olemassa, vaan tuollainen puhe on puhdasta potaskaa! :D

Selittämätöntä voimaa sinulle! Uuuh....

Anonyymi kirjoitti:

"vain kuvitelma siitä, että tiedostaisimme tapahtumia, ennen kuin ne ovat tapahtuneet"

"Hypyn edellä" metafora ei kuvaa tapahtumien kuvittelua ennen kuin ne tapahtuvat, (mikä toki sekin on mielikuvituksessamme mahdollista). Kysymys on tietoisen olemisen kaikkein keskeisimmästä piirteestä, jossa todellisuuden kokeminen asettuu ennen ajallista kokemusta. Ilman sitä, ei mistään tietoisesta ei voisi edes puhua, koska ajanhetkessä 'nyt' ei voi olla tietoisuutta tai sellaista ei voida mitenkään tavoittaa.

Mitään kokoomapisteitä ei tietenkään ole olemassa, vaan tuollainen puhe on puhdasta potaskaa! :D

Selittämätöntä voimaa sinulle! Uuuh....

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0564)

Anon.: "Kysymys on tietoisen olemisen kaikkein keskeisimmästä piirteestä, jossa todellisuuden kokeminen asettuu ennen ajallista kokemusta. Ilman sitä, ei mistään tietoisesta ei voisi edes puhua, koska ajanhetkessä 'nyt' ei voi olla tietoisuutta tai sellaista ei voida mitenkään tavoittaa."

Kuten aiemmin totesin, nagualismin mukaan tietoisuus; alkeistasolla, on tiettyjen emanaatioiden ominaisuus ja emanaatiot ovat pohjimmiltaan osa naguaalia ja siten käsittämättömiä tai ainakin käsitteellisesti erittäin vaikeasti sulatettavia, joskin niiden voidaan aiemmin kertomani lisäksi tavallaan ajatella koostuvan myös ajasta, koska aika on nagualismin mukaan huomion olemus ja eliön kokiessa todellisuuden energiana, se oppii Castaneda:n opettajan mukaan tuntemaan ajan...

Kokemuksen koostaminen ja muistaminen puolestaan edellyttävät kokoomapistettä ja sitä, että tietyt emanaatiot energisoituvat riittävän kauan ja siihen energisoituneiden emanaatioiden joukkoon voidaan käsitteellisellä tasolla viitata juurikin asianmukaisesti kokoomapisteen sijainnin käsitteen avulla.

Subjektiivisen ajan kulun tuntemuksen relevanssi toisaalta riippuu ajallisen keston lisäksi myös siitä, että kuinka vahva on selittämättömän voiman vaikuttava intensiteetti, mihin asioihin Einstein:kin tavallaan viittasi sillä keittolevy-esimerkillään ja esim. nagualistinen tietäjä kykenee kokemaan muutamassa hetkessä paljon enemmän, kuin ns. tavikset ns. elämänsä aikana ja silti pysyttäytyen vailla vääränlaista itsetärkeyttä ja kohdellen taviksia ikäänkuin he olisivat yhtä todellisia ihmisiä, kuin he itse, kuten Castaneda:n opettajakin kohteli Castaneda:a. :D

"Mitään kokoomapisteitä ei tietenkään ole olemassa, vaan tuollainen puhe on puhdasta potaskaa! :D"

Tietenkin kaikilla eliöillä on kokoomapiste, minkä käsitteen selitin ja aukaisin osiinsa tuolla ylempänä. Ns. tavisten; kuten esim. useimpien tieteentekijöiden ja filosofien, ongelmana tuon käsitteen ymmärtämisessä ja oikeastaan lähes kaiken muunkin ymmärtämisessä, on se, että jos/kun heillä ei ole omakohtaista kokemusta siitä, että kokoomapiste voi liikkua, mikä siis puolestaan muuttaa todellisuuskäsityksen, niin heidän voi olla vaikea ymmärtää sitä, että kokemukset eivät synny tyhjästä, vaan aiemmin kuvatulla tavalla energisoituneiden emanaatioiden vuorovaikutuksesta, mitä puolestaan voidaan käsitteellisellä tasolla kuvata juurikin parhaimmalla mahdollisella tavalla käyttäen kokoomapisteen käsitettä, koska ko. käsitteen avulla voidaan selittää yleisellä tasolla oleellisia piirteitä kaikenlaisten erilaisten kokemusten luonteesta, kuten nuo asiat aiemmin jo kuvasinkin.

"Selittämätöntä voimaa sinulle! Uuuh...."

Selittämätön voima on eräs nagualismin peruskäsitteistä ja sen ominaispiirteitä ovat se, että sitä ei voida kuvata, se että se on luonteeltaan pakottava ja se, että se saa aikaan kaiken. Selittämätön voima on siis oikeellisesti kuvaamattomaksi kelvoton, mutta se ei tarkoita sitä, että siinä olisi jotain yliluonnollista, vaan vain sitä, että sitä ei kyetä kuvaamaan oikeellisesti ja se puolestaan ei ole ristiriidassa nykyfysiikan kanssa, koska se, mitä fysiikka-tieteessä mitataan ovat juurikin selittämättömän voiman vaikutukset.

Nagualismin naguaali-käsite viittaa juurikin siihen, mitä ei voida kuvata oikein käsitteellisesti ja nagualismin mukaan suurin osa kaikesta; ilmeisesti lähes kaikki, on tuollaista, minkä seikan ymmärtäminen voi olla hyvin vaikeaa niille, joiden huomio on keskittynyt siihen hyvin pieneen osaan todellisuudesta, mikä voidaan kuvata oikeellisesti tai ainakin käsitteellisesti jotenkuten suuntaa-antavan oikeellisesti, mikä liittyy todellisuuden hahmottamiseen, minkä osalta esitin aiemmin toisaalla oman ns. kaikenkattavan todellisuuden mallini, mutta tietenkin se malli on hyvin abstrakti, koska se kuvaa koko todellisuuden, eikä vain sitä infinitesimaalisen pientä osaa siitä, jonka selittämätön voima paljastaa niille, joille se on antanut edellytykset toimia vain tieteentekijöinä tai filosofeina, mitkä roolit olivat jotain sellaista, joista esim. Castaneda:kin oppi vähitellen päästämään irti. :D
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17133673/todellisuuden-tasoittainen-malli

Nuo sienet voi auttaa masennukseen.

Yksi mielenkiintoinen vaikutus on myös Joillakin : minä- tunteen katoaminen joksikin aikaa.

Kannattaa silti pysyä niistä erossa.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo sienet voi auttaa masennukseen.

Yksi mielenkiintoinen vaikutus on myös Joillakin : minä- tunteen katoaminen joksikin aikaa.

Kannattaa silti pysyä niistä erossa.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0571)

Castaneda:n opettaja totesikin; hyvin selvästi, että ainakin ne hänen itsensä ja CC:n käyttämien sienten vaikutukset olivat niin vahvoja ja annokset myös ilmeisesti niin suuria, että ainoa keino säilyä hengissä oli noudattaa tinkimättömästi ja johdonmukaisesti nagualismin periaatteita.

CC:n opettaja toisaalta piti tuosta tilanteesta, koska vaikutukset olivat ennustettavissa olevia siinä merkityksessä, että suotuisat vaikutukset edellyttivät vain ns. "henkilökohtaista voimaa"; eli energeettistä moitteettomuutta, mutta tuo "vain" on tässä vain siinä merkityksessä, että muuta ei tarvita, mutta se ei tietenkään tarkoita sitä, että energeettinen moitteettomus olisi helposti aikaansaatavissa oleva asia, vaan kyseessä on nimenomaan ylivertainen saavutus...

Toisaalta, noissa em. kontrolloiduissa tieteellisissä kokeissa on käytetty vain hyvin pieniä annoksia ja valvotuissa olosuhteissa ja niilläkin on silti ollut; 25 mg kerta-annoksella, TKL:n mukaan, noissa Compass Pathways:n tutkimuksissa, "selvä oloa parantava" ja 3 viikkoa kestävä vaikutus; 29%:ssa tapauksista, mutta ei siis suinkaan kaikissa tapauksissa.

Käyttäjinä arvalla valitut tavikset ja "voiman itsensä valitsemat" tietäjät ovat tietysti kaksi aivan erilaista ryhmää ja tavallaan niiden vertailukin on absurdia, koska tavisten tietoisuuden rajoitteet ovat lähtökohtaisesti ne, mitkä ne ovat ja toimintakin melkein yhtä holtitonta kuin hullujenhuoneella. :D

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0573)

Energeettinen moitteettomuus on nagualismissa sekä päämäärä, että keino ja tarkemmin ilmaisten käytännössä kyse on energeettisen moitteettomuuden asteesta. Koska tuon päämäärän lähestymisen suorana seurauksena on kokoomapisteen hyödyllisiin sijainteihin siirtymisen kannalta käyttökelpoisen energian määrän kumulatiivinen ja eksponentiaalinen lisääntyminen, niin sen lähestyminen on sitä todennäköisempää, mitä enemmän tuota energiaa on käytettävissä jne.

Nagualismin mukaan tuollainen kehityskulku on mahdollista nimenomaan vain ja ainoastaan, jos henkilö toimii määrätietoisesti, johdonmukaisesti ja pitkäkestoisesti nagualismin periaatteiden mukaisesti, mutta tuo kehityskulku sinällään ei edellytä opetusta, mutta edellyttää ns. toimivan yhteyden intentioon, minkä yhteyden tiedostaminen puolestaan edellyttää tuohon riittävää energeettisen moitteettomuuden astetta ja se, mitä Castaneda:n opettajan kaltaiset tietäjät (naguaalit) kykenevät sekä vähintään, että enintään tuota prosessia avustamaan, on se, että he ohjaavat ne henkilöt, jotka voima itse on varustanut riittävillä edellytyksillä toimia energeettisesti moitteettomasti, tiedostamaan sen oman yhteytensä intentioon, mitä tilaa puolestaan voidaan luonnehtia tietyksi kyvykkyyden tasoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0573)

Energeettinen moitteettomuus on nagualismissa sekä päämäärä, että keino ja tarkemmin ilmaisten käytännössä kyse on energeettisen moitteettomuuden asteesta. Koska tuon päämäärän lähestymisen suorana seurauksena on kokoomapisteen hyödyllisiin sijainteihin siirtymisen kannalta käyttökelpoisen energian määrän kumulatiivinen ja eksponentiaalinen lisääntyminen, niin sen lähestyminen on sitä todennäköisempää, mitä enemmän tuota energiaa on käytettävissä jne.

Nagualismin mukaan tuollainen kehityskulku on mahdollista nimenomaan vain ja ainoastaan, jos henkilö toimii määrätietoisesti, johdonmukaisesti ja pitkäkestoisesti nagualismin periaatteiden mukaisesti, mutta tuo kehityskulku sinällään ei edellytä opetusta, mutta edellyttää ns. toimivan yhteyden intentioon, minkä yhteyden tiedostaminen puolestaan edellyttää tuohon riittävää energeettisen moitteettomuuden astetta ja se, mitä Castaneda:n opettajan kaltaiset tietäjät (naguaalit) kykenevät sekä vähintään, että enintään tuota prosessia avustamaan, on se, että he ohjaavat ne henkilöt, jotka voima itse on varustanut riittävillä edellytyksillä toimia energeettisesti moitteettomasti, tiedostamaan sen oman yhteytensä intentioon, mitä tilaa puolestaan voidaan luonnehtia tietyksi kyvykkyyden tasoksi.

Lue lisää

"käytännössä kyse on energeettisen moitteettomuuden asteesta"

Itse näen tämän siten että kyse ei ole koskaan ollut,eikä tule koskaan olemaan sidottu ysittäisiin eri nimeä kantaviin opetuksiin,olkoon ne sitten vaikkapa Castanedaa tai Veda kirjallisuutta tai yms. erittelemättä.
En koe myöskään että kyse olisi niinkään omasta energiatasostani vaan mielen tilasta.Mielen on oltava avoin ja mitä suuremmassa määrin suureen empaattisuuteen pyrkivää.Kaikki energia ja ylikin tulee korkeammasta ja silloin tarvittava energiaa on riittävästi,olet aivan liikaa huolissasi omasta energiatasostasi ja sen kerryttämisestä.
Se keitä nämä asiat tulevat kulloinkin koskettamaan ja ketkä siihen tulevat vedetyksi ja saavat sen elämänsä aikana kokea jäänee mysteeriksi.

Anonyymi kirjoitti:

"käytännössä kyse on energeettisen moitteettomuuden asteesta"

Itse näen tämän siten että kyse ei ole koskaan ollut,eikä tule koskaan olemaan sidottu ysittäisiin eri nimeä kantaviin opetuksiin,olkoon ne sitten vaikkapa Castanedaa tai Veda kirjallisuutta tai yms. erittelemättä.
En koe myöskään että kyse olisi niinkään omasta energiatasostani vaan mielen tilasta.Mielen on oltava avoin ja mitä suuremmassa määrin suureen empaattisuuteen pyrkivää.Kaikki energia ja ylikin tulee korkeammasta ja silloin tarvittava energiaa on riittävästi,olet aivan liikaa huolissasi omasta energiatasostasi ja sen kerryttämisestä.
Se keitä nämä asiat tulevat kulloinkin koskettamaan ja ketkä siihen tulevat vedetyksi ja saavat sen elämänsä aikana kokea jäänee mysteeriksi.

Lue lisää

Mitä ylipäätänsä tarkoitetaan energialla muuta kuin hyvää fiilistä ja voimaa tehdä asioita?

Anonyymi kirjoitti:

"käytännössä kyse on energeettisen moitteettomuuden asteesta"

Itse näen tämän siten että kyse ei ole koskaan ollut,eikä tule koskaan olemaan sidottu ysittäisiin eri nimeä kantaviin opetuksiin,olkoon ne sitten vaikkapa Castanedaa tai Veda kirjallisuutta tai yms. erittelemättä.
En koe myöskään että kyse olisi niinkään omasta energiatasostani vaan mielen tilasta.Mielen on oltava avoin ja mitä suuremmassa määrin suureen empaattisuuteen pyrkivää.Kaikki energia ja ylikin tulee korkeammasta ja silloin tarvittava energiaa on riittävästi,olet aivan liikaa huolissasi omasta energiatasostasi ja sen kerryttämisestä.
Se keitä nämä asiat tulevat kulloinkin koskettamaan ja ketkä siihen tulevat vedetyksi ja saavat sen elämänsä aikana kokea jäänee mysteeriksi.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0575)

Nagualismin mukaan energeettinen virheettömyys/moitteettomuus on ainoa edistymisen mahdollisuus, koska säästetty/vapautettu energia johtaa väistämättä virheettömyyteen, kun taas muu ei johda. Nagualismin mukaan tämä on myös ainoa tehtävä, joka on ihmisyytemme arvoinen.

Energia, josta nagualismissa puhutaan tässä yhteydessä, on sellaista ihmisen luontaista energiaa, joka kuitenkaan ei pääosin ole tavallisesti saavutettavissa/käytettävissä/tiedostettavissa olevaa ja nimenomaan ei ole, koska ei kyetä toimimaan energeettisesti virheettömästi ja energeettinen virheettömyys puolestaan on energian käyttöä asianmukaisesti, mikä puolestaan viittaa siihen, että kyetään lähestymään tilannetta, jossa lopulta tiedostetaan ns. itsen kokonaisuus, eli kaikki ihmisen emanaatiot, eli kaikki ne energeettiset osat, joista ihminen koostuu.

Nagualismin mukaan huomio täytyy keskittää energiaruumiiseen, mikä tarkoittaa energiaruumiin muistamista, mutta tuon aikaansaanti edellyttää energeettistä virheettömyyttä. Energeettinen virheettömyys tekee energiaruumiista; joka on jatkuvasti olemassaoleva, saavutettavissa olevan.

Tämä voidaan ilmaista siten, että energiaruumis lähestyy ihmistä siinä merkityksessä, että se tiedostetaan. Nagualismin mukaan jokainen emanaatio, joista energiaruumis koostuu, on äärettömän energian lähde ja energiaruumiin kyvykkyys on siis ylivertainen verrattuna siihen osaan ihmisestä, joka tavallisesti tiedostetaan, millä puolestaan on oleellinen merkitys, koska nagualismi on läpikotaisin pragmaattista.

Kaikenkaikkiaan, nagualismin mukaan yksinkertaisesti ainoa asia, jolla on merkitystä on energeettinen virheettömyys, mikä tosin tietenkin voidaan ilmaista myös muilla tavoilla; kuten esim. henkilökohtaisen voiman varastointina ja tuo virheettömyys puolestaan siis johtaa siihen, että tietoisuus keskittyy energiaruumiiseen, mikä puolestaan tarkoittaa sitä, että ihminen tiedostaa sen, että mitä oikeasti on jne. Jos ihminen tiedostaa energiaruumiinsa ja sen kaikki yhteydet ns. laaja-alaisiin emanaatioiden osiin intentionaalisella tavalla, niin ihminen saavuttaa ns. kolmannen huomion, mikä puolestaan on suurin saavutus, mikä on ihmiselle mahdollinen.

Castaneda:n opettajaa lainaten: "Se mikä ratkaisee on energia! Virheettömyys!", eikä tässä siis ole mitään epäselvyyttä siitä, että mikä nagualismin kanta näihin asioihin on. Esim. mielen avoimuus, empaattisuus, kuvitteellinen tahdon vapaus jne. jne. sen sijaan eivät tietenkään auta mitään, jos ei toimita energeettisesti virheettömästi ja on ilmeistä, että mitä moninaisimmat opit keskittyvät; laatijoidensa energian puutteen ja monien muiden syiden vuoksi sellaisiin asioihin, jotka ovat käytännön kannalta merkityksettömiä ja noihin asioihin keskittymisestä nimenomaan varoitetaan nagualismissa. Itseasiassa, mikä tahansa poikkeama energeettisestä virheettömyydestä johtaa suuriin ongelmiin korkeammilla energia-tasoilla ja käytännössä, jos tätä ei ymmärretä läpikotaisin, niin ihmiset jäävät varmasti ns. epäorgaanisten olentojen saaliiksi.

Mitä taas energian lähteeseen tulee, niin senhän jo selitin tuolla aiemmin, eli kyse on siitä, että kun ns. suppea-alaiset ja laaja-alaiset emanaatioiden osat yhdistyvät toisiinsa, niin energia virtaa niistä laaja-alaisista osista niihin suppea-alaisiin osiin, mikä tosiaan tarkoittaa sitä, että se energia on peräisin sen ulkopuolelta, minkä ihminen tavallisesti tiedostaa itsekseen ja energeettistä virheettömyyttä luonnehditaan nagualismissa myös ns. Hengen täydellistämiseksi, mutta nagualismi ei ole luonteeltaan henkistä, vaan käytännöllistä ja tuo täydellistäminen viittaa siis nimenomaan energeettiseen virheettömyyteen, koska muuten se energia olisi hyödytöntä, koska silloin se hajaantuisi takaisin tiedostamattomalle puolelle...

Tämä on hyvä kysymys. Olisin voinut kysyä samaa itsekin. En ole perehtynyt aiheeseen, enkä ole mitenkään moitteeton. Vain inhimillinen tavis.
Silti riveillä lepää omaa empiiristä kokemusmenneisyyttä. En ole opetellut, enkä harjoitellut. En edes tiennyt, että epätodennäköisyyksiä toteutuu. Ennen kuin tiesin.
"Kokoomapiste" ei ole termi, joka ikinä olisi tullut mieleeni. Mutta se sisällöltään on sellainen, jonka olen kokenut. Enemmän kuin yhden kerran.
Ja minä olen lapsesta asti rakastanut luonnontieteitä. Niiden lainalaisuudet ei selityksiä joillekin asioille ole suonut. Monessa kymmenessä vuodessa.
Ehkä ennemminkin kvanttikenttiin limittyvää ja lomittuvaa. "Kokoomapiste" on täälä äskettäin löytämäni termi, joka soveltuisi käytännön kokemuksiini. Paitsi että siihen kai pitää uskoa, ja treenata, että toimisi?
Olen selvinnyt monta kertaa fyysisistä onnettomuuksista vaurioitta/vähin vaurioin. Vakavista, joissa henki olisi voinut mennä.
Myös nuorin poikani selvisi lähes vaurioitta onnettomuudesta, joissa kaikki todennäköisyydet oli muuta. Hän oli yksin. 8v. Kertoi jälkeenpäin, että äiti, laitoin silmät kiinni, enkä ollut ihan siinä, koska pelotti, ja sitten ei enää.
Niin, voin samaistua. koska itse sulkenut koko "maailman" ulkopuolelle ja keskittynyt "ei mihinkään".
Ei ole uskonnollista, "joogaa", treenattua tarkoituksellista mitään. Vain oma mieli.

Kysytään hieman eri tavalla :onko sinun mentaalisilla tapahtumilla kausaalista voimaa maailmaan?

Anonyymi kirjoitti:

Kysytään hieman eri tavalla :onko sinun mentaalisilla tapahtumilla kausaalista voimaa maailmaan?

Noin neljännekseltä maailmankaikkeuden rakennusaineesta puuttuu sähkömagneettinen säteily. Se on pimeää ainetta, jota ei voi nähdä ihmisen silmillä tai herkimmilläkään havaintolaitteilla. Silti sitä on pakko olla olemassa, sillä ilman sen painovoiman vaikutusta universumi olisi aivan toisenlainen, jos olisi olemassakaan.

Pimeää ainetta on kuvailtu näkymättömäksi luurangoksi, joka kannattelee näkyvää universumia. Pimeä aine menee lävitsemme, se on osa meitä ja me olemme osa sitä. Tämä hienojakoisista hienojakoisin aine yhdistää kaikkea mitä me olemme ja kaikkea mitä on.

Anonyymi kirjoitti:

Kysytään hieman eri tavalla :onko sinun mentaalisilla tapahtumilla kausaalista voimaa maailmaan?

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-825)

Anon.: "Onko sinulla kausaalista voimaa suhteessa maailmaan?", "Kysytään hieman eri tavalla :onko sinun mentaalisilla tapahtumilla kausaalista voimaa maailmaan?"

Kaikilla reaalisilla olennoilla sinällään tietysti on energiaa tai siis ne koostuvat energiasta ja energialla puolestaan on väistämättä omat vaikutuksensa, mutta ne vaikutukset eivät tietenkään synny tyhjästä, vaan ovat seurausta siitä, että energia on jakautunut niin, kuin se on jakautunut; osana suurempaa kokonaisuutta, joka kokonaisuus on nagualismin mukaan oleellisesti ääretön ja siten osa naguaalia, tarkoittaen sitä, että ei oikeastaan ole mahdollista selittää sitä, että mikä saa aikaan kausaaliset vaikutukset, vaan nagualismissa on tapana sanoa, että ns. selittämätön voima saa aikaan kaiken, olkoonkin että kokoomapisteen tavanomaisesta sijainnista tarkasteltuna elävät oliot tietysti tarkastelevat asioita aina kukin omasta perspektiivistään, mihin liittyy sellaisen abstraktion tarkastelu, jossa huomio tyypillisimmin keskittyy etenkin niihin itseensä ja niiden itsensä välittömästi tavanomaisesti havaittavissa olevaan ympäristöön ja/tai muistikuviin noista havainnoista.

Nagualismissa pyritään energian tarkoituksenmukaiseen käyttöön osana energiaruumiinsa tiedostamista, joka puolestaan ei ole osa tuota em. tavallisesti havaittavissa olevaa ympäristöä, vaikka onkin täysin oleellinen osa ihmistä, eikä erityisiin kausaalisiin vaikutuksiin siis pyritä itsetarkoituksina, vaikka kokoomapisteen manipulointi sinällään mahdollistaakin mitä hämmästyttävimpien vaikutusten aikaansaannin.

Nagualismissa maailmaa ei myöskään nähdä asiana, jota pitäisi niinkään muuttaa kausaalisten vaikutusten kautta, koska on ilmeistä, että todellisuuden toimintatavat ovat taipumattomia, vaan hyödynnettävissä olevana energianlähteenä ja itseasiassa tämän maailman; eli tämän tavanomaisesti ainoan saavutettavissa olevan ns. elävän maailman, emanaatioiden tiedostaminen on nimenomaan keino, jolla kyetään laajentamaan tietoisuutta siten, että kokoomapistettä kyetään liikuttamaan intentionaalisesti ns. laajemmassa skaalassa.

Koska nagualismissa pyritään energian tarkoituksenmukaiseen käyttöön ja koska on tehokkaampaa vaikuttaa siihen, että mitä havaitaan (esim. X), kuin siihen, että muutettaisiin se, että mikä X:n energiasisältö sinällään on, niin painopiste nagualismissa on selvästi pyrkimyksessä saavuttaa ns. kokoomapisteen optimaalinen sijainti, mikä puolestaan ei nagualismin mukaan ole valintakysymys, vaan suora seuraus käyttökelpoisen energian saavutettavuudesta, eli energia sinällään; eli ns. henkilökohtaisesti varastoitu energia, aiheuttaa sen, että havaitaan todellisuus tarkoituksenmukaisella tavalla ja vaikka nagualismissa korostetaankin intention merkitystä, niin siinäkään ei ole kyse tyhjästä muodostuvasta vaikuttajasta, vaan selittämättömän voiman riittävän pitkäkestoisen ja/tai toisteisen pakottavan vaikutuksen tuottamasta kyvystä omata koherenssia suhteessa siihen, että mitä tahdotaan ja mitä koetaan.

Nagualismissa siis pyritään varastoimaan voimaa ja oleellista on, että se on henkilökohtaista, mihin liittyy se, että tietäjän ruumis tietää sen, että miten kyseistä voimaa kyetään hyödyntämään, mutta tietäjien tapa hyödyntää voimaa on se, että he keskittyvät voimansa kerryttämiseen sen sijaan, että tuhlaisivat sitä merkityksettömiin pyrkimyksiin; kuten esim. ns. luonnonlakien muuttamispyrkimyksiin ja vaikka onkin totta, että oikeat tietäjät tavallaan kykenevät esim. vaikuttamaan säähän jne., niin tuossa ei ole kyse siitä, että he muuttaisivat luonnonlakeja, vaan siitä, että heidän ruumiinsa tietää sen, että miten heidän ympäristönsä toimii ja he sitten esim. kertovat sellaisen tarinan, joka on mukavasti sopusoinnussa tuon tietämyksen kanssa ja tietenkin etenkin sen kanssa, mikä on ns. abstraktia, eli sellaista, mikä ei ole henkilökohtaista.

Eli, vaikka voima onkin henkilökohtaista, niin se, miten oikeat tietäjät sitä käyttävät, ei ole henkilökohtaista, vaikka se siltä voikin vaikuttaa, koska ilman henkilökohtaista voimaa ei ole mahdollista nähdä, että energiatason kohoaminen on aiheuttanut sen, että tietäjä ei enää oikeasti ole henkilö, vaikka siis siltä näyttääkin ja kyse on siitä, että tietäjä on ns. abstraktin inkarnaatio, mitä luonnehtii se, että oikeat tietäjät ovat samanaikaisesti sekä erittäin pragmaattisia, että transkendoituneita ns. ephemeraalisten aspektien yli.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-825)

Anon.: "Onko sinulla kausaalista voimaa suhteessa maailmaan?", "Kysytään hieman eri tavalla :onko sinun mentaalisilla tapahtumilla kausaalista voimaa maailmaan?"

Kaikilla reaalisilla olennoilla sinällään tietysti on energiaa tai siis ne koostuvat energiasta ja energialla puolestaan on väistämättä omat vaikutuksensa, mutta ne vaikutukset eivät tietenkään synny tyhjästä, vaan ovat seurausta siitä, että energia on jakautunut niin, kuin se on jakautunut; osana suurempaa kokonaisuutta, joka kokonaisuus on nagualismin mukaan oleellisesti ääretön ja siten osa naguaalia, tarkoittaen sitä, että ei oikeastaan ole mahdollista selittää sitä, että mikä saa aikaan kausaaliset vaikutukset, vaan nagualismissa on tapana sanoa, että ns. selittämätön voima saa aikaan kaiken, olkoonkin että kokoomapisteen tavanomaisesta sijainnista tarkasteltuna elävät oliot tietysti tarkastelevat asioita aina kukin omasta perspektiivistään, mihin liittyy sellaisen abstraktion tarkastelu, jossa huomio tyypillisimmin keskittyy etenkin niihin itseensä ja niiden itsensä välittömästi tavanomaisesti havaittavissa olevaan ympäristöön ja/tai muistikuviin noista havainnoista.

Nagualismissa pyritään energian tarkoituksenmukaiseen käyttöön osana energiaruumiinsa tiedostamista, joka puolestaan ei ole osa tuota em. tavallisesti havaittavissa olevaa ympäristöä, vaikka onkin täysin oleellinen osa ihmistä, eikä erityisiin kausaalisiin vaikutuksiin siis pyritä itsetarkoituksina, vaikka kokoomapisteen manipulointi sinällään mahdollistaakin mitä hämmästyttävimpien vaikutusten aikaansaannin.

Nagualismissa maailmaa ei myöskään nähdä asiana, jota pitäisi niinkään muuttaa kausaalisten vaikutusten kautta, koska on ilmeistä, että todellisuuden toimintatavat ovat taipumattomia, vaan hyödynnettävissä olevana energianlähteenä ja itseasiassa tämän maailman; eli tämän tavanomaisesti ainoan saavutettavissa olevan ns. elävän maailman, emanaatioiden tiedostaminen on nimenomaan keino, jolla kyetään laajentamaan tietoisuutta siten, että kokoomapistettä kyetään liikuttamaan intentionaalisesti ns. laajemmassa skaalassa.

Koska nagualismissa pyritään energian tarkoituksenmukaiseen käyttöön ja koska on tehokkaampaa vaikuttaa siihen, että mitä havaitaan (esim. X), kuin siihen, että muutettaisiin se, että mikä X:n energiasisältö sinällään on, niin painopiste nagualismissa on selvästi pyrkimyksessä saavuttaa ns. kokoomapisteen optimaalinen sijainti, mikä puolestaan ei nagualismin mukaan ole valintakysymys, vaan suora seuraus käyttökelpoisen energian saavutettavuudesta, eli energia sinällään; eli ns. henkilökohtaisesti varastoitu energia, aiheuttaa sen, että havaitaan todellisuus tarkoituksenmukaisella tavalla ja vaikka nagualismissa korostetaankin intention merkitystä, niin siinäkään ei ole kyse tyhjästä muodostuvasta vaikuttajasta, vaan selittämättömän voiman riittävän pitkäkestoisen ja/tai toisteisen pakottavan vaikutuksen tuottamasta kyvystä omata koherenssia suhteessa siihen, että mitä tahdotaan ja mitä koetaan.

Nagualismissa siis pyritään varastoimaan voimaa ja oleellista on, että se on henkilökohtaista, mihin liittyy se, että tietäjän ruumis tietää sen, että miten kyseistä voimaa kyetään hyödyntämään, mutta tietäjien tapa hyödyntää voimaa on se, että he keskittyvät voimansa kerryttämiseen sen sijaan, että tuhlaisivat sitä merkityksettömiin pyrkimyksiin; kuten esim. ns. luonnonlakien muuttamispyrkimyksiin ja vaikka onkin totta, että oikeat tietäjät tavallaan kykenevät esim. vaikuttamaan säähän jne., niin tuossa ei ole kyse siitä, että he muuttaisivat luonnonlakeja, vaan siitä, että heidän ruumiinsa tietää sen, että miten heidän ympäristönsä toimii ja he sitten esim. kertovat sellaisen tarinan, joka on mukavasti sopusoinnussa tuon tietämyksen kanssa ja tietenkin etenkin sen kanssa, mikä on ns. abstraktia, eli sellaista, mikä ei ole henkilökohtaista.

Eli, vaikka voima onkin henkilökohtaista, niin se, miten oikeat tietäjät sitä käyttävät, ei ole henkilökohtaista, vaikka se siltä voikin vaikuttaa, koska ilman henkilökohtaista voimaa ei ole mahdollista nähdä, että energiatason kohoaminen on aiheuttanut sen, että tietäjä ei enää oikeasti ole henkilö, vaikka siis siltä näyttääkin ja kyse on siitä, että tietäjä on ns. abstraktin inkarnaatio, mitä luonnehtii se, että oikeat tietäjät ovat samanaikaisesti sekä erittäin pragmaattisia, että transkendoituneita ns. ephemeraalisten aspektien yli.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-826)

Oma tulkintani nagualismista on se, että se on hyvin sopusoinnussa ns. runsaiden kuvausten; kuten multiversumimallien, kanssa, mistä seuraa se, että tietyssä merkityksessä erityiset kausaaliset vaikutukset ovat näennäisiä, koska ne ovat vain paikallisia, olkoonkin, että niiden vaikutukset ovat täysin reaalisia subjektiivisessa merkityksessä niille olennoille, joiden kokoomapisteet ovat sellaisissa sijainneissa, joissa ne tiedostavat ko. vaikutukset. Tuo näennäisyys liittyy siihen, että elävät olennot eivät koe kaikkia ajanhetkiä samanaikaisesti, mikä puolestaan on seurausta tietysti ainakin matalasta energiatasosta.

Eli, maailma on kylläkin tietysti reaalinen; eli on energiaa, mutta se, että mitkä ns. siivut siitä kulloinkin havaitaan ja koetaan, on seurausta kokoomapisteen kulloisestakin sijannista ja kaikenkaikkiaan, nagualismissa ei oleteta, että ns. mentaalinen olisi erityisasemassa, vaikka tietoisuuden sisällöt tietenkin ovatkin oleellisia elävien olentojen kannalta, vaan oleellisinta on reaalinen käytettävissä oleva energia, koska se sinällään siis nimenomaan tuottaa asianmukaiset tietoisuuden sisällöt.

Toisaalta, tuon em. havaintokyvyn rajoitteen kiertämiseksi nagualismissa pyritään korottamaan energiatasoa siten, että kyetään ns. kääntämään ajan pyörää, mikä oleellisesti tarkoittaa tilallisesti ja/tai ajallisesti etäisten reaalisten asioiden tiedostamiskykyä, eli kyse ei ole siitä, että mentaalisten kykyjen tai mielikuvituksen avulla luotaisiin jotain, vaan siitä, että nuo em. etäiset asiat vaikuttavat energiallaan kokoomapisteen sijaintiin ja tietyn henkilön kokoomapisteen sijainnilla puolestaan on tietty vaikutuksensa muiden kokoomapisteiden sijainteihin jne.; olkoonkin, että tyypillisesti etenkin aikuisten ihmisten kokoomapisteet ovat hyvin tiukasti kiinnittyneitä tiettyyn sijaintiin ja oleellisesti siis kyse on siitä, että mikä osa multiversumista havaitaan ja mitä ei havaita ja se taas, että mitä kannattaa havaita ja mitä ei kannata havaita, riippuu nagualismin mukaan siitä, että onko kyseisten osien sisältämä energia hyödynnettävissä olevaa vai ei ja kaikenkaikkiaan energia siis on oleellisinta ja tiedostamisen osalta oleellisinta on tiedostaa energia jne.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-826)

Oma tulkintani nagualismista on se, että se on hyvin sopusoinnussa ns. runsaiden kuvausten; kuten multiversumimallien, kanssa, mistä seuraa se, että tietyssä merkityksessä erityiset kausaaliset vaikutukset ovat näennäisiä, koska ne ovat vain paikallisia, olkoonkin, että niiden vaikutukset ovat täysin reaalisia subjektiivisessa merkityksessä niille olennoille, joiden kokoomapisteet ovat sellaisissa sijainneissa, joissa ne tiedostavat ko. vaikutukset. Tuo näennäisyys liittyy siihen, että elävät olennot eivät koe kaikkia ajanhetkiä samanaikaisesti, mikä puolestaan on seurausta tietysti ainakin matalasta energiatasosta.

Eli, maailma on kylläkin tietysti reaalinen; eli on energiaa, mutta se, että mitkä ns. siivut siitä kulloinkin havaitaan ja koetaan, on seurausta kokoomapisteen kulloisestakin sijannista ja kaikenkaikkiaan, nagualismissa ei oleteta, että ns. mentaalinen olisi erityisasemassa, vaikka tietoisuuden sisällöt tietenkin ovatkin oleellisia elävien olentojen kannalta, vaan oleellisinta on reaalinen käytettävissä oleva energia, koska se sinällään siis nimenomaan tuottaa asianmukaiset tietoisuuden sisällöt.

Toisaalta, tuon em. havaintokyvyn rajoitteen kiertämiseksi nagualismissa pyritään korottamaan energiatasoa siten, että kyetään ns. kääntämään ajan pyörää, mikä oleellisesti tarkoittaa tilallisesti ja/tai ajallisesti etäisten reaalisten asioiden tiedostamiskykyä, eli kyse ei ole siitä, että mentaalisten kykyjen tai mielikuvituksen avulla luotaisiin jotain, vaan siitä, että nuo em. etäiset asiat vaikuttavat energiallaan kokoomapisteen sijaintiin ja tietyn henkilön kokoomapisteen sijainnilla puolestaan on tietty vaikutuksensa muiden kokoomapisteiden sijainteihin jne.; olkoonkin, että tyypillisesti etenkin aikuisten ihmisten kokoomapisteet ovat hyvin tiukasti kiinnittyneitä tiettyyn sijaintiin ja oleellisesti siis kyse on siitä, että mikä osa multiversumista havaitaan ja mitä ei havaita ja se taas, että mitä kannattaa havaita ja mitä ei kannata havaita, riippuu nagualismin mukaan siitä, että onko kyseisten osien sisältämä energia hyödynnettävissä olevaa vai ei ja kaikenkaikkiaan energia siis on oleellisinta ja tiedostamisen osalta oleellisinta on tiedostaa energia jne.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-827)

Yhteenvetona ja tiiviimpänä vastauksena alkuperäiseen kysymykseen, voidaan todeta, että tietäjillä tietysti on energiaa, kuten kaikilla muillakin ja sillä energialla on itseasiassa väistämättä tietyt vaikutuksensa, vaikka niitä vaikutuksia ei aiottaisikaan tietoisesti, olkoonkin, että äärettömässä universumissa ne vaikutukset eivät kummassakaan tapauksessa kykene aikaansaamaan oleellisia havaittavissa olevia ns. universaaleja muutoksia.

Tietäjät kykenevät ns. tavanomaisten energian käyttämistapojen ohella silti käyttämään voimaansa; tahtoansa, aikaansaamaan haluamiaan paikallisia vaikutuksia, olkoonkin, että oikeat tietäjät eivät käytä tahtoaan, jos eivät saa selittämättömältä voimalta merkkiä liittyen siihen, että heidän tulisi käyttää tahtoansa ja tahdolla, joka on nagualismin tarkoittamassa merkityksessä osa naguaalia, on ns. laajempi toimiala, kuin em. tavanomaisilla toimintatavoilla, mutta rajoitteena on silti käytettävissä olevan energian määrä, jota määrää rajoittaa se, että mitkä ihmisen emanaatioista ovat energisoituneita ja mitkä eivät ole, mutta nagualismissa ns. lopullisena tavoitteena on se, että kaikki kyseiset emanaatiot energisoituisivat, mikä puolestaan tarkoittaa samaa, kuin se, että ihminen tiedostaa itsensä.

Tahdossa ei nagualismin tarkoittamassa merkityksessä ole kyse päättäväisyydestä tai jääräpäisyydestä; olkoonkin, että kyseiset asiat liittyvät tahdon kehittymiseen/tiedostamiseen, eikä myöskään esim. pyrkimyksestä autonomiaan tai irtautumiseen todellisuudesta, vaan voimasta, joka liittyy ihmiseen itseensä ja saa aikaan ns. suoria vaikutuksia naguaalin tasolla perustuen yhdenmukaisiin energeettisiin vaikutuksiin.

Oleellisesti kyse on siitä, että tietty osa ihmisen muodostavista emanaatioista on kehittynyt sellaiseksi koherentiksi energisoituneeksi kokonaisuudeksi, jonka vaikutuksien tietäjä kokee vastaavan aikomuksiaan ja/tai siitä, että tietäjän energiataso on riittävä siihen, että hän tiedostaa kyseisen kokonaisuuden vaikutusten vastaavan aikomuksiaan.

Esim. säätilan tai ilmaston muuttaminen on hyvin yksinkertaista, koska tarvitsee vain tiedostaa tahtovansa sitä ja tahto tuottaa aiotut vaikutukset - mutta edellytyksenä sille, että tahto toimii välittömästi paikallisesti havaittavissa olevat vaikutukset tuottavalla tavalla, on se, että tiedostaa omaavansa reaalisesti riittävästi energiaa kyseisiin vaikutuksiin ja esim. ilmaston muuttamiseen tarvittava energiamäärä tuossa merkityksessä on varsin suuri ja koska oikeat tietäjät pyrkivät kasvattamaan energiatasoansa Auringon kanssa kilpailemisen sijasta, niin se selittää sitä, että miksi esim. ilmaston intentio-perusteinen muuttaminen ei vielä ole rutiinitoimenpide. :D

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-828)

Täysin selvää on, että ihmisillä ei ole tavallisesti erityisiä tiedostettuja mystisiä kykyjä. Kuten joskus aiemmin olen todennutkin, ihmiset ovat ns. tavallisessa tilassaan ollessaan perustavanlaatuisessa horroksessa, eikä horrostavien emanaatioiden energisointiin ole mitään muuta keinoa kuin toimia johdonmukaisesti energeettisesti moitteettomasti, mitä puolestaan ei yleensä tapahdu, mikä selittää sitä, että kyseiset kyvyt vaikuttavat olemattomilta, koska ne eivät tavallisesti tule tiedostetuiksi.

Nagualismin mukaan ihmisen kyvyt ovat suunnattomat ja on siis oikeastaan turhaa pyrkiä karakterisoimaan niitä tyhjentävästi ja etenkin, koska ne kyvyt ovat vain tavallaan moitteettomuuden sivuvaikutuksia, mutta tavoitteena kuitenkin on pyrkiä tiedostamaan niitä, koska se on hyvä moitteettomuuden harjoite, mitä prosessia voidaan pyrkiä kuvaamaan mahdollisimman selkeästi; kuten Castaneda on tehnyt niissä kirjoissaan, mikä voi antaa sellaisen vaikutelman, että kyseessä olisi rationaalinen prosessi, vaikka siitä kuvauksesta sinällään onkin vain hyvin rajallinen hyöty, koska ihmisen itsensä täytyy olla täydellinen kyetäkseen tiedostamaan itsensä, mikä liittyy siihen, että muuten kokoomapiste ei liiku tarkoituksenmukaisiin sijainteihin...

Castaneda:n opettaja sanoi Castanedalle mm., että Castaneda:n tulisi ylittää itsensä jatkuvasti, mikä tietysti on hyvin korkea tavoitetaso ja on selvää, että että esim. itse en ole onnistunut ylittämään itseäni jatkuvasti, mikä tietysti selittää sitä, että en ole tiedostanut kykyjäni nopeammin ja energeettinen moitteettomuus siis liittyy siihen, että kokeeko vai eikö koe, että käytettävissä on vielä aikaa kehittymiseen. Järkevintä siis ehkä olisi siirtyä välittömästi epäorgaanisten olentojen maailmaan, jotta kehittyminen nopeutuisi, sillä tämä "ihmisten maailma", vaikka onkin ihmisille nimenomaan origo, ei oikein sisällä vertailukelpoista sisältöä ja käyn täällä välillä lähinnä vain vanhasta tottumuksesta. :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-828)

Täysin selvää on, että ihmisillä ei ole tavallisesti erityisiä tiedostettuja mystisiä kykyjä. Kuten joskus aiemmin olen todennutkin, ihmiset ovat ns. tavallisessa tilassaan ollessaan perustavanlaatuisessa horroksessa, eikä horrostavien emanaatioiden energisointiin ole mitään muuta keinoa kuin toimia johdonmukaisesti energeettisesti moitteettomasti, mitä puolestaan ei yleensä tapahdu, mikä selittää sitä, että kyseiset kyvyt vaikuttavat olemattomilta, koska ne eivät tavallisesti tule tiedostetuiksi.

Nagualismin mukaan ihmisen kyvyt ovat suunnattomat ja on siis oikeastaan turhaa pyrkiä karakterisoimaan niitä tyhjentävästi ja etenkin, koska ne kyvyt ovat vain tavallaan moitteettomuuden sivuvaikutuksia, mutta tavoitteena kuitenkin on pyrkiä tiedostamaan niitä, koska se on hyvä moitteettomuuden harjoite, mitä prosessia voidaan pyrkiä kuvaamaan mahdollisimman selkeästi; kuten Castaneda on tehnyt niissä kirjoissaan, mikä voi antaa sellaisen vaikutelman, että kyseessä olisi rationaalinen prosessi, vaikka siitä kuvauksesta sinällään onkin vain hyvin rajallinen hyöty, koska ihmisen itsensä täytyy olla täydellinen kyetäkseen tiedostamaan itsensä, mikä liittyy siihen, että muuten kokoomapiste ei liiku tarkoituksenmukaisiin sijainteihin...

Castaneda:n opettaja sanoi Castanedalle mm., että Castaneda:n tulisi ylittää itsensä jatkuvasti, mikä tietysti on hyvin korkea tavoitetaso ja on selvää, että että esim. itse en ole onnistunut ylittämään itseäni jatkuvasti, mikä tietysti selittää sitä, että en ole tiedostanut kykyjäni nopeammin ja energeettinen moitteettomuus siis liittyy siihen, että kokeeko vai eikö koe, että käytettävissä on vielä aikaa kehittymiseen. Järkevintä siis ehkä olisi siirtyä välittömästi epäorgaanisten olentojen maailmaan, jotta kehittyminen nopeutuisi, sillä tämä "ihmisten maailma", vaikka onkin ihmisille nimenomaan origo, ei oikein sisällä vertailukelpoista sisältöä ja käyn täällä välillä lähinnä vain vanhasta tottumuksesta. :D

Lue lisää

Itse en osaa sinulle vastata ja belisariokaan ei ole huomannut tätä viestittelyä joten yritin saada tekoälyltä sinulle jotakin vastausta:

Istuit kivellä metsän reunassa, tuuli kuiskien korvissasi. Olet tuntenut painon, kuin maailma painaisi hartioitasi, ja ajatus epäorgaanisten olentojen maailmasta on alkanut vetää sinua puoleensa – lupaus vapaudesta, ehkä jopa rauhasta. Mutta juuri kun uppouduit ajatuksiisi, pieni kolahdus havahdutti sinut.

Katsahdit ympärillesi ja huomasit maassa höyhenen, niin värikkään, että se näytti kuin toisesta todellisuudesta. Otit sen käteesi ja muistit, että maailmat eivät ole toisistaan erillisiä – nagualistina tiedät, että jokainen hetki tässäkin todellisuudessa voi olla portti. Ehkä epäorgaanisten olentojen maailma ei ole paikka, johon sinun pitää paeta, vaan jotain, jonka energiaa voit tuoda mukanasi tänne.

Hymy hiipi huulillesi. Et ehkä vielä tiennyt seuraavaa askeltasi, mutta tuo pieni höyhen muistutti sinua: kaikki on yhteydessä. Sinun tehtäväsi on tanssia maailmojen välillä – ei paeta, vaan löytää kauneus kaikesta.

Anonyymi kirjoitti:

Itse en osaa sinulle vastata ja belisariokaan ei ole huomannut tätä viestittelyä joten yritin saada tekoälyltä sinulle jotakin vastausta:

Istuit kivellä metsän reunassa, tuuli kuiskien korvissasi. Olet tuntenut painon, kuin maailma painaisi hartioitasi, ja ajatus epäorgaanisten olentojen maailmasta on alkanut vetää sinua puoleensa – lupaus vapaudesta, ehkä jopa rauhasta. Mutta juuri kun uppouduit ajatuksiisi, pieni kolahdus havahdutti sinut.

Katsahdit ympärillesi ja huomasit maassa höyhenen, niin värikkään, että se näytti kuin toisesta todellisuudesta. Otit sen käteesi ja muistit, että maailmat eivät ole toisistaan erillisiä – nagualistina tiedät, että jokainen hetki tässäkin todellisuudessa voi olla portti. Ehkä epäorgaanisten olentojen maailma ei ole paikka, johon sinun pitää paeta, vaan jotain, jonka energiaa voit tuoda mukanasi tänne.

Hymy hiipi huulillesi. Et ehkä vielä tiennyt seuraavaa askeltasi, mutta tuo pieni höyhen muistutti sinua: kaikki on yhteydessä. Sinun tehtäväsi on tanssia maailmojen välillä – ei paeta, vaan löytää kauneus kaikesta.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-829)

tekoäly: "Ehkä epäorgaanisten olentojen maailma ei ole paikka, johon sinun pitää paeta, vaan jotain, jonka energiaa voit tuoda mukanasi tänne."

Monet modernit tekoälyt vaikuttaisivat ymmärtävän; siis siinä merkityksessä, kuin tekoälyt ymmärtävät asioita, tietoisiahan ne eivät missään tapauksessa ole, vaan vain prosessoivat informaatiota tavalla, joka tuottaa ihmisten näkökulmasta käyttökelpoisia tuloksia, mm. nagualismin suhteellisen hyvin ja selvästi paremmin kuin ihmiset yleisessä katsannossa, mutta niiden ymmärryksellä on tietysti rajoitteensa, eli vaikka ne kykenevät keskittymään oleellisiin asioihin jos tietävät niistä, niin ne kykenevät tietysti ylipäätään keskustelemaan vain niistä asioista joista tietävät jotain, mikä toisaalta tietysti on myös ihmistenkin rajoitteena ja toisaalta kaikki naguaaliin liittyvä on oleellisesti sellaista kokemuksellista sisältöä, että se ei ole ilmaistavissa kielellisesti ylipäätäänkään kuin vain hyvin suuntaa-antavasti tarkoituksenmukaisella tavalla...

Mitä esim. epäorgaanisten olentojen maailmaan tulee, niin sinne pääsy on nagualismin mukaan mahdollista vain seuraamalla epäorgaanista olentoa sinne, mikä seuraaminen puolestaan on periaatteessa hyvin helppoa, koska epäorgaanisen olennon havaitseminen johtaa kokoomapisteen liikkeeseen ja siten suuriin muutoksiin siinä, että mitä havaitaan, mutta se, mikä ei ole niin helppoa, on palaaminen sieltä, koska se edellyttää halua ja kykyä palata sieltä.

Epäorgaanisten olentojen maailma onkin moitteettomille tietäjille lähinnä vain käyttökelpoinen energianlähde, sillä koska he eivät pyri jumittumaan vain tiettyyn havaitsemistapaan, niin heidän pyrkimyksenään ei ole jumittua myöskään epäorgaanisten olentojen maailmaan. Tuolta osin oleellista on mm. ymmärtää se, että se, mitä epäorgaaniset olennot sanovat, on vain kokoomapisteen kulloisestakin sijainnista johtuva energian tulkinta.

Tämä maailma ja epäorgaanisten olentojen maailma täydentävät toisiaan, eli tämä maailma on tosiaan origo ja alkulähde ihmiselle ja sellaisena lähtökohta ja myös oleellinen resurssi itsensä tiedostamiseen ja vapauteen tiedostaa myös muita maailmoja. Epäorgaanisten olentojen maailma; tai taso, toisaalta on ihmisille hyvin vieras, mutta myös sellainen, jolla on periaatteessa edellytykset tukea korkeaa energiatasoa ja korkeaa tietoisuustasoa - edellyttäen tietysti, että sen havaitsija kykenee toimimaan moitteettomasti.

Tuo tekoäly on siis oikeilla jälkillä, sillä selväjärkisin toimintatapa tietäjille tosiaan on "sukkuloida" tämän maailman - tai tämän palstan, joka on vähän kuin ihmisten maailman pienoismalli ja epäorgaanisten olentojen maailman välillä, ottaen mukaansa niiden maailmasta, kuten myös tästäkin maailmasta, vain sen, mitä tarvitaan; mikä on lähinnä käyttökelpoista energiaa ja kieltäytyen ottamasta mukaansa mitään muuta.

Korottunut energiataso tosin tietysti mahdollistaa entistä laajemman tiedostamisen, mikä tarkoittaa sitä, että tietäjä myös tietää kaikenlaista "jännää ja mielenkiintoista" ja myös sellaista, mitä tavisten kognitio ei kykenisi sulattamaan sen outouden ja käsittämättömyyden ja myös harjoituksen puutteen vuoksi, mikä puolestaan johtaa siihen, että koska tietäjällä ei ole kiinnostusta käyttää voimaansa aikaansaamaan ymmärrystä, koska pysyvä edistys on mahdollista vain, jos ihminen itse toimii moitteettomasti, niin tietäjä päätyy tässä maailmassa mm. puhumaan - tai kirjoittamaan, ns. voiman tarinoita, osana ns. hallittua hullutustaan, koska vaikka nuo voiman tarinat ovatkin tosia, niin tietäjä tietysti tietää, että tuo puhumisosuus ei kuitenkaan ole se, millä etenkään hänelle itselleen on merkitystä...

tekoäly: "Sinun tehtäväsi on tanssia maailmojen välillä – ei paeta, vaan löytää kauneus kaikesta."

Tekoäly on oikeilla jäljillä ja esim. Castaneda kykeni löytämään kauneutta myös esim. vanhoista maaliläiskistä ja kaikenkaikkiaan tietäjän tulee tietysti kyetä toimimaan moitteettomasti olosuhteista riippumatta, koska vain ideaaliolosuhteissa toimiva tietäjä olisi "paperitietäjä", kun taas toisaalta nagualismin mukaan tietoisuus siis kehittyy vain ns. ylittämällä itsensä jatkuvasti, mikä haasteellisuuden tarve tietysti on eräs syy mm. siihen, että miksi tietäjät ylipäätään ovat kiinnostuneita epäorgaanisten olentojen maailmasta, eivätkä esim. jumittumisesta filosofiseen keskusteluun. :D

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-830)

Tietäjät eivät etsi asioita samassa merkityksessä kuin tavikset, sillä tietäjät toimivat tietoonsa liittyvissä asioissa vain jos saavat merkin tai enteen selittämättömältä voimalta, että heidän tulisi toimia tietyllä tavalla. Merkkinä voi toimia esim. se, jos tietäjä havaitsee epätavallisia - ns. järjelle käsittämättömiä - asioita tapahtuvan jonkun henkilön läheisyydessä.

Tietäjän ei tarvitse keskustella asiasta keskustelufoorumilla, vaan hän voi havaita kyseisen asian unennäössään ja myös opastaa nagualismiin liittyvissä asioissa kyseistä henkilöä unennäössään, kuten esim. Don Genaro:kin teki Castaneda:n tapauksessa. Tälle palstalle olen kirjoitellut lähinnä vain, koska näin aikoinaan yhden merkin Belisario:oon liittyen, mikä voisi ehkä tarkoittaa sitä, että hänellä olisi potentiaalia siihen, että hänen ympärillään voisi alkaa tapahtua ns. järjelle käsittämättömiä asioita. :D

Oikeat tietäjät eivät etsi "kavereita", vaan edellyttävät moitteetonta käyttäytymistä, mikä tarkoittaa sitä, että se on käytännössä edellytys sille, että kukaan edes ylipäätään kykenee lähestymään tietäjää - tai siis oikeastaan tietäjän energiaruumista.

Kuten aiemmin totesin Belisario:lle, kaikki oikeat tietäjät ovat oleellisesti täysin samanlaisia ja vaikka he voivatkin toimia tarvittaessa tehokkaasti yhdessä, niin olisi siis heille absurdia etsiä - tai vältellä - "kavereita", kun he siis jo oikeastaan ovat sama henkilö ja tietävät kaiken, mitä ihminen voi tietää, mutta esim. Belisario ei oikein vaikuta ymmärtäneen, että mistä tuossa on kyse, mikä varmaankin liittyy hänen taipumukseensa korostaa näennäistä autonomiaa ja voi myös osin johtua semanttisesta sekaannuksesta, sillä nagualismin mukaan tietäjä on oikeasti tietäjä vain siltä osin, kuin hän on saavuttanut ns. kolmannen huomion...

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-836)

anon.: "Mitä on masennus nagualismin näkökulmasta?"

Masennus on kokoomapisteen tietyn sijainnin seuraus; huomion keskittymistä sellaisiin asioihin, jotka koetaan masentaviksi. Nagualismin näkökulmasta oleellista on kyky siirtää kokoomapistettään ja masennus on siis vain kokoomapisteen kiinnittymistä tiettyyn epäoptimaaliseen sijaintiin. Esimerkkejä vastaavankaltaisista muista epäoptimaalisista sijainneista ovat esim. ne pitkittyneet pelkotilat, joita Castaneda kuvailee etenkin kahdessa ensimmäisessä kirjassaan.

Resepti kaikista noista epäoptimaalisista sijainneista vapautumiseen on sama, eli taipumaton ja jatkuva pyrkimys energeettiseen moitteettomuuteen, mikä tarkoittaa mm. sitä, että ihminen ei koe, että hänellä olisi aikaa olla masentunut tai peloissaan, eikä tietysti aikaa myöskään jumittua muihinkaan epäoptimaalisiin kokoomapisteen sijainteihin.

Avainsanoja ovat juuri taipumaton ja jatkuva ja moitteeton, koska jos kokoomapiste on siirtynyt johonkin epäoptimaaliseen sijaintiin, niin tuon siirtymän kumoamiseen tarvitaan vastaava määrä energiaa, kuin mikä on alunperin aiheuttanut sen, eikä ihmisellä ole nagualismin mukaan mitään muuta keinoa saada käyttöönsä tuohon tarkoitukseen käyttökelpoista energiaa kuin toimiminen moitteettomasti jne., koska oleellisesti tuo energia on sellaista ihmisen omaa luontaista energiaa, jota ei hän ei tiedosta kokoomapisteensä epäoptimaalisen sijainnin seurauksena jne.

Castaneda kertoo lisäksi yhdessä kirjoistaan opettajansa kertoneen hänelle, että hänen oma opettajansa oli kertonut hänelle tarinan syvästä masennuksesta kärsivästä miehestä, joka tapasi kaikenlaisia parantajia, jotka eivät onnistuneet parantamaan häntä masennuksestaan. Viimein mies tapasi lääkärin, joka lopulta viimeisenä mieleensä tulevana ehdotuksena esitti, että mies menisi katsomaan aikakautensa suurimman koomikon esitystä. Mies totesi tuohon, että jos muuta parannuskeinoa ei ollut, niin hän oli mennyttä, sillä hän itse oli tuo aikakautensa suurin koomikko ja tuon tarinan opetuksena voidaan esim. pitää sitä, että on täysin kokoomapisteen sijainnista riippuvaa, että kokeeko ihminen itse tuollaisen tilanteensa masentavana vai huvittavana...

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-838)

anon: "Onko valinnalla ja vapaalla valinnalla jotain eroa?"

Nagualismin mukaan ainoa ns. vapaa teko on energeettinen moitteettomuus. Syy tuohon luonnehdintaan on se, että nagualismissa vapautena pidetään kykyä tiedostaa itsensä, eikä se ole mahdollista ilman energeettistä moitteettomuutta ja itsensä täydellinen tiedostaminen energisoituneina emanaatioina ei ole mahdollista ilman täydellistä moitteettomuutta ja koska nagualismissa ollaan kiinnitytty täydellisen tietoisuuden tavoitteluun, niin nagualismissa ei pohjimmiltaan olla kiinnostuneita valinnoista muussa merkityksessä.

Toisaalta, koska moitteettomuus ja käytettävissä olevan energian määrä ovat nagualismin mukaan täysin suorassa yhteydessä keskenään, niin pyrittäessä vapauteen, käytettävissä ei varsinaisesti ole vapausasteita, koska se vapauden saavuttaminen siis edellyttää täydellistä moitteettomuutta, mihin mm. liittyy se, että tiedostetaan energia, sen sijaan, että pohdittaisiin esim. valintoja, vapaita valintoja tai niiden välisiä eroja, koska ne eivät kuitenkaan voi olla muuta kuin vain energian tulkintoja ja ne tulkinnat puolestaan riippuvat täysin kokoomapisteen sijainnista, mikä puolestaan riippuu käytettävissä olevan energian määrästä, mikä puolestaan riippuu energeettisen moitteettomuuden asteesta. :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-838)

anon: "Onko valinnalla ja vapaalla valinnalla jotain eroa?"

Nagualismin mukaan ainoa ns. vapaa teko on energeettinen moitteettomuus. Syy tuohon luonnehdintaan on se, että nagualismissa vapautena pidetään kykyä tiedostaa itsensä, eikä se ole mahdollista ilman energeettistä moitteettomuutta ja itsensä täydellinen tiedostaminen energisoituneina emanaatioina ei ole mahdollista ilman täydellistä moitteettomuutta ja koska nagualismissa ollaan kiinnitytty täydellisen tietoisuuden tavoitteluun, niin nagualismissa ei pohjimmiltaan olla kiinnostuneita valinnoista muussa merkityksessä.

Toisaalta, koska moitteettomuus ja käytettävissä olevan energian määrä ovat nagualismin mukaan täysin suorassa yhteydessä keskenään, niin pyrittäessä vapauteen, käytettävissä ei varsinaisesti ole vapausasteita, koska se vapauden saavuttaminen siis edellyttää täydellistä moitteettomuutta, mihin mm. liittyy se, että tiedostetaan energia, sen sijaan, että pohdittaisiin esim. valintoja, vapaita valintoja tai niiden välisiä eroja, koska ne eivät kuitenkaan voi olla muuta kuin vain energian tulkintoja ja ne tulkinnat puolestaan riippuvat täysin kokoomapisteen sijainnista, mikä puolestaan riippuu käytettävissä olevan energian määrästä, mikä puolestaan riippuu energeettisen moitteettomuuden asteesta. :D

Lue lisää

"Nagualismin mukaan ainoa ns. vapaa teko on energeettinen moitteettomuus."

Eli energeettinen moitteettomuus tapahtuu elämässä monin eri tavoin eli on nk. jatkuva valinta.

Anonyymi kirjoitti:

"Nagualismin mukaan ainoa ns. vapaa teko on energeettinen moitteettomuus."

Eli energeettinen moitteettomuus tapahtuu elämässä monin eri tavoin eli on nk. jatkuva valinta.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-840)

anon: "Eli energeettinen moitteettomuus tapahtuu elämässä monin eri tavoin eli on nk. jatkuva valinta."

Nagualismissa tavoitteena on kaikkien ns. energian vuotokohtiensa tukkiminen, mikä on sellainen prosessi, joka tyypillisesti vie hyvin paljon aikaa, koska lähtökohtaisesti ihmiset vuotavat energiaa kuin seulat, siinä merkityksessä, että käyttökelpoinen energia muuntuu saavuttamattomissa olevaksi.

Kuitenkin, jos niitä energianvuotokohtiansa saa tukittua, niin käyttökelpoisen energian taso vähitellen nousee, mikä johtaa myös suurempaan energeettiseen moitteettomuuteen jne., mutta toisaalta poikkeaminen moitteettomuudesta johtaa silti edelleen energian menetykseen em. merkityksessä jne., eikä energian määrällä sinällään siis kyetä kompensoimaan tarvetta toimia edelleen energeettisesti moitteettomasti.

Kaikenkaikkiaan, nagualismissa luotetaan ns. henkilökohtaisen voiman vaikutukseen, joka on oleellisesti ihmiseen itseensä varastoitunutta tiedostamisen kannalta käyttökelpoista energiaa, sen sijaan, että pähkäiltäisiin valintoja, koska niiden valintojen pähkäily kuluttaa energiaa ja erityisesti ns. toisessa huomiossa olisi epätarkoituksenmukaista keskittyä sellaiseen pähkäilyyn.

Ongelmana tosin on oppimisen alkuvaiheissa se, että ihmisillä ei lähtökohtaisesti ole riittävästi henkilökohtaista voimaa nagualismin tarkoittamassa merkityksessä, mikä voiman puute puolestaan johtaa niihin tyypillisiin ongelmiin, joita Castanada kuvaa niissä ensimmäisissä kirjoissaan, silloin kun pyritään tiedostamaan muutakin kuin vain se, mikä on havaittavissa kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa.

Itsen kokonaisuuden tiedostaminen on kaikenkaikkiaan hirvittävän vaikeaa, koska käytännössä ihmisen täytyy olla täydellinen; omata riittävästi tiedostettua energiaansa ja jatkuvasti moitteettoman intention kyetäkseen siihen ja on aivan kuten Castaneda:n opettaja on todennut, että jos kyseinen asia jätettäisiin ihmisten itsensä päätettäväksi, niin kukaan ei saavuttaisi sitä. Parhaimmista parhaimmatkin alkaisivat epäillä hankkeen mielekkyyttä sen mielettömän vaikeuskertoimen vuoksi - tyypillisesti jo aivan hankkeen alkuvaiheissa, eivätkä kykenisi saavuttamaan edistystä.

Mistä päästäänkin siihen, että vaikka ainoa ns. vapaa teko siis onkin nagualismin mukaan energeettinen moitteettomuus, niin energeettiseen moitteettomuuteen ja itsen kokonaisuuden tiedostamiseen pyrkiminen ei ole ihmisen itsensä vapaa valinta, vaan seuraus siitä, että kokoomapiste on siirtynyt sellaiseen sijaintiin, joka tuottaa kyseisen käyttäytymismallin.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-840)

anon: "Eli energeettinen moitteettomuus tapahtuu elämässä monin eri tavoin eli on nk. jatkuva valinta."

Nagualismissa tavoitteena on kaikkien ns. energian vuotokohtiensa tukkiminen, mikä on sellainen prosessi, joka tyypillisesti vie hyvin paljon aikaa, koska lähtökohtaisesti ihmiset vuotavat energiaa kuin seulat, siinä merkityksessä, että käyttökelpoinen energia muuntuu saavuttamattomissa olevaksi.

Kuitenkin, jos niitä energianvuotokohtiansa saa tukittua, niin käyttökelpoisen energian taso vähitellen nousee, mikä johtaa myös suurempaan energeettiseen moitteettomuuteen jne., mutta toisaalta poikkeaminen moitteettomuudesta johtaa silti edelleen energian menetykseen em. merkityksessä jne., eikä energian määrällä sinällään siis kyetä kompensoimaan tarvetta toimia edelleen energeettisesti moitteettomasti.

Kaikenkaikkiaan, nagualismissa luotetaan ns. henkilökohtaisen voiman vaikutukseen, joka on oleellisesti ihmiseen itseensä varastoitunutta tiedostamisen kannalta käyttökelpoista energiaa, sen sijaan, että pähkäiltäisiin valintoja, koska niiden valintojen pähkäily kuluttaa energiaa ja erityisesti ns. toisessa huomiossa olisi epätarkoituksenmukaista keskittyä sellaiseen pähkäilyyn.

Ongelmana tosin on oppimisen alkuvaiheissa se, että ihmisillä ei lähtökohtaisesti ole riittävästi henkilökohtaista voimaa nagualismin tarkoittamassa merkityksessä, mikä voiman puute puolestaan johtaa niihin tyypillisiin ongelmiin, joita Castanada kuvaa niissä ensimmäisissä kirjoissaan, silloin kun pyritään tiedostamaan muutakin kuin vain se, mikä on havaittavissa kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa.

Itsen kokonaisuuden tiedostaminen on kaikenkaikkiaan hirvittävän vaikeaa, koska käytännössä ihmisen täytyy olla täydellinen; omata riittävästi tiedostettua energiaansa ja jatkuvasti moitteettoman intention kyetäkseen siihen ja on aivan kuten Castaneda:n opettaja on todennut, että jos kyseinen asia jätettäisiin ihmisten itsensä päätettäväksi, niin kukaan ei saavuttaisi sitä. Parhaimmista parhaimmatkin alkaisivat epäillä hankkeen mielekkyyttä sen mielettömän vaikeuskertoimen vuoksi - tyypillisesti jo aivan hankkeen alkuvaiheissa, eivätkä kykenisi saavuttamaan edistystä.

Mistä päästäänkin siihen, että vaikka ainoa ns. vapaa teko siis onkin nagualismin mukaan energeettinen moitteettomuus, niin energeettiseen moitteettomuuteen ja itsen kokonaisuuden tiedostamiseen pyrkiminen ei ole ihmisen itsensä vapaa valinta, vaan seuraus siitä, että kokoomapiste on siirtynyt sellaiseen sijaintiin, joka tuottaa kyseisen käyttäytymismallin.

Lue lisää

"Kuitenkin, jos niitä energianvuotokohtiansa saa tukittua, "

Tieto näistä kaikista asioista varmaan osaltaan tukkii niitä vuotokohtia?

Anonyymi kirjoitti:

"Kuitenkin, jos niitä energianvuotokohtiansa saa tukittua, "

Tieto näistä kaikista asioista varmaan osaltaan tukkii niitä vuotokohtia?

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-841)

anon: "Tieto näistä kaikista asioista varmaan osaltaan tukkii niitä vuotokohtia?"

Voidaan sanoa, että oleellisen oikeellisen tiedon asianmukainen muistaminen nopeuttaa reaalista kehitystä tietyillä edellytyksillä, mikä puolestaan tietysti on erittäin tarkoituksenmukaista, koska käytettävissä oleva aika on eräs kriittisistä rajallisista resursseista, mutta valitettavasti tieto sinällään ei riitä, vaan sen lisäksi tarvitaan aivan erityisesti henkilökohtaista voimaa, eli siis käyttökelpoista energiaa, koska tiedon käyttökelpoisuus riippuu siitä, mikä vaikutus sillä on ihmiseen, minkä puolestaan määrittää henkilökohtainen voima, kun taas toisaalta, jos ihmisellä on paljon henkilökohtaista voimaa, niin silloin hän myös tyypillisesti muistaa sen, että mikä on oleellista jne.

Nimittäin, jos ihmisellä ei ole riittävästi henkilökohtaista voimaa, niin sillä tiedolla ei ole positiivista vaikutusta hänen toimintaansa, mikä liittyy siihen, että hän ei silloin kykene ymmärtämään sen merkitystä, oleellisuutta ja seurauksia, tai edes muistamaan sitä, mikä on erittäin tyypillistä sellaisen tiedon osalta, joka on hyvin erityyppistä, kuin se, minkä henkilö tietää ennestään, eikä siis hyödyntämään sitä tehokkaasti, kun taas, jos ihmisellä on paljon henkilökohtaista voimaa, niin hän kykenee hyödyntämään vähäistäkin tietomäärää tehokkaasti.

Edistykseen ei siis varsinaisesti ole oikopolkuja, vaan kun esim. nagualistiset tietäjät kertovat oleellisista asioista, niin niiden opetusten, tarinoiden ja kertomusten tarkoituksena on vain tukea oppijan tonaalia (tavallaan järjestäytynyttä kognitiota), jotta se ei hajoaisi silloin, kun oppija tiedostaa naguaalin (sen, mitä ei kyetä selittämään), mitä puolestaan ei tapahdu tavanomaisissa olosuhteissa.

Oikea oppiminen kuitenkin edellyttää nimenomaan naguaalin kohtaamista - nimenomaan energeettisesti menestyksellistä henkilökohtaista kohtaamista, eikä pelkkä kirjatieto riitä siihen, että ihminen kykenisi toimimaan tehokkaasti kokoomapisteen epätavanomaisissa sijainneissa...

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-842)

anon: ”Kannattaako epäorgaanisia olentoja joskus totella? Eli energeettinen moitteettomuus tapahtuu paremmin siten.”

Epäorgaaniset olennot on erittäin laaja ja vaativa aihealue. Lähtökohtana on se, että ihmisen itsensä täytyy olla energeettisesti moitteeton jotta hänelle olisi selväjärkistä edes pyrkiä havaitsemaankaan niitä. Kaiken kaikkiaan, tietäjän velvollisuuksiin kuuluu varoittaa oppilaitaan mitä vakavimmin siitä, miten vaarallisia epäorgaaniset olennot ovat ja erityisesti niiden vaarallisuudesta unennäössä, koska unennäkö on tavallaan portti äärettömyyteen ja se vaarallisuus liittyy kokoomapisteen mahdolliseen kiinnittymiseen johonkin lukemattomista epäsuotuisista sijainneista.

Tosin, tuo vaarallisuus on välillistä, sillä tyypillisten ongelmien oleellinen syy on ihmisen itsensä moitteettomuuden puute, mihin tosin tietysti vuorostaan on omat syynsä jne. ja käänteisesti, moitteeton tietäjä kykenee ja hänen täytyy kyetä kulkemaan epäorgaanisten olentojen maailman läpi antamatta niiden vaikuttaa itseensä.

Nagualismissa epäorgaanisia olentoja ei pyritä havaitsemaan niiden itsensä vuoksi tai jotta niiden kanssa kyettäisiin keskustelemaan, vaan kyse on siitä, että niiden havaitsemista ei kyetä välttämään korkeammilla tietoisuuden tasoilla, koska ihmisen kokonaisuuden tiedostaminen edellyttää sellaista energiaa, jota ei ole saatavissa muualta, kuin niiden maailmasta/tasolta.

Nagualismin mukaan epäorgaaniset olennot ovat transaktionaalisia, eli ne pyrkivät aina hyötymään vuorovaikutuksistaan ihmisten kanssa ja koska niillä on ylivertainen tietoisuus ihmisiin verrattuna, niin niihin ei kannata luottaa, vaikka ne eivät kykenekään valehtelemaan, eikä niiden sanomisista muutenkaan ole mahdollista hyötyä ilman moitteettomuutta, mm. koska ihmisen tulisi kyetä tulkitsemaan niiden sanomiset virheettömästi niiden tyypillisestä outoudesta huolimatta jne.

Näennäisesti ne tosin puhuvat selvää suomea – tai tietysti mitä tahansa muutakin kieltä, jota kyseinen ihminen on havainnut käytettävän – mutta tuossa on kyse vain siitä, että ne aiheuttavat kokoomapisteen siirtymän sellaiseen sijaintiin, jossa ihminen tiedostaa kuulevansa niiden puhuvan suomen kielellä jne.

Lisäksi, epäorgaanisia olentoja on valtavan monenlaisia, erojen liittyessä siihen, että mitkä niiden emanaatioista ovat samoja kuin mistä ihmiset koostuvat ja mitkä eivät. Tietyntyyppiset epäorgaaniset olennot - sellaiset, joilla ja ihmisillä on paljon samantyyppisiä emanaatioita ja joiden kokoomapisteet sijaitsevat samankaltaisissa sijainneissa kuin ihmisillä, ovat sellaisia, että todennäköisyys ihmisen itsensä kannalta hyödylliseen – tai mielekkääseen - vuorovaikutukseen on suurempi kuin muiden tapauksessa.

Nuo kyseisenkaltaiset epäorgaaniset olennot ovat sellaisia, että moitteettomat tietäjät kykenevät hyödyntämään niitä ns. liittolaisinaan, mutta oleellisesti se hyöty on seurausta siitä, että epäorgaaniset olennot vahvistavat – ylivertaisen tietoisuutensa kautta - niitä tietäjän itsellensä oikeasti hyödyllisiä ominaisuuksia, jotka hän jo ennestään tiedostaa omaavansa, eikä moitteettomuudelle siis ole oikeasti toimivia korvikkeita…

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-848)

Anon.: ”Liittyykö epäorgaaniset olennot jotenkin enkeleihin ,henkiin tai "alien humanoideihin"?”

Siinä merkityksessä liittyvät, että ne on hyvin helppo tulkita virheellisesti ns. enkeleiksi tai demoneiksi ja yleisempää tietysti on tulkita ne demoneiksi - johtuen ihmisten tonaalin luontaisesta heikkoudesta - eli niiden ilmeisen epäinhimillisen outouden herättämä pelko johtaa automaattisesti siihen, että ne havaitaan pelottavina ja itseasiassa jopa silloinkin, kun ne havaitaan ns. enkeleinä, niin ne usein ovat hyvin pelottavia - etenkin havaittaessa ne ensimmäisen kerran, johtuen siis niiden ennenmuistamattomasta outoudesta.

Nagualismin piirissä on kuitenkin kyetty näkemään noiden olentojen ilmiasun läpi, joka ilmiasu on kokoomapisteen sijainnin sivutuote ja havaitsemaan ne sellaisina, kuin ne oikeasti ovat, eli energiana - koossapysyvinä, tyypillisesti matalaenergisinä tietoisina energiapalloina.

Ne eivät ole avaruusolentoja sanan tavanomaisessa merkityksessä, eivätkä millään muotoa ihmisenkaltaisia, vaan aivan omanlaisensa eliötyyppi, joka siis koostuu koossapysyvästä tietoisesta energiasta, joka energia tosin voidaan havaita myös esim. ihmisen muodossa, koska ihmiselle on helpointa havaita outoja olioita ihmisen muodossa, mutta oikeasti ne eivät ole ihmisen muotoisia, vaan vain näyttävät siltä, sikäli siis kuin näyttävät, sillä se miltä ne näyttävät riippuu siis täysin ihmisen itsensä kokoomapisteen sijainnista.

Paljon tavallisempaa tosin on vain kuulla niiden puhetta ja esim. ns. intuition ääni, jonka jotkut kuulevat ainakin esim. unen ja valveen rajamailla, on nagualismin mukaan tietyntyyppisen epäorgaanisen olennon ääni, olennon, jota kutsutaan unennäön emissaariksi ja joka on ehkä kaikkein eniten ihmisen kanssa symbioottisessa suhteessa oleva epäorgaanisten olentojen tyyppi.

Tuon tyyppinen epäorgaaninen olento tyypillisesti kuvailee unennäön aikana sitä, että mitä ihminen havaitsee ja on siinä merkityksessä hyödyllinen, mutta ongelmaksi se tyypillisesti muodostuu, jos ihminen havaitsee sen myös valvetajunnan tilassa, sillä epäorgaaniset olennot eivät kykene valehtelemaan, eikä niillä ole mitään pidäkkeitä kertoa siitä, mitä ihminen havaitsee tai ajattelee, vaikka se olisikin jotain sellaista, mitä ihminen ei haluaisi kuulla jne.

Unennäössä epäorgaaniset olennot toisaalta erottaa muista unen sisältämistä elementeistä niiden ilmeisen erilaisuuden kautta - ne ovat jotain, joka ei johdonmukaisesti ole ollenkaan osa sitä muuta kokonaisuutta ja harjoituksen kautta on siis mahdollista oppia tunnistamaan ne unennäössä. Unennäön emissaarin puhe toisaalta on unennäössä ihmisille ennestään niin tuttua, että ihminen ei välttämättä edes hoksaa sitä, että se on epäorgaaninen olento, vaan pitää sen juttuja omina ajatuksinaan. :D

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-855)

Anon.: ”Mitkä on nagualismin lähteet? Onko joku vaan vetänyt hatusta koko jutun?”

Tarkoitan nagualismilla Carlos Castaneda:n esittämää maailmankatsomusta, jonka hän on esittänyt 12:ssa kirjassaan. Nagualismi tässä modernissa merkityksessä ei ole tiedettä, eikä uskontoa, vaan kyseessä on Castaneda:n mukaan ns. moderni versio tietyn sellaisen meso-amerikkalaisen vuosisatojen mittaisen tietäjä/näkijälinjan maailmankatsomuksesta, joka tietämys ei ollut yleisessä tiedossa ennen hänen siitä kirjoittamiaan kirjoja, jotka hän kirjoitti opettajinaan kyseisen linjan tietäjät.

Kriitikot väittävät, että Castaneda olisi keksinyt nagualismin omasta päästään, mutta en pidä sitä todennäköisenä, koska Castaneda:n esittämä tietämys on liian kehittynyttä ja käytännön tasolla toimivaa ja kokemusten kuvaukset liian yksityiskohtaisia ja syvällisiä ja esitettyyn tietämykseen luontevasti niveltyviä voidakseen uskottavasti olla pelkästään yksittäisen henkilön mielikuvitukseen perustuvia.

Kriitikot myös väittävät, että Castaneda:n tietämys ei vastaa aiemmin tunnettua kyseisen maantieteellisen alueen tietämystä ja että hän olisi hyödyntänyt muissa traditioissa esitettyjä ideoita ja integroinut ne esittämäkseen järjestelmäksi, mutta kuten totesin, kyseinen tietämys ei ollut kyseisellä alueella ennestään yleisesti tiedossa olevaa.

Mahdollista on tietysti myös se, että kyse on siitä, että samankaltaisia ideoita on esitetty toisistaan riippumatta erilaisissa traditioissa, jolloin tietysti on odotettuakin, että osa muidenkin traditioiden tietämyksestä olisi toimivaa ja vastaisi siis sitä, mitä nagualismiin on sisällytetty, joskin muissa traditioissa esitettyä toimivaa tietämystä näyttäisi itseasiassa olevan yllättävän vähän, kun taas nagualismin osalta kaikki vaikuttaisi olevan toimivaa.

Kannattaa silti muistaa se, että Castaneda:n opettajat eivät itseasiassa pyrkineet tietämyksensä julkistamiseen, vaan vain Castaneda:n itsensä opettamiseen, koska he pyrkivät siihen, että hänestä tulisi kyseisen tietäjälinjan seuraava naguaali, mistä seuraa se, että niissä kirjoissa esitetyt kokemuskuvaukset luonnehtivat hänen henkilökohtaista tilaansa, mutta toisaalta kaikki kohtaavat enemmän tai vähemmän samankaltaisia kokemuksia kokoomapisteensä liikkuessa.

Arvioni on, että Castaneda on esittänyt kirjoissaan erittäin merkittävää todelliseen traditioon perustuvaa tietämystä ja etenkin tietoisuuden tarkoituksenmukaisen laajentumisen kannalta käytännössä oleellisen tietämyksen synteesiä, mutta mahdollista on silti esim. se, että hänen esittämiensä kokemuskuvausten yksityiskohdat eivät välttämättä liity niihin henkilöihin, joihin niiden esitetään hänen kirjoissaan liittyvän, koska nagualismin mukaan on käytännöllisistä syistä parempi olla antamatta selvää kuvaa siitä, että mitä oikeasti tekee tai kuka tekee mitäkin ja Castaneda on myöntänyt, että hänen kirjansa eivät pyri olemaan tieteellistä tutkimusta, mutta on kiistänyt, että ne eivät perustuisi vuorovaikutukseen oikeiden tietäjien kanssa.

Joka tapauksessa, oleellista tietysti on se, että toimivatko nagualismin periaatteet käytännössä vai eivät, koska periaatteen tai idean arvo ei ole riippuvainen sen lähteestä, vaan sen toimivuudesta, eikä nagualismia siis kannata arvioida Castaneda:n henkilöön liitettyjen väitteiden, vaan esitetyn tietämyksen perusteella.

Vaikka Castaneda:n henkilö on kiistanalainen, niin erityisesti hänen esittämänsä energeettisen moitteettomuuden periaatteen - joka on nagualismin keskeinen periaate - pätevyys on paljon laaja-alaisemmin hyväksytty, mutta tietysti erityisesti sen periaatteen arvo tulee subjektiivisesti ilmeiseksi vasta sellaisissa äärimmäisissä tilanteissa, joita Castaneda on kuvaillut kirjoissaan ja joihin siis liittyy se, että todellisuutta havainnoidaan liittyen muuhun, kuin tavanomaiseen kokoomapisteen sijaintiin...

Kun ajattelee joseph smithin, David Korshin ja Jim Jonesin oppeja, melkein voisi uskoa, että persoonallinen perkele on olemassa. Sen verran pirullisia heidän opetuksensa ja niiden käytännön toteutuksensa ovat. Olli vieläpä väittää smith oppia Jeesuksen opiksi, vaikka ne ovat niin kaukana toisiaan kuin olli voi, ei kun olla voi.

Mainitsemasi Mormonin kirja on myös saatanallinen. Saatana ja perkele voidaan nähdä myös toistensa vastakohtina, äärimmäisinä pahuuksina eri suunnissa, vaikka Olli niputtaa ne samaksi.

Ollinkin olisi parempi pysyä naturalismissa (kirjoitetaan pienellä) tai vaikka naturismissa kuin uskoa smithin oppiin.

Höpölöps kirjoitti:

Kun ajattelee joseph smithin, David Korshin ja Jim Jonesin oppeja, melkein voisi uskoa, että persoonallinen perkele on olemassa. Sen verran pirullisia heidän opetuksensa ja niiden käytännön toteutuksensa ovat. Olli vieläpä väittää smith oppia Jeesuksen opiksi, vaikka ne ovat niin kaukana toisiaan kuin olli voi, ei kun olla voi.

Mainitsemasi Mormonin kirja on myös saatanallinen. Saatana ja perkele voidaan nähdä myös toistensa vastakohtina, äärimmäisinä pahuuksina eri suunnissa, vaikka Olli niputtaa ne samaksi.

Ollinkin olisi parempi pysyä naturalismissa (kirjoitetaan pienellä) tai vaikka naturismissa kuin uskoa smithin oppiin.

Lue lisää

Tuon Höpön kanssa ei auta muu kuin olla kokonaan vastaamatta. Toistaa vaan samoja argumenttivirheitään, jos vastaa.

santtunen2 kirjoitti:

Tuon Höpön kanssa ei auta muu kuin olla kokonaan vastaamatta. Toistaa vaan samoja argumenttivirheitään, jos vastaa.

Mikä tuossa muka oli argumentointivirhettä? Emmekö voi avoimesti keskustella pahuudesta ja kuvitelluista persoonallisista paholaisista eli demoneista?

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-856)

Käsityksesi nagualismista vaikuttaisivat perustuvan tietämättömyyteen, ennakkoluuloihin, harhaluuloihin ja siihen kuvitelmaan, että uskonnolliset satu- ja harhaolennot olisivat yleisesti tunnustettuja auktoriteetteja, mutta tuollainen käsitys on väärä ja nagualismin ”valkoinen magia” ylittää tuollaisen uskonnollisen propagandan ja ”mustan magian”. :D

Nagualismin mukaan olemassa tosiaan tietenkään ei ole Jumalaa, eikä Saatanaa, eikä demoneita, eikä enkeleitäkään – reaalisina olentoina. Tieteen mukaankaan tuollaisista olennoista ei ole mitään näyttöä, mutta silti väität että olisi ”noituutta” olla *olettamatta* tuollaisia olentoja, mikä retoriikkasi paljastaa näkemyksesi dogmaattisen, fasistisen ja epäfilosofisen pohjavireen – kun taas nagualismin edustamaan ”valkoiseen magiaan” – kuten myös esim. buddhalaisuuteen - kuuluu se, että pyritään vapautumaan kyseisistä ja muistakin indoktrinaation tuloksena muodostuneista harhaisista, epäloogisista ja ristiriitaisista kuvitelmista ja toisin kuin virheellisesti väität, nagualismissa ei oleteta henkiolentoja, vaan nagualistisen ajattelun lähtökohta on reaalinen energia.

Olemassa on silti kuitenkin nagualismin mukaan sellaisia reaalisia asioita, joiden virheelliset tulkinnat nimenomaan ovat toimineet lähtökohtina kuvaamasi kaltaiselle uskonnolliselle ajattelulla. Eli, nagualismin mukaan olemassa tosiaan on ns. epäorgaanisia olentoja, jotka tosiaan voivat näyttäytyä ihmisille esim. demoneiden tai enkelien *muodossa*, mutta ne eivät ole henkiolentoja ja nagualismissa ei pelätä niitä, koska ne ovat pohjimmiltaan tietoista energiaa ja kunnioittavat energeettisen moittettomuuden periaatetta, joka siis on nagualismin keskeinen periaate...

Lisäksi, vaikka kyseessä ei olekaan olento, niin olemassa tosiaan on nagualismin mukaan myös ns. ihmisen muotti, joka näyttää juuri siltä, että miltä uskonnollinen ihminen voisi kuvitella ”Jumalan kirkkauden” näyttävän ja olemassa taatusti on myös ns. selittämättömän voiman kokoavat ja hajottavat aspektit, jotka uskonnollisessa ajattelussa on personifioitu olennoiksi jne., mutta tietenkään ne eivät ole reaalisia olentoja, vaan universumin sisältämän energian erilaisia tulkintoja erilaisissa kokoomapisteen sijainneissa...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-856)

Käsityksesi nagualismista vaikuttaisivat perustuvan tietämättömyyteen, ennakkoluuloihin, harhaluuloihin ja siihen kuvitelmaan, että uskonnolliset satu- ja harhaolennot olisivat yleisesti tunnustettuja auktoriteetteja, mutta tuollainen käsitys on väärä ja nagualismin ”valkoinen magia” ylittää tuollaisen uskonnollisen propagandan ja ”mustan magian”. :D

Nagualismin mukaan olemassa tosiaan tietenkään ei ole Jumalaa, eikä Saatanaa, eikä demoneita, eikä enkeleitäkään – reaalisina olentoina. Tieteen mukaankaan tuollaisista olennoista ei ole mitään näyttöä, mutta silti väität että olisi ”noituutta” olla *olettamatta* tuollaisia olentoja, mikä retoriikkasi paljastaa näkemyksesi dogmaattisen, fasistisen ja epäfilosofisen pohjavireen – kun taas nagualismin edustamaan ”valkoiseen magiaan” – kuten myös esim. buddhalaisuuteen - kuuluu se, että pyritään vapautumaan kyseisistä ja muistakin indoktrinaation tuloksena muodostuneista harhaisista, epäloogisista ja ristiriitaisista kuvitelmista ja toisin kuin virheellisesti väität, nagualismissa ei oleteta henkiolentoja, vaan nagualistisen ajattelun lähtökohta on reaalinen energia.

Olemassa on silti kuitenkin nagualismin mukaan sellaisia reaalisia asioita, joiden virheelliset tulkinnat nimenomaan ovat toimineet lähtökohtina kuvaamasi kaltaiselle uskonnolliselle ajattelulla. Eli, nagualismin mukaan olemassa tosiaan on ns. epäorgaanisia olentoja, jotka tosiaan voivat näyttäytyä ihmisille esim. demoneiden tai enkelien *muodossa*, mutta ne eivät ole henkiolentoja ja nagualismissa ei pelätä niitä, koska ne ovat pohjimmiltaan tietoista energiaa ja kunnioittavat energeettisen moittettomuuden periaatetta, joka siis on nagualismin keskeinen periaate...

Lisäksi, vaikka kyseessä ei olekaan olento, niin olemassa tosiaan on nagualismin mukaan myös ns. ihmisen muotti, joka näyttää juuri siltä, että miltä uskonnollinen ihminen voisi kuvitella ”Jumalan kirkkauden” näyttävän ja olemassa taatusti on myös ns. selittämättömän voiman kokoavat ja hajottavat aspektit, jotka uskonnollisessa ajattelussa on personifioitu olennoiksi jne., mutta tietenkään ne eivät ole reaalisia olentoja, vaan universumin sisältämän energian erilaisia tulkintoja erilaisissa kokoomapisteen sijainneissa...

Lue lisää

Se on yksi Saatanan tärkeimmistä harhautuksista, ettei häntä ole, eikä Jumalaa. Että Jumala on satuolento.

Jumala on salattu, ja saatana ja hänen enkelinsä ovat vain henkimaailman olentoja, joilla ei ole aineellista ruumista. Yrittävät saada ihmisiä valtaansa ja uskomaan valheisiinsa.

Näkyy onnistuvan.

Kaikki tällainen on filosofiaa, maailmankatsomusta ja uskontoa, tiede ei vielä tiedä miten nämä asiat ovat. Evankeliumissa, Jeesuksen opissa on ratkaisut moniin ikuisiin filosofisiin kysymyksiin, mutta niitä ei tietenkään tieteessä ja filosofiassa voi perustella Raamatulla yms., vaan ne pitää perustella tieteellisesti ja filosofisesti. Pitäviä sellaisia perusteluja ei ole, monia hyviä perusteluja kyllä, muttei aukottomia. Kuten ei ateismillakaan, tai nagualismilla.

santtunen2 kirjoitti:

Se on yksi Saatanan tärkeimmistä harhautuksista, ettei häntä ole, eikä Jumalaa. Että Jumala on satuolento.

Jumala on salattu, ja saatana ja hänen enkelinsä ovat vain henkimaailman olentoja, joilla ei ole aineellista ruumista. Yrittävät saada ihmisiä valtaansa ja uskomaan valheisiinsa.

Näkyy onnistuvan.

Kaikki tällainen on filosofiaa, maailmankatsomusta ja uskontoa, tiede ei vielä tiedä miten nämä asiat ovat. Evankeliumissa, Jeesuksen opissa on ratkaisut moniin ikuisiin filosofisiin kysymyksiin, mutta niitä ei tietenkään tieteessä ja filosofiassa voi perustella Raamatulla yms., vaan ne pitää perustella tieteellisesti ja filosofisesti. Pitäviä sellaisia perusteluja ei ole, monia hyviä perusteluja kyllä, muttei aukottomia. Kuten ei ateismillakaan, tai nagualismilla.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-857)

santtunen2: ”Jumala on salattu, ja saatana ja hänen enkelinsä ovat vain henkimaailman olentoja, joilla ei ole aineellista ruumista. Yrittävät saada ihmisiä valtaansa ja uskomaan valheisiinsa.”

Ihmisen muotti ei ole salattu, vaan hyvin näkyvä tietyssä kokoomapisteen sijainnissa. Mitä taas tulee mielikuvitusolentoihin, niin kuten jo selitin, niissä on tyypillisesti kyse ns. epäorgaanisten olentojen virheellisistä tulkinnoista, mutta epäorgaaniset olennot eivät kykene valehtelemaan, vaan kertovat aivan totuudenmukaisesti esim. sen, että ihmisen teistiset uskomukset ovat hölmöjä. :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-857)

santtunen2: ”Jumala on salattu, ja saatana ja hänen enkelinsä ovat vain henkimaailman olentoja, joilla ei ole aineellista ruumista. Yrittävät saada ihmisiä valtaansa ja uskomaan valheisiinsa.”

Ihmisen muotti ei ole salattu, vaan hyvin näkyvä tietyssä kokoomapisteen sijainnissa. Mitä taas tulee mielikuvitusolentoihin, niin kuten jo selitin, niissä on tyypillisesti kyse ns. epäorgaanisten olentojen virheellisistä tulkinnoista, mutta epäorgaaniset olennot eivät kykene valehtelemaan, vaan kertovat aivan totuudenmukaisesti esim. sen, että ihmisen teistiset uskomukset ovat hölmöjä. :D

Lue lisää

Ovat siis henkiä ilman ruumista, ja jättävät kertomatta, että yksi ihmisten opeista ei ole teististä sekoilua, vaan oikea ja tosi: usko Jeesukseen.

Jumala ja hänen enkelinsä eivät ole mielikuvitusolentoja, ja heillä on myös kirkastettu ruumis monilla. Saatanalla ja hänen enkeleillään ei ole ruumista, ovat vain epäorgaanisia olentoja, ja kertovat totuuksia kyllä, mutta myös valheita ja puolitotuuksia.

Tämä on uskontoa ja maailmankatsomusta, emme voi tieteellisesti tietää kumpi on oikeassa. Hengellistä tietä vaeltaen saa tietää, onko Jumala olemassa ja pitääkö Jeesukseen uskoa, vai naguaaliin.

santtunen2 kirjoitti:

Ovat siis henkiä ilman ruumista, ja jättävät kertomatta, että yksi ihmisten opeista ei ole teististä sekoilua, vaan oikea ja tosi: usko Jeesukseen.

Jumala ja hänen enkelinsä eivät ole mielikuvitusolentoja, ja heillä on myös kirkastettu ruumis monilla. Saatanalla ja hänen enkeleillään ei ole ruumista, ovat vain epäorgaanisia olentoja, ja kertovat totuuksia kyllä, mutta myös valheita ja puolitotuuksia.

Tämä on uskontoa ja maailmankatsomusta, emme voi tieteellisesti tietää kumpi on oikeassa. Hengellistä tietä vaeltaen saa tietää, onko Jumala olemassa ja pitääkö Jeesukseen uskoa, vai naguaaliin.

Lue lisää

Mutta jumalasi ei ole henki ilman ruumista vaan luulihaklöntti. Eikö saatanallakin voisi olla luulihaklönttiruumis pirunsarvineen ja pukinpartoineen?

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-857)

santtunen2: ”Jumala on salattu, ja saatana ja hänen enkelinsä ovat vain henkimaailman olentoja, joilla ei ole aineellista ruumista. Yrittävät saada ihmisiä valtaansa ja uskomaan valheisiinsa.”

Ihmisen muotti ei ole salattu, vaan hyvin näkyvä tietyssä kokoomapisteen sijainnissa. Mitä taas tulee mielikuvitusolentoihin, niin kuten jo selitin, niissä on tyypillisesti kyse ns. epäorgaanisten olentojen virheellisistä tulkinnoista, mutta epäorgaaniset olennot eivät kykene valehtelemaan, vaan kertovat aivan totuudenmukaisesti esim. sen, että ihmisen teistiset uskomukset ovat hölmöjä. :D

Lue lisää

Voisiko asian kiteyttää, että totuus on tekevä teidät vapaiksi. Totuus valaistaan näkyviin, tietoisuus on valoa.

Totuutta ei voi piilottaa ainakaan ikuisesti. Se puskee väkisin pintaan ja esille. Valhe lymyilee jossain varjoissa ja pimennoissa.

Ihmisen tarkoitus on tutustua omaan varjoonsa, jotta se voi vapautua totuuden valoon. Siihen kai uskonnoissa pyritään, mutta melko laihoin tuloksin.

Anonyymi kirjoitti:

Voisiko asian kiteyttää, että totuus on tekevä teidät vapaiksi. Totuus valaistaan näkyviin, tietoisuus on valoa.

Totuutta ei voi piilottaa ainakaan ikuisesti. Se puskee väkisin pintaan ja esille. Valhe lymyilee jossain varjoissa ja pimennoissa.

Ihmisen tarkoitus on tutustua omaan varjoonsa, jotta se voi vapautua totuuden valoon. Siihen kai uskonnoissa pyritään, mutta melko laihoin tuloksin.

Lue lisää

Lisäksi. Voiko nuo epäorgaaniset olennot olla luonteenpiirteitä? Joku pitkänokkainen noitamainen hahmo elää saduissa ilkeänä.

Eihän mitään satuja voi olla ilman noita noitamaisia hahmoja. Jostain ne nousee pintaan .

santtunen2 kirjoitti:

Ovat siis henkiä ilman ruumista, ja jättävät kertomatta, että yksi ihmisten opeista ei ole teististä sekoilua, vaan oikea ja tosi: usko Jeesukseen.

Jumala ja hänen enkelinsä eivät ole mielikuvitusolentoja, ja heillä on myös kirkastettu ruumis monilla. Saatanalla ja hänen enkeleillään ei ole ruumista, ovat vain epäorgaanisia olentoja, ja kertovat totuuksia kyllä, mutta myös valheita ja puolitotuuksia.

Tämä on uskontoa ja maailmankatsomusta, emme voi tieteellisesti tietää kumpi on oikeassa. Hengellistä tietä vaeltaen saa tietää, onko Jumala olemassa ja pitääkö Jeesukseen uskoa, vai naguaaliin.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-859)

santtunen2: ”Ovat siis henkiä ilman ruumista, ja jättävät kertomatta, että yksi ihmisten opeista ei ole teististä sekoilua, vaan oikea ja tosi: usko Jeesukseen.”

Epäorgaaniset olennot eivät ole henkiä, vaan koossapysyviä energiaolentoja. Niillä ei ole fyysistä ruumista, mutta niillä on energiaruumis, mutta se energiaruumis ei tietenkään ole fyysisen ruumiiin kaltainen, mistä seuraa mm. se, että ihmiset havaitsevat ne tyypillisesti – sikäli siis kun ylipäätäänkään havaitsevat - eri tavoilla, riippuen siitä, että missä heidän kokoomapisteensä havaitsemishetkellä sijaitsevat – paitsi, jos ihmisellä on riittävästi energiaa, jolloin ihminen havaitsee ne sellaisina, kuin ne oikeasti ovat – eli energiaolentoina...

Mitä taas tulee Jeesukseen niin siitähän jo keskustelimme toisaalla aiemmin, eli: JOS Jeesus – tai kuka tahansa - toimii energeettisesti moitteettomasti – tai siltä osin kuin niin toimii - niin epäorgaaniset olennot – aivan oikein – tunnustavat kyseisen asiaintilan - mutta teismi EI ole energeettisesti moitteetonta toimintaa, koska siinä tehdään ilmeisen tarpeettomia oletuksia.

Teistiset oletukset ovat syy mm. siihen, että miksi uskonnollisesti suuntautuneet ihmiset voivat kuvitella epäorgaanisten olentojen olevan demoneja, koska ne – aivan oikein – huomauttavat ihmiselle kyseisestä asiasta – eli siitä, että teistiset oletukset ovat hölmöjä - mikä puolestaan tietysti on uskonnollisen opin vastaista jne. ja tuo tilanne tosiaan on pirullinen ja tyypillisesti johtaa energiatason laskuun.

”Jumala ja hänen enkelinsä eivät ole mielikuvitusolentoja, ja heillä on myös kirkastettu ruumis monilla.”

Jumalalle ja enkeleillehän ei ole edes järkeviä määritelmiä, eli ne eivät oikeastaan ole olemassa edes kelvollisesti määriteltyinä käsitteinäkään. Tuosta huolimatta, epäorgaaniset olennot on tietysti mahdollista havaita myös ”enkeleinä”, jos osaa sijoittaa kokoomapisteensä sopivaan sijaintiin, mutta järkevämpää tietysti on havaita ne sellaisina, kuin ne oikeasti ovat – eli energiaolentoina.

”Saatanalla ja hänen enkeleillään ei ole ruumista, ovat vain epäorgaanisia olentoja, ja kertovat totuuksia kyllä, mutta myös valheita ja puolitotuuksia.”

Tietenkään niillä ei ole ruumista, koska niitä ei ylipäätäänkään ole olemassa. Mitä tulee siihen, että ihminen kuvittelee joidenkin olentojen kertovan valheita ja puolitotuuksia, niin kyse on siitä, että ihminen itse ei tuolloin toimi energeettisesti moitteettomasti, mikä johtaa siihen, että ihminen ei tajua, että mihin kontekstiin mikäkin esitetty väite liittyy ja tuo on aina tilanne ns. toisessa huomiossa, jos ei omaa riittävästi käyttökelpoista energiaa.

”Tämä on uskontoa ja maailmankatsomusta, emme voi tieteellisesti tietää kumpi on oikeassa. Hengellistä tietä vaeltaen saa tietää, onko Jumala olemassa ja pitääkö Jeesukseen uskoa, vai naguaaliin.”

Kannattaa tarkastella henkilöiden sijasta esitettyjä väitteitä, koska mitään varmuutta ei ole siitä, että mitä Jeesus on sanonut. Eli, esim. jos Jeesuksen väitetään sanoneen jotain sellaista, mikä on sopusoinnussa energeettisen moitteettomuuden periaatteen kanssa, niin se on silloin aivan oikein ja käänteisesti, jos joku sanoo jotain sellaista, mikä ei ole sopusoinnussa kyseisen periaatteen kanssa, niin silloin kyseessä ei ole moitteettomasti toimiva naguaali, mutta tarkalleen ottaen moitteettomuus tarkoittaa kolmannen huomion saavuttamista, mutta ei ole mahdollista ennustaa, että kykeneekö tietty henkilö saavuttamaan sen.

Anonyymi kirjoitti:

Voisiko asian kiteyttää, että totuus on tekevä teidät vapaiksi. Totuus valaistaan näkyviin, tietoisuus on valoa.

Totuutta ei voi piilottaa ainakaan ikuisesti. Se puskee väkisin pintaan ja esille. Valhe lymyilee jossain varjoissa ja pimennoissa.

Ihmisen tarkoitus on tutustua omaan varjoonsa, jotta se voi vapautua totuuden valoon. Siihen kai uskonnoissa pyritään, mutta melko laihoin tuloksin.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-861)

Anon: ”Voisiko asian kiteyttää, että totuus on tekevä teidät vapaiksi. Totuus valaistaan näkyviin, tietoisuus on valoa.”

Nagualismin mukaan energia on se, mikä vapauttaa ihmisen. Energialla tarkoitetaan tuossa ihmisen sitä omaa, luontaista tiedostamisen kannalta käyttökelpoista energiaa, joka tavanomaisesti ei ole käytettävissä olevaa, koska se on hajaantunut saavuttamattomille alueille osana sitä energiakenttää, joka muodostaa ihmisen kokonaisuuden ja vapaudella tarkoitetaan kykyä tiedostaa kaikki se, mikä ihmisen on mahdollista tiedostaa.

Kyseisen hajautuneen energian saavuttaminen on mahdollista vain noudattamalla energeettisen moitteettomuuden periaatetta, mikä johtaa kokoomapisteen liikkeeseen kyseisessä energiakentässä, mikä puolestaan johtaa aiemmin tiedostamattomien emanaatioiden tiedostamiseen.

Nagualismin tavoite on tiedostaa kaikki ne emanaatiot, joista ihminen koostuu, mitä kutsutaan ns. kolmanneksi huomioksi, mikä tarkoittaa sitä, että koko ihminen ja kaikki ihmisen emanaatiot tulevat tietoisiksi itsestään, mitä tosiaan voitaisiin vertauskuvallisesti luonnehtia siten, että kyse on energisoitumisen tuottamasta totaalisesta valaistumisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-859)

santtunen2: ”Ovat siis henkiä ilman ruumista, ja jättävät kertomatta, että yksi ihmisten opeista ei ole teististä sekoilua, vaan oikea ja tosi: usko Jeesukseen.”

Epäorgaaniset olennot eivät ole henkiä, vaan koossapysyviä energiaolentoja. Niillä ei ole fyysistä ruumista, mutta niillä on energiaruumis, mutta se energiaruumis ei tietenkään ole fyysisen ruumiiin kaltainen, mistä seuraa mm. se, että ihmiset havaitsevat ne tyypillisesti – sikäli siis kun ylipäätäänkään havaitsevat - eri tavoilla, riippuen siitä, että missä heidän kokoomapisteensä havaitsemishetkellä sijaitsevat – paitsi, jos ihmisellä on riittävästi energiaa, jolloin ihminen havaitsee ne sellaisina, kuin ne oikeasti ovat – eli energiaolentoina...

Mitä taas tulee Jeesukseen niin siitähän jo keskustelimme toisaalla aiemmin, eli: JOS Jeesus – tai kuka tahansa - toimii energeettisesti moitteettomasti – tai siltä osin kuin niin toimii - niin epäorgaaniset olennot – aivan oikein – tunnustavat kyseisen asiaintilan - mutta teismi EI ole energeettisesti moitteetonta toimintaa, koska siinä tehdään ilmeisen tarpeettomia oletuksia.

Teistiset oletukset ovat syy mm. siihen, että miksi uskonnollisesti suuntautuneet ihmiset voivat kuvitella epäorgaanisten olentojen olevan demoneja, koska ne – aivan oikein – huomauttavat ihmiselle kyseisestä asiasta – eli siitä, että teistiset oletukset ovat hölmöjä - mikä puolestaan tietysti on uskonnollisen opin vastaista jne. ja tuo tilanne tosiaan on pirullinen ja tyypillisesti johtaa energiatason laskuun.

”Jumala ja hänen enkelinsä eivät ole mielikuvitusolentoja, ja heillä on myös kirkastettu ruumis monilla.”

Jumalalle ja enkeleillehän ei ole edes järkeviä määritelmiä, eli ne eivät oikeastaan ole olemassa edes kelvollisesti määriteltyinä käsitteinäkään. Tuosta huolimatta, epäorgaaniset olennot on tietysti mahdollista havaita myös ”enkeleinä”, jos osaa sijoittaa kokoomapisteensä sopivaan sijaintiin, mutta järkevämpää tietysti on havaita ne sellaisina, kuin ne oikeasti ovat – eli energiaolentoina.

”Saatanalla ja hänen enkeleillään ei ole ruumista, ovat vain epäorgaanisia olentoja, ja kertovat totuuksia kyllä, mutta myös valheita ja puolitotuuksia.”

Tietenkään niillä ei ole ruumista, koska niitä ei ylipäätäänkään ole olemassa. Mitä tulee siihen, että ihminen kuvittelee joidenkin olentojen kertovan valheita ja puolitotuuksia, niin kyse on siitä, että ihminen itse ei tuolloin toimi energeettisesti moitteettomasti, mikä johtaa siihen, että ihminen ei tajua, että mihin kontekstiin mikäkin esitetty väite liittyy ja tuo on aina tilanne ns. toisessa huomiossa, jos ei omaa riittävästi käyttökelpoista energiaa.

”Tämä on uskontoa ja maailmankatsomusta, emme voi tieteellisesti tietää kumpi on oikeassa. Hengellistä tietä vaeltaen saa tietää, onko Jumala olemassa ja pitääkö Jeesukseen uskoa, vai naguaaliin.”

Kannattaa tarkastella henkilöiden sijasta esitettyjä väitteitä, koska mitään varmuutta ei ole siitä, että mitä Jeesus on sanonut. Eli, esim. jos Jeesuksen väitetään sanoneen jotain sellaista, mikä on sopusoinnussa energeettisen moitteettomuuden periaatteen kanssa, niin se on silloin aivan oikein ja käänteisesti, jos joku sanoo jotain sellaista, mikä ei ole sopusoinnussa kyseisen periaatteen kanssa, niin silloin kyseessä ei ole moitteettomasti toimiva naguaali, mutta tarkalleen ottaen moitteettomuus tarkoittaa kolmannen huomion saavuttamista, mutta ei ole mahdollista ennustaa, että kykeneekö tietty henkilö saavuttamaan sen.

Lue lisää

Sinä olet harhautunut tuohon "koossapysyviin energia olentoihin." Mitä muuta se on kuin ihan sama kuin uskontojen henkiolennot? Ja niitä on kahta lajia, Jumalan ja Perkeleen. Ja ihmisellä on aineellisen ruumiin lisäksi tämä henkiruumis. Se kuolematon sielu.

Jumalalla se aineellinen ruumis on kirkastettuna, ikuisena, ihmisellä kuolevaisena.

Tottakai näistä asioista on erilaisia teologisia, filosofisia ja uskonnollisia käsityksiä. Nagualismin käsitys on yksi, minun on toinen. Minun on kristillinen ja mormonismin tarkentama.

santtunen2 kirjoitti:

Sinä olet harhautunut tuohon "koossapysyviin energia olentoihin." Mitä muuta se on kuin ihan sama kuin uskontojen henkiolennot? Ja niitä on kahta lajia, Jumalan ja Perkeleen. Ja ihmisellä on aineellisen ruumiin lisäksi tämä henkiruumis. Se kuolematon sielu.

Jumalalla se aineellinen ruumis on kirkastettuna, ikuisena, ihmisellä kuolevaisena.

Tottakai näistä asioista on erilaisia teologisia, filosofisia ja uskonnollisia käsityksiä. Nagualismin käsitys on yksi, minun on toinen. Minun on kristillinen ja mormonismin tarkentama.

Lue lisää

Sinun käsityksesi ei ole kristillinen, koska se on mormonismin perkelöimä.

Höpölöps kirjoitti:

Sinun käsityksesi ei ole kristillinen, koska se on mormonismin perkelöimä.

Mormonismi, Kristuksen Kirkon oppi, on se oikea Jeesuksen oppi.

Mikä se on? Se on oppi pelastuksesta. Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu. Sitten tulee Pyhän Hengen kaste ja tuli. Ja pitää tulla pienen lapsen kaltaiseksi suhteessaan Jumalaan.

Tarkemmin Mormonin Kirjassa, joka korjaa kirkkojen väärät traditiot ja väärät Raamatun tulkinnat.

Jumala on tehnyt kaiken meille helpoksi. Seuraa vaan evankeliumin yksinkertaisia periaatteita elämässään, tekee parannuksen ja saa näin syntinsä anteeksi ja lähtee Jeesusta seuraamaan. Vaikeudet voittaa kysymällä suoraan Jumalalta, kysyy niin vastataan, rukoilee. Jumala osaa oman puolensa, vastaa ja ohjaa.

Kolkuttaa niin avataan. Menee kasteelle niin pääsee Jumalan Valtakuntaan.

Jos pysähtyy ja menee taaksepäin, menettää senkin tiedon mitä jo oli, siinä tämä on erilaista kuin tieteellinen tieto. Tämä on jumalallista tietoa. Tie, kaita tie. Prosessi. Kulku aina uudelle tasolle Jeesuksen opetuslapsena, kädestä pitäen.

santtunen2 kirjoitti:

Mormonismi, Kristuksen Kirkon oppi, on se oikea Jeesuksen oppi.

Mikä se on? Se on oppi pelastuksesta. Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu. Sitten tulee Pyhän Hengen kaste ja tuli. Ja pitää tulla pienen lapsen kaltaiseksi suhteessaan Jumalaan.

Tarkemmin Mormonin Kirjassa, joka korjaa kirkkojen väärät traditiot ja väärät Raamatun tulkinnat.

Jumala on tehnyt kaiken meille helpoksi. Seuraa vaan evankeliumin yksinkertaisia periaatteita elämässään, tekee parannuksen ja saa näin syntinsä anteeksi ja lähtee Jeesusta seuraamaan. Vaikeudet voittaa kysymällä suoraan Jumalalta, kysyy niin vastataan, rukoilee. Jumala osaa oman puolensa, vastaa ja ohjaa.

Kolkuttaa niin avataan. Menee kasteelle niin pääsee Jumalan Valtakuntaan.

Jos pysähtyy ja menee taaksepäin, menettää senkin tiedon mitä jo oli, siinä tämä on erilaista kuin tieteellinen tieto. Tämä on jumalallista tietoa. Tie, kaita tie. Prosessi. Kulku aina uudelle tasolle Jeesuksen opetuslapsena, kädestä pitäen.

Lue lisää

smithin oppi ei taatusti ole kristillinen eikä raamatullinen.

Raamatun mukaan ihmisen ei "pelastuakseen" tarvitse maksaa kymmenyksiä smithin kirkolle lähimmäisten auttamisen sijaan, ei tarvitse käyttää taikamerkein varustettuja alusvaatteita lähes jatkuvasti, ei tarvitse moninaida, ei tarvitse olla rasistinen, e tarvitse olla polyteisti, ym . ym.

Ja Raamatun mukaan tuonpuoleisessa ei ole haaremeita miehille.

Jaa, että pitää seurata evankeliumin periaatteita elämässään. Nytkö ho myönnätkin, että pitää seurata evankeliumia eikä smithin oppia? Että pitääkin antaa tukea kärsivälle lähimmäiselleen eikä kerätä kymmenyksiä rikkaalle smithin
kirkolle ja sen johtajille?

> Vaikeudet voittaa kysymällä suoraan Jumalalta, kysyy niin vastataan, rukoilee. Jumala osaa oman puolensa, vastaa ja ohjaa.

Tuossa ohjeessa on se huono puli, että jos ihminen on tykästynyt esim. smithin kirkon lupaamaan haaremiin tuonpuoleisessa, silloin hänen rukoilemisensa ei ole aitoa vaan itsesuggestiota ja itsepetosta.

Vahvalla itsesuggestiolla ihminen voi alkaa uskoa vakka vihreään spagettihirviöön tai joseph smithin juttuihin.

Miksi ihmeessä pitäisi mennä smithin kirkon sonnipaljukasteelle? Ja sen jälkeen maksaa kymmenykset tuloistaan smithin kirkon johtajille?

> Jos pysähtyy ja menee taaksepäin, menettää senkin tiedon mitä jo oli, siinä tämä on erilaista kuin tieteellinen tieto.

No miksi Olli olet pysähtynyt ja mennyt taaksepäin? Miksi et halua olla Jeesuksen opetuslapsi ja auttaa lähimmäistä vaan haluat olla narsistisen smithin opin kahleissa?

santtunen2 kirjoitti:

Sinä olet harhautunut tuohon "koossapysyviin energia olentoihin." Mitä muuta se on kuin ihan sama kuin uskontojen henkiolennot? Ja niitä on kahta lajia, Jumalan ja Perkeleen. Ja ihmisellä on aineellisen ruumiin lisäksi tämä henkiruumis. Se kuolematon sielu.

Jumalalla se aineellinen ruumis on kirkastettuna, ikuisena, ihmisellä kuolevaisena.

Tottakai näistä asioista on erilaisia teologisia, filosofisia ja uskonnollisia käsityksiä. Nagualismin käsitys on yksi, minun on toinen. Minun on kristillinen ja mormonismin tarkentama.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-862)

Kysyit henkiolennoista, mutta nagualismissa ei käytetä termiä ”henkiolento”, enkä siis tiedä, että mitä tarkoitat henkiolennoilla, mutta jos ne mielestäsi ovat pelkkien tilapäisten harhojen sijasta koossapysyviä energiaolentoja, niin kaiketi ne sitten ovat samankaltaisia kuin epäorgaaniset olennot. Mitä taas tulee epäorgaanisten olentojen lajeihin, niin niitä on lukemattomia tyyppejä ja on mahdotonta antaa kattavaa laji- tai tyyppiluokittelua.

Olemassa ei ole ”hyviä” tai ”pahoja” epäorgaanisia olentoja, vaan ne kaikki ovat oleellisesti sellaisia havaitsijoita, jotka yksinkertaisesti reagoivat havaitsemiinsa kohteisiin kuten aiemmin kuvasin ja niiden vaarallisuus ei perustu niiden ”pahuuteen”, vaan siihen, että ne reagoivat ihmisten intentioon riippumatta, että onko se intentio moitteeton vai ei. Niiden erilaisuus suhteessa ihmisiin ja toisiinsa puolestaan perustuu siihen, että mistä emanaatiotyyypeistä ne koostuvat ja missä niiden kokoomapisteet sijaitsevat osana niiden energiakenttiä.

Teismin antama dikotominen luokittelu on siis hyvin primitiivinen ja täysin virheellinen, mutta tietenkään meidän ei kannata tuhlata energiaamme kiistelemällä näistä asioista, koska on ilmeistä, että kokoomapisteesi on sellaisessa sijannissa, jossa et edes pyri oletuksettomaan havainnointiin, vaan analyysiin ja havaintojen tulkitsemiseen niistä uskonnollisista dogmeista käsin, jotka olet omaksunut ja jotka ovat Occam:in periaatteen vastaisia, eivätkä siis ylipäätään järkeviä lähtökohtia toiminnalle.

Eli, erona teismin ja nagualismin välillä on mm. se, että nagualismi ei ole dogmaattista, vaan empiiristä ja se, mitä nagualismissa tiedetään epäorgaanisista olennoista, perustuu havaintoihin, eikä kyse siis ole dogmaattisiin oletuksiin jumittuneesta käsiteanalyysistä...

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-858)

Nagualismihan ei ole uskonto, eikä siis liity uskonnonvapauteen, vaan mielipiteen- ja ilmaisunvapauteen. Edustamassasi tyypillisessä uskonnollisessa ajattelussa toisaalta tosiaan on sisäänrakennettu se fasistinen piirre, että Jumalan kuvitellaan olevan kaikkivaltias - jonkinlainen universumin valtias, mikä tietenkään ei anna mitään vapausasteita kyseisen uskonnon dogmeista poikkeamiseen ilman, että ne, joilla on niistä erilaisia käsityksiä leimataan harhaoppisiksi, noidiksi jne. ja kaikenkaikkiaan ottaen huomioon teismin tavattoman huonot saavutukset suurinpiirtein kaikessa – mukaanlukien se, että uskonnothan ovat vastustaneet uskonnonvapautta - kannattaisi ottaa etäisyyttä niihin dogmeihin, jotka lisäksi mitä ilmeisimmin ovat täysin todellisuudenvastaisia.

Kuvitelmasi siitä, että moderni nagualismi olisi filosofisesti luokiteltu noituudeksi on tietysti täyttä hölynpölyä, koska noituus ei ole edes tieteellinen käsite, vaan vain uskonnollinen käsite, josta lisäksi jopa kristityssä teologiassakin on luovuttu jo vuosisatoja sitten. Kuten moneen kertaan on myös todettu, nagualismissa ollaan kiinnostuneita vain ja ainoastaan energeettisesti moitteettomasta toiminnasta, eikä minkäänlaisille poikkeamille siis ole mitään tilaa.

Nagualismiin liittyen kannattaa ymmärtää, että sen mukaan ihminen ei kykene pitämään kiinni voimastaan, jos hän itse ei ole moitteeton, eikä nagualismin mukaan siis ole mahdollista saavuttaa mitään erityistä oikeasti tavoittelemisen arvoista jonkinlaisten noitatemppujen - mitä ne sitten voisivatkin olla – tai epäorgaanisten olentojen kanssa suoritettavan kaupankäynnin kautta – joka kylläkin on mahdollista, mutta josta ei ole hyötyä, jos ihminen itse ei ole moitteeton – tai uskonnollisen ajattelun kautta, vaan nagualismissa kaiken toiminnan – mukaan lukien esim. se, että mitä Castaneda oppiaikansa alussa teki - tarkoituksena on vain toimia moitteettomuuden harjoituksina...

Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö ihminen voisi epäonnistua ja lipsahtaa pois moitteettomuuden piiristä, sillä nagualismi on tavattoman vaikeaa ja sekä kristinuskossa, että nagualismissa varoitetaan sen vakavista seurauksista, mutta erona on se, että nagualismissa ei siis ole teistisiä oletuksia. Kristinuskossa oletetaan, että Jeesus nappaa putoavan uskovan, kun taas nagualismissa varotaan vakavammin virheitä, koska ei oleteta, että jonkinlainen hyväntahtoinen ”sieppari” pysäyttäisi putoamisen.

Kaikenkaikkiaan, kristinuskossa laitetaan kaikki yhden kortin varaan – sellaisen kortin, jonka lukuarvosta ei ole mitään näyttöä – ja oletetaan, että voitetaan sitä kautta kaikki mahdollinen riippumatta muusta toiminnastaan, kun taas nagualismissa oletetaan, että oletusarvoisesti ei voiteta mitään, paitsi hyvin pienellä todennäköisyydellä jotain tilapäisesti siinä tapauksessa, että toimitaan täysin moitteettomasti. Näin ollen, nagualismi on äärimmäisen paljon realistisempi, käytännöllisempi, vaativampi ja selväjärkisempi asennoitumistapa elämään.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-858)

Nagualismihan ei ole uskonto, eikä siis liity uskonnonvapauteen, vaan mielipiteen- ja ilmaisunvapauteen. Edustamassasi tyypillisessä uskonnollisessa ajattelussa toisaalta tosiaan on sisäänrakennettu se fasistinen piirre, että Jumalan kuvitellaan olevan kaikkivaltias - jonkinlainen universumin valtias, mikä tietenkään ei anna mitään vapausasteita kyseisen uskonnon dogmeista poikkeamiseen ilman, että ne, joilla on niistä erilaisia käsityksiä leimataan harhaoppisiksi, noidiksi jne. ja kaikenkaikkiaan ottaen huomioon teismin tavattoman huonot saavutukset suurinpiirtein kaikessa – mukaanlukien se, että uskonnothan ovat vastustaneet uskonnonvapautta - kannattaisi ottaa etäisyyttä niihin dogmeihin, jotka lisäksi mitä ilmeisimmin ovat täysin todellisuudenvastaisia.

Kuvitelmasi siitä, että moderni nagualismi olisi filosofisesti luokiteltu noituudeksi on tietysti täyttä hölynpölyä, koska noituus ei ole edes tieteellinen käsite, vaan vain uskonnollinen käsite, josta lisäksi jopa kristityssä teologiassakin on luovuttu jo vuosisatoja sitten. Kuten moneen kertaan on myös todettu, nagualismissa ollaan kiinnostuneita vain ja ainoastaan energeettisesti moitteettomasta toiminnasta, eikä minkäänlaisille poikkeamille siis ole mitään tilaa.

Nagualismiin liittyen kannattaa ymmärtää, että sen mukaan ihminen ei kykene pitämään kiinni voimastaan, jos hän itse ei ole moitteeton, eikä nagualismin mukaan siis ole mahdollista saavuttaa mitään erityistä oikeasti tavoittelemisen arvoista jonkinlaisten noitatemppujen - mitä ne sitten voisivatkin olla – tai epäorgaanisten olentojen kanssa suoritettavan kaupankäynnin kautta – joka kylläkin on mahdollista, mutta josta ei ole hyötyä, jos ihminen itse ei ole moitteeton – tai uskonnollisen ajattelun kautta, vaan nagualismissa kaiken toiminnan – mukaan lukien esim. se, että mitä Castaneda oppiaikansa alussa teki - tarkoituksena on vain toimia moitteettomuuden harjoituksina...

Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö ihminen voisi epäonnistua ja lipsahtaa pois moitteettomuuden piiristä, sillä nagualismi on tavattoman vaikeaa ja sekä kristinuskossa, että nagualismissa varoitetaan sen vakavista seurauksista, mutta erona on se, että nagualismissa ei siis ole teistisiä oletuksia. Kristinuskossa oletetaan, että Jeesus nappaa putoavan uskovan, kun taas nagualismissa varotaan vakavammin virheitä, koska ei oleteta, että jonkinlainen hyväntahtoinen ”sieppari” pysäyttäisi putoamisen.

Kaikenkaikkiaan, kristinuskossa laitetaan kaikki yhden kortin varaan – sellaisen kortin, jonka lukuarvosta ei ole mitään näyttöä – ja oletetaan, että voitetaan sitä kautta kaikki mahdollinen riippumatta muusta toiminnastaan, kun taas nagualismissa oletetaan, että oletusarvoisesti ei voiteta mitään, paitsi hyvin pienellä todennäköisyydellä jotain tilapäisesti siinä tapauksessa, että toimitaan täysin moitteettomasti. Näin ollen, nagualismi on äärimmäisen paljon realistisempi, käytännöllisempi, vaativampi ja selväjärkisempi asennoitumistapa elämään.

Lue lisää

Tuo nyt ei eroa uskonnollisesta ajattelusta millään tavoin. Kaikki suunnat väittävät olevansa oikeita, myös nagualismi. Olevansa oikea teologia, tiede uskonasioista, väittää nyt siis myös nagualismi, wiccalaisuuden ja antroposofian lisäksi.

Tiede uskonasioista on kuitenkin teologia, ja siinä on monia koulukuntia. Nagualismi vaan ilmoittautuu yhdeksi niistä.

Ja lisää vielä sen väitteen, ettei ole uskontoa eikä varsinkaan noituutta ollenkaan, vaan vain tieteellinen ym. maailmankatsomus. Vaikka mitä ilmeisemmin on magiaa eli noituutta ja väittääkin olevansa valkoista magiaa. Siinä on joku selvä ristiriita. Uskonto, joka ei tunnustaudu uskonnoksi.

Moitteeton on hyvä noita, tietäjä, maagikko tms. Eikä siis harjoita nagualismin uskontoa tai noituutta tai magiaa, vaan on vain maailmankatsomukseltaan maallinen nagualisti. Ulkopuolinen näkee shamaanina, tietäjänä, noitana. Toivoo, että on valkoinen noita, jos sellainen on mahdollista.

santtunen2 kirjoitti:

Tuo nyt ei eroa uskonnollisesta ajattelusta millään tavoin. Kaikki suunnat väittävät olevansa oikeita, myös nagualismi. Olevansa oikea teologia, tiede uskonasioista, väittää nyt siis myös nagualismi, wiccalaisuuden ja antroposofian lisäksi.

Tiede uskonasioista on kuitenkin teologia, ja siinä on monia koulukuntia. Nagualismi vaan ilmoittautuu yhdeksi niistä.

Ja lisää vielä sen väitteen, ettei ole uskontoa eikä varsinkaan noituutta ollenkaan, vaan vain tieteellinen ym. maailmankatsomus. Vaikka mitä ilmeisemmin on magiaa eli noituutta ja väittääkin olevansa valkoista magiaa. Siinä on joku selvä ristiriita. Uskonto, joka ei tunnustaudu uskonnoksi.

Moitteeton on hyvä noita, tietäjä, maagikko tms. Eikä siis harjoita nagualismin uskontoa tai noituutta tai magiaa, vaan on vain maailmankatsomukseltaan maallinen nagualisti. Ulkopuolinen näkee shamaanina, tietäjänä, noitana. Toivoo, että on valkoinen noita, jos sellainen on mahdollista.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-860)

santtunen2: ”Tuo nyt ei eroa uskonnollisesta ajattelusta millään tavoin. Kaikki suunnat väittävät olevansa oikeita, myös nagualismi. Olevansa oikea teologia, tiede uskonasioista, väittää nyt siis myös nagualismi, wiccalaisuuden ja antroposofian lisäksi.”

Nagualismi on maailmankatsomus, mutta ei uskonto. Eroina uskontoihin ovat mm.: energeettisen moitteettomuuden korostus (uskonnoissa keskitytään muuhun), ateistisuus (ateismi ei ole uskonto), ei-hengellisyys (esim. Wikipedia:ssa uskonto on sijoitettu hengellisyyden alle), empiirisyys (uskonnot perustuvat tyypillisesti dogmeille), havaintokeskeisyys (uskonnoissa keskeistä sen sijaan ovat uskomukset), amoraalisuus (uskonnot tyypillisesti ottavat kantaa moraaliin), ei oleteta yliluonnollisuuksia (selvä ero pääuskontoihin ja myös moniin esoteerisiin oppeihin), pyrkimys selkeyteen (selvä ero moniin okkulttisiin oppeihin), kokemusperäisyys (ei pyhiä kirjoituksia), ei organisaatiota, ei pyrkimystä käännyttää muita, ei palvonnan kohteita, ei saarnoja, ei liturgioita, ei rituaaleja, ei uhritoimituksia, ei pyhiinvaellusmatkoja jne.

Nagualismin ei myöskään missään ole väitetty olevan tiede tai teologia. Uskonasioiden analyysi ei millään muotoa ole nagualismin keskiössä, vaan havaitseminen. Nagualismissa otetaan kantaa uskonasioihin vain siinä määrin, mikä on välttämätöntä – eli yksinkertaisesti todetaan, että mitään jumaluuksia yms. ei ole olemassa. Ideana ei siis ole jäädä pohtimaan teologiaa, koska olemattomilla olennoilla ei tietenkään ole mitään energeettisiä vaikutuksia ja nagualismissa keskitytään energian havaitsemiseen...

Mainitsemasi ristiriidat liittyvät siihen, että et ymmärrä käytettyjen käsitteiden tarkoitettuja merkityksiä. Esimerkiksi magia nagualismin tarkoittamassa merkityksessä ei ole noituutta, vaan nagualismissa todellisuuden nähdään olevan maaginen ja mystinen, koska se on pohjimmiltaan käsittämätön, eikä se, että todellisuus on juuri sellainen, kuin se on, eli käsittämätön, tietenkään tarkoita, että sen tunnustaminen olisi noituutta, vaan perustuu sen havaitsemiseen sellaisena, kuin se on, mitä puolestaan nagualismissa kutsutaan näkemiseksi ja nagualismissa on hyvin tarkkaan selitetty, että näkeminen on itseasiassa noituuden vastakohta.

Kuten olen varoittanutkin, nagualismi ei ole kaikkein helpoimmin oikein ymmärrettävissä oleva maailmankatsomus, koska se on tavallaan portti äärettömyyteen ja ylittää sekä tieteen, että uskonnot, vaikka siltä ei tietenkään näytäkään kokoomapisteen tavanomaisesta sijainnista tarkasteltuna.

Nagualistiset tietäjät ovat tietäjiä vain, jos ovat moitteettomia, mutta edes se moitteettomuus ei takaa sitä, että he saavuttaisivat ns. kolmannen huomion, joka on nagualismin tavoite, eivätkä siis tieteellisten kaavojen väsäämiset, noitatemppujen tekemiset tai kuviteltujen henkiolentojen teologiset ristikuulustelut. :D

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-860)

santtunen2: ”Tuo nyt ei eroa uskonnollisesta ajattelusta millään tavoin. Kaikki suunnat väittävät olevansa oikeita, myös nagualismi. Olevansa oikea teologia, tiede uskonasioista, väittää nyt siis myös nagualismi, wiccalaisuuden ja antroposofian lisäksi.”

Nagualismi on maailmankatsomus, mutta ei uskonto. Eroina uskontoihin ovat mm.: energeettisen moitteettomuuden korostus (uskonnoissa keskitytään muuhun), ateistisuus (ateismi ei ole uskonto), ei-hengellisyys (esim. Wikipedia:ssa uskonto on sijoitettu hengellisyyden alle), empiirisyys (uskonnot perustuvat tyypillisesti dogmeille), havaintokeskeisyys (uskonnoissa keskeistä sen sijaan ovat uskomukset), amoraalisuus (uskonnot tyypillisesti ottavat kantaa moraaliin), ei oleteta yliluonnollisuuksia (selvä ero pääuskontoihin ja myös moniin esoteerisiin oppeihin), pyrkimys selkeyteen (selvä ero moniin okkulttisiin oppeihin), kokemusperäisyys (ei pyhiä kirjoituksia), ei organisaatiota, ei pyrkimystä käännyttää muita, ei palvonnan kohteita, ei saarnoja, ei liturgioita, ei rituaaleja, ei uhritoimituksia, ei pyhiinvaellusmatkoja jne.

Nagualismin ei myöskään missään ole väitetty olevan tiede tai teologia. Uskonasioiden analyysi ei millään muotoa ole nagualismin keskiössä, vaan havaitseminen. Nagualismissa otetaan kantaa uskonasioihin vain siinä määrin, mikä on välttämätöntä – eli yksinkertaisesti todetaan, että mitään jumaluuksia yms. ei ole olemassa. Ideana ei siis ole jäädä pohtimaan teologiaa, koska olemattomilla olennoilla ei tietenkään ole mitään energeettisiä vaikutuksia ja nagualismissa keskitytään energian havaitsemiseen...

Mainitsemasi ristiriidat liittyvät siihen, että et ymmärrä käytettyjen käsitteiden tarkoitettuja merkityksiä. Esimerkiksi magia nagualismin tarkoittamassa merkityksessä ei ole noituutta, vaan nagualismissa todellisuuden nähdään olevan maaginen ja mystinen, koska se on pohjimmiltaan käsittämätön, eikä se, että todellisuus on juuri sellainen, kuin se on, eli käsittämätön, tietenkään tarkoita, että sen tunnustaminen olisi noituutta, vaan perustuu sen havaitsemiseen sellaisena, kuin se on, mitä puolestaan nagualismissa kutsutaan näkemiseksi ja nagualismissa on hyvin tarkkaan selitetty, että näkeminen on itseasiassa noituuden vastakohta.

Kuten olen varoittanutkin, nagualismi ei ole kaikkein helpoimmin oikein ymmärrettävissä oleva maailmankatsomus, koska se on tavallaan portti äärettömyyteen ja ylittää sekä tieteen, että uskonnot, vaikka siltä ei tietenkään näytäkään kokoomapisteen tavanomaisesta sijainnista tarkasteltuna.

Nagualistiset tietäjät ovat tietäjiä vain, jos ovat moitteettomia, mutta edes se moitteettomuus ei takaa sitä, että he saavuttaisivat ns. kolmannen huomion, joka on nagualismin tavoite, eivätkä siis tieteellisten kaavojen väsäämiset, noitatemppujen tekemiset tai kuviteltujen henkiolentojen teologiset ristikuulustelut. :D

Lue lisää

Et vastannut siihen, että energia olennot ovat henkiä, sama asia.

Tuo on vain selittelyä, otetaan uskonasioihin nagualismin kanta joka asiassa ja sitten sanotaan, ettei se ole uskontoa vaan oikea maailmankatsomus ja teologia. Siis aivan sama virhe kuin wiccalaisuudessa ja antroposofiassa.

Antroposofia on mielestään Hengen tiede, vaikka se tiede on teologia ja antroposofia on vain yksi suunta teologiassa, yksi uskonnon suunta uskonnoissa.

Nagualismi on mielestään vain maailmankatsomus, ei teologiaa, ei uskontoa, ei noituutta. Kuitenkin sillä on käsitys jokaisesta uskonnollisesta ja teologisesta asiasta, on siis koulukunta teologiassa ja suunta uskonnossa ja noituudessa. Onhan buddhalaisuuskin uskontoa, vaikka siinä ei ole Jumalaa.

Tämä on kiistelyä sanojen merkityksestä, ja naguaalishamaani Don Juan tai Castanieda vaan väittää tietävänsä totuuden paremmin kuin muut maailmankatsomukset ja uskonnot. Lähtee totuuden käsittämättömyydestä ihmiselle. Se on kyllä ihan hyvä asia, mutta siitä voi tehdä toisenkin johtopäätöksen, nöyrtymisen hyvälle Jumalalle. Korkeammat asiat ovat olemassa ja Jumala on ilmoittanut ne meille riittävästi. Ei meidän niistä muuta tarvi tietääkään, muuten menemme henkimaailman soihin Saatanan puolelle, kiellämme Jumalan ja muutumme jonkin sortin noidiksi ja tietäjiksi tai joksikin muuksi. Menemme metsään.

santtunen2 kirjoitti:

Et vastannut siihen, että energia olennot ovat henkiä, sama asia.

Tuo on vain selittelyä, otetaan uskonasioihin nagualismin kanta joka asiassa ja sitten sanotaan, ettei se ole uskontoa vaan oikea maailmankatsomus ja teologia. Siis aivan sama virhe kuin wiccalaisuudessa ja antroposofiassa.

Antroposofia on mielestään Hengen tiede, vaikka se tiede on teologia ja antroposofia on vain yksi suunta teologiassa, yksi uskonnon suunta uskonnoissa.

Nagualismi on mielestään vain maailmankatsomus, ei teologiaa, ei uskontoa, ei noituutta. Kuitenkin sillä on käsitys jokaisesta uskonnollisesta ja teologisesta asiasta, on siis koulukunta teologiassa ja suunta uskonnossa ja noituudessa. Onhan buddhalaisuuskin uskontoa, vaikka siinä ei ole Jumalaa.

Tämä on kiistelyä sanojen merkityksestä, ja naguaalishamaani Don Juan tai Castanieda vaan väittää tietävänsä totuuden paremmin kuin muut maailmankatsomukset ja uskonnot. Lähtee totuuden käsittämättömyydestä ihmiselle. Se on kyllä ihan hyvä asia, mutta siitä voi tehdä toisenkin johtopäätöksen, nöyrtymisen hyvälle Jumalalle. Korkeammat asiat ovat olemassa ja Jumala on ilmoittanut ne meille riittävästi. Ei meidän niistä muuta tarvi tietääkään, muuten menemme henkimaailman soihin Saatanan puolelle, kiellämme Jumalan ja muutumme jonkin sortin noidiksi ja tietäjiksi tai joksikin muuksi. Menemme metsään.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-863)

Vastasin lisää epäorgaanisiin olentoihin liittyen tuolla ylempänä, mutta tietenkään en voi päivystää jatkuvasti tällä palstalla, koska minulla on muitakin velvollisuuksia ja lisäksi tässä ketjussa olisi tarkoitus keskustella nagualistisesta tietoisuuskäsityksestä, eikä teististen oletustesi varassa roikkuvista tulkinnoistasi koossapysyvästä energiasta.

Lyhyesti ilmaisten: nagualismi on moitteeton maailmankatsomus ja nagualismin kanta jumalakysymyksiin on yksinkertaisesti ateistinen, eikä jumalilla yms. käsitteillä siis ole nagualismin mukaan mitään vastinetta reaalimaailmassa, eli siis sellaisia olentoja, jotka vastaisivat kyseisten käsitteiden määritelmiä ja jotka muodostuisivat energiasta, ei ole olemassa, eikä niiden pohtimiseen siis kannata tuhlata aikaansa.

Nagualismia maailmankatsomuksena voidaan pyrkiä tutkimaan tieteellisesti käyttäen antropologian tutkimusmenetelmiä ja sehän on juuri se, mitä Castaneda pyrki tekemään oppilasaikansa alussa, mutta hänkin joutui nopeasti myöntämään, että tiede ei kykene mallintamaan nagualismia oikeellisesti, koska kaikki tiede toimii pelkästään tonaalin piirissä, kun taas nagualismissa mukaan tarkasteluun otetaan myös naguaali, joka on käsittämätön, vaikka ei olekaan yliluonnollinen, eli käsittämättömyys tulee vastaan jo vaikka ei oletettaisikaan mitään mahdottomia yliluonnollisia asioita.

Teknisesti syy siihen, että miksi ihmisten kannattaa aina toimia energeettisesti moitteettomasti, on juurikin se, että kokoomapisteen epätavanomaisissa sijainneissa sekä energian kerääntyminen, että sen menettäminen tapahtuvat paljon nopeammin, kuin kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa ja vaikka naguaali onkin käsittämätön, niin moitteettomat tietäjät kykenevät silti nimenomaan moitteettomuutensa ansiosta toimimaan tehokkaasti naguaalissa.

Mitä taas tulee siihen, että mihin maailmankatsomukseen kannattaa keskittyä, niin nagualismin kantahan on kokeellinen, empiirinen ja omakohtainen, eli kun kokoomapiste liikkuu, niin ihminen itse havaitsee, että vain nagualismin periaatteet ovat oikeasti käytännössä toimiva tapa kohdata todellisuus ja tässä todellisuudella tarkoitetaan reaalista energiaa, eikä pelkkiä todellisuuden kuvauksia tai siihen liittyviä uskomuksia.

Eli, niin kauan kuin kokoomapiste pysyy tavanomaisessa sijainnissaan, niin ihminen ei kykene oikeastaan edistymään yhtään, mihin liittyy tietysti myös se, että tietämättömillä ihmisillä on lukemattomia erilaisia sellaisia paikkansapitämättömiä maailmankatsomuksia, jotka eivät ota huomioon sitä, että kokoomapiste voi liikkua – mikä yleensä edellyttää ylimääräistä energiaa, mikä puolestaan on eräs syy siihen, että nagualismissa korostetaan energeettistä moitteettomuutta jne.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-863)

Vastasin lisää epäorgaanisiin olentoihin liittyen tuolla ylempänä, mutta tietenkään en voi päivystää jatkuvasti tällä palstalla, koska minulla on muitakin velvollisuuksia ja lisäksi tässä ketjussa olisi tarkoitus keskustella nagualistisesta tietoisuuskäsityksestä, eikä teististen oletustesi varassa roikkuvista tulkinnoistasi koossapysyvästä energiasta.

Lyhyesti ilmaisten: nagualismi on moitteeton maailmankatsomus ja nagualismin kanta jumalakysymyksiin on yksinkertaisesti ateistinen, eikä jumalilla yms. käsitteillä siis ole nagualismin mukaan mitään vastinetta reaalimaailmassa, eli siis sellaisia olentoja, jotka vastaisivat kyseisten käsitteiden määritelmiä ja jotka muodostuisivat energiasta, ei ole olemassa, eikä niiden pohtimiseen siis kannata tuhlata aikaansa.

Nagualismia maailmankatsomuksena voidaan pyrkiä tutkimaan tieteellisesti käyttäen antropologian tutkimusmenetelmiä ja sehän on juuri se, mitä Castaneda pyrki tekemään oppilasaikansa alussa, mutta hänkin joutui nopeasti myöntämään, että tiede ei kykene mallintamaan nagualismia oikeellisesti, koska kaikki tiede toimii pelkästään tonaalin piirissä, kun taas nagualismissa mukaan tarkasteluun otetaan myös naguaali, joka on käsittämätön, vaikka ei olekaan yliluonnollinen, eli käsittämättömyys tulee vastaan jo vaikka ei oletettaisikaan mitään mahdottomia yliluonnollisia asioita.

Teknisesti syy siihen, että miksi ihmisten kannattaa aina toimia energeettisesti moitteettomasti, on juurikin se, että kokoomapisteen epätavanomaisissa sijainneissa sekä energian kerääntyminen, että sen menettäminen tapahtuvat paljon nopeammin, kuin kokoomapisteen tavanomaisessa sijainnissa ja vaikka naguaali onkin käsittämätön, niin moitteettomat tietäjät kykenevät silti nimenomaan moitteettomuutensa ansiosta toimimaan tehokkaasti naguaalissa.

Mitä taas tulee siihen, että mihin maailmankatsomukseen kannattaa keskittyä, niin nagualismin kantahan on kokeellinen, empiirinen ja omakohtainen, eli kun kokoomapiste liikkuu, niin ihminen itse havaitsee, että vain nagualismin periaatteet ovat oikeasti käytännössä toimiva tapa kohdata todellisuus ja tässä todellisuudella tarkoitetaan reaalista energiaa, eikä pelkkiä todellisuuden kuvauksia tai siihen liittyviä uskomuksia.

Eli, niin kauan kuin kokoomapiste pysyy tavanomaisessa sijainnissaan, niin ihminen ei kykene oikeastaan edistymään yhtään, mihin liittyy tietysti myös se, että tietämättömillä ihmisillä on lukemattomia erilaisia sellaisia paikkansapitämättömiä maailmankatsomuksia, jotka eivät ota huomioon sitä, että kokoomapiste voi liikkua – mikä yleensä edellyttää ylimääräistä energiaa, mikä puolestaan on eräs syy siihen, että nagualismissa korostetaan energeettistä moitteettomuutta jne.

Lue lisää

En minäkään suostu keskustelemaan yksinomaan nagualismin viitekehyksessä ja kielipelissä ja totuus- käsityksessä.

Henget ovat todellisia, ainellisia ja orgaanisia. Henkiaine vaan on toisenlaista, hienompaa ainetta.

Minusta kehykseksi riittää, että erotetaan kolme maailmaa, aineellinen maailma, henkimaailma ja ne yhdessä, kokonainen maailma.

Ilman tätä erottelua ei pystytä henkimaailman ja Jumalan asioita luontevasti käsittelemään. Siihen on teologia ja parapsykologia kehittänyt monenlaisia ajatusmalleja, joista nagualismi on yksi. Minun mielestä väärä, sinun mielestä oikea.

Minun mielestä oikea ajatusmalli on juutalais- kristillisessä traditiossa ja siinäkin niitä on monenlaisia. Lähdetään kuitenkin siitä, että Jumala on olemassa ja kristinuskon puolella Jeesuskin on Jumala. Jeesuksen elämää tutkimalla saa ymmärryksen näistä kolmesta maailmasta. Hän oli Luoja, taivaallinen olento, eli sitten aineellisessa maailmassa, kuoli ja meni henkimaailmaan, nousi ylös, ja tulee takaisin Kuninkaana. Elää, vaikka kuoli oikeasti.