Ilmastonmuutos ei ihmisen aiheuttamaa

Anonyymi-ap

Tutkimukset nojaavat vanhaan ja virheelliseen tietoon. Ilmastontutkimuksen tekijä ovat kääntäneet kelkkansa ja huomanneet tulevan huijatuksi. Jopa EU tasolla, nämä suurimmat pellet uskovat huuhaa-tutkimuksia...

25

342

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ja sitten lähde, missä tuo niin ylen ihmeellinen tieto on julkaistu...
      Ai, et tiedä. No sitähän minäkin.

      • Anonyymi

        Mitä tarkoitat ?

        Minä ja pari ystävääni olemme Ilmastontutkimuksen tekijöitä, ja olemme huomanneet tulleemme huijatuksi.
        Minkä tapaisia tietoja tai lähteitä kaipaat asiamme esittämiseen tällä palstalla ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tarkoitat ?

        Minä ja pari ystävääni olemme Ilmastontutkimuksen tekijöitä, ja olemme huomanneet tulleemme huijatuksi.
        Minkä tapaisia tietoja tai lähteitä kaipaat asiamme esittämiseen tällä palstalla ?

        Olette varmaankin keskenänänne vertaisia niin että voitte sujuvasti vertaisarvioida asianne.


      • Anonyymi

        Jos hiilidioksidi estää lämpösäteilyä, niin silloin se estää myös auringonsäteilyä.
        Maailman suurin vedätys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos hiilidioksidi estää lämpösäteilyä, niin silloin se estää myös auringonsäteilyä.
        Maailman suurin vedätys.

        Hiilidioksiidi bloggaa MAAN PIN-NAS-TA AVA-RUU-TEEN SÄ-TEI-LE-VÄÄ PIT-KÄ-AAL-TOIS-TA LÄM-PÖ-SÄ-TEI-LY-Ä.

        Auttaisko tavuviivat ja isot kirjaimet ymmärtämistä? Kaikkea muuta on kai jo sinullekin yritetty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hiilidioksiidi bloggaa MAAN PIN-NAS-TA AVA-RUU-TEEN SÄ-TEI-LE-VÄÄ PIT-KÄ-AAL-TOIS-TA LÄM-PÖ-SÄ-TEI-LY-Ä.

        Auttaisko tavuviivat ja isot kirjaimet ymmärtämistä? Kaikkea muuta on kai jo sinullekin yritetty.

        Kvanttifysiikan opettaminen demarien puoluesihteerin kissalle olisi helpompaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hiilidioksiidi bloggaa MAAN PIN-NAS-TA AVA-RUU-TEEN SÄ-TEI-LE-VÄÄ PIT-KÄ-AAL-TOIS-TA LÄM-PÖ-SÄ-TEI-LY-Ä.

        Auttaisko tavuviivat ja isot kirjaimet ymmärtämistä? Kaikkea muuta on kai jo sinullekin yritetty.

        Ruokit trollia huomiolla. Trolli kiittää ystävällisestä avustasi.

        Trolli on huomion suhteen kaikkiruokainen. Haukkuminen ja solvaaminen kelpaa siinä missä kehuminenkin. Pääasia että tulee huomatuksi.

        Trollin kauhistus on tilanne jossa siihen ei kiinnitetä huomiota ollenkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kvanttifysiikan opettaminen demarien puoluesihteerin kissalle olisi helpompaa.

        Pahus, linkki unohtui
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Schrödingerin_kissa
        -Kokeen tarkoituksena on osoittaa, että kvanttimekaniikka on epätäydellistä ilman sääntöjä, jotka kuvaavat, milloin aaltofunktio romahtaa ja kissa kuolee tai säilyy hengissä sen sijaan, että olisi kumpaakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hiilidioksiidi bloggaa MAAN PIN-NAS-TA AVA-RUU-TEEN SÄ-TEI-LE-VÄÄ PIT-KÄ-AAL-TOIS-TA LÄM-PÖ-SÄ-TEI-LY-Ä.

        Auttaisko tavuviivat ja isot kirjaimet ymmärtämistä? Kaikkea muuta on kai jo sinullekin yritetty.

        Juuri niin.

        Ettekö te tyhmät denialistit vieläkään ymmärrä, että hiilidioksidimolekyyli väijyy vain maan pinnasta pulppuavaa lämpösäteilyä absorboitavakseen, auringosta päin tulevat se jättää rauhaan, muutenhan se ei lämmittäisi maapalloa.

        Tämä on empiirisesti tutkittu jo 60-luvulla, eli ottakaa selvää asioista ennen tyhmiä avautumisianne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ruokit trollia huomiolla. Trolli kiittää ystävällisestä avustasi.

        Trolli on huomion suhteen kaikkiruokainen. Haukkuminen ja solvaaminen kelpaa siinä missä kehuminenkin. Pääasia että tulee huomatuksi.

        Trollin kauhistus on tilanne jossa siihen ei kiinnitetä huomiota ollenkaan.

        Paras puhujako ?

        Miksi sinä itse osallistuit voimakkaasti mielipiteitä nostattavalla kannanotollasi keskusteluun ?

        Olisiko se huomion hakija nähtävissä peilissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri niin.

        Ettekö te tyhmät denialistit vieläkään ymmärrä, että hiilidioksidimolekyyli väijyy vain maan pinnasta pulppuavaa lämpösäteilyä absorboitavakseen, auringosta päin tulevat se jättää rauhaan, muutenhan se ei lämmittäisi maapalloa.

        Tämä on empiirisesti tutkittu jo 60-luvulla, eli ottakaa selvää asioista ennen tyhmiä avautumisianne.

        Lisätäkseni vielä tuohon hiilidioksidimolekyylin valikoivaan käyttäytymiseen, ja edellä linkitettyyn 'kissa tarinaan
        liittyen, että tapauksessa jossa hiilidioksidimolekyyli on absorboinut maan lämpösäteilyä, se voi mahdollisesti myös emittoida sen edelleen, mutta vain maan pinnan suuntaan takaisinpäin, ei muualle, ja tätä kutsutaan kai 'takaisin säteilyksi' tai 'säteilypakotteeksi' , lähteestä riippuen.

        Tämä hiilidioksidimolekyylin valikoiva käyttäytyminen on toistaiseksi ainoa selitys lämpö- ja kasvihuoneteorioiden perustana, ellei näin olisi, heräisi epäilys suunnitellusta kusetuksesta, ja jos näin on, herää epäilys fysiikan tietojen paikkansapitävyydestä.

        Mielenkiintoista pohdittavaa esitetyille "tieteellisille totuuksille"


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisätäkseni vielä tuohon hiilidioksidimolekyylin valikoivaan käyttäytymiseen, ja edellä linkitettyyn 'kissa tarinaan
        liittyen, että tapauksessa jossa hiilidioksidimolekyyli on absorboinut maan lämpösäteilyä, se voi mahdollisesti myös emittoida sen edelleen, mutta vain maan pinnan suuntaan takaisinpäin, ei muualle, ja tätä kutsutaan kai 'takaisin säteilyksi' tai 'säteilypakotteeksi' , lähteestä riippuen.

        Tämä hiilidioksidimolekyylin valikoiva käyttäytyminen on toistaiseksi ainoa selitys lämpö- ja kasvihuoneteorioiden perustana, ellei näin olisi, heräisi epäilys suunnitellusta kusetuksesta, ja jos näin on, herää epäilys fysiikan tietojen paikkansapitävyydestä.

        Mielenkiintoista pohdittavaa esitetyille "tieteellisille totuuksille"

        Puolet CO2 takaisinsäteilystä lähtee keskimäärin ylöspäin kun emissio tunnetusti tapahtuu satunnaiseen suuntaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puolet CO2 takaisinsäteilystä lähtee keskimäärin ylöspäin kun emissio tunnetusti tapahtuu satunnaiseen suuntaan.

        Alarmistien tieteellisen fysiikan mukaan tuo ei pidä paikkaansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puolet CO2 takaisinsäteilystä lähtee keskimäärin ylöspäin kun emissio tunnetusti tapahtuu satunnaiseen suuntaan.

        Joo, nuo kissan kohtaloa tutkineet tyypit olettaa että myös absorboituva fotoni voi tulla satunnaisesta suunnasta, sillä myös mikä tahansa molekyyli, jolle "kelpaa" sopiva taajuus, voi olla se emittoija.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puolet CO2 takaisinsäteilystä lähtee keskimäärin ylöspäin kun emissio tunnetusti tapahtuu satunnaiseen suuntaan.

        Muuten hyvä, mutta CO2:n takaisinsäteilystä tasan 100% lähtee kylläkin takaisin päin - ei kai se muuten olisi takaisinsäteilyä? Sen sijaan tietysti CO2:n kokonaissäteilystä keskimäärin puolet suuntautuu takaisin ja puolet pois eli ylös-/ulospäin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Muuten hyvä, mutta CO2:n takaisinsäteilystä tasan 100% lähtee kylläkin takaisin päin - ei kai se muuten olisi takaisinsäteilyä? Sen sijaan tietysti CO2:n kokonaissäteilystä keskimäärin puolet suuntautuu takaisin ja puolet pois eli ylös-/ulospäin.

        Tuo ei taida pitää paikkaansa. Jos hiilidioksidista singahtaa fotoni sattumanvaraiseen suuntaan, niin todella pieni osa fotoneista singahtaa johonkin määrättyyn suuntaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo ei taida pitää paikkaansa. Jos hiilidioksidista singahtaa fotoni sattumanvaraiseen suuntaan, niin todella pieni osa fotoneista singahtaa johonkin määrättyyn suuntaan.

        Kuka tässä on tarkasti määrätystä suunnasta puhunut? Puolet CO2:n emittoimista fotoneista singahtaa takaisin päin eli suuntautuu alemmas - ei tietenkään välttämättä kohtisuoraan kohti Maata, mutta ei loittone pinnasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka tässä on tarkasti määrätystä suunnasta puhunut? Puolet CO2:n emittoimista fotoneista singahtaa takaisin päin eli suuntautuu alemmas - ei tietenkään välttämättä kohtisuoraan kohti Maata, mutta ei loittone pinnasta.

        Totta kai, mutta miksi vain hiilidioksidi ? Kaikki ilmakehän kaasut emittoivat samoin lämpösäteilyään, toiset vielä huomattavasti tehokkaammilla aallonpituuksilla ja niiden osuus määrästäkin on hieman eri tasolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka tässä on tarkasti määrätystä suunnasta puhunut? Puolet CO2:n emittoimista fotoneista singahtaa takaisin päin eli suuntautuu alemmas - ei tietenkään välttämättä kohtisuoraan kohti Maata, mutta ei loittone pinnasta.

        Jos matkustat Helsingistä Tampereelle ja sitten takaisin niin varmaankin löydät itsesi Turusta tai Kuopiosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta kai, mutta miksi vain hiilidioksidi ? Kaikki ilmakehän kaasut emittoivat samoin lämpösäteilyään, toiset vielä huomattavasti tehokkaammilla aallonpituuksilla ja niiden osuus määrästäkin on hieman eri tasolla.

        Suurin osa kaasuista ei kuitenkaan absorboi maanpinnasta säteilevää pitkäaaltoista säteilyä. Tämä vähentää lämpösäteilyä suoraan avaruuteen.
        Siitä ja vain siitä on kyse; ei emissiosta tai kaasujen lämpökapasiteeteista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos matkustat Helsingistä Tampereelle ja sitten takaisin niin varmaankin löydät itsesi Turusta tai Kuopiosta.

        Mikten tuo liittyy kommentoimaasi kirjoitukseen?

        Sen lisäksi, että absorboitunut lämpösäteily voi emittoitua CO2 molekyylistä mihin suuntaan tahansa, on toinenkin lämpöä takaisin siirtävä mekanismi. CO2 molekyyli ehtii ennen viritystilan purkautumista käymään läpi tuhansista miljooniin törmäyksiä, joiden takia sen absorboimasta energiasta osa siirtyy johtumalla ilmakehän muihin kaasumolkekyyleihin.

        "Pierrehumbert, R. T. Infrared radiation and planetary temperature. Physics Today"


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikten tuo liittyy kommentoimaasi kirjoitukseen?

        Sen lisäksi, että absorboitunut lämpösäteily voi emittoitua CO2 molekyylistä mihin suuntaan tahansa, on toinenkin lämpöä takaisin siirtävä mekanismi. CO2 molekyyli ehtii ennen viritystilan purkautumista käymään läpi tuhansista miljooniin törmäyksiä, joiden takia sen absorboimasta energiasta osa siirtyy johtumalla ilmakehän muihin kaasumolkekyyleihin.

        "Pierrehumbert, R. T. Infrared radiation and planetary temperature. Physics Today"

        Jos hiilidioksidi absorboi maasta singahtaneen kvantin ja sitten lähettää jonkun kvantin yläilmoihin niin se ei taatusti ole mitään takaisinsäteilyä.
        Itse asiassa koko takaisinsäteily on aivan älytön huuhaatermi. Hiilidioksidi ei absoboimaansa kvanttia säteile yhtään minnekään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suurin osa kaasuista ei kuitenkaan absorboi maanpinnasta säteilevää pitkäaaltoista säteilyä. Tämä vähentää lämpösäteilyä suoraan avaruuteen.
        Siitä ja vain siitä on kyse; ei emissiosta tai kaasujen lämpökapasiteeteista.

        Juu, lämpökapasiteetit vaikuttavat vain kaasuvakioon ja merkityksettömän vähän.

        Maan pinta säteilee lämpösäteilyään n. 4...60 µ taajuudella, josta CO2 vain kapeaa 15 µ aluetta, jonka intensiteetti on m. 5,5 W/m²/µ, kun vastaavasti näkyvän valon aallonpituuksilla se on yli 1500 W/m²/µ.
        Hiilidioksidi absorboi kyseistä taajuutta yhdessä vesihöyryn kanssa, ja suhteeksi kerrotaan härskisti kyseisten kaasujen keskimääräinen pitoisuus ilmakehässä, vaikka vesihöyrypitoisuus jakautuu osin lämpötilan mukaan, ja voi maan läheisyydessä olla yli 100 kertainen CO2 n verrattuna, edelleen nämä yhdessäkin ovat vain jyvin pieni osa kokonaisuudesta.
        Miksi juuri luonnolle välttämättömin osakaasu CO2 on nostettu syylliseksi, todennäköisesti syy ei voi olla ilmastonmuutos, mutta arvailkoon kuka mitä arvailee.

        Ja vielä, kyllä se CO2 säteilee lämpösäteilyä, aivan kuin kaikki muutkin kaasut ja aineet.


    • Anonyymi

      Oletko aloittaja vähän avuton trolli. Tässä sinulle säälistä yksi vastaus.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Nainen, yrittäessäsi olla vahva olet heikoksi tullut

      Tiedätkö mitä todellinen vahvuus on? Selviätkö, kun valtakunnat kukistuvat? Miten suojaudut kun menetät kaiken? :/
      Ikävä
      196
      1523
    2. Miettimisen aihetta.

      Kannattaa yrittää vain niitä oman tasoisia miehiä. Eli tiputa ittes maan pinnalle. Tiedoksi naiselle mieheltä.
      Ikävä
      123
      1278
    3. Mitkä on 3 viimeistä sanaa

      sun ja kaivattusi viesteilyssä? Ensin sun, sitten kaivatun?
      Ikävä
      52
      1032
    4. Kai sä näät

      Ku sua katson et olen aika rakastunut. Rakkaus ei vain ole aina niin yksinkertaista
      Ikävä
      71
      949
    5. Nainen miltä tuntuu olla ainoa nainen Suomessa, joka kelpaa ja on yheen sopiva minulle

      Sydämeni on kuin muuri, valtavat piikkimuurit, luottamusongelmat, ulkonäkövaatimukset, persoonavaatimukset ja älykkyysva
      Ikävä
      52
      863
    6. Hakeudu hoitoon.

      En oo kiinnostunut susta.
      Ikävä
      58
      863
    7. Just nyt mä

      En haluais sanoa sulle mitään. Voisi vaikka istua vierekkäin hiljaa. Ehkä nojaten toisiimme. Tai maata vierekkäin, ilman
      Ikävä
      53
      840
    8. Mikä on ollut

      Epämiellyttävin hetki sinun ja kaivattusi romanssissa?
      Ikävä
      102
      824
    9. Piristä mua ystävä

      Hyvä💫...
      Ikävä
      82
      810
    10. Sun ja kaivattusi

      ikäero? Kumpi vanhempi, m vai n?
      Ikävä
      42
      794
    Aihe