Oliko Neuvostoliiton viimeinen johtaja Mihail Gorbatshov ainoa aidosti demokratiaan pyrkinyt venäläinen johtaja historiassa? Näin ainakin länsimaissa usein ajatellaan. Olihan tietysti Boris Jeltsinkin, mutta hänen mainettaan ovat tahranneet alkoholismi ja korruptoituneisuus ja Putinin auttaminen valtaan. Gorbatshov ei ollut alkoholin väärinkäyttäjä eikä tiettävästi sotkeutunut taloudellisiinkaan väärinkäytöksiin ja piti myös hienovaraisesti etäisyyttä Putiniin. Mutta Venäjällä Gorbatshov oli erittäin epäsuosittu. Häntä pidettiin Neuvostoliiton hajoittajana.
Mitä mieltä Gorbatshovista?
Anonyymi-ap
74
471
Vastaukset
- Anonyymi
Reformin aikana viinan saanti oli vaikeaa, ilmankos meni pieleen. Ihme ettei äijää päästetty päiviltä.
Rysänderit ei osaa elää kapitalistisessa järjestelmässä. Ja kommunismissa parempi päivä on aina huomenna, eli ei koskaan.- Anonyymi
ketä tää kiinostaa..
suomes kukaa ei edes tiedä mitä tarkottaa perestroikka tai glasnost....
eikä tajuta että Kekkonen piti Suomen omana valtiona- puolueettomana maana jossa oli turvallista elää ja oma raha ja kaikki perusasiat hyvin, koska UKK piti myös visusti kokoomuksen poissa vallasta.
kun kokoomus-Koivisto aloitti alkoi EU-liittovaltiokehitys täysillä ja Suomen valtion tuhouttaminen- joka nyt on lopuillaan PurraUrpoStubb-hallinto vihitty lopettamaan Suomi valtiona... - Anonyymi
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋
😋 Nymfomaani -> https://l24.im/ecC7ux#kissagirl21
🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️💋❤️💋❤️🔞
Kyllä se niin oli. Ehkä Andropov ja Tshernenko yrittivät jo vähän reivata kurssia, mutta eivät lyhyinä kausinaan tosiaankaan olleet mitään muutosjohtajia Brezhnevin pitkän pysähtyneisyyden jälkeen.
Erityisen hieno veto Gorbalta oli Georgian vahvan miehen , Eduard Shevardnadzen nimittäminen ulkoministeriksi; edusti ihan toisenlaista,avointa kulttuuria.- Anonyymi
Moniko muistaa, että Margaret Thatcher oli ensimmäinen länsijohtajista, joka kehui Gorbaa.
- Anonyymi
Koko länsi odotti suuria Gorbatshovilta. Hän oli aivan eri tyylinen, kuin aiemmat johtajat. Muistan elävästi, kun hän kävi Suomessa.
- Anonyymi
Myös presidentti Reaganin käytös ja puhetapa muuttui Gorbatšovin valtakaudella. Aiemmin Reagan oli haukkunut Neuvostoliiton ja kommunismin alimpaan helvettiin. Mutta vuorovaikutus Gorban kanssa sai Reaganinkin muuttumaan maltillisemmaksi ja sovinnollisemmaksi. Reaganin tullessa valtaan 80-luvun alussa häntä pidettiin vanhoillisena sodanlietsojana, joka voisi hyvinkin painaa ydinasenappia (vähän kuten pelättiin Trumpistakin), mutta toisin kävi. Reagan osoittautuikin rauhan mieheksi ja hän tuli hyvin juttuun Gorban kanssa.
- Anonyymi
Reaganin "nerous" piili kylmän sodan lietsonnassa. Mitä mielikuvituksellisempia aseohjelmia esiteltiin heti Reaganin kauden alulla ja Neuvostoliitto romahti yrittäessään pistää yhä suuremman osan bkt:stään vastaamaan Reaganin aseohjelmien uhkaan.
Nyt tarvittaisiin samankaltaista johtajaa Yhdysvalloissa, jotta Venäjä saataisiin romahtamaan kuin vanha kunnon Neuvostoliitto. Trumpista siihen ei ole, hän on vain pelle ja pelle-diilien tekijä. Biden on huomattavasti kovempi luu, mutta kaukana Reaganin visioista.
- Anonyymi
Eikös korvasohvi ole jo kuollut, eli ei paljon väliä mielipiteellä.
- Anonyymi
No keskustellaanhan sitä Hitleristä ja Stalinista ja Mannerheimista ynnä muistakin, jotka ovat aikoja sitten kuolleet. Hyvähän se välillä muistella historiaa ja peilata sitä nykypäivään.
- Anonyymi
Korpatsoff on Off!👀😂
- Anonyymi
Olisiko uhkaava kolmas maailmansota vältettävissä, jos Putler kuolisi myrkytyk...eiku sydäriin ja Venäjän johtajaksi nousisi joku Gorbatšovin kaltainen?
- Anonyymi
Kobrachoff - Sinebrychoff
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisiko uhkaava kolmas maailmansota vältettävissä, jos Putler kuolisi myrkytyk...eiku sydäriin ja Venäjän johtajaksi nousisi joku Gorbatšovin kaltainen?
Ei olisi enään.. Se on menox, sano ändy lenox
- Anonyymi
Gorba oli erittäin arvostettu maailmalla. Oli väärään aikaan maan johdossa. Jos olisi noussut presidentiksi Putinin tilalle, vuosituhannen vaihteessa, niin Venäjä olisi nyt eräs maailman johtavia maita. Kansainvälisesti arvostettu, ja vauras. Kehitys talouden suurvallaksi, kauppakumppaniksi, ja matkailumaaksikin olisi ollut nopeaa.
Oletettavaa olisi ollut, että myös Gorban jälkeen olisi vapaissa vaaleissa valittu demokraattinen presidentti, joka jatkuisi näinä aikoinakin. Aseistariisunta olisi vallitseva tila kaikkialla, eikä sotia Euroopassa olisi. - Anonyymi
Jeltsin oli viimeinen demokraattisilla vaaleilla valittu. Jeltsin oli sairas. Hänelle tehtiin iso sydänoperaatio. Venäjän sisäpolitiikassa oli isoja sisäisiä ristiriitoja. Oletan, että Jeltsin katsoi parhaaksi valita seuraajansa, jotta valta ei valuisi takaisin kommunisteille.
Gorbatshovin suurin ansio oli että Neuvostoliitto hajosi ilman sisällissotaa. Se olisi hyvin voinut olla Jugoslavian sisällissodat pontessiin kymmenen. Ja tämän päälle vielä se, että kyseessä oli ydinasevaltio. Euroopassa on edelleen valtavasti Jugoslavian hajoamissodista peräisin olevia aseita. Entä jos maailmalla liikkuisi Venäjän hajoamissodissa "kadonneita" ydinpommeja?
Tavallaan Ukrainan sota samoin kuin Putinin Venäjän etelärajalla käynnistämät sodat ovat viiveellä tulevia hajoamissotia, kun Putin yrittää palauttaa suurvaltaa hyväksymättä, että se on auttamattomasti mennyttä. Suurvalta-ajatuks vetoaa myös ainakin suureen osaan kansaa. Imperiumin menettäminen on aina vaikea pala kansalliselle itsetunnolle, vaikka imperiumin aika ei olisi ollut mitään onnen ja auvon aikaa. Osittain Britannian Brexitkin oli entisen suurvallan kipuilua menetetyn suuruutensa kanssa.
Gorbatshovin ongelma oli, että hän oli ylioptimistinen sen suhteen, miten paljon Venäjän kansa todella demokratiaa halusi ja demokratiasta ymmärsti. Aivan kuten lännessäkin oltiin. Kansan syvät rivit eivät osanneet toivoa sellaista, joista heillä ei ollut mitään kokemusta ja sisäisesti Gorbatshovin aika näytti kaoottiselta ja talous romahti vanhan neuvostoteollisuuden jouduttua avoimille markkinoille.- Anonyymi
Moni iäkäs venäläinen, joka muistaa Neuvostoliiton ajat, väittää tavallisen kansan eläneen paremmin Brezhnevin aikana kuin Gorbatshovin aikana. Brezhnevin aikana ei ollut sananvapautta (vaikka toki sitten neljän seinän sisällä perheen kesken vallanpitäjiä haukuttiinkin) mutta kaupoissa oli sentään edes jotain muutakin ostettavaa kuin leipää ja kaalia. Gorban aikana sai puhua vapaammin, mutta kaupoissa ei ollut enää kuin leipää ja kaalia.
Anonyymi kirjoitti:
Moni iäkäs venäläinen, joka muistaa Neuvostoliiton ajat, väittää tavallisen kansan eläneen paremmin Brezhnevin aikana kuin Gorbatshovin aikana. Brezhnevin aikana ei ollut sananvapautta (vaikka toki sitten neljän seinän sisällä perheen kesken vallanpitäjiä haukuttiinkin) mutta kaupoissa oli sentään edes jotain muutakin ostettavaa kuin leipää ja kaalia. Gorban aikana sai puhua vapaammin, mutta kaupoissa ei ollut enää kuin leipää ja kaalia.
Onhan tälläkin palstalla toistuvasti juttuja siitä, miten Suomessa 1980-luvulla asiat oli mallillaan, vaikka millään mittarilla mitattuna eivät olleet: väkivaltaa oli enemän, itsemurhia oli enemmän, terveydenhoito oli heikompaa, elinajanodote oli lyhyempi ja elintaso oli alempi.
"Kyllä minun nuoruudessa asiat oli paremmin" on inhimillisesti ymmärrettävää, koska elämää rakennetaan juuri 20-40 vuotiaana ja elämä silloin tuntuu useista merkitykselliseltä ja "täydeltä". Sillä on enemmän tekemistä oman henkilöhistorian kanssa kuin valtion kehityksen kanssa.
Toinen asia on, että poliisivaltion ja diktatuurin äkkikatoaminen tuo helposti kaaosta. Kansa ei ole tottunut elämään demokratiassa ja vapaudessa. Koko kansa on tavallaan "laitostunut". Venäjällä ei myöskään ollut mitään poliittisia instituitioita (kuten puolueita) joiden varaan demokratiaa olisi voinut alkaa rakentamaan. Tilanne ei Putinin jäljiltä ole yhtään parempi, joten turha toivoa, että mikään uusi tsaari Kremlissä tekisi Venäjästä demokratian kovinkaan nopeasti. Samojen ongelmien kanssa Ukrainakin kamppailee edelleen. Sieltäkin puuttuu demokraattinen traditio, vaikka halua taitaa olla.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Onhan tälläkin palstalla toistuvasti juttuja siitä, miten Suomessa 1980-luvulla asiat oli mallillaan, vaikka millään mittarilla mitattuna eivät olleet: väkivaltaa oli enemän, itsemurhia oli enemmän, terveydenhoito oli heikompaa, elinajanodote oli lyhyempi ja elintaso oli alempi.
"Kyllä minun nuoruudessa asiat oli paremmin" on inhimillisesti ymmärrettävää, koska elämää rakennetaan juuri 20-40 vuotiaana ja elämä silloin tuntuu useista merkitykselliseltä ja "täydeltä". Sillä on enemmän tekemistä oman henkilöhistorian kanssa kuin valtion kehityksen kanssa.
Toinen asia on, että poliisivaltion ja diktatuurin äkkikatoaminen tuo helposti kaaosta. Kansa ei ole tottunut elämään demokratiassa ja vapaudessa. Koko kansa on tavallaan "laitostunut". Venäjällä ei myöskään ollut mitään poliittisia instituitioita (kuten puolueita) joiden varaan demokratiaa olisi voinut alkaa rakentamaan. Tilanne ei Putinin jäljiltä ole yhtään parempi, joten turha toivoa, että mikään uusi tsaari Kremlissä tekisi Venäjästä demokratian kovinkaan nopeasti. Samojen ongelmien kanssa Ukrainakin kamppailee edelleen. Sieltäkin puuttuu demokraattinen traditio, vaikka halua taitaa olla.Tietysti aika aina kultaa muistot, mutta toisaalta uskon kyllä sen, että tavallisen ihmisen elämä Neuvostoliitossa oli Brezhnevin aikana aineellisesti parempaa kuin Gorban aikana. Se oli niin ei Brezhnevin ansiosta vaan hänestä huolimatta. Toki Neuvostoliiton elintaso oli silloinkin matala vaikka länsimaihin verrattuna, mutta parempi kuin kolmannen maailman maissa. Gorban aikana talous ja tekninen kehitys oli jo jäänyt niin paljon jälkeen länsimaista, ettei romahdusta voinut enää estää. Se tapahtui ei Gorbasta johtuen vaan hänestä huolimatta.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Onhan tälläkin palstalla toistuvasti juttuja siitä, miten Suomessa 1980-luvulla asiat oli mallillaan, vaikka millään mittarilla mitattuna eivät olleet: väkivaltaa oli enemän, itsemurhia oli enemmän, terveydenhoito oli heikompaa, elinajanodote oli lyhyempi ja elintaso oli alempi.
"Kyllä minun nuoruudessa asiat oli paremmin" on inhimillisesti ymmärrettävää, koska elämää rakennetaan juuri 20-40 vuotiaana ja elämä silloin tuntuu useista merkitykselliseltä ja "täydeltä". Sillä on enemmän tekemistä oman henkilöhistorian kanssa kuin valtion kehityksen kanssa.
Toinen asia on, että poliisivaltion ja diktatuurin äkkikatoaminen tuo helposti kaaosta. Kansa ei ole tottunut elämään demokratiassa ja vapaudessa. Koko kansa on tavallaan "laitostunut". Venäjällä ei myöskään ollut mitään poliittisia instituitioita (kuten puolueita) joiden varaan demokratiaa olisi voinut alkaa rakentamaan. Tilanne ei Putinin jäljiltä ole yhtään parempi, joten turha toivoa, että mikään uusi tsaari Kremlissä tekisi Venäjästä demokratian kovinkaan nopeasti. Samojen ongelmien kanssa Ukrainakin kamppailee edelleen. Sieltäkin puuttuu demokraattinen traditio, vaikka halua taitaa olla.itseasiassa kyllä 80 luvlla oli duunarilla enemmän rahaa käytössään, siis useammalla, eikä valtiolla ollut velkaa, lapsia syntyi riittävästi, huoltosuhde oli kohdallaan. Huomautan että nykyinen elintaso meillä perustuu velanottoon.
Suomen kansa on kuolemassa pois, tilanne oli parempi vielä 1980 luvulla.
Yhden asian unohdat, ihmiset olivat todistetusti onnellisia 1980 luvulla, se lienee se olennaisin mittari.
Sitten tuli kokoomus hallitukseen ja pilasi lähes kaiken, nyt persut vievät tuhon loppuun. - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Onhan tälläkin palstalla toistuvasti juttuja siitä, miten Suomessa 1980-luvulla asiat oli mallillaan, vaikka millään mittarilla mitattuna eivät olleet: väkivaltaa oli enemän, itsemurhia oli enemmän, terveydenhoito oli heikompaa, elinajanodote oli lyhyempi ja elintaso oli alempi.
"Kyllä minun nuoruudessa asiat oli paremmin" on inhimillisesti ymmärrettävää, koska elämää rakennetaan juuri 20-40 vuotiaana ja elämä silloin tuntuu useista merkitykselliseltä ja "täydeltä". Sillä on enemmän tekemistä oman henkilöhistorian kanssa kuin valtion kehityksen kanssa.
Toinen asia on, että poliisivaltion ja diktatuurin äkkikatoaminen tuo helposti kaaosta. Kansa ei ole tottunut elämään demokratiassa ja vapaudessa. Koko kansa on tavallaan "laitostunut". Venäjällä ei myöskään ollut mitään poliittisia instituitioita (kuten puolueita) joiden varaan demokratiaa olisi voinut alkaa rakentamaan. Tilanne ei Putinin jäljiltä ole yhtään parempi, joten turha toivoa, että mikään uusi tsaari Kremlissä tekisi Venäjästä demokratian kovinkaan nopeasti. Samojen ongelmien kanssa Ukrainakin kamppailee edelleen. Sieltäkin puuttuu demokraattinen traditio, vaikka halua taitaa olla.Mikä 1980-luvlla oli sitten pielessä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
itseasiassa kyllä 80 luvlla oli duunarilla enemmän rahaa käytössään, siis useammalla, eikä valtiolla ollut velkaa, lapsia syntyi riittävästi, huoltosuhde oli kohdallaan. Huomautan että nykyinen elintaso meillä perustuu velanottoon.
Suomen kansa on kuolemassa pois, tilanne oli parempi vielä 1980 luvulla.
Yhden asian unohdat, ihmiset olivat todistetusti onnellisia 1980 luvulla, se lienee se olennaisin mittari.
Sitten tuli kokoomus hallitukseen ja pilasi lähes kaiken, nyt persut vievät tuhon loppuun.Olen samaa mieltä että taviksen elintaso ei todellakaan ollut 80-luvulla huonompi kuin nyt. Monilla duunareillakin oli oma asunto-osake ja auto ja kävivät Rhodoksella ja Mallorcalla lomamatkoilla. Valtaenemmistöllä tavallisista suomalaisista oli kotonaan jo silloin väritelkkarit ja pyykinpesukoneet ja kahvinkeittimet, jne. Nettiä ja kännyköitä ei tietysti ollut, mutta eipä niitä osattu edes kaivata. Telkkarista ja radiosta ja sanomalehdestä seurattiin maailman menoa ja lankapuhelimella soitettiin puhelut. Kaikki on tietenkin suhteellista, mutta kyllä 80-luvulla duunarin elintaso oli hyvä ja mikä parasta, työpaikkoja oli. Työttömyys oli harvinaista.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Onhan tälläkin palstalla toistuvasti juttuja siitä, miten Suomessa 1980-luvulla asiat oli mallillaan, vaikka millään mittarilla mitattuna eivät olleet: väkivaltaa oli enemän, itsemurhia oli enemmän, terveydenhoito oli heikompaa, elinajanodote oli lyhyempi ja elintaso oli alempi.
"Kyllä minun nuoruudessa asiat oli paremmin" on inhimillisesti ymmärrettävää, koska elämää rakennetaan juuri 20-40 vuotiaana ja elämä silloin tuntuu useista merkitykselliseltä ja "täydeltä". Sillä on enemmän tekemistä oman henkilöhistorian kanssa kuin valtion kehityksen kanssa.
Toinen asia on, että poliisivaltion ja diktatuurin äkkikatoaminen tuo helposti kaaosta. Kansa ei ole tottunut elämään demokratiassa ja vapaudessa. Koko kansa on tavallaan "laitostunut". Venäjällä ei myöskään ollut mitään poliittisia instituitioita (kuten puolueita) joiden varaan demokratiaa olisi voinut alkaa rakentamaan. Tilanne ei Putinin jäljiltä ole yhtään parempi, joten turha toivoa, että mikään uusi tsaari Kremlissä tekisi Venäjästä demokratian kovinkaan nopeasti. Samojen ongelmien kanssa Ukrainakin kamppailee edelleen. Sieltäkin puuttuu demokraattinen traditio, vaikka halua taitaa olla."vaikka millään mittarilla mitattuna eivät olleet: väkivaltaa oli enemän, itsemurhia oli enemmän, terveydenhoito oli heikompaa, elinajanodote oli lyhyempi ja elintaso oli alempi."
Yritän sanoa tämä nätisti: Älä jauha paskaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"vaikka millään mittarilla mitattuna eivät olleet: väkivaltaa oli enemän, itsemurhia oli enemmän, terveydenhoito oli heikompaa, elinajanodote oli lyhyempi ja elintaso oli alempi."
Yritän sanoa tämä nätisti: Älä jauha paskaa.Komppaan. Toki oli 80-luvullakin itsemurhia ja alkoholismia ja perheväkivaltaa, koska ihmiset oli vaan ihmisiä kuten nykyisinkin. Mutta ei niitä suhteessa ollut enempää kuin nykyään. Ja mielenterveysongelmia on nykyisin paljon paljon enemmän kuin silloin. Eikä se todellakaan johdu vaan siitä, että ne nykyään tunnistetaan paremmin, vaan ne yksinkertaisesti ovat yleisempiä tänä päivänä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen samaa mieltä että taviksen elintaso ei todellakaan ollut 80-luvulla huonompi kuin nyt. Monilla duunareillakin oli oma asunto-osake ja auto ja kävivät Rhodoksella ja Mallorcalla lomamatkoilla. Valtaenemmistöllä tavallisista suomalaisista oli kotonaan jo silloin väritelkkarit ja pyykinpesukoneet ja kahvinkeittimet, jne. Nettiä ja kännyköitä ei tietysti ollut, mutta eipä niitä osattu edes kaivata. Telkkarista ja radiosta ja sanomalehdestä seurattiin maailman menoa ja lankapuhelimella soitettiin puhelut. Kaikki on tietenkin suhteellista, mutta kyllä 80-luvulla duunarin elintaso oli hyvä ja mikä parasta, työpaikkoja oli. Työttömyys oli harvinaista.
80 luvun hyväosaiset olivat enimmäkseen 60-70 lukujen nuorisoa eli ns suuria ikäluokkia, ei tietnkään kaikki. Kasarinuoret ja heidän perheensä 90 luvulla useimmiten hajosivat eikä hyväosaisuus ollut mitenkään itsestään selvää.
Anonyymi kirjoitti:
itseasiassa kyllä 80 luvlla oli duunarilla enemmän rahaa käytössään, siis useammalla, eikä valtiolla ollut velkaa, lapsia syntyi riittävästi, huoltosuhde oli kohdallaan. Huomautan että nykyinen elintaso meillä perustuu velanottoon.
Suomen kansa on kuolemassa pois, tilanne oli parempi vielä 1980 luvulla.
Yhden asian unohdat, ihmiset olivat todistetusti onnellisia 1980 luvulla, se lienee se olennaisin mittari.
Sitten tuli kokoomus hallitukseen ja pilasi lähes kaiken, nyt persut vievät tuhon loppuun.Tuo on sitä "muistojen kultaamaa" menneisyyttä. Rahaa oli "tarpeeksi" kun rima siihen, mikä oli "tarpeeksi" oli paljon nykyistä alempana. Lapsia ei syntynyt "tarpeeksi", vaan Suomen hedelmällisyysluku laski pienenevään väestöön johtavalle uralle (alle 2.1 synnytystä per nainen) jo 1960-luvun lopussa Kekksosen aikaan, mutta ketään ei kiinnostanut, kun 1940-luvun lopulla syntyneet suuret ikäluokat olivat parhaassa työiässä.
Huoltosuhde oli hyvä, mutta kestämättömällä tavalla: sekä alle työikäisten ikäluokat että eläkeläisten ikäluokat olivat pienempiä kuin työikäisten ikäluokat. Koska ihmiset vanhenevat joka vuosi tällainen tilanne voi olla vain väliaikainen. Pienistä alle työikäisten ikäluokista tulee pieniä työikäisten ikäluokkia ja suurista työikäisten ikäluokista tulee suuria eläkeläisikäluokkia.Anonyymi kirjoitti:
"vaikka millään mittarilla mitattuna eivät olleet: väkivaltaa oli enemän, itsemurhia oli enemmän, terveydenhoito oli heikompaa, elinajanodote oli lyhyempi ja elintaso oli alempi."
Yritän sanoa tämä nätisti: Älä jauha paskaa.Jauhan faktaa.
Miesten itsemurhakuolleisuus 1980-luvulla oli yli 40 per 100.000, nyt se on alle 30.
Naisten itsemurhakuolleisuus on säilynyt ennallaan noin 10 per 100.000.
Vuonna 1985 tehtiin Suomessa 116 henkirikosta. Vuonna 2022 niitä tehtiin 85.
Elinajanodote on noussut 1980-luvulta n. 10 vuotta.
jne.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Tuo on sitä "muistojen kultaamaa" menneisyyttä. Rahaa oli "tarpeeksi" kun rima siihen, mikä oli "tarpeeksi" oli paljon nykyistä alempana. Lapsia ei syntynyt "tarpeeksi", vaan Suomen hedelmällisyysluku laski pienenevään väestöön johtavalle uralle (alle 2.1 synnytystä per nainen) jo 1960-luvun lopussa Kekksosen aikaan, mutta ketään ei kiinnostanut, kun 1940-luvun lopulla syntyneet suuret ikäluokat olivat parhaassa työiässä.
Huoltosuhde oli hyvä, mutta kestämättömällä tavalla: sekä alle työikäisten ikäluokat että eläkeläisten ikäluokat olivat pienempiä kuin työikäisten ikäluokat. Koska ihmiset vanhenevat joka vuosi tällainen tilanne voi olla vain väliaikainen. Pienistä alle työikäisten ikäluokista tulee pieniä työikäisten ikäluokkia ja suurista työikäisten ikäluokista tulee suuria eläkeläisikäluokkia.Alhaisesta syntyvyydestä puheen ollen:
60-luvulla tulivat E-pillerit käyttöön. Pariskunnat saivat kätevän mahdollisuuden itse määrätä lapsilukunsa. On selvää, etteivät naiset halunneet olla kymmenen vuotta elämästään koko ajan raskaana, kun enää ei ollut pakko.
Aina kun pohditaan, miksi syntyvyys on nykyään niin vähäistä, jätetään huomiotta se seikka, että ihmiset eivät halua suurperheitä. Ennen ehkäisyvälineitä ei ollut valinnanvaraa. Nykyään kaiken lisäksi halveksitaan niitä harvoja, jotka sen suurperheen kaikesta huolimatta haluavat.
Välillä ehdotetaan valtion avustuksia, joilla kannustettaisiin pariskuntia lasten hankintaan. Se vain ei saa ihmisiä hankkimaan yhtään useampaa lasta, kuin he muutenkin hankkisivat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Komppaan. Toki oli 80-luvullakin itsemurhia ja alkoholismia ja perheväkivaltaa, koska ihmiset oli vaan ihmisiä kuten nykyisinkin. Mutta ei niitä suhteessa ollut enempää kuin nykyään. Ja mielenterveysongelmia on nykyisin paljon paljon enemmän kuin silloin. Eikä se todellakaan johdu vaan siitä, että ne nykyään tunnistetaan paremmin, vaan ne yksinkertaisesti ovat yleisempiä tänä päivänä.
Nyt ihmiset haluavat kuuluisuutta, ja myötätuntoa, avautumalla milloin mistäkin. Lähes jokaista on koulukiusattu, ja ADHD on jokaisella julkkiksella.
Ennen noita salailtiin, ja hävettiin, nyt on päinvastoin, julkisuuteen halutaan kaikin keinoin, ja seiskan tapaiset lehdet vetävät meheviä otsikoita, ihmisten kurkistelunhalun tyydyttämiseksi.
Aikanaan myös alakulot, vastoinkäymiset, ja pienet masennukset menivät ajan myötä ohi. Nyt niistä ei selvitä, ilman ammattiauttajaa. - Anonyymi
"Gorbatshovin ongelma oli, että hän oli ylioptimistinen sen suhteen, miten paljon Venäjän kansa todella demokratiaa halusi ja demokratiasta ymmärsti. "
Nykyään puhutaankin demokratiakehityksestä. Matka autoritäärisestä järjestelmästä toimivaksi demokratiaksi kestää noin 10-20 vuotta. Hyvin alkanut kehitys voi myös ottaa takapakkia, kuten Euroopassakin on nähty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Moni iäkäs venäläinen, joka muistaa Neuvostoliiton ajat, väittää tavallisen kansan eläneen paremmin Brezhnevin aikana kuin Gorbatshovin aikana. Brezhnevin aikana ei ollut sananvapautta (vaikka toki sitten neljän seinän sisällä perheen kesken vallanpitäjiä haukuttiinkin) mutta kaupoissa oli sentään edes jotain muutakin ostettavaa kuin leipää ja kaalia. Gorban aikana sai puhua vapaammin, mutta kaupoissa ei ollut enää kuin leipää ja kaalia.
Iäkkäät myös Itä-Euroopassa haikailivat pitkään kommunismia. Se oli heidän mielestään helpompaa. Ei tarvinnut ottaa vastuuta itsestään ja tsempata.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Onhan tälläkin palstalla toistuvasti juttuja siitä, miten Suomessa 1980-luvulla asiat oli mallillaan, vaikka millään mittarilla mitattuna eivät olleet: väkivaltaa oli enemän, itsemurhia oli enemmän, terveydenhoito oli heikompaa, elinajanodote oli lyhyempi ja elintaso oli alempi.
"Kyllä minun nuoruudessa asiat oli paremmin" on inhimillisesti ymmärrettävää, koska elämää rakennetaan juuri 20-40 vuotiaana ja elämä silloin tuntuu useista merkitykselliseltä ja "täydeltä". Sillä on enemmän tekemistä oman henkilöhistorian kanssa kuin valtion kehityksen kanssa.
Toinen asia on, että poliisivaltion ja diktatuurin äkkikatoaminen tuo helposti kaaosta. Kansa ei ole tottunut elämään demokratiassa ja vapaudessa. Koko kansa on tavallaan "laitostunut". Venäjällä ei myöskään ollut mitään poliittisia instituitioita (kuten puolueita) joiden varaan demokratiaa olisi voinut alkaa rakentamaan. Tilanne ei Putinin jäljiltä ole yhtään parempi, joten turha toivoa, että mikään uusi tsaari Kremlissä tekisi Venäjästä demokratian kovinkaan nopeasti. Samojen ongelmien kanssa Ukrainakin kamppailee edelleen. Sieltäkin puuttuu demokraattinen traditio, vaikka halua taitaa olla."Koko kansa on tavallaan "laitostunut".
Tuon laitostumisen merkit näkyivät vielä vahvoina myös Itä-Euroopassa 90- luvun lopulla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Komppaan. Toki oli 80-luvullakin itsemurhia ja alkoholismia ja perheväkivaltaa, koska ihmiset oli vaan ihmisiä kuten nykyisinkin. Mutta ei niitä suhteessa ollut enempää kuin nykyään. Ja mielenterveysongelmia on nykyisin paljon paljon enemmän kuin silloin. Eikä se todellakaan johdu vaan siitä, että ne nykyään tunnistetaan paremmin, vaan ne yksinkertaisesti ovat yleisempiä tänä päivänä.
"Ja mielenterveysongelmia on nykyisin paljon paljon enemmän kuin silloin. Eikä se todellakaan johdu vaan siitä, että ne nykyään tunnistetaan paremmin, vaan ne yksinkertaisesti ovat yleisempiä tänä päivänä."
Mielenterveysongelmat räjähtivät käsiin sotien jälkeen. Suomessa oli valtavia psykiatrisia sairaaloita. Meidänkin kylällä kaksi sairaalaa, joissa yht. noin 800 potilasta. Olivat todella vakavasti sairaita, eikä vain vähän depiksessä. Lääkkeethän alkoivat kehittyä vasta 60-luvun puolessa välissä.
Itsareita tehtiin 80-90-luvuilla noin 1300 vuodessa, jonka jälkeen ne jyrkästi vähentyivät, ja asettuivat noin 800 vuodessa. Viime vuosina itsemurhia on tehnyt vähän yli 700. Muutokseen ovat vaikuttaneet uudet masennuslääkkeet sekä tietoisuuden lisääntyminen. Anonyymi kirjoitti:
"Gorbatshovin ongelma oli, että hän oli ylioptimistinen sen suhteen, miten paljon Venäjän kansa todella demokratiaa halusi ja demokratiasta ymmärsti. "
Nykyään puhutaankin demokratiakehityksestä. Matka autoritäärisestä järjestelmästä toimivaksi demokratiaksi kestää noin 10-20 vuotta. Hyvin alkanut kehitys voi myös ottaa takapakkia, kuten Euroopassakin on nähty.Noinkohan 20 vuotta riittää? Venäjällä ei ole minkäänlaisia demokratian vaatimia instituutioita: ei vapaata mediaa, ei oikeusvaltiota, ei puolueita jne. Niiden polkaiseminen tyhjästä kestää.
- Anonyymi
Gorba oli 100 000 000 000 milj. Kertaa fiksumpi pomo kui. Nykyinen mustarotta-tappaja .
- Anonyymi
Tässäkin avauksessa kuvastuu lännen ylimielisyys ja harhaisuus , kuvitellaan että kaikki tarvitsevat länsimaisen demokratian. Eivät tarvitse, eivätkä halua.
- Anonyymi
Se on totta. Minunkaan mielestäni ei pidä mennä puoliväkisin tyrkyttämään länsimaista demokratiaa kenellekään joka ei sitä halua. Afganistankin saa ihan rauhassa olla talibani-Afganistan jos kerran kansa on siihen tyytyväinen. Ei kannata ulkopuolisten sekaantua siihen. Venäjäkin saa minun puolestani olla niin Putinlandia kuin vaan haluaa, kunhan pitää kätensä irti naapurimaista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on totta. Minunkaan mielestäni ei pidä mennä puoliväkisin tyrkyttämään länsimaista demokratiaa kenellekään joka ei sitä halua. Afganistankin saa ihan rauhassa olla talibani-Afganistan jos kerran kansa on siihen tyytyväinen. Ei kannata ulkopuolisten sekaantua siihen. Venäjäkin saa minun puolestani olla niin Putinlandia kuin vaan haluaa, kunhan pitää kätensä irti naapurimaista.
Se noissa diktatuureissa kuitenkin on ”huono puolensa” etteivät ne yleensä tyydy vain omien kansalaistensa kyykyttämiseen, vaan pyrkivät kyykyttämään myös naapurimaitaan.
- Anonyymi
Venäläiset tajuavat sen itsekin että eivät ole kansana milläänlailla kypsiä demokratiaan. Siitä heillä on vain muutaman vuoden kokeilu ja sekin rysittiin perusteellisesti.
Venäläisillä menisi paljon paremmin jos vaikkapa saksalaiset olisi vallanneet maan ja pitäisivät sen hallinnassaan. Itse he eivät asialliseen hallintoon ole koskaan kyenneet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se noissa diktatuureissa kuitenkin on ”huono puolensa” etteivät ne yleensä tyydy vain omien kansalaistensa kyykyttämiseen, vaan pyrkivät kyykyttämään myös naapurimaitaan.
ja demokratioissa se huono puoli että pyrkivät kyykyttämään kaikkia muita, kuten on nähty.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäläiset tajuavat sen itsekin että eivät ole kansana milläänlailla kypsiä demokratiaan. Siitä heillä on vain muutaman vuoden kokeilu ja sekin rysittiin perusteellisesti.
Venäläisillä menisi paljon paremmin jos vaikkapa saksalaiset olisi vallanneet maan ja pitäisivät sen hallinnassaan. Itse he eivät asialliseen hallintoon ole koskaan kyenneet.kypsiä demokratiaan? taas tuota omituist jrgonia. Vnäläiset eivät halua mitään länsimaista demokratiaa, ivät ole koksaan halunneet, eivätkä tule haluamaan, ovat tyytyväisiä omaan systeemiinsä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se noissa diktatuureissa kuitenkin on ”huono puolensa” etteivät ne yleensä tyydy vain omien kansalaistensa kyykyttämiseen, vaan pyrkivät kyykyttämään myös naapurimaitaan.
Olen asunut useassa diktatuurissa. Jokaisessa kansa on toivonut demokratiaa. Poislukien se pieni eliitti, joka hyötyy itse diktaattorista.
- Anonyymi
Gorba oli aivan liian naivi. Konttasi lännen edessä. Uskoi lännen maireat lupaukset. Venäläisten valtava enemmistö suorastaan halveksii hänen aikakautta.
- Anonyymi
Tuo on jossain määrin totta myös. Länsi teki virheen kun ei pitänyt lupauksiaan siitä, ettei Natoa laajenneta Venäjän naapurimaihin. Jos jotain menee lupamaan, niin pitäisi lupaus myös pitää. Ehkä luottamus olisi silloin säilynyt paremmin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on jossain määrin totta myös. Länsi teki virheen kun ei pitänyt lupauksiaan siitä, ettei Natoa laajenneta Venäjän naapurimaihin. Jos jotain menee lupamaan, niin pitäisi lupaus myös pitää. Ehkä luottamus olisi silloin säilynyt paremmin.
Paitsi että jonkun poliitikon huulten liikkeillä ei ole enempää katetta kuin hänen hallintonsa kauden ajan.
Ja sitä paitsi "länsi" ei ole tehnyt mitään moisia sitovia lupauksia, kuten kirjallisia sopimuksia ja tämä taas (huom.) rikkoisi Venäjän naapuri- ym. maiden suvereenia OIKEUTTA hakea NATOn jäsenyyttä.
Siis sellaiset "lupaukset", jos niitä on ollutkaan, ovat vailla legitimiteettiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on jossain määrin totta myös. Länsi teki virheen kun ei pitänyt lupauksiaan siitä, ettei Natoa laajenneta Venäjän naapurimaihin. Jos jotain menee lupamaan, niin pitäisi lupaus myös pitää. Ehkä luottamus olisi silloin säilynyt paremmin.
Natoa ei ole kukaan laajentanut. Se on kyllä ottanut hakemuksesta uusia jäsenmaita.
Venäläisten kannattaa miettiä tarkkaan miksi kaikki rajamaat haluaa NATOn turvallisuustakuita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paitsi että jonkun poliitikon huulten liikkeillä ei ole enempää katetta kuin hänen hallintonsa kauden ajan.
Ja sitä paitsi "länsi" ei ole tehnyt mitään moisia sitovia lupauksia, kuten kirjallisia sopimuksia ja tämä taas (huom.) rikkoisi Venäjän naapuri- ym. maiden suvereenia OIKEUTTA hakea NATOn jäsenyyttä.
Siis sellaiset "lupaukset", jos niitä on ollutkaan, ovat vailla legitimiteettiä.OK, silloin Venäjä voi ottaa itäsaksan taas hallintaansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
OK, silloin Venäjä voi ottaa itäsaksan taas hallintaansa.
Tuo kai oli sarkasmia....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo kai oli sarkasmia....
Ei llut, Saksojen yhdistyminen oli osa Gorbn kanssa käytyjä keskusteluja lupauksista ettei nato laajene itään. Sillä haettiin neuvostoliitolta myötämielisyyttä saksojen yhdistymiseen. Jos noilla puheilla ei olekaan mittän katetta, niin kai "ItäSaksa" edelleen sitten kuuluu neuvostoliiton, nykyisen Venäjän etupiiriin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei llut, Saksojen yhdistyminen oli osa Gorbn kanssa käytyjä keskusteluja lupauksista ettei nato laajene itään. Sillä haettiin neuvostoliitolta myötämielisyyttä saksojen yhdistymiseen. Jos noilla puheilla ei olekaan mittän katetta, niin kai "ItäSaksa" edelleen sitten kuuluu neuvostoliiton, nykyisen Venäjän etupiiriin.
NATOn laajentumisesta itään ei silloin tehty mitään sopimuksia. Tiltut toistavat tuota omaa satuaan jossa ei ole mitään perää.
Itä-Euroopassa oli käynnissä lumipallo efekti. Kaikki Neuvostoliiton satelliitit olivat siinä tilassa, että kansalaiset olivat kaduilla vaatimassa vapautta. Itä-Saksalaisia ei pysäyttänyt mikään, ei edes Gorba olisi siihen pystynyt, eikä edes halunnut, kun näki mikä vapauden kaipuu ihmisillä oli. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei llut, Saksojen yhdistyminen oli osa Gorbn kanssa käytyjä keskusteluja lupauksista ettei nato laajene itään. Sillä haettiin neuvostoliitolta myötämielisyyttä saksojen yhdistymiseen. Jos noilla puheilla ei olekaan mittän katetta, niin kai "ItäSaksa" edelleen sitten kuuluu neuvostoliiton, nykyisen Venäjän etupiiriin.
Et usko itsekään noihin juttuihisi!
Sinä puhut nyt laittoman rikollisvaltion ,DDR:n aseimasta - sen perusti toinen rikollisvaltio NL.
Eli Saksan itäosan palautuminen alkuperäiseen yhteyteensä ei ole mikään kiitollisuuden aihe.
Kuten ylempänä sanoin, sellaisilla "lupauksilla" ei ole laillista pohjaa, enkä usko että niitä on edes tehty missään. "Keskusteluissa" ei luoda lakeja!
Tottakai itsenäisellä valtiolla on OIKEUS hakea NATO-jäsenyyttä, vaikka Gorballe olisi uvattu kuu taivaalta!
- Anonyymi
90-luvun vaihde, ja alku oli Venäjällä melkoista kaaosta, kun NL:n kommunistinen järjestelmä oli tullut tiensä päähän. Rikollisuus nousi, teollisuuslaitokset laitokset lopettivat toimintansa, palkkoja ei maksettu. Vielä vallankahvassa olleet KGB:n kommunistit varastivat valtavia omaisuuksia, joita piilotettiin ulkomaille.
Lännessä tajuttiin mikä vaara Venäjän anargiaan joutumisesta saattaa seurata, ja Venäjää alettiin tukea monin eri tavoin. Osaltaan sekin selittää sen, miksi Venäjällä ei käyty Jugoslavian hajoamissotien kaltaisia mittelöitä.
Gorban syyksi useimmat venäläiset laittavat nämä vaikeat ajat, vaikka siinä tilanteessa tuskin kenelläkään olisi ollut onnistumisen mahdollisuuksia, kun taustalla toimi vahva entisen vallan koneisto, joka vaikeutti toimintaa kaikessa, ja kaikkialla, sekä ryösti valtionomaisuutta .- Anonyymi
Vika ei ollut Gorbarsovissa eikä demokratiakokeilussa.
Savijalkainen Neukkula oli ajettu perusteellisesti kuralle jo paljon ennen. Tärkein syy oli sama kuin nyt putistanissa. Maata koossapitävä voima on kuviteltu ulkoinen uhka, minkä vuoksi totalitaarinen hallinto tuhlaa viimeisetkin kehityksen mahdollisuudet typerään sotilaalliseen pullisteluun.
Perimmäinen syy on venäläinen kansanluonne, kyvyttömyys tosiasioiden tunnustamiseen - tuo orjakansan vuosisatainen rasite.
- Anonyymi
Itse asiassa Putin on ollut Venäjälle juuri oikeanlainen presidentti eli eräänlainen puolidiktaattori. Kuten ketjussa on mainittu, niin venäläisille ei edes sopisi samanlainen laaja demokratia kuten länsimaille. Maa menisi ihan sekaisin siitä. Putin oli tavallaan Venäjälle ihan oikealainen johtaja. Hän oli diktaattori, mutta ei liikaa eli hän ei ollut mikään Stalin, mutta kuitenkin sopivan yksinvaltias voimakasta isähahmoa kaipaaville venäläisille. Tosiasiahan on, että Putinin valtakaudella Venäjän talous on kasvanut ja kansalaisten olot parantuneet. Tämä myös selittää hänen länsimaisille ihmisille käsittämättömän kansansuosionsa. Putinin aika on ollut venäläisille paljon vakaampi aika kuin Jeltsinin hallitsema sekava ja levoton 90-luku. Putin olisi siis voinut olla ihan "hyvä" diktaattori Venäjän kaltaiselle maalle, mutta sitten jätkä alkoi turhankin vallanhimoiseksi ja alkoi hyökkäillä naapurimaihin ja iski kätensä kirjaimellisesti paskaan. Meni ilmeisesti kusi päähän.
- Anonyymi
>>Tämä myös selittää hänen länsimaisille ihmisille käsittämättömän kansansuosionsa. <<
HEH. Miksi tämän "kansansuosikin " pitää estää liki kaikkien muiden ehdokkaiden mahdollisuudet, jos on ylivoimainen?
Miksi kalju hiiri pelkää..?
Venäjä on pahoin sairas yhteiskunta,..
- Anonyymi
Venäjän talouden nousu ei ollut Putinin ansiota, vaan samoihin aikoihin alkaneen öljyn, ja maakaasun hinnan nousu. Energiasta alkoi tulla valuuttaa ovista ja ikkunoista, ja lännessä kuviteltiin, että Venäjästä kehittyisi normaali kauppakumppani, ja vakaa maa.
Ennemminkin voisi sanoa, että tuskin kukaan pystyisi pahemmin sössiä valtion taloutta, kuin Putin. Noilla mahdollisuuksilla, mitä Venäjällä on, pitäisi kansalaisilla olla korkea elintaso, ja hyvinvointipalvelut korkealla tasolla.
Demokraattinen johto, ja kansainvälinen yhteistyö olisivat kehittäneet Venäjääkin huomattavasti enemmän kuin Putinin diktatuuri.- Anonyymi
Länsi? Rappeutuva, poiskuoleva, korviaan myöten velkaantunut. Itseasiassa lännen elintaso perustuu velanottoon, jossakin vaiheessa "pää tulee vetävän käteen".
Venäjää pahemmin on valtion talous sössitty esim Suomessa.
Usassa liitovalton velka on juuri ylittänyt 100 000 dollarin rjan/asukas. Mitäs luulisit venäläisen 4 henkisen perhen elintason olevan, os heille "annettaisiin" 400 000 dollaria?
- Anonyymi
Itse olen ymmärtänyt niin ettei Gorbatshovin tarkoituksena koskaan ollut lakkauttaa Neuvostoliittoa vaan lähinnä uudistaa sitä. Ehkä hän piti Kiinaa jonkinlaisena esimerkkinä. Vapautetaan elinoloja ja taloutta ja avataan sitä kansainvälisille sijoittajille ja Neuvostoliitto pysyy voimissaan ja pysytssä talouden elpyessä. Mutta hän ei vain ymmärtänyt että Neuvostoliitto ei ollut mikään Kiinan kanltainen kansallisvaltio vaan valtio joka oli rakennettu pitkälti miehitysvallalle. Kun Gorbatshov vapautti Neuvostoliittoa, hän myös samalla vapautti liikkeelle sellaiset voimat jotka johtivat sen hajoamiseen. Balttian maat pyrkivät heti itsenäiksi, samoin Ukraina, myös Valko-Venäjä ja Keski-Aasian valtiot.
- Anonyymi
Noin se asia juuri oli. Gorban tarkoitus ei ollut suinkaan hajoittaa Neuvostoliittoa, vaan tehdä uudistuksia ja modernisoida maan teollisuutta ja lisätä pienissä määrin sananvapautta. Itse asiassa hän kuvitteli näillä toimenpiteillä voivansa nimenomaan estää Neuvostoliiton hajoamisen. Kävikin päinvastoin, kun miehitetyt tasavallat halusivat irti Neuvostoliitosta. Yhdessä viimeisimmistä haastatteluissaan Gorba yhä uskoi, että Neuvostoliitto olisi voinut säilyä, jos hänen uudistuspolitiikkansa olisi aloitettu kymmenen vuotta aiemmin. Hänen mielestään se epäonnistui, koska aloitettiin liian myöhään ja valtio oli päässyt jo liian huonoon kuntoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noin se asia juuri oli. Gorban tarkoitus ei ollut suinkaan hajoittaa Neuvostoliittoa, vaan tehdä uudistuksia ja modernisoida maan teollisuutta ja lisätä pienissä määrin sananvapautta. Itse asiassa hän kuvitteli näillä toimenpiteillä voivansa nimenomaan estää Neuvostoliiton hajoamisen. Kävikin päinvastoin, kun miehitetyt tasavallat halusivat irti Neuvostoliitosta. Yhdessä viimeisimmistä haastatteluissaan Gorba yhä uskoi, että Neuvostoliitto olisi voinut säilyä, jos hänen uudistuspolitiikkansa olisi aloitettu kymmenen vuotta aiemmin. Hänen mielestään se epäonnistui, koska aloitettiin liian myöhään ja valtio oli päässyt jo liian huonoon kuntoon.
Gorbatshov halusi ehkä säilyttää Neuvostoliiton ja poistaa kommunistisen diktatuurin, mutta mitenkäs se onnistuisi...........??
- Anonyymi
Niin, nuo vallankumoukset ovat aina kivuliaita, kun kaikki menee uusiksi. Näin se oli Virossakin. Maa oli melkoisessa kaaoksessa, kun valuutasta lähtien täytyi kaikki uusia. Seurasin läheltä Viron sekasortoa, ja köyhyyttä joka Neuvostoliitosta erkaantumisesta seurasi.
Olisi ollut mielenkiintoista nähdä mihin suuntaan Gorban kommunismi olisi suuntautunut. Minkälaisia vapauksia ja demokratiaa se olisi kansalaisilleen suonut. Olisiko se aloittanut uuden suuntauksen kommunismin ihmisläheiselle nousulle. Näin varmaan olisi käynytkin, jos Gorban mukana Neuvostoliitto olisi säilynyt, ja maa olisi öljyn, ja kaasun hinnannousun ansiosta noussut USA:n ja Kiinan rinnalle taloudellisessa kehityksessä.- Anonyymi
"Seurasin läheltä Viron sekasortoa, ja köyhyyttä joka Neuvostoliitosta erkaantumisesta seurasi."
:D
Seuraako punapoika edelleen näiden maiden eroja läheltä. Kummassa asuisit?
Gorba ei ollut kommunisti.
- Anonyymi
Ai mitä mieltä harvoin näkee äijää jolla on lokinpaska otsassa 😂🤣
- Anonyymi
Usan historian paras näyttelijäpresss Reagan ja oikea neuvostointektuelli ja rauhan mies Gorby jolle vilkutin Tehtaankadulla 1980-luvulla ja joka myös vastasi tervehdykseen pikku tyttärelleni olkapäilläni.
- Anonyymi
Gorba oli lämminhenkinen ihminen. Hänestä muistuu kuvat joissa on kansanjoukkojen ympäröimänä. Tai valtionjohtajien keskipisteenä. Sen vaikutelman sai, että tuli hyvin toimeen kaikenlaisten ihmisten kanssa.
Gorbaa todella arvostettiin, toisin kuin nykyistä Venäjän presidenttiä.- Anonyymi
Neuvostoliitossa häntä ei arvostettu yhtä paljon, koska häntä pidettiin liiankin pehmeänä ja länsimielisenä. Neuvostoliiton kaaduttua häntä suorastaan inhottiin, koska hän sai siitä syyt niskoilleen. Syytös oli toki kohtuuton, koska Neuvostoliiton romahdus olisi ollut edessä joka tapauksessa ilman Gorbatšoviakin. Mutta olen samaa mieltä, että Gorbatšovissa oli jotain sellaista inhimillisyyttä mitä Putinista puuttuu.
- Anonyymi
Mitäpä voisi sanoa kaverista joka tuhoaa työpaikkansa, tietty kilpailijat kiittää.
- Anonyymi
Tuskin tuhosi mitenkään tahallaan ja ei edes yksi mies olisi voinut sitä tuhota, ellei se olisi ollut jo ennestään tuhon partaalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuskin tuhosi mitenkään tahallaan ja ei edes yksi mies olisi voinut sitä tuhota, ellei se olisi ollut jo ennestään tuhon partaalla.
Niin se perhos efekti.
- Anonyymi
Gorba yritti korjata kommunismin, mutta kaikkihan tietävät, että kommunismi ei ole korjattavissa.
Maailman ainoat nimellisesti kommunistiset maat ovat joko köyhyysloukussa kuten Kuuba tai menestyvät kuten kapitalistiset Kiina ja Vietnam.
ja kun Kiinassa ja Vietnamissa kukoistaa kapitalismi, ei kai niitä oikein voi edes kommunistisiksi kutsua? Yksipuoluejärjestelmiä joiden ainoalla puolueella on vain nimi joka viittaa kommunismiin?- Anonyymi
Kommunismia ei yksinkertaisesti ole ilman silmitöntä väkivaltaa ja NKVD-niskalaukauksia
- Anonyymi
Samaa porukkaa kuin Puttepojukin!
https://tomialatalo.files.wordpress.com/2023/12/image-233.png
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723053
- 552705
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322315- 792178
- 951996
- 521875
- 121576
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171527Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301370Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?291339