Ateistien ja ateistien kiista tieteestä

Siinä on se vastapuolen väite. Minä kerroin miten siihen on vastattu, tuo ei ole vastaus siihen, kuten pitäisi, pelkkää toistoa, tuohon on jo vastattu edellä.

santtunen kirjoitti:

Siinä on se vastapuolen väite. Minä kerroin miten siihen on vastattu, tuo ei ole vastaus siihen, kuten pitäisi, pelkkää toistoa, tuohon on jo vastattu edellä.

Ei ole mitään vastapuolia, ne voat sinun omia harhojasi. Tieteessä ei ole mitään vastakkainasettelua, vaikka niin taas valehtelet.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään vastapuolia, ne voat sinun omia harhojasi. Tieteessä ei ole mitään vastakkainasettelua, vaikka niin taas valehtelet.

Siis sinuun mielestä Jumalaa ei tieteessä saa olettaa. Yksi ääni siihen. Ilman perusteluja tosin. Olet siis määrännyt niin.

santtunen kirjoitti:

Siis sinuun mielestä Jumalaa ei tieteessä saa olettaa. Yksi ääni siihen. Ilman perusteluja tosin. Olet siis määrännyt niin.

Ei tämä ole mikään minun mielipide, vaan tapa miten tiede toimii. Mutta hienoa että tulit taas todistaneeksi että sinulla ei ole hajuyakaan miten tiedettä tehdään. Miltä tuntuu ampua itseäsi jalkaan koko ajan? :D

Ja voistiko lopettaa tuon jatkvuan ja typerän valehtelun? Se antaa sinusta aika huonon kuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tämä ole mikään minun mielipide, vaan tapa miten tiede toimii. Mutta hienoa että tulit taas todistaneeksi että sinulla ei ole hajuyakaan miten tiedettä tehdään. Miltä tuntuu ampua itseäsi jalkaan koko ajan? :D

Ja voistiko lopettaa tuon jatkvuan ja typerän valehtelun? Se antaa sinusta aika huonon kuvan.

Lue lisää

Trolli.

santtunen kirjoitti:

Trolli.

Hihi menikö hermot ja rupesit taas valehtelemaan ja herjaamaan kun kävi ilmi että olet tästäkin asiasta täysin pihalla? :D

Olet hassu ;)

Teorioissa on oletuksia. Jumalan saa olettaa tai olla olettamatta. Se ratkeaa tulevaisuudessa sillä, kumpi teoria on parempi. Kyse on filosofisest ja tellogisesta teoriasta eikä luonnontieteellisestä teoriasta. Tieteellisen teorian kriteeri on silloin erilainen.

Käsityksemme eroaa myös siinä, mitä tiede on. Sinä lasket filosofian ja teologian tietyt koulukunnat tieteen ulkopuolelle. Niin minäkin. Ateistisen tieteen, ääripään.

Sinä vaan vänkäät omaa narratiiviasi ja minä omaani, ja keskustelu on jumissa. Tässä tarvitaan erotuomari eikä kummankaan toistoa oikeassa olemisestaan.

santtunen kirjoitti:

Teorioissa on oletuksia. Jumalan saa olettaa tai olla olettamatta. Se ratkeaa tulevaisuudessa sillä, kumpi teoria on parempi. Kyse on filosofisest ja tellogisesta teoriasta eikä luonnontieteellisestä teoriasta. Tieteellisen teorian kriteeri on silloin erilainen.

Käsityksemme eroaa myös siinä, mitä tiede on. Sinä lasket filosofian ja teologian tietyt koulukunnat tieteen ulkopuolelle. Niin minäkin. Ateistisen tieteen, ääripään.

Sinä vaan vänkäät omaa narratiiviasi ja minä omaani, ja keskustelu on jumissa. Tässä tarvitaan erotuomari eikä kummankaan toistoa oikeassa olemisestaan.

Lue lisää

Aikakautta jolloin lopetettiin tuollaiset "filosofiset teologian tieteet" kutsutaan tieteen vallankumoukseksi. Sen ansiosta aloimme pääsemään pois pimeältä keskiajalta.

Tieteellis-tekninen vallankumous on jo noista ajoista mennyt niin valtavat harppaukset eteenpäin, ettei kukaan kaipaa sinne 1500-luvulle takaisin. (Jota sinä ymmärtämättäsi mainostat).

Kyllä tämä on selvinnyt jo 400 vuotta sitten jota sinä luulet jonkinlaiseksi pattitilanteeksi.
Jos luulet ateistisen ääripään olleen vallassa 1600-luvulla, niin eipä sinun historian tuntemus ole hääppöinen.

Jep. "Intelligent Design" - hölmöily tuottaa edelleenkin myötähäpeän tunteita kun siihen törmää, mitä onneksi enää ei tapahdu usein.

Tieteessä ei etukäteen tiedetä mikä tutkittavan ilmiön mekanismina on. Mekanismi selviää vasta tutkimuksen myötä ja on silloinkin kyseenalaistettavissa ( falsifikaatio). Uskontohörhöt sen sijaan jo etukäteen päättävät "tutkimuksen" lopputuloksen (dogmi, pyhä kirja) ja ohittavat "päättelyynsä" virheiden vuoksi syntyvät ristiriitatilanteet Herran ihmeinä.

Tieteessä ihme ei ole kelvollinen selitys millekään ilmiölle eikä mahdu tieteellisen menetelmän puitteisiin. Palstan itseään toistavalle kirjoittajalle asiaa on turha yrittää kertoa sillä hän ei halua vastaanottaa sitä(kään) tietoa.

Se on naurettavaa.

Totuus maailmasta, maailmankuva on kuitenkin yhteistä tieteelle ja uskonnolle, sille ei voi yhtään mitään. Uskonnon mielestä todellisuudessa on Jumala ja luomista, jolloin sen saa olettaa myös tieteessä, koska tiede ei tiedä. Ateistien mielestä samasta syystä ei saa huomioida.

Seuraako siitä, että Jumalaa ja luomista ei saa olettaa tieteessä? Ei. Saa olettaa ateismin, saa olettaa Jumalan. Tulos ratkeaa joskus tulevaisuudessa.

Tämä kaikki on sanottu jo avauksessa, te ette keskustelu kukaan vielä asiasta. Ilmoitatte vaan että ateismi on totta, ja tieteen pitää pysyä siinä. Se on ristiriidassa sen kanssa, että tiede ei ole ateistinen.

Anonyymi kirjoitti:

Jep. "Intelligent Design" - hölmöily tuottaa edelleenkin myötähäpeän tunteita kun siihen törmää, mitä onneksi enää ei tapahdu usein.

Tieteessä ei etukäteen tiedetä mikä tutkittavan ilmiön mekanismina on. Mekanismi selviää vasta tutkimuksen myötä ja on silloinkin kyseenalaistettavissa ( falsifikaatio). Uskontohörhöt sen sijaan jo etukäteen päättävät "tutkimuksen" lopputuloksen (dogmi, pyhä kirja) ja ohittavat "päättelyynsä" virheiden vuoksi syntyvät ristiriitatilanteet Herran ihmeinä.

Tieteessä ihme ei ole kelvollinen selitys millekään ilmiölle eikä mahdu tieteellisen menetelmän puitteisiin. Palstan itseään toistavalle kirjoittajalle asiaa on turha yrittää kertoa sillä hän ei halua vastaanottaa sitä(kään) tietoa.

Lue lisää

Fundamentalistit ovat hörhöjä. Se on ihan totta. Normaalit kristityt ja teologit ja minä olemme heidän teorioitaan vastaan yhdessä tieteen käsitysten ja maallistuneiden kanssa.

santtunen kirjoitti:

Se on naurettavaa.

Totuus maailmasta, maailmankuva on kuitenkin yhteistä tieteelle ja uskonnolle, sille ei voi yhtään mitään. Uskonnon mielestä todellisuudessa on Jumala ja luomista, jolloin sen saa olettaa myös tieteessä, koska tiede ei tiedä. Ateistien mielestä samasta syystä ei saa huomioida.

Seuraako siitä, että Jumalaa ja luomista ei saa olettaa tieteessä? Ei. Saa olettaa ateismin, saa olettaa Jumalan. Tulos ratkeaa joskus tulevaisuudessa.

Tämä kaikki on sanottu jo avauksessa, te ette keskustelu kukaan vielä asiasta. Ilmoitatte vaan että ateismi on totta, ja tieteen pitää pysyä siinä. Se on ristiriidassa sen kanssa, että tiede ei ole ateistinen.

Lue lisää

Tässä keskustelussa on monet tuoneet esille jo aloituksen ongelman ihan aiheen mukaan.

En ole nähnyt kenenkään muun kun sinun julistavan ateismia. Asiasta on tuotu esille hyvin selvästi miten niin teistit kuin ateistit tekevät tieteitä ihan samalla tavalla rinnakkain.

Se että sinä vaadit muita tekemään tiedettä sinun uskonnon mukaisesti, ei ole enää tiedettä. Sinä saat ihan vapaasti tehdä itse tiedettä miten haluat, mutta jos haluat sen olevan uskottavaa, niin se vaatii oikeita tutkimuksia.

Ihan samalla tavalla sinulla, niin kuin ID porukoilla on sama ongelma. Kun sitä tutkimustulosta ei ole, niin sillä ei ole mitään annettavaa. Se ei ole muiden tehtävä antaa sitä tulosta.

santtunen kirjoitti:

Se on naurettavaa.

Totuus maailmasta, maailmankuva on kuitenkin yhteistä tieteelle ja uskonnolle, sille ei voi yhtään mitään. Uskonnon mielestä todellisuudessa on Jumala ja luomista, jolloin sen saa olettaa myös tieteessä, koska tiede ei tiedä. Ateistien mielestä samasta syystä ei saa huomioida.

Seuraako siitä, että Jumalaa ja luomista ei saa olettaa tieteessä? Ei. Saa olettaa ateismin, saa olettaa Jumalan. Tulos ratkeaa joskus tulevaisuudessa.

Tämä kaikki on sanottu jo avauksessa, te ette keskustelu kukaan vielä asiasta. Ilmoitatte vaan että ateismi on totta, ja tieteen pitää pysyä siinä. Se on ristiriidassa sen kanssa, että tiede ei ole ateistinen.

Lue lisää

Jumalia ja luomista ei huomioida koska niistä ei ole mitään huomiota. Ja miksi rajoitut yhteen jumalaan, vaikka niitä on tuhansia? Miksi annat uskonon rajoitta ajatteluasi?

Anonyymi kirjoitti:

Tässä keskustelussa on monet tuoneet esille jo aloituksen ongelman ihan aiheen mukaan.

En ole nähnyt kenenkään muun kun sinun julistavan ateismia. Asiasta on tuotu esille hyvin selvästi miten niin teistit kuin ateistit tekevät tieteitä ihan samalla tavalla rinnakkain.

Se että sinä vaadit muita tekemään tiedettä sinun uskonnon mukaisesti, ei ole enää tiedettä. Sinä saat ihan vapaasti tehdä itse tiedettä miten haluat, mutta jos haluat sen olevan uskottavaa, niin se vaatii oikeita tutkimuksia.

Ihan samalla tavalla sinulla, niin kuin ID porukoilla on sama ongelma. Kun sitä tutkimustulosta ei ole, niin sillä ei ole mitään annettavaa. Se ei ole muiden tehtävä antaa sitä tulosta.

Lue lisää

Pysy aiheessa, saako tieteessä olettaa Jumalan?

Anonyymi kirjoitti:

Jumalia ja luomista ei huomioida koska niistä ei ole mitään huomiota. Ja miksi rajoitut yhteen jumalaan, vaikka niitä on tuhansia? Miksi annat uskonon rajoitta ajatteluasi?

Lue lisää

Yksi ääni, ei saa olettaa Jumalaa. Perustelu että on monta jumalaa. Siitä selviää valitsemalla yksi niistä tai tutkimalla erikseen kaikki.

santtunen kirjoitti:

Pysy aiheessa, saako tieteessä olettaa Jumalan?

Tieteessä ei oleteta mitään. Etkö voisi jo vihdoin ottaa selvää siitä miten tiede toimii. Nyt taas nolaat vain itsesi.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteessä ei oleteta mitään. Etkö voisi jo vihdoin ottaa selvää siitä miten tiede toimii. Nyt taas nolaat vain itsesi.

Sama trolli taas.

santtunen kirjoitti:

Sama trolli taas.

En ole trolli, mutta huvittavaa nähdä miten rupeat taas herjaamaan ja valehtelemaan kun totuus sinun "osaamisesta" tulee ilmi. ;)

Anonyymi kirjoitti:

En ole trolli, mutta huvittavaa nähdä miten rupeat taas herjaamaan ja valehtelemaan kun totuus sinun "osaamisesta" tulee ilmi. ;)

Demokratiassa myös tieteen valtavirta saa kritiikkinsä, ja se on yhtä tärkeää kuin poliittinen oppositio, sivistys ja koulutus ja tiede ja taide muutenkin, ja inhimilliset myönteiset arvot. Ja hereillä oleva älymystö.

Sitten on vihapuhetta ja tuollaista auktoriteettiuskoisia, anti-intellektuaalista valtavirran puolustusta kuin sinä minua mollatessasi edustat. Ja ateismin puolustamista. Säästäisit ne nuolesi katoliselle taantumukselle ja fundamentalisteille ja huuhaalle, äläkä hyökkää kunnon ihmisten kimppuun, jotka puolustavat oikeaa kristinuskoa ja kehittävät tiedettä.

Sinä ja minä teemme näissä foorumeissa tärkeää ja näkymätöntä syväluotaava työtä asioiden perusteisiin, joka pitkällä tähtäimellä on paljon tärkeämpää kuin muoti ja pintaliito. Älä ammu intellektuellien omaan jalkaan.

Anonyymi kirjoitti:

En ole trolli, mutta huvittavaa nähdä miten rupeat taas herjaamaan ja valehtelemaan kun totuus sinun "osaamisesta" tulee ilmi. ;)

Sinä tässä huvittava olet ja vihapuheen puolella, destruktiivinen, et rakentava.

Teisti olettaa jumalan omassa elämässään. Tiedettä hänkin tekee tieteen sääntöjä noudattaen arvostaen ja vaalien tieteen itsekorjautuvuutta eli jättää pois kaikki GDI- argumentit.

Anonyymi kirjoitti:

Teisti olettaa jumalan omassa elämässään. Tiedettä hänkin tekee tieteen sääntöjä noudattaen arvostaen ja vaalien tieteen itsekorjautuvuutta eli jättää pois kaikki GDI- argumentit.

Lue lisää

Sinä et ole lukenut sellaista filosofista kirjallisuutta, jossa oletetaan Jumala tai sellaista teologista kirjallisuutta. Kokevat tekevänsä tiedettä, mutta sinun mielestä se ei ole tiedettä.

Onko vai ei? Minun mielestä voi olla, jos se tehdään kurinalaisesti ja tieteellisesti. Sellaista kirjallisuutta on joka uskonnon teologialla valtavasti. Ja jokaisella filosofilla, joka uskoo Jumalaan, olettaa siis omasta mielestään tieteellisissä teksteissään Jumalan.

Luonnontiedettä se ei ole, ainakin hyvin vähän ja harvoin. Silloinkin teologia on pääasia ja luonnontiede sivuasia.

Tietysti tämä on semanttinenkin kysymys. Filosofia ei ole pelkästään tiedettä. Voidaan ajatella, että jos filosofisessa tekstissä olettaa Jumalan, sitten se ei ole enää tiedettä, vaan on siirtynyt filosofiaan, ja teologiassa tunnustukselliseen teologiaan, ja vaikka se on sallittu ja tärkeä koulukunta teologiassa, se ei enää ole tiedettä, vaan filosofiaa.

Että tieteen ja filosofian raja menee tässä. Jos olettaa Jumalan, se ei ole enää tiedettä, vaan sellaista filosofiaa, joka ei enää ole tiedettä.

Teoreettisesta fysiikasta teologiaan asti osa tieteestä on enemmän filosofiaa kuin varsinaisesti, juuri ja nimenomaan tiedettä. Teorian muodostus, päättely, ideat, intuitio, vaihtoehtoisten selitysten etsintä.

santtunen kirjoitti:

Sinä et ole lukenut sellaista filosofista kirjallisuutta, jossa oletetaan Jumala tai sellaista teologista kirjallisuutta. Kokevat tekevänsä tiedettä, mutta sinun mielestä se ei ole tiedettä.

Onko vai ei? Minun mielestä voi olla, jos se tehdään kurinalaisesti ja tieteellisesti. Sellaista kirjallisuutta on joka uskonnon teologialla valtavasti. Ja jokaisella filosofilla, joka uskoo Jumalaan, olettaa siis omasta mielestään tieteellisissä teksteissään Jumalan.

Luonnontiedettä se ei ole, ainakin hyvin vähän ja harvoin. Silloinkin teologia on pääasia ja luonnontiede sivuasia.

Tietysti tämä on semanttinenkin kysymys. Filosofia ei ole pelkästään tiedettä. Voidaan ajatella, että jos filosofisessa tekstissä olettaa Jumalan, sitten se ei ole enää tiedettä, vaan on siirtynyt filosofiaan, ja teologiassa tunnustukselliseen teologiaan, ja vaikka se on sallittu ja tärkeä koulukunta teologiassa, se ei enää ole tiedettä, vaan filosofiaa.

Että tieteen ja filosofian raja menee tässä. Jos olettaa Jumalan, se ei ole enää tiedettä, vaan sellaista filosofiaa, joka ei enää ole tiedettä.

Teoreettisesta fysiikasta teologiaan asti osa tieteestä on enemmän filosofiaa kuin varsinaisesti, juuri ja nimenomaan tiedettä. Teorian muodostus, päättely, ideat, intuitio, vaihtoehtoisten selitysten etsintä.

Lue lisää

Edelleenkin ei ole. Etkö jo voisi ottaa selvää mitä se tiede on ja miten sitä tehdään? Nyt vain nolaat itsesi. Jälleen kerran.

Ja ei olisi pahitteeksi jos opettelisit kirjoittamaan selvästi.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin ei ole. Etkö jo voisi ottaa selvää mitä se tiede on ja miten sitä tehdään? Nyt vain nolaat itsesi. Jälleen kerran.

Ja ei olisi pahitteeksi jos opettelisit kirjoittamaan selvästi.

Lue lisää

Tieteessä ei ole Jumalaa. Jos on, ei ole tiedettä. Tiede on niin määritelty.

Määräät niin. Asia ratkaistu. Yksi ääni sille katsantokannalle. Muita ei suvaita.

Minusta tämä on diktatuurin ääni ja henkilökohtainen haukkuminen minua kohtaan tulee vielä aina propagandistisesti toistettuna päälle.

santtunen kirjoitti:

Tieteessä ei ole Jumalaa. Jos on, ei ole tiedettä. Tiede on niin määritelty.

Määräät niin. Asia ratkaistu. Yksi ääni sille katsantokannalle. Muita ei suvaita.

Minusta tämä on diktatuurin ääni ja henkilökohtainen haukkuminen minua kohtaan tulee vielä aina propagandistisesti toistettuna päälle.

Lue lisää

Edelleenkään tiede voi tutkia vain asioita joista on havaintoja. Mistään jumaista ei ole, joten niitä ei tiede voi tutkia. Ei vaikka kuinka poljet jalkaa maahan ja sekoilet.

Enkä minä ole mitään määräämässä, joten voitko lopettaa tuon typerän valehtelun.

jos otat haukkumisena sen että sinulle mainitaan monia kertoja miten asiat ovat täällä todellisuudessa, se on täysin sinun ongelmasi.

Eli sinusta nämä eivät ole mitään tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinusta nämä eivät ole mitään tiedettä.

Sano selvemmin mikä ja mikä on jotakin.

santtunen kirjoitti:

Sano selvemmin mikä ja mikä on jotakin.

Etkö tajua edes mitä sanot? No se kyllä selittää tämän sinun sekoilun. ;)

Isolla Jumala on Yli- Jumala, Korkein Jumala, monoteistien Jumala tai kolminaisuuden kolme Jumalaa. Pienellä sitä, että jumalia voi olla monta. Tai epäjumalia tai muita jumalia, joita ei pidetä yhtä aikaa Kaikkivaltiaana, Kaikkitietävänä ja Hyvänä Jumalana.

Aloituksen kysymys on yksinkertainen, saako tieteessä olettaa Jumalan vai ei?

Se pidempi teksti vaan valottaa sen, mistä ikuisesti vänkäämme uudestaan ja uudestaan. Kumpi puoli on oikeassa, vai mikä olisi ratkaisu kysymykseen?

Yritetään kerrankin miettiä juuri tämä asia. Ei mennä nyt muihin.

Tiede käsitys vaikuttaa. Pitääkö hyväksyä naturalismi pohjaksi? Jos hyväksyy, sitten ei Jumalaa tieteeseen.

Jumala on ilmoituksessa sanonut itse kaksi perustelua.

"Pitäisikö Santtu nyt tämän aloituksen filosofisena, vai mennääkö taas
saarnaamisen puolelle?"

Itse en saa tästä aloituksesta mitenkään filosofista. Se on vain puhtaasti ymmärtämätöntä väittämistä.

Hienoa, että kuitenkin yrität tuoda filosofiaa mukaan. Veikkaan vaan, että Santtu jatkaa saarnauslinjaa.

santtunen kirjoitti:

Isolla Jumala on Yli- Jumala, Korkein Jumala, monoteistien Jumala tai kolminaisuuden kolme Jumalaa. Pienellä sitä, että jumalia voi olla monta. Tai epäjumalia tai muita jumalia, joita ei pidetä yhtä aikaa Kaikkivaltiaana, Kaikkitietävänä ja Hyvänä Jumalana.

Aloituksen kysymys on yksinkertainen, saako tieteessä olettaa Jumalan vai ei?

Se pidempi teksti vaan valottaa sen, mistä ikuisesti vänkäämme uudestaan ja uudestaan. Kumpi puoli on oikeassa, vai mikä olisi ratkaisu kysymykseen?

Yritetään kerrankin miettiä juuri tämä asia. Ei mennä nyt muihin.

Tiede käsitys vaikuttaa. Pitääkö hyväksyä naturalismi pohjaksi? Jos hyväksyy, sitten ei Jumalaa tieteeseen.

Jumala on ilmoituksessa sanonut itse kaksi perustelua.

Lue lisää

Eli pidät sitä jumalaa jolle pyllsität parempana kuin muut jumalat? Millä perusteella?

Anonyymi kirjoitti:

"Pitäisikö Santtu nyt tämän aloituksen filosofisena, vai mennääkö taas
saarnaamisen puolelle?"

Itse en saa tästä aloituksesta mitenkään filosofista. Se on vain puhtaasti ymmärtämätöntä väittämistä.

Hienoa, että kuitenkin yrität tuoda filosofiaa mukaan. Veikkaan vaan, että Santtu jatkaa saarnauslinjaa.

Lue lisää

Tuo ei tuo keskusteluun mitään aiheen mukaista. Saako tieteessä olettaa Jumalan? Siitä väittelemme loputtomasti ja asiaan pitäisi saada jokin tulos ja järki.

santtunen kirjoitti:

Tuo ei tuo keskusteluun mitään aiheen mukaista. Saako tieteessä olettaa Jumalan? Siitä väittelemme loputtomasti ja asiaan pitäisi saada jokin tulos ja järki.

"Siitä väittelemme loputtomasti ja asiaan pitäisi saada jokin tulos ja järki."

Sinä se tässä jankaat vastaan koska et tiedä miten tiede toimii. Mutta onhan tämä huvittavaa katsoa miten taas nolaat itsesi. :D

Anonyymi kirjoitti:

Eli pidät sitä jumalaa jolle pyllsität parempana kuin muut jumalat? Millä perusteella?

Menee aiheesta, saako tieteessä olettaa Jumalan. Ilmeisesti ei, ei mitään Jumalaa. Yksi ääni sille, perusteena kun on monta jumalaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Siitä väittelemme loputtomasti ja asiaan pitäisi saada jokin tulos ja järki."

Sinä se tässä jankaat vastaan koska et tiedä miten tiede toimii. Mutta onhan tämä huvittavaa katsoa miten taas nolaat itsesi. :D

Lue lisää

Trolli taas.

santtunen kirjoitti:

Menee aiheesta, saako tieteessä olettaa Jumalan. Ilmeisesti ei, ei mitään Jumalaa. Yksi ääni sille, perusteena kun on monta jumalaa.

Tiede ei oleta mitään. Etkö voi ottaa selvää näistä perusasioista mitkä on opittu jo påeruskoulussa?

"Yksi ääni sille, perusteena kun on monta jumalaa."

Mutta yhdestäkään ei ole havaintoja, joten tiede ei niistä välitä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei oleta mitään. Etkö voi ottaa selvää näistä perusasioista mitkä on opittu jo påeruskoulussa?

"Yksi ääni sille, perusteena kun on monta jumalaa."

Mutta yhdestäkään ei ole havaintoja, joten tiede ei niistä välitä.

Lue lisää

Jokainen teoria on pohjimmiltaan vain hypoteesi. Hyvin pitkään, kunnes se alkaaa varmistua ja ja vielä tarkentuu.

Lopulta herätään vielä sitten koko totuuteen:

voi hemmetti!

tämä olikin vasta aineellisessa maailmasta, ja sen lisäksi olikin henkimaailma, ja vielä kokonainen maailma!

Kaikki menee uusiksi kuitenkin. Kaikki ihmeet saavat selityksen, tulee Tuhatvuotinen Valtakunta, ja sen lopussa vielä kokonaan Uusi Taivas ja Uusi Maa. Vasta silloin jokainen tieteellinen teoria on täysin oikea ja tarkasti oikea. Matematiikka ja logiikka ovat ainoat, jotka ovat samat kuin nyt, vain kehittyneet pidemmälle.

Ja Jumalista tiedetään mikä on se oikea Jumala, oikea käsitys Jumalasta. Sen voi yksilönä tietää nytkin, kun ottaa huomioon tieten oikeat tulokset, viisaan filosofian ja käy hengellisen tien läpi harhaan menemättä. Rukous, paasto, uskonsa noudattaminen, rehellisyys, aitous, avoin mieli jne.

Niin minustakin ateismi se on, eikä tiede, mutta ateistit eivät myönnä tätä.

santtunen kirjoitti:

Niin minustakin ateismi se on, eikä tiede, mutta ateistit eivät myönnä tätä.

Ei ole. Ethän sinä raukka parka edes tiedä mitä ateismi on.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole. Ethän sinä raukka parka edes tiedä mitä ateismi on.

Rönsyilee. Saako tieteessä olettaa Jumalan, keskustelussa pitäisi vihdoin päätyä johonkin. Minusta saa.

santtunen kirjoitti:

Rönsyilee. Saako tieteessä olettaa Jumalan, keskustelussa pitäisi vihdoin päätyä johonkin. Minusta saa.

Et taida olla kovin hyvä sisäistämään asioita, kun sinulle on jo monta kertaa kerrottu mitä tiede voi tutkia.

Tieteessä ei oletat yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida olla kovin hyvä sisäistämään asioita, kun sinulle on jo monta kertaa kerrottu mitä tiede voi tutkia.

Tieteessä ei oletat yhtään mitään.

Teitä on mahdotonta saada pysymään asiassa. Toivotonta. Vaaditte vaan naturalismia ettekä tajua, että se on vain yksi koulukunta, sillä on tieteelle liian ahtaat rajat, että se voisi edes päätyä totuuteen, koko totuuteen ja vain totuuteen eikä puolitotuteen eikä harhaan eikä epätotuuteen.

Ei kielläkään, mutta saako tieteessä olettaa Jumalan? Toiset väittää ettei saa, silloin se ei ole enää tiedettä.

santtunen kirjoitti:

Ei kielläkään, mutta saako tieteessä olettaa Jumalan? Toiset väittää ettei saa, silloin se ei ole enää tiedettä.

Aika monta kertaa on sanottu että tieteessä ei oleteta mitään. Olet kyllä todella luupäinen.

Anonyymi kirjoitti:

Aika monta kertaa on sanottu että tieteessä ei oleteta mitään. Olet kyllä todella luupäinen.

Ei oleteta mitään, on väärin. Jokaisessa teoriassa on osa pelkkiä oletuksia.

Sitten teoria vahvistuuja pysyy tai heikkenee ja hylätään.

Tieteen historia on sitä, että teoriat ovat ensin edistyksellisiä ja vievät tiedettä eteenpäin, mutta tieteen edistyessä muuttuvat edistyksen esteiksi eikä niitä millään meinata saada kaadetuksi.

Nyt on taas sellainen murroskausi vähän joka alalla, ja salaliittoteoriat rehottavat kun luottamus valtavirtaan on aiheellisesti kadonnut.

santtunen kirjoitti:

Ei oleteta mitään, on väärin. Jokaisessa teoriassa on osa pelkkiä oletuksia.

Sitten teoria vahvistuuja pysyy tai heikkenee ja hylätään.

Tieteen historia on sitä, että teoriat ovat ensin edistyksellisiä ja vievät tiedettä eteenpäin, mutta tieteen edistyessä muuttuvat edistyksen esteiksi eikä niitä millään meinata saada kaadetuksi.

Nyt on taas sellainen murroskausi vähän joka alalla, ja salaliittoteoriat rehottavat kun luottamus valtavirtaan on aiheellisesti kadonnut.

Lue lisää

"Jokaisessa teoriassa on osa pelkkiä oletuksia."

Ei todellakaan oleteta. Mutta hienosti todistat koko ajan että sinulla ei ole mitään hajuakaan siitä miten tiede toimii. Voisitko nyt edes ottaa näistä perusasioista selvää. Sinusta kyllä näkee että et ole hirveästi opiskellut, kun olet eihan perusasioista näin pihalla. Nykyään nämä asiat opitaan jo ala-asteella.

" salaliittoteoriat rehottavat kun luottamus valtavirtaan on aiheellisesti kadonnut."

Ainoastaan sinunlaiset hörhöt näihin uskovat. Eivät ne mitään rehoita. Näytät olevan aiak pihalla todellisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Jokaisessa teoriassa on osa pelkkiä oletuksia."

Ei todellakaan oleteta. Mutta hienosti todistat koko ajan että sinulla ei ole mitään hajuakaan siitä miten tiede toimii. Voisitko nyt edes ottaa näistä perusasioista selvää. Sinusta kyllä näkee että et ole hirveästi opiskellut, kun olet eihan perusasioista näin pihalla. Nykyään nämä asiat opitaan jo ala-asteella.

" salaliittoteoriat rehottavat kun luottamus valtavirtaan on aiheellisesti kadonnut."

Ainoastaan sinunlaiset hörhöt näihin uskovat. Eivät ne mitään rehoita. Näytät olevan aiak pihalla todellisuudesta.

Lue lisää

Taas trolli.

santtunen kirjoitti:

Taas trolli.

Hihi olet taas herjaamassa kun käy ilmi miten pihalla olet tästäkin asiasta.

huvittavaa miten vaadit keskustelua asiasta, mutta itse olet se pelkuri joka turvautuu herjaamiseen ja valehteluun. No itsepä ammut itseäsi jalkaan ja tätä sekoiluasi on hauska katsoa. :D

santtunen kirjoitti:

Ei oleteta mitään, on väärin. Jokaisessa teoriassa on osa pelkkiä oletuksia.

Sitten teoria vahvistuuja pysyy tai heikkenee ja hylätään.

Tieteen historia on sitä, että teoriat ovat ensin edistyksellisiä ja vievät tiedettä eteenpäin, mutta tieteen edistyessä muuttuvat edistyksen esteiksi eikä niitä millään meinata saada kaadetuksi.

Nyt on taas sellainen murroskausi vähän joka alalla, ja salaliittoteoriat rehottavat kun luottamus valtavirtaan on aiheellisesti kadonnut.

Lue lisää

Älä jatka valehteluasi. Kaikelle on perustansa ja todisteensa. Sinun pitää esittää todisteesi saduillesi, mutta ei löydy.

Jeesuksen aikana ei ollut tiedettä nykyaikaisessa mielessä. Tuskin hän vastusti geometriaa, maantiedettä tai rakennustaitoa. Tähtitieteen ja maantieteen tunsi paremmin kuin aikalaiset. Sitä paitsi oli itse Jumala, Jumalan Poika, kaikkitietävä.

Saako tieteessä olettaa Jumalan?

santtunen kirjoitti:

Jeesuksen aikana ei ollut tiedettä nykyaikaisessa mielessä. Tuskin hän vastusti geometriaa, maantiedettä tai rakennustaitoa. Tähtitieteen ja maantieteen tunsi paremmin kuin aikalaiset. Sitä paitsi oli itse Jumala, Jumalan Poika, kaikkitietävä.

Saako tieteessä olettaa Jumalan?

Lue lisää

"Saako tieteessä olettaa Jumalan?"

Tieteessä ei oleteta mitään. Mutta hienosti taas tulit ihan itse todistaneeksi että et tiedä mitään tieteistä tai sen tekemisestä. Olisiko kannattanut opiskella vähän enemmän. ;)

santtunen kirjoitti:

Jeesuksen aikana ei ollut tiedettä nykyaikaisessa mielessä. Tuskin hän vastusti geometriaa, maantiedettä tai rakennustaitoa. Tähtitieteen ja maantieteen tunsi paremmin kuin aikalaiset. Sitä paitsi oli itse Jumala, Jumalan Poika, kaikkitietävä.

Saako tieteessä olettaa Jumalan?

Lue lisää

Kauan sitten yksi tieteen perusteos oli Avesta. Se esitti että saadakseen tietoa jostakin kohteesta tätä tuli palvoa. En tiedä edistyykö tiede yhtään palvomalla oliivipuita tai kuuta tai Mars planeettaa. Ilmeisesti ei.

Myös Heenokin kirja ennen vuotta 3000 ekr esitteli ohjelman tutkia luontoa kuten puita yms. Ja Intian Dwarkasta onkin löytynyt pieniä kuvapatsaita puiden osista.

Nämä oli Härän aikakauden 4000-2000 ekr Jumalan kehotukset tutkia luontoa.

Oinaan aikakausi 2000 ekr - 0 jkr. Oli filosofiaa, teologiaa ja lakitiedettä eikä luonnon tutkimukseen Jumala paljoa antanut aihetta.

Kalojen aikakautena 0-2000 jkr Jumala näyttäisi tehneen päätöksen että paratiisi on tärkeämpi kuin maailma.

Jos Jumala kaikkivoipana olisi tahtonut edistää materiaalista tiedettä miksi hän ei aloittanut tuota edistämistä tuhansia vuosia sitten.
Tieteen kannalta vaaka kallistuu sen puoleen että Jumalaa ei ole tai hän on kuollut.

Lähettiläitä kuitenkin on mitä ei voida kiistää, mutta nämäkin ovat tieteen suhteen välinpitämättömiä.

Ihminen itse on joutunut tieteen luomaan. Jumalan antama apu sille on ollut hänen voimaansa nähden lähes olematonta.
Vain ikuinen elämä ja paratiisi kiinnostaa Jumalaa.

Miksi Jumala historian saatossa ei ole auttanut, vaan lähinnä lähettänyt vitsauksia ja lähettiläitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Saako tieteessä olettaa Jumalan?"

Tieteessä ei oleteta mitään. Mutta hienosti taas tulit ihan itse todistaneeksi että et tiedä mitään tieteistä tai sen tekemisestä. Olisiko kannattanut opiskella vähän enemmän. ;)

Lue lisää

Trolli

Anonyymi kirjoitti:

Kauan sitten yksi tieteen perusteos oli Avesta. Se esitti että saadakseen tietoa jostakin kohteesta tätä tuli palvoa. En tiedä edistyykö tiede yhtään palvomalla oliivipuita tai kuuta tai Mars planeettaa. Ilmeisesti ei.

Myös Heenokin kirja ennen vuotta 3000 ekr esitteli ohjelman tutkia luontoa kuten puita yms. Ja Intian Dwarkasta onkin löytynyt pieniä kuvapatsaita puiden osista.

Nämä oli Härän aikakauden 4000-2000 ekr Jumalan kehotukset tutkia luontoa.

Oinaan aikakausi 2000 ekr - 0 jkr. Oli filosofiaa, teologiaa ja lakitiedettä eikä luonnon tutkimukseen Jumala paljoa antanut aihetta.

Kalojen aikakautena 0-2000 jkr Jumala näyttäisi tehneen päätöksen että paratiisi on tärkeämpi kuin maailma.

Jos Jumala kaikkivoipana olisi tahtonut edistää materiaalista tiedettä miksi hän ei aloittanut tuota edistämistä tuhansia vuosia sitten.
Tieteen kannalta vaaka kallistuu sen puoleen että Jumalaa ei ole tai hän on kuollut.

Lähettiläitä kuitenkin on mitä ei voida kiistää, mutta nämäkin ovat tieteen suhteen välinpitämättömiä.

Ihminen itse on joutunut tieteen luomaan. Jumalan antama apu sille on ollut hänen voimaansa nähden lähes olematonta.
Vain ikuinen elämä ja paratiisi kiinnostaa Jumalaa.

Miksi Jumala historian saatossa ei ole auttanut, vaan lähinnä lähettänyt vitsauksia ja lähettiläitä.

Lue lisää

Aiheen vierestä.

santtunen kirjoitti:

Trolli

Perustele. En usko että pystyt edes tähän. ;)

santtunen kirjoitti:

Aiheen vierestä.

Eli kun sinulle selvitetään teismin historiaa tieteiden parissa, niin se on aiheen vierestä aloituksessa, jossa haluat sitä tieteeseen?

Tuo teksti oli nimen omaan asian ytimessä.

Olet selvästi jo alusta asti päättänyt, että omat virheelliset juttusi ovat ainoastaan aihetta, ja kaikkien muiden selvitykset asiasta eivät.

Tämä alkaa olemaan jo taas yksi riman alitus sinulta, koska niin monet ovat vastanneet asiallisesti ja syvällisesti, ja sinä vain väheksyt sitä.

Niin, tämä vahvistaa sitä näkemystä, ettei oikea tiede ole niin naturalistista ja empiiristä kuin nyt tieteeltä vaaditaan. Ja sama se on kosmologiassakin kuin kvanttiteoriassa, paitsi että kvanttiteorian oletukset ovat järkeviä, BBn eivät.

BBn väitteistä ei ole havaintoa, ne ovat havaitsemattomia "Jumalia": singulariteetti (suomeksi: mahdoton on mahdollista), ei havaintoa, alku, ei havaintoa, laajeneminen, ei havaintoa, inflaatio, ei havaintoa, pimeä aine, ei havaintoa, yli valonnopeudella laajeneminen, ei havaintoa, pimeä energia, ei havaintoa, pimeä aika, ei havaintoa. Vaikka kuumeisesti etsitään, ja väitetään että on havainto. Ei ole.

Jumalan kohdalla vaaditaan havainto, alkupamausteorian kohdalla ei. Samoin filosofian perusteissa, sanotaan ettei ulkomaailmasta ole havaintoa. Vaaditaan havaintoa, ja väitetään ettei ole, vaikka juuri siitä kyllä havainto kyllä onkin, sisältyy jo Descartesin cogitoon.

Kyse on liiallisesta skeptisyydestä ja maalitolpista, ja puolueellisuudesta ateismin ja BBn hyväksi ja Jumalan olettamista ja vaihtoehtoisia teorioita vastaan.

Empirismin ylikorostusta rationaalista ajattelua vastaan.

Analyysin ylikorostusta synteettistä kokonaisnäkemystä, holismia vastaan.

Luonnontieteellisestä ja matemaattisesta painotuksesta humanistista painotusta vastaan.

Yhteiskuntatieteet, historia, teologia ja filosofia kokonaan unohtaen.

Maailmankatsomuksesta, ei tieteestä. Ateismi hyväksytään, teismiä ei.

santtunen kirjoitti:

Niin, tämä vahvistaa sitä näkemystä, ettei oikea tiede ole niin naturalistista ja empiiristä kuin nyt tieteeltä vaaditaan. Ja sama se on kosmologiassakin kuin kvanttiteoriassa, paitsi että kvanttiteorian oletukset ovat järkeviä, BBn eivät.

BBn väitteistä ei ole havaintoa, ne ovat havaitsemattomia "Jumalia": singulariteetti (suomeksi: mahdoton on mahdollista), ei havaintoa, alku, ei havaintoa, laajeneminen, ei havaintoa, inflaatio, ei havaintoa, pimeä aine, ei havaintoa, yli valonnopeudella laajeneminen, ei havaintoa, pimeä energia, ei havaintoa, pimeä aika, ei havaintoa. Vaikka kuumeisesti etsitään, ja väitetään että on havainto. Ei ole.

Jumalan kohdalla vaaditaan havainto, alkupamausteorian kohdalla ei. Samoin filosofian perusteissa, sanotaan ettei ulkomaailmasta ole havaintoa. Vaaditaan havaintoa, ja väitetään ettei ole, vaikka juuri siitä kyllä havainto kyllä onkin, sisältyy jo Descartesin cogitoon.

Kyse on liiallisesta skeptisyydestä ja maalitolpista, ja puolueellisuudesta ateismin ja BBn hyväksi ja Jumalan olettamista ja vaihtoehtoisia teorioita vastaan.

Empirismin ylikorostusta rationaalista ajattelua vastaan.

Analyysin ylikorostusta synteettistä kokonaisnäkemystä, holismia vastaan.

Luonnontieteellisestä ja matemaattisesta painotuksesta humanistista painotusta vastaan.

Yhteiskuntatieteet, historia, teologia ja filosofia kokonaan unohtaen.

Maailmankatsomuksesta, ei tieteestä. Ateismi hyväksytään, teismiä ei.

Lue lisää

"BBn väitteistä ei ole havaintoa"

Olet taas valehtelemassa. Etkö katsonut sitä videota jonka laitoin tänne? Siinä oli kasa havaintoja jotk atodistiva ttämän puolesta.

"Jumalan kohdalla vaaditaan havainto, alkupamausteorian kohdalla ei. "

Ja taas valehtelemassa. Kuten sanoin; jälimmäsitä tukee monet havainnot ja muut teoriat.

Sinua vain kiukuttaa kun kukaan ei edelleenkään ota sinua tai sinun valeita tosissaan. Oletko joskus kokeillut vaikka ottaa asioita selvää, jo loepttaa tuo typerä saarnaaminen?

Anonyymi kirjoitti:

"BBn väitteistä ei ole havaintoa"

Olet taas valehtelemassa. Etkö katsonut sitä videota jonka laitoin tänne? Siinä oli kasa havaintoja jotk atodistiva ttämän puolesta.

"Jumalan kohdalla vaaditaan havainto, alkupamausteorian kohdalla ei. "

Ja taas valehtelemassa. Kuten sanoin; jälimmäsitä tukee monet havainnot ja muut teoriat.

Sinua vain kiukuttaa kun kukaan ei edelleenkään ota sinua tai sinun valeita tosissaan. Oletko joskus kokeillut vaikka ottaa asioita selvää, jo loepttaa tuo typerä saarnaaminen?

Lue lisää

Ei ole havaintoja. On teoria, BB, joka katsotaan oikeaksi, ja havainnot tulkitaan sen mukaisesti. Kun havainnot ovat ristiriidassa postuloidaan uusia olemattomuuksia.

Skvuasia tässä, ei ruveta siitä väittelemään. Kiellät siis minun tämän perustelun, että Jumalankin saa olettaa jos kerran alkuräjähdyksen. Jumalaa ei voi päätellä eikä ole havaintoja mutta alkuräjähdyksen ym voi päätellä ja siitä on havaintoja. Minusta se on puolueellista ateismin ja BBn suuntaan. Ei mitään hyvää ja varmaa tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

"BBn väitteistä ei ole havaintoa"

Olet taas valehtelemassa. Etkö katsonut sitä videota jonka laitoin tänne? Siinä oli kasa havaintoja jotk atodistiva ttämän puolesta.

"Jumalan kohdalla vaaditaan havainto, alkupamausteorian kohdalla ei. "

Ja taas valehtelemassa. Kuten sanoin; jälimmäsitä tukee monet havainnot ja muut teoriat.

Sinua vain kiukuttaa kun kukaan ei edelleenkään ota sinua tai sinun valeita tosissaan. Oletko joskus kokeillut vaikka ottaa asioita selvää, jo loepttaa tuo typerä saarnaaminen?

Lue lisää

Ollismi on pakkomielle, johon on sekoittunut megalomaanista Dunning-Kruger oireyhtymää, mormonismia ja ilmeisesti iän tuomaa kognitiivisten kykyjen alentumaa.
Tuo saarna jatkuu hautaan asti, tai ainakin niin pitkään, kuin sormet toimivat näppiksellä.

Anonyymi kirjoitti:

Ollismi on pakkomielle, johon on sekoittunut megalomaanista Dunning-Kruger oireyhtymää, mormonismia ja ilmeisesti iän tuomaa kognitiivisten kykyjen alentumaa.
Tuo saarna jatkuu hautaan asti, tai ainakin niin pitkään, kuin sormet toimivat näppiksellä.

Lue lisää

Älä kierrä aihetta. Saako Jumalan olettaa tieteessä?

Tuohan on vain virheargumentti. Argumentum ad hominem.

Ehkä tarkoitat sitä, että Jumalaa ei saa olettaa tieteessä, ja perustelusi on, että vain epätieteelliset tekevät niin.

Silloin et ole lukenut sellaista kirjallisuutta jossa Jumala oletetaan, tai pidät sellaista epätieteellisenä. Määräät tieteen sellaiseksi. Onko se tiedettä vai mielipide? Minusta mielipide. Filosofian se osa ei kuulu tieteeseen, voisi olla ratkaisu. Tuskin suostut siihenkään, haluat määrätä kaikille, mitä tiede on.

santtunen kirjoitti:

Ei ole havaintoja. On teoria, BB, joka katsotaan oikeaksi, ja havainnot tulkitaan sen mukaisesti. Kun havainnot ovat ristiriidassa postuloidaan uusia olemattomuuksia.

Skvuasia tässä, ei ruveta siitä väittelemään. Kiellät siis minun tämän perustelun, että Jumalankin saa olettaa jos kerran alkuräjähdyksen. Jumalaa ei voi päätellä eikä ole havaintoja mutta alkuräjähdyksen ym voi päätellä ja siitä on havaintoja. Minusta se on puolueellista ateismin ja BBn suuntaan. Ei mitään hyvää ja varmaa tiedettä.

Lue lisää

On havaintoja ja muut teoria tukevat tätä. Kukaan ei väitä mitään teoriaan oikeaksi, vaan teoria tieteessä tarkoittaa parhainta selitystä jollekin ilmiölle tietojen perusteella mitä meillä nyt on.

"Kiellät siis minun tämän perustelun, että Jumalankin saa olettaa jos kerran alkuräjähdyksen. "

En kiellä mitään, koska minun ei tarvitse. Sinä olet tässä se joka ei tajua tieteestä yhtään mitään ja todistat sitä koko ajan.

santtunen kirjoitti:

Älä kierrä aihetta. Saako Jumalan olettaa tieteessä?

Tuohan on vain virheargumentti. Argumentum ad hominem.

Ehkä tarkoitat sitä, että Jumalaa ei saa olettaa tieteessä, ja perustelusi on, että vain epätieteelliset tekevät niin.

Silloin et ole lukenut sellaista kirjallisuutta jossa Jumala oletetaan, tai pidät sellaista epätieteellisenä. Määräät tieteen sellaiseksi. Onko se tiedettä vai mielipide? Minusta mielipide. Filosofian se osa ei kuulu tieteeseen, voisi olla ratkaisu. Tuskin suostut siihenkään, haluat määrätä kaikille, mitä tiede on.

Lue lisää

"Saako Jumalan olettaa tieteessä?"

Et taida olla kovinkaan viisas kun et ymmärrä mitä sinulle selitetään. No itsehän nolaat taas itsesi. Ja en yhtään ihmetelle että sinut on potkittu tiede palstalta, kun et edeleenkään tajau siitä mitään.

santtunen kirjoitti:

Niin, tämä vahvistaa sitä näkemystä, ettei oikea tiede ole niin naturalistista ja empiiristä kuin nyt tieteeltä vaaditaan. Ja sama se on kosmologiassakin kuin kvanttiteoriassa, paitsi että kvanttiteorian oletukset ovat järkeviä, BBn eivät.

BBn väitteistä ei ole havaintoa, ne ovat havaitsemattomia "Jumalia": singulariteetti (suomeksi: mahdoton on mahdollista), ei havaintoa, alku, ei havaintoa, laajeneminen, ei havaintoa, inflaatio, ei havaintoa, pimeä aine, ei havaintoa, yli valonnopeudella laajeneminen, ei havaintoa, pimeä energia, ei havaintoa, pimeä aika, ei havaintoa. Vaikka kuumeisesti etsitään, ja väitetään että on havainto. Ei ole.

Jumalan kohdalla vaaditaan havainto, alkupamausteorian kohdalla ei. Samoin filosofian perusteissa, sanotaan ettei ulkomaailmasta ole havaintoa. Vaaditaan havaintoa, ja väitetään ettei ole, vaikka juuri siitä kyllä havainto kyllä onkin, sisältyy jo Descartesin cogitoon.

Kyse on liiallisesta skeptisyydestä ja maalitolpista, ja puolueellisuudesta ateismin ja BBn hyväksi ja Jumalan olettamista ja vaihtoehtoisia teorioita vastaan.

Empirismin ylikorostusta rationaalista ajattelua vastaan.

Analyysin ylikorostusta synteettistä kokonaisnäkemystä, holismia vastaan.

Luonnontieteellisestä ja matemaattisesta painotuksesta humanistista painotusta vastaan.

Yhteiskuntatieteet, historia, teologia ja filosofia kokonaan unohtaen.

Maailmankatsomuksesta, ei tieteestä. Ateismi hyväksytään, teismiä ei.

Lue lisää

Vaadit muita pysymään aiheessa, etkä itse kykene siihen.

Sinun väärinymmärryksiä on korjattu aloitukseen liittyen jo useaan kertaan, mutta et suostu siitä keskustelemaan. Lähinnä olet kiukutellut sitä, kuinka sinun väärinymmärryksiä ei tueta kuorossa.

Se on ainoastaan sinun ongelma, jos et tiedä mistä kirjoitat ja et kykene kuuntelemaan niitä jotka tuntevat aihepiiriä.

Olen sinulle lukemattomia kertoja jo sanonut, että tee tieteesi itse kunnolla, niin oppisit kuinka se toimii. Tuollainen kyökki "filosofia&teologia" jossa vaadit muita uskomaan sinun "trust me bruh", lähinnä pistää oikeasti noita aloja opiskelleet häpeään. Eikä nuo alat muutenkaan nauti mistään loistosta.

Noilla 1800 jkr olleilla lähettiläillä oli vielä koko maailmaa koskeva sanoma ja ne pyrkivät koko maailman valistamiseen. Intia puhuu neljästä 62.5 milj. As ELEFANTISTA joiden hartioille Jumala asetti koko maailman teknisen kehittämisen.

Mutta entä 2100 jkr 31.25 milj as kansat? Pyrkiikö he koko maailmaa valistamaan uskostaan vaiko vain paikalliseen vaikutukseen?

Ukraina, Irak, Venezuela, Kenia, Tansania, Espanja, Puola, jne.

Nämä kansat 31.25 milj. As ovat nykyisin kriiseissä ja sodissa. Heitä varten tulee Vyasadeva eli Intian Veedojen kokoaja. Veedat ovat tiedettäkin sisältävää uskoa. On siis Intian vuoro valistaa maailmanlaajuisesti?

Voitko tehdä listauksen kaikista asioista, joita tieteelliseen teoriaan pitäisi voida olettaa ilman todisteita?

Miksi yrität niin epätoivoisesti tunkea satuolentoja tieteeseen?

"on vain ateistinen teoria ja teistinen teoria. "

Ja voistiko nyt hyvä mies edes ottaa selvää mitä se teoria tarkoitaa tieteessä. Se ei ole sama asia kuin puhekielessä.

Voit vaikka aloittaa tästä :
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

"Absoluutti tarkoittaa seuraavia asioita:
absoluutti, filosofian ehdotonta tai riippumatonta olevaista tarkoittava käsite.
absoluutti, teologiassa Jumala tai jumaluus."

Eikö voida ajatella, että tuo Absoluutti, eli riippumaton olevainen ilmenee erilaisina muotoina ja ilmiöinä eli me olemme tuon olevaisen ilmentymiä. Eli ihminen voi ainostaan kokea olevansa ilmentymä, jossa tuo absoluutti jotenkin vaikuttaa.

Jos pieni ihminen luulee tietävänsä, että Jumala on tietynlainen ja tietyn uskonnon mukainen olio, niin se menee teologian puolelle, ja teologia on sitä varten, että ihminen voisi löytää kokemuksellisesti tuon absoluuttisen olevaisen itsestään.

Ja kun ihminen löytää syvällisesti ITSENSÄ, niin se ei edes tarvitse mitään uskontoja.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi yrität niin epätoivoisesti tunkea satuolentoja tieteeseen?

"on vain ateistinen teoria ja teistinen teoria. "

Ja voistiko nyt hyvä mies edes ottaa selvää mitä se teoria tarkoitaa tieteessä. Se ei ole sama asia kuin puhekielessä.

Voit vaikka aloittaa tästä :
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

Lue lisää

Siinähän se on. Ota opiksesi. Jumalan saa olettaa, jos niin saa paremman teorian. Ja niinhän voi olla.

Anonyymi kirjoitti:

"Absoluutti tarkoittaa seuraavia asioita:
absoluutti, filosofian ehdotonta tai riippumatonta olevaista tarkoittava käsite.
absoluutti, teologiassa Jumala tai jumaluus."

Eikö voida ajatella, että tuo Absoluutti, eli riippumaton olevainen ilmenee erilaisina muotoina ja ilmiöinä eli me olemme tuon olevaisen ilmentymiä. Eli ihminen voi ainostaan kokea olevansa ilmentymä, jossa tuo absoluutti jotenkin vaikuttaa.

Jos pieni ihminen luulee tietävänsä, että Jumala on tietynlainen ja tietyn uskonnon mukainen olio, niin se menee teologian puolelle, ja teologia on sitä varten, että ihminen voisi löytää kokemuksellisesti tuon absoluuttisen olevaisen itsestään.

Ja kun ihminen löytää syvällisesti ITSENSÄ, niin se ei edes tarvitse mitään uskontoja.

Lue lisää

Liitä tuo nyt tähän aiheeseen, saako Jumalan olettaa tieteessä vai ei. Ilmeisesti sinun mielestä saa.

santtunen kirjoitti:

Siinähän se on. Ota opiksesi. Jumalan saa olettaa, jos niin saa paremman teorian. Ja niinhän voi olla.

Minusta on hyvä teoria olettaa, että olisit itsensäpaljastaja. Oletetaan noin, koska minusta se on hyhä oletus.

santtunen kirjoitti:

Liitä tuo nyt tähän aiheeseen, saako Jumalan olettaa tieteessä vai ei. Ilmeisesti sinun mielestä saa.

Ei pienen ihmisen keksimää Jumalaa ja uskonlahkoa.

Ihminen kuitenkin on olento, jossa absoluuttinen olevainen ilmenee. Laadi teoria tältä pohjalta.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta on hyvä teoria olettaa, että olisit itsensäpaljastaja. Oletetaan noin, koska minusta se on hyhä oletus.

Kuinkahan käy tuon teorian kanssa?

santtunen kirjoitti:

Kuinkahan käy tuon teorian kanssa?

Erittäin hyvin, kun todisteita ei tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pienen ihmisen keksimää Jumalaa ja uskonlahkoa.

Ihminen kuitenkin on olento, jossa absoluuttinen olevainen ilmenee. Laadi teoria tältä pohjalta.

Se on tärkeää tietysti, minkälaisen Jumalan kukin ottaa mukaan. Otetaan kukin se oma käsitys Jumalasta tietysti. Ei tuo mikään ongelma ole. Sinä otat tuollaisen Jumalan.

Myös voidaan ottaa jokin yleinen käsitys. Tässä on jo kaksi mahdollisuutta käsitellä tuo probleema, minkä muutkin ovat ottaneet edellä esille.

Anonyymi kirjoitti:

Erittäin hyvin, kun todisteita ei tarvita.

Se falsifioituu heti kun asia tutkitaan.

santtunen kirjoitti:

Se falsifioituu heti kun asia tutkitaan.

Kuten on käynyt jumalan olemassaolonkin kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten on käynyt jumalan olemassaolonkin kanssa.

Sen kanssa on käynyt niin, ettei tiedetä onko Jumala olemassa vai ei.

santtunen kirjoitti:

Sen kanssa on käynyt niin, ettei tiedetä onko Jumala olemassa vai ei.

Ja siksi sitä ei voi huomioida tieteessä, koska siinä voidaan vain tutkia asioita joista on havaintoja. Joten ihan turhaan yrität tunkea sitä satuolentoasi tieteeseen.

santtunen kirjoitti:

Sen kanssa on käynyt niin, ettei tiedetä onko Jumala olemassa vai ei.

Ei tiedetä sinustakaan varmasti. Onko järkevää sitten olettaa jotain ja vaatia poliisitutkimusta asiasta?

Anonyymi kirjoitti:

Ja siksi sitä ei voi huomioida tieteessä, koska siinä voidaan vain tutkia asioita joista on havaintoja. Joten ihan turhaan yrität tunkea sitä satuolentoasi tieteeseen.

Ateistisessa tieteessä. Teistisessä tieteessä voi. Molemmat ovat sallittuja, mutta naturalismi kieltää jälkimmäisen tieteellisyyden. Mainitsemastasi syystä mm. Ei voida tutkia tieteen, naturalistisen tieteen menetelmillä.

Mutta voidaan tutkia esim osallistuvan havainnoinnin menetelmällä ja teistisessä teologiassa, jossa on kirjallisuutta valtavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tiedetä sinustakaan varmasti. Onko järkevää sitten olettaa jotain ja vaatia poliisitutkimusta asiasta?

Ei tiedetä olenko olemassa vai ei? Kyllä olen olemassa. Varma tieto on oma filosofinen kysymyksensä. Kai sekin tähän liittyy.

santtunen kirjoitti:

Ei tiedetä olenko olemassa vai ei? Kyllä olen olemassa. Varma tieto on oma filosofinen kysymyksensä. Kai sekin tähän liittyy.

Tampio. Lakkaa pelleilemästä. Eli on hyväksyttävä oletus, että paljastelet itseäsi puistossa ilman, että siitä on fyysisiä todisteita, jotka voidaan tutkia jälkikäteen? Saat jehovasi osaksi tiedettä heti, kun tuot todisteita esiin. Muuten jatkat tällä korruption ja manipuloinnin ristiretkellä ihmiskuntaa vastaan. Sinun sietäisi hävetä.

Anonyymi kirjoitti:

Tampio. Lakkaa pelleilemästä. Eli on hyväksyttävä oletus, että paljastelet itseäsi puistossa ilman, että siitä on fyysisiä todisteita, jotka voidaan tutkia jälkikäteen? Saat jehovasi osaksi tiedettä heti, kun tuot todisteita esiin. Muuten jatkat tällä korruption ja manipuloinnin ristiretkellä ihmiskuntaa vastaan. Sinun sietäisi hävetä.

Lue lisää

Asiaton. En vastaa.

santtunen kirjoitti:

Ateistisessa tieteessä. Teistisessä tieteessä voi. Molemmat ovat sallittuja, mutta naturalismi kieltää jälkimmäisen tieteellisyyden. Mainitsemastasi syystä mm. Ei voida tutkia tieteen, naturalistisen tieteen menetelmillä.

Mutta voidaan tutkia esim osallistuvan havainnoinnin menetelmällä ja teistisessä teologiassa, jossa on kirjallisuutta valtavasti.

Lue lisää

Edelleenkään ei ole mitään ateistista tai tesitistä tiedettä. Tämä on sinun oma harhasi ja vale.

olen pyytänyt että ottaisit selvää edes perusasiosita, niin et nolaisi itseäsi jatkuvasti.

santtunen kirjoitti:

Ei tiedetä olenko olemassa vai ei? Kyllä olen olemassa. Varma tieto on oma filosofinen kysymyksensä. Kai sekin tähän liittyy.

Nyt puhutaan siitä että sinusta oletetaan että olet itsensäpaljastaja. Ja sinun mukaasi tämä on totta, koska sinusta oletukset voivat olla totta.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt puhutaan siitä että sinusta oletetaan että olet itsensäpaljastaja. Ja sinun mukaasi tämä on totta, koska sinusta oletukset voivat olla totta.

Mutta tämähän on fakta. Oletukset _voivat_ olla totta. Arvaamalla voi veikata mitä tahansa oikein tai väärin. Voidaan veikata kaikki rikokset mihin joku on syyllistynyt ja pitää niitä faktoina, jos todisteet ja faktat eivät ole se mikä rikostutkintaa ohjaa vaan syytteisiin asti täytyy väkisin ottaa mukaan jokin arvaus, joka jonkun mielestä "voisi pitää paikkansa". Niin oikeuden tuomioissa kuin tieteellisten teorioiden väitteissä on virhemarginaalia, mutta jokainen kohta perustuu faktoille eikä esimerkiksi lempiväriin tai fanaattiseen uskoon.

Huono tiedemies arvailee tiedettä ja pitää uskonnollisia veikkauksiaan faktoina. Oikein typerä harrastelija saattaa luulla, että tieteelliseen teoriaan hyväksytään oletuksia ja arvauksia eikä teorian jokaista kohtaa voisi perustella monella eri tavalla. Noin idiootteja ei onneksi ole, mutta tämäkin olisi periaatteessa mahdollista, jopa suomi24:llä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tämähän on fakta. Oletukset _voivat_ olla totta. Arvaamalla voi veikata mitä tahansa oikein tai väärin. Voidaan veikata kaikki rikokset mihin joku on syyllistynyt ja pitää niitä faktoina, jos todisteet ja faktat eivät ole se mikä rikostutkintaa ohjaa vaan syytteisiin asti täytyy väkisin ottaa mukaan jokin arvaus, joka jonkun mielestä "voisi pitää paikkansa". Niin oikeuden tuomioissa kuin tieteellisten teorioiden väitteissä on virhemarginaalia, mutta jokainen kohta perustuu faktoille eikä esimerkiksi lempiväriin tai fanaattiseen uskoon.

Huono tiedemies arvailee tiedettä ja pitää uskonnollisia veikkauksiaan faktoina. Oikein typerä harrastelija saattaa luulla, että tieteelliseen teoriaan hyväksytään oletuksia ja arvauksia eikä teorian jokaista kohtaa voisi perustella monella eri tavalla. Noin idiootteja ei onneksi ole, mutta tämäkin olisi periaatteessa mahdollista, jopa suomi24:llä.

Lue lisää

Hyvä tiedemies arvioi oikein tieteen tulevan kehityksen. Minä arvioin, että luominen otetaan mukaan evoluutioteoriaan. Tulee sellainen koulukunta, ja se hyväksytään tieteelliseksi, samoin kuin se koulukunta, että luomista ei ole. Samoin Jumala. Ensin teologiassa ja filosofiassa, kuten nytkin jo on, ja vähitellen myös luonnontieteessä.

Mitä enemmän luonnontiede ja teknologia kehittyvät, sitä paremmin ymmärretään Jumalan työt, profetiat ja ihmeet.

Nyt ymmärretään jo viitteitä siihen suuntaan:
Kaikki selittyy yhtä hyvin luomisen kanssa kuin ilman sitä
Elämää on muuallakin
Evoluutioteoria voidaan yleistää avaruuteen
Muuallakin on kulttuureja
Eksoplaneettoja on, planeettoja on miljardeja ja miljardeja
Nainen voidaan luoda miehen kylkiluusta
Häntäluu on tärkeä ihmiselle istumisessa
Kuu ja aurinko ovat samankokoisia taivaalla näennäisesti ehkä luomisen takia eikä sattumalta
Talvisota teologisella tasolla oli oikeasti Jumalan ihme
Luomiskertomus ja tiede voidaan yhdistää
Jne.

santtunen kirjoitti:

Hyvä tiedemies arvioi oikein tieteen tulevan kehityksen. Minä arvioin, että luominen otetaan mukaan evoluutioteoriaan. Tulee sellainen koulukunta, ja se hyväksytään tieteelliseksi, samoin kuin se koulukunta, että luomista ei ole. Samoin Jumala. Ensin teologiassa ja filosofiassa, kuten nytkin jo on, ja vähitellen myös luonnontieteessä.

Mitä enemmän luonnontiede ja teknologia kehittyvät, sitä paremmin ymmärretään Jumalan työt, profetiat ja ihmeet.

Nyt ymmärretään jo viitteitä siihen suuntaan:
Kaikki selittyy yhtä hyvin luomisen kanssa kuin ilman sitä
Elämää on muuallakin
Evoluutioteoria voidaan yleistää avaruuteen
Muuallakin on kulttuureja
Eksoplaneettoja on, planeettoja on miljardeja ja miljardeja
Nainen voidaan luoda miehen kylkiluusta
Häntäluu on tärkeä ihmiselle istumisessa
Kuu ja aurinko ovat samankokoisia taivaalla näennäisesti ehkä luomisen takia eikä sattumalta
Talvisota teologisella tasolla oli oikeasti Jumalan ihme
Luomiskertomus ja tiede voidaan yhdistää
Jne.

Lue lisää

Arvauksia saa olla eikä tiedemiehen tarvitse olla oikeassa siinä mihin suuntaan tutkimusta suuntaa. Mikään tiedeyhteisön tuntemuksista ja suunnan arvauksista ei ole tiedettä ilman todisteita toisin kuin sinun höyrypäiset uskonnolliset paatokset, joita yritän väkivalloin pakottaa tiedemiehiä hyväksymään.

Nainen on siis oikeasti sinusta luotu miehen kylkiluusta. Rankalla geenimanipulaatiolla se periaatteessa on mahdollista, jos 100% sisäsiittoisuus ei haittaa. Sinun jutuista päätellen taitaa olla lähisukulaisuutta suvussa muutenkin.

Talvisota on jumalan ihme? Jos joku avaa sinua kohti tulen konekiväärillä ja repii suoliston hajalle, se on jumalan ihme? Nyt on löytynyt jotain muinaisen babylonian jumalia. Jeesus mikä sekopää olet.

Menee vähän sivuun. Yhdistä aiheeseen.

Ei luonnontiede ja teknologia ole koko tiede. Se on fakta. Lisäksi on psykologia, sosiologia, historia, teologia, filosofia, parapsykologia, ufo-tutkimus. Poikkitieteellinen tutkimus ym. selkeää tiedettä.

Menetelmissä esim. osallistuvan havainnoinnin menetelmä, systeeminen tarkastelu, filosofia, logiikka, modaalilogiikka ym. paljon enemmän kuin luonnontieteiden menetelmät ja matematiikka.

Se on totta, että vain luonnontieteet ovat tieteellisellä tasolla, eksakteja tieteitä. Muut tieteet ovat osittain vasta esitieteellisellä tasolla. Mutta mikäs sille voi, se on tilanne, siinä tilanteessa on elettävä.

santtunen kirjoitti:

Ei luonnontiede ja teknologia ole koko tiede. Se on fakta. Lisäksi on psykologia, sosiologia, historia, teologia, filosofia, parapsykologia, ufo-tutkimus. Poikkitieteellinen tutkimus ym. selkeää tiedettä.

Menetelmissä esim. osallistuvan havainnoinnin menetelmä, systeeminen tarkastelu, filosofia, logiikka, modaalilogiikka ym. paljon enemmän kuin luonnontieteiden menetelmät ja matematiikka.

Se on totta, että vain luonnontieteet ovat tieteellisellä tasolla, eksakteja tieteitä. Muut tieteet ovat osittain vasta esitieteellisellä tasolla. Mutta mikäs sille voi, se on tilanne, siinä tilanteessa on elettävä.

Lue lisää

Miksi puhut tieteistä vaikka selvästi sinulal ei ole hajuakaan mitä se on tai miten sitä tehdään?

Vai osaatko selittää mikä on tieteellinen teoria ja miten se eroaa puhekielessä käyetystä "teoria" sanasta? Vai juoksetko taas karkuun?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi puhut tieteistä vaikka selvästi sinulal ei ole hajuakaan mitä se on tai miten sitä tehdään?

Vai osaatko selittää mikä on tieteellinen teoria ja miten se eroaa puhekielessä käyetystä "teoria" sanasta? Vai juoksetko taas karkuun?

Lue lisää

Häirintää asiasta keskustelemiselle. Yritetään määrätä, mitä tieteellä ja teorialla pitäisi tarkoittaa ja väitetään että vain tämä väittää itse osaa sen oikein ja minä en osaa ollenkaan, siis etukäteen moititaan ja tuomitaan minut. Ja haastetaan turhaan vatvomiseen.

Näihin en vastaa enkä jatka tällaista linjaa.

santtunen kirjoitti:

Häirintää asiasta keskustelemiselle. Yritetään määrätä, mitä tieteellä ja teorialla pitäisi tarkoittaa ja väitetään että vain tämä väittää itse osaa sen oikein ja minä en osaa ollenkaan, siis etukäteen moititaan ja tuomitaan minut. Ja haastetaan turhaan vatvomiseen.

Näihin en vastaa enkä jatka tällaista linjaa.

Lue lisää

Arvasin että et uskalla vastata kysymykseeni olet pelkuri ja et tiedä aiheesta mitään. Kiitos että tulit taas jälleen kerran todistaneeksi tämän. ;)

Miltä tuntuu ampua omaan jalkaan kokok ajan? :D

santtunen kirjoitti:

Häirintää asiasta keskustelemiselle. Yritetään määrätä, mitä tieteellä ja teorialla pitäisi tarkoittaa ja väitetään että vain tämä väittää itse osaa sen oikein ja minä en osaa ollenkaan, siis etukäteen moititaan ja tuomitaan minut. Ja haastetaan turhaan vatvomiseen.

Näihin en vastaa enkä jatka tällaista linjaa.

Lue lisää

Sinä kitiset, että haluat määrittää täysin uusiksi tieteen määritelmän ihan oikeuslaitostakin apuna käyttäen. Olet tekopyhä puupää.

Anonyymi kirjoitti:

Arvasin että et uskalla vastata kysymykseeni olet pelkuri ja et tiedä aiheesta mitään. Kiitos että tulit taas jälleen kerran todistaneeksi tämän. ;)

Miltä tuntuu ampua omaan jalkaan kokok ajan? :D

Lue lisää

Siinä olet oikeassa, että juuri siitä on kysymys, miten tiede ja teoria ja filosofia ja teologia ja uskonnot ja maailmankatsomukset ja mielipide ja perustelu ja Jumala ja luominen ja jumalat ja tieteen menetelmä ja menetelmät määritellään.

Sanalla sanoen maalitolpat.

Sinä määräät valtavirran, ateismin ja naturalismin määritelmät ainoiksi oikeiksi, ja olet kuuro vaihtoehtoisille näkemyksille tieteessä. Ne ovat heti tieteen ulkopuolisia, eivät ole tiedettä.

Tieteen kehitys on kuitenkin usein sitä, että vallitsevat käsitykset käännetään jopa suorastaan päälaelleen. Siksi sinun tyylisi ei ole oikein rakentava tässä keskustelussa, minun jatkuva solvaaminen ja valtavirran näkemysten dogmaattisesti oikeiksi käsittäminen. Sitten tietysti väität, ettet solvaa minua, etkä ole dogmaattisen, vaikka niin teet ja määräile. Viaton kuin pulmunen. Vain tieteellinen.

santtunen kirjoitti:

Siinä olet oikeassa, että juuri siitä on kysymys, miten tiede ja teoria ja filosofia ja teologia ja uskonnot ja maailmankatsomukset ja mielipide ja perustelu ja Jumala ja luominen ja jumalat ja tieteen menetelmä ja menetelmät määritellään.

Sanalla sanoen maalitolpat.

Sinä määräät valtavirran, ateismin ja naturalismin määritelmät ainoiksi oikeiksi, ja olet kuuro vaihtoehtoisille näkemyksille tieteessä. Ne ovat heti tieteen ulkopuolisia, eivät ole tiedettä.

Tieteen kehitys on kuitenkin usein sitä, että vallitsevat käsitykset käännetään jopa suorastaan päälaelleen. Siksi sinun tyylisi ei ole oikein rakentava tässä keskustelussa, minun jatkuva solvaaminen ja valtavirran näkemysten dogmaattisesti oikeiksi käsittäminen. Sitten tietysti väität, ettet solvaa minua, etkä ole dogmaattisen, vaikka niin teet ja määräile. Viaton kuin pulmunen. Vain tieteellinen.

Lue lisää

"Sinä määräät valtavirran, ateismin ja naturalismin määritelmät ainoiksi oikeiksi"

Ja taas olet valehtelemassa. Totuus tässä asiassa on se että sin äet tiedä mitään tieteistä tai niiden tekemisestä. Ethän edelleenkään pystynyt vastaamaan tuohon yksikertaiseen kysymykseen, jonka jo lapset oppivat koulussa.

"Sitten tietysti väität, ettet solvaa minua"

Älä valehtelet. Totta kai solvaan sinua kuten sinä minua. ;)

Huvittavaa miten niin kovasti yrität valehdella minusta ja herjata siihen päälle. Mutta nolaat vain itsesi. Misi et puhuisi asiasta?

Anonyymi kirjoitti:

"Sinä määräät valtavirran, ateismin ja naturalismin määritelmät ainoiksi oikeiksi"

Ja taas olet valehtelemassa. Totuus tässä asiassa on se että sin äet tiedä mitään tieteistä tai niiden tekemisestä. Ethän edelleenkään pystynyt vastaamaan tuohon yksikertaiseen kysymykseen, jonka jo lapset oppivat koulussa.

"Sitten tietysti väität, ettet solvaa minua"

Älä valehtelet. Totta kai solvaan sinua kuten sinä minua. ;)

Huvittavaa miten niin kovasti yrität valehdella minusta ja herjata siihen päälle. Mutta nolaat vain itsesi. Misi et puhuisi asiasta?

Lue lisää

Selvä trolli tämän ketjun asian suhteen. Jatkaa vaan.

santtunen kirjoitti:

Selvä trolli tämän ketjun asian suhteen. Jatkaa vaan.

Totta kai jatkan. Sinua on niin hauska viedä kuin pässiä narussa ja seurata tätä sinun sekoilua. Kai sinä tämän olet tajunnut psykologina? :D

Etkö tosiaan ole huomannut että kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä tosissaan, vaan sinun kustannuksella pidetään vain hauskaa?

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai jatkan. Sinua on niin hauska viedä kuin pässiä narussa ja seurata tätä sinun sekoilua. Kai sinä tämän olet tajunnut psykologina? :D

Etkö tosiaan ole huomannut että kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöitä tosissaan, vaan sinun kustannuksella pidetään vain hauskaa?

Lue lisää

Jatka ihan rauhassa. Trolli olet kuitenkin vaan tässä keskustelussa, eikä sinulle vastata.

santtunen kirjoitti:

Jatka ihan rauhassa. Trolli olet kuitenkin vaan tässä keskustelussa, eikä sinulle vastata.

Ja todellakin tulen jatkamaan. Onhan tätä sinun sekoilua hauska seurata.

Ja hienoa että myönnät että et ole kovinkaan kummoinen psykologi, kun et ole edes tajunnut miten sinua viedään kuin pässiä narussa. :D

Anonyymi kirjoitti:

Ja todellakin tulen jatkamaan. Onhan tätä sinun sekoilua hauska seurata.

Ja hienoa että myönnät että et ole kovinkaan kummoinen psykologi, kun et ole edes tajunnut miten sinua viedään kuin pässiä narussa. :D

Lue lisää

Jatka vaan, muut keskustelemme jo toisessa ketjussa ja siellä emme vastaa sinulle tai sanomme että olet trolli ja häirikkö, paitsi jos alatkin puhumaan asiaa.

santtunen kirjoitti:

Jatka vaan, muut keskustelemme jo toisessa ketjussa ja siellä emme vastaa sinulle tai sanomme että olet trolli ja häirikkö, paitsi jos alatkin puhumaan asiaa.

Eli myönnät olevasi pelkuri ja juoksit karkuun kun pelkäät sitä miten sinua viedään kuin pässiä narussa.

Ja ethän sinä ole täällä keskustelemassa vaan saarnaamassa.

"paitsi jos alatkin puhumaan asiaa."

Alan puhumaan heti asiaa kun sinäkin alat. ;)