Ihminenkö polveutunut apinasta?

Niin, ja vielä paljon sen jälkeen erilaisia apinamaisia kahdella jalalla kävelleitä olentoja.

>> väitetään, että apina ja ihminen...

Apinat on kädellisten osalahko. Ihminen on apina. Tarkemmin iso ihmisapina.
Kädelliset on nisäkkäiden lahko. Ihminen on kädellinen.
Nisäkkäät on selkärankaisten luokka. Ihminen on nisäkäs.
Selkärankaiset on selkäjänteisten alajakso. Ihminen on selkärankainen.
Selkäjänteiset on eläinkunnan pääjakso. Ihminen on selkäjänteinen.
Eläimet on aitotumaisten domeenin kunta. Ihminen on eläin.

persut on jääneet apinan tasolle

Voiko ihminen polveutua vesimeloonista, sillä ihmisen ja vesimeloonin geeneistä 50% on saman kaltaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Voiko ihminen polveutua vesimeloonista, sillä ihmisen ja vesimeloonin geeneistä 50% on saman kaltaisia.

Tuon selvittäminen ei olisi ollut vaikeaa, tosin jo kysymyskin on päin seiniä. Ei, ihminen ei polveudu vesimelonista, kreationistista en ole varma.

Anonyymi kirjoitti:

persut on jääneet apinan tasolle

" persut on jääneet apinan tasolle "

Ehkä noin mutta vihervassareilla menee vielä heikommin, eivät nimittäin vielä ole yltäneet apinan tasolle.

Ei ole polveutunut apinasta. Ihmistä ja simpanssia ei ole saatu risteytettyä. On ollu naaras simpanssi ja uros mieheltä on otettu siemen nestettä ja yritetty keinohedelmöitystä. Ei onnistunut ja toisin päin ja taas ei onnistunut.

Arto777 kirjoitti:

Ei ole polveutunut apinasta. Ihmistä ja simpanssia ei ole saatu risteytettyä. On ollu naaras simpanssi ja uros mieheltä on otettu siemen nestettä ja yritetty keinohedelmöitystä. Ei onnistunut ja toisin päin ja taas ei onnistunut.

Lue lisää

Ihminen on vieläkin apina. Tämä on tuotu jo täällä esille. Jos olet eri mieltä, niin kerro ihmeessä miksi?

Tosiaan olisi yllätys jos humanzeen tuottaminen olisi onnistunut koska ero on jo niin pitkällä. Jopa neandertalilaisen kanssa risteytys oli haastava.
Se ei tosin kerro etteikö kummallakin haaralla olisi sama yhteinen kantamuoto.

Jos meinaan tuo on teidän YEC porukoiden mittari, niin siinä muuttuu teidän Nooan satu vieläkin hullummaksi, koska perus elukoiden määrä kasvaa rajusti.

Arto777 kirjoitti:

Ei ole polveutunut apinasta. Ihmistä ja simpanssia ei ole saatu risteytettyä. On ollu naaras simpanssi ja uros mieheltä on otettu siemen nestettä ja yritetty keinohedelmöitystä. Ei onnistunut ja toisin päin ja taas ei onnistunut.

Lue lisää

Niin, eri lajit eivät yleensä sikiä keskenään mutta kun kaksi simpanssia yhtyy niin tuloksena on usein ollut kreatonisti. Siksi tykkäävät kovin banaanista.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, eri lajit eivät yleensä sikiä keskenään mutta kun kaksi simpanssia yhtyy niin tuloksena on usein ollut kreatonisti. Siksi tykkäävät kovin banaanista.

Banana man Ray Comfort siitä hyvä esimerkki. Olin vuosia varma, että tämän täytyy olla kreationisteja pilkkaava vitsi. Olin väärässä. Se on tässä tosissaan:
https://www.youtube.com/watch?v=Y4yBvvGi_2A

Anonyymi kirjoitti:

Banana man Ray Comfort siitä hyvä esimerkki. Olin vuosia varma, että tämän täytyy olla kreationisteja pilkkaava vitsi. Olin väärässä. Se on tässä tosissaan:
https://www.youtube.com/watch?v=Y4yBvvGi_2A

Lue lisää

Jep. Kreationismi kun on parodiahorisontin ylittänyt, niin siitä on mahdoton tehdä parodiaa.

Kun luulet jonkun pohjan löytyvän kuten tuo Ray, niin jostain nurkan takaa tulee uusi vieläkin hullumpi väite. Sen takia kreationismia on mielenkiintoista seurata, koska se jaksaa yllättää miten alhaalla rima voikaan olla.

Tietämyksesi pysähtyy alkuunsa, oikeastaan se ei edes ala.

"Viimeisenä kehityksessä sai vuoronsa homo sapiens"
Ei ole mitään syytä olettaa, että homo sapiens on viimeinen ihmislaji, ellei se sitten tuhoa itse itseään. Näistä kretuista ei aina tiedä, ovatko he oikeasti tyhmiä vai esittävätkö vain.

Niin. Homo sapiens. Seuraava kehitysaste on hiljalleen nousemassa dominoivaksi. Homo.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Homo sapiens. Seuraava kehitysaste on hiljalleen nousemassa dominoivaksi. Homo.

Ymmärrät varmaan, että sillä aatteella ihmiskunta päättyisi jo yhdessä sukupolvessa?

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Homo sapiens. Seuraava kehitysaste on hiljalleen nousemassa dominoivaksi. Homo.

Ateistit väittää että homot saavat enemmän jälkeläisiä kuin heterot. :)

Eikös satiainen luotu väistämättä ihmisen jälkeen?
Samoin kuin muut ihmiseen erikoistuneet sisä- ja ulkoloiset.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit väittää että homot saavat enemmän jälkeläisiä kuin heterot. :)

" Ateistit väittää että homot saavat enemmän jälkeläisiä kuin heterot. :) "

Et kai vihjaile mahdottomaksi ? Ei kai siinä paljon isompaa ihmettä tarvittaisi kuin Marian neitseellisessä raskaudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tietämyksesi pysähtyy alkuunsa, oikeastaan se ei edes ala.

"Viimeisenä kehityksessä sai vuoronsa homo sapiens"
Ei ole mitään syytä olettaa, että homo sapiens on viimeinen ihmislaji, ellei se sitten tuhoa itse itseään. Näistä kretuista ei aina tiedä, ovatko he oikeasti tyhmiä vai esittävätkö vain.

Lue lisää

Kretut eivät esitä tyhmää, vaan ovat sitä tosissaan. Trolli voi esittää mitä vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit väittää että homot saavat enemmän jälkeläisiä kuin heterot. :)

Miksi uskovaisten on valehdeltava jatkuvasti?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi uskovaisten on valehdeltava jatkuvasti?

Kiellätkö luonnonvalinnan ja evoluution homojen tapauksessa?

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Homo sapiens. Seuraava kehitysaste on hiljalleen nousemassa dominoivaksi. Homo.

Kyllä. Seuraava ihmislaji olisi ihminen.

>> Älystä osaton kuvittelee olevansa jumalan veroinen.

Sellaisena Raamattu jumalansa kuvaa. Älystä osattomana isottelijana.

18 Käsitätkö, kuinka avara maa on? Ilmoita se, jos kaiken tämän tiedät.
19 Mikä on tie sinne, kussa asuu valo, ja missä on pimeyden asuinsija,
20 että saattaisit sen alueellensa ja tuntisit polut sen majalle?
21 Kaiketi sen tiedät, sillä synnyithän jo silloin, ja onhan päiviesi luku ylen suuri!
22 Oletko käynyt lumen varastohuoneissa, ja oletko nähnyt rakeiden varastot,
23 jotka minä olen säästänyt ahdingon ajaksi, sodan ja taistelun päiväksi?

jne.

Anonyymi kirjoitti:

>> Älystä osaton kuvittelee olevansa jumalan veroinen.

Sellaisena Raamattu jumalansa kuvaa. Älystä osattomana isottelijana.

18 Käsitätkö, kuinka avara maa on? Ilmoita se, jos kaiken tämän tiedät.
19 Mikä on tie sinne, kussa asuu valo, ja missä on pimeyden asuinsija,
20 että saattaisit sen alueellensa ja tuntisit polut sen majalle?
21 Kaiketi sen tiedät, sillä synnyithän jo silloin, ja onhan päiviesi luku ylen suuri!
22 Oletko käynyt lumen varastohuoneissa, ja oletko nähnyt rakeiden varastot,
23 jotka minä olen säästänyt ahdingon ajaksi, sodan ja taistelun päiväksi?

jne.

Lue lisää

" Oletko käynyt lumen varastohuoneissa, ja oletko nähnyt rakeiden varastot, "

Kyllä tarinan uskovatkin voisi leimata älystä osattomiksi jo pelkästään tämän lyhyen lauseen perusteella.

Vai onko tämä yksi lause lisää Raamatun horinoita mikä ei olekaan sitä selkeää Jahven sanaa vaan se pitää kierteiden ja kaarteiden kautta tulkita joksikin aivan muuksi.

Olet oikeassa siinä, että me emme enää ole Jumalan kuvia. Jumala loi Aatamin omaksi kuvakseen. Kun Eeva lankesi syntiin, ja kun Aatami ei halunnut menettää Eevaa ja siksi tietoisesti seurasi häntä syntiin, heille syntyneet lapset eivät enää olleet Jumalan kuvia, vaan Aatamin. Tämä löytyy Mooseksen kirjasta. Syntiinlankeemuksessa ihmisen henki kuoli. Kun silmämme avautuvat totuudelle ja uskomme Jeesuksen sovittaneet syntimme verellään, uudestisynnymme, eli saamme Jumalan elävän pyhän hengen kuolleen henkemme tilalle.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa siinä, että me emme enää ole Jumalan kuvia. Jumala loi Aatamin omaksi kuvakseen. Kun Eeva lankesi syntiin, ja kun Aatami ei halunnut menettää Eevaa ja siksi tietoisesti seurasi häntä syntiin, heille syntyneet lapset eivät enää olleet Jumalan kuvia, vaan Aatamin. Tämä löytyy Mooseksen kirjasta. Syntiinlankeemuksessa ihmisen henki kuoli. Kun silmämme avautuvat totuudelle ja uskomme Jeesuksen sovittaneet syntimme verellään, uudestisynnymme, eli saamme Jumalan elävän pyhän hengen kuolleen henkemme tilalle.

Lue lisää

Kenestä "meistä" puhut?

Apinat (Simiiformes) on lahkon kädelliset (Primates) osalahko.

Jo Carl von Liinné luokitteli ihmisen kädelliseksi kirjassaan Systema Naturae, joka ilmestyi vuonna 1735.

Anonyymi kirjoitti:

Apinat (Simiiformes) on lahkon kädelliset (Primates) osalahko.

Jo Carl von Liinné luokitteli ihmisen kädelliseksi kirjassaan Systema Naturae, joka ilmestyi vuonna 1735.

Lue lisää

Nuoren maan kreationistit eivät ole päässeet tieteessä vielä noin pitkälle kun vuoteen 1735.

Enkä ole ihan varma, tietävätkö he mikä käsi on.

Tuo nuoren maan kreationismin apina hölmöily on helppo kaataa pyytämällä heitä kertomaan mitä sana apina tarkoittaa. En ole ikinä saanut siihen vastausta.
Tuossa on sisällä se seikka, etteivät he tunne biologiaa. Puhumattakaan taksonomiasta. Sen takia heillä ei ole omissa houreissaan taksonomiaa ollenkaan ja hämmentävät kun sellaista pyytää.

Anonyymi kirjoitti:

Nuoren maan kreationistit eivät ole päässeet tieteessä vielä noin pitkälle kun vuoteen 1735.

Enkä ole ihan varma, tietävätkö he mikä käsi on.

Tuo nuoren maan kreationismin apina hölmöily on helppo kaataa pyytämällä heitä kertomaan mitä sana apina tarkoittaa. En ole ikinä saanut siihen vastausta.
Tuossa on sisällä se seikka, etteivät he tunne biologiaa. Puhumattakaan taksonomiasta. Sen takia heillä ei ole omissa houreissaan taksonomiaa ollenkaan ja hämmentävät kun sellaista pyytää.

Lue lisää

Niinpä.

Ja jo avauksen perusväite on jo heti pielessä: vastasyntyneellä on tarttumisrefleksi sekä käsissään, että jaloissaan (jaloilla ei toki voi ihmisen anatomialla enää tarttua). Ilmeisesti avaaja on lapseton, koska ei ole huomannut miten lujasti ja refleksimäisesti vauva tarttuu sormeen, kun sen laittaa hänen kämmenelleen.

"Satunnaiset mutaatiot ja muu höpöhöpö ei selitä, kumpi oli ensin,"

Viestissäsi ei ole vikaa - omassa sarjassaan siis. Tuossa astuit tieteen puolelle ja heti metsään. Mikset osaa pysyä palstan aiheessa? Onko tiede sinulle kuitenkin niin tärkeä, että ajatuksesi tarvitsevat sen tuen? Aikasi säästämiseksi voin kertoa, että niin ei tule käymään.

Selitä tuota evoluutiohistoriaa. Miksi refleksi on hävinnyt?

Jos perusrunko, jolla meidät juurrutetaan maahan, olisi periaatteessa sama eli maan magneettinen vetovoima vaikuttaa.

Oksiistoon muodostuu sitten jostain valonsäteestä uusia oksia, joissa on eri ihmislajit erilaisin henkisin ominaisuuksin.

Eli kun henkinen kehitys etenee, niin samalla maakosketus vähenee. Eli ihmislapsi ei roiku enää kuin emopuun oksalla.

Vain tapahtuuko tämä satunnaisilla mutaatioilla?

Anonyymi kirjoitti:

Selitä tuota evoluutiohistoriaa. Miksi refleksi on hävinnyt?

Jos perusrunko, jolla meidät juurrutetaan maahan, olisi periaatteessa sama eli maan magneettinen vetovoima vaikuttaa.

Oksiistoon muodostuu sitten jostain valonsäteestä uusia oksia, joissa on eri ihmislajit erilaisin henkisin ominaisuuksin.

Eli kun henkinen kehitys etenee, niin samalla maakosketus vähenee. Eli ihmislapsi ei roiku enää kuin emopuun oksalla.

Vain tapahtuuko tämä satunnaisilla mutaatioilla?

Lue lisää

Vastaus ensimmäisen rivin kysymykseen:
Ihminen on kädellisistä kädellisin eli meidän kätemme ovat näppäremmät ja kyvykkäämmät kuin millään muulla kädellisellä. Kätevien käsien käyttö vaatii koko lapsuuden kestävän harjoitusjakson. Se, että tarttumisrehfleksi häviää kun tahdonalainen käsien käytön harjoittelu alkaa, kertoo syyn: refleksin aikaisemmasta katoamisesta on ollut etua tahdonalaisen motoriikan harjoittelussa. Vastaavasti refleksistä ei ole ollut enää hyötyä, kun kahdella jalalla kävelevä äiti voi kantaa lasta. Mutta koska evoluutio on hidasta, niin refleksi ei ole kokonaan kadonnut vieläkään, koska vaikka siitä ei enää ole hyötyä, niin ei siitä ensimmäisten kuukausien aikana ole haittaakaan.

Loppu viestistä on luokatonta hölynpölyä, mikä ei ansaitse kommentointia.

Anonyymi kirjoitti:

Selitä tuota evoluutiohistoriaa. Miksi refleksi on hävinnyt?

Jos perusrunko, jolla meidät juurrutetaan maahan, olisi periaatteessa sama eli maan magneettinen vetovoima vaikuttaa.

Oksiistoon muodostuu sitten jostain valonsäteestä uusia oksia, joissa on eri ihmislajit erilaisin henkisin ominaisuuksin.

Eli kun henkinen kehitys etenee, niin samalla maakosketus vähenee. Eli ihmislapsi ei roiku enää kuin emopuun oksalla.

Vain tapahtuuko tämä satunnaisilla mutaatioilla?

Lue lisää

"Selitä tuota evoluutiohistoriaa. Miksi refleksi on hävinnyt?"

Ihmiselle tuo refleksi ei ole enää tärkeä henkiinjäämisen kannalta.

"Sekä vastasyntyneiden että ihmisapinoiden tarttumisrefleksin uskotaan olevan evolutiivinen jäänne ajalta, jolloin kädelliset luottivat tarttumiseen pysyäkseen lähellä emoaan suojan ja liikkumisen saamiseksi. Ihmisapinoilla tarttumisrefleksi on välttämätön emonsa turkkiin tarttumiseen tämän liikkuessa puissa. Ihmisillä tarttumisrefleksillä on saattanut olla merkitystä varhaisessa selviytymisessä, sillä se on mahdollistanut poikasten tarttumisen hoitajiinsa ja varmistanut, että ne saivat riittävästi ravintoa ja suojaa."

Kyllä, mutaatiot ja luonnonvalinta näyttelevät tässä(kin) pääosaa. Kannattaisiko näistä ottaa itse selvää? S24 ei ole paras paikka siihen.

Anonyymi kirjoitti:

"Selitä tuota evoluutiohistoriaa. Miksi refleksi on hävinnyt?"

Ihmiselle tuo refleksi ei ole enää tärkeä henkiinjäämisen kannalta.

"Sekä vastasyntyneiden että ihmisapinoiden tarttumisrefleksin uskotaan olevan evolutiivinen jäänne ajalta, jolloin kädelliset luottivat tarttumiseen pysyäkseen lähellä emoaan suojan ja liikkumisen saamiseksi. Ihmisapinoilla tarttumisrefleksi on välttämätön emonsa turkkiin tarttumiseen tämän liikkuessa puissa. Ihmisillä tarttumisrefleksillä on saattanut olla merkitystä varhaisessa selviytymisessä, sillä se on mahdollistanut poikasten tarttumisen hoitajiinsa ja varmistanut, että ne saivat riittävästi ravintoa ja suojaa."

Kyllä, mutaatiot ja luonnonvalinta näyttelevät tässä(kin) pääosaa. Kannattaisiko näistä ottaa itse selvää? S24 ei ole paras paikka siihen.

Lue lisää

Hei haloo. Miksi se ei ole tärkeä? Siksi, että olemme henkisesti kehittyneitä olentoja.

Henkiin jäminen. Eli hengissä oleminen on päämäärä. Tuuhea latvus tuo uutta henkistä kapasiteettia.

Luonnonvalinnankin on luonto luonut, ja luonto on Luoja. Ei evolutionisti. Et selitä oikeasti yhtään mitään, vaikka yrität esiintyä viisaana.

Vain latvasta lahot uskoo teidän selityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Hei haloo. Miksi se ei ole tärkeä? Siksi, että olemme henkisesti kehittyneitä olentoja.

Henkiin jäminen. Eli hengissä oleminen on päämäärä. Tuuhea latvus tuo uutta henkistä kapasiteettia.

Luonnonvalinnankin on luonto luonut, ja luonto on Luoja. Ei evolutionisti. Et selitä oikeasti yhtään mitään, vaikka yrität esiintyä viisaana.

Vain latvasta lahot uskoo teidän selityksiä.

Lue lisää

Tuon refleksin olemassaolo on omalta pieneltä osaltaan mahdollistanut meidän kehittymisemme henkisiksi olennoiksi (omasta mielestämme varmasti kaikista henkisimmiksi), vaikka henkisyyden määritelmästä lienee monia mielipiteitä.

"Luonnonvalinnankin on luonto luonut, ja luonto on Luoja. Ei evolutionisti."
Luonnonvalinta (epäonnistunut, luomiseen viittaava käännös käsitteestä "natural selection") on universumissa havaittu ilmiö, jolle emme voi mitään. Sen sijaan osaamme käyttää mekanismia hyväksemme - kuten olemme jo tuhansia vuosia tehneet ("artificial selection") vaikkapa koirien ja kasvien kanssa. Tiesitkö, että koiria ei ollut 30 000 vuotta sitten? Kuka ne loi sen jälkeen?

"luonto on Luoja"
Ihmisen keksimät mielikuvitushahmot eivät liity asiaan millään tavalla.

"Et selitä oikeasti yhtään mitään, vaikka yrität esiintyä viisaana."
En yritä esiintyä viisaana. Nämä asiat ovat minua paaljon viisaampien ihmisten satoja vuosia kestäneiden tutkimusten tulos - eivät minun omia ajatuksiani - kun taas sinun väitteesi ovat sinun omiasi, tai perustuvat yhteen vanhaan tarinaan. Eivätkä nimenomaan selitä yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon refleksin olemassaolo on omalta pieneltä osaltaan mahdollistanut meidän kehittymisemme henkisiksi olennoiksi (omasta mielestämme varmasti kaikista henkisimmiksi), vaikka henkisyyden määritelmästä lienee monia mielipiteitä.

"Luonnonvalinnankin on luonto luonut, ja luonto on Luoja. Ei evolutionisti."
Luonnonvalinta (epäonnistunut, luomiseen viittaava käännös käsitteestä "natural selection") on universumissa havaittu ilmiö, jolle emme voi mitään. Sen sijaan osaamme käyttää mekanismia hyväksemme - kuten olemme jo tuhansia vuosia tehneet ("artificial selection") vaikkapa koirien ja kasvien kanssa. Tiesitkö, että koiria ei ollut 30 000 vuotta sitten? Kuka ne loi sen jälkeen?

"luonto on Luoja"
Ihmisen keksimät mielikuvitushahmot eivät liity asiaan millään tavalla.

"Et selitä oikeasti yhtään mitään, vaikka yrität esiintyä viisaana."
En yritä esiintyä viisaana. Nämä asiat ovat minua paaljon viisaampien ihmisten satoja vuosia kestäneiden tutkimusten tulos - eivät minun omia ajatuksiani - kun taas sinun väitteesi ovat sinun omiasi, tai perustuvat yhteen vanhaan tarinaan. Eivätkä nimenomaan selitä yhtään mitään.

Lue lisää

No niin. Nyt taas ahdasmielinen tieteilijä iski. Väität siis Luojaa mielikuvitushahmoksi.

Olet saattanut oman ajattelusi niin kapeaksi, että et pysty edes keskustelemaan luovasta ominaisuudesta, vaikka meissä ihmisissä tuo henkinen luova kyky on täydessä kukassaan.

Anonyymi kirjoitti:

No niin. Nyt taas ahdasmielinen tieteilijä iski. Väität siis Luojaa mielikuvitushahmoksi.

Olet saattanut oman ajattelusi niin kapeaksi, että et pysty edes keskustelemaan luovasta ominaisuudesta, vaikka meissä ihmisissä tuo henkinen luova kyky on täydessä kukassaan.

Lue lisää

Vuorossa red herring? Ihmisessä ilmenevällä luovuudella on yhtä vähän tekemistä jonkin Luojan kanssa kuin lumenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Hei haloo. Miksi se ei ole tärkeä? Siksi, että olemme henkisesti kehittyneitä olentoja.

Henkiin jäminen. Eli hengissä oleminen on päämäärä. Tuuhea latvus tuo uutta henkistä kapasiteettia.

Luonnonvalinnankin on luonto luonut, ja luonto on Luoja. Ei evolutionisti. Et selitä oikeasti yhtään mitään, vaikka yrität esiintyä viisaana.

Vain latvasta lahot uskoo teidän selityksiä.

Lue lisää

Kyllä se latvasta laho löytyy ihan sieltä Henki-Huuharin peilistä :D

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se latvasta laho löytyy ihan sieltä Henki-Huuharin peilistä :D

Miltä tuntuu olla infaltiili, joka kumartaa sokeasti tieteen auktoriteetteja?

Palvotte tiedettä kuin sokeat lampaat. Hölmö-puuharit:DDD.

Anonyymi kirjoitti:

Miltä tuntuu olla infaltiili, joka kumartaa sokeasti tieteen auktoriteetteja?

Palvotte tiedettä kuin sokeat lampaat. Hölmö-puuharit:DDD.

Se on "infantiili".

Tieteessä ei ole auktoriteetteja, eikä palvontamenoja. Mutta olkiukkoja on niin kiva pöllyttää.

Kaikki tieto mitä maailmasta on hankittu, sekä kaikki teknologinen edistys mitä yhteiskunnat ovat ottaneet, on tieteen ansiota. Mitään, siis yhtään mitään, ei ole tullut harhaisten huuhailujesi pohjalta tai niiden ansiosta.

Kun todellisuus ei miellytä, niin harhainen pyrkii vääntämään sen vääristyneen peilikuvansa kaltaiseksi irvikuvaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Se on "infantiili".

Tieteessä ei ole auktoriteetteja, eikä palvontamenoja. Mutta olkiukkoja on niin kiva pöllyttää.

Kaikki tieto mitä maailmasta on hankittu, sekä kaikki teknologinen edistys mitä yhteiskunnat ovat ottaneet, on tieteen ansiota. Mitään, siis yhtään mitään, ei ole tullut harhaisten huuhailujesi pohjalta tai niiden ansiosta.

Kun todellisuus ei miellytä, niin harhainen pyrkii vääntämään sen vääristyneen peilikuvansa kaltaiseksi irvikuvaksi.

Lue lisää

Miten sitä tietoa on hankittu ilman luovia kykyjä?

Olette niin pihalla itsenne kanssa. Johtuu tuosta sokeasta uskosta.

Anonyymi kirjoitti:

Miltä tuntuu olla infaltiili, joka kumartaa sokeasti tieteen auktoriteetteja?

Palvotte tiedettä kuin sokeat lampaat. Hölmö-puuharit:DDD.

" joka kumartaa sokeasti tieteen auktoriteetteja? "

Tuleeko mieleen mitään, mitä sinä kumarrat - nimenomaan täysin sokeasti?
Tieteessä on sisällä korjausmekanismi, onko uskonnossasi?

Juttusi ovat kretuksikin harvinaisen avuttomia.

Anonyymi kirjoitti:

Miten sitä tietoa on hankittu ilman luovia kykyjä?

Olette niin pihalla itsenne kanssa. Johtuu tuosta sokeasta uskosta.

"Miten sitä tietoa on hankittu ilman luovia kykyjä?"

Voi voi, kun sitä ei ole hankittu ilman niitä.

Ota nyt selvää jo vihdoinkin tästä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

Näiden viestien kirjoittaja kritisoi muita pihalla olosta. Onneksi ei ollut kahvia suussa.

Anonyymi kirjoitti:

No niin. Nyt taas ahdasmielinen tieteilijä iski. Väität siis Luojaa mielikuvitushahmoksi.

Olet saattanut oman ajattelusi niin kapeaksi, että et pysty edes keskustelemaan luovasta ominaisuudesta, vaikka meissä ihmisissä tuo henkinen luova kyky on täydessä kukassaan.

Lue lisää

" No niin. Nyt taas ahdasmielinen tieteilijä iski. Väität siis Luojaa mielikuvitushahmoksi. '

Kyllähän valtaosa terveistä ihmisistä väittää tai vähintään olettaa samaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten sitä tietoa on hankittu ilman luovia kykyjä?"

Voi voi, kun sitä ei ole hankittu ilman niitä.

Ota nyt selvää jo vihdoinkin tästä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

Näiden viestien kirjoittaja kritisoi muita pihalla olosta. Onneksi ei ollut kahvia suussa.

Lue lisää

Eli ihminen on Luojan kuva. Tarkoittaa korkeinta henkistä luovaa kykyä, joka osaa puhua, kirjoittaa, keksiä puhelimen, valon, tietokoneen jne.

Näitä luovia eri asteisia ihmislajeja on kuin puun latvassa oksia, joihin Luojan henkinen valonsäde lähettää uutta kapasiteettia ja sähköistä latausta.

Asia on nyt loppuun käsitelty.

Anonyymi kirjoitti:

Eli ihminen on Luojan kuva. Tarkoittaa korkeinta henkistä luovaa kykyä, joka osaa puhua, kirjoittaa, keksiä puhelimen, valon, tietokoneen jne.

Näitä luovia eri asteisia ihmislajeja on kuin puun latvassa oksia, joihin Luojan henkinen valonsäde lähettää uutta kapasiteettia ja sähköistä latausta.

Asia on nyt loppuun käsitelty.

Lue lisää

"Eli ihminen on Luojan kuva. "

Ihminen on luonut Luojan omaksi kuvakseen. Ihan ei mennyt kuten Strömsössä.
ps onko valokin ihmisen keksintö?

Anonyymi kirjoitti:

Eli ihminen on Luojan kuva. Tarkoittaa korkeinta henkistä luovaa kykyä, joka osaa puhua, kirjoittaa, keksiä puhelimen, valon, tietokoneen jne.

Näitä luovia eri asteisia ihmislajeja on kuin puun latvassa oksia, joihin Luojan henkinen valonsäde lähettää uutta kapasiteettia ja sähköistä latausta.

Asia on nyt loppuun käsitelty.

Lue lisää

Kun harhainen ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

Anonyymi kirjoitti:

Hei haloo. Miksi se ei ole tärkeä? Siksi, että olemme henkisesti kehittyneitä olentoja.

Henkiin jäminen. Eli hengissä oleminen on päämäärä. Tuuhea latvus tuo uutta henkistä kapasiteettia.

Luonnonvalinnankin on luonto luonut, ja luonto on Luoja. Ei evolutionisti. Et selitä oikeasti yhtään mitään, vaikka yrität esiintyä viisaana.

Vain latvasta lahot uskoo teidän selityksiä.

Lue lisää

Ensimmäiset fundamentalistit olivat puussa eläviä kädellisiä jotka pitivät puusta maahan laskeutumista jumalan tahdon vastaisena.

Ja jotta idiotismi olisi täydellistä yhtenä perusteena sille, että ihminen on "Jumalan kuva" esitetään väite, että ihmiseltä puuttuu synnynnäinen tarttumisheijaste, joka kuitenkin todellisuudessa ihmisellä syntyessään on.

Tuo on todettu keskustelussa jo moneen kertaan.

Sama periaate kuin taimella, joka nousee äiti maasta, pimeydestä ylös. Se on kippurassa ennen kuin suoristuu. Isän valo sen suoristaa.

Uusi pieni sielu tarrautuu ensin emoon, sen turkkiin ja puuhun. Apina roikkuu aina äiti maassa puun kautta. Ihminen putosi puusta kuin kypsä hedelmä. Samalla se menetti kyvyn juurtua.

Ennen kun ihmiset eli lähellä luontoa ja maaseudulla, niin ne ole juurevampia. Urbanisaatio teki ihmisistä juurettomia häslääjiä. Avuksi tulee teknologia ja virtuaalilasit, joilla voi kuvitella olevansa luonnossa;).

Anonyymi kirjoitti:

Sama periaate kuin taimella, joka nousee äiti maasta, pimeydestä ylös. Se on kippurassa ennen kuin suoristuu. Isän valo sen suoristaa.

Uusi pieni sielu tarrautuu ensin emoon, sen turkkiin ja puuhun. Apina roikkuu aina äiti maassa puun kautta. Ihminen putosi puusta kuin kypsä hedelmä. Samalla se menetti kyvyn juurtua.

Ennen kun ihmiset eli lähellä luontoa ja maaseudulla, niin ne ole juurevampia. Urbanisaatio teki ihmisistä juurettomia häslääjiä. Avuksi tulee teknologia ja virtuaalilasit, joilla voi kuvitella olevansa luonnossa;).

Lue lisää

Ihmislaji on n. 200.000 vuotta vanha ja tuosta ajasta paikalleen jymähtäneitä turpeeseen sidottuja maanviljelijöitä on ollut 10.000 vuotta - silloinkin vain osa ihmiskuntaa siirtyi maanviljelyyn. Ihminen on siis 95% olemassaolostaan vaeltavia ja "juurettomia", opportunistisesti paikasta toiseen siirtyviä keräilijä-metsästäjiä. Maan tonkiminen koko elämänsä yhteen paikkaan sidottuna ei ole ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä.

Voi kysyä, että onko valtavaksi paisunut turismiteollisuus kaikua siitä, että ihmisillä edelleen on "vaellusvietti" ja halu nähdä mitä on seuraavan kukkulan takana. Turismin merkitys on n. 10% blobaalista bruttokansantuotteesta ja n. 5x suurempi liiketoiminta-ala kuin vaikkapa telekommunikaatio. Ehkä laulun sanat "toiset on luotuja kulkemaan" pitäisikin olla "kaikki on luotuja kulkemaan"?

Anonyymi kirjoitti:

Ihmislaji on n. 200.000 vuotta vanha ja tuosta ajasta paikalleen jymähtäneitä turpeeseen sidottuja maanviljelijöitä on ollut 10.000 vuotta - silloinkin vain osa ihmiskuntaa siirtyi maanviljelyyn. Ihminen on siis 95% olemassaolostaan vaeltavia ja "juurettomia", opportunistisesti paikasta toiseen siirtyviä keräilijä-metsästäjiä. Maan tonkiminen koko elämänsä yhteen paikkaan sidottuna ei ole ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä.

Voi kysyä, että onko valtavaksi paisunut turismiteollisuus kaikua siitä, että ihmisillä edelleen on "vaellusvietti" ja halu nähdä mitä on seuraavan kukkulan takana. Turismin merkitys on n. 10% blobaalista bruttokansantuotteesta ja n. 5x suurempi liiketoiminta-ala kuin vaikkapa telekommunikaatio. Ehkä laulun sanat "toiset on luotuja kulkemaan" pitäisikin olla "kaikki on luotuja kulkemaan"?

Lue lisää

Globaalista tuli blobaali - sori siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmislaji on n. 200.000 vuotta vanha ja tuosta ajasta paikalleen jymähtäneitä turpeeseen sidottuja maanviljelijöitä on ollut 10.000 vuotta - silloinkin vain osa ihmiskuntaa siirtyi maanviljelyyn. Ihminen on siis 95% olemassaolostaan vaeltavia ja "juurettomia", opportunistisesti paikasta toiseen siirtyviä keräilijä-metsästäjiä. Maan tonkiminen koko elämänsä yhteen paikkaan sidottuna ei ole ihmiselle lajityypillistä käyttäytymistä.

Voi kysyä, että onko valtavaksi paisunut turismiteollisuus kaikua siitä, että ihmisillä edelleen on "vaellusvietti" ja halu nähdä mitä on seuraavan kukkulan takana. Turismin merkitys on n. 10% blobaalista bruttokansantuotteesta ja n. 5x suurempi liiketoiminta-ala kuin vaikkapa telekommunikaatio. Ehkä laulun sanat "toiset on luotuja kulkemaan" pitäisikin olla "kaikki on luotuja kulkemaan"?

Lue lisää

Ihmiset pakenee omaa sieluaan ja sisintään turistikohteisiin.

Ihminen, joka on sovussa itsensä kanssa ei kaipaa ulkoisia virikkeitä ja voi hyvin viettää elämänsä luostarissa, jossa myös viljellään ja varjellaan maata.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset pakenee omaa sieluaan ja sisintään turistikohteisiin.

Ihminen, joka on sovussa itsensä kanssa ei kaipaa ulkoisia virikkeitä ja voi hyvin viettää elämänsä luostarissa, jossa myös viljellään ja varjellaan maata.

Lue lisää

Palstalla höpöttelevä ns. henki-huuhari on varoittava esimerkki siitä, kun ihminen hylkää todellisuuden ja päättää jäädä päänsä sisään omiin kuvitelmiinsa. Ristiriitaisesti tämän päänsä sisällä haahuilevan ihmispolon kuvitelmat kuitenkin koskevat etupäässä ympäristöä: puita, aurinkoa, maata, eläinlajeja jne.

Riippumatta siitä onko ihminen evoluution tuotos vai Jumalan tuunaama, niin meillä on aistit ja kyky hahmottaa ympäristöämme ja olemme (muiden kädellisten tavoin) uteliaita. Elämä on ihmeellisstä ja niin on maailma meidän ympärillämmekin. Elämä menee hukkaan jos eksyy itseensä ja kuvitelmiinsa. Toki elämyksiä ei tarvitse hakea Thaimaan koralliriutoilta vaan ihan lähimetsän kevät on pakahduttava kokemus, kun malttaa sen kokea. Minusta kannattaa joskus mennä lähimetsää kauemmaksikin. Tärkeintä on, että on läsnä siellä missä kulloinkin on.

Anonyymi kirjoitti:

Palstalla höpöttelevä ns. henki-huuhari on varoittava esimerkki siitä, kun ihminen hylkää todellisuuden ja päättää jäädä päänsä sisään omiin kuvitelmiinsa. Ristiriitaisesti tämän päänsä sisällä haahuilevan ihmispolon kuvitelmat kuitenkin koskevat etupäässä ympäristöä: puita, aurinkoa, maata, eläinlajeja jne.

Riippumatta siitä onko ihminen evoluution tuotos vai Jumalan tuunaama, niin meillä on aistit ja kyky hahmottaa ympäristöämme ja olemme (muiden kädellisten tavoin) uteliaita. Elämä on ihmeellisstä ja niin on maailma meidän ympärillämmekin. Elämä menee hukkaan jos eksyy itseensä ja kuvitelmiinsa. Toki elämyksiä ei tarvitse hakea Thaimaan koralliriutoilta vaan ihan lähimetsän kevät on pakahduttava kokemus, kun malttaa sen kokea. Minusta kannattaa joskus mennä lähimetsää kauemmaksikin. Tärkeintä on, että on läsnä siellä missä kulloinkin on.

Lue lisää

Sinäkö tiedät minun pään sisuksista jotain? Nyt jäit kyllä omiin kuvitelmiisi.

Teiltä selväjärkisiltä🤣🤣🤣 ei ole vielä tullut mitään vastausta siihen, että miksi meillä on aistit ja miksi ihminen ei ole enää puussa, vaan suunta on ylöspäin.

Joku valo meitä vetää ylös. Kasvitkin sen todistaa, mutta kun ihminen on niin henkisesti sokea, että vain tieteelliset todisteet kelpaa, niin pelkkää paskaa tulee täältä, eikä voida keskustella edes palstan aiheesta, eli älykkäästä suunnittelusta.

Miksi et voinut vastata ystävällisesti, vaan aloitit haukkuamisen? Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö tiedät minun pään sisuksista jotain? Nyt jäit kyllä omiin kuvitelmiisi.

Teiltä selväjärkisiltä🤣🤣🤣 ei ole vielä tullut mitään vastausta siihen, että miksi meillä on aistit ja miksi ihminen ei ole enää puussa, vaan suunta on ylöspäin.

Joku valo meitä vetää ylös. Kasvitkin sen todistaa, mutta kun ihminen on niin henkisesti sokea, että vain tieteelliset todisteet kelpaa, niin pelkkää paskaa tulee täältä, eikä voida keskustella edes palstan aiheesta, eli älykkäästä suunnittelusta.

Miksi et voinut vastata ystävällisesti, vaan aloitit haukkuamisen? Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.

Lue lisää

"että vain tieteelliset todisteet kelpaa, niin pelkkää paskaa tulee täältä, eikä voida keskustella edes palstan aiheesta, eli älykkäästä suunnittelusta."

Onko sinulla ylipäätänsä minkäänlaisia todisteita väitteidesi tueksi? Ja aika paksua sinulta moittia muita siitä, etteivät he keskustele palstan aiheesta, kun se olet sinä, joka pakenee sinulle esitettyjä ihan asiallisia kysymyksiä. Muistatko kun sinua varten aloitettiin ihan oma keskustelu, jossa olisit rauhassa saanut selittää käärme-energioista ja muista, mutta siellä et kauaa viihtynyt.

siare kirjoitti:

"että vain tieteelliset todisteet kelpaa, niin pelkkää paskaa tulee täältä, eikä voida keskustella edes palstan aiheesta, eli älykkäästä suunnittelusta."

Onko sinulla ylipäätänsä minkäänlaisia todisteita väitteidesi tueksi? Ja aika paksua sinulta moittia muita siitä, etteivät he keskustele palstan aiheesta, kun se olet sinä, joka pakenee sinulle esitettyjä ihan asiallisia kysymyksiä. Muistatko kun sinua varten aloitettiin ihan oma keskustelu, jossa olisit rauhassa saanut selittää käärme-energioista ja muista, mutta siellä et kauaa viihtynyt.

Lue lisää

Todisteita siitä, että kasvit venyy valon ansiosta ja meillä on silmät päässä?

Anonyymi kirjoitti:

Todisteita siitä, että kasvit venyy valon ansiosta ja meillä on silmät päässä?

Ei, vaan todisteita sille, että valo vetää ihmisiä ylöspäin. Tai todisteita sille, että on luoja, joka lähettää henkisiä valonsäteitä.

siare kirjoitti:

Ei, vaan todisteita sille, että valo vetää ihmisiä ylöspäin. Tai todisteita sille, että on luoja, joka lähettää henkisiä valonsäteitä.

Perustuu juuri kundaliniin eli käärme-energiaan, joka lähtee häntäluun tyvestä. Ihminen suoristuu, kun sähköinen valo kohoaa kohti päälaen valoa.

Näin siksi, että olemme valo-olentoja.

Anonyymi kirjoitti:

Perustuu juuri kundaliniin eli käärme-energiaan, joka lähtee häntäluun tyvestä. Ihminen suoristuu, kun sähköinen valo kohoaa kohti päälaen valoa.

Näin siksi, että olemme valo-olentoja.

Lue lisää

"Näin siksi, että olemme valo-olentoja."

Siis ketkä me?

Anonyymi kirjoitti:

"Näin siksi, että olemme valo-olentoja."

Siis ketkä me?

Kaikki muut ihmiset paitsi tämän palstan valottomat aivokääpiöt.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki muut ihmiset paitsi tämän palstan valottomat aivokääpiöt.

"Miksi et voinut vastata ystävällisesti, vaan aloitit haukkuamisen? Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan."

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö tiedät minun pään sisuksista jotain? Nyt jäit kyllä omiin kuvitelmiisi.

Teiltä selväjärkisiltä🤣🤣🤣 ei ole vielä tullut mitään vastausta siihen, että miksi meillä on aistit ja miksi ihminen ei ole enää puussa, vaan suunta on ylöspäin.

Joku valo meitä vetää ylös. Kasvitkin sen todistaa, mutta kun ihminen on niin henkisesti sokea, että vain tieteelliset todisteet kelpaa, niin pelkkää paskaa tulee täältä, eikä voida keskustella edes palstan aiheesta, eli älykkäästä suunnittelusta.

Miksi et voinut vastata ystävällisesti, vaan aloitit haukkuamisen? Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.

Lue lisää

"...miksi ihminen ei ole enää puussa, vaan suunta on ylöspäin."

Ihmisen esi-isä siis laskeutui alas puusta, koska tahtoi ylös? 😂🤣😂

Anonyymi kirjoitti:

"...miksi ihminen ei ole enää puussa, vaan suunta on ylöspäin."

Ihmisen esi-isä siis laskeutui alas puusta, koska tahtoi ylös? 😂🤣😂

Maakosketus eli maadotus poistettiin kokonaan, jotta ihminen voi kirjoitella viisaita näillä palstoilla. Pollan pitää säteillä ja säteily on valoa.

Anonyymi kirjoitti:

Perustuu juuri kundaliniin eli käärme-energiaan, joka lähtee häntäluun tyvestä. Ihminen suoristuu, kun sähköinen valo kohoaa kohti päälaen valoa.

Näin siksi, että olemme valo-olentoja.

Lue lisää

"Perustuu juuri kundaliniin eli käärme-energiaan, joka lähtee häntäluun tyvestä. Ihminen suoristuu, kun sähköinen valo kohoaa kohti päälaen valoa."

Miten tätä energiaa voi mitata tai muutoin havainnoida? Vai tarkoitatko energialla jotain aivan muuta kuin mitä sillä yleensä tarkoitetaan?

"Näin siksi, että olemme valo-olentoja."

Mutta on täysin toteennäyttämättä, että olemme valo-olentoja. Perustelet uskomustasi uskomuksellasi.

Anonyymi kirjoitti:

Maakosketus eli maadotus poistettiin kokonaan, jotta ihminen voi kirjoitella viisaita näillä palstoilla. Pollan pitää säteillä ja säteily on valoa.

Kosketusta maallisiin ei todellaakaan ole havaittavissa.
Vaikka valo on säteilyä, niin kaikki säteily ei ole valoa.

"Häneen"? Huh huh, tätä moderoi tekoäly, ei ihminen. Oletko aavistuksen pihalla - vähän kaikesta? Saat viestisi takaisin kun valitat ylläpidolle. Siellä on ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

"Häneen"? Huh huh, tätä moderoi tekoäly, ei ihminen. Oletko aavistuksen pihalla - vähän kaikesta? Saat viestisi takaisin kun valitat ylläpidolle. Siellä on ihminen.

Älä valehtele.

Anonyymi kirjoitti:

Älä valehtele.

Olen tehnyt niin monta kertaa. Mutta teet toki kuten parhaaksi näet.

"Miten palstalla voi keskustella älykkäästä suunnittelusta, jos modena toimii vihamielinen tiedeuskova, joka ei salli kuin tieteen todentamia asioita?"

Hankalaksihan se tosiaan menisi, jos asia olisi noin, kun tosiaan kreationismille ei löydy tieteellisesti todennettuja perusteita.Mutta eihän Suomi24ssa ole ollut modeja (tai sheriffejä, niin kuin niitä taidettiin aikanaan nimittää) varmaan yli kymmeneen vuoteen. Tiedeuskovaisiakaan ei taida esiintyä muualla kuin uskovaisten puhuissa.

Suurin ongelma palstan aiheesta puhumisen kannalta on se, että kreationistit ovat kovin haluttomia keskustelemaan kreationismista, vaan yrittävät koko ajan viedä keskustelun evoluutioon. Esim. tässä taannoisessa hyvässä ja aiheeseen liittyvässä aloituksessa ainoa kreationistiksi luettava osallistuja oli Henki-huuhari, joka puhui ohi aloitusviestin aiheesta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18888917/selitys-lajien-synnysta-perustuu-todistamattomiin-vaitteisiin-eika-havainnot-tue-sita

Kreationistit kyllä saarnaavat palstan aiheesta. Esim. Arto777 kyllä tekee aloituksia, jotka käsittelevät (evoluution ohella) kreationismista. Mutta hän ei keskustele niitä kommentoineiden kanssa.

Palataan aloitukseen:
Jeesuksen tyhmentämä inttäjä väitti avauksessa, että ihmisellä ei ole syntyessään tarttumisheijastetta (tarttumisrefleksi). Tämä oli VÄÄRÄ TIETO!

Ei tarvitse olla "tiedeuskova" ymmärtääkseen, että väite on silkkaa soopaa. Kahden lapsen isänä tiedän kokemuksesta, että vauvoilla on ensikuukausinaan tarttumisrefleksi: kun sormensa painaa vauvan kämmentä vasten, niin vauva tarraa kiinni - jopa puoliunessa. Ja ote on hämmästyttävän tiukka.

Siihen tarvittiin vähän tiedeuskoa, että luin asiasta tutkimustietoa ja sen innoittamana kokeilin myös jalkojen "tarttumisrefleksiä" ja totta tosiaan sellainenkin on olemassa. Tuntiessaan jotain jalkapohjaansa vasten vauva koukistaa varpaansa kuin tarttuakseen siihen, vaikka se ei ihmisen anatomialla juuri onnistukkaan. Jeesus uskoisilla on tälle varmaan joku muu selitys, että se on evolutiivinen jäänne ajalta jolloin kantamuodoillamme oli tarttumiskykyisemmät varpaat. Jalkojen tarttumisheijaste on varmaan Saatanan metkuja tai mitä lie häriövärinää käärme-energian virtauksissa.

Sanonta ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa voi tarkoittaa sitä, että ihminen on ylipäällikkö, josta laskeutuu kumarassa olevat karvaiset apinat, joiden päistä on valoa himmennetty, koska alemmat aina kumartaa ylempää.

Näin eläinmaailmassakin, alempi heittäytyy selälleen antautumisen merkiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sanonta ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa voi tarkoittaa sitä, että ihminen on ylipäällikkö, josta laskeutuu kumarassa olevat karvaiset apinat, joiden päistä on valoa himmennetty, koska alemmat aina kumartaa ylempää.

Näin eläinmaailmassakin, alempi heittäytyy selälleen antautumisen merkiksi.

Lue lisää

Sinun päässäsi mikä tahansa voi tarkoittaa mitä tahansa. Jotenkin vapauttavaa, eikö? Voi päästellä suustaan mitä tahansa - ja loukkaantua reaktioista.

Uskovien "luomakunnan kruunu"-ajattelu istuu syvässä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun päässäsi mikä tahansa voi tarkoittaa mitä tahansa. Jotenkin vapauttavaa, eikö? Voi päästellä suustaan mitä tahansa - ja loukkaantua reaktioista.

Uskovien "luomakunnan kruunu"-ajattelu istuu syvässä.

Lue lisää

Korkein ja kirkkain valo ei voi olla kumarassa apinan kehossa.

Joku tieteilijä voisi selostaa valkoisen valon, miten siinä on kaikki kaikkeuden valon aallonpituudet.

Anonyymi kirjoitti:

Korkein ja kirkkain valo ei voi olla kumarassa apinan kehossa.

Joku tieteilijä voisi selostaa valkoisen valon, miten siinä on kaikki kaikkeuden valon aallonpituudet.

Lue lisää

"Joku tieteilijä voisi selostaa valkoisen valon, "

Niin, kun itse et osaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Joku tieteilijä voisi selostaa valkoisen valon, "

Niin, kun itse et osaa.

Osaan. Valkoisessa valossa on tasaisesti kaikki aallonpituudet. Miten saat kumaraan apinaan tasaisesti kaikki sävyt? Selitä sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Osaan. Valkoisessa valossa on tasaisesti kaikki aallonpituudet. Miten saat kumaraan apinaan tasaisesti kaikki sävyt? Selitä sinä.

" Valkoisessa valossa on tasaisesti kaikki aallonpituudet."
Et sitten osannut, en ihmettele.

"Selitä sinä."
Paitsi ettei sinulle kannata selittää yhtään mitään, kysymyksessäsi ei ole järjen hiventäkään, kuten ei muissakaan jutuissasi. Sitä ihmettelen, miten tuollaisen ihmisen arki sujuu kun joutuu kuitenkin toimimaan ihan todellisessa maailmassa. Vai onko sinulle määrätty holhooja?

Anonyymi kirjoitti:

" Valkoisessa valossa on tasaisesti kaikki aallonpituudet."
Et sitten osannut, en ihmettele.

"Selitä sinä."
Paitsi ettei sinulle kannata selittää yhtään mitään, kysymyksessäsi ei ole järjen hiventäkään, kuten ei muissakaan jutuissasi. Sitä ihmettelen, miten tuollaisen ihmisen arki sujuu kun joutuu kuitenkin toimimaan ihan todellisessa maailmassa. Vai onko sinulle määrätty holhooja?

Lue lisää

"Kun kaikkia aallonpituuksia on yhtä paljon, valo on täysin valkoista. Valkoinen valo sisältää siis tasaisesti kaikkia värejä."

Ihmisessä palaa valkoinen valo pään päällä, kuvaa valaistunutta henkilöä. Ihmisessä on kaikki sateenkaaren värit, jotka esitetään chakrajärjestelmässä, ns. sisäisiä valoja.

Kysymys sinulle, miten kumarassa apinassa palaa valot? Apina ei ole ainakaan samalla valokehällä kuin pystyihminen. En tiedä miten sen sisällä valot palaa, mutta sinä voit varmaan kertoa, koska olet apina. Niinhän te ihmisestä väitätte.

Etteköhän apinat voisi poistua palstalta. Kun ei säteile, niin ei säteile. Saatte olla ihan pimeitä.

Ihminen ei ole polveutunut apinoista, vaan ihminen on apina eli kuuluu kädellisten osalahkoon apinat (Simiiformes).

Ja muutenkin aika moni mutka menee suoraksi ellei peräti mennä ihan metsään.

Ketut eivät ole lajiutuneet susista, vaan susilla ja ketuilla on yhteinen kantamuoto, josta periytyy kaikki koiraeläimet. Hyeenat eivät ole koiraeläimiä ensinkään. Hyeenat ovat lähempää sukua mangusteille (Herpestidae) ja kissaeläimile (Felidae) kuin koiraeläimille (Canidae).

Kun mennään evoluutiossa taaksepäin, niin kaikilla petoeläimillä pikkupandoista ahmoihin on tietenkin yhteinen kantamuoto ja kun tarpeeksi taaksepäin mennään, niin on kaikilla istukkanisäkkäilä, nisäkkäilä. tetrapodeilla ja luukaloilla (johon maaselkärankaisetkin tulisi kladistiikassa loogisesti tulisi lukea) on sellainen niin ikään.

Nisäkkäät ovat toki kehittyneet matelijoiden kautta sammakkoeläimistä (luokka Amphibia), mutta ei toki sammakoista (lahko Anura).

>> Koirat, ketut, dingot, hyeenat ovat polveutuneet susista.

Koirat ja dingot polveutuvat susista, mutta ketut ovat jo eri sukua. Hyeenat ovat sitten jo kissoillekin läheisempää sukua.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Petoeläimet

>> Apinat lienee kehittyneet oravista?

Oravat on yksi nykyisin elävien jyrsijöiden heimo. Apinat on kädellisten osalahko. Kädellisillä ja jyrsijöillä on ollut yhteinen kantamuoto lähes 90 miljoonaa vuotta sitten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Primatomorpha

>> Sammakko on hyvin kaukainen esi-isä monille eläimille

Sammakko on nykyinen laji, aitosammakohin luettu sammakkoeläin. Kaikki maaselkärankaiset polveutuvat varhaisista sammakkoeläimistä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tetrapoda

Anonyymi kirjoitti:

"Kun kaikkia aallonpituuksia on yhtä paljon, valo on täysin valkoista. Valkoinen valo sisältää siis tasaisesti kaikkia värejä."

Ihmisessä palaa valkoinen valo pään päällä, kuvaa valaistunutta henkilöä. Ihmisessä on kaikki sateenkaaren värit, jotka esitetään chakrajärjestelmässä, ns. sisäisiä valoja.

Kysymys sinulle, miten kumarassa apinassa palaa valot? Apina ei ole ainakaan samalla valokehällä kuin pystyihminen. En tiedä miten sen sisällä valot palaa, mutta sinä voit varmaan kertoa, koska olet apina. Niinhän te ihmisestä väitätte.

Etteköhän apinat voisi poistua palstalta. Kun ei säteile, niin ei säteile. Saatte olla ihan pimeitä.

Lue lisää

" Etteköhän apinat voisi poistua palstalta. Kun ei säteile, niin ei säteile. Saatte olla ihan pimeitä. '

oletko joskus tavannut ihmisen joka ymmärtää tekstejäsi, tuskin.

Ei ole arkkienkeli, vaan ihminen on alunperin ollut yksi karkkienkeleistä. Tästä on perua ihmisen makeanhimo. Vauvoilla sokeri käy jopa kipulääkkeeksi, mikä on vedenpitävä todiste karkkienkeli-hybodeesin todenperäisyydestä!

Itse asiassa alussa lienee silti ollut rinnakkaista aikaa, koska muut galaksit, joita lienee noin 100 miljardia, lienevät kehittyneet SAMAAN aikaan kuin oma Galaksimme - 200 miljardine tähtineen.... Eli vaikka Galaksinkin hallitsija on Jumala, ja muidenkin Galaksien johtajat ovat Jumalia, niin ainoastaan Hän on Ukko-Ylijumala, joka sanoi juuri että "Ylijumala", ja joka ohjaa kaikkia maailmankaikkeuden tapahtumia, eikä ole mitään, mikä voisi mennä ohi Hänen tahdostaan, paitsi juurikin hulluin mahdollinen pahuus, jota sitäkin vielä ilmenee joissain olennoissa, ja joissakin luonto-deevoissa. Juuri pahuus hulluksi tulleena, on suurin vaara, mitä voi olla, elollisuuden kannalta.... EI tavallinen paha ole vaarallista, läheskään aina, koska se yleensä vain puolustaa jokaisen olennon omaa tahtoa hyvin vahvasti, ja Jumala hyväksyy silti sen, ettei muut olennot ole yhtä hyviä, mitä Hän itse on.

Niin henkisenä olentona, jossa ruumis ja henki syntyy yhteydessä toisiinsa. Sisåän ja uloshengitys, yin ja yang, alapuoli ja yläpuoli, pimeys ja valo...

Ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa, kehällä oleva symmetrinen olento, kultainen leikkaus.

Kun kosmos hengittää sisään, niin myös ihminen supistuu, henkiset kyvyt vähenee, ollaan karvaisia luolaihmisiä. Laajeneminen laajentaa henkiset kyvyt.

Mutta, koska ihminen on ylin, ja symmetrinen olento, niin apina on aina pelkkä puolikas, kumara eläinsielu, koska ylin henkinen olento hallitsee.

Anonyymi kirjoitti:

Niin henkisenä olentona, jossa ruumis ja henki syntyy yhteydessä toisiinsa. Sisåän ja uloshengitys, yin ja yang, alapuoli ja yläpuoli, pimeys ja valo...

Ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa, kehällä oleva symmetrinen olento, kultainen leikkaus.

Kun kosmos hengittää sisään, niin myös ihminen supistuu, henkiset kyvyt vähenee, ollaan karvaisia luolaihmisiä. Laajeneminen laajentaa henkiset kyvyt.

Mutta, koska ihminen on ylin, ja symmetrinen olento, niin apina on aina pelkkä puolikas, kumara eläinsielu, koska ylin henkinen olento hallitsee.

Lue lisää

Mistä tuo apinainhosi on saanut alkunsa? Sekö harmittaa, että sinulla ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto, joka eli miljoonia vuosia sitten, etkä voi sille mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tuo apinainhosi on saanut alkunsa? Sekö harmittaa, että sinulla ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto, joka eli miljoonia vuosia sitten, etkä voi sille mitään?

Ihminen ei ole apina. Kehitys tapahtuu hengen ja ruumiin yhteispelinä. Teiltä puuttuu henki. On fakta, että ihmisen fyysisillä sairauksilla on usein henkinen lähtökohta ja toisinpäin.

Olisi kiva, jos pääsisitte tuosta apinarakkaudesta ylös ihmiseen henkisenä olentona, ja mitä se oikeasti tarkoittaa teidän evoluutiouskon kannalta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen ei ole apina. Kehitys tapahtuu hengen ja ruumiin yhteispelinä. Teiltä puuttuu henki. On fakta, että ihmisen fyysisillä sairauksilla on usein henkinen lähtökohta ja toisinpäin.

Olisi kiva, jos pääsisitte tuosta apinarakkaudesta ylös ihmiseen henkisenä olentona, ja mitä se oikeasti tarkoittaa teidän evoluutiouskon kannalta.

Lue lisää

Ja ihmistä on apinaksi väittänyt... kuka?

Anonyymi kirjoitti:

Ja ihmistä on apinaksi väittänyt... kuka?

Aika moni sokea evoluutiouskovainen.

Anonyymi kirjoitti:

Aika moni sokea evoluutiouskovainen.

Ei, yksikään evoluutiosta perillä oleva ei väitä ihmistä apinaksi. Jäljelle jää kreationisti, joka ei tunne kritisoimansa ilmiön alkeitakaan. Eikä uskalla ottaa selvääkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, yksikään evoluutiosta perillä oleva ei väitä ihmistä apinaksi. Jäljelle jää kreationisti, joka ei tunne kritisoimansa ilmiön alkeitakaan. Eikä uskalla ottaa selvääkään.

Lue lisää

Koska tiede poistaa tuon apinan ja alkaa puhua kädellisistä? Ihminen on ihminen ja apinat on muita kädellisiä.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ihmisapinat

Anonyymi kirjoitti:

Koska tiede poistaa tuon apinan ja alkaa puhua kädellisistä? Ihminen on ihminen ja apinat on muita kädellisiä.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ihmisapinat

Lue lisää

Niin, et edelleenkään vastannut kysymykseeni:
"Mistä tuo apinainhosi on saanut alkunsa? "

Miksi tuo "apina" pitää poistaa? Tiedehän puhuu kädellisistä. Ihminen on ihminen ja apina on apina. Molemmat kuuluvat kädellisten nisäkkäiden lahkoon.

"Varhaisimpien tunnettujen ihmisapinoiden, joihin myös ihminen kuuluu, tiedetään eläneen Afrikassa 23–15 miljoonaa vuotta sitten mioseenikauden alkupuolella. Ihmiset kehittyivät viime vuosimiljoonina, teriäärikauden lopulla ja kvartäärikaudella mioseeni-, plioseeni- ja pleistoseenikauden aikana."
-Wiki

Anonyymi kirjoitti:

Niin, et edelleenkään vastannut kysymykseeni:
"Mistä tuo apinainhosi on saanut alkunsa? "

Miksi tuo "apina" pitää poistaa? Tiedehän puhuu kädellisistä. Ihminen on ihminen ja apina on apina. Molemmat kuuluvat kädellisten nisäkkäiden lahkoon.

"Varhaisimpien tunnettujen ihmisapinoiden, joihin myös ihminen kuuluu, tiedetään eläneen Afrikassa 23–15 miljoonaa vuotta sitten mioseenikauden alkupuolella. Ihmiset kehittyivät viime vuosimiljoonina, teriäärikauden lopulla ja kvartäärikaudella mioseeni-, plioseeni- ja pleistoseenikauden aikana."
-Wiki

Lue lisää

Siis ihmiskädellinen ja apinakädellinen.

Tuo ihmisapina ilmaus voidaan poistaa evotieteestä.

Henkinen kyvykkyys on ylhäältä tuleva ominaisuus. Jokainen olento kuuluu omaan henkiseen lahkoon (ei uskonto), jolloin sen ruumis kuvastaa sen henkistä potentiaalia.

Ylin henkinen lahko siis määrää, mitkä jää alemmas.

Anonyymi kirjoitti:

Siis ihmiskädellinen ja apinakädellinen.

Tuo ihmisapina ilmaus voidaan poistaa evotieteestä.

Henkinen kyvykkyys on ylhäältä tuleva ominaisuus. Jokainen olento kuuluu omaan henkiseen lahkoon (ei uskonto), jolloin sen ruumis kuvastaa sen henkistä potentiaalia.

Ylin henkinen lahko siis määrää, mitkä jää alemmas.

Lue lisää

Jos ei yksinkertaisesti osaa vastata, voisi ihan ajankin säästämiseksi sanoa niin?

"Siis ihmiskädellinen ja apinakädellinen."
Voit toki keksiä ikiomat nimityksesi niille - ja mille tahansa, tieteessä molemmat pysyvät silti kädellisinä.

"Tuo ihmisapina ilmaus voidaan poistaa evotieteestä."
Mitään "evotiedettä" ei ole olemassa, on vain yksi tiede.
Se, että ihminen luokitellaan tieteessä kuuluvaksi ihmisapinoihin, on ilmeisesti sinulle liian ahdistavaa. Voin vakuuttaa, että kukaan ei silti kuvittele sinua apinaksi - jos siis sinulle on tärkeää, mitä muut sinusta ajattelevat.

"Henkinen kyvykkyys on ylhäältä tuleva ominaisuus."
Ylhäältä? Mistä "ylhäältä? Miksei "alhaalta"?

"jolloin sen ruumis kuvastaa sen henkistä potentiaalia."
Miten sinun ruumiisi kuvastaa henkistä potentiaaliasi?

"Ylin henkinen lahko siis määrää"
Kannattaako keskustelussa käyttää käsitteitä, jotka ovat olemassa vain sinun päässäsi? Miten kukaan voi niitä arvioida? Jos taas et toivo keskustelua, olet (edelleen) väärässä paikassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei yksinkertaisesti osaa vastata, voisi ihan ajankin säästämiseksi sanoa niin?

"Siis ihmiskädellinen ja apinakädellinen."
Voit toki keksiä ikiomat nimityksesi niille - ja mille tahansa, tieteessä molemmat pysyvät silti kädellisinä.

"Tuo ihmisapina ilmaus voidaan poistaa evotieteestä."
Mitään "evotiedettä" ei ole olemassa, on vain yksi tiede.
Se, että ihminen luokitellaan tieteessä kuuluvaksi ihmisapinoihin, on ilmeisesti sinulle liian ahdistavaa. Voin vakuuttaa, että kukaan ei silti kuvittele sinua apinaksi - jos siis sinulle on tärkeää, mitä muut sinusta ajattelevat.

"Henkinen kyvykkyys on ylhäältä tuleva ominaisuus."
Ylhäältä? Mistä "ylhäältä? Miksei "alhaalta"?

"jolloin sen ruumis kuvastaa sen henkistä potentiaalia."
Miten sinun ruumiisi kuvastaa henkistä potentiaaliasi?

"Ylin henkinen lahko siis määrää"
Kannattaako keskustelussa käyttää käsitteitä, jotka ovat olemassa vain sinun päässäsi? Miten kukaan voi niitä arvioida? Jos taas et toivo keskustelua, olet (edelleen) väärässä paikassa.

Lue lisää

"Miten sinun ruumiisi kuvastaa henkistä potentiaaliasi?"

Pystyssä oleva symmetrinen ihminen, joka pään päällä palaa hengen valo on eri asia kuin kumara apina.

Jos et osaa selittää, miksi ihminen on pystysssä ja apina ei ole, niin on turha jatkaa. Evoluutio ei nostanut ihmistä apinasta pystyyn, vaan ihminen on henkiolento ylemmästä valon maailmasta.

Nyt lopetan.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten sinun ruumiisi kuvastaa henkistä potentiaaliasi?"

Pystyssä oleva symmetrinen ihminen, joka pään päällä palaa hengen valo on eri asia kuin kumara apina.

Jos et osaa selittää, miksi ihminen on pystysssä ja apina ei ole, niin on turha jatkaa. Evoluutio ei nostanut ihmistä apinasta pystyyn, vaan ihminen on henkiolento ylemmästä valon maailmasta.

Nyt lopetan.

Lue lisää

"Jos et osaa selittää, miksi ihminen on pystysssä ja apina ei ole, niin on turha jatkaa."

Evoluutio nosti ihmisen pystyyn. Tässä selitys lyhyesti, haluatko yksityiskohtaisemman selityksen?:

"Ihmiset kehittyivät kävelemään pystyasennossa (pystyasentoinen kaksijalkaisuus), kun taas apinat kävelevät yleensä kontallaan tai niillä on eteenpäin kallistuva ryhti kahdella jalalla liikkuessaan. Tämä ero johtuu pääasiassa evoluutiopaineista, jotka suosivat ihmisten pystyasentoa useista syistä, kuten paremmasta näkyvyydestä, käsien vapauttamisesta työkalujen käyttöön ja esineiden kantamiseen sekä sopeutumisesta erilaisiin ympäristöihin."

Vastaukset tähän(kin) ovat netissä ihan julkisesti, niitä ei kannata minulta kysellä.

Ok, ja anteeksi, en ymmärtänyt, että asia oli jo loppuunkäsitelty.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ihmistä on apinaksi väittänyt... kuka?

Ainakin minä ja Carl von Linne on väittänyt ihmistä apinaksi.
Sama tieto löytyy Wikipedian artikkelista "Ihminen".

Kieli on sopimus ja jos puhutaan taksonomiasta, niin pitää käyttää täsmällisiä taksonomisia termejä. Silloin ihminen on apina.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten sinun ruumiisi kuvastaa henkistä potentiaaliasi?"

Pystyssä oleva symmetrinen ihminen, joka pään päällä palaa hengen valo on eri asia kuin kumara apina.

Jos et osaa selittää, miksi ihminen on pystysssä ja apina ei ole, niin on turha jatkaa. Evoluutio ei nostanut ihmistä apinasta pystyyn, vaan ihminen on henkiolento ylemmästä valon maailmasta.

Nyt lopetan.

Lue lisää

«Nyt lopetan."

JESSS!!!

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin minä ja Carl von Linne on väittänyt ihmistä apinaksi.
Sama tieto löytyy Wikipedian artikkelista "Ihminen".

Kieli on sopimus ja jos puhutaan taksonomiasta, niin pitää käyttää täsmällisiä taksonomisia termejä. Silloin ihminen on apina.

Lue lisää

Kerrotko vielä tuon kohdan Wikin artikkelista kun en löydä?

Anonyymi kirjoitti:

"Jos et osaa selittää, miksi ihminen on pystysssä ja apina ei ole, niin on turha jatkaa."

Evoluutio nosti ihmisen pystyyn. Tässä selitys lyhyesti, haluatko yksityiskohtaisemman selityksen?:

"Ihmiset kehittyivät kävelemään pystyasennossa (pystyasentoinen kaksijalkaisuus), kun taas apinat kävelevät yleensä kontallaan tai niillä on eteenpäin kallistuva ryhti kahdella jalalla liikkuessaan. Tämä ero johtuu pääasiassa evoluutiopaineista, jotka suosivat ihmisten pystyasentoa useista syistä, kuten paremmasta näkyvyydestä, käsien vapauttamisesta työkalujen käyttöön ja esineiden kantamiseen sekä sopeutumisesta erilaisiin ympäristöihin."

Vastaukset tähän(kin) ovat netissä ihan julkisesti, niitä ei kannata minulta kysellä.

Ok, ja anteeksi, en ymmärtänyt, että asia oli jo loppuunkäsitelty.

Lue lisää

Et siis vieläkään halua uskoa, että valo vetää puoleensa.

Teidän maailmassa kasvitkin kasvaa vinosti kuin apinat, kunnes joku evoluutiopaine saa ne nousemaan pystyyn, niinkö?

Jos valo on jonkinlainen paine, niin siihen tiede varmaan keksii selityksen.

Sinun suoltamaa nettipuppua on pakko oikaista, että tyhmyys ei leviä muihin lapsiin.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis vieläkään halua uskoa, että valo vetää puoleensa.

Teidän maailmassa kasvitkin kasvaa vinosti kuin apinat, kunnes joku evoluutiopaine saa ne nousemaan pystyyn, niinkö?

Jos valo on jonkinlainen paine, niin siihen tiede varmaan keksii selityksen.

Sinun suoltamaa nettipuppua on pakko oikaista, että tyhmyys ei leviä muihin lapsiin.

Lue lisää

Joko kohta kerrot sen kohdan? Ai niin, sinun piti jo lopettaa. Onko teitä siis kaksi?

"Et siis vieläkään halua uskoa, että valo vetää puoleensa.
Teidän maailmassa kasvitkin kasvaa vinosti kuin apinat, kunnes joku evoluutiopaine saa ne nousemaan pystyyn, niinkö?"

Vaikea uskoa, ettet näe, että höpinäsi vilisee olkiukkoja, joita ilman et pysty sanomaan yhtään mitään. Kasvien pystyyn nousemisen syyt löytyvät nekin netistä, katso sieltä.

ps JESS ei ole minun viestini.

Anonyymi kirjoitti:

Joko kohta kerrot sen kohdan? Ai niin, sinun piti jo lopettaa. Onko teitä siis kaksi?

"Et siis vieläkään halua uskoa, että valo vetää puoleensa.
Teidän maailmassa kasvitkin kasvaa vinosti kuin apinat, kunnes joku evoluutiopaine saa ne nousemaan pystyyn, niinkö?"

Vaikea uskoa, ettet näe, että höpinäsi vilisee olkiukkoja, joita ilman et pysty sanomaan yhtään mitään. Kasvien pystyyn nousemisen syyt löytyvät nekin netistä, katso sieltä.

ps JESS ei ole minun viestini.

Lue lisää

Tyhjän laukoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhjän laukoja.

Niin että siellä ei sitten sanotakaan niin? Minkä tämä sinusta tekee?
Vinkki: kreationisteille tyypillinen ominaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko vielä tuon kohdan Wikin artikkelista kun en löydä?

"Kerrotko vielä tuon kohdan Wikin artikkelista kun en löydä?"

Olisit löytänyt, jos olisit lukenut edes ensimmäisen lauseen, jossa tuo tieto oli:
"Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva nisäkäs. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko vielä tuon kohdan Wikin artikkelista kun en löydä?

Artikkeli:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ihminen

Selaimesta ja laitteesta riippuen jostain (tabletilla oikeasta laidasta ) löytyy otsikko "Taksonomin luokittelu", joka alkaa:
Domeeni: Aitotumaiset Eucarya
Kunta: Eläinkunta Animalia
...
Sitä kun selaa alaspäin niin löytyy apinatkin:
Lahko: Kädelliset Primates
Alalahko: Haplorrhini[1]
Osalahko: APINAT Simiiformes[1]
Yläheimo:Ihmisapinat Hominoidea
...

Aivan samoin kuin voimme sanoa, että ihminen on nisäkäs tai selkärankainen, olemme myös apinoita. Minun on vaikea ymmärtää miten tämä edes voi olla epäselvää. Ei kai kukaan väitä, että ihminen ei ole nisäkäs? Tai että ihminen ei voi olla selkärankainen?

Anonyymi kirjoitti:

Ja ihmistä on apinaksi väittänyt... kuka?

Mm. Carl von Linné jo 1700-luvulla.
Apinat on kädellisten osalahko, joten ihminen on apina.

Entä se syvemmällä oleva ihmisen ominaisuus, josta kreationismit ja muut vastaavat tarpeet vääristää todellisuutta kumpuavat?

Anonyymi kirjoitti:

Entä se syvemmällä oleva ihmisen ominaisuus, josta kreationismit ja muut vastaavat tarpeet vääristää todellisuutta kumpuavat?

Tarkoitatko omahyväisyyttä ja itsekeskeisyyttä?
Eivät ne kovin syvällä ole.