OSAISIKO LAPSESI TEHDÄ KYPSÄN RATKAISUN
"1 Osaisiko sinun lapsesi tehdä kypsän ratkaisun, kun on kyse verensiirrosta? Kuten Vartiotornin 15.6.1991 kirjoituksessa osoitettiin, monien Jehovan todistajien lasten on täytynyt omaksua luja kanta ja osoittaa, että heidän tottelevaisuutensa verta koskevalle Jumalan laille on yhtä tärkeää heille kuin heidän vanhemmilleenkin. Voitaisiinko samaa odottaa sinun alaikäisiltä lapsiltasi?
---
3 Mitä sinun lapsesi sanoisi? Kykeneekö sinun lapsesi ilmaisemaan kantansa, kun on kyse verta koskevasta Jumalan laista? Uskooko hän koko sydämestään, että käsky karttaa verta on Jumalan antama? --- Osaako hän perustella näkemyksensä raamatun avulla? Puolustaisiko hän rohkeasti verta koskevaa vakaata päätöstään, jopa ilman vanhempiaan, jos lääkärit arvelisivat hänen olevan hengenvaarassa? "Koska "aika ja sattuma kohtaavat - - kaikkia", miten te vanhemmat voitte valmistaa lapsianne kohtaamaan minkä tahansa odottamattoman tilanteen, joka saattaa koetella heidän nuhteettomuuttaan?"
- Valtakunnan Palveluksemme joulukuu 2005-
Tuossa oli uunituoreita lainauksia siitä miten lapset pitää opettaa kieltäytymään verensiirrosta.
Vaikka asia on kirjaimellisesti kuolemanvakava, niin tuossa kirjoituksessa on myös huvittavia piirteitä. Kysellään osaako lapsi osoittaa oman kantansa kun tulee hätätilanne. Samaan aikaan kuitenkin annetaan ymmärtää että ainoa oikea kanta on kieltäytyä verensiirrosta. Eli kenen kannasta oikeasti onkaan kyse?
Taas veriasiaa
47
2235
Vastaukset
- hallejalujaa
Tällaiset kannanotot on kullan arvoisia kun yritetään kertoa harhaanjohdetuille ihmisille, että olisi korkea aika avata silmänsä....hyvä!!
- Markku_Meilo
>>Eli kenen kannasta oikeasti onkaan kyse?
Älä nyt aliarvioi lapsia, onhan ilmiselvää ja kiistatonta, että jehovantodistajan lapsi tietää mikä on hänelle järkevää ja parasta iäisyyden kannalta katsottuna. Onkin harmittavaa, että suomalainen yhteiskunta ei ole antanut tälle, nuorimmillaan 8...9-vuotiaiden joukolle erioikeuksia samalla tavalla kuin urospuolisille 10 vuotta myöhemmin. Jos jehovantodistajan lapsi on kypsä päättämään loppuelämästään 8...9-vuotiaana, niin miksi avioliittoa varten tarvitsisi enää odottaa? Varthaiskypsinä he ovat lukeneet Herätkää!:tä jo vaadittavat kolme vuotta, eikös se vastannut jonkin sortin loppututkintoa? Joten maisterinpaperit kouraan viimeistään kymmenvuotiaille jehovantodistajille.
Eiväthän tiukan uskonnollisesti kasvatetut keskenkasvuiset lapset olisi esimerkiksi Iranin ja Irakin välisessä sodassa missään tapauksessa lähteneet vanhempien suostuttelusta rintamalle, etenkään niin perhekeskeisestä yhteisöstä. Kyllä siellä lapset olivat saaneet vapaasti, omassa rauhassa punnita eri vaihtoehtoja ja perinpohjaisen harkinnan jälkeen katsoivat, että kaulaan annetut muoviset taivasten valtakunnan avaimet olivat tärkeämpiä kuin tämä lyhyt maallinen elämä.
Nämä itsemurhapommittajinakin kunnostautuneet lapset saattavat tietysti olla seksuaalisesti hieman varhaiskypsiä ja halajavat taivaallisen neitsytjoukon huomaan. Tässä siis lievä ero jehovantodistajaperheen kypsän vesan kohdalla, jolta Suomen laki evää avioliiton ja valtakunnansali seksuaalisuuden. Joten on parasta tyytyä haaveilemaan jellonanrapsutuksesta ja myrkkykäärmeiden härnäämisestä.
Mitä opimme tästä; no ainakin sen, että islaminuskoiset lapset pääsevät taivaaseen muhinoimaan kun jehovantodistajalapset soittelevat vielä vieraiden ihmisten ovikelloja. - putkinäkö
Kuka suojelee jt-lasta fanaattisuudelta, järjestön yksisilmäisyydeltä ja - pahimmassa tapauksessa - vanhemmiltaan, joille uskollisuus typeryydelle on tärkeämpää kuin oman lapsen terveys.
Onneksi Suomessa on laki. Hätätapauksissa lääkärit ja hoitajat ja sosiaaliviranomaiset noudattavat ammattietiikkaansa ja suojelevat elämää. Silloinkin, kun vanhemmat haluaisivat suojella ennemmin mainettaan jt:na kuin lapsiaan. Suomessa alaikäiseltä ei lain mukaan vaadita kypsyyttä, eikä hädänalaiselta ihmiseltä kykyä tehdä päätöksiä omasta puolestaan silloin, kun päätöksenteon edellytykset ihhimillisesti katsoen puuttuvat. - FiliaVentus
Mielestäni kaikissa muissakin asioissa pitäisi muistaa että lapsi on lapsi eikä ymmärrä tekojensa vakavuutta ennen kuin hän itsenäistyy ja alkaa ottaa vastuuta elämästään. Aika monessa laki on asettanut tälle ikärajan 18. Kun täytät 18 saat ajokortin ja saat vierailla ravintoloissa ja juoda itsesi humalaan alkon tuotteilla.
Raamatussa annettiin esimerkki mm. aikuiskasteesta.
Kuitenkin moni todistaja on täällä ilmoittanu ettei raamatun esimerkki päde aikuiskasteessa kuten se pätee esim. syntymäpäivissä. (kun muistetaan mainita että kummassakin syntymäpäivässä mitä raamatussa mainitaan tapahtui kuolema, siksi sitä ei ole soveliasta viettää)
Siksi ihmettelenkin samaa kuin Markku että miksi lapsen ei siis katsota olevan pätevä päättämään esim. aviopuolisostaan aikaisemmin ...meneehän hän naimisiin järjestön kanssakin. - kannasta
eli Jumalan. Siihenhän kaikkien ihmisten pitäisi pyrkiä, että noudattaa Jumalan käskyjä. Muuten vaihtoehtona ei ole kuin se toinen puoli....
- putkinäkö
Raamattu on ajalta jolloin ei ole ollut verensiirtoja joten Raamatussa ei ole asiaan kantaa otettu. Tämä tilanne ei muutu sillä, että vt-seura yhdistää raamatunjakeita omiin tarkoitusperiinsä.
Jumalalla taas toivottavasti on muutakin miettimistä kuin mitä joku sairas tai loukkaantunut lapsi osaa lääketieteellisestä hoidostaan sanoa. - g. pusikko
sano miksi minun pitäisi pyrkiä noudattamaan jumalan käskyjä? minä en keksi yhtään syytä.
toki yritän elää hyvin ja olla hyvä muille vaikka se ei aina onnistukkaan, en tarvi siihen jumalan määräystä.
paratiisiin tai taivaaseen minä en halua, tässäkin lyhyessä elämässä on minulle riittävästi.
tarkoitatko että olen automaattisesti saatanan puolella jos en ole jumalan puolella? - fger
putkinäkö kirjoitti:
Raamattu on ajalta jolloin ei ole ollut verensiirtoja joten Raamatussa ei ole asiaan kantaa otettu. Tämä tilanne ei muutu sillä, että vt-seura yhdistää raamatunjakeita omiin tarkoitusperiinsä.
Jumalalla taas toivottavasti on muutakin miettimistä kuin mitä joku sairas tai loukkaantunut lapsi osaa lääketieteellisestä hoidostaan sanoa.Käytännössä ei siis ole otettu edes kantaa siihen saako tappaa kauko-ohjauksella.
Eli esimerkiksi täsmä pommitus on sallitun sisäpiirissä, koska Raamatun kirjoittamisen aikaan ohjukset olivat kehityksen alaisia. Samoin biologiset aseet ovat sallittuja.
Ei hetkinen, oliko se sittenkään näin? - fger
g. pusikko kirjoitti:
sano miksi minun pitäisi pyrkiä noudattamaan jumalan käskyjä? minä en keksi yhtään syytä.
toki yritän elää hyvin ja olla hyvä muille vaikka se ei aina onnistukkaan, en tarvi siihen jumalan määräystä.
paratiisiin tai taivaaseen minä en halua, tässäkin lyhyessä elämässä on minulle riittävästi.
tarkoitatko että olen automaattisesti saatanan puolella jos en ole jumalan puolella?Luuk. 11
23 Joka ei ole minun puolellani, se on minua vastaan, ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa. - g. pusikko
fger kirjoitti:
Luuk. 11
23 Joka ei ole minun puolellani, se on minua vastaan, ja joka ei minun kanssani kokoa, se hajottaa.kai se on uskottava jos raamattu niin sanoo.
mistä minä huomaan olevani saatanan puolella? ei se ainakaan mitenkään näy minun elämässäni, tai sitten en vain tajua.
miten minä hajoitan? minun puolestani kaikki saa uskoa miten haluaa ja pyrkiä paratiisiin kunhan minua sinne ei vasten tahtoani viedä - putkinäkö
fger kirjoitti:
Käytännössä ei siis ole otettu edes kantaa siihen saako tappaa kauko-ohjauksella.
Eli esimerkiksi täsmä pommitus on sallitun sisäpiirissä, koska Raamatun kirjoittamisen aikaan ohjukset olivat kehityksen alaisia. Samoin biologiset aseet ovat sallittuja.
Ei hetkinen, oliko se sittenkään näin?miten kirjoittamasi liittyy siihen että alaikäistä jt-lasta pelotellaan verensiirrolla ?
- sööpäri
Minua mietityttää kovasti tuo lapsen kuoleminen uskon puolesta.
Kun israelilaiset olivat kamalan nälkäisiä niin he söivät verta ja jumala antoi sen heille anteeksi. Siis pelkän sotimisen tuoman nälän vuoksi sai anteeksi veren syömisen.
Nyt sitten jos ymmärtämätön lapsi tekee kuolemaa, niin joku väittää että jumala vaatii hänen uhraavan henkensä. Mikäs se semmoinen armon jumala on? Jos VT:n sotaisa "herra" antoi tahallisen väärintekemisen anteeksi, niin kuinka armollinen Jehova ei voisi antaa anteeksi pienelle lapselle joka ei halua kuolla ennenkuin on kunnolla elänytkään?
Eikö Jumala vartavasten kieltänyt lasten uhraamisen, koska se oli hänestä kauhistuttavaa? - Sisko
sööpäri kirjoitti:
Minua mietityttää kovasti tuo lapsen kuoleminen uskon puolesta.
Kun israelilaiset olivat kamalan nälkäisiä niin he söivät verta ja jumala antoi sen heille anteeksi. Siis pelkän sotimisen tuoman nälän vuoksi sai anteeksi veren syömisen.
Nyt sitten jos ymmärtämätön lapsi tekee kuolemaa, niin joku väittää että jumala vaatii hänen uhraavan henkensä. Mikäs se semmoinen armon jumala on? Jos VT:n sotaisa "herra" antoi tahallisen väärintekemisen anteeksi, niin kuinka armollinen Jehova ei voisi antaa anteeksi pienelle lapselle joka ei halua kuolla ennenkuin on kunnolla elänytkään?
Eikö Jumala vartavasten kieltänyt lasten uhraamisen, koska se oli hänestä kauhistuttavaa?Todellakin tässä puhutaan asiaa!!
En jaksa uskoa, että rakkaudellinen Jumala ei antaisi anteeksi pienelle lapselle sitä, että hän tahtoo elää! Ainakin minun raamattuni Jumala on anteeksiantavainen ja hyvä. Jeesus rakasti lapsia ja sanoi, että meidän tulisi tulla lapsien kaltaisiksi. Joskus voi olla, että aikuinen käsittelee asiat vähän vääristyneellä tavalla "aikuiseen" malliin. - fger
putkinäkö kirjoitti:
miten kirjoittamasi liittyy siihen että alaikäistä jt-lasta pelotellaan verensiirrolla ?
Liityisiköhän edelliseen kirjoitukseesi?
- fger
sööpäri kirjoitti:
Minua mietityttää kovasti tuo lapsen kuoleminen uskon puolesta.
Kun israelilaiset olivat kamalan nälkäisiä niin he söivät verta ja jumala antoi sen heille anteeksi. Siis pelkän sotimisen tuoman nälän vuoksi sai anteeksi veren syömisen.
Nyt sitten jos ymmärtämätön lapsi tekee kuolemaa, niin joku väittää että jumala vaatii hänen uhraavan henkensä. Mikäs se semmoinen armon jumala on? Jos VT:n sotaisa "herra" antoi tahallisen väärintekemisen anteeksi, niin kuinka armollinen Jehova ei voisi antaa anteeksi pienelle lapselle joka ei halua kuolla ennenkuin on kunnolla elänytkään?
Eikö Jumala vartavasten kieltänyt lasten uhraamisen, koska se oli hänestä kauhistuttavaa?>>>antoi tahallisen väärintekemisen anteeksi
- sööpäri
fger kirjoitti:
>>>antoi tahallisen väärintekemisen anteeksi
No jos raamatussa sanotaan että israelilaiset miehet söivät lihan verineen, niin siinä tuskin tarvitsee miettiä teurastuksen huolellisuutta ta ihuolettomuutta. Minusta tuo sanamuoto on niin selvä ja yksiselitteinen että ei tarvitse selitellä.
- fger
sööpäri kirjoitti:
No jos raamatussa sanotaan että israelilaiset miehet söivät lihan verineen, niin siinä tuskin tarvitsee miettiä teurastuksen huolellisuutta ta ihuolettomuutta. Minusta tuo sanamuoto on niin selvä ja yksiselitteinen että ei tarvitse selitellä.
Minulle taas tuo teurastus tuo mieleen sellaisen tapahtuman, jossa verta hieman saattaa tulla poiskin suonista.
Kuitenkin Saulille ilmoitettiin, että väki tekee syntiä. Huolimattomuudestako se sitten johtui? Miksi he sitten muuttivat teurastus tapaa, jos kerran olivat päättäneet tahallaan syntiä tehdä? - sööpäri
fger kirjoitti:
Minulle taas tuo teurastus tuo mieleen sellaisen tapahtuman, jossa verta hieman saattaa tulla poiskin suonista.
Kuitenkin Saulille ilmoitettiin, että väki tekee syntiä. Huolimattomuudestako se sitten johtui? Miksi he sitten muuttivat teurastus tapaa, jos kerran olivat päättäneet tahallaan syntiä tehdä?Kyseessä oli käsittääkseni hätätilanne, jossa väki oli nääntyä nälkään. Silloin Jumala antoi anteeksi väärintekijöille, vaikka he tiesivät miten olisi tullut toimia lain mukaan.
Tuo teurastus on tod näk ollut aika suurpiirteistä toimintaa silloin. Miten muuten olet ajatellut syötävän lihaa jos eläintä ei ollenkaan teurasteta? Ei kai ne niitä elävältä olisi syöneet? Ainahan eläin pitää teurastaa jos siitä aikoo saada lihaa irti. Eli tottakai tappaessa ja leikellessä suurin osa verestä valui pois, mutta kuitenkin väki tiesi toimivansa väärin. Hätä ei lukenut lakia.
Sitten kun pahin hätä ja nälkä oli ohi niin voitiin palata oikeaoppiseen teurastamiseen. Varsinkin kun Asiasta oli tullut "noottia".
Nyt ollaan kuitenkin taas aloituksesta sivussa. Mutta sille ei mahtane tässä ketjussa mitään. - sööpäri
sööpäri kirjoitti:
Kyseessä oli käsittääkseni hätätilanne, jossa väki oli nääntyä nälkään. Silloin Jumala antoi anteeksi väärintekijöille, vaikka he tiesivät miten olisi tullut toimia lain mukaan.
Tuo teurastus on tod näk ollut aika suurpiirteistä toimintaa silloin. Miten muuten olet ajatellut syötävän lihaa jos eläintä ei ollenkaan teurasteta? Ei kai ne niitä elävältä olisi syöneet? Ainahan eläin pitää teurastaa jos siitä aikoo saada lihaa irti. Eli tottakai tappaessa ja leikellessä suurin osa verestä valui pois, mutta kuitenkin väki tiesi toimivansa väärin. Hätä ei lukenut lakia.
Sitten kun pahin hätä ja nälkä oli ohi niin voitiin palata oikeaoppiseen teurastamiseen. Varsinkin kun Asiasta oli tullut "noottia".
Nyt ollaan kuitenkin taas aloituksesta sivussa. Mutta sille ei mahtane tässä ketjussa mitään.Miksi muuten asia pitää aina johdatella sivuraiteille?
Minusta kysymykseni oli aika tarkkaan esitetty, joten miksi piti tarttua sivuseikkaan? - tiuku
sööpäri kirjoitti:
Miksi muuten asia pitää aina johdatella sivuraiteille?
Minusta kysymykseni oli aika tarkkaan esitetty, joten miksi piti tarttua sivuseikkaan?tässä on itsekin tullut kerran jos tovin mietiskeltyä....
- sööpäri
tiuku kirjoitti:
tässä on itsekin tullut kerran jos tovin mietiskeltyä....
oot näköjään täällä vakkarikirjoittaja. Miksi et kirjaudu? Siulla noita mielipiteitä näkyy riittävän joten mielestäni siun pitäisi olla tunnistettavissa. Nyt kuka tahansa voi kirjoittaa nimelläsi mitä tahansa.
- kohta?
fger kirjoitti:
Minulle taas tuo teurastus tuo mieleen sellaisen tapahtuman, jossa verta hieman saattaa tulla poiskin suonista.
Kuitenkin Saulille ilmoitettiin, että väki tekee syntiä. Huolimattomuudestako se sitten johtui? Miksi he sitten muuttivat teurastus tapaa, jos kerran olivat päättäneet tahallaan syntiä tehdä?Olisi vain kiva tietää, kun keskustelu käy kiivaana, että mistä raamatun kohdasta kukin keskustelija puhuu...?
itse löysin tämän kohdan vanhasta testamentista:
3.Moos.11:40 [UM] "Ja sen raatoa syövän tulee pestä vaatteensa, ja hänen on oltava epäpuhdas iltaan asti, ja sen raatoa kantavan tulee pestä vaatteensa, ja hänen on oltava epäpuhdas iltaan asti"
Ja ainakin mielestäni tämän kohdan perusteella rakkaudellinen Jumala varasi Israelilaisille mahdollisuuden selvitä hengissä ja puhdistautua, jos esimerkiksi nälkäkuoleman partaalla olisi syönyt eläintä, josta ei ollut verta laskettu. - tiuku
sööpäri kirjoitti:
oot näköjään täällä vakkarikirjoittaja. Miksi et kirjaudu? Siulla noita mielipiteitä näkyy riittävän joten mielestäni siun pitäisi olla tunnistettavissa. Nyt kuka tahansa voi kirjoittaa nimelläsi mitä tahansa.
kirjoittaudunkin. Tämä nimimerkki oli käytetty jo, mutta saatanpa jopa keksiä uuden. Kaikki aikanaan. Kiitos kannustuksesta.
- fger
kohta? kirjoitti:
Olisi vain kiva tietää, kun keskustelu käy kiivaana, että mistä raamatun kohdasta kukin keskustelija puhuu...?
itse löysin tämän kohdan vanhasta testamentista:
3.Moos.11:40 [UM] "Ja sen raatoa syövän tulee pestä vaatteensa, ja hänen on oltava epäpuhdas iltaan asti, ja sen raatoa kantavan tulee pestä vaatteensa, ja hänen on oltava epäpuhdas iltaan asti"
Ja ainakin mielestäni tämän kohdan perusteella rakkaudellinen Jumala varasi Israelilaisille mahdollisuuden selvitä hengissä ja puhdistautua, jos esimerkiksi nälkäkuoleman partaalla olisi syönyt eläintä, josta ei ollut verta laskettu.>>>nälkäkuoleman partaalla
- sööpäri
fger kirjoitti:
>>>nälkäkuoleman partaalla
".Moos.11:40 [UM] "Ja sen raatoa syövän tulee pestä vaatteensa, ja hänen on oltava epäpuhdas iltaan asti, ja sen raatoa kantavan tulee pestä vaatteensa, ja hänen on oltava epäpuhdas iltaan asti"
Ei edes hätätila kieltänyt veren ottamista. näinkö asia menee? - fger
sööpäri kirjoitti:
Kyseessä oli käsittääkseni hätätilanne, jossa väki oli nääntyä nälkään. Silloin Jumala antoi anteeksi väärintekijöille, vaikka he tiesivät miten olisi tullut toimia lain mukaan.
Tuo teurastus on tod näk ollut aika suurpiirteistä toimintaa silloin. Miten muuten olet ajatellut syötävän lihaa jos eläintä ei ollenkaan teurasteta? Ei kai ne niitä elävältä olisi syöneet? Ainahan eläin pitää teurastaa jos siitä aikoo saada lihaa irti. Eli tottakai tappaessa ja leikellessä suurin osa verestä valui pois, mutta kuitenkin väki tiesi toimivansa väärin. Hätä ei lukenut lakia.
Sitten kun pahin hätä ja nälkä oli ohi niin voitiin palata oikeaoppiseen teurastamiseen. Varsinkin kun Asiasta oli tullut "noottia".
Nyt ollaan kuitenkin taas aloituksesta sivussa. Mutta sille ei mahtane tässä ketjussa mitään.>>>hätätilanne, jossa väki oli nääntyä nälkään.>Hätä ei lukenut lakia.
- fger
sööpäri kirjoitti:
Miksi muuten asia pitää aina johdatella sivuraiteille?
Minusta kysymykseni oli aika tarkkaan esitetty, joten miksi piti tarttua sivuseikkaan?Taisit tehdä sen ihan itse.
>>>Kun israelilaiset olivat kamalan nälkäisiä niin he söivät verta ja jumala antoi sen heille anteeksi. Siis pelkän sotimisen tuoman nälän vuoksi sai anteeksi veren syömisen....Jos VT:n sotaisa "herra" antoi tahallisen väärintekemisen anteeksi, niin kuinka armollinen sööpäri kirjoitti:
oot näköjään täällä vakkarikirjoittaja. Miksi et kirjaudu? Siulla noita mielipiteitä näkyy riittävän joten mielestäni siun pitäisi olla tunnistettavissa. Nyt kuka tahansa voi kirjoittaa nimelläsi mitä tahansa.
Olipa tuskaisen työn takana, mutta tulipahan tehtyä
- sööpäri
fger kirjoitti:
>>>hätätilanne, jossa väki oli nääntyä nälkään.>Hätä ei lukenut lakia.
Tuo "ilmeisesti"-sana vaivaa. Nuo samat perustelut on nimittäin tullut luettua aika monta kertaa.
No ollaan sitten samaa mieltä ja ajatellaan että ei ollut hätätilanne. Miehet siis muuten vaan teurastivat lain vastaisesti ja söivät lihan verineen. Eikös se tee asian vieläkin tuomittavammaksi?
Jos oli sotilas-ikäinen ja kuntoinen mies tuohon aikaan, niin oli varmasti teurastanut jo varmaan satoja eläimiä ihan vaan perheen parissa. Varmasti miehet tiesivät jumalan käskyt ja ohjeet oikeoppisesta teurastuksesta, vai mitä? Vai olivatko juutalaiset silloin jotenkin kamalan tyhmiä ja yksinkertaisia?
Tuo huolimaton teurastaminen ei mielestäni mitenkään voinut olla vahinko, vaan hätäpäissä tehty valinta. - sööpäri
t-i-u-k-u kirjoitti:
Olipa tuskaisen työn takana, mutta tulipahan tehtyä
Hieno homma. Rekisteröityminen kannattaa. Jatka vaan omalla linjallasi.
- sööpäri
fger kirjoitti:
Taisit tehdä sen ihan itse.
>>>Kun israelilaiset olivat kamalan nälkäisiä niin he söivät verta ja jumala antoi sen heille anteeksi. Siis pelkän sotimisen tuoman nälän vuoksi sai anteeksi veren syömisen....Jos VT:n sotaisa "herra" antoi tahallisen väärintekemisen anteeksi, niin kuinka armollinenSen piti olla vain esimerkki mutta myönnettäköön. Sori että syyttelin turhista.
- kohta
fger kirjoitti:
>>>nälkäkuoleman partaalla
aivan, menin vahingossa vahingossa "nälkäkuolema analyysissani" hieman pidemmälle kuin mitä raamattuun oli kirjoitettu. anteeksi.
mutta löysin asiaan liittyen vielä toisen kohdan.
3.Moos.17:15[UM] "Ja jokaisen sielun, joka syö itsestään kuollutta tai jotakin pedon raatelemaa, olkoonpa hän syntyperäinen tai muukalaisasukas, on pestävä vaatteensa ja peseydyttävä vedessä ja oltava epäpuhdas iltaan asti, ja niin hän on varmasti puhdas."
Asia yhteydestä, jakeesta 13 käy ilmi että laki liittyi metsästykseen.
Päättelin siis, että metsästäessä voi tulla kova nälkä, jos ei saa saalista. Kun sitten metsästäjä löytää kuolleen eläimen, niin ajattelin että sitä olisi voinut syödä nälissään, kunhan olisi muistanut puhdistautua tämän jälkeen.
Itselleni tuli tällainen vaihtoehto lain tarkoituksesta mieleen.
Tietysti kohdalla saatetaan tarkoittaa vahinkoa, joka sattui esimerkiksi huonon lain tuntemuksen johdosta. Tai jos saalistettaessa, joku olisi vahingossa itsestään kuollut eläin sekoittunut saalistettuihin eläimiin josta veri oli oikein vuodatettu. Tai kaikkia mahdollisia tapauksia.
Laki ei mielestäni ole aivan yksityiskohtainen tässä, mutta toisaalta VT:n kohtia ei olekkaan tarkoitettu meille suoriksi ohjeiksi, eli kaikkia seikkoja ei ole tarvinnut kirjottaa muistiin aivan yksityiskohtaisesti. - sööpäri
sööpäri kirjoitti:
Sen piti olla vain esimerkki mutta myönnettäköön. Sori että syyttelin turhista.
"Kyseessä oli käsittääkseni hätätilanne, jossa väki oli nääntyä nälkään. Silloin Jumala antoi anteeksi väärintekijöille, vaikka he tiesivät miten olisi tullut toimia lain mukaan.
Tuo teurastus on tod näk ollut aika suurpiirteistä toimintaa silloin. Miten muuten olet ajatellut syötävän lihaa jos eläintä ei ollenkaan teurasteta? Ei kai ne niitä elävältä olisi syöneet? Ainahan eläin pitää teurastaa jos siitä aikoo saada lihaa irti. Eli tottakai tappaessa ja leikellessä suurin osa verestä valui pois, mutta kuitenkin väki tiesi toimivansa väärin. Hätä ei lukenut lakia.
Sitten kun pahin hätä ja nälkä oli ohi niin voitiin palata oikeaoppiseen teurastamiseen. Varsinkin kun Asiasta oli tullut "noottia"."
Voisitko nyt kuitenkin vastata tuohon väitteeseeni? Tämä on omaa teoriaani, mutta mielestäni ihan yhtä hyvin perusteltavissa kuin jt-opin esittämä "ilmeisesti"-juttu. - fger
kohta kirjoitti:
aivan, menin vahingossa vahingossa "nälkäkuolema analyysissani" hieman pidemmälle kuin mitä raamattuun oli kirjoitettu. anteeksi.
mutta löysin asiaan liittyen vielä toisen kohdan.
3.Moos.17:15[UM] "Ja jokaisen sielun, joka syö itsestään kuollutta tai jotakin pedon raatelemaa, olkoonpa hän syntyperäinen tai muukalaisasukas, on pestävä vaatteensa ja peseydyttävä vedessä ja oltava epäpuhdas iltaan asti, ja niin hän on varmasti puhdas."
Asia yhteydestä, jakeesta 13 käy ilmi että laki liittyi metsästykseen.
Päättelin siis, että metsästäessä voi tulla kova nälkä, jos ei saa saalista. Kun sitten metsästäjä löytää kuolleen eläimen, niin ajattelin että sitä olisi voinut syödä nälissään, kunhan olisi muistanut puhdistautua tämän jälkeen.
Itselleni tuli tällainen vaihtoehto lain tarkoituksesta mieleen.
Tietysti kohdalla saatetaan tarkoittaa vahinkoa, joka sattui esimerkiksi huonon lain tuntemuksen johdosta. Tai jos saalistettaessa, joku olisi vahingossa itsestään kuollut eläin sekoittunut saalistettuihin eläimiin josta veri oli oikein vuodatettu. Tai kaikkia mahdollisia tapauksia.
Laki ei mielestäni ole aivan yksityiskohtainen tässä, mutta toisaalta VT:n kohtia ei olekkaan tarkoitettu meille suoriksi ohjeiksi, eli kaikkia seikkoja ei ole tarvinnut kirjottaa muistiin aivan yksityiskohtaisesti.>>>Kun sitten metsästäjä löytää kuolleen eläimen, niin ajattelin että sitä olisi voinut syödä nälissään,
- sööpäri
fger kirjoitti:
>>>Kun sitten metsästäjä löytää kuolleen eläimen, niin ajattelin että sitä olisi voinut syödä nälissään,
Eikös tuntuisikin iljettävältä. Jumalan laki kuitenkin salli sen. Tuskin kukaan kunnon metsästäjä sekoittaisi juuri tapettua eläintä tai raatoa.
- fger
sööpäri kirjoitti:
Tuo "ilmeisesti"-sana vaivaa. Nuo samat perustelut on nimittäin tullut luettua aika monta kertaa.
No ollaan sitten samaa mieltä ja ajatellaan että ei ollut hätätilanne. Miehet siis muuten vaan teurastivat lain vastaisesti ja söivät lihan verineen. Eikös se tee asian vieläkin tuomittavammaksi?
Jos oli sotilas-ikäinen ja kuntoinen mies tuohon aikaan, niin oli varmasti teurastanut jo varmaan satoja eläimiä ihan vaan perheen parissa. Varmasti miehet tiesivät jumalan käskyt ja ohjeet oikeoppisesta teurastuksesta, vai mitä? Vai olivatko juutalaiset silloin jotenkin kamalan tyhmiä ja yksinkertaisia?
Tuo huolimaton teurastaminen ei mielestäni mitenkään voinut olla vahinko, vaan hätäpäissä tehty valinta.Siitä päätellen, koska tahallisesta lain rikkomisesta seurasi kuoleman rangaistus, niin en ajattelisi asiassa olevan tahallisuuteen liittyviä asioita.
En edes tiedä oliko teurastuksesta virallista ohjetta vai vain vakiintunut tapa. Laki sanoi yksinkertaisesti, että veri tuli vuodattaa maahan. Sitä ei tarvinnut separoida ja lingota olemattomiin.
Teurastuksen yhteydessä jotkut ovat voineet esim.sanoa: okei, ala jo vuolemaan sitä ruhoa, kyllä se on jo tarpeeksi kauan valunu. - fger
sööpäri kirjoitti:
Eikös tuntuisikin iljettävältä. Jumalan laki kuitenkin salli sen. Tuskin kukaan kunnon metsästäjä sekoittaisi juuri tapettua eläintä tai raatoa.
Missä vaiheesa mielestäsi voi puhua raadosta?
Eikö käytännössä kaikki hengettömät eliöt täytä raadon mittapuut? - fger
sööpäri kirjoitti:
"Kyseessä oli käsittääkseni hätätilanne, jossa väki oli nääntyä nälkään. Silloin Jumala antoi anteeksi väärintekijöille, vaikka he tiesivät miten olisi tullut toimia lain mukaan.
Tuo teurastus on tod näk ollut aika suurpiirteistä toimintaa silloin. Miten muuten olet ajatellut syötävän lihaa jos eläintä ei ollenkaan teurasteta? Ei kai ne niitä elävältä olisi syöneet? Ainahan eläin pitää teurastaa jos siitä aikoo saada lihaa irti. Eli tottakai tappaessa ja leikellessä suurin osa verestä valui pois, mutta kuitenkin väki tiesi toimivansa väärin. Hätä ei lukenut lakia.
Sitten kun pahin hätä ja nälkä oli ohi niin voitiin palata oikeaoppiseen teurastamiseen. Varsinkin kun Asiasta oli tullut "noottia"."
Voisitko nyt kuitenkin vastata tuohon väitteeseeni? Tämä on omaa teoriaani, mutta mielestäni ihan yhtä hyvin perusteltavissa kuin jt-opin esittämä "ilmeisesti"-juttu.>>>kuitenkin väki tiesi toimivansa väärin
- sööpäri
fger kirjoitti:
Siitä päätellen, koska tahallisesta lain rikkomisesta seurasi kuoleman rangaistus, niin en ajattelisi asiassa olevan tahallisuuteen liittyviä asioita.
En edes tiedä oliko teurastuksesta virallista ohjetta vai vain vakiintunut tapa. Laki sanoi yksinkertaisesti, että veri tuli vuodattaa maahan. Sitä ei tarvinnut separoida ja lingota olemattomiin.
Teurastuksen yhteydessä jotkut ovat voineet esim.sanoa: okei, ala jo vuolemaan sitä ruhoa, kyllä se on jo tarpeeksi kauan valunu."Teurastuksen yhteydessä jotkut ovat voineet esim.sanoa: okei, ala jo vuolemaan sitä ruhoa, kyllä se on jo tarpeeksi kauan valunu."
Olen ihan samaa mieltä ja noin olen homman ajatellut menneen. Kuitenkin nuo miehet tiesivät oikeat ohjeet, vai mitä. Ainakin yleisen käytännön.
He toimivat oppimiaan ohjeita vastaan mutta jumala antoi sen rakkaudellisesti anteeksi. Tämähän asian pointti on mielestäni.
Jos kyseessä olisi ollut mitäänsanomaton vahinko, niin tuskin siitä olisi raamattuun kirjoitettu. - sööpäri
fger kirjoitti:
Missä vaiheesa mielestäsi voi puhua raadosta?
Eikö käytännössä kaikki hengettömät eliöt täytä raadon mittapuut?Minäkin söin tänään kanan raatoa, ja sian sekä naudan raadosta tehtyä makkaraa.
Minä olen ollut joskus metsästämässä. Kun esim hirven ampuu kuoliaaksi niin kuka tahansa osaa erottaa vasta tapetun, höyryävän ja värisevän ruhon esim 2h aikaisemmin itsestään kuolleen hirven vierestä.
Siinä on mielestäni raadon ja saaliin ero. Toinen ero voisi liittyä vereen. Raadosta ei voi valuttaa verta pois kovinkaan menestyksellisesti, mutta juuri tapetusta se onnistuu aika helposti. - putkinäkö
fger kirjoitti:
Liityisiköhän edelliseen kirjoitukseesi?
surullinen tuo asenne. vertaillaan toisiinsa asioita jotka eivät todellisuudessa ole vertailtavissa
- =opiskelija=
Lääketieteen opiskelijana en malta olla osallistumatta tähän keskusteluun.
Jokaisessa keskussairaalassa Suomessa on ensiluokkaiset välineet hoitaa ihmistä ilman verensiirtoa.
Verensiirto on halpa ja nopea vaihtoehto.
Ja kun suhteutetaan riskit hoidolla ilman verta ja verensiirolla, ollaan samalla viivalla.
Verensiirron suorittaa lääkäri ja se tapahtuu tarkan valvonnan alaisuudessa, koska se voi aiheuttaa vakavia komplikaatioita, vaikka veri olisi potilaan vereen täsmäävää.
En ota kantaa uskon asioihin, mutta lääketietellisesti ajatellen, on harvinaista jos nykyaikana joku kuolee siihen ettei ota verensiirtoa.
Vaihtoehtohoidot ovat turvallisempia ja niitä käytettäessä ihminen paranee tutkitusti nopeammin, kuin verensiirron saanut potilas.- =opiskelija=
Totean vielä että leikkaustilanteessa, on oikeastaan aivan sama mitä potilas on pyytänyt, sillä jos potilasta uhkaa menehtyminen leikkaustilanteessa, Lääkäri ja hoitajat suurella todennäköisyydellä pelastavat potilaan huolimatta hänen hoitotahdostaan ja vastaavat oikeudellisista seurauksista.
Näin ainakin minulle on opettajani sanonut.
Miten on todellisuudessa, sitä en mene sanomaan. potilas on menettänyt huomattavan määrän omasta verestään niin mitä vaihtoehtoista on tarjolla?
- =opiskelija=
t-i-u-k-u kirjoitti:
potilas on menettänyt huomattavan määrän omasta verestään niin mitä vaihtoehtoista on tarjolla?
..pystytään ns ""laimentamaan" aika pitkälle, eli siis nostetaan nesteen määrää veressä, niin paljon kuin mahdollista.
Alhaisesta Hg:sta parantuu paremmin kuin verensiirrosta, eikä verenhukan aiheuttama anemia ole lainkaan vaikea hoitoista, kuten jos kyseessä olisi sairauden aiheuttama anemia.
Tarkoitin viestilläni että ne tapaukset, joissa veri on ainoa vaihtoehto, ovat murto-osa.
Asiasta löytyy paljon tutkimuksia kun vain etsii.
Minulla menisi koko päivä selvitellessäni tätä täällä tarkasti, mutta toki voin tehdä sen jos vaaditte.
Hyvää talven jatkoa kaikille! - toinen opiskelija
En ole asiaan perehtynyt, mutta muistelisin, että ainakin yhdessä pahanlaatuisessa veritaudissa kantasolusiirto voi olla parantava hoito. Tällainen potilas kuolee sairauteensa, ellei ota siirtoa vastaan.
- 777
Jeesusta ei tunnistettaisi Messiaaksi tana paivana yhtaan sen enempaa kuin 2000 vuotta sitten.
Jumala ei vaadi uhria vaan armoa. Sapatti on ihmista varten ei toisinpain. Samoin verikielto. Jos on mitenkaan vahingollista pidattaytya veresta, verikielto ei enaa pade.
Rakkaus.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih577260Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7243446Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1601741Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.3351723- 841385
Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens841361- 911260
Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä631237Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä2571228- 811144