Feminismistä miehille

muuten mitään, tasa-arvo on hyvä asia, kunhan muistetaan, että miehelläkin on ne oikeudet: asia joka tänä päivänä kummasti monelta unohtuu.

Fanaattisuus on nimenomaan se pointti tässä, sekä monessa muussakin asiassa, joka on se erittäin negatiivinen puoli ihmisessä.

Näen feminismin hyvänä itsetuntona. Eli koska tiedän olevani pätevä, en anna polkea omia oikeuksiani, esim. työpaikan suhteen. Muutenkin feminismin arvot vaikuttavat taustalla elämässäni. Älykkäänä ihmisenä en suostu perinteisiin kaavoihin, vaan luon oman elämän muita ihmisiä loukkaamatta. Kuitenkaan feminismi ei ole este sille, ettei nainen voisi rakastaa ja olla rakastettu, seksikäs jne.. Olen vain ihminen, joka pitää puolensa, eikä anna toisten jyrätä itseään. Eli ei tiukkapipoista..

Hyvin sanottu ! Pidätän itsellenikin oikeuden olla sellainen nainen kuin itse haluan. En halua että mikään ideologinen taho valmistaa minulle valmiit kaavat.

Laki kieltää sukupuolisen syrjinnän. Että ei todellakaan ole mikään yksityisasia, jos työnantaja makselee munalisiä. Ja tottakai se on juuri tasa-arvoasia.
Kiintiöt taas eivät koske yksityistä sektoria mitenkään. Et ole höpinöissäsi ajan tasalla lainkaan.

Asia esitetty paremmin kuin olisin itse osannut.

Hauska kärjistetty esimerkki sukupuolikiintiöistä on kesäiset jäätelökioskit. Miksei niissä näy enemmän miespuolisia myyjiä? Voisimmeko kenties vaatia jostain kiintiötä tähän? :)

siinähän ne tuli samat pointit muutama lisää mitä meinasin itekkin esittää.On jotenkin absurdia kuunnella kuinka naiset valittavat tuosta 'naisten euro on 80% miesten vastaavasta' jutusta,samasta työstä samalla työnantajalla yhtä pitkällä työhistoriala saa tässä maassa ihan takuuvarmasti suunnilleen samaa palkaa oli sitten mies tai nainen.Sitäpaitsi jos alettaisiin laskemaan keskituntiansiota koko työhistorialta niin veikkaisin että naiset veis miehiä tässä asiassa kuin pässiä munista,suurin osa miesten suuremmista ansioista kun perustuu ylityötunteihin / urakkahommiin yms. kun taas naiset tekevät monesti sitä perus leppoisaa 7.5 tunnin office-jobia kiinteällä kk-liksalla ja tienaavat silti melkein saman mitä itsensä ennenaikaisesti hautaan töitä paiskiva raksamies tai vastaava duunari.

Naiset eivät ole miehiä useammin sairaana, vaan lapset, joita naiset hoitavat. Samasta syystä johtuvat myös alhaiset ylityötunnit.Ja miksi naisten kuin miestenkään pitäisi alistua tekemään ylitöitä sen kummemmin kuin miestenkään.
Miehet tekevät myös enemmän kuutamokeikkailua.
(Saavat enemmän palkkaa tuottavuuteensa nähden)

hippi juppi punkkari kirjoitti:

Naiset eivät ole miehiä useammin sairaana, vaan lapset, joita naiset hoitavat. Samasta syystä johtuvat myös alhaiset ylityötunnit.Ja miksi naisten kuin miestenkään pitäisi alistua tekemään ylitöitä sen kummemmin kuin miestenkään.
Miehet tekevät myös enemmän kuutamokeikkailua.
(Saavat enemmän palkkaa tuottavuuteensa nähden)

Lue lisää

eivät ole useammin sairaana, mutta ovat herkemmin poissa töistä sairastelun takia kuin miehet. Itse kun luin tästä, sain sen käsityksen, että ihan oman sairastelunsa takia ja että siihen päälle tulee vielä hävityt työtunnit siitä, kun nimenomaan naiset jäävät kotiin hoitamaan sairaita lapsia. Niin tai näin, tappiota se on työnantajalle joka tapauksessa.

"Ja miksi naisten kuin miestenkään pitäisi alistua tekemään ylitöitä sen kummemmin kuin miestenkään."

Tyypillinen vasta-argumentti. Jos esitän ahkeramman ylitöiden teon yhtenä syynä miesten korkeampiin kuukausiansioihin, pätevä vasta-argumentti ei ole "Miksi kenenkään tarvitsisi tehdä ylitöitä?"

Tuollaisen kysymyksen esittäminen ei poista sitä tosiasiaa, että miehet tekevät enemmän työtunteja kuin naiset. Eikä se poista sitäkään seikkaa, että on kohtuullista maksaa enemmän palkkaa sellaiselle työntekijälle, joka tekee enemmän töitä.

Asiasta huvittunut kirjoitti:

eivät ole useammin sairaana, mutta ovat herkemmin poissa töistä sairastelun takia kuin miehet. Itse kun luin tästä, sain sen käsityksen, että ihan oman sairastelunsa takia ja että siihen päälle tulee vielä hävityt työtunnit siitä, kun nimenomaan naiset jäävät kotiin hoitamaan sairaita lapsia. Niin tai näin, tappiota se on työnantajalle joka tapauksessa.

"Ja miksi naisten kuin miestenkään pitäisi alistua tekemään ylitöitä sen kummemmin kuin miestenkään."

Tyypillinen vasta-argumentti. Jos esitän ahkeramman ylitöiden teon yhtenä syynä miesten korkeampiin kuukausiansioihin, pätevä vasta-argumentti ei ole "Miksi kenenkään tarvitsisi tehdä ylitöitä?"

Tuollaisen kysymyksen esittäminen ei poista sitä tosiasiaa, että miehet tekevät enemmän työtunteja kuin naiset. Eikä se poista sitäkään seikkaa, että on kohtuullista maksaa enemmän palkkaa sellaiselle työntekijälle, joka tekee enemmän töitä.

Lue lisää

Itse väitit ensin naisten olevan poissa töistä sairastelun takia.
Tappiota työn
antajalle mutta ei yhteikunnalle.Yhteiskunta ei kärsi äitien jäädessä hoitamaan sairaita lapsiaan. Työnantajien tappioista mainitsisin myös isät tai äidit jotka hoitavat pitkäaikaisairaita lapsiaan. Tappiotahan siitä pakostikin syntyy kun työntekijä joutuu olemaan ehkä viikottainkin poissa lapsensa hoitojen tähden.Tätä voi jatkua mahdollisesti vuosiakin.

Miksi kenenkää tarvitsisi tehdä ylitöitä ei ollut vasta-argumentti vaan ihan oma mielipiteeni asiasta. Olen pahoillani jos sait väärän kuvan asiasta.

hjp kirjoitti:

Itse väitit ensin naisten olevan poissa töistä sairastelun takia.
Tappiota työn
antajalle mutta ei yhteikunnalle.Yhteiskunta ei kärsi äitien jäädessä hoitamaan sairaita lapsiaan. Työnantajien tappioista mainitsisin myös isät tai äidit jotka hoitavat pitkäaikaisairaita lapsiaan. Tappiotahan siitä pakostikin syntyy kun työntekijä joutuu olemaan ehkä viikottainkin poissa lapsensa hoitojen tähden.Tätä voi jatkua mahdollisesti vuosiakin.

Miksi kenenkää tarvitsisi tehdä ylitöitä ei ollut vasta-argumentti vaan ihan oma mielipiteeni asiasta. Olen pahoillani jos sait väärän kuvan asiasta.

Lue lisää

Miehet ja naiset sairastavat yhtä paljon, mutta naisilla on enemmän sairaspäiviä. Toisin sanoen naiset ovat sairauden takia herkemmin poissa töissä, miehet menevät useammin töihin sairaanakin.

Yhteiskunta ei maksa työntekijän palkkaa, vaan työnantaja. Palkkauksen pohjana pitäisi olla (ja loppujen lopuksi aina onkin) se, kuinka arvokasta työntekijän tekemä työ työnantajalla on. Tuottamattomasta työstä ei kannata maksaa.

Asiasta huvittunut kirjoitti:

Miehet ja naiset sairastavat yhtä paljon, mutta naisilla on enemmän sairaspäiviä. Toisin sanoen naiset ovat sairauden takia herkemmin poissa töissä, miehet menevät useammin töihin sairaanakin.

Yhteiskunta ei maksa työntekijän palkkaa, vaan työnantaja. Palkkauksen pohjana pitäisi olla (ja loppujen lopuksi aina onkin) se, kuinka arvokasta työntekijän tekemä työ työnantajalla on. Tuottamattomasta työstä ei kannata maksaa.

Lue lisää

Lasten tai sairaiden pariin ei saa mennä sairaana töihin tartuttamaan muita.

Asiasta huvittunut kirjoitti:

Miehet ja naiset sairastavat yhtä paljon, mutta naisilla on enemmän sairaspäiviä. Toisin sanoen naiset ovat sairauden takia herkemmin poissa töissä, miehet menevät useammin töihin sairaanakin.

Yhteiskunta ei maksa työntekijän palkkaa, vaan työnantaja. Palkkauksen pohjana pitäisi olla (ja loppujen lopuksi aina onkin) se, kuinka arvokasta työntekijän tekemä työ työnantajalla on. Tuottamattomasta työstä ei kannata maksaa.

Lue lisää

väität naisten sairastelevan henkilökohtaisesti enenmän

jhp kirjoitti:

väität naisten sairastelevan henkilökohtaisesti enenmän

http://www.ek.fi/arkisto/ekarchive/20030814-092131-2180.pdf

Raportissa todetaan mm. seuraavaa:

"Teollisuuden työntekijöillä sairauspoissaoloprosentti oli vuonna 2002 naisilla 7,6 ja miehillä 5,9. -- Lapsen syntymään tai hoitoon liittyviä poissaoloja naisilla on huomattavasti enemmän kuin miehillä. Näin on asian laita kaikilla toimialoilla."

Käsittääkseni sairauspoissaoloihin ei lasketa lasten hoitoon liittyviä poissaoloja, vaan ainoastaan puhtaat henkilökohtaiset sairaspäivät.

Kannattaa toki lukea koko raportti, siellä selitetään hyvinkin selkeästi ja seikkaperäisesti näitä juttuja, mitä itse olen kertonut ja komeasti kumoutuu myytti naisen 80 sentistä.

Tykkäsit sitten ohittaa viestini pointin ja takertua sivuseikkoihin. No, ehkä niin pitää tehdä, jos ei muuten pysty argumentoimaan.

On fakta, että naiset ovat yleensä ajamassa humaaneja asioita, kuten sosiaaliturvaa. Yleensäkin sosiaaliturva on se, joka mahdollistaa naisen vapautumisen ja vahva merkki siitä. Sen huomaa, kun vertailee eri maita. Tällöin sosiaaliturva voidaan katsoa kuitenkin feminismin tavoitteeksi. Ihan sama, vaikka sitä ajaisivat miehet. Myös mies voi olla feministi.

Kuten kirjoituksessani mainitsin, feministi on ihminen, joka kannattaa feminismin ajamia asioita. Ei siis tarvitse olla ko. liikkeen jäsen. Voidaanhan näin jälkeenpäin sanoa vaikkapa Saksan olleen feministinen, vaikkei sellaista sanaa tuolloin käytetty.

"Naiskiintiöt ovat mielestäsi hyvä asia miksi?"

Naiskiintiöt eivät välttämättä ole miesten syrjimistä. Niiden tarkoituas on varmistaa naisten huomioiminen ja yleisten asenteiden muuttaminen. Naiskiintiöiden tavoite on luoda samat mahdollisuudet niin miehille kuin naisille, ei ottaa miesten vastaavia pois.

Ei silti, voi olla myös miehiä syrjiviä kiintiöitä, eivätkä ne tietenkään ole hyvä asia.

Tarkoitin tuloerojen kaventumisella nimenomaan samaa palkkaa miehen kanssa samasta työstä. Eikä se ole todellakaan itsestäänselvyys - Suomessakaan. Se, joka muuta väittää, on pahasti sulkenut silmänsä elämän realiteeteilta.

Tietysti feminismi ajaa myös naisten ja miesten töiden tasa-arvoistamista. Se on pelkästään arvokysymys. Omasta tekstistäsi nousee esiin perinteisen maskuliinisen arvomaailman ylemmyydentunto. Ainoa arvostettava tuottavuuden laatu on teollisuuden paperimiehellä.

Jos ensin halutaan naisten olevan naisia, eikä tulevan hitsariksi rasvamonttuun, ainoa keino parantaa sairaanhoitajan työn kiinnostavuutta, on arvostaa sitä yhtä korkealle kuin hitsarin työtä.

Sinun tekstisi on hyvä osoitus siitä, mitä juuri joissakin suomalaisissa miehissä häpeän: Halutaan itselleen nainen, jota ei edes arvosteta. Ei hänen naisellisia ominaisuuksiaan sen enempää kuin maskuliinisia saavutuksiakaan.

Minä en ainakaan itse koskaan haluaisi itselleni miestä, joka ei olisi minun vertaiseni ja jota en voisi arvostaa ja kunnioittaa. Todellakin haluan olla onnellinen toisen onnistumisista ja arvostaa niitä. Ikävää, ettei ole itsestäänselvyys odottaa toiselta sitä samaa, olinpa sitten sairaanhoitaja tai paperinainen.

"Myös tälle erolle voidaan löytää syyt (mm. miesten kovempi kilpailuvietti, motivaatio ja yksilölliset erot), mutta nykyisessä keskusteluilmapiirissä niitä ei ole kovinkaan moni rohjennut ääneen sanoa."

On muuten ihan tutkimuksin todettu, että uranaisilla on paljon parempi motivaatio työnsä suhteen kuin miehillä. He ovat usein paljon tuottavampiakin. Että toi on kyllä ihan lööperiä, etteikö nainen voisi menestyä siinä missä mieskin, ja ihan omilla kyvyillään.

Catariina kirjoitti:

Tykkäsit sitten ohittaa viestini pointin ja takertua sivuseikkoihin. No, ehkä niin pitää tehdä, jos ei muuten pysty argumentoimaan.

On fakta, että naiset ovat yleensä ajamassa humaaneja asioita, kuten sosiaaliturvaa. Yleensäkin sosiaaliturva on se, joka mahdollistaa naisen vapautumisen ja vahva merkki siitä. Sen huomaa, kun vertailee eri maita. Tällöin sosiaaliturva voidaan katsoa kuitenkin feminismin tavoitteeksi. Ihan sama, vaikka sitä ajaisivat miehet. Myös mies voi olla feministi.

Kuten kirjoituksessani mainitsin, feministi on ihminen, joka kannattaa feminismin ajamia asioita. Ei siis tarvitse olla ko. liikkeen jäsen. Voidaanhan näin jälkeenpäin sanoa vaikkapa Saksan olleen feministinen, vaikkei sellaista sanaa tuolloin käytetty.

"Naiskiintiöt ovat mielestäsi hyvä asia miksi?"

Naiskiintiöt eivät välttämättä ole miesten syrjimistä. Niiden tarkoituas on varmistaa naisten huomioiminen ja yleisten asenteiden muuttaminen. Naiskiintiöiden tavoite on luoda samat mahdollisuudet niin miehille kuin naisille, ei ottaa miesten vastaavia pois.

Ei silti, voi olla myös miehiä syrjiviä kiintiöitä, eivätkä ne tietenkään ole hyvä asia.

Tarkoitin tuloerojen kaventumisella nimenomaan samaa palkkaa miehen kanssa samasta työstä. Eikä se ole todellakaan itsestäänselvyys - Suomessakaan. Se, joka muuta väittää, on pahasti sulkenut silmänsä elämän realiteeteilta.

Tietysti feminismi ajaa myös naisten ja miesten töiden tasa-arvoistamista. Se on pelkästään arvokysymys. Omasta tekstistäsi nousee esiin perinteisen maskuliinisen arvomaailman ylemmyydentunto. Ainoa arvostettava tuottavuuden laatu on teollisuuden paperimiehellä.

Jos ensin halutaan naisten olevan naisia, eikä tulevan hitsariksi rasvamonttuun, ainoa keino parantaa sairaanhoitajan työn kiinnostavuutta, on arvostaa sitä yhtä korkealle kuin hitsarin työtä.

Sinun tekstisi on hyvä osoitus siitä, mitä juuri joissakin suomalaisissa miehissä häpeän: Halutaan itselleen nainen, jota ei edes arvosteta. Ei hänen naisellisia ominaisuuksiaan sen enempää kuin maskuliinisia saavutuksiakaan.

Minä en ainakaan itse koskaan haluaisi itselleni miestä, joka ei olisi minun vertaiseni ja jota en voisi arvostaa ja kunnioittaa. Todellakin haluan olla onnellinen toisen onnistumisista ja arvostaa niitä. Ikävää, ettei ole itsestäänselvyys odottaa toiselta sitä samaa, olinpa sitten sairaanhoitaja tai paperinainen.

"Myös tälle erolle voidaan löytää syyt (mm. miesten kovempi kilpailuvietti, motivaatio ja yksilölliset erot), mutta nykyisessä keskusteluilmapiirissä niitä ei ole kovinkaan moni rohjennut ääneen sanoa."

On muuten ihan tutkimuksin todettu, että uranaisilla on paljon parempi motivaatio työnsä suhteen kuin miehillä. He ovat usein paljon tuottavampiakin. Että toi on kyllä ihan lööperiä, etteikö nainen voisi menestyä siinä missä mieskin, ja ihan omilla kyvyillään.

Lue lisää

Jos kunnian ottaminen asioista, joiden kanssa henkilöllä tai aatteella ei ole mitään tekemistä, on mielestäsi "sivuseikka", niin annan mielelläni sinun pitää absurdit mielipiteesi. Ja toki voit väittää Bismarckin Saksaa tai jopa Bismarckia itseään feministiksi, jos välttämättä haluat. Älä kuitenkaan ihmettele, jos kaikki vähänkin historiaa tuntevat henkilöt ovat kanssasi eri mieltä.

Anna ihmeessä esimerkki naiskiintiöstä, joka ei syrji miehiä. Selitä, miksi toisen suosiminen ei muka ole toisen syrjimistä. Kiintiöiden ainoa tehtävä kun on vähempilahjaisten suosiminen, joka puolestaan on omiaan loukkaamaan yksilön oikeuksia.

"Tarkoitin tuloerojen kaventumisella nimenomaan samaa palkkaa miehen kanssa samasta työstä. Eikä se ole todellakaan itsestäänselvyys - Suomessakaan. Se, joka muuta väittää, on pahasti sulkenut silmänsä elämän realiteeteilta."

http://www.ek.fi/arkisto/ekarchive/20030814-092131-2180.pdf

EK: "Samoista töistä maksetaan samaa palkkaa". Eikö ole kiva jäädä paskanpuhumisesta kiinni? Sulla on varmaan enemmänkin kokemusta. Kannattaa tutustua oheiseen linkkiin ja miettiä, onko elämän realiteeteilta sulkenut silmänsä Elinkeinoelämän keskusliitto vai muuan Catariina. Raportissa vastataan mm. kysymykseen miksi naisten keskiansio on pienempi kuin miesten. On siellä paljon muutakin, mitä et muka ole ennen tiennyt.

Kun kyselit, että miksi miehet eivät halua puolisokseen feministiä. Itse voin vastata, että juurikin sen takia, että feministit päästelevät suustaan ulos tuollaisia sammakoita kuin itsekin päästelet. Vain tavattoman tyhmä ihminen ei osaa lukea raporttia, jossa kerrotaan miten asia de facto on. Tai vaihtoehtoisesti tämä ihminen on todellinen miesvihaaja, joka onnistuu sulkemaan silmänsä selviltäkin tosiasioilta. Kumpikin on ihan yhtä huono asia. Häpeäisin silmät päästäni, jos joskus joutuisin tuollainen nainen käsipuolessa kävelemään.

"On muuten ihan tutkimuksin todettu, että uranaisilla on paljon parempi motivaatio työnsä suhteen kuin miehillä."

Jos kerran on tutkittu, niin ei muuta kuin linkkiä ko. tutkimukseen. Vai alanko minäkin keksimään hienoja tutkimustuloksia väitteideni tueksi? No, onneksi ei sentään tarvitse.

Nii-in, mutta kukahan sinunkin lapsesi tulevaisuudessa hoitaa? Harvemmin noita tarha-setiä näkee? Eli on oma valintasi haluatko DI-insinööriksi vai tarha-sedäksi. Meillä on tarha-tätejä ja DI-miehiä, kummallekin maksettakoon asianmukainen korvaus. Kumpainenkin työ on yhtä arvokasta.

Asiasta huvittunut kirjoitti:

http://www.ek.fi/arkisto/ekarchive/20030814-092131-2180.pdf

Raportissa todetaan mm. seuraavaa:

"Teollisuuden työntekijöillä sairauspoissaoloprosentti oli vuonna 2002 naisilla 7,6 ja miehillä 5,9. -- Lapsen syntymään tai hoitoon liittyviä poissaoloja naisilla on huomattavasti enemmän kuin miehillä. Näin on asian laita kaikilla toimialoilla."

Käsittääkseni sairauspoissaoloihin ei lasketa lasten hoitoon liittyviä poissaoloja, vaan ainoastaan puhtaat henkilökohtaiset sairaspäivät.

Kannattaa toki lukea koko raportti, siellä selitetään hyvinkin selkeästi ja seikkaperäisesti näitä juttuja, mitä itse olen kertonut ja komeasti kumoutuu myytti naisen 80 sentistä.

Lue lisää

Jos mietin omia vanhempiani, niin on totta, että äitini on lähestulkoon aina ollut se, joka on JOUTUNUT jäämään kotiin lapsen sairastuttua. Isälleni se ei olisi onnistunut työn hektisyyden ja sovittujen tapaamisten vuoksi. Kuinkahan monessa tapauksessa käydään ensin kovat tappelut kotona, kuka hoitaa lasta, ja lopulta tullaan siihen tulokseen, että neisen työ on "vähemmän" tärkeämpi ja nainen on se, joka täten joutuu jäämään kotiin. Näin se vaan on, mutta työnkin laatu vaikuttaa. Sitä paitsi lastenhoito on perinteisesti rinnastettu enemmän naisten kuin miestentöihin. Meillä kotona lapsenvahti onneksi aina lötyi jo seuraavaksi päiväksi, mutta kyllä se oli aina äiti, joka kotiin jäi yhdeksi päiväksi.

Asiasta huvittunut kirjoitti:

Jos kunnian ottaminen asioista, joiden kanssa henkilöllä tai aatteella ei ole mitään tekemistä, on mielestäsi "sivuseikka", niin annan mielelläni sinun pitää absurdit mielipiteesi. Ja toki voit väittää Bismarckin Saksaa tai jopa Bismarckia itseään feministiksi, jos välttämättä haluat. Älä kuitenkaan ihmettele, jos kaikki vähänkin historiaa tuntevat henkilöt ovat kanssasi eri mieltä.

Anna ihmeessä esimerkki naiskiintiöstä, joka ei syrji miehiä. Selitä, miksi toisen suosiminen ei muka ole toisen syrjimistä. Kiintiöiden ainoa tehtävä kun on vähempilahjaisten suosiminen, joka puolestaan on omiaan loukkaamaan yksilön oikeuksia.

"Tarkoitin tuloerojen kaventumisella nimenomaan samaa palkkaa miehen kanssa samasta työstä. Eikä se ole todellakaan itsestäänselvyys - Suomessakaan. Se, joka muuta väittää, on pahasti sulkenut silmänsä elämän realiteeteilta."

http://www.ek.fi/arkisto/ekarchive/20030814-092131-2180.pdf

EK: "Samoista töistä maksetaan samaa palkkaa". Eikö ole kiva jäädä paskanpuhumisesta kiinni? Sulla on varmaan enemmänkin kokemusta. Kannattaa tutustua oheiseen linkkiin ja miettiä, onko elämän realiteeteilta sulkenut silmänsä Elinkeinoelämän keskusliitto vai muuan Catariina. Raportissa vastataan mm. kysymykseen miksi naisten keskiansio on pienempi kuin miesten. On siellä paljon muutakin, mitä et muka ole ennen tiennyt.

Kun kyselit, että miksi miehet eivät halua puolisokseen feministiä. Itse voin vastata, että juurikin sen takia, että feministit päästelevät suustaan ulos tuollaisia sammakoita kuin itsekin päästelet. Vain tavattoman tyhmä ihminen ei osaa lukea raporttia, jossa kerrotaan miten asia de facto on. Tai vaihtoehtoisesti tämä ihminen on todellinen miesvihaaja, joka onnistuu sulkemaan silmänsä selviltäkin tosiasioilta. Kumpikin on ihan yhtä huono asia. Häpeäisin silmät päästäni, jos joskus joutuisin tuollainen nainen käsipuolessa kävelemään.

"On muuten ihan tutkimuksin todettu, että uranaisilla on paljon parempi motivaatio työnsä suhteen kuin miehillä."

Jos kerran on tutkittu, niin ei muuta kuin linkkiä ko. tutkimukseen. Vai alanko minäkin keksimään hienoja tutkimustuloksia väitteideni tueksi? No, onneksi ei sentään tarvitse.

Lue lisää

Niin, sieltä Jemenistäkö sitten aattelit sen naisesi etsiä? Juuri ensimmäisessä viestissäni perustelin, miksi sellaista on Suomesta vaikea löytää. Niin ja tällä siis edelleen tarkoitetaan muitakin kuin virallisen liikkeen jäseniä, kuten jo aiemmin mainitsin.

Näköjään on ihan sama, mitä sanoo, koska et kuitenkaan halua asian ydintä ymmärtää. Miten silti voisitkaan, jos perusasenteesi sanoo, että naiset ovat heikkolahjaisempia ja naisten arvot (ja aivot) ovat huonompia. Niin ja naiskiintiöt ovat vaan keino auttaa heikkolahjaisempia naisia. Tiesitkö muuten, että naisten prosentti akateemisesti kouluttautuneista kasvaa koko ajan? Ihan siis muistakin syistä kuin kiintiöiden vuoksi.

Heh, vai paskanpuhumisesta. Heitit sitten TT:n tekemän tutkimuksen kehiin argumenttinasi. Voi vitsi, oletpa fiksu, kun ilmeisesti olet perehtynyt oman sektorisi tekemään tutkimukseen sukupuolten tasa-arvosta. Eli juuri sen kaikkein vähiten tasa-arvoisen.

Oletko tosissasi niin yksinkertainen, ettet näe mitään muita kantoja asioihin ja vielä uskot, etteivät ihmisten omat motiivit vaikuta siihen, missä valossa asiat halutaan näyttää?

Vain tavattoman tyhmä ihminen heittää kehiin jonkun tietyn ryhmän intressien pohjalta tehdyn tutkimuksen ja sanoo, että lukekaa tuosta - se on suuri totuus, ja täysin objektiivinen sellainen.

Mutta sinä tietenkin puhut naisten puolesta ja tiedät paremmin naisten asioista, kuin he itse. Vitsi, että sä olet fiksu.

Entä, jos itse heittäisin tähän jonkun naisasiaintressien tekemän yhtä luotettavan tutkimuksen, jossa olisi päinvastainen painotus? Mitä siihen sanoisit?

Tosin minulle itsellenikään se ei olisi ainoa ja suuri totuus, korkeintaan yksi osa sitä. Osaan nimittäin lukea muitakin kuin kuvitellun oman sektorini tekemiä naisintressien julkaisuja.

Mukavaa, että asenteesi on heti se, että luonnollisesti omia mielipiteitäni esittävää naisena "puhun paskaa", "olen tavattoman tyhmä", "mielipiteeni ovat absurdeja" ja automaattisesti oletat minun "keksivän tutkimustuloksia".

Jo nuo asenteesi osoittavat, että feminismi ei ole näköjään turha suuntaus tämänkään päivän Suomessa. Ja heh, vielä väität, etteivät ne näkyisi myös työelämässä. No voihan sitä tietty niinkin uskotella, jos haluaa.

No, mutta onneksi et vihaa naisia. Mikähän on sen mukavampaa kuin vaihtaa ajatuksia ihmisen kanssa, jolla on jo valmiiksi noin vastaanottava asenne. Mitäs, jos se onkin se suuri naisviha, joka estää näkemästä selviä tosiasioita ja onnistuu ne väkisin näyttämään ihan muulta?

Asiasta huvittunut kirjoitti:

Jos kunnian ottaminen asioista, joiden kanssa henkilöllä tai aatteella ei ole mitään tekemistä, on mielestäsi "sivuseikka", niin annan mielelläni sinun pitää absurdit mielipiteesi. Ja toki voit väittää Bismarckin Saksaa tai jopa Bismarckia itseään feministiksi, jos välttämättä haluat. Älä kuitenkaan ihmettele, jos kaikki vähänkin historiaa tuntevat henkilöt ovat kanssasi eri mieltä.

Anna ihmeessä esimerkki naiskiintiöstä, joka ei syrji miehiä. Selitä, miksi toisen suosiminen ei muka ole toisen syrjimistä. Kiintiöiden ainoa tehtävä kun on vähempilahjaisten suosiminen, joka puolestaan on omiaan loukkaamaan yksilön oikeuksia.

"Tarkoitin tuloerojen kaventumisella nimenomaan samaa palkkaa miehen kanssa samasta työstä. Eikä se ole todellakaan itsestäänselvyys - Suomessakaan. Se, joka muuta väittää, on pahasti sulkenut silmänsä elämän realiteeteilta."

http://www.ek.fi/arkisto/ekarchive/20030814-092131-2180.pdf

EK: "Samoista töistä maksetaan samaa palkkaa". Eikö ole kiva jäädä paskanpuhumisesta kiinni? Sulla on varmaan enemmänkin kokemusta. Kannattaa tutustua oheiseen linkkiin ja miettiä, onko elämän realiteeteilta sulkenut silmänsä Elinkeinoelämän keskusliitto vai muuan Catariina. Raportissa vastataan mm. kysymykseen miksi naisten keskiansio on pienempi kuin miesten. On siellä paljon muutakin, mitä et muka ole ennen tiennyt.

Kun kyselit, että miksi miehet eivät halua puolisokseen feministiä. Itse voin vastata, että juurikin sen takia, että feministit päästelevät suustaan ulos tuollaisia sammakoita kuin itsekin päästelet. Vain tavattoman tyhmä ihminen ei osaa lukea raporttia, jossa kerrotaan miten asia de facto on. Tai vaihtoehtoisesti tämä ihminen on todellinen miesvihaaja, joka onnistuu sulkemaan silmänsä selviltäkin tosiasioilta. Kumpikin on ihan yhtä huono asia. Häpeäisin silmät päästäni, jos joskus joutuisin tuollainen nainen käsipuolessa kävelemään.

"On muuten ihan tutkimuksin todettu, että uranaisilla on paljon parempi motivaatio työnsä suhteen kuin miehillä."

Jos kerran on tutkittu, niin ei muuta kuin linkkiä ko. tutkimukseen. Vai alanko minäkin keksimään hienoja tutkimustuloksia väitteideni tueksi? No, onneksi ei sentään tarvitse.

Lue lisää

Kaiken lisäksi jätit huomioimatta sen, millä perustelin sosiaaliturvan ja feminismin yhteyden myöskin kolmansissa maissa, en missään 1800-luvun Saksassa. Mutta kun ei halua nähdä metsää puilta ja takertuu yksityiskohtiin sen sijaan, että edes haluaisi ymmärtää viestin, on oma ongelma.

Sinänsä ihan hyvä huomautus, mutta on typerää kumota sillä koko asian pointti. Aivan kuin se riittäisi vasta-argumentiksi kaikkeen kattavasti.

Onhan vastapuolen luotettavuuden mitätöiminen yksityiskohtaan takertumalla tietysti yksi keino keskustella ja argumentoida. Et varmaan sitten parempaan pysty.

Mitkä ihmeen naiskiintiöt? Vai tarkoititko sukupuolikiintiöitä?

yrmio kirjoitti:

siinähän ne tuli samat pointit muutama lisää mitä meinasin itekkin esittää.On jotenkin absurdia kuunnella kuinka naiset valittavat tuosta 'naisten euro on 80% miesten vastaavasta' jutusta,samasta työstä samalla työnantajalla yhtä pitkällä työhistoriala saa tässä maassa ihan takuuvarmasti suunnilleen samaa palkaa oli sitten mies tai nainen.Sitäpaitsi jos alettaisiin laskemaan keskituntiansiota koko työhistorialta niin veikkaisin että naiset veis miehiä tässä asiassa kuin pässiä munista,suurin osa miesten suuremmista ansioista kun perustuu ylityötunteihin / urakkahommiin yms. kun taas naiset tekevät monesti sitä perus leppoisaa 7.5 tunnin office-jobia kiinteällä kk-liksalla ja tienaavat silti melkein saman mitä itsensä ennenaikaisesti hautaan töitä paiskiva raksamies tai vastaava duunari.

Lue lisää

Ei saa samaa palkkaa. Ota asioista selvää. Vaikka mitä eri muuttujia käytetään, niin silti palkat kääntyvät aina miesten voitoksi, enemmän tai vähemmän.

Catariina kirjoitti:

Niin, sieltä Jemenistäkö sitten aattelit sen naisesi etsiä? Juuri ensimmäisessä viestissäni perustelin, miksi sellaista on Suomesta vaikea löytää. Niin ja tällä siis edelleen tarkoitetaan muitakin kuin virallisen liikkeen jäseniä, kuten jo aiemmin mainitsin.

Näköjään on ihan sama, mitä sanoo, koska et kuitenkaan halua asian ydintä ymmärtää. Miten silti voisitkaan, jos perusasenteesi sanoo, että naiset ovat heikkolahjaisempia ja naisten arvot (ja aivot) ovat huonompia. Niin ja naiskiintiöt ovat vaan keino auttaa heikkolahjaisempia naisia. Tiesitkö muuten, että naisten prosentti akateemisesti kouluttautuneista kasvaa koko ajan? Ihan siis muistakin syistä kuin kiintiöiden vuoksi.

Heh, vai paskanpuhumisesta. Heitit sitten TT:n tekemän tutkimuksen kehiin argumenttinasi. Voi vitsi, oletpa fiksu, kun ilmeisesti olet perehtynyt oman sektorisi tekemään tutkimukseen sukupuolten tasa-arvosta. Eli juuri sen kaikkein vähiten tasa-arvoisen.

Oletko tosissasi niin yksinkertainen, ettet näe mitään muita kantoja asioihin ja vielä uskot, etteivät ihmisten omat motiivit vaikuta siihen, missä valossa asiat halutaan näyttää?

Vain tavattoman tyhmä ihminen heittää kehiin jonkun tietyn ryhmän intressien pohjalta tehdyn tutkimuksen ja sanoo, että lukekaa tuosta - se on suuri totuus, ja täysin objektiivinen sellainen.

Mutta sinä tietenkin puhut naisten puolesta ja tiedät paremmin naisten asioista, kuin he itse. Vitsi, että sä olet fiksu.

Entä, jos itse heittäisin tähän jonkun naisasiaintressien tekemän yhtä luotettavan tutkimuksen, jossa olisi päinvastainen painotus? Mitä siihen sanoisit?

Tosin minulle itsellenikään se ei olisi ainoa ja suuri totuus, korkeintaan yksi osa sitä. Osaan nimittäin lukea muitakin kuin kuvitellun oman sektorini tekemiä naisintressien julkaisuja.

Mukavaa, että asenteesi on heti se, että luonnollisesti omia mielipiteitäni esittävää naisena "puhun paskaa", "olen tavattoman tyhmä", "mielipiteeni ovat absurdeja" ja automaattisesti oletat minun "keksivän tutkimustuloksia".

Jo nuo asenteesi osoittavat, että feminismi ei ole näköjään turha suuntaus tämänkään päivän Suomessa. Ja heh, vielä väität, etteivät ne näkyisi myös työelämässä. No voihan sitä tietty niinkin uskotella, jos haluaa.

No, mutta onneksi et vihaa naisia. Mikähän on sen mukavampaa kuin vaihtaa ajatuksia ihmisen kanssa, jolla on jo valmiiksi noin vastaanottava asenne. Mitäs, jos se onkin se suuri naisviha, joka estää näkemästä selviä tosiasioita ja onnistuu ne väkisin näyttämään ihan muulta?

Lue lisää

Voisit vetää negatiivisen ajattelun kurssia.
Taidat olla tosiaankin sosialisti kun sulla
on heidän perinteiset toimintamuodot hallussa.
Eli toisen ihmisen mielipiteiden jyrääminen
ja ainainen valehtelu, lisäksi lasket kaikki
saavutukset omaan piikkiisi vaikket ole miten-
kään niihin vaikuttanut. Noh onhan se kiva
tuntea itsensä maailman navaksi!

Catariina kirjoitti:

Niin, sieltä Jemenistäkö sitten aattelit sen naisesi etsiä? Juuri ensimmäisessä viestissäni perustelin, miksi sellaista on Suomesta vaikea löytää. Niin ja tällä siis edelleen tarkoitetaan muitakin kuin virallisen liikkeen jäseniä, kuten jo aiemmin mainitsin.

Näköjään on ihan sama, mitä sanoo, koska et kuitenkaan halua asian ydintä ymmärtää. Miten silti voisitkaan, jos perusasenteesi sanoo, että naiset ovat heikkolahjaisempia ja naisten arvot (ja aivot) ovat huonompia. Niin ja naiskiintiöt ovat vaan keino auttaa heikkolahjaisempia naisia. Tiesitkö muuten, että naisten prosentti akateemisesti kouluttautuneista kasvaa koko ajan? Ihan siis muistakin syistä kuin kiintiöiden vuoksi.

Heh, vai paskanpuhumisesta. Heitit sitten TT:n tekemän tutkimuksen kehiin argumenttinasi. Voi vitsi, oletpa fiksu, kun ilmeisesti olet perehtynyt oman sektorisi tekemään tutkimukseen sukupuolten tasa-arvosta. Eli juuri sen kaikkein vähiten tasa-arvoisen.

Oletko tosissasi niin yksinkertainen, ettet näe mitään muita kantoja asioihin ja vielä uskot, etteivät ihmisten omat motiivit vaikuta siihen, missä valossa asiat halutaan näyttää?

Vain tavattoman tyhmä ihminen heittää kehiin jonkun tietyn ryhmän intressien pohjalta tehdyn tutkimuksen ja sanoo, että lukekaa tuosta - se on suuri totuus, ja täysin objektiivinen sellainen.

Mutta sinä tietenkin puhut naisten puolesta ja tiedät paremmin naisten asioista, kuin he itse. Vitsi, että sä olet fiksu.

Entä, jos itse heittäisin tähän jonkun naisasiaintressien tekemän yhtä luotettavan tutkimuksen, jossa olisi päinvastainen painotus? Mitä siihen sanoisit?

Tosin minulle itsellenikään se ei olisi ainoa ja suuri totuus, korkeintaan yksi osa sitä. Osaan nimittäin lukea muitakin kuin kuvitellun oman sektorini tekemiä naisintressien julkaisuja.

Mukavaa, että asenteesi on heti se, että luonnollisesti omia mielipiteitäni esittävää naisena "puhun paskaa", "olen tavattoman tyhmä", "mielipiteeni ovat absurdeja" ja automaattisesti oletat minun "keksivän tutkimustuloksia".

Jo nuo asenteesi osoittavat, että feminismi ei ole näköjään turha suuntaus tämänkään päivän Suomessa. Ja heh, vielä väität, etteivät ne näkyisi myös työelämässä. No voihan sitä tietty niinkin uskotella, jos haluaa.

No, mutta onneksi et vihaa naisia. Mikähän on sen mukavampaa kuin vaihtaa ajatuksia ihmisen kanssa, jolla on jo valmiiksi noin vastaanottava asenne. Mitäs, jos se onkin se suuri naisviha, joka estää näkemästä selviä tosiasioita ja onnistuu ne väkisin näyttämään ihan muulta?

Lue lisää

Olen harvinaisen hyvin perillä siitä seikasta, että tietyt tahot vääristelevät tutkimustuloksia ja tämän jälkeen vielä tulkitsevat niitä omaksi edukseen. Hyvänä esimerkkinä tästä voidaan pitää esimerkiksi feministejä, jotka vertaavat naisten ja miesten keskiansioita keskenään ja tulevat tulokseen, että naisen euro on 80 senttiä. Ikään kuin sukupuoli olisi siinä vaikuttavana tekijänä (niitä todellisia tekijöitä voit poimia linkistäni).

Toisin kuin eräillä, lähdekritiikkini on varsin korkea ja toisin kuin eräät, olen sisäistänyt linkkini takaa olevan tutkimuksen tuloksen ja niiden taustalla piilevien syiden ja seurausten suhteet. Lisäksi tein sen johtopäätöksen, että esitetyt syyt on hyvinkin järkeviä ja mitä todennäköisimmin vieläpä todellisia.

Tämän lisäksi en näe elinkeinoelämällä olevan mitään "motiiveja näyttää asia juuri tässä valossa." On pelkästään työnantajien etu, että kussakin asemassa on siihen parhaiten soveltuva henkilö, joka saa asianmukaista palkkaa. Palkan merkittävin määrittäjä puolestaan on juurikin se arvo, minkä työntekijä tuottaa työnantajalleen.

Omia mielipiteitäsikin voit esittää, mutta pidä silti mielessä, että on eri asia esittää mielipiteitään kuin esittää mielipiteitään faktoina. Jos mielipiteesi ovat siis tasoa 1 2 ei ole yhtä kuin 3, niille vaaditaan joko todistus tai vahva perustelu. Todistusta toivon esimerkiksi väitteelle, jonka mukaan Suomessa ei maksettaisi miehelle ja naiselle samaa palkkaa samasta työstä. Vahvaa perustelua esimerkiksi väitteelle, jonka mukaan kiintiöt "eivät välttämättä syrji ketään."

Lisäksi olisin enemmän kuin iloinen, jos vihdoin onnistuisit linkittämään edes yhden tutkimuksen - useampaan oletkin jo viitannut.

his story kirjoitti:

Mitkä ihmeen naiskiintiöt? Vai tarkoititko sukupuolikiintiöitä?

Alkuperäinen kirjoittaja käytti termiä naiskiintiö, joten katsoin parhaakseni niin ikään käyttää sitä.

Sanomani ja mielipiteeni kiintiöistä voidaan kuitenkin yleistää niin sukupuolikiintiöihin kuin rotuun, ikään tai mihin tahansa merkityksettömään ominaisuuteen perustuvaan kiintiöön.

Catariina kirjoitti:

Kaiken lisäksi jätit huomioimatta sen, millä perustelin sosiaaliturvan ja feminismin yhteyden myöskin kolmansissa maissa, en missään 1800-luvun Saksassa. Mutta kun ei halua nähdä metsää puilta ja takertuu yksityiskohtiin sen sijaan, että edes haluaisi ymmärtää viestin, on oma ongelma.

Sinänsä ihan hyvä huomautus, mutta on typerää kumota sillä koko asian pointti. Aivan kuin se riittäisi vasta-argumentiksi kaikkeen kattavasti.

Onhan vastapuolen luotettavuuden mitätöiminen yksityiskohtaan takertumalla tietysti yksi keino keskustella ja argumentoida. Et varmaan sitten parempaan pysty.

Lue lisää

peiliin.

Asiasta huvittunut kirjoitti:

peiliin.

Tämä oli kyllä erittäin kattava vastaus niihin asioihin, joihin halusinkin.. taas..

Olen vastannut asioihin, joita olet itse esittänyt. Sellaisiin, jotka eivät edes olleet minun kritiikkini kannalta olennaisia.

Viestini idea oli se, että jokainen tavalla tai toisella hyötyy feministien saavutuksista, joten miksi pelkästään heitä haukkumaan.

Ok, jos eivät feministit olleet Saksassa 1800-luvulla, se ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että ainakin nykyään naiset ajavat usein eniten joitakin sosiaaliturvan uudistuksia. Jos ei edes puhuta Suomessa, niin tuoreempia esimerkkejä löytyy kolmansista maista. Joissa muuten naisten aseman parantaminen on todettu tehokkaimmaksi aseeksi esim. AIDS:sia vastaan.

No niin, kun saivartelut on saivarreltu, voisit kommentoida jotain ihan asiaakin.

Asiasta huvittunut kirjoitti:

Olen harvinaisen hyvin perillä siitä seikasta, että tietyt tahot vääristelevät tutkimustuloksia ja tämän jälkeen vielä tulkitsevat niitä omaksi edukseen. Hyvänä esimerkkinä tästä voidaan pitää esimerkiksi feministejä, jotka vertaavat naisten ja miesten keskiansioita keskenään ja tulevat tulokseen, että naisen euro on 80 senttiä. Ikään kuin sukupuoli olisi siinä vaikuttavana tekijänä (niitä todellisia tekijöitä voit poimia linkistäni).

Toisin kuin eräillä, lähdekritiikkini on varsin korkea ja toisin kuin eräät, olen sisäistänyt linkkini takaa olevan tutkimuksen tuloksen ja niiden taustalla piilevien syiden ja seurausten suhteet. Lisäksi tein sen johtopäätöksen, että esitetyt syyt on hyvinkin järkeviä ja mitä todennäköisimmin vieläpä todellisia.

Tämän lisäksi en näe elinkeinoelämällä olevan mitään "motiiveja näyttää asia juuri tässä valossa." On pelkästään työnantajien etu, että kussakin asemassa on siihen parhaiten soveltuva henkilö, joka saa asianmukaista palkkaa. Palkan merkittävin määrittäjä puolestaan on juurikin se arvo, minkä työntekijä tuottaa työnantajalleen.

Omia mielipiteitäsikin voit esittää, mutta pidä silti mielessä, että on eri asia esittää mielipiteitään kuin esittää mielipiteitään faktoina. Jos mielipiteesi ovat siis tasoa 1 2 ei ole yhtä kuin 3, niille vaaditaan joko todistus tai vahva perustelu. Todistusta toivon esimerkiksi väitteelle, jonka mukaan Suomessa ei maksettaisi miehelle ja naiselle samaa palkkaa samasta työstä. Vahvaa perustelua esimerkiksi väitteelle, jonka mukaan kiintiöt "eivät välttämättä syrji ketään."

Lisäksi olisin enemmän kuin iloinen, jos vihdoin onnistuisit linkittämään edes yhden tutkimuksen - useampaan oletkin jo viitannut.

Lue lisää

Niin, sä olet ilmeisesti siis sitä mieltä, että vain naiset valehtelevat ja vääristelevät tuloksia? Jälleen hyvin mielenkiintoinen asenne - Vain naiset valehtelevat ja miehet ovat rehellisiä. Jestas.

Miksi miesvaltaisen alan tutkimus olisi yhtään sen luotettavampi kuin naisintresseihin pohjautuvan? Oletko todella noin mustavalkoinen vai oliko toi vitsi? Toivottavasti jälkimmäinen.

Suosittelen sisäistämään jotain muitakin näkemyksiä kuin yhden ainoan. Sitten pystyt katsomaan asioita hieman objektiivisemmin. Kaiken lisäksi ihmiselle on hyväksi käyttää molempia aivopuoliskojaan - ei vain sitä toista.

"Tämän lisäksi en näe elinkeinoelämällä olevan mitään "motiiveja näyttää asia juuri tässä valossa." "

What..? Eikö mielestäsi TT:llä ole mitään motiivia näyttää asioita tuossa valossa? Khöm. Jos et sattunut tietämään, niin juuri he maskuliinisista arvoista ja miesten suosimisesta eniten hyötyvätkin. Esim. parhaillaan on menossa keskustelu äitiyslomakulujen jakamisesta isän työnantajan kanssa. Äläkä vaan kommentoi sitä, koska asian arvioiminen ei ole nyt tämän ketjun asia. Todennäköisesti se kuitenkin mielestäsi olisi.

Miksi sinun johtopäätöksesi olisi yhtään sen arvokkaampi tai pätevämpi kuin kenenkään muunkaan, esimerkiksi jonkun naisen?

Ilmeisesti et osaa edes ajatella itsenäisesti, kun noin sokeasti pitää johonkin yhteen tutkimukseen pohjauttaa jokainen mielenliikkeesi. Tässäkään keskustelussa et ole esittänyt yhtään omaa mielipidettäsi tai ajatustasi, vaan jonkun yhden tahon esittämän absoluuttisen totuuden, jota ei sovi kritisoida. No onhan se ymmärrettävää, että puolustat noin lujasti tätä sun Jumalallisen totuuden alkulähdettäsi, kun muuten olisit varmaan tosi hukassa. Siis, ilman korkeimman sanomaa, jonka varaan perustaa elämänsä omien mielipiteiden puutteessa. Ja onhan ilmeistä, että moinen herättää kateutta ja katkeruutta niitä kohtaan, jotka osaavat ihan itse muokata mielipiteensä vaikkapa useitakin eri näkökulmia lähteinä käyttäen. Varmasti on nöyryyttävää huomata olevansa täysin avuton ja muiden varassa.

Ihmeellinen muuten oletuksesi, että kaikki puhuvat paskaa, jos ei ole muuten todistettu. Mahtaa olla vaikeaa toi kommunikointi kanssaihmisten kanssa.

Oletko tullut ajatelleeksi, että kaikki eivät edes netistä hae tietojaan. Itse ainakin luen tosi paljon ja hyvin erilaisista lähteistä, joten mulla ei ole mitään linkkikokoelmaa valmiina lähettää. On varmaan kaikille kyllä selvää, että esim. tutkimus "naisen euro on 80 senttiä" on tehty, kun kerran itsekin siihen osasit vedota, ja vieläpä omasta aloitteesta. Mielelläni en linkkejä siksikään laita, koska kuten sanottu, olen harvoin täysin samaa mieltä jonkin yhden ehdottoman kannan kanssa. Jos sen linkin puuttuminen automaattisesti tarkoittaa valehteluani ja paskapuhumista, en voi sille mitään ja se on sinun ongelmasi. Minulla ei ole intressejä valehdella mistään. Suosittelen asenteiden korjaamista, koska ei ole todellakaan tervettä suhtautua noin epäluuloisella asenteella kanssaihmisiin.

Kaiken lisäksi koko keskustelunaloitukseni pohjalta on aivan yhdentekevää, onko naisen euro yhä 80 senttiä vai ei, koska pointti oli se, että jokainen nainen, ja varmaan mieskin, on hyötynyt feministien ajamista asioista. Yksi on esim. palkkaerojen kaventuminen. Minä siis itse vielä kaiken lisäksi mainitsin, että palkka-erot OVAT kaventuneet, ja siihen ovat paljon vaikuttaneet feministit. Voisit hiukan harjoitella tuota kokonaisuuksien lukutaitoasi. Ehkä osaat olla nolaamatta itsesi vastaisuudessa, ymmärtäessäsi mistä keskutellaan ja mikä on sen kannalta relevanttia.

Ja mitä tulee niihin kiintiöihin, miksi enää yhtään mitään perustelisin. Kerroithan jo mielipiteesi, että naiset ovat heikkolahjaisempia, eivätkä sovellu yhtä hyvin työhön kuin miehet. No, mitäs siihen sitten enää sanomaan. Ihan sama, mitä kerron, todennäköisesti katsot riittäväksi argumentiksi kertoa minun olevan nainen ja siksi jo yleensäkin väärässä.

Sitä paitsi, jos miehiä vihaava nainen on mielestäsi niin hirveä, ihmettelen kyllä suuresti, ettet sitten välitä edes tehdä asialle yhtään mitään. Luulisi sitten mielellään todistavan naisille, ettei teitä kannata vihata. Sinulla on ainakin täysin päinvastainen vaikutus naisiin ja pidät kyllä varsin tehokkaasti yllä miesvihaa ellet jopa provosoi sitä lisää. Ilmeisesti sen sitten ansaitsetkin.

Catariina kirjoitti:

Niin, sä olet ilmeisesti siis sitä mieltä, että vain naiset valehtelevat ja vääristelevät tuloksia? Jälleen hyvin mielenkiintoinen asenne - Vain naiset valehtelevat ja miehet ovat rehellisiä. Jestas.

Miksi miesvaltaisen alan tutkimus olisi yhtään sen luotettavampi kuin naisintresseihin pohjautuvan? Oletko todella noin mustavalkoinen vai oliko toi vitsi? Toivottavasti jälkimmäinen.

Suosittelen sisäistämään jotain muitakin näkemyksiä kuin yhden ainoan. Sitten pystyt katsomaan asioita hieman objektiivisemmin. Kaiken lisäksi ihmiselle on hyväksi käyttää molempia aivopuoliskojaan - ei vain sitä toista.

"Tämän lisäksi en näe elinkeinoelämällä olevan mitään "motiiveja näyttää asia juuri tässä valossa." "

What..? Eikö mielestäsi TT:llä ole mitään motiivia näyttää asioita tuossa valossa? Khöm. Jos et sattunut tietämään, niin juuri he maskuliinisista arvoista ja miesten suosimisesta eniten hyötyvätkin. Esim. parhaillaan on menossa keskustelu äitiyslomakulujen jakamisesta isän työnantajan kanssa. Äläkä vaan kommentoi sitä, koska asian arvioiminen ei ole nyt tämän ketjun asia. Todennäköisesti se kuitenkin mielestäsi olisi.

Miksi sinun johtopäätöksesi olisi yhtään sen arvokkaampi tai pätevämpi kuin kenenkään muunkaan, esimerkiksi jonkun naisen?

Ilmeisesti et osaa edes ajatella itsenäisesti, kun noin sokeasti pitää johonkin yhteen tutkimukseen pohjauttaa jokainen mielenliikkeesi. Tässäkään keskustelussa et ole esittänyt yhtään omaa mielipidettäsi tai ajatustasi, vaan jonkun yhden tahon esittämän absoluuttisen totuuden, jota ei sovi kritisoida. No onhan se ymmärrettävää, että puolustat noin lujasti tätä sun Jumalallisen totuuden alkulähdettäsi, kun muuten olisit varmaan tosi hukassa. Siis, ilman korkeimman sanomaa, jonka varaan perustaa elämänsä omien mielipiteiden puutteessa. Ja onhan ilmeistä, että moinen herättää kateutta ja katkeruutta niitä kohtaan, jotka osaavat ihan itse muokata mielipiteensä vaikkapa useitakin eri näkökulmia lähteinä käyttäen. Varmasti on nöyryyttävää huomata olevansa täysin avuton ja muiden varassa.

Ihmeellinen muuten oletuksesi, että kaikki puhuvat paskaa, jos ei ole muuten todistettu. Mahtaa olla vaikeaa toi kommunikointi kanssaihmisten kanssa.

Oletko tullut ajatelleeksi, että kaikki eivät edes netistä hae tietojaan. Itse ainakin luen tosi paljon ja hyvin erilaisista lähteistä, joten mulla ei ole mitään linkkikokoelmaa valmiina lähettää. On varmaan kaikille kyllä selvää, että esim. tutkimus "naisen euro on 80 senttiä" on tehty, kun kerran itsekin siihen osasit vedota, ja vieläpä omasta aloitteesta. Mielelläni en linkkejä siksikään laita, koska kuten sanottu, olen harvoin täysin samaa mieltä jonkin yhden ehdottoman kannan kanssa. Jos sen linkin puuttuminen automaattisesti tarkoittaa valehteluani ja paskapuhumista, en voi sille mitään ja se on sinun ongelmasi. Minulla ei ole intressejä valehdella mistään. Suosittelen asenteiden korjaamista, koska ei ole todellakaan tervettä suhtautua noin epäluuloisella asenteella kanssaihmisiin.

Kaiken lisäksi koko keskustelunaloitukseni pohjalta on aivan yhdentekevää, onko naisen euro yhä 80 senttiä vai ei, koska pointti oli se, että jokainen nainen, ja varmaan mieskin, on hyötynyt feministien ajamista asioista. Yksi on esim. palkkaerojen kaventuminen. Minä siis itse vielä kaiken lisäksi mainitsin, että palkka-erot OVAT kaventuneet, ja siihen ovat paljon vaikuttaneet feministit. Voisit hiukan harjoitella tuota kokonaisuuksien lukutaitoasi. Ehkä osaat olla nolaamatta itsesi vastaisuudessa, ymmärtäessäsi mistä keskutellaan ja mikä on sen kannalta relevanttia.

Ja mitä tulee niihin kiintiöihin, miksi enää yhtään mitään perustelisin. Kerroithan jo mielipiteesi, että naiset ovat heikkolahjaisempia, eivätkä sovellu yhtä hyvin työhön kuin miehet. No, mitäs siihen sitten enää sanomaan. Ihan sama, mitä kerron, todennäköisesti katsot riittäväksi argumentiksi kertoa minun olevan nainen ja siksi jo yleensäkin väärässä.

Sitä paitsi, jos miehiä vihaava nainen on mielestäsi niin hirveä, ihmettelen kyllä suuresti, ettet sitten välitä edes tehdä asialle yhtään mitään. Luulisi sitten mielellään todistavan naisille, ettei teitä kannata vihata. Sinulla on ainakin täysin päinvastainen vaikutus naisiin ja pidät kyllä varsin tehokkaasti yllä miesvihaa ellet jopa provosoi sitä lisää. Ilmeisesti sen sitten ansaitsetkin.

Lue lisää

Yritetäänpäs vielä väännellä silleesti, että neidin harmaimmat aivosolut tajuaisi edes jotakin. Käydään vaikka viestisi kohta kohdalta läpi:

"Niin, sä olet ilmeisesti siis sitä mieltä, että vain naiset valehtelevat ja vääristelevät tuloksia? Jälleen hyvin mielenkiintoinen asenne - Vain naiset valehtelevat ja miehet ovat rehellisiä."

Varsin erikoinen tulkinta sanoistani. Etenkin, kun en sanallakaan edes maininnut naisia, vaan puhuin feministeistä. Itse juuri vakuutit, että myös miehet voivat olla feministejä, tunnut myös olettavan kaikkien naisten olevan feministejä. Lisäksi kyseessä oli esimerkki tilanteesta, jossa tilastoja tulkitaan siten, että ne ajavat parhaiten omaa asiaa. Kyseessä ei siis todellakaan ole mikään tutkimus, vaan ihan Tilastokeskuksen julkaisu, jossa on pelkkiä numeroita, eikä mitään selitystä niille. Yhtä hyvin voitaisiin ottaa selville Jorma Ollilan ja Asiasta huvittuneen vuositulot ja todeta, että Suomen työmarkkinat syrjivät asiasta huvittuneita, sillä AH:n tulot ovat vain murto-osa JO:n tuloista. Pystyt kuitenkin varmasti löytämään jotain selittäviä tekijöitä näiden henkilöiden tuloeroille, siksi ihmettelen, miten voi olla niin vaikeaa nähdä samat erot miesten ja naisten välillä.

"Miksi miesvaltaisen alan tutkimus olisi yhtään sen luotettavampi kuin naisintresseihin pohjautuvan?"

Kenties siksi, että siinä on selitetty syyt numeroiden takana?

"Suosittelen sisäistämään jotain muitakin näkemyksiä kuin yhden ainoan."

Olen jo sisäistänyt. Ei ole kovin vaikeaa sisäistää kahta lukua: naisten keskiansioita ja miesten keskiansioita. Niihinhän tämä väite 80 sentistä puhtaasti perustuu.

"Jos et sattunut tietämään, niin juuri he maskuliinisista arvoista ja miesten suosimisesta eniten hyötyvätkin."

Käsittääkseni niin teollisuus kuin mikä tahansa muukin ala hyötyy, mikäli he saavat oikeat ihmiset oikeisiin tehtäviin. Tämä väite, jonka mukaan naisten syrjiminen olisi jollain tavalla hyödyllistä, on syntynyt jonkun feministin omassa pienessä päässä.

"Miksi sinun johtopäätöksesi olisi yhtään sen arvokkaampi tai pätevämpi kuin kenenkään muunkaan, esimerkiksi jonkun naisen?"

Koska se perustee pääosin faktuaaliseen tietoon eikä ole asenteellinen?

"Tässäkään keskustelussa et ole esittänyt yhtään omaa mielipidettäsi tai ajatustasi"

Olet oikeassa siinä mielessä, etten esitä omia mielipiteinäni tilanteissa, joissa tulee esittää faktoja. Suosittelisin sinulle samaa tapaa, tässä viestiketjussa olet pahasti sekoittanut omat mielipiteesi ja asioiden todellisen tolan.

Omasta mielipiteestäni voin toki esittää esimerkin. Se, että kiintiöt eivät ole hyvä asia, koska syrjivät väistämättä jotakuta, on oma mielipiteeni. Huomaa perustelu. Vastauksena tähän sain, että ovat hyvä asia eivätkä välttämättä syrji - vailla perustelua.

"Minulla ei ole intressejä valehdella mistään."

Ai ei? Miten olisi oman edun ja asian ajaminen? Faktojen puuttuessa se lipsuu helposti sammakkojen puolelle.

"Kerroithan jo mielipiteesi, että naiset ovat heikkolahjaisempia, eivätkä sovellu yhtä hyvin työhön kuin miehet."

Nähtävästi ovat tiettyihin tehtäviin. Tämän todistaa jo yksinkertaisesti kiintiöiden olemassaolo. Mikäli naiset olisivat yhtä päteviä näihin tehtäviin, sukupuolijakauma muotoutuisi markkinoiden sopeutumisen kautta suunnilleen tasan, eikä kiintiöille olisi edes näennäistä tarvetta.

Lopuksi voisin kertoa hieman keskustelukulttuurista. Tasokkaissa keskusteluissa ja väittelyissä on tapana viitata johonkin lähdeaineistoon argumenttiensa tukena. Lähdeaineiston on siis tarkoitus tukea väitteitä, viittaus ei siis edes tarkoita, että keskustelija pitäisi aineistoa absoluuttisena totuutena. Sen sijaan näennäisten faktojen lateleminen ilman minkäänlaista lähdettä tulkitaan suoraan omaksi mielipiteeksi tai valehteluksi. Asiaa, jota ei pysty todistamaan, ei pidä kertoa väittelyssä ollenkaan, varsinkaan faktana. Itse sorrut tähän jatkuvasti ja se suoraan sanottuna tukahduttaa keskustelun täysin.

Suosittelen lämpimästi, että opettelet väittelemään. Tuolla tyylillä teet asiallesi enemmän hallaa kuin hyvää. Se, että minä olen näinkin kauan jaksanut esittää faktoja ja perusteluja saaden vastaukseksi ainoastaan "Mielestäsi kaikki naiset varmaan ovat sitä ja tätä" -tyylisiä asiattomuuksia, on suoranainen ihme.

Asiasta huvittunut kirjoitti:

Yritetäänpäs vielä väännellä silleesti, että neidin harmaimmat aivosolut tajuaisi edes jotakin. Käydään vaikka viestisi kohta kohdalta läpi:

"Niin, sä olet ilmeisesti siis sitä mieltä, että vain naiset valehtelevat ja vääristelevät tuloksia? Jälleen hyvin mielenkiintoinen asenne - Vain naiset valehtelevat ja miehet ovat rehellisiä."

Varsin erikoinen tulkinta sanoistani. Etenkin, kun en sanallakaan edes maininnut naisia, vaan puhuin feministeistä. Itse juuri vakuutit, että myös miehet voivat olla feministejä, tunnut myös olettavan kaikkien naisten olevan feministejä. Lisäksi kyseessä oli esimerkki tilanteesta, jossa tilastoja tulkitaan siten, että ne ajavat parhaiten omaa asiaa. Kyseessä ei siis todellakaan ole mikään tutkimus, vaan ihan Tilastokeskuksen julkaisu, jossa on pelkkiä numeroita, eikä mitään selitystä niille. Yhtä hyvin voitaisiin ottaa selville Jorma Ollilan ja Asiasta huvittuneen vuositulot ja todeta, että Suomen työmarkkinat syrjivät asiasta huvittuneita, sillä AH:n tulot ovat vain murto-osa JO:n tuloista. Pystyt kuitenkin varmasti löytämään jotain selittäviä tekijöitä näiden henkilöiden tuloeroille, siksi ihmettelen, miten voi olla niin vaikeaa nähdä samat erot miesten ja naisten välillä.

"Miksi miesvaltaisen alan tutkimus olisi yhtään sen luotettavampi kuin naisintresseihin pohjautuvan?"

Kenties siksi, että siinä on selitetty syyt numeroiden takana?

"Suosittelen sisäistämään jotain muitakin näkemyksiä kuin yhden ainoan."

Olen jo sisäistänyt. Ei ole kovin vaikeaa sisäistää kahta lukua: naisten keskiansioita ja miesten keskiansioita. Niihinhän tämä väite 80 sentistä puhtaasti perustuu.

"Jos et sattunut tietämään, niin juuri he maskuliinisista arvoista ja miesten suosimisesta eniten hyötyvätkin."

Käsittääkseni niin teollisuus kuin mikä tahansa muukin ala hyötyy, mikäli he saavat oikeat ihmiset oikeisiin tehtäviin. Tämä väite, jonka mukaan naisten syrjiminen olisi jollain tavalla hyödyllistä, on syntynyt jonkun feministin omassa pienessä päässä.

"Miksi sinun johtopäätöksesi olisi yhtään sen arvokkaampi tai pätevämpi kuin kenenkään muunkaan, esimerkiksi jonkun naisen?"

Koska se perustee pääosin faktuaaliseen tietoon eikä ole asenteellinen?

"Tässäkään keskustelussa et ole esittänyt yhtään omaa mielipidettäsi tai ajatustasi"

Olet oikeassa siinä mielessä, etten esitä omia mielipiteinäni tilanteissa, joissa tulee esittää faktoja. Suosittelisin sinulle samaa tapaa, tässä viestiketjussa olet pahasti sekoittanut omat mielipiteesi ja asioiden todellisen tolan.

Omasta mielipiteestäni voin toki esittää esimerkin. Se, että kiintiöt eivät ole hyvä asia, koska syrjivät väistämättä jotakuta, on oma mielipiteeni. Huomaa perustelu. Vastauksena tähän sain, että ovat hyvä asia eivätkä välttämättä syrji - vailla perustelua.

"Minulla ei ole intressejä valehdella mistään."

Ai ei? Miten olisi oman edun ja asian ajaminen? Faktojen puuttuessa se lipsuu helposti sammakkojen puolelle.

"Kerroithan jo mielipiteesi, että naiset ovat heikkolahjaisempia, eivätkä sovellu yhtä hyvin työhön kuin miehet."

Nähtävästi ovat tiettyihin tehtäviin. Tämän todistaa jo yksinkertaisesti kiintiöiden olemassaolo. Mikäli naiset olisivat yhtä päteviä näihin tehtäviin, sukupuolijakauma muotoutuisi markkinoiden sopeutumisen kautta suunnilleen tasan, eikä kiintiöille olisi edes näennäistä tarvetta.

Lopuksi voisin kertoa hieman keskustelukulttuurista. Tasokkaissa keskusteluissa ja väittelyissä on tapana viitata johonkin lähdeaineistoon argumenttiensa tukena. Lähdeaineiston on siis tarkoitus tukea väitteitä, viittaus ei siis edes tarkoita, että keskustelija pitäisi aineistoa absoluuttisena totuutena. Sen sijaan näennäisten faktojen lateleminen ilman minkäänlaista lähdettä tulkitaan suoraan omaksi mielipiteeksi tai valehteluksi. Asiaa, jota ei pysty todistamaan, ei pidä kertoa väittelyssä ollenkaan, varsinkaan faktana. Itse sorrut tähän jatkuvasti ja se suoraan sanottuna tukahduttaa keskustelun täysin.

Suosittelen lämpimästi, että opettelet väittelemään. Tuolla tyylillä teet asiallesi enemmän hallaa kuin hyvää. Se, että minä olen näinkin kauan jaksanut esittää faktoja ja perusteluja saaden vastaukseksi ainoastaan "Mielestäsi kaikki naiset varmaan ovat sitä ja tätä" -tyylisiä asiattomuuksia, on suoranainen ihme.

Lue lisää

Eihän siinä linkissäsikään kyetty selittämään kaikkia eroja. Selittämätöntä eroa oli jopa 10%. Miehille tietenkin on siunaantunut ne parhaiten palkitut työtehtävät, koska naiset vaatimattomuuttaan tykkäävät tehdä pienempipalkkaisia töitä, eivätkä missään nimessä halua edetä urallaan ainakaan keskijohtoa ylemmäs.

vain kirjoitti:

Eihän siinä linkissäsikään kyetty selittämään kaikkia eroja. Selittämätöntä eroa oli jopa 10%. Miehille tietenkin on siunaantunut ne parhaiten palkitut työtehtävät, koska naiset vaatimattomuuttaan tykkäävät tehdä pienempipalkkaisia töitä, eivätkä missään nimessä halua edetä urallaan ainakaan keskijohtoa ylemmäs.

Lue lisää

Siellä todettiin, että eri tutkijoiden näkemykset selittämättömästä erosta vaihtelevat yhden ja kymmenen prosentin välillä riippuen suoraan siitä, kuinka paljon selittäviä tekijöitä tutkimuksissa on huomioita. Mitä enemmän tekijöitä on huomioitu, sitä pienempi on selittämätön ero. Jos ei huomioida mitään tekijöitä, ero on 20%.

Luetun ymmärtämistä, kiitos.

Asiasta huvittunut kirjoitti:

Siellä todettiin, että eri tutkijoiden näkemykset selittämättömästä erosta vaihtelevat yhden ja kymmenen prosentin välillä riippuen suoraan siitä, kuinka paljon selittäviä tekijöitä tutkimuksissa on huomioita. Mitä enemmän tekijöitä on huomioitu, sitä pienempi on selittämätön ero. Jos ei huomioida mitään tekijöitä, ero on 20%.

Luetun ymmärtämistä, kiitos.

Lue lisää

Minun luetun ymmärtämisessä ei ole mitään vikaa.

Niinhän minä sanoin: selittämätön ero voi olla jopa 10%. Ero on silti 20%, vaikka siitä osa pystytäänkin selittämään.

Asiasta huvittunut kirjoitti:

Yritetäänpäs vielä väännellä silleesti, että neidin harmaimmat aivosolut tajuaisi edes jotakin. Käydään vaikka viestisi kohta kohdalta läpi:

"Niin, sä olet ilmeisesti siis sitä mieltä, että vain naiset valehtelevat ja vääristelevät tuloksia? Jälleen hyvin mielenkiintoinen asenne - Vain naiset valehtelevat ja miehet ovat rehellisiä."

Varsin erikoinen tulkinta sanoistani. Etenkin, kun en sanallakaan edes maininnut naisia, vaan puhuin feministeistä. Itse juuri vakuutit, että myös miehet voivat olla feministejä, tunnut myös olettavan kaikkien naisten olevan feministejä. Lisäksi kyseessä oli esimerkki tilanteesta, jossa tilastoja tulkitaan siten, että ne ajavat parhaiten omaa asiaa. Kyseessä ei siis todellakaan ole mikään tutkimus, vaan ihan Tilastokeskuksen julkaisu, jossa on pelkkiä numeroita, eikä mitään selitystä niille. Yhtä hyvin voitaisiin ottaa selville Jorma Ollilan ja Asiasta huvittuneen vuositulot ja todeta, että Suomen työmarkkinat syrjivät asiasta huvittuneita, sillä AH:n tulot ovat vain murto-osa JO:n tuloista. Pystyt kuitenkin varmasti löytämään jotain selittäviä tekijöitä näiden henkilöiden tuloeroille, siksi ihmettelen, miten voi olla niin vaikeaa nähdä samat erot miesten ja naisten välillä.

"Miksi miesvaltaisen alan tutkimus olisi yhtään sen luotettavampi kuin naisintresseihin pohjautuvan?"

Kenties siksi, että siinä on selitetty syyt numeroiden takana?

"Suosittelen sisäistämään jotain muitakin näkemyksiä kuin yhden ainoan."

Olen jo sisäistänyt. Ei ole kovin vaikeaa sisäistää kahta lukua: naisten keskiansioita ja miesten keskiansioita. Niihinhän tämä väite 80 sentistä puhtaasti perustuu.

"Jos et sattunut tietämään, niin juuri he maskuliinisista arvoista ja miesten suosimisesta eniten hyötyvätkin."

Käsittääkseni niin teollisuus kuin mikä tahansa muukin ala hyötyy, mikäli he saavat oikeat ihmiset oikeisiin tehtäviin. Tämä väite, jonka mukaan naisten syrjiminen olisi jollain tavalla hyödyllistä, on syntynyt jonkun feministin omassa pienessä päässä.

"Miksi sinun johtopäätöksesi olisi yhtään sen arvokkaampi tai pätevämpi kuin kenenkään muunkaan, esimerkiksi jonkun naisen?"

Koska se perustee pääosin faktuaaliseen tietoon eikä ole asenteellinen?

"Tässäkään keskustelussa et ole esittänyt yhtään omaa mielipidettäsi tai ajatustasi"

Olet oikeassa siinä mielessä, etten esitä omia mielipiteinäni tilanteissa, joissa tulee esittää faktoja. Suosittelisin sinulle samaa tapaa, tässä viestiketjussa olet pahasti sekoittanut omat mielipiteesi ja asioiden todellisen tolan.

Omasta mielipiteestäni voin toki esittää esimerkin. Se, että kiintiöt eivät ole hyvä asia, koska syrjivät väistämättä jotakuta, on oma mielipiteeni. Huomaa perustelu. Vastauksena tähän sain, että ovat hyvä asia eivätkä välttämättä syrji - vailla perustelua.

"Minulla ei ole intressejä valehdella mistään."

Ai ei? Miten olisi oman edun ja asian ajaminen? Faktojen puuttuessa se lipsuu helposti sammakkojen puolelle.

"Kerroithan jo mielipiteesi, että naiset ovat heikkolahjaisempia, eivätkä sovellu yhtä hyvin työhön kuin miehet."

Nähtävästi ovat tiettyihin tehtäviin. Tämän todistaa jo yksinkertaisesti kiintiöiden olemassaolo. Mikäli naiset olisivat yhtä päteviä näihin tehtäviin, sukupuolijakauma muotoutuisi markkinoiden sopeutumisen kautta suunnilleen tasan, eikä kiintiöille olisi edes näennäistä tarvetta.

Lopuksi voisin kertoa hieman keskustelukulttuurista. Tasokkaissa keskusteluissa ja väittelyissä on tapana viitata johonkin lähdeaineistoon argumenttiensa tukena. Lähdeaineiston on siis tarkoitus tukea väitteitä, viittaus ei siis edes tarkoita, että keskustelija pitäisi aineistoa absoluuttisena totuutena. Sen sijaan näennäisten faktojen lateleminen ilman minkäänlaista lähdettä tulkitaan suoraan omaksi mielipiteeksi tai valehteluksi. Asiaa, jota ei pysty todistamaan, ei pidä kertoa väittelyssä ollenkaan, varsinkaan faktana. Itse sorrut tähän jatkuvasti ja se suoraan sanottuna tukahduttaa keskustelun täysin.

Suosittelen lämpimästi, että opettelet väittelemään. Tuolla tyylillä teet asiallesi enemmän hallaa kuin hyvää. Se, että minä olen näinkin kauan jaksanut esittää faktoja ja perusteluja saaden vastaukseksi ainoastaan "Mielestäsi kaikki naiset varmaan ovat sitä ja tätä" -tyylisiä asiattomuuksia, on suoranainen ihme.

Lue lisää

"Se, että minä olen näinkin kauan jaksanut esittää faktoja ja perusteluja saaden vastaukseksi ainoastaan ´Mielestäsi kaikki naiset varmaan ovat sitä ja tätä´"
"Nähtävästi ovat tiettyihin tehtäviin. Tämän todistaa jo yksinkertaisesti kiintiöiden olemassaolo. Mikäli naiset olisivat yhtä päteviä näihin tehtäviin, sukupuolijakauma muotoutuisi markkinoiden sopeutumisen kautta suunnilleen tasan, eikä kiintiöille olisi edes näennäistä tarvetta."

Tämä jo esittää sen, että sinä lähdet siitä oletuksesta, että naiset ovat heikkolahjaisempia, olethan sen jo monta kertaa ilmaissutkin. Kuten myös sen, miten paljon arvokkaampia maskuliiniset arvot ovat, eli juuri perinteisten miesten työpaikkojen, verrattuna perinteisiin naisten aloihin ja arvoihin.

Juuri tuo kiintiöasia on hyvä esimerkki siitä, ettei nähtävästi juuri mikään ylimääräinen oma ajatus tai kokemusperäinen tieto juhli siellä suunnassa. Voiko joku ihan oikeasti olla niin sokea maailmassa, ettei tajua miten asenteet ohjaavat ihmisten toimintaa todella pitkälle, jos niitä ei tiedosta, ja vielä ehkä silloinkin. Olet itse siitä hyvä esimerkki.

Jokaiselle hiukankin tunneälyä omistavalle ihmiselle on selvää, että jos on kaksi samanarvoista työntekijää, mutta eri sukupuolta, hakemassa työpaikkaa, ja valitsija on jompaa kumpaa kohtaan puolueellisella asenteella, hän valitsee tämän, jota kohtaan hänellä on positiivisempi asenne. Tavalla tai toisella vielä selittää omaksi parhaakseen valintansa.

Ja tätä kuule ihan oikeasti tapahtuu paljon, Onhan Suomessa käyty lukuisia oikeudenkäyntejä juuri sukupuolisesta syrjinnästä esim. työnhaussa. Niin paljon asenteet siihen vaikuttavat, vaikka eivät saisi. Miten sulla on edes varaa sanoa mitään, jos et ole päivääkään viettänyt naisena?

Tämän vuoksi jotkut kiintiöt ovat ihan tarpeellisia: Ne vaikuttavat asenteisiin ja pakottavat oikomaan niitä. Eli kiintiöt tavallaan antavat nimenomaan lahjakkaille ja päteville naisille mahdollisuuden edetä ja menestyä samalla tavalla kuin miehet. Usein lahjakaskin nainen voi jäädä pelkän sukupuolensa takia valitsematta jonnekin, minne HÄN OLISI NIMENOMAAN PÄTEVIN. Onko vaikea ymmärtää? Kuten olet varmaan huomannut itsestäsi, niin viha toista sukupuolta kohtaan helposti saa aikaan mitätöinnin kaikkea siihen liittyvää kohtaan. Oletko tullut ajatelleeksi, että ehkä siksi pelkäät kiintiöitä, koska ne voivat "syrjiä" heikkolahjaisempia miehiä? Tällöin miehille ei enää pärjätäkseen riitäkään pelkkä sukupuolensa, vaan ne joutuvat ihan oikeasti vetämään vertoja päteville naisille. Tavallaan miehet eivät enää saa mitään ilmaiseksi, vaan joutuvat osoittamaan pätevyytensä siinä kuin naisetkin. Luulen, näin sinun asenteellisiin argumentteihisi verrattavalla argumentilla, sen olevan suurin vastustuksen syy.

Minusta on uskomatonta, että kehtaat edes väittää naisten olevan heikkolahjaisempia ja sitten tulla sillä asenteella tänne heittelemään "totuuksia". Asenneongelmasi jo yksin vie pohjan uskottavuudeltasi, sen sijaan, että esittäisit neutraalin mielipiteen ja olisit edes valmis muokkaamaan sitä.

Perustelin sitä paitsi viime tekstissäni, miksi koko aihe on sinänsä aivan merkityksetön. Jos olisin halunnut väitellä asiasta "Onko naisen euro 80 senttiä?", olisin silloin ottanut aloitukseni keskeisimmäksi sisällöksi perustella, miksi naiset saavat edelleen niin paljon vähempää palkkaa.

Koska aloitukseni keskeisin sisältö oli, että " Suomesta ei löydy naista, joka ei tavalla tai toisella hyötyisi feministien ajamista asioista, kuten palkkaerojen kaventumisesta", ei minulla ole kovinkaan suurta intressiä kuluttaa elämääni etsimällä netistä lukuja perusteluksi. Vastauksessasi kiinnitin lähinnä huomioni siihen, miten yritit mitätöidä sanomani takertumalla sen kannalta merkityksettömiin seikkoihin. Edelleen muistutan, että "naisen euro on 80 senttiä" spekulointi lähti täysin minusta riippumatta.

Eikä se ilmeisesti mene edelleenkään perille, ettei minua kiinnosta edes kyseistä asiaa lähteä niin syvällisesti ruotimaan, koska se ei ole minun asiani, eikä aikani riitä. Vituttaa vaan se mustavalkoinen kuva, jonka annat asiasta, aivan kuin ei mitään ongelmaa edes olisi, vaikka jokainen naiseksi syntynyt tietää olevan, sen määrää tai laatua enempää ruotimatta. Varsinkin, kun olen sitä mieltä, ettei sitä edes tässä nettikeskustelussa pysty luotettavasti ratkaisemaan.

"´Miksi miesvaltaisen alan tutkimus olisi yhtään sen luotettavampi kuin naisintresseihin pohjautuvan?´

Kenties siksi, että siinä on selitetty syyt numeroiden takana?"

Ei vaan siksi, että sinä olet niin päättänyt. Kannattaa tosiaan muistaa, että sinun tutkimuksessasi luvut ovat selitetty tiettyjä intressejä silmällä pitäen. On oikeasti tosi naurettavaa väittää, että sinun miesintresseihin perustuva tutkimuksesi olisi luotettavampi kuin naisintressien vastaavat tulkinnat. Miksi miehet pystyisivät naisvihaltaan katsomaan asioita yhtään sen objektiivisemmin kuin naiset miesvihaltaan? Siihen ei ole mitään perustetta, vaan osoittaa lähinnä vastapuolen täydellisen kykenemättömyyden itsekritiikkiin. Vain toinen osapuoli nähdään täydellisen pahana käsittämättä omien tulkintojensa motiiveja.

Ja kun tarkoitan, ettei minulla ole intressejä valehdella mistään, se perustuu siihen tosiasiaan, ettei ole. Ilmeisesti sinulla on, kun siitä minua epäilet niin kovasti. Mitä hyödyn sillä, että saan vakuutettua jonkun väitteestä, joka ei ole oikeasti totta? En yhtään mitään. Hienoahan se olisi, jos ei olisi mitään valitettavaa mistään, tuskinpa kukaan elämäänsä vaikeammaksi haluaa kuin se muuten on.

Voin kertoa, että laadukkaassa keskustelukulttuurissa ei todellakaan epäillä jonkun vetelevän hatusta huvikseen jotain väitteitä. Ei kukaan terve ihminen niitä automaattisesti tulkitse valehteluksi, tsiisus sentään. Sehän on jo paranoiaa ja vaatii jonkinlaista hoitoa. Tuskinpa ihmiset nyt aina kantelevat mukanaan jotain tarkkoja lukuja voidakseen todistaa epäilevälle vastapuolelle jokaisen lauseensa, jos ei sitä muuten uskota.

Kaiken lisäksi on syytä huomioida väittelyfoorumin olevan yleinen keskustelupalsta, jolloin on kohtuutonta olettaa jokaisen lauseen takana esitettävän sen alkulähde. Päinvastoin, minusta osoittaa suurta tilannetajun puutetta ottaa tällainen foorumi samalla vakavuudella kuin esimerkiksi akateeminen väitöstilaisuus, jossa varmasti on jokaisen mielestä aiheellista todistaa kaikki tiettyjen tieteellisesti hyväksyttyjen faktojen pohjalta. Sen sijaan tavallisten ihmisten keskusteluissa ei mielestäni ole kohtuullista odottaa jokaisen kuluttavan elämänsä esittämällä jokaisen lauseensa tueksi jokin tieteellinen tutkimus. Silloin pitää vaan yrittää luottaa keskustelukumppaninsa rehellisyyteen tai pidättäytyä keskusteluista kokonaan.

Hyvään keskustelukulttuuriin kuitenkin kuuluu se, että toisten aloittamiin keskusteluihin vastataan asiasta, eikä sen vierestä siten mitätöimällä sen sanoma.

Tiesitkö muuten, ettei fiksuun keskustelukultturiin myöskään kuulu neidittely? Siitä voi joutua vaikka oikeuteen, sillä sen tarkoituksena on myös alentaa vastapuolen älyllistä arvoa, ja alentaa tämän uskottavuutta, sekä pelkästään sukupuolen, että nuoren iän, takia.

Sovinismi on käsitteenä aivan muuta kuin minä sitä nykyään pidetään.

niin sovinismi kirjoitti:

Sovinismi on käsitteenä aivan muuta kuin minä sitä nykyään pidetään.

kansallismielisyyttä, niin chauvinismi ja sovinismi ovat kaksi eri asiaa. Näistä jälkimmäinen tarkoittaa kutakuinkin samaa kuin "mitä sillä nykyisin yleisesti käsitetään".

Sovinistin mielestä naiset ovat alempiarvoisia ja siksi huonompia.
Feministi pyrkii nostamaan naiset tasa-arvoiseksi miesten kanssa.

erot kirjoitti:

Sovinistin mielestä naiset ovat alempiarvoisia ja siksi huonompia.
Feministi pyrkii nostamaan naiset tasa-arvoiseksi miesten kanssa.

Miten nainen voi ikinä olla tasa-arvoinen miehen kanssa? Naiselta puuttuu penis. Suomalaisnainen ei tiedä mitä epätasa-arvo tarkoittaa. Täällä meillä on naispresidentti ja asiat aivan mallillaan.

erot kirjoitti:

Sovinistin mielestä naiset ovat alempiarvoisia ja siksi huonompia.
Feministi pyrkii nostamaan naiset tasa-arvoiseksi miesten kanssa.

Eikö nämä ole molemmat saman asian kaksi eri puoliskoa?

Jostain syystä vain feminismi on saanut paremman kaiun itselleen... hitsin hitsi

Frederico kirjoitti:

Eikö nämä ole molemmat saman asian kaksi eri puoliskoa?

Jostain syystä vain feminismi on saanut paremman kaiun itselleen... hitsin hitsi

Feministihän nimenomaan haluaa esim. että naisilla ja miehillä on samasta työstä sama palkka. Jotkut miehet käsittää feminismin väärin niin, että feministi haluaa miehellä olevan huonomman palkan kuin naisilla.
Feministit haluaa tasa-arvoa miesten ja naisten välillä. Sovinisti haluaa, että naisten pitää pysyä alempana, miesten palvelijoina.

palkka-asiasta kirjoitti:

Feministihän nimenomaan haluaa esim. että naisilla ja miehillä on samasta työstä sama palkka. Jotkut miehet käsittää feminismin väärin niin, että feministi haluaa miehellä olevan huonomman palkan kuin naisilla.
Feministit haluaa tasa-arvoa miesten ja naisten välillä. Sovinisti haluaa, että naisten pitää pysyä alempana, miesten palvelijoina.

Lue lisää

samasta työmäärästä pitää maksaa sama palkka sukupuolesta riippumatta, mutta en ymmärrä miksi naisille pitäisi tietyillä aloilla maksaa samaa palkkaa heikommasta tuottavuudesta? On olemassa tiettyjä, yleensä fyysistä voimakkuutta vaativia työpaikkoja, joissa naiset eivät vain pysty täyttämään työkuvan vaatimia tarpeita. Silloin on mielestämi ihan oikeutettua että työhön otetaan vain siitä kunnialla selviytyviä ihmisiä!

Maailman onnettomin kansa on jenkit, vieläpä nimenomaan jenkkien vauras keskiluokka. Onnellisimmat ihmiset asuvat jossain Afrikan köyhistä maista, olisko ollut Libya tai vastaava. Onnellisuus vaikuttaisi korreloivan käänteisesti elintason kanssa.

Tätä taustaa vasten on helppo uskoa, että mitä tasa-arvoisempi, sitä onnettomampi.

Asiasta huvittunut kirjoitti:

Maailman onnettomin kansa on jenkit, vieläpä nimenomaan jenkkien vauras keskiluokka. Onnellisimmat ihmiset asuvat jossain Afrikan köyhistä maista, olisko ollut Libya tai vastaava. Onnellisuus vaikuttaisi korreloivan käänteisesti elintason kanssa.

Tätä taustaa vasten on helppo uskoa, että mitä tasa-arvoisempi, sitä onnettomampi.

Lue lisää

Maailman onnellisimmat ihmiset löytyvät Kanadasta ja kärjessä tulivat myös pohjoismaat.

luitko viestini vai tarkoitatko kaikkien Suomen naisten olevan tuota?

miesten sitten laittaa sinne, että eivät pidä vihaisista naisista...

pitänyt kirjoitti:

miesten sitten laittaa sinne, että eivät pidä vihaisista naisista...

vihainen nainen ei ole sama kuin miestä vihaava nainen, miehiä vihaava nainen tai miehisyyttä vihaava nainen.

peräkammarin vilosohvi kirjoitti:

vihainen nainen ei ole sama kuin miestä vihaava nainen, miehiä vihaava nainen tai miehisyyttä vihaava nainen.

Juurihan tarkoituksenani oli ottaa selvää, onko kyse sivistyksen puutteesta eli sanan väärinkäytöstä, vai säälittävästä asenneongelmasta.

Miksi ne miehet eivät voi sitten kirjoittaa, että haluavat naisen, joka ei vihaa miehiä? Eikö se olisi fiksumpaa kuin olettaa kaikkien lukevan omat ajatukset.

Kuten juuri osoitin, feministi ja miestä vihaava nainen eivät ole synonyymeja.

Catariina kirjoitti:

Juurihan tarkoituksenani oli ottaa selvää, onko kyse sivistyksen puutteesta eli sanan väärinkäytöstä, vai säälittävästä asenneongelmasta.

Miksi ne miehet eivät voi sitten kirjoittaa, että haluavat naisen, joka ei vihaa miehiä? Eikö se olisi fiksumpaa kuin olettaa kaikkien lukevan omat ajatukset.

Kuten juuri osoitin, feministi ja miestä vihaava nainen eivät ole synonyymeja.

Lue lisää

jos ajatellaan että kieli on arkielämän normi ja feminismi on saanut merkityksen kansankielessä että tarkoittaa juuri tai myös miehiä vihaavia naisia niin uskoisin että olisi voinut päätellä asian.

En tiedä miten suurta sivistyksen puutetta merkitsee se että ei tiedä yhden sanan oikeaa merkitystä siksi että on hyväksynyt sen sisällöksi sen millaisen vaikutelman nämä on antaneet vaikka se sitä jossain määrin tietenkin on (kun ei tiennyt), oletko sinä sivistymätön jos et tiedä interferometriteleskoopeista tai dodekaedrista mitään?

Peräkämmarin vilosohvi kirjoitti:

jos ajatellaan että kieli on arkielämän normi ja feminismi on saanut merkityksen kansankielessä että tarkoittaa juuri tai myös miehiä vihaavia naisia niin uskoisin että olisi voinut päätellä asian.

En tiedä miten suurta sivistyksen puutetta merkitsee se että ei tiedä yhden sanan oikeaa merkitystä siksi että on hyväksynyt sen sisällöksi sen millaisen vaikutelman nämä on antaneet vaikka se sitä jossain määrin tietenkin on (kun ei tiennyt), oletko sinä sivistymätön jos et tiedä interferometriteleskoopeista tai dodekaedrista mitään?

Lue lisää

Nähtävästi olen sitten niinkin sivistymätön, että vaadin asioista puhuttavan oikeilla nimillä. Hirveetä.

Vielä kauheampaa, että yritän tällä sivistymättömyydelläni sivistää toisia ihmisiä. Käsittämättömän sivistymätöntä.

Ei vaan, normaalisti ihmiset olisivat onnellisia, kun joku sentään yrittää korjata heidän virheensä, ettei tarvitse itseään nolata tämän julkisemmalla paikalla. Ikävää, että tämän asian kohdalla ei nähtävästi näin ole.

Minusta on ainakin erittäin ajattelematonta, että hyväksyy jonkin asian sisällöksi yleisen kuvitelman, jaksamatta itse ajatella sen vertaa, että voisi omat väärinkäsityksensä oikaista.

Catariina kirjoitti:

Nähtävästi olen sitten niinkin sivistymätön, että vaadin asioista puhuttavan oikeilla nimillä. Hirveetä.

Vielä kauheampaa, että yritän tällä sivistymättömyydelläni sivistää toisia ihmisiä. Käsittämättömän sivistymätöntä.

Ei vaan, normaalisti ihmiset olisivat onnellisia, kun joku sentään yrittää korjata heidän virheensä, ettei tarvitse itseään nolata tämän julkisemmalla paikalla. Ikävää, että tämän asian kohdalla ei nähtävästi näin ole.

Minusta on ainakin erittäin ajattelematonta, että hyväksyy jonkin asian sisällöksi yleisen kuvitelman, jaksamatta itse ajatella sen vertaa, että voisi omat väärinkäsityksensä oikaista.

Lue lisää

Juuri tämä yleinen kuva tekeekin asiasta sellaisen ettei se ole vain ilmaan sohivaa arvailua vaan sillä on pohja. Eli kyse ei ole laiskuudesta tai ajattelemattomuudesta. Tottakai feministi virallisesti määriteltynä on paljon muutakin eikä välttämättä tarvitse miesten vihaamista. Yleisesti feministeillä on hyvin negatiivinen kuva miehistä, tai oikeammin sellainen kuva vallitsee että heillä on negatiivinen kuva.

Ei ole väärin vaatia puhuttavan asioiden oikeilla nimillä tai merkityksillä (tai virallisilla) mutta on argumentaatio virhe tehdä vääristyneitä dikotomioita ottamatta selvää tai huomioon sitä mitä toinen todella tarkoitti.

Selvennetään vielä hiukan. Mm joko feministi tai täysin mielipiteetön nainen (vain feministeillä voi olla mielipiteitä) jota ennen kuitenkin itse myönnät mahdollisimman tulkinta virheen (mikä ilmeisesti kertoo sinun tietävän oikean tarkoitusperän sanalle feminismi kontekstissaan).

Feministit ovat saaneet aikaiseksi myös asioita, jotka ovat miehille hyödyksi. Esim. isyysloman. Heidän ansiotaan on myös se, että miehet voivat nykyään osallistua enemmän perhe-elämään yms. Siis ne, jotka sitä haluavat.

Yleensäkin naisista aika pitkälti lähtee kaikki muutos. Otetaan esimerkiksi vaikkapa Afrikasta. kehitysyhteistyöprojekteissa on todettu, että naisten aseman parantaminen ja emansipoituminen ovat relevantteja pahempienkin ongelmien ratkaisemisessa. Siksi Aidsin runtelemissa maissa seksi- ja ehkäisyvalistus kohdennetaan juuri naisiin. Samoin väestönkasvun hillitsemisessä naisten kouluttaminen on tehokkain keino.

Mahtaa olla tuon naisen maailmassa kovinkin ruusuista ja vaaleanpunaista. :)

Epämiellyttävä homma - ei se mitään, jätetään tekemättä. Lisää hommia - ei se mitään, rahalla saa ja hevosella pääsee. Puolustus pitäis hoitaa - tai no ei hoidetakaan, eihän sieltä oo kukaan rajan yli 60 vuoteen tullut. Voin hyvin kuvitella ko. leidin ehdottavan, että maksetaan valtion velka pois lisää seteleitä painamalla!

Ja armeijasta. Jos oletetaan, että miehet olisivat vapaaehtoisina jopa 10 kertaa (!) naisia innokkaampia käymään armeijan, vuosittain koulutettavien varusmiesten määrä supistuisi nykyisestä 30000:sta aina jonnekin 5000-7000 tienoille. Vaivainen 80% pudotus, ei tunnu missään! Sodan ajan joukkojen koko putoaisi reilusti alle 100000 (nyk. 350000), sillä ei juuri yli 1000 km itärajaa puolustettaisi. Siinä olisikin sitten Puolustusvoimat yhtä suuri vitsi kuin Ruotsin armeija nykypäivänä. No, mutta näin perjantaipäivän vitsinä ihan hyvä kuitenkin.

Jatkanko?

Asiasta huvittunut kirjoitti:

Mahtaa olla tuon naisen maailmassa kovinkin ruusuista ja vaaleanpunaista. :)

Epämiellyttävä homma - ei se mitään, jätetään tekemättä. Lisää hommia - ei se mitään, rahalla saa ja hevosella pääsee. Puolustus pitäis hoitaa - tai no ei hoidetakaan, eihän sieltä oo kukaan rajan yli 60 vuoteen tullut. Voin hyvin kuvitella ko. leidin ehdottavan, että maksetaan valtion velka pois lisää seteleitä painamalla!

Ja armeijasta. Jos oletetaan, että miehet olisivat vapaaehtoisina jopa 10 kertaa (!) naisia innokkaampia käymään armeijan, vuosittain koulutettavien varusmiesten määrä supistuisi nykyisestä 30000:sta aina jonnekin 5000-7000 tienoille. Vaivainen 80% pudotus, ei tunnu missään! Sodan ajan joukkojen koko putoaisi reilusti alle 100000 (nyk. 350000), sillä ei juuri yli 1000 km itärajaa puolustettaisi. Siinä olisikin sitten Puolustusvoimat yhtä suuri vitsi kuin Ruotsin armeija nykypäivänä. No, mutta näin perjantaipäivän vitsinä ihan hyvä kuitenkin.

Jatkanko?

Lue lisää

Eikös luonnonsuojelu ja eläintensuojelukin lähde yksilötasolta, miksei tasa-arvo? Minun mielestä esim. tulevan mieheni ei tarvitse käydä armeijaa jos ei halua, olkoon sivari tai totaali tai vielä parempaa vapaaehtoisesti kieltäytynyt. Jos mieheni ei haluaisi tehdä puita lämmitystä varten, niin en minä häntä siihen velvoittaisi vain koska hän on mies. Sillä lailla se tasa-arvo toimii.

Riina-sisko kirjoitti:

Eikös luonnonsuojelu ja eläintensuojelukin lähde yksilötasolta, miksei tasa-arvo? Minun mielestä esim. tulevan mieheni ei tarvitse käydä armeijaa jos ei halua, olkoon sivari tai totaali tai vielä parempaa vapaaehtoisesti kieltäytynyt. Jos mieheni ei haluaisi tehdä puita lämmitystä varten, niin en minä häntä siihen velvoittaisi vain koska hän on mies. Sillä lailla se tasa-arvo toimii.

Lue lisää

luonnonsuojelusta senverran, että maksapas jätevero kuukautissuojistasi ja kemikaalisälästä..

Tiedätkö kuinka paljon tuhoat ja roskaat luontoa käyttämällä niitä??

Me miehet emme roskaa ja saastuta luontoa sellaisilla turhanpäiväisyyksillä....

Jatkanko minä?

heittäisinpä mä kirjoitti:

luonnonsuojelusta senverran, että maksapas jätevero kuukautissuojistasi ja kemikaalisälästä..

Tiedätkö kuinka paljon tuhoat ja roskaat luontoa käyttämällä niitä??

Me miehet emme roskaa ja saastuta luontoa sellaisilla turhanpäiväisyyksillä....

Jatkanko minä?

Lue lisää

Joo huumoria tässä tarvitaankin :)

Riina-sisko kirjoitti:

Eikös luonnonsuojelu ja eläintensuojelukin lähde yksilötasolta, miksei tasa-arvo? Minun mielestä esim. tulevan mieheni ei tarvitse käydä armeijaa jos ei halua, olkoon sivari tai totaali tai vielä parempaa vapaaehtoisesti kieltäytynyt. Jos mieheni ei haluaisi tehdä puita lämmitystä varten, niin en minä häntä siihen velvoittaisi vain koska hän on mies. Sillä lailla se tasa-arvo toimii.

Lue lisää

No mitä sen sun tulevan miehen sitten pitää tehdä?

Aika utopistinen käsitys maailmasta, jos mitään ei tarvitse tehdä, jos ei satu huvittamaan.

Asiasta huvittunut kirjoitti:

No mitä sen sun tulevan miehen sitten pitää tehdä?

Aika utopistinen käsitys maailmasta, jos mitään ei tarvitse tehdä, jos ei satu huvittamaan.

Tätähän tämä on. Ensin valitetaan, että naiset ajaa feminismillään vain omia etujaan, mutta kun joku kertoo, että yhtälailla ajaa myös miesten tasa-arvoisuutta niin ei sekään kelpaa.

"Valitettavasti kuukautisia, raskautta ja synnytystä ei voi jakaa miehille. Tästä syystä esim. kuukautissuojat pitäisi olla ilmaisia kaikille naisille. Kuten myös särkylääkkeet joita naiset tarvitsevat kuukautis- ja synnytyskipujen takia. Toisaalta nämä asiat kuuluvat naisena olemiseen eivätkä ole miehen syy, joten antaa olla maksetaan omasta pussista nämäkin (jos palkka riittää. Muuten...mitäs mies sillä rahalla ostaisi?)"

Minä painan 97kg ja olen 194cm pitkä ja teen ruumiillista työtä. Täten kulutan todennäköisesti ainakin 30% enemmän energiaa kuin sinä päivän aikana, riippuen tietenkin sinun koostasi ja työn laadusta. Yleisestikin ottaen miehet ovat reilut 20% isompia kuin naiset ja täten kuluttavat suunnilleen 20% enemmän energiaa. Maksa sinä 30% minun ruokakuluistani niin minä maksan sinun kuukautissuojasi ja särkylääkkeet. Olen laskenut, että minulla menee keskimäärin 200€ kuussa ruokaan rahaa, joten sinun pitäisi maksaa minulle 60€. Montakohan libresseä ja burana-kapselia kuudellakympillä saa..?

Tasa-arvo kiitos, annanko tilinumeroni vai maksatko käteisellä?

poeka kirjoitti:

"Valitettavasti kuukautisia, raskautta ja synnytystä ei voi jakaa miehille. Tästä syystä esim. kuukautissuojat pitäisi olla ilmaisia kaikille naisille. Kuten myös särkylääkkeet joita naiset tarvitsevat kuukautis- ja synnytyskipujen takia. Toisaalta nämä asiat kuuluvat naisena olemiseen eivätkä ole miehen syy, joten antaa olla maksetaan omasta pussista nämäkin (jos palkka riittää. Muuten...mitäs mies sillä rahalla ostaisi?)"

Minä painan 97kg ja olen 194cm pitkä ja teen ruumiillista työtä. Täten kulutan todennäköisesti ainakin 30% enemmän energiaa kuin sinä päivän aikana, riippuen tietenkin sinun koostasi ja työn laadusta. Yleisestikin ottaen miehet ovat reilut 20% isompia kuin naiset ja täten kuluttavat suunnilleen 20% enemmän energiaa. Maksa sinä 30% minun ruokakuluistani niin minä maksan sinun kuukautissuojasi ja särkylääkkeet. Olen laskenut, että minulla menee keskimäärin 200€ kuussa ruokaan rahaa, joten sinun pitäisi maksaa minulle 60€. Montakohan libresseä ja burana-kapselia kuudellakympillä saa..?

Tasa-arvo kiitos, annanko tilinumeroni vai maksatko käteisellä?

Lue lisää

Maksatko myös e-pillerit, meikit, kampaamokäynnit, kosmetologilla käynnit, jne.
Lupaatko ajaa sääri- ja kainalokarvasi säännöllisesti?

Riina-sisko kirjoitti:

Maksatko myös e-pillerit, meikit, kampaamokäynnit, kosmetologilla käynnit, jne.
Lupaatko ajaa sääri- ja kainalokarvasi säännöllisesti?

...loppuun ja mieti sitten vasta niitä aikuisten juttuja, jookos.

Isähahmo kirjoitti:

...loppuun ja mieti sitten vasta niitä aikuisten juttuja, jookos.

Mutta et voi väittää etteikö mies voisi elää elämänsä tekemättä mitään "miesten töitä" jos vain haluaa. Tiedän yksineläviä yli kolmikymppisiä miehiä, jotka välttelee "naisten töidenkin" tekemistä viemällä pyykit äidin pestäväksi, syövät suoraan paketista (grilliruokaa ja pizzaa) ja siivous on sitä, että potkitaan tavarat jalan alta seinän viereen.

Minä olen sitten nainen, joka ei kunnioitustasi saa, koska minä vähät välitän peilistä, meikeistä, pukeudun mukavasti sään mukaan,... Olen älykäs, olen ollut esimiesasemassa työelämässä, en kategorioi ihmisiä ulkonäön tai vaatetuksen mukaan. Sydän ja aivot - oli sitten mies tai nainen ovat tärkein voimavara.

_Entisaikoihin oli herrasmiehiä ja hienoja naisia. Elettiin perheissä, joissa nainen antoi miehen olla mies, eli aina lopullisen päätöksen teki mies,_

miksi miehen pitää tehdä lopullinen päätös? kuka niin väittää? historialla ei voi perustella mitään koska joudutaan hakea aina syytä alkuaikoihin asti, pitääkin katsoa tulevaisuuteen.

mitä jos oikeasti Nainen olisi ollut se joka osaa päättää asioista? olemmekin tehneet noudattaneet "herra omassa talossaan" -meininkiä vain sen takia kun niin on aina ollut, vaikka Naisen johdossa oltaisiin vältytty vaikka miltä sodilta..

suomessa voi olla tasa-arvo hyvällä mallilla mutta entä maailmanlaajuisesti;

tämä on n.10 vuotta vanha tieto, mutta veikkaan että ei paljoa heitä nykyajasta, jotain tällaista luki kirjassa Gaia- elävä maapallo:

- naisten työtunnit päivässä jopa 3x enemmän kuin miehen, tämä tarkoittaa sitä että kun mies on töissä vain aamupäivän, nainen hoitaa perhettä koko päivän. voi puhua kuinka paljon työssä ansaitsee rahaa mutta kuinka paljon naiset tekevät maailmassa palkatonta työtä?

- miehet omistuksessa oli jotain 10x tai yli olikohan jopa 20x kuin naisilla,

joten feminismiä tarvitaan, nuita lukuja kun tuijotti niin alkoi vain hävettämään sukupuolensa puolesta.

sitten vielä ruumiiden ylivertaisuuksista;
oikeastaan naisen ruumista voisi pitää ylivertaisempana koska nainen voi synnyttää, miehen ruumis taas on yksinkertainen- työn tekoon tarkoitettu.
Ja jos otetaan vielä naisen lämpimät arvot ja ajattelu mukaan niin vaikka mies keksisi mitä pommeja tahansa niin ilman lähimmäisen kunnioitusta noilla taidoilla ei tee mitään.

dunnoboy kirjoitti:

_Entisaikoihin oli herrasmiehiä ja hienoja naisia. Elettiin perheissä, joissa nainen antoi miehen olla mies, eli aina lopullisen päätöksen teki mies,_

miksi miehen pitää tehdä lopullinen päätös? kuka niin väittää? historialla ei voi perustella mitään koska joudutaan hakea aina syytä alkuaikoihin asti, pitääkin katsoa tulevaisuuteen.

mitä jos oikeasti Nainen olisi ollut se joka osaa päättää asioista? olemmekin tehneet noudattaneet "herra omassa talossaan" -meininkiä vain sen takia kun niin on aina ollut, vaikka Naisen johdossa oltaisiin vältytty vaikka miltä sodilta..

suomessa voi olla tasa-arvo hyvällä mallilla mutta entä maailmanlaajuisesti;

tämä on n.10 vuotta vanha tieto, mutta veikkaan että ei paljoa heitä nykyajasta, jotain tällaista luki kirjassa Gaia- elävä maapallo:

- naisten työtunnit päivässä jopa 3x enemmän kuin miehen, tämä tarkoittaa sitä että kun mies on töissä vain aamupäivän, nainen hoitaa perhettä koko päivän. voi puhua kuinka paljon työssä ansaitsee rahaa mutta kuinka paljon naiset tekevät maailmassa palkatonta työtä?

- miehet omistuksessa oli jotain 10x tai yli olikohan jopa 20x kuin naisilla,

joten feminismiä tarvitaan, nuita lukuja kun tuijotti niin alkoi vain hävettämään sukupuolensa puolesta.

sitten vielä ruumiiden ylivertaisuuksista;
oikeastaan naisen ruumista voisi pitää ylivertaisempana koska nainen voi synnyttää, miehen ruumis taas on yksinkertainen- työn tekoon tarkoitettu.
Ja jos otetaan vielä naisen lämpimät arvot ja ajattelu mukaan niin vaikka mies keksisi mitä pommeja tahansa niin ilman lähimmäisen kunnioitusta noilla taidoilla ei tee mitään.

Lue lisää

hävettää monesti olla mies, kun lukee- kokee ja näkee mitä kaikkea mies saa aikaan.

nainen 43v kirjoitti:

Minä olen sitten nainen, joka ei kunnioitustasi saa, koska minä vähät välitän peilistä, meikeistä, pukeudun mukavasti sään mukaan,... Olen älykäs, olen ollut esimiesasemassa työelämässä, en kategorioi ihmisiä ulkonäön tai vaatetuksen mukaan. Sydän ja aivot - oli sitten mies tai nainen ovat tärkein voimavara.

Lue lisää

"Minä olen sitten nainen, joka ei kunnioitustasi saa, koska minä vähät välitän peilistä, meikeistä, pukeudun mukavasti sään mukaan"

Etkä saa muuten minunkaan kunnioitustani. Suomalaisten naisten on sitten ihan turha inistä katkerina, kun suomalaisia naisia arvostellaan. Tässä juuri karmea esimerkki tyypillisestä suomalaisesta naisesta.

dunnoboy kirjoitti:

hävettää monesti olla mies, kun lukee- kokee ja näkee mitä kaikkea mies saa aikaan.

epäilen että olet joko gay, tai sitten joku nainen joka väittää olevansa mies.

gay kirjoitti:

epäilen että olet joko gay, tai sitten joku nainen joka väittää olevansa mies.

dunnoboylla on aika epäilyttäviä tekstejä.

täällä kirjoitti:

dunnoboylla on aika epäilyttäviä tekstejä.

epävarmuuteen omasta sukupuolesta.

Palkkoja vertailtaessa kannattaa vielä muistaa se yksi olennainen osa osaamista. Se on palkkaneuvottelut. Kumma kyllä, miehet keskimäärin tuntuvat tietävän paremmin arvonsa ja uskaltavat pyytää palkankorotusta.
Johtuuneeko se juuri korkeahkosta rohkeudesta ja itsetunnosta, joita keskimäärin pidetään miesten vahvuuksina (ja osittain myös velvoitteina mm. pariutumisen suhteen)... yllättäen "jätkämäisellä asenteella" varustetut uranaiset pärjäävät.

Toimimisella ja valittamisella on vissi ero.

was. kirjoitti:

Palkkoja vertailtaessa kannattaa vielä muistaa se yksi olennainen osa osaamista. Se on palkkaneuvottelut. Kumma kyllä, miehet keskimäärin tuntuvat tietävän paremmin arvonsa ja uskaltavat pyytää palkankorotusta.
Johtuuneeko se juuri korkeahkosta rohkeudesta ja itsetunnosta, joita keskimäärin pidetään miesten vahvuuksina (ja osittain myös velvoitteina mm. pariutumisen suhteen)... yllättäen "jätkämäisellä asenteella" varustetut uranaiset pärjäävät.

Toimimisella ja valittamisella on vissi ero.

Lue lisää

siitä, että pomokin on mies.

voi johtua kirjoitti:

siitä, että pomokin on mies.

"siitä, että pomokin on mies."

... tuo on vain selittelyä