Tässä se on oikea lause jälkiviisaille: ”LIIAN SUURI TILANNENOPEUS”. Tapahtukoon tieliikenteessä mitä tahansa kuljettajalla on aina ”liian suuri tilannopeus”.
Lapsi laskee pulkalla tielle ja ajat väistöstä huolimatta yli, tuomio: ”LIIAN SUURI TILANNENOPEUS”.
Vanhalla Porvoontiellä hirvi juoksee tielle ja törmäät siihen, tuomio: ”LIIAN SUURI TILANNENOPEUS” jne. jne.
Mitä tiellä tapahtuukin aina syy on: ”LIIAN SUURI TILANNENOPEUS”. Tästä voi vetää sen johtopäätöksen, että jos et aja et joudu onnettomuuteen tai et syyllisty ”LIIAN SUUREEN TILANNENOPEUTEEN”.
Vaikka siellä tiellä ajetaan kun ”kusi sukassa” se yllätys voi tulla silti ja mitä enemmän pelkäät onnettomuutta sen varmemmin siihen joudut. Onnettomuus johtui; ”LIIAN SUURESTA TILANNENOPEUDESTA” tämä on helvetin helppo sanoa, tähän ei tarvita edes ajokorttia kuka tahansa voi jälkikäteen sanoa noin.
"LIIAN SUURI TILANNENOPEUS"
23
1878
Vastaukset
- Per Saukko
... on liian suuri, jos tapahtuu onnettomuus tai tapaturma. Logiikka on siinä, jos nopeusrajoitus on 0 (nolla), ei tapaturmia satu.
- 0 nopeudessakin
Kaveri oli pysähtynyt risteykseen keula liian pitkälle, auto tuli ja ajoi lokasuojaan, sakot tuli. Siispä 0-nopeus ei takaa sakottomuutta.
- Juupeli juu
0 nopeudessakin kirjoitti:
Kaveri oli pysähtynyt risteykseen keula liian pitkälle, auto tuli ja ajoi lokasuojaan, sakot tuli. Siispä 0-nopeus ei takaa sakottomuutta.
Käsittääkseni pysähtyneeseen ajoneuvoon törmääminen oli myös laitonta...?
Ei ne poliisit muuten mitään välkkyjä ole tutkimaan juttuja..!
- Rattimatti
Asiaa voisi kuvailla vähän niin kuin ennenaikaisena siemensyöksynä. Liian suuri tilannenopeus-syyte annetaan, ennen kuin on ehditty kunnolla ja perinpohjin tutkia, mistä kenkä puristaa. Housut nilkassa seistään ja tuli jo.
Aina, kun ajoneuvo liikkuu, sillä on myös tilannenopeutta. Miksi voidaan aina perustaa väite sen suuruuteen, kun ulkoinen tekijä ei välttämättä ole ollut odotettavissa. Kyllä pään voi lyödä puuhun oikein kovaa.
Nopeuden tarkastelussa pitäisi ottaa huomioon koko tapahtumahetki kaikkineen rajoituksineen päivineen.- YrjöJurri
*Mutta kun monille ajaminen on vain sitä, että pitää ajaa kovaa aina ja muun liikenteen vauhdissa ja rytmissä.
Minä en voi näin tehdä, koska silloin en voisi ajaa sitä turvallista ja oikeaa tilannenopeutta.*
Hyvä veli, jos nopeutesi poikkea muusta liikenteestä oleellisesti tapatat itsesi ennemmin tai myöhemmin. Jos olet ohitettava olet tasan yhtämontakertaa vaarassa kun itse ohittaisit. Muun liikenteen seuraaminen ja valpaana oli on tervettä asennetta, sitä voitaisiin nimittää vaikka peloksi, mutta terveeksi peloksi joka on hallittavissa.
Olen säästynyt pahemmilta mälleiltä, kun en tee turhia tai riskiohituksia, mutta olen myös huolehtinut siitä, että minun vuokseni eivät muutkaan joudu tekemään turhia tai riskiohituksia.
Toki meillä autoilijoilla se "turvallinen" nopeus on hieman erilainen, omalta osaltani pyrin aina ajamaan nopeussuositusten ja muun liikenteen mukana. Jos taas autoilu, pimeällä tai talvella tuottaa selviä vaikeuksia, kannattaa ottaa freesimpi kuljettaja tai käyttää julkisia kulkuvälineitä. Näinhän se taitaa olla.
"Miksi voidaan aina perustaa väite sen suuruuteen, kun ulkoinen tekijä ei välttämättä ole ollut odotettavissa."
Tämähän tässä "liian suuri tilannenopeus"-käsitteessä mättääkin. Yleisestihän lainsäätäjät/virkavalta ym. ovat sitä mieltä, että ajoneuvo pitäisi AINA kyetä pysäyttämään tien näkyvälle osalle. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että jos ajat syrjätiellä mäen nyppylälle ja sen takana makaa vaikka ihminen niin sinun tulisi kyetä pysäyttämään se ajoneuvo siihen paikkaan. Eli käytännössä nyppylät tulisi ylittää kävelyvauhtia. Mutta kukapa sitä harrastaa. Tuskin kukaan.
Tai jos ajellaan ihan rajoitusten mukaan ja tien reunassa on jalankulkija joka just silloin liukastuu ja kierii auton alle niin tässäkin saatetaan syyttää sitä tilannenopeutta kun olisi pitänyt aavistaa sen jalankulkijan voivan liukastua. Vaikka oltaisiinkin väistetty keskitielle päin jo "sopivasti".
Samoin jos ajelet vaikkapa sohjoisella tiellä. 80:n rajoitus ja oma nopeus on vaikka 50km/h:ssa ja silti lähtee lapasesta. Syy: liian suuri tilannenopeus. Se ei riittänyt, että ajelit jo 50km/h:ssa vaan olisi pitänyt ajaa vaikka 40:ä tai 35:ttä että se auto pysyy VARMASTI hanskassa. Vaikka se 50:n nopeus olisikin tuntunut sopivalta.
Sitten jos ajatellaan meidän hommia, niin jos on perhanan liukasta ja ajellaan jo varovasti kieli keskellä suuta, vaikkapa 50-55:ä (aika harvoin tarvitsee ajaa) ja luiskahtaa metsikköön niin tässäkin syytetään sitä tilannenopeutta ja meidän ammattitaitoa. Sillä ei ole milloinkaan väliä, että missä kunnossa se tie on tapahtumahetkellä. Vain sillä, että kuljettaja ei ole ollut tarpeeksi varovainen tai ei ole kyennyt aavistamaan tulevia tapahtumia. "Nyt on kuitenkin kyseessä ammattikuljettaja. Ammattikuljettajalta pitää voida vaatia enemmän" erästä mulkeroa siteeraten ;)
Nojoo, olipa aika kärjistettyjä tilanteita. Vaan kun en keksinyt parempaakaan kirjoitettavaa... Nyyh!- Äijälä
YrjöJurri kirjoitti:
*Mutta kun monille ajaminen on vain sitä, että pitää ajaa kovaa aina ja muun liikenteen vauhdissa ja rytmissä.
Minä en voi näin tehdä, koska silloin en voisi ajaa sitä turvallista ja oikeaa tilannenopeutta.*
Hyvä veli, jos nopeutesi poikkea muusta liikenteestä oleellisesti tapatat itsesi ennemmin tai myöhemmin. Jos olet ohitettava olet tasan yhtämontakertaa vaarassa kun itse ohittaisit. Muun liikenteen seuraaminen ja valpaana oli on tervettä asennetta, sitä voitaisiin nimittää vaikka peloksi, mutta terveeksi peloksi joka on hallittavissa.
Olen säästynyt pahemmilta mälleiltä, kun en tee turhia tai riskiohituksia, mutta olen myös huolehtinut siitä, että minun vuokseni eivät muutkaan joudu tekemään turhia tai riskiohituksia.
Toki meillä autoilijoilla se "turvallinen" nopeus on hieman erilainen, omalta osaltani pyrin aina ajamaan nopeussuositusten ja muun liikenteen mukana. Jos taas autoilu, pimeällä tai talvella tuottaa selviä vaikeuksia, kannattaa ottaa freesimpi kuljettaja tai käyttää julkisia kulkuvälineitä.> Jos taas autoilu, pimeällä tai talvella tuottaa selviä vaikeuksia, kannattaa ottaa freesimpi kuljettaja tai käyttää julkisia kulkuvälineitä.<
Minua pelottaa vielä enemmän olla toisen kyydissä, koska se toinen freesikuski ajaa yhtä lailla hullua kyytiä, kuin kaikki muutkin.
Tilanne ei tältä osin muuttuis miksikään, mitä nyt vähän turvallisempaa olis istua takapenkillä hirvikolarissa.
> jos nopeutesi poikkea muusta liikenteestä oleellisesti tapatat itsesi ennemmin tai myöhemmin. Jos olet ohitettava olet tasan yhtämontakertaa vaarassa kun itse ohittaisit.<
En usko tuota alkuunkaan. Millä tavalla siinä voisi tulla tapetuksi?
Kun joku minut ohittaa ja ajaa siinä vaiheessa vastaantulevan eteen, miten minä olen siinä vaarassa?
Paljon on sattunut ohituskolareita, mutta harvemmin niissä on ohitettavalle käynyt köpelösti.
Sen kyllä tiedän, että vasemmalle kääntyminen on pirun riskeeraavaa hommaa, jos siinä tiessä ei ole sitä liittymiskaistaa.
Edestä tulee ja takaa tulee. Siinä voi syntyä vaikka ketjukolari.
Tämän vaaran tietäessäni alan jo kilometria ennen vilkuttamaan vasempaan ja hiljennän pikkuhiljaa vauhtia ja en ryhmity keskiviivan tuntumaan vaan pysyn tiukasti oikeassa, koska monesti on sattunut niin, että takaa tuleva on pukannut kääntyjän edstä tulevan rekan eteen, jolla on viellä ollut renkaatkin valmiina käännettynä vasempaan. - Rattimatti
puukuski kirjoitti:
Näinhän se taitaa olla.
"Miksi voidaan aina perustaa väite sen suuruuteen, kun ulkoinen tekijä ei välttämättä ole ollut odotettavissa."
Tämähän tässä "liian suuri tilannenopeus"-käsitteessä mättääkin. Yleisestihän lainsäätäjät/virkavalta ym. ovat sitä mieltä, että ajoneuvo pitäisi AINA kyetä pysäyttämään tien näkyvälle osalle. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että jos ajat syrjätiellä mäen nyppylälle ja sen takana makaa vaikka ihminen niin sinun tulisi kyetä pysäyttämään se ajoneuvo siihen paikkaan. Eli käytännössä nyppylät tulisi ylittää kävelyvauhtia. Mutta kukapa sitä harrastaa. Tuskin kukaan.
Tai jos ajellaan ihan rajoitusten mukaan ja tien reunassa on jalankulkija joka just silloin liukastuu ja kierii auton alle niin tässäkin saatetaan syyttää sitä tilannenopeutta kun olisi pitänyt aavistaa sen jalankulkijan voivan liukastua. Vaikka oltaisiinkin väistetty keskitielle päin jo "sopivasti".
Samoin jos ajelet vaikkapa sohjoisella tiellä. 80:n rajoitus ja oma nopeus on vaikka 50km/h:ssa ja silti lähtee lapasesta. Syy: liian suuri tilannenopeus. Se ei riittänyt, että ajelit jo 50km/h:ssa vaan olisi pitänyt ajaa vaikka 40:ä tai 35:ttä että se auto pysyy VARMASTI hanskassa. Vaikka se 50:n nopeus olisikin tuntunut sopivalta.
Sitten jos ajatellaan meidän hommia, niin jos on perhanan liukasta ja ajellaan jo varovasti kieli keskellä suuta, vaikkapa 50-55:ä (aika harvoin tarvitsee ajaa) ja luiskahtaa metsikköön niin tässäkin syytetään sitä tilannenopeutta ja meidän ammattitaitoa. Sillä ei ole milloinkaan väliä, että missä kunnossa se tie on tapahtumahetkellä. Vain sillä, että kuljettaja ei ole ollut tarpeeksi varovainen tai ei ole kyennyt aavistamaan tulevia tapahtumia. "Nyt on kuitenkin kyseessä ammattikuljettaja. Ammattikuljettajalta pitää voida vaatia enemmän" erästä mulkeroa siteeraten ;)
Nojoo, olipa aika kärjistettyjä tilanteita. Vaan kun en keksinyt parempaakaan kirjoitettavaa... Nyyh!Siinä ei jää lisättävää.
- Äijälä
puukuski kirjoitti:
Näinhän se taitaa olla.
"Miksi voidaan aina perustaa väite sen suuruuteen, kun ulkoinen tekijä ei välttämättä ole ollut odotettavissa."
Tämähän tässä "liian suuri tilannenopeus"-käsitteessä mättääkin. Yleisestihän lainsäätäjät/virkavalta ym. ovat sitä mieltä, että ajoneuvo pitäisi AINA kyetä pysäyttämään tien näkyvälle osalle. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että jos ajat syrjätiellä mäen nyppylälle ja sen takana makaa vaikka ihminen niin sinun tulisi kyetä pysäyttämään se ajoneuvo siihen paikkaan. Eli käytännössä nyppylät tulisi ylittää kävelyvauhtia. Mutta kukapa sitä harrastaa. Tuskin kukaan.
Tai jos ajellaan ihan rajoitusten mukaan ja tien reunassa on jalankulkija joka just silloin liukastuu ja kierii auton alle niin tässäkin saatetaan syyttää sitä tilannenopeutta kun olisi pitänyt aavistaa sen jalankulkijan voivan liukastua. Vaikka oltaisiinkin väistetty keskitielle päin jo "sopivasti".
Samoin jos ajelet vaikkapa sohjoisella tiellä. 80:n rajoitus ja oma nopeus on vaikka 50km/h:ssa ja silti lähtee lapasesta. Syy: liian suuri tilannenopeus. Se ei riittänyt, että ajelit jo 50km/h:ssa vaan olisi pitänyt ajaa vaikka 40:ä tai 35:ttä että se auto pysyy VARMASTI hanskassa. Vaikka se 50:n nopeus olisikin tuntunut sopivalta.
Sitten jos ajatellaan meidän hommia, niin jos on perhanan liukasta ja ajellaan jo varovasti kieli keskellä suuta, vaikkapa 50-55:ä (aika harvoin tarvitsee ajaa) ja luiskahtaa metsikköön niin tässäkin syytetään sitä tilannenopeutta ja meidän ammattitaitoa. Sillä ei ole milloinkaan väliä, että missä kunnossa se tie on tapahtumahetkellä. Vain sillä, että kuljettaja ei ole ollut tarpeeksi varovainen tai ei ole kyennyt aavistamaan tulevia tapahtumia. "Nyt on kuitenkin kyseessä ammattikuljettaja. Ammattikuljettajalta pitää voida vaatia enemmän" erästä mulkeroa siteeraten ;)
Nojoo, olipa aika kärjistettyjä tilanteita. Vaan kun en keksinyt parempaakaan kirjoitettavaa... Nyyh!>Tai jos ajellaan ihan rajoitusten mukaan ja tien reunassa on jalankulkija joka just silloin liukastuu ja kierii auton alle niin tässäkin saatetaan syyttää sitä tilannenopeutta kun olisi pitänyt aavistaa sen jalankulkijan voivan liukastua. Vaikka oltaisiinkin väistetty keskitielle päin jo "sopivasti".<
Kun jalankulkija tai mopoa ajava ikämies kulkee tienlaitaa, se on elävä vaaran merkki.
Sanomattakin on selvää, että se tienlaitaa pyöräilevä humalikko tai pikku ihminen saattaa yht´äkkiä kääntyä eteesi.
Viisas varoo tämmöisiä tilanteita aina pudottamalla huomattavasti nopeutta, niin minä teen aina.
Jos joku makaa nyppylän takana, niin silleppä ei mahda mitään, eikä sinua varmasti tulla yliajosta sellaisessa tilanteessa syyttämäänkään.
Kyllä se on humalainen, joka alkaa sillä tavalla tielle makaamaan.
Siinäpä se taito onkin, että osaa lukea tienpinnasta, millä nopeudella sitä kärsii ajaa.
Mitä huonompi tienpinta, sitä hitaammin sitä pitää ajaa. On ollut lukuisia tapauksia, että auto on lähtenyt heittelehtimään.
Silloin syynä on ollut, ettei ole osannut lukea tienpintaa oikein.
Olen täysin varma, ettei auto lähde heittelehtimään, kun osaa pudottaa nopeutensa sille tasolle, mitä tienpinta vaatii.
Monesti se arvioidaan aivan väärin ja sitten on menty tiepuoleen tai päin vastaantulijaa tuhoisin seurauksin.
Näin kävi vuosi sitten loimaalla, kun ei osattu lukea tienpinnan tasoa ja auto karkasi käsistä. - pErse
edes kertoa oliko tilannenopeus liian ruuri vai ajettiinko ohjearvoissa..
poliiseilta tällä rattimatin kommentilla tulee heti kiisselit pöksyyn... Äijälä kirjoitti:
>Tai jos ajellaan ihan rajoitusten mukaan ja tien reunassa on jalankulkija joka just silloin liukastuu ja kierii auton alle niin tässäkin saatetaan syyttää sitä tilannenopeutta kun olisi pitänyt aavistaa sen jalankulkijan voivan liukastua. Vaikka oltaisiinkin väistetty keskitielle päin jo "sopivasti".<
Kun jalankulkija tai mopoa ajava ikämies kulkee tienlaitaa, se on elävä vaaran merkki.
Sanomattakin on selvää, että se tienlaitaa pyöräilevä humalikko tai pikku ihminen saattaa yht´äkkiä kääntyä eteesi.
Viisas varoo tämmöisiä tilanteita aina pudottamalla huomattavasti nopeutta, niin minä teen aina.
Jos joku makaa nyppylän takana, niin silleppä ei mahda mitään, eikä sinua varmasti tulla yliajosta sellaisessa tilanteessa syyttämäänkään.
Kyllä se on humalainen, joka alkaa sillä tavalla tielle makaamaan.
Siinäpä se taito onkin, että osaa lukea tienpinnasta, millä nopeudella sitä kärsii ajaa.
Mitä huonompi tienpinta, sitä hitaammin sitä pitää ajaa. On ollut lukuisia tapauksia, että auto on lähtenyt heittelehtimään.
Silloin syynä on ollut, ettei ole osannut lukea tienpintaa oikein.
Olen täysin varma, ettei auto lähde heittelehtimään, kun osaa pudottaa nopeutensa sille tasolle, mitä tienpinta vaatii.
Monesti se arvioidaan aivan väärin ja sitten on menty tiepuoleen tai päin vastaantulijaa tuhoisin seurauksin.
Näin kävi vuosi sitten loimaalla, kun ei osattu lukea tienpinnan tasoa ja auto karkasi käsistä.Kommentoin vielä vähän tuota tienpinta-juttua.
Sepä siinä tosiaan onkin, että vaikka ajaisi OMASTA mielestään jo varovaisesti, vaikkapa 80:n alueella sitä 50:ä (henkilöautolla) ja ei ole mitään ongelmaa siinä nopeudessa. Mutta sitten kun sattuukin sopivasti ja viskaa jostain sohjokasasta/raiteesta sen auton vastaantulijoiden kaistalle tai penkkaan, niin herkästihän siinä väitetään että on ollut "liian suuri tilannenopeus". Mikä onkin totta kun kerran ei ole pysynyt auto käsissä.
Mutta kun kerran se nopeus on tuntunut turvalliselta siinä 50:ssä niin tuntuu hassulta syyttää edelleen sitä tilannenopeutta. 50:ä on harvoin liian suuri nopeus henkilöautolle missään kelissä (80, 100 tai 120 alueella).
Yleisesti ajatellen "liian suuri tilannenopeus"-toteamus on kärsinyt inflaation kun sitä käytetään liian herkästi. Esim. viime talviset pk-seudun joukkokolarit: niistä voi aivan rehellisesti sanoa että kyseessä on LIIAN SUURI TILANNENOPEUS. Mutta jos ajelee vesisateessa ihan ok-renkailla 100:n alueella 65-70:ä ja auto lähtee vesiliirtoon niin siitäkin sanotaan "liian suuri tilannenopeus". Vaikka kyseessä ennemminkin on ajovirhe, on ajettu juuri niissä pahoissa urissa joissa on pari-kolme senttiä vettä :)
Eli kun ajatellaan VAIN mustavalkoisesti: Kun kerran onnettomuuksien yhteydessä herkästi puhutaan "liian suuresta tilannenopeudesta" niin tämä tarkoittaa sitä, että vain kun nopeus on 0km/h:ssa niin silloin ei omista käsistä auto karkaa. Kaikissa muissa tilanteissa sinulla on väärä nopeus kun kerran on sattunut jotakin ;)- Rattimatti
pErse kirjoitti:
edes kertoa oliko tilannenopeus liian ruuri vai ajettiinko ohjearvoissa..
poliiseilta tällä rattimatin kommentilla tulee heti kiisselit pöksyyn...Mietipä vähän, voi tekstin merkitys pian valjeta.
- sinivilkku
Äijälä kirjoitti:
>Tai jos ajellaan ihan rajoitusten mukaan ja tien reunassa on jalankulkija joka just silloin liukastuu ja kierii auton alle niin tässäkin saatetaan syyttää sitä tilannenopeutta kun olisi pitänyt aavistaa sen jalankulkijan voivan liukastua. Vaikka oltaisiinkin väistetty keskitielle päin jo "sopivasti".<
Kun jalankulkija tai mopoa ajava ikämies kulkee tienlaitaa, se on elävä vaaran merkki.
Sanomattakin on selvää, että se tienlaitaa pyöräilevä humalikko tai pikku ihminen saattaa yht´äkkiä kääntyä eteesi.
Viisas varoo tämmöisiä tilanteita aina pudottamalla huomattavasti nopeutta, niin minä teen aina.
Jos joku makaa nyppylän takana, niin silleppä ei mahda mitään, eikä sinua varmasti tulla yliajosta sellaisessa tilanteessa syyttämäänkään.
Kyllä se on humalainen, joka alkaa sillä tavalla tielle makaamaan.
Siinäpä se taito onkin, että osaa lukea tienpinnasta, millä nopeudella sitä kärsii ajaa.
Mitä huonompi tienpinta, sitä hitaammin sitä pitää ajaa. On ollut lukuisia tapauksia, että auto on lähtenyt heittelehtimään.
Silloin syynä on ollut, ettei ole osannut lukea tienpintaa oikein.
Olen täysin varma, ettei auto lähde heittelehtimään, kun osaa pudottaa nopeutensa sille tasolle, mitä tienpinta vaatii.
Monesti se arvioidaan aivan väärin ja sitten on menty tiepuoleen tai päin vastaantulijaa tuhoisin seurauksin.
Näin kävi vuosi sitten loimaalla, kun ei osattu lukea tienpinnan tasoa ja auto karkasi käsistä.>>Jos joku makaa nyppylän takana, niin silleppä ei mahda mitään, eikä sinua varmasti tulla yliajosta sellaisessa tilanteessa syyttämäänkään.
Kyllä se on humalainen, joka alkaa sillä tavalla tielle makaamaan. - PerSE
Rattimatti kirjoitti:
Mietipä vähän, voi tekstin merkitys pian valjeta.
vaan aivan johonkin muuhun :)
- Äijälä
Minä pelkään aina, kun on pimeää, liukasta, mustaa, tuulista, räntää, sadetta...jne
Minusta liikenteessä pitää olla tervettä pelkoa aina matkassa, koska se auttaa varomaan ja muistamaan, mitä vaaroja ja uhkia lukuisiin tilanteisiin kätkeytyy.
Uusia yllätyksiä tulee silti vuosikymmenienkin jälkeen eteen ja on tullut aivan viime aikoinakin.
Liikenteessä oleminen on suuri vaaran elementti, se pitäisi jokaisen muistaa, mutta kun ei.
Kun nuoriso lähtee ajelemaan kartsoille leikkiäkseen laiva on lastattu kaljapulloilla ja tupakoilla, siellä ei varmasti käy pienessä mielessäkään se, onko tämä turvallista.
Vejetään kaljaa naamariin ja tupakkia posket lommollaan ja sitten yllytetään kuskia kovempaan menoon.
Tämä on niin tuttua leikkiä, että olis turha puhuakkaan, mutta kun avaan aamuisin päivän lehden, löytyy aina jostain päin tapauksia, miten auto suistui tiepuoleen.
Olen täysin varma, että jos ajetaan ihmisiksi, niin eipä juuri paljoa sattuis mitään.
Tilnne nopeus on helvetin tärkeä asia muistaa, mutta sinä panet koko asian aivan leikin lööperiksi.
Minä voisin kertoa sata esimerkkiä, miten oikea tilannenopeus auttaa kinkkisissä paikoissa.
Mutta kun monille ajaminen on vain sitä, että pitää ajaa kovaa aina ja muun liikenteen vauhdissa ja rytmissä.
Minä en voi näin tehdä, koska silloin en voisi ajaa sitä turvallista ja oikeaa tilannenopeutta.
On käsittämätöntä, miten tämä on teille näin vaikea asia mieltää.
Tietenkään se oikea nopeuskaan ei aina pelasta pahaa tilannetta, mutta se vähentää huomattavasti niitä tilanteita.
Kun minä lähden ajamaan syksypimeällä, jolloin on vain mustaa kaikkialla, se tietää sitä, että pelko hiipii mieleen, mitä se tuo pimeys kätkeekään.
Ainoa keino pimeyden uhkia vastaan on vain nopeuden huomattava pudotus.
Sekään ei tietysti riitä täysin torjumaan uhkia, mutta auttaa kuitenkin melko pitkälle.
Vauhtia ei tietenkään voi pudottaa ihan kävelyvauhtiin, sillä se menis taas mahottomuuksiin, mutta kun ajan 50,60 ja 70.n vauhtia syksypimeässä, pienenee riskit jo huomattavasti.
Esim. se pönttö kuski, joka ajoi sillä pienoisbussilla henkilöauton perään, ei ollut varovaisuutta ollenkaan matkassa.
Jos toisen auton perään ajaa, niin syy on joko liian lyhyt etäisyys tai niin kova vauhti, ettei etäisyydestäkään huolimatta saa autoaan pysähtymään, ennenkuin törmää edessään ajavaan.
Jos ajat mutkaista tietä syyskuisena iltana satasen vauhtia, et kerkiä tehdä mitään, jos mutkan taakse on pysäköitynä marjastajan sinne pysäköimä auto.
Ei se auta mitään, vaikka voittaisit jutun, sillä hankaluuksia itselle siitä tulee silti roppakaupalla.
Oikea tilannenopeus tuommoisissa olosuhteissa ajamiseen olis 50 -60 km.h
Tilannenopeutta harva ajaa. Kaikki osaa kyllä ajaa kovaa aina ja kaikissa tilanteissa, mutta harvalla on kanttia vähentää nopeuttaan.
Hirvien takia jo joutuu ajamaan tavallista hiljempaa. Moni on saanut karvaasti kokea sen ajaessaan hirven päälle.
Tämän aamuisessa lehdessä oli juttu, että jossain pohjois-Suomessa oli taksikuski ajanut hirven päälle ja ei ollut turvavöitä edes käyttänyt.
Vauhtia oli tietysti reilunpuoleisesti, kun ei ollut ehtinyt edes jarruttamaan.
Aina sanotaan, ettei sillä nopeudella ole merkitystä, kun hirvi hyppää eteen.
No totta helvetissä sillä on, sillä mitä pienempi nopeus, sitä paremmat selviytymismahdollisuudet, mutta kun jokaisella hirven päälle ajaneella on ollut aina vähintään sata lasissa, niin revippä siitä sitten huumoria.
Ja kohtalon ja Herran huomaan ei ajamista pidä jättää ajattelemalla, että se sattuu, jos sattuu, ajanpahan samaa nopeutta aina vaan.
Minä en näin ajattele, vaan ajelen aina hissukseen ja olen näin ollen siis teidentukko.- Rattimatti
Jos nuoriso lähtee ajelemaan ns. pillurallia, tahtoopi olla, että joukossa tyhmyys tiivistyy. Takapenkin humalikot yllyttää kokematonta kuljettajaa ihmesuorituksiin ja muutenkin saavat kuljettajan tarkkaavaisuuden heikennettyä. Kuski ei uskalla näyttää pelkäävänsä.
Jos taas ammattikuski alkaa pelkäämään jokaista lähtöään, niin sama on lyödä hanskat naulaan. Ei siitä mitään tule. Tietty varovaisuus pitää AINA olla, mutta jos pupu menee pöksyyn, niin on erittäin raskasta ajaa. Sitä ei tietysti sellaiset ihmiset voi ymmärtää, joilla ei ole käsitystä ajamisesta HIEMAN isommalla autolla. En sitten tiedä, tarkoititko tätä ollenkaan ammattikuljettajille, mutta kommentoin kuitenkin. - lueppa nyt maltilla
Rattimatti kirjoitti:
Jos nuoriso lähtee ajelemaan ns. pillurallia, tahtoopi olla, että joukossa tyhmyys tiivistyy. Takapenkin humalikot yllyttää kokematonta kuljettajaa ihmesuorituksiin ja muutenkin saavat kuljettajan tarkkaavaisuuden heikennettyä. Kuski ei uskalla näyttää pelkäävänsä.
Jos taas ammattikuski alkaa pelkäämään jokaista lähtöään, niin sama on lyödä hanskat naulaan. Ei siitä mitään tule. Tietty varovaisuus pitää AINA olla, mutta jos pupu menee pöksyyn, niin on erittäin raskasta ajaa. Sitä ei tietysti sellaiset ihmiset voi ymmärtää, joilla ei ole käsitystä ajamisesta HIEMAN isommalla autolla. En sitten tiedä, tarkoititko tätä ollenkaan ammattikuljettajille, mutta kommentoin kuitenkin.Tervettä pelkoa pitää olla. Edellinen kirjoittaja yritti sit tuossa selittää, mutta etkö ymmärtänyt? Sinä voit karauttaa "isolla"autolla päin hirveä, mutta jos karauttelet sillä: "ellen uskalla niin lopetan" tyylillä, niin mihin se ennemmin tai myöhemmin johtaa? Luetaanko sitten seuraavanlainen juttu lehdestä: -kokenut kuljettaja ajoi... Kuljettaja arveli, ettei kukaan olisi voinut toimia... tää oli huonoa tuuria... kukatahansa olisi... jnejne.
Miksi ihmiset aina selittelevät tekemisiään. Osaako kukaan enään sanoa, että olinpa tyhmä...siis opin tästä. Mihin on moraali kadonnut suomalaisilta? - Rattimatti
lueppa nyt maltilla kirjoitti:
Tervettä pelkoa pitää olla. Edellinen kirjoittaja yritti sit tuossa selittää, mutta etkö ymmärtänyt? Sinä voit karauttaa "isolla"autolla päin hirveä, mutta jos karauttelet sillä: "ellen uskalla niin lopetan" tyylillä, niin mihin se ennemmin tai myöhemmin johtaa? Luetaanko sitten seuraavanlainen juttu lehdestä: -kokenut kuljettaja ajoi... Kuljettaja arveli, ettei kukaan olisi voinut toimia... tää oli huonoa tuuria... kukatahansa olisi... jnejne.
Miksi ihmiset aina selittelevät tekemisiään. Osaako kukaan enään sanoa, että olinpa tyhmä...siis opin tästä. Mihin on moraali kadonnut suomalaisilta?Ammattikuskilla ja sunnuntaiautoilijalla on vissi ero. Vuodessa jopa < > 100 000 km.
- lueppa vielä...
Rattimatti kirjoitti:
Ammattikuskilla ja sunnuntaiautoilijalla on vissi ero. Vuodessa jopa < > 100 000 km.
Ei sillä ole väliä ajaako 3km turvallisesti tai 100000tuhatta kilsaa. Molemmat voi tehdä asiallisesti ja turvallisella tilannenopeudella. Siitä huolimatta 100 000km ajavia "ammattikuljettajiakin" on monenlaisia...
- Perse
ensimmäinen kommentti ja raporttiin myös kirjataa kun ei muuta osata sanoa...tällä perusteella sitten yritetään laskea ohjearvoja kun kaikkialla on liian suuri tilannenopeus...
poliiseilla on usein liian suuri tilannenopeus kuten jaguaarin tapapauksessa ...lähtee lapasesta kun ei hallita autoa eden ohjearvoissa
. - Elmeri
Sain pari vuotta sitten päiväsakkoja "Riittävän tilannenopeuden käyttämättä jättämisestä", kun kusiaivo-tienhoitajat olivat jättäneet risteyksen hiekoittamatta ja auto lähti lapasesta nastarenkailla n.15km/h vauhdissa toisen auton kylkeen. Alueella siis 40km/h rajoitus.
TOTTA VITUSSAHAN minä tiesin, että risteys oli peilijäässä siellä hataran lumipeitteen alla, ja minun olisi pitänyt pysäyttää auto, ja työntää se risteyksen yli.
Toisaalta olihan minulla LIIAN SUURI TILANNENOPEUS- osaa
Minulle kävi tänä vuonna muuten samoin, paitsi nopeusrajoitus oli 80km/h. Risteys tuli loivan mutkan takaa enkä muistanut miten lähellä se oli, joten peilijää vähän yllätti. Siinä odotellessa joku ajoi toisen auton perään ja kolmas meinasi tehdä siitä ketukolarin, mutta sai pysäytettyä sentin tai kaksi ennen. Oli se vaan jännä katsoa, miten se kolmas (tai oikeastaan neljäs) auto eteni ukko hampaat irvessä ja etupyörät turhaan käännettynä jonnekin sivulle.
No, sakoitta kuitenkin selvisin kun kyttä hyvää hyvyttään antoi pelkän huomautuksen. Sen verran se vaivautui myös tielaitosta vaivaamaan, että pyysi niitä hiekottamaan kyseisen risteyksen.
- Lapsi..
"Tässä se on oikea lause jälkiviisaille: ”LIIAN SUURI TILANNENOPEUS”. Tapahtukoon tieliikenteessä mitä tahansa kuljettajalla on aina ”liian suuri tilannopeus”." Syy on lapsen vanhempien tai alueen suunnittelun että tehdään mahdollisuus laskea pulkalla autotielle. Missä muka on sanottu että kyseissä tilanteessa olisi ollut liian suuri tilannenopeus? Esimerkiksi vastaavassa tilanteessa joka oikeasti on tapahtunut ei syy ollut kuljettajassa! Eikä myös mainittu liian suurta tilannenopeutta.
Ei ne ihan noin mene kun kerroit esimerkkejä :)
Tässä oikeampi esimerkki:
Autoilija ajaa jäisellä tiellä suurinta sallittua nopeutta eikä hallitse autoaan: Liian suuri tilanne nopeus on silloin kyseessä.
Autoilija ajaa suojatiellä jonkun ylitse: Aina liian suuri tilanne nopeus silloin! Kyllä kuljettaja jarruttaa ja väistää jos kerkiää näkemään.
Koska jalankulkija menee ensin ja autoilijan on varauduttava että jalankulkija kävelee suojatiellä! Näin lukee laissakin, se on siis liian suuri tilanne-nopeus jos et voi muuta kuin ajaa toisen päälle.
Ajat risteyskolarin: Liian suuri tilannenopeus koska et kerinnyt huomioida toista autoa, kaksi syyllista, toinen vähän enemmän syyllinen.
Mutta ei voi sanoa myöskään että syy oli huono keli :) Se on vielä tyhmempi sanonta tai että ei vaan huomannut, oho hups.... Nämäkö olisi parempia? Ei ne sanat ja syyt kuulu liikenteeseen vaikka ne arkea monille tuntuu olevan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723023
- 552665
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322275- 792168
- 951976
- 351765
- 121556
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171507Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301350Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?291329