Ajakaa alinopeutta!

Mitä on alinopeus?

Alinopeus-käsite olisi olemassa, jos nopeusrajoitus olisi MINIMI. Sitähän se ei ole, vaan ehdoton MAKSIMI.

Se, että sanaa käytetään tällä palstalla on osoitus siitä, mihin tuossa alemmassa viestiketjussani viittaan...

Paska-Antero kirjoitti:

Mitä on alinopeus?

Alinopeus-käsite olisi olemassa, jos nopeusrajoitus olisi MINIMI. Sitähän se ei ole, vaan ehdoton MAKSIMI.

Se, että sanaa käytetään tällä palstalla on osoitus siitä, mihin tuossa alemmassa viestiketjussani viittaan...

Lue lisää

24 §
Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto

Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.

Tanevaan kirjoitti:

24 §
Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto

Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.

Lue lisää

Tästähän ei ollut puhe.

Paska-Antero kirjoitti:

Mitä on alinopeus?

Alinopeus-käsite olisi olemassa, jos nopeusrajoitus olisi MINIMI. Sitähän se ei ole, vaan ehdoton MAKSIMI.

Se, että sanaa käytetään tällä palstalla on osoitus siitä, mihin tuossa alemmassa viestiketjussani viittaan...

Lue lisää

Päätelmäsi ovat naurettavia.

Käsite alinopeus voi hyvin olla olemassa riippumatta siitä onko sille annettu tarkkaa tieliikennelaissa määritettyä arvoa.
Alinopeus määräytyy tilannekohtaisesti vallitsevien olosuhteiden ja ajankohdan mukaan.

Kerroppa minkälainen _ehdoton_ maksimi nopeusrajoitus se sellainen on, joka kuitenkin käytännössä sallii ajamisen 3-5km/h nopeammin kuin mitä rajoitus määrittää.

Sellainenhan järjestelmähän meillä täällä Suomessa on.

-Kaapo- kirjoitti:

Päätelmäsi ovat naurettavia.

Käsite alinopeus voi hyvin olla olemassa riippumatta siitä onko sille annettu tarkkaa tieliikennelaissa määritettyä arvoa.
Alinopeus määräytyy tilannekohtaisesti vallitsevien olosuhteiden ja ajankohdan mukaan.

Kerroppa minkälainen _ehdoton_ maksimi nopeusrajoitus se sellainen on, joka kuitenkin käytännössä sallii ajamisen 3-5km/h nopeammin kuin mitä rajoitus määrittää.

Sellainenhan järjestelmähän meillä täällä Suomessa on.

Lue lisää

Onhan poliisilla jonkin verran toleranssia.

Tämä on poliisin sivulta: "Periaatteessa nopeusrajoituksia ei saa ylittää lainkaan. Käytännössä poliisi puuttuu nopeuksiin, jotka ylittävät rajoituksen taajamissa 5 km/t ja muualla 10 %:lla."

-Kaapo- kirjoitti:

Päätelmäsi ovat naurettavia.

Käsite alinopeus voi hyvin olla olemassa riippumatta siitä onko sille annettu tarkkaa tieliikennelaissa määritettyä arvoa.
Alinopeus määräytyy tilannekohtaisesti vallitsevien olosuhteiden ja ajankohdan mukaan.

Kerroppa minkälainen _ehdoton_ maksimi nopeusrajoitus se sellainen on, joka kuitenkin käytännössä sallii ajamisen 3-5km/h nopeammin kuin mitä rajoitus määrittää.

Sellainenhan järjestelmähän meillä täällä Suomessa on.

Lue lisää

"Päätelmäsi ovat naurettavia."

Mikään ei ole niin naurettavaa kuin väittämä ilman argumentteja.

Kumoapa siis jokin väitteistäni, katsotaan riittääkö pojulla paukkuja.

Nopeusrajoitus on maksiminopeus hyvissä olosuhteissa (liian korkeasta tilannenopeudesta voidaan rangaista, vaikka se olisi ALEMPI kuin tie- tai ajoneuvokohtainen suurin sallittu nopeus), mutta tietysti joka asiassa on oma toleranssinsa - oli sitten kysymys vihannesvaa'asta, viinan alkoholipitoisuudesta tai tilastollisen tutkimuksen virhemarginaalista.

Paska-Antero kirjoitti:

"Päätelmäsi ovat naurettavia."

Mikään ei ole niin naurettavaa kuin väittämä ilman argumentteja.

Kumoapa siis jokin väitteistäni, katsotaan riittääkö pojulla paukkuja.

Nopeusrajoitus on maksiminopeus hyvissä olosuhteissa (liian korkeasta tilannenopeudesta voidaan rangaista, vaikka se olisi ALEMPI kuin tie- tai ajoneuvokohtainen suurin sallittu nopeus), mutta tietysti joka asiassa on oma toleranssinsa - oli sitten kysymys vihannesvaa'asta, viinan alkoholipitoisuudesta tai tilastollisen tutkimuksen virhemarginaalista.

Lue lisää

"Mikään ei ole niin naurettavaa kuin väittämä ilman argumentteja."

Paitsi ehkä väittämä, joka perustellaan väärillä argumenteilla. Sinä väitit, että alinopeus-käsitettä ei ole olemassa, koska sitä ei ole laissa tarkkaan määrätty. Tuolla samalla perusteella seuraaviakaan käsitteitä ei ole olemassa:
- rakkaus
- ystävä
- Lada-merkkinen henkilöauto
- T-paita
- etelän loma.

Mitään noista ei ole määritelty Suomen laissa. Silti ne kaikki ovat olemassa. Sama koskee alinopeuttakin. Sitä ei ole laissa määritelty, mutta se on olemassa. Ei kaikkea tarvitse laissa määritellä.

Huolestunut kansalainen kirjoitti:

"Mikään ei ole niin naurettavaa kuin väittämä ilman argumentteja."

Paitsi ehkä väittämä, joka perustellaan väärillä argumenteilla. Sinä väitit, että alinopeus-käsitettä ei ole olemassa, koska sitä ei ole laissa tarkkaan määrätty. Tuolla samalla perusteella seuraaviakaan käsitteitä ei ole olemassa:
- rakkaus
- ystävä
- Lada-merkkinen henkilöauto
- T-paita
- etelän loma.

Mitään noista ei ole määritelty Suomen laissa. Silti ne kaikki ovat olemassa. Sama koskee alinopeuttakin. Sitä ei ole laissa määritelty, mutta se on olemassa. Ei kaikkea tarvitse laissa määritellä.

Lue lisää

Käsite-sana on sukua verbille "käsittää". Sinä et voi käsittää, mitä tarkoitan, koska käsitteellinen ajattelu vaatii älykkyyttä.

En puhu laista, puhun käsitteistä.

Ylinopeus tarkoittaa käsitteenä nopeutta, joka ylittää suurimman sallitun tie- tai ajoneuvokohtaisen nopeuden. Koska se on SUURIN sallittu nopeus, ylinopeudelle ei voi rakentaa binäärisen vastakkainasettelun pohjalta vastakohdaksi käsitettä "alinopeus".

Ylinopeus on sinänsä harhaanjohtava käsite, koska se määritellään nimenomaan lainsäädännön eikä oikean tilannenopeuden pohjalta. Vakiintuneet käsitteet nimittäin myös muokkaavat käsitteellistä ajatteluamme. Jos auto suistui tieltä ylinopeuden vuoksi, sitä pidetään jotenkin eri asiana kuin jos auto suistui tieltä liian suuren tilannenopeuden vuoksi.

Nopeusrajoitusta voi "noudattaa" vain olemalla ylittämättä sitä. Jos nopeusrajoituksen alittaa, se ei ole nopeusrajoituksen noudattamatta jättämistä.

Paska-Antero kirjoitti:

Käsite-sana on sukua verbille "käsittää". Sinä et voi käsittää, mitä tarkoitan, koska käsitteellinen ajattelu vaatii älykkyyttä.

En puhu laista, puhun käsitteistä.

Ylinopeus tarkoittaa käsitteenä nopeutta, joka ylittää suurimman sallitun tie- tai ajoneuvokohtaisen nopeuden. Koska se on SUURIN sallittu nopeus, ylinopeudelle ei voi rakentaa binäärisen vastakkainasettelun pohjalta vastakohdaksi käsitettä "alinopeus".

Ylinopeus on sinänsä harhaanjohtava käsite, koska se määritellään nimenomaan lainsäädännön eikä oikean tilannenopeuden pohjalta. Vakiintuneet käsitteet nimittäin myös muokkaavat käsitteellistä ajatteluamme. Jos auto suistui tieltä ylinopeuden vuoksi, sitä pidetään jotenkin eri asiana kuin jos auto suistui tieltä liian suuren tilannenopeuden vuoksi.

Nopeusrajoitusta voi "noudattaa" vain olemalla ylittämättä sitä. Jos nopeusrajoituksen alittaa, se ei ole nopeusrajoituksen noudattamatta jättämistä.

Lue lisää

Sinä tässä et nyt ymmärrä itseäsikään.

"Koska se on SUURIN sallittu nopeus, ylinopeudelle ei voi rakentaa binäärisen vastakkainasettelun pohjalta vastakohdaksi käsitettä "alinopeus"."

Tuo on aivan totta. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö voisi määritellä sanaa "alinopeus" jotenkin muuten. Ja niin on tehty. Alinopeus on siis olemassa. Se EI kuitenkaan ole ylinopeuden vastakohta, kuten sinä olet ilmeisesti luullut. Sille ei ole tarkkaa määritelmää, koska jokainen käsittää sen tavallaan. Aika yleinen näyttää olevan ajatus, että alinopeus on muuta liikennevirtaa tai suurinta sallittua nopeutta selvästi pienempi nopeus.

Alinopeutta ei voi yksinkertaisesti määritellä, koska se riippuu tilanteesta. Motarilla yksikseen 50 km/h etenevä kuljettaja ajaa alinopeutta. Sen sijaan pahassa ruuhkassa tuo sama nopeus ei ole alinopeutta. Kieltämättä tämä vaikeuttaa alinopeuden määrittelyä ja siksi luo joillekin illuusion siitä, että alinopeutta ei olisi määritelty ollenkaan.

Sana ja käsite ovat kaksi eri asiaa. Esim mitään tarkoittamaton sana solokonmolkko on olemassa, mutta kuka sanoo minkä käsitteen se pitää sisällään.

Alinopeus-käsite tosin on olemassa. Asiasta on jopa pykälissä kirjoitettu. Siellä vaan käytetään sitä virallista nimeä: tilannenopeus.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Sana ja käsite ovat kaksi eri asiaa. Esim mitään tarkoittamaton sana solokonmolkko on olemassa, mutta kuka sanoo minkä käsitteen se pitää sisällään.

Alinopeus-käsite tosin on olemassa. Asiasta on jopa pykälissä kirjoitettu. Siellä vaan käytetään sitä virallista nimeä: tilannenopeus.

Lue lisää

Määrittelee sen sanomalla "AIHEETTOMAN HITAASTI"Kyllä se voidaan jokaisenymmärtävllä tavalla ajatella alinopeudeksi.

Tanevaan kirjoitti:

Määrittelee sen sanomalla "AIHEETTOMAN HITAASTI"Kyllä se voidaan jokaisenymmärtävllä tavalla ajatella alinopeudeksi.

Tuolta pohjalta:

Jos rajoitus on 80km/h. Kuljettaja kokee aiheelliseksi ja turvalliseksi ajaa 60km/h. Koska liikkuessaan pitää noudattaa huolellisuutta ja välttää vaaroja ja vahingoja, niin tuo 60km/h ei siis ole aiheettoman hitaasti ajamista eikä siten alinopeutta.

Eli aika suhteellinen on käsite aiheettoman hitaasti ajaminen.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Tuolta pohjalta:

Jos rajoitus on 80km/h. Kuljettaja kokee aiheelliseksi ja turvalliseksi ajaa 60km/h. Koska liikkuessaan pitää noudattaa huolellisuutta ja välttää vaaroja ja vahingoja, niin tuo 60km/h ei siis ole aiheettoman hitaasti ajamista eikä siten alinopeutta.

Eli aika suhteellinen on käsite aiheettoman hitaasti ajaminen.

Lue lisää

vaan saa ajaa niin hiljaa, kun itselle sopii,mutta se ,että estetään toisia ajamasta, kun ei itse uskalleta ajaa edes näillä säälittävillä nopeuksilla ja vielä itketään että kaaharit pois, lisää töyssyjä, tekee siitä idiotismia.Tottakai aika on sitä miksi sen kukakin kokee,mutta jos on töissä esim. reppurina, niin kaikki aika mitä joutuu tienpäällä käyttämään on pois työnantajalta ja sitä kautta itseltä ja kun on kiertännyt suunnilleen joka kolon armaassa kotomaassamme niin ei siellä oikeen jaksa huvia ajella,jos ei kerran pakko ole.Rauhallinen ajo on ihan ok,jos annetaan tilaa heti kun se on mahdollista,niin ei siinä ole kellään mitään sanomista.

Tanevaan kirjoitti:

vaan saa ajaa niin hiljaa, kun itselle sopii,mutta se ,että estetään toisia ajamasta, kun ei itse uskalleta ajaa edes näillä säälittävillä nopeuksilla ja vielä itketään että kaaharit pois, lisää töyssyjä, tekee siitä idiotismia.Tottakai aika on sitä miksi sen kukakin kokee,mutta jos on töissä esim. reppurina, niin kaikki aika mitä joutuu tienpäällä käyttämään on pois työnantajalta ja sitä kautta itseltä ja kun on kiertännyt suunnilleen joka kolon armaassa kotomaassamme niin ei siellä oikeen jaksa huvia ajella,jos ei kerran pakko ole.Rauhallinen ajo on ihan ok,jos annetaan tilaa heti kun se on mahdollista,niin ei siinä ole kellään mitään sanomista.

Lue lisää

Enpä tuohon väitä vastaan, mutta vastasit näköjään ihan eri asiaan mistä olimme keskustelemassa, eli niistä sanoista ja käsitteistä.

Eli hidasta vähän, kun ei sun vauhtis riitä kuitenkaan. Ja saatat olla menossa jopa väärään suuntaan.... :)

Yleisin maantierajoitus (kesäaikaan) on 100 km/h, jolloin ajaminen 80 km/h nopeudella on taloudellisempaa. Myös moottoritiellä on taloudellisempaa ajaa esim. 100 km/h kuin 120 km/h, ylinopeudesta puhumattakaan.

Luepa keskustelun pohjaksi tuo alempi viestiketju ja kerro, riittikö älysi sen ymmärtämiseen.

Paska-Antero kirjoitti:

Yleisin maantierajoitus (kesäaikaan) on 100 km/h, jolloin ajaminen 80 km/h nopeudella on taloudellisempaa. Myös moottoritiellä on taloudellisempaa ajaa esim. 100 km/h kuin 120 km/h, ylinopeudesta puhumattakaan.

Luepa keskustelun pohjaksi tuo alempi viestiketju ja kerro, riittikö älysi sen ymmärtämiseen.

Lue lisää

Paska-Antero aivan oikeassa kulutuksen, päästöjen ja alinopeuden suhteen. Sillä poikkeuksella, että moottoritiellä ja moottoriliikennetiellä tunnetaan käsite alinopeus. Näillä teillä pienin sallittu nopeus on muistaakseni 80 km/h (korjatkaa jos olen väärässä!) ja sen alittava nopeus on siten alinopeus. Myös liikennemerkillä voidaan määrätä pienin sallittu nopeus, jonka alittava nopeus on sekin alinopeus. Näitä merkkejä en ole nähnyt muualla kuin Saksassa.
Jotkut kyllä itse keksivät muitakin "alinopeuksia" kuin muitakin lakien ja asetusten ulkopuolelle (onneksi) jääviä kummallisuuksia, mutta se jääköön heidän häpeäkseen.

sitroen kirjoitti:

Paska-Antero aivan oikeassa kulutuksen, päästöjen ja alinopeuden suhteen. Sillä poikkeuksella, että moottoritiellä ja moottoriliikennetiellä tunnetaan käsite alinopeus. Näillä teillä pienin sallittu nopeus on muistaakseni 80 km/h (korjatkaa jos olen väärässä!) ja sen alittava nopeus on siten alinopeus. Myös liikennemerkillä voidaan määrätä pienin sallittu nopeus, jonka alittava nopeus on sekin alinopeus. Näitä merkkejä en ole nähnyt muualla kuin Saksassa.
Jotkut kyllä itse keksivät muitakin "alinopeuksia" kuin muitakin lakien ja asetusten ulkopuolelle (onneksi) jääviä kummallisuuksia, mutta se jääköön heidän häpeäkseen.

Lue lisää

Näytä lainkohta tai myönnä nöyrästi olleesi väärässä.

Mikä kumma siinä on, kun nettiin pitää tulla VALEHTELEMAAN tietävänsä "faktoja"? Muualla KYSYTÄÄN, jos ei tiedetä - täällä VASTATAAN, jos ei tiedetä.

Paskapuhetta on tarpeeksi maailmassa ilman että sitä pitää vielä nettipalstoilla levitellä. Kohta tuokin "tieto" tulee jossain vastaan "totuutena".

Paska-Antero kirjoitti:

Yleisin maantierajoitus (kesäaikaan) on 100 km/h, jolloin ajaminen 80 km/h nopeudella on taloudellisempaa. Myös moottoritiellä on taloudellisempaa ajaa esim. 100 km/h kuin 120 km/h, ylinopeudesta puhumattakaan.

Luepa keskustelun pohjaksi tuo alempi viestiketju ja kerro, riittikö älysi sen ymmärtämiseen.

Lue lisää

Edellenkin on se,että tuollaisilla asenteilla yleensä annetaan ajokortti joillekin.Suurin osa autoilijoista on siellä tekemässä työtään tai matkalla pisteestä A-B eikä ajamssa jotain s-tanan taloudellisuusajoa.Mene sinä jonnekkin taloudellisen ajonkursseille niin eiköhän ne kerro sinullekkin sen tosi asian,että nykyiset autot ei todellakaan mene taloudellisesti pinellä vaihteella ja nopeudella

Paska-Antero kirjoitti:

Näytä lainkohta tai myönnä nöyrästi olleesi väärässä.

Mikä kumma siinä on, kun nettiin pitää tulla VALEHTELEMAAN tietävänsä "faktoja"? Muualla KYSYTÄÄN, jos ei tiedetä - täällä VASTATAAN, jos ei tiedetä.

Paskapuhetta on tarpeeksi maailmassa ilman että sitä pitää vielä nettipalstoilla levitellä. Kohta tuokin "tieto" tulee jossain vastaan "totuutena".

Lue lisää

3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
24 §
Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto

Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.
63 § (3.8.1990/676)
Kuljettajaa koskevat yleiset vaatimukset

Ajoneuvoa ei saa kuljettaa se, jolta sairauden, vian, vamman tai väsymyksen vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä puuttuvat siihen tarvittavat edellytykset.

sitroen kirjoitti:

Paska-Antero aivan oikeassa kulutuksen, päästöjen ja alinopeuden suhteen. Sillä poikkeuksella, että moottoritiellä ja moottoriliikennetiellä tunnetaan käsite alinopeus. Näillä teillä pienin sallittu nopeus on muistaakseni 80 km/h (korjatkaa jos olen väärässä!) ja sen alittava nopeus on siten alinopeus. Myös liikennemerkillä voidaan määrätä pienin sallittu nopeus, jonka alittava nopeus on sekin alinopeus. Näitä merkkejä en ole nähnyt muualla kuin Saksassa.
Jotkut kyllä itse keksivät muitakin "alinopeuksia" kuin muitakin lakien ja asetusten ulkopuolelle (onneksi) jääviä kummallisuuksia, mutta se jääköön heidän häpeäkseen.

Lue lisää

Vaikea uskoa että pienin sallittu olisi moottoritiellä 80km/h. Täällä Espoossa länsiväylälläkin suurin sallittu on 80 km/h ja moottoritie se on. Muistelisin autokoulusta että pienin sallittu on 60, tai ehkä 50km/h. Kumminkin sellainen, että siihen ei traktoreilla eikä mopoilla ole asiaa.

sitroen kirjoitti:

Paska-Antero aivan oikeassa kulutuksen, päästöjen ja alinopeuden suhteen. Sillä poikkeuksella, että moottoritiellä ja moottoriliikennetiellä tunnetaan käsite alinopeus. Näillä teillä pienin sallittu nopeus on muistaakseni 80 km/h (korjatkaa jos olen väärässä!) ja sen alittava nopeus on siten alinopeus. Myös liikennemerkillä voidaan määrätä pienin sallittu nopeus, jonka alittava nopeus on sekin alinopeus. Näitä merkkejä en ole nähnyt muualla kuin Saksassa.
Jotkut kyllä itse keksivät muitakin "alinopeuksia" kuin muitakin lakien ja asetusten ulkopuolelle (onneksi) jääviä kummallisuuksia, mutta se jääköön heidän häpeäkseen.

Lue lisää

Pyysit korjaamaan jos olet väärässä ja väärässähän olet joten korjaan. Laissa ei sanota, että moottoritiellä pienin sallittu nopeus on 80 km/h.

Laissa sanotaan kyllä, että moottoritiellä saavat liikkua vain sellaiset ajoneuvot, joiden suurin sallittu nopeus on suurempi kuin 50 km/h.

lue lakia kirjoitti:

Pyysit korjaamaan jos olet väärässä ja väärässähän olet joten korjaan. Laissa ei sanota, että moottoritiellä pienin sallittu nopeus on 80 km/h.

Laissa sanotaan kyllä, että moottoritiellä saavat liikkua vain sellaiset ajoneuvot, joiden suurin sallittu nopeus on suurempi kuin 50 km/h.

Lue lisää

7 LUKU
Liikennevalvonta
93 §
Ajoneuvon pysäyttäminen ja tarkastus
Ajoneuvo on poliisimiehen antamasta merkistä pysäytettävä.

Kuljettaja on velvollinen noudattamaan poliisimiehen ajoneuvon kunnon, varusteiden ja kuormituksen tarkastamiseksi antamia määräyksiä sekä sallimaan ajoneuvon liikennekelpoisuuden tarkastamisen.
Eli kutensanoin niin poliisi valvoo eikä kukaan omahyväinen m-lkku

lue lakia kirjoitti:

Pyysit korjaamaan jos olet väärässä ja väärässähän olet joten korjaan. Laissa ei sanota, että moottoritiellä pienin sallittu nopeus on 80 km/h.

Laissa sanotaan kyllä, että moottoritiellä saavat liikkua vain sellaiset ajoneuvot, joiden suurin sallittu nopeus on suurempi kuin 50 km/h.

Lue lisää

että muistaakseni ja pyysin korjaamaan jos olen väärässä. Myönnän olleeni väärässä, mutta mikä on se alaraja, kertokaa te jotka viimemmäksi olette kortin ajaneet. Minulla on ensimmäisestä, ammattiajokortista, jo 44 vuotta ja toisestakin 42 vuotta. Se on selvä, että korkeampi se miniminopeus on kuin traktorin tai mopon nopeus.

Tanevaan kirjoitti:

3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
24 §
Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto

Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.
63 § (3.8.1990/676)
Kuljettajaa koskevat yleiset vaatimukset

Ajoneuvoa ei saa kuljettaa se, jolta sairauden, vian, vamman tai väsymyksen vuoksi taikka muusta vastaavasta syystä puuttuvat siihen tarvittavat edellytykset.

Lue lisää

Miten on,oletkos sitten itse tämän ryhmän kuskeja, vai joku nettimurkku? Joskus tarinasi ovat aika samanlaisia

Valittaja kirjoitti:

Miten on,oletkos sitten itse tämän ryhmän kuskeja, vai joku nettimurkku? Joskus tarinasi ovat aika samanlaisia

Täällä poukkoilee niin että varsinaiset asiat menee joskus hyvikin korkeelta yli,eli ongelmana usein on se kun vastaa johonkin kirjoitukseen niin se ei ole sielläpäinkään missä alkuperäinen keskutelun ajatus oli.Minun tarinani eivät ole minun tarinoitani vaan vastauksia kulloinkin esillä oleviin kysymyksiin tai mielipiteisiin.Pyrin vastaamaan aina siltä tasolta kun kysymyksen tai mielipiteen esittäjä on, jotta hän ymmärtäisi mistä puhutaan,elikkä jos joskus tuntuu ettei asioissa ole järjenhäivääkään niin se heijastelee silloin mielestäni hyvin sitä mitä olen nähnyt mielipiteenesittäjän edustavan.Ja kun kerran minulta kysyit niin vastaan myös sinulle.En kuulu kumpaankaan esittämääsi ryhmään.Koska liikun,joka päivä autollani erilaissa olosuhteissa ja olen onnistunnut pysymään ojien välissä ja ollut osumatta mihinkään yli 25 vuotta,joka mielestäni kertoo sen etten kuulu kumpaankaan ryhmään. ps Kilometrejä on kertynyt hilkkuavaille 3 miljoonaa eri vehkeillä.

Onhan tästä pääteltävä, että on Suomessakin
joskus miniminopeus:
"Jos moottoritiellä on samansuuntaista liikennettä varten vähintään kolme ajokaistaa, saa kuorma-autoa tai yli seitsemän metrin pituista ajoneuvoyhdistelmää kuljettaa vain jommallakummalla kahdesta oikeanpuoleisesta ajokaistasta, jollei 5 §:n säännöksistä muuta johdu. "

95% SUOmalaisista autoilijoista on juuri niitä alinopeuspellejä. Sen huomaa aina talven tultua.
Tullaan perä edellä vastaan joka tilanteessa. Valoista ei päästä liikkeelle ja rampeilla nussitaan 50km/h.

Tuurasin tässä kaveriani kuorma-autolla ja kesärenkailla varustettu 15000kg neliakslinen on kilpuri verrattuna nysväreiden RSGTTURBO-rasseihin.
Miksi vitussa hankitaan "muka ripeitä" laitteita, kun niitä ei saada liikkeelle?

Nysvätään vain alinopeutta, jotta kuormurit painelevat ohi.
Käyttäkää pellet bussia, kun ette osaa muuta, kuin tukkia tiet!

Paska-Antero kirjoittaa:

"Mikään ei ole niin naurettavaa kuin väittämä ilman argumentteja."

Sanotko siis etten aikaisemmassa viestissäni ollenkaan perustellut sitä miksi väittämäsi ovat naurettavia ?

"Kumoapa siis jokin väitteistäni, katsotaan riittääkö pojulla paukkuja."

Okei.

1. Väität nopeusrajoituksen olevan ehdoton maksimi sekä suurin sallittu nopeus. Miten minun sitten sallitaan ajaa tutkaan ilman sanktioita 3-5km/h nopeammin kuin mitä nopeusrajoitus määrittää ?

Olet väärässä siinä, että ylinopeus käsitteenä tarkoittaisi ehdottomasti nopeutta, joka ylittää asetetun rajoituksen.

Koska ihmisten sallitaan ajaa ilman rangaistusta vähintään 3-5km/h yli nopeusrajoituksen he mieltävät, että vasta yli 6-x km/h on ylinopeutta sillä sitä kovempaa he eivät voi ajaa ilman seuraamuksia. Heille syntyy siis selkeä käsitys siitä kuinka kovaa saa ajaa ja tämän käsityksen pohjalta on syntynyt KÄSITE, jonka mukaan nopeusrajoituksen pieni ylittäminen ei vielä ole ylinopeutta. Se siis siitä ehdottomuudesta.

2. Väität myös, että käsitettä alinopeus ei ole olemassakaan, koska "ylinopeudelle ei voi rakentaa binäärisen vastakkainasettelun pohjalta vastakohdaksi käsitettä alinopeus".

Miksi mitään vastakkain asettelua tarvitsisi rakentaa kun käsite syntyy siitä miten ihmiset käsittävät sekä tulkitsevat (lue: kokevat) tilanteita. Kysyt mitä alinopeus on. Se on nopeus, joka alittaa havaittavasti sekä häiritsevästi muun liikenteen vauhdin sekä vallitsevan nopeusrajoituksen. Se myös synnyttää turhautuneisuutta kanssa-autoilijoissa sekä luo vaarallisia ohitustilanteita muiden pyrkiessä vähintään vallitsevaan nopeusrajoitukseen.

Väität myös, että et puhu laista vaan käsitteistä. Kuitenkin myönnät, että ylinopeus määritellään lainsäädännössä. Voitko muka keskustella ylinopeudesta ja kuitenkin olla huomioimatta myös sen lainsäädännöllistä perustaa.

Tekstisi on muuten aivan tolkutonta saivartelua sekä kaikkea muuta kuin käytännönläheistä. Vaikuttaa siltä kuin joku olisi juuri käynyt lukion ensimmäisen filosofian kurssin ja samaistunut vähän liikaa vaikkapa Sokratekseen.

Palaa poika poloinen takaisin maan pinnalle ja koita tajuta miten huvittavilta kiivaat sekä kapea-alaiset (kehä)päätelmäsi vaikuttavat.

-Kaapo- kirjoitti:

Paska-Antero kirjoittaa:

"Mikään ei ole niin naurettavaa kuin väittämä ilman argumentteja."

Sanotko siis etten aikaisemmassa viestissäni ollenkaan perustellut sitä miksi väittämäsi ovat naurettavia ?

"Kumoapa siis jokin väitteistäni, katsotaan riittääkö pojulla paukkuja."

Okei.

1. Väität nopeusrajoituksen olevan ehdoton maksimi sekä suurin sallittu nopeus. Miten minun sitten sallitaan ajaa tutkaan ilman sanktioita 3-5km/h nopeammin kuin mitä nopeusrajoitus määrittää ?

Olet väärässä siinä, että ylinopeus käsitteenä tarkoittaisi ehdottomasti nopeutta, joka ylittää asetetun rajoituksen.

Koska ihmisten sallitaan ajaa ilman rangaistusta vähintään 3-5km/h yli nopeusrajoituksen he mieltävät, että vasta yli 6-x km/h on ylinopeutta sillä sitä kovempaa he eivät voi ajaa ilman seuraamuksia. Heille syntyy siis selkeä käsitys siitä kuinka kovaa saa ajaa ja tämän käsityksen pohjalta on syntynyt KÄSITE, jonka mukaan nopeusrajoituksen pieni ylittäminen ei vielä ole ylinopeutta. Se siis siitä ehdottomuudesta.

2. Väität myös, että käsitettä alinopeus ei ole olemassakaan, koska "ylinopeudelle ei voi rakentaa binäärisen vastakkainasettelun pohjalta vastakohdaksi käsitettä alinopeus".

Miksi mitään vastakkain asettelua tarvitsisi rakentaa kun käsite syntyy siitä miten ihmiset käsittävät sekä tulkitsevat (lue: kokevat) tilanteita. Kysyt mitä alinopeus on. Se on nopeus, joka alittaa havaittavasti sekä häiritsevästi muun liikenteen vauhdin sekä vallitsevan nopeusrajoituksen. Se myös synnyttää turhautuneisuutta kanssa-autoilijoissa sekä luo vaarallisia ohitustilanteita muiden pyrkiessä vähintään vallitsevaan nopeusrajoitukseen.

Väität myös, että et puhu laista vaan käsitteistä. Kuitenkin myönnät, että ylinopeus määritellään lainsäädännössä. Voitko muka keskustella ylinopeudesta ja kuitenkin olla huomioimatta myös sen lainsäädännöllistä perustaa.

Tekstisi on muuten aivan tolkutonta saivartelua sekä kaikkea muuta kuin käytännönläheistä. Vaikuttaa siltä kuin joku olisi juuri käynyt lukion ensimmäisen filosofian kurssin ja samaistunut vähän liikaa vaikkapa Sokratekseen.

Palaa poika poloinen takaisin maan pinnalle ja koita tajuta miten huvittavilta kiivaat sekä kapea-alaiset (kehä)päätelmäsi vaikuttavat.

Lue lisää

1. se on ohjearvo tai vähimmäis nopeus...
2. se on muunneltava ohjearvo ei siis mikään lakia vastaava eli sitä ei tarvii noudattaa missään muodossa..varsinkaan kun valvonta suppeaa ja se on ennalta arvattavissa paikoissa...aina samat alamäet ja muut paikat jossa mökelöt ajaa yli ohjearvon saavat sakkoja..koskaan en ole nähnyt ylämäissä joten itse vedä nysväreistä otti aivan simona...

Toiveautoilija HELLsingissä kaupunginhallituksen mielestä on juuri kuvaamasi jumittaja. Kaupungin toiveena on kaistallaan runkkaava tientukko!

Kun kukaan ei liiku ei tule onnettomuuksia, eikä kukaan aja ylinopeutta, eihän?

Eräänä päivänä jollakin ratkeaa päässä jotain ja sitten tulee ruumiita kerralla koko vuoden tarpeiksi.

Auto- Antero kirjoitti:

Toiveautoilija HELLsingissä kaupunginhallituksen mielestä on juuri kuvaamasi jumittaja. Kaupungin toiveena on kaistallaan runkkaava tientukko!

Kun kukaan ei liiku ei tule onnettomuuksia, eikä kukaan aja ylinopeutta, eihän?

Eräänä päivänä jollakin ratkeaa päässä jotain ja sitten tulee ruumiita kerralla koko vuoden tarpeiksi.

Lue lisää

Vaan on.Kehä III:lla esimerkisi on paikka jossa liikennevalvonta eli poliisi on jopa käyttännyt jopa 18 kmt toleranssia pysäytys rajana.Mitä tulee liikenne suunnitteluun niin sanomasi hidastelu on juuri osa liikenne suunnittelua.Ajelin eilen stadin keskustassa keskellä päivää ja totesin sen karun tosiasian,että liikennevalojen ainoa ja tärkein tehtävä on kerätä mahdollisimman PALJON AUTOJA RUUHKIIN.Risteävillä kaduilla max 2 autoa tuli mutta pääväylä seisoi lähes kolmeminuuttia joka tarkoittaa sitä että nykyisillä ajotavoila kun lähdetään liikkeelle ja max 5 autoa pääsee vihreillä läpi niin ei ihme jos ajetaan punaisia päin .Ps jalankulkijoille on vielä napit jolla he saavat pysäytettyä liikenteen,ja kun he vielä menevät punaisiapäin jäämättä odottamaan omaa vihreätään.Sehän se motivoi autoilijoita,kun saa seisoa turhaan ,joka tanan risteyksessä.

Auto- Antero kirjoitti:

Toiveautoilija HELLsingissä kaupunginhallituksen mielestä on juuri kuvaamasi jumittaja. Kaupungin toiveena on kaistallaan runkkaava tientukko!

Kun kukaan ei liiku ei tule onnettomuuksia, eikä kukaan aja ylinopeutta, eihän?

Eräänä päivänä jollakin ratkeaa päässä jotain ja sitten tulee ruumiita kerralla koko vuoden tarpeiksi.

Lue lisää

ja ajoin päivän nysvärinä..lue nysvärin raportti :)
toivottavasti jollain meni pointti perille että homma on ihan perseestä..

Jälleen kerran
3 §

Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.

24 §
Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto

Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.

Tanevaan kirjoitti:

Jälleen kerran
3 §

Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.

24 §
Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto

Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.

Lue lisää

En vain ymmärrä, miksi kerrot minulle jotain, minkä jo tiesin. Pidän tätä vastaustasi tyypillisenä joululahjana; ihan kiva, mutta melkolailla turha.

Juuri tuollainen idiootti asenne vaarantaa eniten turvallisuutta kun pellet vetoaa siihen että he saa ajaa millä nopudella haluavat ja muut ajakoon perässä.Jos osaat yleensä lukea muutakin kun omia kuvitelmiasi niin poliisi sanoi,että hitaammalla on myös useitas velvollisuuksia ,eli antaa tietä ja väistää ,että voi ohittaa ynnä muuta jota kaltaisesi idiootit eivät tunnu ymmärtävän mitenkään.

Tanevaan kirjoitti:

Juuri tuollainen idiootti asenne vaarantaa eniten turvallisuutta kun pellet vetoaa siihen että he saa ajaa millä nopudella haluavat ja muut ajakoon perässä.Jos osaat yleensä lukea muutakin kun omia kuvitelmiasi niin poliisi sanoi,että hitaammalla on myös useitas velvollisuuksia ,eli antaa tietä ja väistää ,että voi ohittaa ynnä muuta jota kaltaisesi idiootit eivät tunnu ymmärtävän mitenkään.

Lue lisää

...kirjoitin noista juputusyrityksistänne: PATHETIC ! ...joka kuuluu edelleenkin lausua siten kuin alkuperäiskielellä...
Samaa paskaa sata kertaa peräkkäin,onksulla näppis jotenkin jumissa,vai muutenvaan pää? pelle?! (hih)

OIkeus voittaa!! kirjoitti:

...kirjoitin noista juputusyrityksistänne: PATHETIC ! ...joka kuuluu edelleenkin lausua siten kuin alkuperäiskielellä...
Samaa paskaa sata kertaa peräkkäin,onksulla näppis jotenkin jumissa,vai muutenvaan pää? pelle?! (hih)

Lue lisää

Toistettava samaa asiaa niin kauan että kulloinenkin asianosainen sen ymmärtää.Olen kyllä ajatellut että voisi kirjoittaa sen vaikka muistioon,kun tuntuu,ettei ihmiset ymmärrä edes omia vasta argumenttejaankaan.Silloin voisi vaan käyttää copy pastea niin kauan kuin asian perille menoo kulloisenkin kirjoittajan kohdalla vaatii.

"Jos siis olen matkan päällä tunnin verran puolen sijaan, autoni syytää ilmoille saasteita kaksi kertaa niin pitkään. Ovatko kokonaispäästöt sitten enää pienempiä ? "

Pieni ajatusvirhe on tuossakin. Jos olet menossa 50 kilometrin päähän, niin sanomasi perusteella autosi kuluttaa aina saman verran sillä matkalla nopeudesta riippumatta? Satasen nopeudella siihen menisi puoli tuntia ja 50:n nopeudella tunti. Mutta kummalla nopeudella siihen kuluisi enemmän polttoainetta?

Kallonkutistaja kirjoitti:

"Jos siis olen matkan päällä tunnin verran puolen sijaan, autoni syytää ilmoille saasteita kaksi kertaa niin pitkään. Ovatko kokonaispäästöt sitten enää pienempiä ? "

Pieni ajatusvirhe on tuossakin. Jos olet menossa 50 kilometrin päähän, niin sanomasi perusteella autosi kuluttaa aina saman verran sillä matkalla nopeudesta riippumatta? Satasen nopeudella siihen menisi puoli tuntia ja 50:n nopeudella tunti. Mutta kummalla nopeudella siihen kuluisi enemmän polttoainetta?

Lue lisää

Väittää ,että siinä viidenkympin kitkuttamisella menisi lähes tuplasti enemmän polttoainetta kuin ajettaessa sataa.

"Sanot että "Jos ajaa alle nopeusrajoituksen, polttoaineenkulutus ja päästöt ovat (yleensä) pienempiä,"

Eli jos ajan 60 km/h nopeudella 70 km/h alueella, säästän polttoainetta enemmän kuin jos ajaisin 60 km/h nopeudella alueella, jonka nopeusrajoitus on 50 km/h ? Väitteesi on typerä ja virheellinen."

Ei. Jos ajat 60 km/h 50 km/h alueella, ethän sinä silloin aja alle rajoituksen.

Huomasitko myös sanan "yleensä"? Taajamanopeuksilla nopeuden vähentäminen ei tietenkään vähennä useimmissa tapauksissa kulutusta, mutta parantaa kevyen liikenteen turvallisuutta.

Moottoriteillä ei tietenkään kevyttä liikennettä ole, mutta siellä taas (polttoaineen) kulutussäästö on huomattava.

"Mitä päästöihin tulee, niin muistapa sekin, että auto saastuttaa aina ollessaan käynnissä. Jos siis olen matkan päällä tunnin verran puolen sijaan, autoni syytää ilmoille saasteita kaksi kertaa niin pitkään. Ovatko kokonaispäästöt sitten enää pienempiä ?"

Jos kaksinkertaistat nopeuden, yleensä päästöt enemmän kuin kaksinkertaistuvat (koska ajovastuksista ilmanvastus kasvaa nopeuden neliössä ja kiihdytyksissä otetaan käyttöön ns. täyskaasurikastus, jolloin seoksen rikkaus nousee yli lambda-arvon).

Ennen kuin alat taas saivarrella, niin ihan kävelyvauhtiahan tuo ei koske.

Tanevaan kirjoitti:

Väittää ,että siinä viidenkympin kitkuttamisella menisi lähes tuplasti enemmän polttoainetta kuin ajettaessa sataa.

Katsopa minkä tahansa auton tasaisen nopeuden kulutustaulukoita ja tule sitten takaisin väitteinesi.

Sinulle lienee turha esimerkiksi renkaiden ja teiden kulumisesta sanoa yhtään mitään.

Kallonkutistaja kirjoitti:

"Jos siis olen matkan päällä tunnin verran puolen sijaan, autoni syytää ilmoille saasteita kaksi kertaa niin pitkään. Ovatko kokonaispäästöt sitten enää pienempiä ? "

Pieni ajatusvirhe on tuossakin. Jos olet menossa 50 kilometrin päähän, niin sanomasi perusteella autosi kuluttaa aina saman verran sillä matkalla nopeudesta riippumatta? Satasen nopeudella siihen menisi puoli tuntia ja 50:n nopeudella tunti. Mutta kummalla nopeudella siihen kuluisi enemmän polttoainetta?

Lue lisää

En väittänyt että autoni kuluttaa matkalla nopeudesta riippumatta saman verran polttoainetta, lue uudestaan.

Paska-Antero väitti yksioikoisesti ja virheellisesti, että ajaminen NOPEUSRAJOITUKSIA hitaammin vähentää polttoaineen kulutusta ja päästöjä, mikä on aivan puutaheinää.

Kieltämättä taloudellinen ajo on jees juttu, mutta asetettujen nopeusrajoitusen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Nopeusrajoitukset liittyvät ainoastaan turvallisuuteen, piste.

Paska-Antero kirjoitti:

"Sanot että "Jos ajaa alle nopeusrajoituksen, polttoaineenkulutus ja päästöt ovat (yleensä) pienempiä,"

Eli jos ajan 60 km/h nopeudella 70 km/h alueella, säästän polttoainetta enemmän kuin jos ajaisin 60 km/h nopeudella alueella, jonka nopeusrajoitus on 50 km/h ? Väitteesi on typerä ja virheellinen."

Ei. Jos ajat 60 km/h 50 km/h alueella, ethän sinä silloin aja alle rajoituksen.

Huomasitko myös sanan "yleensä"? Taajamanopeuksilla nopeuden vähentäminen ei tietenkään vähennä useimmissa tapauksissa kulutusta, mutta parantaa kevyen liikenteen turvallisuutta.

Moottoriteillä ei tietenkään kevyttä liikennettä ole, mutta siellä taas (polttoaineen) kulutussäästö on huomattava.

"Mitä päästöihin tulee, niin muistapa sekin, että auto saastuttaa aina ollessaan käynnissä. Jos siis olen matkan päällä tunnin verran puolen sijaan, autoni syytää ilmoille saasteita kaksi kertaa niin pitkään. Ovatko kokonaispäästöt sitten enää pienempiä ?"

Jos kaksinkertaistat nopeuden, yleensä päästöt enemmän kuin kaksinkertaistuvat (koska ajovastuksista ilmanvastus kasvaa nopeuden neliössä ja kiihdytyksissä otetaan käyttöön ns. täyskaasurikastus, jolloin seoksen rikkaus nousee yli lambda-arvon).

Ennen kuin alat taas saivarrella, niin ihan kävelyvauhtiahan tuo ei koske.

Lue lisää

Etkö osaa edes lukea ? Ärsyttävää, että puhut vuoroon todella hyviä asioita kuten reaktionopeuden vaikutuksesta tms, ja sitten väliin heität jotain aivan älytöntä kuten tässä.

NOPEUSRAJOITUKSILLA EI OLE MITÄÄN, EI SIIS MITÄÄN, TEKEMISTÄ KULUTUKSEN KANSSA.

Ei tämä ole mitään saivartelua, itse saivartelet asioista jotka ovat itsestään selviä.

Mistä se autoni tietää mikä on nopeusrajoitus, koska se ilmeisesti alkaa kuluttaa enemmän heti kun ajan yli nopeusrajoituksen ?

60 km/h on auton kulutuksen kannalta aivan sama, TÄYSIN riippumatta siitä mikä on sen tien nopeusrajoitus, missä ko. vauhtia ajetaan.

TURVALLISUUS on sitten toinen juttu, ja onkin usein aiheellista ajaa alle nopeusrajoituksen, esim. jos keli on huono, muuten huono näkyvyys (pimeä), on paljon liikennettä, tai jalankulkijoita tms.

En minä turvallisuutta väheksy, mutta en myöskään mene esittämään väitteitä jotka eivät kestä kriittistä tarkastelua - tässä tapauksessa siis sitä mystistä yhtälöä että NOPEUSRAJOITUKSEN alle ajaminen vaikuttaa kulutukseen. Kohta varmaan väität että se vaikuttaa myös kolesteroliarvoihin ja vähentää mahdollisuutta sairastua syöpään tai aikuisiän diabetekseen.

Joku tolkku hei...

Paska-Antero kirjoitti:

Katsopa minkä tahansa auton tasaisen nopeuden kulutustaulukoita ja tule sitten takaisin väitteinesi.

Sinulle lienee turha esimerkiksi renkaiden ja teiden kulumisesta sanoa yhtään mitään.

Lue lisää

Keskikokoisen perhe auton kulutuksia mitenpäin vaan niin olen aivan varma,että jos ajat 50 km tunnissa tai puolessa niin puolen tunnin ajossa menee vähemmän polttoainetta.

Aatoiliija kirjoitti:

Etkö osaa edes lukea ? Ärsyttävää, että puhut vuoroon todella hyviä asioita kuten reaktionopeuden vaikutuksesta tms, ja sitten väliin heität jotain aivan älytöntä kuten tässä.

NOPEUSRAJOITUKSILLA EI OLE MITÄÄN, EI SIIS MITÄÄN, TEKEMISTÄ KULUTUKSEN KANSSA.

Ei tämä ole mitään saivartelua, itse saivartelet asioista jotka ovat itsestään selviä.

Mistä se autoni tietää mikä on nopeusrajoitus, koska se ilmeisesti alkaa kuluttaa enemmän heti kun ajan yli nopeusrajoituksen ?

60 km/h on auton kulutuksen kannalta aivan sama, TÄYSIN riippumatta siitä mikä on sen tien nopeusrajoitus, missä ko. vauhtia ajetaan.

TURVALLISUUS on sitten toinen juttu, ja onkin usein aiheellista ajaa alle nopeusrajoituksen, esim. jos keli on huono, muuten huono näkyvyys (pimeä), on paljon liikennettä, tai jalankulkijoita tms.

En minä turvallisuutta väheksy, mutta en myöskään mene esittämään väitteitä jotka eivät kestä kriittistä tarkastelua - tässä tapauksessa siis sitä mystistä yhtälöä että NOPEUSRAJOITUKSEN alle ajaminen vaikuttaa kulutukseen. Kohta varmaan väität että se vaikuttaa myös kolesteroliarvoihin ja vähentää mahdollisuutta sairastua syöpään tai aikuisiän diabetekseen.

Joku tolkku hei...

Lue lisää

ON varma verenpaine siinä ainakin nousee,jos ei oma niin muiden kulkijoiden.

Tanevaan kirjoitti:

Keskikokoisen perhe auton kulutuksia mitenpäin vaan niin olen aivan varma,että jos ajat 50 km tunnissa tai puolessa niin puolen tunnin ajossa menee vähemmän polttoainetta.

Lue lisää

Jos auto kuluttaa 50km/h nopeudella 6l/100km ja 100km/h nopeudella 8l/100km.

Ajetaan 50km kulutus 50km/h nopeudella 3l ja 100km/h nopeudella 4l vaikka aikaa meneekin puolet vähemmän

Aatoilija kirjoitti:

En väittänyt että autoni kuluttaa matkalla nopeudesta riippumatta saman verran polttoainetta, lue uudestaan.

Paska-Antero väitti yksioikoisesti ja virheellisesti, että ajaminen NOPEUSRAJOITUKSIA hitaammin vähentää polttoaineen kulutusta ja päästöjä, mikä on aivan puutaheinää.

Kieltämättä taloudellinen ajo on jees juttu, mutta asetettujen nopeusrajoitusen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Nopeusrajoitukset liittyvät ainoastaan turvallisuuteen, piste.

Lue lisää

"En väittänyt että autoni kuluttaa matkalla nopeudesta riippumatta saman verran polttoainetta, lue uudestaan."

Et tosiaankaan. Mutta kummalla nopeudella se mielestäsi sitten tuottaisi sitä saastetta enemmän ja mitä saastetta tulisi minkäkin verran?

Tanevaan kirjoitti:

Keskikokoisen perhe auton kulutuksia mitenpäin vaan niin olen aivan varma,että jos ajat 50 km tunnissa tai puolessa niin puolen tunnin ajossa menee vähemmän polttoainetta.

Lue lisää

Ainakin TM:ssä on noita tasaisen nopeuden kulutusmittauksia tehty, enkä muista yhtään tapausta, jossa käyrä olisi ollut laskeva välillä 50-100km/h. Ja jos joskus sellainen on ollutkin, niin ei se tyyppi kuulu enemmistöön.

Kallonkutistaja kirjoitti:

"En väittänyt että autoni kuluttaa matkalla nopeudesta riippumatta saman verran polttoainetta, lue uudestaan."

Et tosiaankaan. Mutta kummalla nopeudella se mielestäsi sitten tuottaisi sitä saastetta enemmän ja mitä saastetta tulisi minkäkin verran?

Lue lisää

...ei tässä tapauksessa ole merkitystä, koska tämä ei ole mielipideasia, vaan ihan faktoilla todistettavissa. Minä en vain tiedä mikä totuus tässä asiassa on.

Esitin vain avoimen kysymyksen, mahtaako päästöjen kokonaismäärään vaikuttaako enemmän auton käyntiaika vaiko käytetty nopeus.

Tanevaan kirjoitti:

ON varma verenpaine siinä ainakin nousee,jos ei oma niin muiden kulkijoiden.

...jätin sen tarkoituksella pois, juurikin siksi että sillä saattaisi ehkä olla jotain tekemistä asian kanssa, toisin kun noilla minun esimerkeilläni. Mainiosti missattu pointti.

Sinänsä mitä tuohon tulee, niin en koe toistenkaan pientä alinopeutta kovin stressaavana, huonossa kelissä ehkä jopa ihan tervetulleena, mutta tukkoruuhkaan juuttuminen kyllä rassaa. Sellaisesta ei kuitenkaan yksittäisiä autoilijoitä syyttää - olivat sitten nysväreitä tai kaahareita.

Sinänsä minua ei voisi vähempää kiinnostaa, aiheuttaako minun nopeuteni jollekulle muulle verenpaineen nousua vaiko ei. Jos jollekulle aiheuttaa, niin pitäisi ehkä käydä luovuttamassa se ajokortti pois, ihan terveyssyiden perusteella.

Aatoilija kirjoitti:

...ei tässä tapauksessa ole merkitystä, koska tämä ei ole mielipideasia, vaan ihan faktoilla todistettavissa. Minä en vain tiedä mikä totuus tässä asiassa on.

Esitin vain avoimen kysymyksen, mahtaako päästöjen kokonaismäärään vaikuttaako enemmän auton käyntiaika vaiko käytetty nopeus.

Lue lisää

Älykkyytesi ei taida riittää turvalliseen ajamiseen autolla, koska et edes ymmärrä, mistä ne päästöt tulevat: poltetusta polttoaineesta. Paloi litra bensiiniä sitten tunnissa tai kahdessa, päästöjä tulee tietenkin sama määrä.

K.M kirjoitti:

Jos auto kuluttaa 50km/h nopeudella 6l/100km ja 100km/h nopeudella 8l/100km.

Ajetaan 50km kulutus 50km/h nopeudella 3l ja 100km/h nopeudella 4l vaikka aikaa meneekin puolet vähemmän

Lue lisää

Sitäpä insinööri luulee vaan meneppä näillä nyky autoilla ajamaan se 50 kilometrin matka 50 kymppi ja satasta niin saattaa olla kulutus luvut vähän eri kuin laskennalliset.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Ainakin TM:ssä on noita tasaisen nopeuden kulutusmittauksia tehty, enkä muista yhtään tapausta, jossa käyrä olisi ollut laskeva välillä 50-100km/h. Ja jos joskus sellainen on ollutkin, niin ei se tyyppi kuulu enemmistöön.

Lue lisää

On nyky autoille sellainen nopeus ettei se ole läheskään taloudellisin nopeus ajaa. Jolloin versus 100 kmt niin erot saattavat olla yllättävänkin isoja verrattaessa laskennallisiin eroihin.

Tanevaan kirjoitti:

Sitäpä insinööri luulee vaan meneppä näillä nyky autoilla ajamaan se 50 kilometrin matka 50 kymppi ja satasta niin saattaa olla kulutus luvut vähän eri kuin laskennalliset.

Lue lisää

Eivät ne ole mitään "laskennallisia", vaan mitattuja arvoja.

Paska-Antero kirjoitti:

Älykkyytesi ei taida riittää turvalliseen ajamiseen autolla, koska et edes ymmärrä, mistä ne päästöt tulevat: poltetusta polttoaineesta. Paloi litra bensiiniä sitten tunnissa tai kahdessa, päästöjä tulee tietenkin sama määrä.

Lue lisää

kouluun tai kysy joltain viisaamalta,eiköhän saastemäärä aikapitkälle ole myös palamisen puhtaudesta kiinni,jolloin voisi olettaa että nyky tekniikalla rakennettu moottori polttaa optimalisissa oloissa polttoaineen puhtaammin,eli päästöjä tulee vähemmän,josta seuraa ,ettei alhaisella nopeudella saavuteta parasta palamistulosta.Mistä seuraa,että huono palaminen eli enemmän saastetta.

Paska-Antero kirjoitti:

Eivät ne ole mitään "laskennallisia", vaan mitattuja arvoja.

Laskennallisella arvolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa joten niilä ei voida ratkaista kysymystä siitä,että kumpi tapa on taloudellisempi.

Tanevaan kirjoitti:

kouluun tai kysy joltain viisaamalta,eiköhän saastemäärä aikapitkälle ole myös palamisen puhtaudesta kiinni,jolloin voisi olettaa että nyky tekniikalla rakennettu moottori polttaa optimalisissa oloissa polttoaineen puhtaammin,eli päästöjä tulee vähemmän,josta seuraa ,ettei alhaisella nopeudella saavuteta parasta palamistulosta.Mistä seuraa,että huono palaminen eli enemmän saastetta.

Lue lisää

Ei nopeudella ole mitään tekemistä moottorin optimaaliseen polttamiseen, ei moottori tiedä nopeutta. Ei ole pakko suurimmalla vaihteella jurrata.

K.M kirjoitti:

Ei nopeudella ole mitään tekemistä moottorin optimaaliseen polttamiseen, ei moottori tiedä nopeutta. Ei ole pakko suurimmalla vaihteella jurrata.

On optimaalinen polttaminen milläkin autolla ja milläkin nopeudella vaihtelee suuresti riippuen eri asioista joita tässä ei ole ehkä tarpeen käsitellä.Kun kuitenkin lähtökohtana oli kumpi on taloudellisempaa niin,Jos ajetaan millä hyvänsä autolla viittäkymppiä yksi tunti niin en usko, että millään mittauslaitteella saadaan kulutusta tai päästöjä pienemmäksi,jos ajetaan se matka vaikka ykkösvaihteella.

Paska-Antero kirjoitti:

Älykkyytesi ei taida riittää turvalliseen ajamiseen autolla, koska et edes ymmärrä, mistä ne päästöt tulevat: poltetusta polttoaineesta. Paloi litra bensiiniä sitten tunnissa tai kahdessa, päästöjä tulee tietenkin sama määrä.

Lue lisää

...vai vedätätkö muuten vaan ? Sama se, paskaahan tässä vaan jauhetaan.

En taaskaan näe mitään yhteyttä päästöjen ymmärtämisen ja turvallisen autoilun väliltä. Tämä logiikan mukaan voisin rauhassa ajaa miten vaan, jos vain ymmärrän mistä hiukkaspäästöt tulevat, viitaten kintaalla nopeusrajoituksille, väistämisvelvollisuuksille yms, ja vastaavasti jos en, olen vaara kanssaliikkujille, vaikka parhaani mukaan yritän sovittaa ajamiseni tilanteen mukaiseksi, huomioiden mm. ne kaipaamasi nopeuden alennukset ja muutkin tekijät.

Eihän kukaan oikeasti voi olla noin typerä kuin sinä, eihän ? Onhan tämä vain pyöritystä ? Kun mielummin kuitenkin ilmoittaudun ns "nysväreiden" joukkoon kuin "kaahareiden", niin soisin edes että joukkuetoverini omaisivat keskivertoälykkyyden.

Aatoilija kirjoitti:

...vai vedätätkö muuten vaan ? Sama se, paskaahan tässä vaan jauhetaan.

En taaskaan näe mitään yhteyttä päästöjen ymmärtämisen ja turvallisen autoilun väliltä. Tämä logiikan mukaan voisin rauhassa ajaa miten vaan, jos vain ymmärrän mistä hiukkaspäästöt tulevat, viitaten kintaalla nopeusrajoituksille, väistämisvelvollisuuksille yms, ja vastaavasti jos en, olen vaara kanssaliikkujille, vaikka parhaani mukaan yritän sovittaa ajamiseni tilanteen mukaiseksi, huomioiden mm. ne kaipaamasi nopeuden alennukset ja muutkin tekijät.

Eihän kukaan oikeasti voi olla noin typerä kuin sinä, eihän ? Onhan tämä vain pyöritystä ? Kun mielummin kuitenkin ilmoittaudun ns "nysväreiden" joukkoon kuin "kaahareiden", niin soisin edes että joukkuetoverini omaisivat keskivertoälykkyyden.

Lue lisää

Jos ei ole yhtään loogista päättelykykyä, ei voi myöskään ymmärtää esimerkiksi tilannenopeuden, rengastuksen, kuormauksen, turvalaitteiden käytön, liikennesääntöjen, fysiikan lakien jne. merkitystä liikenteessä - tai vaikkapa sitä, miten vähän aikaa säästää ajamalla ylinopeutta.

Paska-Antero kirjoitti:

Jos ei ole yhtään loogista päättelykykyä, ei voi myöskään ymmärtää esimerkiksi tilannenopeuden, rengastuksen, kuormauksen, turvalaitteiden käytön, liikennesääntöjen, fysiikan lakien jne. merkitystä liikenteessä - tai vaikkapa sitä, miten vähän aikaa säästää ajamalla ylinopeutta.

Lue lisää

Tällainen esimerkki omasta elämästä kun muiden elosta ei tietoa.Normaalipäivä lähtö aamulla n.6.30 pitäisi käydä Seinäjoella josta matka jatkuu asiakas käyntien kera eteenpäin riippuen siitä mitä kerkiää.Pyrin lähtökohtaisesti liikkeellä ollessani ajamaan n.120kmt Liikennettä on kuitenkin niin ettei se edes teoriassa ole mahdollista.Kuitenkin olen tienpäällä n.8 tuntia,jos teoretisoidaan,että voisin pitää tuon nopeuden se olisiper.pv silloin n.960km ja toisaalta esim 80kmt tekisi n.640km niin jokainen voi katsoa mitä noinkin pieni ero liikkumisessa tekee. eli 320km eroa ja sen ajamiseen menee sillä 80kmt 4 tuntia,jos joku on sitä mieltä ettei sillä ole väliä niin siitä vaan sitten.Taas voidaan sanoa,ettei 120kmt ole realistinen,mutta ei ole myöskään se,että jos ajetaan max 80kmt niin ei sekään ole realistinen vaan olen varma ettei sitä päästä edes yhtä lähelle,kun 120kmt koska ohitukset ovat lähes mahdottomia ja joutuu ajaman jopa traktoreiden perässä kohtuuttomia matkoja.

Jokuvaan2 kirjoitti:

Tällainen esimerkki omasta elämästä kun muiden elosta ei tietoa.Normaalipäivä lähtö aamulla n.6.30 pitäisi käydä Seinäjoella josta matka jatkuu asiakas käyntien kera eteenpäin riippuen siitä mitä kerkiää.Pyrin lähtökohtaisesti liikkeellä ollessani ajamaan n.120kmt Liikennettä on kuitenkin niin ettei se edes teoriassa ole mahdollista.Kuitenkin olen tienpäällä n.8 tuntia,jos teoretisoidaan,että voisin pitää tuon nopeuden se olisiper.pv silloin n.960km ja toisaalta esim 80kmt tekisi n.640km niin jokainen voi katsoa mitä noinkin pieni ero liikkumisessa tekee. eli 320km eroa ja sen ajamiseen menee sillä 80kmt 4 tuntia,jos joku on sitä mieltä ettei sillä ole väliä niin siitä vaan sitten.Taas voidaan sanoa,ettei 120kmt ole realistinen,mutta ei ole myöskään se,että jos ajetaan max 80kmt niin ei sekään ole realistinen vaan olen varma ettei sitä päästä edes yhtä lähelle,kun 120kmt koska ohitukset ovat lähes mahdottomia ja joutuu ajaman jopa traktoreiden perässä kohtuuttomia matkoja.

Lue lisää

Paljonko tienaat rahaa tunnissa? Oletetaan, että säästäisit ylinopeutta ajamalla tunnin per päivä (mikä on jo todella paljon).

Jos lasketaan tuntipalkaksi 50 euroa, "tienaat" ylinopeudella 1 000 euroa kuukaudessa. Saattaa vaikuttaa paljolta.

Jos ajat päivittäin jatkuvasti ylinopeutta, on todennäköistä, että saat vuodessa muutaman ylinopeussakon. Noilla tuloilla summa kohoaa sellaiseksi, ettei aikaa säästämällä saatu "voitto" riitä sitä kattamaan.

Kun tähän lisätään vielä kasvanut polttoaineenkulutus (keskinopeuteen 120 km/h pyrkiminen vaatii ohittelua ja hetkittäin huomattavasti korkeampiakin nopeuksia - kulutusero tasaisehkoon 80 km/h vauhtiin saattaa olla useita litroja satasella autosta riippuen), joka paitsi "syö" taas saavuttamaasi "voittoa", myös tihentää tankkausvälejä eli hidastaa matkantekoa sekä renkaiden, iskunvaimentimien, alustan nivelten ym. nopeampi kuluminen (joka noilla ajomäärillä on vuositasolla jo kohtalainen menoerä) sekä kasvanut onnettomuusriski, ajansäästöstä saatu hyöty haihtuu mitättömäksi.

Ja jos kortti lähtee kuivumaan ja joudut sen takia olemaan jonkin aikaa autottomana, tulonmenetys on vielä suurempi.

Mutta tämän päättelyketjun tekeminen vaatii - jälleen kerran - loogista ajattelua. Kun siihen ei äly riitä, on helppo ajatella noin yksioikoisesti ja painaa vain kaasua pohjaan.

Tanevaan kirjoitti:

Keskikokoisen perhe auton kulutuksia mitenpäin vaan niin olen aivan varma,että jos ajat 50 km tunnissa tai puolessa niin puolen tunnin ajossa menee vähemmän polttoainetta.

Lue lisää

muuten paikkansa....

Olen sen verran tarkkailut kulutusta eri nopeuksissa, että kyllä se vaan noin on :)

Paska-Antero kirjoitti:

Paljonko tienaat rahaa tunnissa? Oletetaan, että säästäisit ylinopeutta ajamalla tunnin per päivä (mikä on jo todella paljon).

Jos lasketaan tuntipalkaksi 50 euroa, "tienaat" ylinopeudella 1 000 euroa kuukaudessa. Saattaa vaikuttaa paljolta.

Jos ajat päivittäin jatkuvasti ylinopeutta, on todennäköistä, että saat vuodessa muutaman ylinopeussakon. Noilla tuloilla summa kohoaa sellaiseksi, ettei aikaa säästämällä saatu "voitto" riitä sitä kattamaan.

Kun tähän lisätään vielä kasvanut polttoaineenkulutus (keskinopeuteen 120 km/h pyrkiminen vaatii ohittelua ja hetkittäin huomattavasti korkeampiakin nopeuksia - kulutusero tasaisehkoon 80 km/h vauhtiin saattaa olla useita litroja satasella autosta riippuen), joka paitsi "syö" taas saavuttamaasi "voittoa", myös tihentää tankkausvälejä eli hidastaa matkantekoa sekä renkaiden, iskunvaimentimien, alustan nivelten ym. nopeampi kuluminen (joka noilla ajomäärillä on vuositasolla jo kohtalainen menoerä) sekä kasvanut onnettomuusriski, ajansäästöstä saatu hyöty haihtuu mitättömäksi.

Ja jos kortti lähtee kuivumaan ja joudut sen takia olemaan jonkin aikaa autottomana, tulonmenetys on vielä suurempi.

Mutta tämän päättelyketjun tekeminen vaatii - jälleen kerran - loogista ajattelua. Kun siihen ei äly riitä, on helppo ajatella noin yksioikoisesti ja painaa vain kaasua pohjaan.

Lue lisää

Neljä tuntia per päivä on kuitenkin aika paljon, 2.2litranen turbodiesel ei kovin paljon enempää vie jos ajaa 80/120 kmt se tekee mittareiden mukaan 0.1 litraa per satakilometriä ja sakkoja olen saannut viimeksi 6 vuotta sitten eli ei edellenkään perusteesi pidä.Tosin täytyy koputtaa pputa ettei huomenna tule kolmea ninkuin usein käy kun kehuu.

Paska-Antero kirjoitti:

Paljonko tienaat rahaa tunnissa? Oletetaan, että säästäisit ylinopeutta ajamalla tunnin per päivä (mikä on jo todella paljon).

Jos lasketaan tuntipalkaksi 50 euroa, "tienaat" ylinopeudella 1 000 euroa kuukaudessa. Saattaa vaikuttaa paljolta.

Jos ajat päivittäin jatkuvasti ylinopeutta, on todennäköistä, että saat vuodessa muutaman ylinopeussakon. Noilla tuloilla summa kohoaa sellaiseksi, ettei aikaa säästämällä saatu "voitto" riitä sitä kattamaan.

Kun tähän lisätään vielä kasvanut polttoaineenkulutus (keskinopeuteen 120 km/h pyrkiminen vaatii ohittelua ja hetkittäin huomattavasti korkeampiakin nopeuksia - kulutusero tasaisehkoon 80 km/h vauhtiin saattaa olla useita litroja satasella autosta riippuen), joka paitsi "syö" taas saavuttamaasi "voittoa", myös tihentää tankkausvälejä eli hidastaa matkantekoa sekä renkaiden, iskunvaimentimien, alustan nivelten ym. nopeampi kuluminen (joka noilla ajomäärillä on vuositasolla jo kohtalainen menoerä) sekä kasvanut onnettomuusriski, ajansäästöstä saatu hyöty haihtuu mitättömäksi.

Ja jos kortti lähtee kuivumaan ja joudut sen takia olemaan jonkin aikaa autottomana, tulonmenetys on vielä suurempi.

Mutta tämän päättelyketjun tekeminen vaatii - jälleen kerran - loogista ajattelua. Kun siihen ei äly riitä, on helppo ajatella noin yksioikoisesti ja painaa vain kaasua pohjaan.

Lue lisää

Reppurin laskennallinen palkka on tällä hetkellä n.300€ tunnissa voit tarkistaa mistä hyvänsä.

Tanevaan kirjoitti:

On nyky autoille sellainen nopeus ettei se ole läheskään taloudellisin nopeus ajaa. Jolloin versus 100 kmt niin erot saattavat olla yllättävänkin isoja verrattaessa laskennallisiin eroihin.

Lue lisää

Ja omalla kohdallani nykyisellä autollani on niin, että jos ajaisin sen 100km/h sijaan 120-130km/h niin menisi vielä vähemmän polttoainetta.

Tanevaan kirjoitti:

kouluun tai kysy joltain viisaamalta,eiköhän saastemäärä aikapitkälle ole myös palamisen puhtaudesta kiinni,jolloin voisi olettaa että nyky tekniikalla rakennettu moottori polttaa optimalisissa oloissa polttoaineen puhtaammin,eli päästöjä tulee vähemmän,josta seuraa ,ettei alhaisella nopeudella saavuteta parasta palamistulosta.Mistä seuraa,että huono palaminen eli enemmän saastetta.

Lue lisää

Aikanaan kun oli autona vielä kaasutinversio niin joskus kesäisenä yönä kun oli vähän viileää ja sopiva kosteus ilmassa, pääsi kaikkein alhaisimpiin kulutuslukemiin n. 90km/h nopeudella ja silloin myös oli päästöt pienimmillään.

Jostakin syystä tämä ajatus on jäänyt niin vankkumattomasti ihmisten mieliin, että kuvittelevat asian olevan näin myös nykyisillä autoilla, mutta kun ei ole.

sinivilkku kirjoitti:

Ja omalla kohdallani nykyisellä autollani on niin, että jos ajaisin sen 100km/h sijaan 120-130km/h niin menisi vielä vähemmän polttoainetta.

Teidän autojen suunnittelijat ovat ratkaisseet sitten ikuisuusongelman, käytännössä voivat rakentaa ikiliikkujan. Saman matkan nopeammin kulkemiseksi joudutaan lisäämään energian määrää, mistä teidän autot sen energian ottavat jos ei kerran polttoaineesta???

K.M kirjoitti:

Teidän autojen suunnittelijat ovat ratkaisseet sitten ikuisuusongelman, käytännössä voivat rakentaa ikiliikkujan. Saman matkan nopeammin kulkemiseksi joudutaan lisäämään energian määrää, mistä teidän autot sen energian ottavat jos ei kerran polttoaineesta???

Lue lisää

Todellakaan ole fysiikan lakien vastaisesta toiminnasta,koska se,että mennään nopeammin pienemällä energia määrällä ei tarkoita sitä että olisi tehty mullistava keksintö, vaan sitä että toinen tapa liikkua on energiaystävälliempi kuin toinen,Esimerkiksi,jos sinä lähdet konttaamaan Helsingistä Mäntsälään ja minä ajan saman matkan fillarilla niin ei tarvitse olla kumma Einstein kun ymmärtää,että olen sinua nopeampi ja kulutan vähemmä energiaa.Voidaanhan me lähteä kokeilemaan sitä,jos et luota minun laskelmiini.

Tanevaan kirjoitti:

Todellakaan ole fysiikan lakien vastaisesta toiminnasta,koska se,että mennään nopeammin pienemällä energia määrällä ei tarkoita sitä että olisi tehty mullistava keksintö, vaan sitä että toinen tapa liikkua on energiaystävälliempi kuin toinen,Esimerkiksi,jos sinä lähdet konttaamaan Helsingistä Mäntsälään ja minä ajan saman matkan fillarilla niin ei tarvitse olla kumma Einstein kun ymmärtää,että olen sinua nopeampi ja kulutan vähemmä energiaa.Voidaanhan me lähteä kokeilemaan sitä,jos et luota minun laskelmiini.

Lue lisää

Tietenkin yhtälö koskettaa vain samaa kulkuneuvoa käytettäessä.

K.M kirjoitti:

Tietenkin yhtälö koskettaa vain samaa kulkuneuvoa käytettäessä.

Kulkuneuvo vie eri tavalla energiaa riippuen käyttötavasta.Voit vääntää vaikka minkälaisen rautalanka mallin, mutta niin se vaan on.

Tanevaan kirjoitti:

Kulkuneuvo vie eri tavalla energiaa riippuen käyttötavasta.Voit vääntää vaikka minkälaisen rautalanka mallin, mutta niin se vaan on.

Hyvä! Nyt ymmärsit. Kun samalla kulkuneuvolla lisätään nopeutta energian kulutus kasvaa suhteessa kuljettuun matkaan.

K.M kirjoitti:

Hyvä! Nyt ymmärsit. Kun samalla kulkuneuvolla lisätään nopeutta energian kulutus kasvaa suhteessa kuljettuun matkaan.

Niin ole.Ajatteleppa nyt ihan ite.Sama auto sama matka.Sinä ajat kakkos vaihteella kaasu pohjassa ja minä 6 vaihteella pinta kaasulla.niin kummahan ajotavoista uskoisit vievän enemmän energiaa. Entäs kumpi tapa johtaisi nopeammin perille?

Tanevaan kirjoitti:

Niin ole.Ajatteleppa nyt ihan ite.Sama auto sama matka.Sinä ajat kakkos vaihteella kaasu pohjassa ja minä 6 vaihteella pinta kaasulla.niin kummahan ajotavoista uskoisit vievän enemmän energiaa. Entäs kumpi tapa johtaisi nopeammin perille?

Lue lisää

Miksi minun pitää ajaa hitaammin mahdollisimman kuluttavalla tavalla ja sinä saat ajaa kovempaa mahdollisimman vähän kuluttavalla tavalla.

K.M kirjoitti:

Miksi minun pitää ajaa hitaammin mahdollisimman kuluttavalla tavalla ja sinä saat ajaa kovempaa mahdollisimman vähän kuluttavalla tavalla.

Tämä keskustelu lähti siitä kun eräs hemmo väitti,että kun ajaa allenopeus rajoituksen niin aina pääsee halvemmalla ja päästöt ovat pienemmät.Jonka jälkeen joku insinööri muka todisti tieteellisesti,että kun ajaa 50km:n matkan viittäkymppiä ja saman matkan 100kmt:ssa niin kiistattomasti voidaan lähteä siitä,että 50 kmt:ssa ajava kuluttaa vähemmän.Eikä edes ollut puhettakaan siitä ,että auto olisi sama,joten joudut vaan tuntemaan seuraukset nahoissasi.

K.M kirjoitti:

Miksi minun pitää ajaa hitaammin mahdollisimman kuluttavalla tavalla ja sinä saat ajaa kovempaa mahdollisimman vähän kuluttavalla tavalla.

Toisaalta kukaan ei kai ole sanonnut ,että maailma olisi erityisen reilupaikka.

Tanevaan kirjoitti:

Tämä keskustelu lähti siitä kun eräs hemmo väitti,että kun ajaa allenopeus rajoituksen niin aina pääsee halvemmalla ja päästöt ovat pienemmät.Jonka jälkeen joku insinööri muka todisti tieteellisesti,että kun ajaa 50km:n matkan viittäkymppiä ja saman matkan 100kmt:ssa niin kiistattomasti voidaan lähteä siitä,että 50 kmt:ssa ajava kuluttaa vähemmän.Eikä edes ollut puhettakaan siitä ,että auto olisi sama,joten joudut vaan tuntemaan seuraukset nahoissasi.

Lue lisää

Vilkaise omia kirjoituksia "katsoppa minkä" ja "uskaltaisin" Ja sen jälkeen etsi missä sanon että ainetta menee kiistattomasti enemmän ajotavasta riippumatta. Tottakai ainetta saadaan menemään vaikka kuinka paljon vaikka kuinka hitaasti jos sitä lähtee tavoittelemaan

Tanevaan kirjoitti:

Tämä keskustelu lähti siitä kun eräs hemmo väitti,että kun ajaa allenopeus rajoituksen niin aina pääsee halvemmalla ja päästöt ovat pienemmät.Jonka jälkeen joku insinööri muka todisti tieteellisesti,että kun ajaa 50km:n matkan viittäkymppiä ja saman matkan 100kmt:ssa niin kiistattomasti voidaan lähteä siitä,että 50 kmt:ssa ajava kuluttaa vähemmän.Eikä edes ollut puhettakaan siitä ,että auto olisi sama,joten joudut vaan tuntemaan seuraukset nahoissasi.

Lue lisää

Nyt riittää munulle tätä lajia, en aio elämääni tuhlata enempää väittelyyn päivänselvästä asiasta jossa vastapuoli jo kumoaa joukon fysiikan lakeja. Kiitos ja näkemiin, väitellään taas jostain hedelmällisemmästä aiheesta!

K.M kirjoitti:

Teidän autojen suunnittelijat ovat ratkaisseet sitten ikuisuusongelman, käytännössä voivat rakentaa ikiliikkujan. Saman matkan nopeammin kulkemiseksi joudutaan lisäämään energian määrää, mistä teidän autot sen energian ottavat jos ei kerran polttoaineesta???

Lue lisää

Huoh!
Jahas, K.M , olet siis tätä porukkaa, joka tietää kaiken fysiikan laeista....siis "kirjanoppinut". Laskeutuisit joskus alas sieltä tornistasi, tänne taviksien joukkoon.

Autoissa on nykyisin tämä ihmeellinen vempele, ajotietokone. Sitä kun vähän viitsii näpelöidä niin sieltähän saa tietoa kummasti. Voi ihan suorilta katsoa, paljonko on määrämatkalla mennyt polttoainetta ja sitten vertailla tätä kulutusta eri nopeuksilla.

Ei silti vanha tapakin on aivan käyttökelpoinen, eli tankki täyteen ja menoksi. Taas tankki täyteen ja menoksi eri nopeudella ja taas tankki täyteen.

Eli vaihteiden välityksistähän siinä on kyse, autot ovat erilaisia.

sinivilkku kirjoitti:

Huoh!
Jahas, K.M , olet siis tätä porukkaa, joka tietää kaiken fysiikan laeista....siis "kirjanoppinut". Laskeutuisit joskus alas sieltä tornistasi, tänne taviksien joukkoon.

Autoissa on nykyisin tämä ihmeellinen vempele, ajotietokone. Sitä kun vähän viitsii näpelöidä niin sieltähän saa tietoa kummasti. Voi ihan suorilta katsoa, paljonko on määrämatkalla mennyt polttoainetta ja sitten vertailla tätä kulutusta eri nopeuksilla.

Ei silti vanha tapakin on aivan käyttökelpoinen, eli tankki täyteen ja menoksi. Taas tankki täyteen ja menoksi eri nopeudella ja taas tankki täyteen.

Eli vaihteiden välityksistähän siinä on kyse, autot ovat erilaisia.

Lue lisää

Kulutus riippuu ilman lämpötilasta, ilmankosteudesta, tuulesta, moottorin lämpötilasta, rengaspaineista, tien päällysteestä jne. siinä määrin, että parinkin litran heittoja voi tulla ihan tuosta vaan. Ja ajotietokoneen tarkkuus nyt muutenkin on mitä on.

Tankki täyteen -menetelmällä ei saada ikinä tarkkaa tulosta, ellei tehdä kuin autotesteissä ennen muinoin, eli tankatessa nostetaan täyttöaukon puoleinen takarengas pukin päälle ja lirutellaan niin kauan, että tankki ja täyttöputki ovat varmasti täynnä. Muuten saattaa tulla tankillisessa jopa kymmenen litran heitto.

On typerää saivartelua lähteä vertaamaan 50 ja 100 km/h nopeuksien kulutuksia keskenään. Eiväthän ne ole missään liikennetilanteissa mitenkään vaihtoehtoisia nopeuksia.

Tietysti kulutus voi olla suurempi 50 km/h nopeudessa, mikäli välitykset osuvat niin, ettei auto ole vetoalueella. Varsinkin vanhemmissa moniventtiilikoneissa, joissa ei ole muuttuvaa venttiilinajoitusta eikä muuttuvapituuksista imusarjaa, kulutus voi "alikierroksilla" olla melkoisen suuri.

Eli jos nyt sinivilkku on tyhmyyksissään ostanut (tai liisannut) Suomen olosuhteisiin soveltumattoman auton, jonka kulutuskäyrä kääntyy laskuun vasta sakkonopeuksilla, ei sitä pidä yleistää koskemaan koko autokantaa.

Paska-Antero kirjoitti:

Kulutus riippuu ilman lämpötilasta, ilmankosteudesta, tuulesta, moottorin lämpötilasta, rengaspaineista, tien päällysteestä jne. siinä määrin, että parinkin litran heittoja voi tulla ihan tuosta vaan. Ja ajotietokoneen tarkkuus nyt muutenkin on mitä on.

Tankki täyteen -menetelmällä ei saada ikinä tarkkaa tulosta, ellei tehdä kuin autotesteissä ennen muinoin, eli tankatessa nostetaan täyttöaukon puoleinen takarengas pukin päälle ja lirutellaan niin kauan, että tankki ja täyttöputki ovat varmasti täynnä. Muuten saattaa tulla tankillisessa jopa kymmenen litran heitto.

On typerää saivartelua lähteä vertaamaan 50 ja 100 km/h nopeuksien kulutuksia keskenään. Eiväthän ne ole missään liikennetilanteissa mitenkään vaihtoehtoisia nopeuksia.

Tietysti kulutus voi olla suurempi 50 km/h nopeudessa, mikäli välitykset osuvat niin, ettei auto ole vetoalueella. Varsinkin vanhemmissa moniventtiilikoneissa, joissa ei ole muuttuvaa venttiilinajoitusta eikä muuttuvapituuksista imusarjaa, kulutus voi "alikierroksilla" olla melkoisen suuri.

Eli jos nyt sinivilkku on tyhmyyksissään ostanut (tai liisannut) Suomen olosuhteisiin soveltumattoman auton, jonka kulutuskäyrä kääntyy laskuun vasta sakkonopeuksilla, ei sitä pidä yleistää koskemaan koko autokantaa.

Lue lisää

nyt jo, että kinaat vaan kinaamisen ilosta?!

Ei _kukaan_ voi oikeasti olla noin toope....eihän!

*nyt kyllä jo vastaus pelottaa, että jos sittenkin....*

sinivilkku kirjoitti:

nyt jo, että kinaat vaan kinaamisen ilosta?!

Ei _kukaan_ voi oikeasti olla noin toope....eihän!

*nyt kyllä jo vastaus pelottaa, että jos sittenkin....*

Lue lisää

...mikä tuossa edellisessä viestissä sinun mielestäsi teki minusta "toopen"?

Selitän kyllä mielelläni uudestaan, jos et jotain kohtaa ymmärtänyt.

Paska-Antero kirjoitti:

...mikä tuossa edellisessä viestissä sinun mielestäsi teki minusta "toopen"?

Selitän kyllä mielelläni uudestaan, jos et jotain kohtaa ymmärtänyt.

Lue vaan rauhassa niitä tasaisen nopeuden taulukoitasi.
Sitten kun olet saanut niistä tarpeeksesi, voitkin alkaa opetella ihan käytännön tasolla erilaisia asioita :)

sinivilkku kirjoitti:

Lue vaan rauhassa niitä tasaisen nopeuden taulukoitasi.
Sitten kun olet saanut niistä tarpeeksesi, voitkin alkaa opetella ihan käytännön tasolla erilaisia asioita :)

En puhunut mistään taulukoista äsken mitään. Puhuin ihan käytännön asioista. Älä laita sanoja suuhuni.

Kun mattimeikäläinen alkaa mittailla kulutuksia, mittaustarkkuus on niin onneton, että parin litran heittoja tulee väistämättä. Kiistätkö tämän?

Kiistätkö sen, mitä sanoin moottoritekniikasta?

Kiistätkö sen, mitä sanoin tuosta 50 vs. 100 km/h -esimerkistä?

En vain ymmärrä, miten saatoit tuonkin, TÄYSIN asiallisen tekstin ottaa provona.

Paska-Antero kirjoitti:

En puhunut mistään taulukoista äsken mitään. Puhuin ihan käytännön asioista. Älä laita sanoja suuhuni.

Kun mattimeikäläinen alkaa mittailla kulutuksia, mittaustarkkuus on niin onneton, että parin litran heittoja tulee väistämättä. Kiistätkö tämän?

Kiistätkö sen, mitä sanoin moottoritekniikasta?

Kiistätkö sen, mitä sanoin tuosta 50 vs. 100 km/h -esimerkistä?

En vain ymmärrä, miten saatoit tuonkin, TÄYSIN asiallisen tekstin ottaa provona.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000012730889

Tanevaan kirjoitti:

On nyky autoille sellainen nopeus ettei se ole läheskään taloudellisin nopeus ajaa. Jolloin versus 100 kmt niin erot saattavat olla yllättävänkin isoja verrattaessa laskennallisiin eroihin.

Lue lisää

Nythän on kyse mittauksista, eikä laskennallisista arvoista. Ainakaan minulla ei ole mitään laskennallisia arvoja käytettävissä, onko sinulla? Jos on niin kirjoita sieltä jokin esimerkki.

En väittänytkään, että 50km/h olisi taloudellisin nopeus.

sinivilkku kirjoitti:

Huoh!
Jahas, K.M , olet siis tätä porukkaa, joka tietää kaiken fysiikan laeista....siis "kirjanoppinut". Laskeutuisit joskus alas sieltä tornistasi, tänne taviksien joukkoon.

Autoissa on nykyisin tämä ihmeellinen vempele, ajotietokone. Sitä kun vähän viitsii näpelöidä niin sieltähän saa tietoa kummasti. Voi ihan suorilta katsoa, paljonko on määrämatkalla mennyt polttoainetta ja sitten vertailla tätä kulutusta eri nopeuksilla.

Ei silti vanha tapakin on aivan käyttökelpoinen, eli tankki täyteen ja menoksi. Taas tankki täyteen ja menoksi eri nopeudella ja taas tankki täyteen.

Eli vaihteiden välityksistähän siinä on kyse, autot ovat erilaisia.

Lue lisää

Peruskoulun fysiikan pohjalla kirjoittelen, olen varmasti niin tavis kuin ihminen voi olla. 15 vuotta otin leivän tienpäältä, nykyisin täysin eri hommissa, mutta teknisissä hommissa enkä suinkaan kirjoja/papereita pyörittele.

Nykyisessä autossa, ja myös kahdessa edellisessä on tuo ihmeellinen vehje, ajotietokone. Missään näistä autoista kulutus ei ole laskenut nopeuden kasvaessa, nykyinen vie n.60km/h nopeudella n6,8-7l/100km ja n.100km/h nopeudella n.8,5l/100km. Kerro missä autossa käyrä on päinvastainen niin ostan sellaisen varmasti

Aatoilija kirjoitti:

...ei tässä tapauksessa ole merkitystä, koska tämä ei ole mielipideasia, vaan ihan faktoilla todistettavissa. Minä en vain tiedä mikä totuus tässä asiassa on.

Esitin vain avoimen kysymyksen, mahtaako päästöjen kokonaismäärään vaikuttaako enemmän auton käyntiaika vaiko käytetty nopeus.

Lue lisää

Jos ollaan ajamassa tuota esimerkin 50km:n matkaa, niin silloin nopeus on se ratkaisevin tekijä. Tietysti tuossa pitää ottaa huomioon, että "mittauksessa" muutetaan vain nopeutta, eli esim ajotapa ja käytetty vaihde pysyvät samoina.

Kaikilla autoilla ei pysty ajamaan isoimmalla vaihteella vielä 50km/h:ssa, mutta vaikka antaa yhden pykälän tasoitusta, niin silti useimmissa autoissa kulutus kasvaa, kun nopeuskin kasvaa. Ja useimmat auto sentään kulkevat sitä satasta myös toiseksi suurimmalla vaihteella, joten voi sen mitata myös samalla vaihteella ajaen.

Ja koska autot ovat nykyään käytännössä "puhtaita", niin ratkaisevaksi tekijäksi jää kulutuksesta suoraan riippuvat hiilidioksidipäästöt.