Faktaa jatkosodasta

Ihmisraunio, tuota mieltä ei ole kuin sinä ja zirinovski, eikä hänkään aivan terve ole.

Tavisota osoitti, ettei kannattanut hakata tyhmiä kalloja kiviseinään. Hitlerin voittoon luottaminen oli kardinaalimunaus.

........ kirjoitti:

Ihmisraunio, tuota mieltä ei ole kuin sinä ja zirinovski, eikä hänkään aivan terve ole.

Pahoittelen.

ironmikes kirjoitti:

Tavisota osoitti, ettei kannattanut hakata tyhmiä kalloja kiviseinään. Hitlerin voittoon luottaminen oli kardinaalimunaus.

Oletko sitä mieltä, että Suomi aloitti Talvisodan ? Tuota mieltä ei ollut enää edes Gorba.

Ei olisi ainakaan kannattanut liittyä natsien ja Hitlerin kelkkaan ja hyökätä Neuvostoliitoon, vaan olla hissun kissun sovitun talvisodan rauhan jälkeen.

Suur- Suomi Uralille asti oli eräiden sotahullujen mielessä. Onneksi Marski sentään käytti vähäistä järkeään sen verran, ettei hyökkäyttänyt suomalaisia sen pitemmälle.

Stalin vaati Suomelta kaistaletta Karjalan kannakselta, muutamaa saarta sekä Hankoniemen vuokrausta sotilastukikohdaksi. Suomelle luvattiin kaksinkertaista aluetta Itä-Karjalasta.

Suomen hallitus ei sallinut näitä vaatimattomia aluemyönnytyksiä ja neuvottelut katkesivat marraskuun puolivälissä.
On huomattavaa, että Suomelle luvattiin enemmän alueita kuin Suomelta vaadittiin. Stalin halusi turvata näillä Suomelta vaadituilta alueilla omaa aluettaan Saksaa vastaan. Minä olisin myöntynyt ja välttänyt sodan. Helppoa kuin heinänteko.

ironmikes kirjoitti:

Stalin vaati Suomelta kaistaletta Karjalan kannakselta, muutamaa saarta sekä Hankoniemen vuokrausta sotilastukikohdaksi. Suomelle luvattiin kaksinkertaista aluetta Itä-Karjalasta.

Suomen hallitus ei sallinut näitä vaatimattomia aluemyönnytyksiä ja neuvottelut katkesivat marraskuun puolivälissä.
On huomattavaa, että Suomelle luvattiin enemmän alueita kuin Suomelta vaadittiin. Stalin halusi turvata näillä Suomelta vaadituilta alueilla omaa aluettaan Saksaa vastaan. Minä olisin myöntynyt ja välttänyt sodan. Helppoa kuin heinänteko.

Lue lisää

sillä ei noita myönnytyksiä ollut noin paljon. Ja nekin olisivat olleet sidoksissa saksalaisten poisajamiseen mikä ei välttämättä olisi päättynyt hyvin sillä Saksa oli kyllä voimissaan. On tietysti jännää jälkeenpäin spekuloida eri mahdollisuuksilla. Isältäni kuulin sen ajan tunnelmista, ajatuksista, mitä konkreettisesti tapahtui ja sen ainakin opin että on tosi vaikea lähteä jälkeenpäin arvostelemaan tehtyjä ratkaisuja. Eri asiat ovat sidoksissa vielä paljon jälkeenpäin, me arvostelemme saksalaisia Lapin polttajiksi, onkohan sekään ihan oikein. Mehän tavallaan petimme heidät, entiset aseveljet. Kuitenkin olemme ihan hyvissä väleissä saksalaisiin nykyään, myös itään sekä Ruotsiin.

Luulenkin että silloiset ratkaisut olivat ok. Ja etenkin kun tuo suurhyökkäys Venäjälle pysäytettiin suomalaisten toimesta ajoissa. Tosin saksalaiset eivät siitäkään pitäneet. Onneksi sen jotenkin sulattivat, oli siinä varmaan selittämistä....

ironmikes kirjoitti:

Stalin vaati Suomelta kaistaletta Karjalan kannakselta, muutamaa saarta sekä Hankoniemen vuokrausta sotilastukikohdaksi. Suomelle luvattiin kaksinkertaista aluetta Itä-Karjalasta.

Suomen hallitus ei sallinut näitä vaatimattomia aluemyönnytyksiä ja neuvottelut katkesivat marraskuun puolivälissä.
On huomattavaa, että Suomelle luvattiin enemmän alueita kuin Suomelta vaadittiin. Stalin halusi turvata näillä Suomelta vaadituilta alueilla omaa aluettaan Saksaa vastaan. Minä olisin myöntynyt ja välttänyt sodan. Helppoa kuin heinänteko.

Lue lisää

Sen minä kyllä uskon, että sinun tapauksessasi olisi kannattanut luovuttaa.

Vielä kun tajuaisit luovuttaa täälläkin, niin tämäkin palsta voisi olla hitusen parempi keskustelumesta.

PS: Oletko kokeillut heinäntekoa? Veikkaan, että ei se sinulle niin helppoa olisi.

Älä tyrkytä tapoja natsipelle!!!

ironmikes kirjoitti:

Älä tyrkytä tapoja natsipelle!!!

Selittelet itselles väärässä oloa. Ei venäläiset tarvise sinun apuasi tai ymmärtämystäsi.

Kanssa kannata väitellä,sillä on sahanpurugeenit tulleet rajantakaa ja kostuessa niin kuin ilmanvaihtelujen seurauksena se aineuttaa ongelmia sen jauhoisessa pääkopassa.

mongoloidimikon kirjoitti:

Kanssa kannata väitellä,sillä on sahanpurugeenit tulleet rajantakaa ja kostuessa niin kuin ilmanvaihtelujen seurauksena se aineuttaa ongelmia sen jauhoisessa pääkopassa.

eli nikkiäsi, se sopii sinne puskaan varsin hyvin.

Tutustu tarkoin sotiemme historiaan hiiri, niin opit sinäkin jotain, mitä et Aku Ankaa lukemalla opi.

"JK. Huomaan että olet tarkistanut ja korjailet häpeissäsi nyt elisiä virheitä, ja kardinaalimunaustasi kun kiivastuksissasi hölmö möläytit että Molotovin/ Trippentropin sopimusessa Baltia hyväksyttiin Liittoutuneiden toimesta NL:n etupiiriin, sekä annoit ymmärtää että ko.(=Molotovin/Trippentropin) sopimus olikin Liittoutuneiden ja Natsi-Saksan ja vieläpä NL:n yhteinen sopimus =) ....!".

Puhut taas täyttä paskaa natsipelle:-)) Puhuin ko. sopimimuksesta, jota et tyhmyyttäsi tajunnut, joten pitää oikaista sinua uudelleen. Oli aiemmin puhuttu nimenomaan Molotov/Trippentropin sopimuksesta, eli NL:n ja Saksan eikä mistään muusta sopimuksesta, joten nuija ei ymmärtänyt mitä tarkoittaa LYHENNE ko. joten tavaa se nyt uudelleen: Kyseessä oleva!! Paina tämä lyhenne kaaliisi, ettet enää munaa itseäsi uudelleen.

En todellakaan väittänyt siis, että sopimus tehtiin Saksan ja liittoutuneiden välillä. Äly hoi järki älä jätä.

Sanoin, että liittoutuneet luovuttavat nuo maat Neuvostoliitoon, eikä Hitler ko. sopimuksen puitteissa.

Oliko siis aiemmin puhuttu mistään muusta sopimuksesta, kun Neuvostoliiton ja Saksan välisestä? Hehe! Nämä asia ovat sinulle liian vaikeita, koska järkesi luistaa klimpeissä.

Toinen kyykkysi oli, kun väitit minun sanoneen, että Suomi aloitti talvisodan!! Et osaa reppana edes ymmärtää mitä luet ja siksi olet helppo nakki minulle.

Ko. sopimus (joko tajuat) oli yhtä tyhjän kanssa, siitä ei ollut tutkijoiden mukaan tarkoituskaan pitää kiinni, sillä pelattiin vain aikaa. Sopimus raukesi, kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon , eli sopimuksella oli sen jälkeen WC paperin arvo. Sinä siis väität, että WC- paperin arvoinen sopimus sitoi Stalinia? Hehe!

Ethän sinä pelle voi tietää, mitä myönnytyspolitikka olisi Suomelle merkinnyt, sillä sitä eivät "tiedä" ketkään muutkaan, kuin sinun tyyppisesi ennustajat. Balttian maat olivat aivan eri asemassa, eikä niistä voi vetää yhtään mitään johtopäätöksiä.

Jatkosadan aloitti 100% varmuudella Suomi, siitä sinun on aivan turha aukoa kitusiasi täällä. Keseessä oli lisäksi hyökkäyssota, eikä puolustussota, kuten sinut on näköjään aivopesty uskomaan.

En ole kommunisti, enkä natsi- ja lahtarimielinen paskanpuhujakaan kuten sinä, mutta satun tietämään näistä asioista paljon enemmän kuin sinä ja siksi haluan valaista muitakin aivopesun uhreja täällä.

Olet kyykkinyt ja lähiaikoina kahteen kertaan, kun et ressukka ymmärrä edes lukemaasi. Kun sanoin, että Suomi AIHEUTTTI talvisodan, niin sinä mölysit minun sanoneen, että Suomi aloitti talvisodan!! Heeeh!

Et myöskään ymmärtänyt lyhennettä ko. eli kumpikohan meistä on tehnyt kardinaalimunauksia?

Minä en tee niitä koskaan, sillä olen aivan liian älykäs ja taitava munaamaan täällä.

ironmikes kirjoitti:

"JK. Huomaan että olet tarkistanut ja korjailet häpeissäsi nyt elisiä virheitä, ja kardinaalimunaustasi kun kiivastuksissasi hölmö möläytit että Molotovin/ Trippentropin sopimusessa Baltia hyväksyttiin Liittoutuneiden toimesta NL:n etupiiriin, sekä annoit ymmärtää että ko.(=Molotovin/Trippentropin) sopimus olikin Liittoutuneiden ja Natsi-Saksan ja vieläpä NL:n yhteinen sopimus =) ....!".

Puhut taas täyttä paskaa natsipelle:-)) Puhuin ko. sopimimuksesta, jota et tyhmyyttäsi tajunnut, joten pitää oikaista sinua uudelleen. Oli aiemmin puhuttu nimenomaan Molotov/Trippentropin sopimuksesta, eli NL:n ja Saksan eikä mistään muusta sopimuksesta, joten nuija ei ymmärtänyt mitä tarkoittaa LYHENNE ko. joten tavaa se nyt uudelleen: Kyseessä oleva!! Paina tämä lyhenne kaaliisi, ettet enää munaa itseäsi uudelleen.

En todellakaan väittänyt siis, että sopimus tehtiin Saksan ja liittoutuneiden välillä. Äly hoi järki älä jätä.

Sanoin, että liittoutuneet luovuttavat nuo maat Neuvostoliitoon, eikä Hitler ko. sopimuksen puitteissa.

Oliko siis aiemmin puhuttu mistään muusta sopimuksesta, kun Neuvostoliiton ja Saksan välisestä? Hehe! Nämä asia ovat sinulle liian vaikeita, koska järkesi luistaa klimpeissä.

Toinen kyykkysi oli, kun väitit minun sanoneen, että Suomi aloitti talvisodan!! Et osaa reppana edes ymmärtää mitä luet ja siksi olet helppo nakki minulle.

Ko. sopimus (joko tajuat) oli yhtä tyhjän kanssa, siitä ei ollut tutkijoiden mukaan tarkoituskaan pitää kiinni, sillä pelattiin vain aikaa. Sopimus raukesi, kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon , eli sopimuksella oli sen jälkeen WC paperin arvo. Sinä siis väität, että WC- paperin arvoinen sopimus sitoi Stalinia? Hehe!

Ethän sinä pelle voi tietää, mitä myönnytyspolitikka olisi Suomelle merkinnyt, sillä sitä eivät "tiedä" ketkään muutkaan, kuin sinun tyyppisesi ennustajat. Balttian maat olivat aivan eri asemassa, eikä niistä voi vetää yhtään mitään johtopäätöksiä.

Jatkosadan aloitti 100% varmuudella Suomi, siitä sinun on aivan turha aukoa kitusiasi täällä. Keseessä oli lisäksi hyökkäyssota, eikä puolustussota, kuten sinut on näköjään aivopesty uskomaan.

En ole kommunisti, enkä natsi- ja lahtarimielinen paskanpuhujakaan kuten sinä, mutta satun tietämään näistä asioista paljon enemmän kuin sinä ja siksi haluan valaista muitakin aivopesun uhreja täällä.

Olet kyykkinyt ja lähiaikoina kahteen kertaan, kun et ressukka ymmärrä edes lukemaasi. Kun sanoin, että Suomi AIHEUTTTI talvisodan, niin sinä mölysit minun sanoneen, että Suomi aloitti talvisodan!! Heeeh!

Et myöskään ymmärtänyt lyhennettä ko. eli kumpikohan meistä on tehnyt kardinaalimunauksia?

Minä en tee niitä koskaan, sillä olen aivan liian älykäs ja taitava munaamaan täällä.

Lue lisää

Ironmikes ei pysty esittämään parempaa vaihtoehtoa millä muulla tavalla Suomi olisi selvinnyt sodasta 1939-1944 itsenäisenä maana ja maana jota ei miehitetty ja pienemmin menetyksin

Kuitenkin hän väittää että Suomen politiikka oli virheellistä ja vahingollista Suomelle

Parhaan mahdollisen politiikan moittiminen on vähä-alyisyyttä

Suomella oli 1939-1944 vain huonoja vaihtoehtoja ja vastuullinen ja järkevä Suomen johto valitsi aina vähiten huonon vaihtoehdon mikä oli ainoa oikea linja

Talvisotaa ei olisi vältetty myöntymällä Stalinin vaatimuksiin syksyllä 1939.Myöntyminen olisi johtanut vain uusiin vaatimuksiin ja ellei niihin olisi suostuttu olisi NL hyökännyt Suomeen

Talvisodan jälkeen NL jatkoi Suomen painostamista
ja vaati mm.Tannerin eroamaan Suomen hallituksesta.Eli talvisodan rauhansopimus ei riittänyt NL:lle vaan se esitti heti uusia kovia vaatimuksia

Samanlainen painostus ja kiristys ennakoi Baltian maiden miehitystä kesäkuussa 1940

Diplomaattipiireistä saatiin elokuussa 1940 tietoa että NL keskitti joukkoja Suomen rajalle ja aikoi ilmeisesti hyökätä Suomeen

Samaan aikaan Saksa kuitenkin muutti politiikkaansa ja alkoi myydä Suomelle aseita ja NL:n painostus samalla hellitti

Jos Saksa olisi tehnyt maihinnousun Englantiin olisi NL samaan aikaan hyökännyt Suomeen

Marraskuussa 1940 Molotov sanoi Berliinissä Hitlerille että on ajatellut Suomelle samaa kohtelua kuin Baltian maille

Kun NL uhkasi näin Suomen itsenäisyyttä ja Suomi oli eristetty länsivalloista ei Suomella ollut muuta vaihtoehtoa kuin ottaa apua Saksalta

Saksa hyökkäsi 22.6.1941 NL:n mikä aiheutti jatkosodan Suomen ja NL:n välille

Jatsodassa Suomi kävi omaa erillisotaansa eikä toteuttanut Saksan sotasuunnitelmaa

Suomi säilytti itsenäisyytensä ja Suomea ei miehitetty koko sodan aikana

Millään muulla tavalla sodasta ei olisi selvitty yhtä hyvin

totuus.. kirjoitti:

Ironmikes ei pysty esittämään parempaa vaihtoehtoa millä muulla tavalla Suomi olisi selvinnyt sodasta 1939-1944 itsenäisenä maana ja maana jota ei miehitetty ja pienemmin menetyksin

Kuitenkin hän väittää että Suomen politiikka oli virheellistä ja vahingollista Suomelle

Parhaan mahdollisen politiikan moittiminen on vähä-alyisyyttä

Suomella oli 1939-1944 vain huonoja vaihtoehtoja ja vastuullinen ja järkevä Suomen johto valitsi aina vähiten huonon vaihtoehdon mikä oli ainoa oikea linja

Talvisotaa ei olisi vältetty myöntymällä Stalinin vaatimuksiin syksyllä 1939.Myöntyminen olisi johtanut vain uusiin vaatimuksiin ja ellei niihin olisi suostuttu olisi NL hyökännyt Suomeen

Talvisodan jälkeen NL jatkoi Suomen painostamista
ja vaati mm.Tannerin eroamaan Suomen hallituksesta.Eli talvisodan rauhansopimus ei riittänyt NL:lle vaan se esitti heti uusia kovia vaatimuksia

Samanlainen painostus ja kiristys ennakoi Baltian maiden miehitystä kesäkuussa 1940

Diplomaattipiireistä saatiin elokuussa 1940 tietoa että NL keskitti joukkoja Suomen rajalle ja aikoi ilmeisesti hyökätä Suomeen

Samaan aikaan Saksa kuitenkin muutti politiikkaansa ja alkoi myydä Suomelle aseita ja NL:n painostus samalla hellitti

Jos Saksa olisi tehnyt maihinnousun Englantiin olisi NL samaan aikaan hyökännyt Suomeen

Marraskuussa 1940 Molotov sanoi Berliinissä Hitlerille että on ajatellut Suomelle samaa kohtelua kuin Baltian maille

Kun NL uhkasi näin Suomen itsenäisyyttä ja Suomi oli eristetty länsivalloista ei Suomella ollut muuta vaihtoehtoa kuin ottaa apua Saksalta

Saksa hyökkäsi 22.6.1941 NL:n mikä aiheutti jatkosodan Suomen ja NL:n välille

Jatsodassa Suomi kävi omaa erillisotaansa eikä toteuttanut Saksan sotasuunnitelmaa

Suomi säilytti itsenäisyytensä ja Suomea ei miehitetty koko sodan aikana

Millään muulla tavalla sodasta ei olisi selvitty yhtä hyvin

Lue lisää

Yksikertainen vastaus yksinkertaiselle idiootille:

Suomi olisi välttynyt jo talvisodasta myöntymällä NL:n suhteellisen pieniin vaatimuksiin. Lisäksi Suomi olisi saanut tuplaten maata toisaalta.

Mitään näyttöä ei ole siitä, että NL olisi halunnut koko Suomea vallata, eikä se olis NL:n kannalta ollut edes järkevää, sillä Saksan uhka oli totaalinen, eikä kahden rintaman sota ole koskaan järkevää.

Jatkosodasta Suomi ei voinut välttyä millään, sillä se itse halusi sitä kiivaasti ja halusi myös valloittaa takaisin talvisodan hävityt alueet ja vallata myös lisää maita vanhan rajan takaa. Suur- Suomi natsien siivellä ja aisaparina oli sotahullojen suomikahjojen haaveena.

Kerrohan aivopesty idiootti miksi Suomi aloitti jatkosodan ja miksi se HYÖKKÄSI, eikä vain puolustautunut, kuten rauhaa rakastava maa tekee?
Älä vastaa, sillä munaat itsesi taas totaalisti:-)))

ironmikes kirjoitti:

"JK. Huomaan että olet tarkistanut ja korjailet häpeissäsi nyt elisiä virheitä, ja kardinaalimunaustasi kun kiivastuksissasi hölmö möläytit että Molotovin/ Trippentropin sopimusessa Baltia hyväksyttiin Liittoutuneiden toimesta NL:n etupiiriin, sekä annoit ymmärtää että ko.(=Molotovin/Trippentropin) sopimus olikin Liittoutuneiden ja Natsi-Saksan ja vieläpä NL:n yhteinen sopimus =) ....!".

Puhut taas täyttä paskaa natsipelle:-)) Puhuin ko. sopimimuksesta, jota et tyhmyyttäsi tajunnut, joten pitää oikaista sinua uudelleen. Oli aiemmin puhuttu nimenomaan Molotov/Trippentropin sopimuksesta, eli NL:n ja Saksan eikä mistään muusta sopimuksesta, joten nuija ei ymmärtänyt mitä tarkoittaa LYHENNE ko. joten tavaa se nyt uudelleen: Kyseessä oleva!! Paina tämä lyhenne kaaliisi, ettet enää munaa itseäsi uudelleen.

En todellakaan väittänyt siis, että sopimus tehtiin Saksan ja liittoutuneiden välillä. Äly hoi järki älä jätä.

Sanoin, että liittoutuneet luovuttavat nuo maat Neuvostoliitoon, eikä Hitler ko. sopimuksen puitteissa.

Oliko siis aiemmin puhuttu mistään muusta sopimuksesta, kun Neuvostoliiton ja Saksan välisestä? Hehe! Nämä asia ovat sinulle liian vaikeita, koska järkesi luistaa klimpeissä.

Toinen kyykkysi oli, kun väitit minun sanoneen, että Suomi aloitti talvisodan!! Et osaa reppana edes ymmärtää mitä luet ja siksi olet helppo nakki minulle.

Ko. sopimus (joko tajuat) oli yhtä tyhjän kanssa, siitä ei ollut tutkijoiden mukaan tarkoituskaan pitää kiinni, sillä pelattiin vain aikaa. Sopimus raukesi, kun Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon , eli sopimuksella oli sen jälkeen WC paperin arvo. Sinä siis väität, että WC- paperin arvoinen sopimus sitoi Stalinia? Hehe!

Ethän sinä pelle voi tietää, mitä myönnytyspolitikka olisi Suomelle merkinnyt, sillä sitä eivät "tiedä" ketkään muutkaan, kuin sinun tyyppisesi ennustajat. Balttian maat olivat aivan eri asemassa, eikä niistä voi vetää yhtään mitään johtopäätöksiä.

Jatkosadan aloitti 100% varmuudella Suomi, siitä sinun on aivan turha aukoa kitusiasi täällä. Keseessä oli lisäksi hyökkäyssota, eikä puolustussota, kuten sinut on näköjään aivopesty uskomaan.

En ole kommunisti, enkä natsi- ja lahtarimielinen paskanpuhujakaan kuten sinä, mutta satun tietämään näistä asioista paljon enemmän kuin sinä ja siksi haluan valaista muitakin aivopesun uhreja täällä.

Olet kyykkinyt ja lähiaikoina kahteen kertaan, kun et ressukka ymmärrä edes lukemaasi. Kun sanoin, että Suomi AIHEUTTTI talvisodan, niin sinä mölysit minun sanoneen, että Suomi aloitti talvisodan!! Heeeh!

Et myöskään ymmärtänyt lyhennettä ko. eli kumpikohan meistä on tehnyt kardinaalimunauksia?

Minä en tee niitä koskaan, sillä olen aivan liian älykäs ja taitava munaamaan täällä.

Lue lisää

Ari ei ole varmaankaan niin hyvin koulutettu kuin sinä, joten kirjoitetun testin ymmärtäminen on hänelle tienkin aivan liian vaikeaa.
Lyhenteiden ymmärtäminen vaatii jo määrättyä sivistystasoakin, jota näiltä natseja ihailevilta kiihkolahtareilta sitä viimeksi löytyy.

ironmikes kirjoitti:

Yksikertainen vastaus yksinkertaiselle idiootille:

Suomi olisi välttynyt jo talvisodasta myöntymällä NL:n suhteellisen pieniin vaatimuksiin. Lisäksi Suomi olisi saanut tuplaten maata toisaalta.

Mitään näyttöä ei ole siitä, että NL olisi halunnut koko Suomea vallata, eikä se olis NL:n kannalta ollut edes järkevää, sillä Saksan uhka oli totaalinen, eikä kahden rintaman sota ole koskaan järkevää.

Jatkosodasta Suomi ei voinut välttyä millään, sillä se itse halusi sitä kiivaasti ja halusi myös valloittaa takaisin talvisodan hävityt alueet ja vallata myös lisää maita vanhan rajan takaa. Suur- Suomi natsien siivellä ja aisaparina oli sotahullojen suomikahjojen haaveena.

Kerrohan aivopesty idiootti miksi Suomi aloitti jatkosodan ja miksi se HYÖKKÄSI, eikä vain puolustautunut, kuten rauhaa rakastava maa tekee?
Älä vastaa, sillä munaat itsesi taas totaalisti:-)))

Lue lisää

"Suomi olisi välttynyt jo talvisodasta myöntymällä NL:n suhteellisen pieniin vaatimuksiin."

Siitä sinulla ei voi olla mitään varmaa tietoa.
Venäläinen tutkija Juri Kilin on arkistolöytöjensä perusteella sitä mieltä ,että Stalin olisi hyökännyt vaikka kaikkiin vaatimuksiin olisi suostuttu

"Mitään näyttöä ei ole siitä, että NL olisi halunnut koko Suomea vallata"

Kommunistisen Terijoen hallituksen asettaminen heti talvisodan alussa osoitti halua vallata koko Suomi ja pakottaa suomalaiset kommunismiin.

"Jatkosodasta Suomi ei voinut välttyä millään, sillä se itse halusi sitä kiivaasti"

Suomi halusi heti talvisodan jälkeen tehdä Ruotsin kanssa puolustusliiton, mikä olisi loitontanut Suomea Saksasta.Stalin kuitenkin esti Suomen ja Ruotsin liiton syntymisen ja alkoi uhata Suomen itsenäisyyttä mikä uhka pakotti Suomen ottamaan apua Saksalta

Huhtikuussa 1941 Stalin ilmeisesti huomasi virheensä, kun NL:n Helsingin lähettiläs Orlov sanoi Paasikivelle että Suomen ja Ruotsin liitto voidaan nyt ottaa esille

Silloin oli jo myöhäistä.Jos Stalin olisi heti talvisodan jälkeen hyväksynyt Suomen ja Ruotsin liiton, olisi Hitlerkin sen hyväksynyt ja Suomi ja Ruotsi olisivat voineet pysyä puolueettomina sodan ulkopuolella

Juipe kirjoitti:

Ari ei ole varmaankaan niin hyvin koulutettu kuin sinä, joten kirjoitetun testin ymmärtäminen on hänelle tienkin aivan liian vaikeaa.
Lyhenteiden ymmärtäminen vaatii jo määrättyä sivistystasoakin, jota näiltä natseja ihailevilta kiihkolahtareilta sitä viimeksi löytyy.

Lue lisää

Miksi vastailet itsellesi?

Hyökkäyssotaan hakaristin huumassa.


Sivistys ja totuus kuuluvat yhteen. Itselle epäedullisetkin faktat on myönnettävä. Rauhanomainen rinnakkainolo rakentuu tosiasioista diplomatialla höystettynä.

Militaristinen vallankaappaus

Talvisodan jälkeen Suomi ei pitänytkään lupaustaan saattaa armeija rauhanajan tilaan. Ylipäällikkö C. G. Mannerheimin sotatilavaltuudet säilytettiin lain kirjain syrjäyttäen. Millainen viesti itään? Joko lounaistuuli tarttui "ajopuuhun"?

On pulmallista pohtia Suomen jatkosotapäätöksen määrätietoisuutta, koska oli tapahtunut militaristinen vallankaappaus. Eduskunta täysin ja hallituskin valtaosin syrjäytettiin sekä tiedotuksesta että päätöksenteosta. Valtaa käytti noin kuuden hengen "sotakabinetti".

Myös "sotilaslinja" suhteessa Saksaan oli tärkeä. Rauhaa järjestövoimin edistäviä jopa teloitettiin ja SDP:n "kuutosiakin" nimiteltiin "Moskovan kätyreiksi". Olipa demokratiaa, kun sodan vastustaminen oli pahin rikos, mutta avointa liittosuhdetta fasisti-Saksaan kannattava IKL hallituksessa!...

ja paha kirjoitti:

"Suomi olisi välttynyt jo talvisodasta myöntymällä NL:n suhteellisen pieniin vaatimuksiin."

Siitä sinulla ei voi olla mitään varmaa tietoa.
Venäläinen tutkija Juri Kilin on arkistolöytöjensä perusteella sitä mieltä ,että Stalin olisi hyökännyt vaikka kaikkiin vaatimuksiin olisi suostuttu

"Mitään näyttöä ei ole siitä, että NL olisi halunnut koko Suomea vallata"

Kommunistisen Terijoen hallituksen asettaminen heti talvisodan alussa osoitti halua vallata koko Suomi ja pakottaa suomalaiset kommunismiin.

"Jatkosodasta Suomi ei voinut välttyä millään, sillä se itse halusi sitä kiivaasti"

Suomi halusi heti talvisodan jälkeen tehdä Ruotsin kanssa puolustusliiton, mikä olisi loitontanut Suomea Saksasta.Stalin kuitenkin esti Suomen ja Ruotsin liiton syntymisen ja alkoi uhata Suomen itsenäisyyttä mikä uhka pakotti Suomen ottamaan apua Saksalta

Huhtikuussa 1941 Stalin ilmeisesti huomasi virheensä, kun NL:n Helsingin lähettiläs Orlov sanoi Paasikivelle että Suomen ja Ruotsin liitto voidaan nyt ottaa esille

Silloin oli jo myöhäistä.Jos Stalin olisi heti talvisodan jälkeen hyväksynyt Suomen ja Ruotsin liiton, olisi Hitlerkin sen hyväksynyt ja Suomi ja Ruotsi olisivat voineet pysyä puolueettomina sodan ulkopuolella

Lue lisää

Ironmikes puhuu totta, mutta sinä vääristelet tahallisesti yleisesti tunnettuja faktoja. Suomi ryhtyi hyökkäyssotaan, ilman todellista syytä ja siitä et pääse jakuttamalla mihinkään.

Jos päättäjät olisivat olleet täysissä järjissään, niin Suomi olisi voinut tietekin olla hyökkäämättä ja tyytynyt vain puolustamaan maatamme tuota kuviteltua "uhkaa" vastaan. Tuo uhka oli täysin keksittyä utopiaa ja sillä saatiin kansa höynäytettyä mukaan sotaan ja lopputulos olikin Suomen kannalta nöyryyttävä. Kansan pettäminen ja sen harhauttaminen sotaan on SOTARIKOS. Ansioittensa mukaan heidät myös syyllisiksi todettiin.

Jos Hitler olisi voittanut, niin miten Suomen olisi silloin käynyt?

Mielestäni ei
Stalinilla oli tarpeeksi tekemistä muiden ongelmiensa kanssa ja vielä muistissa kuinka kivaa heillä oli Talvisodassa. Tuskin Stalin siinä tilanteessa olisi ollut haluja sitoa voimiaan mitättömään Suomeen.
Mielestäni Suomi näki tilaisuuden saada korjata Talvisodan ”vääryydet”.

Saksan kanssa sotiminen oli laskelmoitu riski joka toteutui.

<-+-> kirjoitti:

Mielestäni ei
Stalinilla oli tarpeeksi tekemistä muiden ongelmiensa kanssa ja vielä muistissa kuinka kivaa heillä oli Talvisodassa. Tuskin Stalin siinä tilanteessa olisi ollut haluja sitoa voimiaan mitättömään Suomeen.
Mielestäni Suomi näki tilaisuuden saada korjata Talvisodan ”vääryydet”.

Saksan kanssa sotiminen oli laskelmoitu riski joka toteutui.

Lue lisää

Talvisodan jälkeistä rauhaa piti "välirauhana"
NL eikä Suomi

NL halusi viedä loppuun sen mikä siltä jäi talvisodassa kesken niinkuin Molotov sanoikin Hitlerille Berliinissä marraskuussa 1940

Molotov sanoi että Suomi on ainoa maa jota ei vielä ole miehitetty niinkuin Saksan ja NL:n salaisessa etupiirijaossa 23.8.1939 oli sovittu

Hitler kuitenkin torjui Molotovin pyynnön saada vapaat kädet Suomeen

Mutta miten saa purettua aivopesun vaikutukset näiltä Lahtari Arin; hitman yhden tyyppisiltä historiamme vääristelijöitä ja ennustajaeukoilta.

Jo, se että Suomi liittyi maailman historin suurimman murhaajan ja sotahullun kahjon kelkkaan, on lähtemätön häpeätahra Suomelle.
Kun vastavia sotahulluja tahoja löytyi Suomen päättäjistä, niin lopputuloskin on nyt tiedossa.
Marski oli Hitlerin kanssa hyvissä väleissä ja Hitler kävi jopa Marskin synttäreillä punomassa sotajuoniaan. Hitler lahjoitti Marskille myös kalliin auton verirahoina ja hyvän tahdon eleenä.

Jos Suomi olisi yhdessä Neuvostoliiton kanssa sotinut natseja vastaan, niin olen täysin varma, että Stalin olisi ollut suopea Suomea kohtaan, eikä olisi tietenkään hyökännyt Suomen, joka olisi ollut siinä tapauksessa liittolaismaa.

Suomessa tehtiin suuri virhe, kun kuviteltiin Saksan voittavan NL:n yhtä helposti kuin muutkin maat siihen asti. Saksan siipiveikkona koitettiin siis saada revanssihengessä talvisodassa hävityt maat ja korkojen kanssa, koska hyökättiin yli vanhankin rajan.

ironmikes kirjoitti:

Mutta miten saa purettua aivopesun vaikutukset näiltä Lahtari Arin; hitman yhden tyyppisiltä historiamme vääristelijöitä ja ennustajaeukoilta.

Jo, se että Suomi liittyi maailman historin suurimman murhaajan ja sotahullun kahjon kelkkaan, on lähtemätön häpeätahra Suomelle.
Kun vastavia sotahulluja tahoja löytyi Suomen päättäjistä, niin lopputuloskin on nyt tiedossa.
Marski oli Hitlerin kanssa hyvissä väleissä ja Hitler kävi jopa Marskin synttäreillä punomassa sotajuoniaan. Hitler lahjoitti Marskille myös kalliin auton verirahoina ja hyvän tahdon eleenä.

Jos Suomi olisi yhdessä Neuvostoliiton kanssa sotinut natseja vastaan, niin olen täysin varma, että Stalin olisi ollut suopea Suomea kohtaan, eikä olisi tietenkään hyökännyt Suomen, joka olisi ollut siinä tapauksessa liittolaismaa.

Suomessa tehtiin suuri virhe, kun kuviteltiin Saksan voittavan NL:n yhtä helposti kuin muutkin maat siihen asti. Saksan siipiveikkona koitettiin siis saada revanssihengessä talvisodassa hävityt maat ja korkojen kanssa, koska hyökättiin yli vanhankin rajan.

Lue lisää

Jos syyttää jotakin politiikkaa vääräksi ja vahingolliseksi pitää esittää parempi vaihtoehto tilalle

On vähä-alyistä syyttää vääräksi sellaista mille ei ollut parempaa vaihtoehtoa

Et ole esittänyt parempaa vaihtoehtoa millä Suomi olisi selvinnyt sodasta itsenäisenä maana ja maana jota ei miehitetty ja pienemmin menetyksin

Saksa avulla Suomi selvisi jatkosodassa itsenäisenä maana ja Suomea ei miehitetty

Parempaan lopputulokseen ei olisi päästy millään muulla tavalla

vaikene kirjoitti:

Jos syyttää jotakin politiikkaa vääräksi ja vahingolliseksi pitää esittää parempi vaihtoehto tilalle

On vähä-alyistä syyttää vääräksi sellaista mille ei ollut parempaa vaihtoehtoa

Et ole esittänyt parempaa vaihtoehtoa millä Suomi olisi selvinnyt sodasta itsenäisenä maana ja maana jota ei miehitetty ja pienemmin menetyksin

Saksa avulla Suomi selvisi jatkosodassa itsenäisenä maana ja Suomea ei miehitetty

Parempaan lopputulokseen ei olisi päästy millään muulla tavalla

Lue lisää

Olen esittäny paljon paremmat vaihtoehdot toisaalla, eli konttaa äkkiä lukemaan niitä. Saksan avulla Suomi hävisi, ei voittanut. Paina ainakin se tyhmään kaaliisi siellä puskassa. Ethän sinä reppahousu voi millään tietää, miten olisi käynyt, jos olisi hieman joustettu, vai oletko peräti suuri ennustajaeukko?

ironmikes kirjoitti:

Olen esittäny paljon paremmat vaihtoehdot toisaalla, eli konttaa äkkiä lukemaan niitä. Saksan avulla Suomi hävisi, ei voittanut. Paina ainakin se tyhmään kaaliisi siellä puskassa. Ethän sinä reppahousu voi millään tietää, miten olisi käynyt, jos olisi hieman joustettu, vai oletko peräti suuri ennustajaeukko?

Lue lisää

"Ethän sinä reppahousu voi millään tietää, miten olisi käynyt, jos olisi hieman joustettu, vai oletko peräti suuri ennustajaeukko?"

Tuo sopii täysin sinuun itseesi

Venäläinen tutkija Juri Kilin on uusien arkistolöytöjensä perusteella sitä mieltä että talvisota olisi tullut joka tapauksessa vaikka Suomi olisi suostunut kaikkiin vaatimuksiin

Stalin halusi tehdä koko Suomesta puna-armeijan tukialueen

aivan. kirjoitti:

"Ethän sinä reppahousu voi millään tietää, miten olisi käynyt, jos olisi hieman joustettu, vai oletko peräti suuri ennustajaeukko?"

Tuo sopii täysin sinuun itseesi

Venäläinen tutkija Juri Kilin on uusien arkistolöytöjensä perusteella sitä mieltä että talvisota olisi tullut joka tapauksessa vaikka Suomi olisi suostunut kaikkiin vaatimuksiin

Stalin halusi tehdä koko Suomesta puna-armeijan tukialueen

Lue lisää

Älä höpise omiasi typerä raappahousu. Stalin olisi voinut talvisodassakin jo vallata helposti koko Suomen, muttei vaan vallannut. Miksei? Mietihän sitä tyhmässä päässäsi.

ironmikes kirjoitti:

Älä höpise omiasi typerä raappahousu. Stalin olisi voinut talvisodassakin jo vallata helposti koko Suomen, muttei vaan vallannut. Miksei? Mietihän sitä tyhmässä päässäsi.

Stalin halusi talvisodan alussa vallata koko Suomen "kahdessa viikossa" ja tuoda Kuusisen nukkehallituksen Helsinkiin

Suomalaisten kova vastarinta oli Stalinille yllätys ja Ranskan ja Englannin väliintulouhka maaliskuussa 1940 pakotti Stalinin lopettamaan hyökkäyksen 13.3.1940

Ranska ja Englanti joutuivat kuitenkin vetämään joukkonsa pois pohjois-Norjasta kesäkuussa 1940 ja NL alkoikin heti painostaa ankarasti Suomea

Elokuussa 1940 Saksa kuitenkin muutti politiikkaansa ja alkoi myydä Suomelle aseita ja NL:n painostus samalla hellitti

huh. kirjoitti:

Stalin halusi talvisodan alussa vallata koko Suomen "kahdessa viikossa" ja tuoda Kuusisen nukkehallituksen Helsinkiin

Suomalaisten kova vastarinta oli Stalinille yllätys ja Ranskan ja Englannin väliintulouhka maaliskuussa 1940 pakotti Stalinin lopettamaan hyökkäyksen 13.3.1940

Ranska ja Englanti joutuivat kuitenkin vetämään joukkonsa pois pohjois-Norjasta kesäkuussa 1940 ja NL alkoikin heti painostaa ankarasti Suomea

Elokuussa 1940 Saksa kuitenkin muutti politiikkaansa ja alkoi myydä Suomelle aseita ja NL:n painostus samalla hellitti

Lue lisää

Suomi lyötiin täysin linttaan talvisodassa ja olisi ollut lasten leikkiä vallata koko Suomi samassa yhteydessä, mutta sitä ei HALUTTU, sillä natsivaara oli paljon pahempi, kuin pienen Suomen vastaavat natsimieliset.

Pelimies kirjoitti:

Suomi lyötiin täysin linttaan talvisodassa ja olisi ollut lasten leikkiä vallata koko Suomi samassa yhteydessä, mutta sitä ei HALUTTU, sillä natsivaara oli paljon pahempi, kuin pienen Suomen vastaavat natsimieliset.

Lue lisää

Neuvostoliiton virallinen sotahistoriakin sanoo että NL lopetti hyökkäyksen Suomeen maaliskuussa 1940 kun Ranska ja Englanti uhkasivat Norjan ja Ruotsin kautta väliintulolla Suomen avuksi

Suomen torjuntavoiton perusta oli kuitenkin se että suomalaiset onnistuivat pidättelemään puna-armeijaa 3 kuukautta

Sinä aikana NL:n alkoi kohdistua kansainvälistä painetta lopettaa hyökkäys

Jos Suomen puolstus olisi romahtanut jo joulukuussa 1939 olisi kaikki ollut menetetty

taas.. kirjoitti:

Neuvostoliiton virallinen sotahistoriakin sanoo että NL lopetti hyökkäyksen Suomeen maaliskuussa 1940 kun Ranska ja Englanti uhkasivat Norjan ja Ruotsin kautta väliintulolla Suomen avuksi

Suomen torjuntavoiton perusta oli kuitenkin se että suomalaiset onnistuivat pidättelemään puna-armeijaa 3 kuukautta

Sinä aikana NL:n alkoi kohdistua kansainvälistä painetta lopettaa hyökkäys

Jos Suomen puolstus olisi romahtanut jo joulukuussa 1939 olisi kaikki ollut menetetty

Lue lisää

Kun tulee hävineenä luuserina maaliin, niin onko silloin torjunut voiton? Hahah! Naurettava sanonta todellakin.

Johan täällä on vastustajieni taholta on useinkin todettu, että Suomi liittyi Saksaan, kun apua ei ollut kuulema mistään tulossa!
Sitä oli siis kuitenkin oli tulossa!! Ristiin menee jutut komeesti-)))

ironmikes kirjoitti:

Kun tulee hävineenä luuserina maaliin, niin onko silloin torjunut voiton? Hahah! Naurettava sanonta todellakin.

Johan täällä on vastustajieni taholta on useinkin todettu, että Suomi liittyi Saksaan, kun apua ei ollut kuulema mistään tulossa!
Sitä oli siis kuitenkin oli tulossa!! Ristiin menee jutut komeesti-)))

Lue lisää

Torjuntavoitto sodassa tarkoittaa sitä että hyökkääjä pakotetan tyytymään vähempään mihin hyökkääjä pyrkii

NL pyrki talvisodan alussa valtaamaan koko Suomen ja tuomaan Terijoen hallituksen Helsinkiin, minkä suomalaisten vastarinta esti ,eli Suomi saavutti talvisodassa selvän torjuntavoiton

Torjuntavoiton perusta oli se että Suomi pidätteli puna-armeijaa 3 kuukautta ja sinä aikana länsivallat saattoivat uhata NL:a väliintulolla Suomen avuksi

Suomi saattoi maaliskuussa 1940 saada Ranskan ja Englannin apujoukkoja Norjan ja Ruotsin kautta koska ranskalaisia ja englantilaisia joukkoja oli pohjois-Norjassa

Stalin pelkäsi sotaan joutumista länsivaltoja vastaan ja lopetti siksi hyökkäyksen Suomeen 13.3.1940

Kun Ranska antautui Saksalle kesäkuussa 1940 joutuivat Ranskan ja Englannin joukot poistumaan pohjois-Norjasta ja Suomi saattoi siitä lähtien saada apua enää Saksalta NL:n uhan vastapainoksi

ja pahasti kirjoitti:

Torjuntavoitto sodassa tarkoittaa sitä että hyökkääjä pakotetan tyytymään vähempään mihin hyökkääjä pyrkii

NL pyrki talvisodan alussa valtaamaan koko Suomen ja tuomaan Terijoen hallituksen Helsinkiin, minkä suomalaisten vastarinta esti ,eli Suomi saavutti talvisodassa selvän torjuntavoiton

Torjuntavoiton perusta oli se että Suomi pidätteli puna-armeijaa 3 kuukautta ja sinä aikana länsivallat saattoivat uhata NL:a väliintulolla Suomen avuksi

Suomi saattoi maaliskuussa 1940 saada Ranskan ja Englannin apujoukkoja Norjan ja Ruotsin kautta koska ranskalaisia ja englantilaisia joukkoja oli pohjois-Norjassa

Stalin pelkäsi sotaan joutumista länsivaltoja vastaan ja lopetti siksi hyökkäyksen Suomeen 13.3.1940

Kun Ranska antautui Saksalle kesäkuussa 1940 joutuivat Ranskan ja Englannin joukot poistumaan pohjois-Norjasta ja Suomi saattoi siitä lähtien saada apua enää Saksalta NL:n uhan vastapainoksi

Lue lisää

Seli, seli.
Kirjoittanut: Pelimies 30.12.2005 klo 14.29

   Ironmikes puhuu totta, mutta sinä vääristelet tahallisesti yleisesti tunnettuja faktoja. Suomi ryhtyi hyökkäyssotaan, ilman todellista syytä ja siitä et pääse jakuttamalla mihinkään.

Jos päättäjät olisivat olleet täysissä järjissään, niin Suomi olisi voinut tietekin olla hyökkäämättä ja tyytynyt vain puolustamaan maatamme tuota kuviteltua "uhkaa" vastaan. Tuo uhka oli täysin keksittyä utopiaa ja sillä saatiin kansa höynäytettyä mukaan sotaan ja lopputulos olikin Suomen kannalta nöyryyttävä. Kansan pettäminen ja sen harhauttaminen sotaan on SOTARIKOS. Ansioittensa mukaan heidät myös syyllisiksi todettiin.

Jos Hitler olisi voittanut, niin miten Suomen olisi silloin käynyt?    

Löytäjä kirjoitti:

Seli, seli.
Kirjoittanut: Pelimies 30.12.2005 klo 14.29

   Ironmikes puhuu totta, mutta sinä vääristelet tahallisesti yleisesti tunnettuja faktoja. Suomi ryhtyi hyökkäyssotaan, ilman todellista syytä ja siitä et pääse jakuttamalla mihinkään.

Jos päättäjät olisivat olleet täysissä järjissään, niin Suomi olisi voinut tietekin olla hyökkäämättä ja tyytynyt vain puolustamaan maatamme tuota kuviteltua "uhkaa" vastaan. Tuo uhka oli täysin keksittyä utopiaa ja sillä saatiin kansa höynäytettyä mukaan sotaan ja lopputulos olikin Suomen kannalta nöyryyttävä. Kansan pettäminen ja sen harhauttaminen sotaan on SOTARIKOS. Ansioittensa mukaan heidät myös syyllisiksi todettiin.

Jos Hitler olisi voittanut, niin miten Suomen olisi silloin käynyt?    

Lue lisää

Talvisota johtui Saksan ja NL:n salaisesta etupiirijaosta 23.8.1939 jossa sovittiin Puolan jaosta ja Stalin sai vapaat kädet hyökätä Suomeen ja Baltian maihin

NL epäonnistui talvisodassa koko Suomen valtauksessa ja halusi korjata virheensä välirauhan aikana mikä pakotti Suomen ottamaan apua Saksalta kun apua ei muualta voitu saada

Jatkosotaan jouduttiin kun Saksa 22.6.1941 hyökkäsi NL:n

Suomi säilytti sodassa itsenäisyytensä ja Suomea ei miehitetty mitä voi pitää voittona

Neuvostoliiton ja Saksan kannalta Suomen politiikka oli tietenkin väärää ja huonoa mutta Suomen omalta kannalta parasta mahdollista

Suomi ei ajanut Stalinin eikä Hitlerin etua vaan omaa etuaan niin hyvin kuin pystyi

Suomalaiset Kommunistit tietenkin esittävät jatkosodasta samaa kantaa kuin neuvostopropaganda
on esittänyt

kuvaavaa kirjoitti:

Talvisota johtui Saksan ja NL:n salaisesta etupiirijaosta 23.8.1939 jossa sovittiin Puolan jaosta ja Stalin sai vapaat kädet hyökätä Suomeen ja Baltian maihin

NL epäonnistui talvisodassa koko Suomen valtauksessa ja halusi korjata virheensä välirauhan aikana mikä pakotti Suomen ottamaan apua Saksalta kun apua ei muualta voitu saada

Jatkosotaan jouduttiin kun Saksa 22.6.1941 hyökkäsi NL:n

Suomi säilytti sodassa itsenäisyytensä ja Suomea ei miehitetty mitä voi pitää voittona

Neuvostoliiton ja Saksan kannalta Suomen politiikka oli tietenkin väärää ja huonoa mutta Suomen omalta kannalta parasta mahdollista

Suomi ei ajanut Stalinin eikä Hitlerin etua vaan omaa etuaan niin hyvin kuin pystyi

Suomalaiset Kommunistit tietenkin esittävät jatkosodasta samaa kantaa kuin neuvostopropaganda
on esittänyt

Lue lisää

Suomen ei ollut mikään pakko HYÖKÄTÄ ja sillä sipuli.

Bodom. kirjoitti:

Suomen ei ollut mikään pakko HYÖKÄTÄ ja sillä sipuli.

Stalin olisi voinut talvisodan jälkeen julistaa ettei enää halua toteuttaa loppuun asti Suomen osalta salaista etupiirijakoa Saksan kanssa

Tämä Stalinin julistus olisi vakuuttanut suomalaiset ettei Stalin aio uhata Suomen itsenäisyyttä ja loitontanut Suomea Saksasta

uhata Suomea kirjoitti:

Stalin olisi voinut talvisodan jälkeen julistaa ettei enää halua toteuttaa loppuun asti Suomen osalta salaista etupiirijakoa Saksan kanssa

Tämä Stalinin julistus olisi vakuuttanut suomalaiset ettei Stalin aio uhata Suomen itsenäisyyttä ja loitontanut Suomea Saksasta

Lue lisää

Eivät Suomen päättäjät uskoneet Staliniin muutoinkaan, miten sitten julistus tilantessa?
Etupiirijako oli mennyttä ja ollutta, sillä kyseinen sopimus oli jo rikottu Hitlerin toimesta.

Haaveita vain kirjoitti:

Eivät Suomen päättäjät uskoneet Staliniin muutoinkaan, miten sitten julistus tilantessa?
Etupiirijako oli mennyttä ja ollutta, sillä kyseinen sopimus oli jo rikottu Hitlerin toimesta.

Lue lisää

Stalinin olisi tietenkin kannattanut talvisodan jälkeen yrittää vakuuttaa suomalaiset siitä ettei aio uhata Suomen itsenäisyyttä ,jos Stalin olisi halunnut tehdä suomalaisista ystäviä ja liittolaisia

Stalin näyttää kuitenkin toimineen juuri päinvastoin

Baltian maiden miehitys ja liittäminen NL:n kesä-heinäkuussa 1940, vaikka Stalin oli syksyllä 1939 luvannut balteille ettei tukikohtien luovutus uhkaa maiden itsenäisyyttä

Baltian maat kuitenkin miehitettiin tukikohtiin tuoduilla joukoilla

NL:n turvallisuustarpeet ei vaatineet baltian maiden liittämistä NL:n ,kun se oli jo saanut kaikki vaatimansa tukikohdat Baltiasta

Ja samaan aikaan Suomeakin alettiin painostaa samalla tavalla kuin Baltian maita ennen miehitystä

Tanner pakotettiin eroamaan hallituksesta ja kommunistien ystävyysseura järjesti mielenosoituksia

On pakko ajatella että NL olisi hyökännyt Suomeen jos Saksa olisi tehnyt maihinnousun Kanaalin yli Englantiin niinkuin kesällä 1940 näytti tapahtuvan

Tätä mieltä on mm.presidentti Mauno Koivisto

"Saksa alkoi elokuussa 1940 myydä Suomelle aseita ja NL:n painostus hellitti samalla".
Niinpä, mutta sitä ennen Suomi ja Saksa olivatkin jo sopineet hyökäävänsä yhdessä neukkujen kimpuun ja siksi Suomi ja Saksa myös aloittivat jatkosodan.
Hulluutta oli siis molemissa maissa. Hitler oli yleisesti sotahulluksi tiedetty, mutta se ei Suomen sotaintoa vaimentanut, vaan päin vastoin.

Pelimies kirjoitti:

"Saksa alkoi elokuussa 1940 myydä Suomelle aseita ja NL:n painostus hellitti samalla".
Niinpä, mutta sitä ennen Suomi ja Saksa olivatkin jo sopineet hyökäävänsä yhdessä neukkujen kimpuun ja siksi Suomi ja Saksa myös aloittivat jatkosodan.
Hulluutta oli siis molemissa maissa. Hitler oli yleisesti sotahulluksi tiedetty, mutta se ei Suomen sotaintoa vaimentanut, vaan päin vastoin.

Lue lisää

Saksan Barbarossa suunnitelmaa ei ollut olemassakaan vielä elokuussa 1940

Suunnitelma valmistui vasta joulukuussa 1940

Hitler halusi vain estää NL:n enemmän laajentumisen länteen ja alkoi siksi toimittaa Suomelle aseita elokuussa 1940

huh. kirjoitti:

Saksan Barbarossa suunnitelmaa ei ollut olemassakaan vielä elokuussa 1940

Suunnitelma valmistui vasta joulukuussa 1940

Hitler halusi vain estää NL:n enemmän laajentumisen länteen ja alkoi siksi toimittaa Suomelle aseita elokuussa 1940

Lue lisää

Suomi ei ollut Barbarosa suunnitelmissa edes mukana siitä neuvottelemassa, mutta Suomen päättäjiä kävi kylläkin Saksassa salaa neuvottelemassa ja sopimassa asioita tulevasta hykkäyksestään ja siihen liittyvistä ase-ym toimituksista, sekä joukkojen siirosta Suomeen. Suomi oli siis jo liittoutunut Saksan kanssa.

Pelimies kirjoitti:

Suomi ei ollut Barbarosa suunnitelmissa edes mukana siitä neuvottelemassa, mutta Suomen päättäjiä kävi kylläkin Saksassa salaa neuvottelemassa ja sopimassa asioita tulevasta hykkäyksestään ja siihen liittyvistä ase-ym toimituksista, sekä joukkojen siirosta Suomeen. Suomi oli siis jo liittoutunut Saksan kanssa.

Lue lisää

Ennen elokuuta 1940 Saksa oli ollut Suomea kohtaan kylmä ja välinpitämätön kun oli antanut vapaat kädet Suomeen NL:lle salaisessa etupiirijaossa 23.8.1939

Elokuun 18 päivä 1940 saksalainen Veltjens ilmoittaa Mannerheimille että Saksa on valmis myymään Suomelle aseita

Saksa halusi estää NL:n enemmän laajenemisen länteen kun NL oli jo vallannut Baltian maat ja Bessarabian

huh. kirjoitti:

Ennen elokuuta 1940 Saksa oli ollut Suomea kohtaan kylmä ja välinpitämätön kun oli antanut vapaat kädet Suomeen NL:lle salaisessa etupiirijaossa 23.8.1939

Elokuun 18 päivä 1940 saksalainen Veltjens ilmoittaa Mannerheimille että Saksa on valmis myymään Suomelle aseita

Saksa halusi estää NL:n enemmän laajenemisen länteen kun NL oli jo vallannut Baltian maat ja Bessarabian

Lue lisää

"Elokuun 18 päivä 1940 saksalainen Veltjens ilmoittaa Mannerheimille että Saksa on valmis myymään Suomelle aseita". Tottakai Saksa oli valmis niitä myymään, kun myynneistä oli jo salaisissa neuvotteluissa ennalta sovittu, samoin kuin oli sovittu hyökkäämisestä Neuvostoliittoon.
Älä ole noin hemmetin yksinkertainen ja tietämätön.
Suomesta kävi neuvottelijoita Saksassa miltei heti talvisodan päätyttyä ja mistäs muusta siellä neuvoteltiin, kuin hyökkäyssotaan liityvistä asioista, joka sitten toteutuikin puolin ja toisin. Saksa hyökkäsi toisaalta ja Suomi toisaalta.

Pelimies kirjoitti:

"Elokuun 18 päivä 1940 saksalainen Veltjens ilmoittaa Mannerheimille että Saksa on valmis myymään Suomelle aseita". Tottakai Saksa oli valmis niitä myymään, kun myynneistä oli jo salaisissa neuvotteluissa ennalta sovittu, samoin kuin oli sovittu hyökkäämisestä Neuvostoliittoon.
Älä ole noin hemmetin yksinkertainen ja tietämätön.
Suomesta kävi neuvottelijoita Saksassa miltei heti talvisodan päätyttyä ja mistäs muusta siellä neuvoteltiin, kuin hyökkäyssotaan liityvistä asioista, joka sitten toteutuikin puolin ja toisin. Saksa hyökkäsi toisaalta ja Suomi toisaalta.

Lue lisää

"Tottakai Saksa oli valmis niitä myymään, kun myynneistä oli jo salaisissa neuvotteluissa ennalta sovittu,"

Mihin lähteeseen tietosi "salaisista neuvotteluista" perustuu ?

tosiaan.. kirjoitti:

"Tottakai Saksa oli valmis niitä myymään, kun myynneistä oli jo salaisissa neuvotteluissa ennalta sovittu,"

Mihin lähteeseen tietosi "salaisista neuvotteluista" perustuu ?

Lue lisää

Väitätkö sinä satusetä siis että Suomeen alettiin toimittamaan aseita ja siirtelmään tänne joukoja noin vain siitä mitenkään ennalta sopimatta?
Järkesi ei toki ole parasta itseäsi, mutta jankuttaminen kylläkin. Lähde ja yhteenvetokyky on siis ajattelevan päässä, muttei sinun päässäsi. On yleisesti tiedossa, että näitä neuvottelukäyntejä Saksaan oli. Kas, kun sinun korviisi eivät ole tulleet!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pelimies kirjoitti:

Väitätkö sinä satusetä siis että Suomeen alettiin toimittamaan aseita ja siirtelmään tänne joukoja noin vain siitä mitenkään ennalta sopimatta?
Järkesi ei toki ole parasta itseäsi, mutta jankuttaminen kylläkin. Lähde ja yhteenvetokyky on siis ajattelevan päässä, muttei sinun päässäsi. On yleisesti tiedossa, että näitä neuvottelukäyntejä Saksaan oli. Kas, kun sinun korviisi eivät ole tulleet!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

Tosiasiat puhuvat sen puolesta että Saksa oli Suomea kohtaan välinpitämätön elokuulle 1940 asti

Neuvostoliiton lehdissä käytiin voimakasta Suomen vastaista kampanjaa joka yhtäkkiä lähes lakkasi elo syyskuun vaihteessa 1940

NL hylkäsi myös samaan aikaan kommunistien "rauhan ja ystävyyden seuran" joka mielenosoituksissaan oli kesällä uhonnut että Suomikin liitetään pian NL:n niinkuin Baltian maat

Johann Nykopp kertoo kirjassaan Paasikiven mukana Moskovassa kuulleensa Saksan laivastoattasealta Moskovassa että NL aikoi elokuussa 1940 hyökätä Suomeen mutta hyökkäys pysätettiin Saksan väliintulon seurauksena

Saksa alkoikin elokuussa 1940 toimittaa aseita Suomelle

toista kirjoitti:

Tosiasiat puhuvat sen puolesta että Saksa oli Suomea kohtaan välinpitämätön elokuulle 1940 asti

Neuvostoliiton lehdissä käytiin voimakasta Suomen vastaista kampanjaa joka yhtäkkiä lähes lakkasi elo syyskuun vaihteessa 1940

NL hylkäsi myös samaan aikaan kommunistien "rauhan ja ystävyyden seuran" joka mielenosoituksissaan oli kesällä uhonnut että Suomikin liitetään pian NL:n niinkuin Baltian maat

Johann Nykopp kertoo kirjassaan Paasikiven mukana Moskovassa kuulleensa Saksan laivastoattasealta Moskovassa että NL aikoi elokuussa 1940 hyökätä Suomeen mutta hyökkäys pysätettiin Saksan väliintulon seurauksena

Saksa alkoikin elokuussa 1940 toimittaa aseita Suomelle

Lue lisää

Pelkkää revisionistista propagandaa. Jos alat vielä puhumaan Saksan ennaltaehkäisevästä hyökkäyksestä niin silloin kyse on panfasistisesta propagandasta.

Suomi ja Saksa suunnittelivat yhdessä hyökkäystä Neuvostoliittoon jo vuodenvaihteesta 1940-41 lähtien.

Mitään kirjallisia liittosopimuksia ei tehty, molempien toiveesta, mutta käytännössä suunnitelmat ja valmistelut tehtiin niin kuin oli suullisesti sovittu ja käytännössä Suomi ja Saksa olivat de facto liittolaisia.

Sodan aloittamisesta sovittiin Saltzburgissa 25.5.1941 ja Neuvostoliiton pommittaessa 25.6. Suomen johto sai sen kaipaamansa tekosyyn millä sotaan lähtemistä voitiin kansalle perustella.

Kaikki sotavalmistelut oli jo silloin tehty ja Suomen armeija valmiina toimialueillaan. Tosin ennen 25.6 Saksan ja Suomen koneet olivat jo aiemmin pommittaneet rajaseutua Neuvostoliitossa.

Tämän kaiken on neutraali historiantutkimus todistanut, värilasien takaa tulkinta voi yhä olla toista, kuin sinä kuvittel.

Tunnetuin historian värittäjä näillä keskustelupalstoilla lienee Juhani Putkinen, jonka mielestä sodan aloitti ensimmäinen liipaisimesta vetäjä, ei se joka antoi käskyt tiettyihin sotatoimiin ryhtymisestä jo 17.6. eli Suomi.

Itse asiassa ensimmäinen liipaisimesta vetäjä ja sodan aloittaja oli Saksa. Jatkosotahan oli vain osa operaatio Barbarossaa.

TietäjäM kirjoitti:

Pelkkää revisionistista propagandaa. Jos alat vielä puhumaan Saksan ennaltaehkäisevästä hyökkäyksestä niin silloin kyse on panfasistisesta propagandasta.

Suomi ja Saksa suunnittelivat yhdessä hyökkäystä Neuvostoliittoon jo vuodenvaihteesta 1940-41 lähtien.

Mitään kirjallisia liittosopimuksia ei tehty, molempien toiveesta, mutta käytännössä suunnitelmat ja valmistelut tehtiin niin kuin oli suullisesti sovittu ja käytännössä Suomi ja Saksa olivat de facto liittolaisia.

Sodan aloittamisesta sovittiin Saltzburgissa 25.5.1941 ja Neuvostoliiton pommittaessa 25.6. Suomen johto sai sen kaipaamansa tekosyyn millä sotaan lähtemistä voitiin kansalle perustella.

Kaikki sotavalmistelut oli jo silloin tehty ja Suomen armeija valmiina toimialueillaan. Tosin ennen 25.6 Saksan ja Suomen koneet olivat jo aiemmin pommittaneet rajaseutua Neuvostoliitossa.

Tämän kaiken on neutraali historiantutkimus todistanut, värilasien takaa tulkinta voi yhä olla toista, kuin sinä kuvittel.

Tunnetuin historian värittäjä näillä keskustelupalstoilla lienee Juhani Putkinen, jonka mielestä sodan aloitti ensimmäinen liipaisimesta vetäjä, ei se joka antoi käskyt tiettyihin sotatoimiin ryhtymisestä jo 17.6. eli Suomi.

Itse asiassa ensimmäinen liipaisimesta vetäjä ja sodan aloittaja oli Saksa. Jatkosotahan oli vain osa operaatio Barbarossaa.

Lue lisää

nythän oli kyse siitä Neuvostoliiton Suomeen kohdistamasta painostuksesta kesällä 1940 mikä pakotti Suomen elokuussa 1940 turvautumaan Saksan ojentamaan käteen

NL:n painostus hellittikin välittömästi

Stalin suorastaan ajoi Suomea Saksan syliin.

Tannerin pakottaminen eroamaan ja Hangon kauttakuljetusvaatimus ym.oli ylimääräistä painostusta eikä kuulunut talvisodan rauhansopimukseen

Stalin saa syyttää itseään jatkosodasta niinkuin venäläinen tiedemies V M Holodkovski jo 1981 sanoikin

toista kirjoitti:

Tosiasiat puhuvat sen puolesta että Saksa oli Suomea kohtaan välinpitämätön elokuulle 1940 asti

Neuvostoliiton lehdissä käytiin voimakasta Suomen vastaista kampanjaa joka yhtäkkiä lähes lakkasi elo syyskuun vaihteessa 1940

NL hylkäsi myös samaan aikaan kommunistien "rauhan ja ystävyyden seuran" joka mielenosoituksissaan oli kesällä uhonnut että Suomikin liitetään pian NL:n niinkuin Baltian maat

Johann Nykopp kertoo kirjassaan Paasikiven mukana Moskovassa kuulleensa Saksan laivastoattasealta Moskovassa että NL aikoi elokuussa 1940 hyökätä Suomeen mutta hyökkäys pysätettiin Saksan väliintulon seurauksena

Saksa alkoikin elokuussa 1940 toimittaa aseita Suomelle

Lue lisää

Itsenäistä Suomea ei ollut koskaan aikaisemmin hallittu niin keskitetysti ja suurilla valtuuksilla kuin välirauhan aikana ja jatkosodan ensimmäisinä vuosina.

Maaliskuun 13. päivänä 1940 päättyneen talvisodan jälkeen marsalkka C. G. E. Mannerheim jäi ylipäälliköksi, vaikka rauhanaikana ylipäällikkyys olisi kuulunut presidentille.

Hallituksessa toiminut pieni sisäpiiri, ns. sotakabinetti, hoiti ulkopolitiikkaa muusta hallituksesta tai eduskunnasta riippumatta.

Tämä kabinetti kävi neljä eri neuvottelua natsien kanssa ja käytännössä päätti hyökkäyksestä Neuvostoliittoon. Demokratiasta ei siis ollut välirauhan aikana tietokaan, kun sotahaukat pääsivät päättämään Suomen kohtalosta, eikä hallitus.

yhä kirjoitti:

nythän oli kyse siitä Neuvostoliiton Suomeen kohdistamasta painostuksesta kesällä 1940 mikä pakotti Suomen elokuussa 1940 turvautumaan Saksan ojentamaan käteen

NL:n painostus hellittikin välittömästi

Stalin suorastaan ajoi Suomea Saksan syliin.

Tannerin pakottaminen eroamaan ja Hangon kauttakuljetusvaatimus ym.oli ylimääräistä painostusta eikä kuulunut talvisodan rauhansopimukseen

Stalin saa syyttää itseään jatkosodasta niinkuin venäläinen tiedemies V M Holodkovski jo 1981 sanoikin

Lue lisää

Olet liian tietämätön ja myös harhaanjohdettu
Kirjoittanut: TietäjäM 30.12.2005 klo 14.49

   Pelkkää revisionistista propagandaa. Jos alat vielä puhumaan Saksan ennaltaehkäisevästä hyökkäyksestä niin silloin kyse on panfasistisesta propagandasta.

Suomi ja Saksa suunnittelivat yhdessä hyökkäystä Neuvostoliittoon jo vuodenvaihteesta 1940-41 lähtien.

Mitään kirjallisia liittosopimuksia ei tehty, molempien toiveesta, mutta käytännössä suunnitelmat ja valmistelut tehtiin niin kuin oli suullisesti sovittu ja käytännössä Suomi ja Saksa olivat de facto liittolaisia.

Sodan aloittamisesta sovittiin Saltzburgissa 25.5.1941 ja Neuvostoliiton pommittaessa 25.6. Suomen johto sai sen kaipaamansa tekosyyn millä sotaan lähtemistä voitiin kansalle perustella.

Kaikki sotavalmistelut oli jo silloin tehty ja Suomen armeija valmiina toimialueillaan. Tosin ennen 25.6 Saksan ja Suomen koneet olivat jo aiemmin pommittaneet rajaseutua Neuvostoliitossa.

Tämän kaiken on neutraali historiantutkimus todistanut, värilasien takaa tulkinta voi yhä olla toista, kuin sinä kuvittel.

Tunnetuin historian värittäjä näillä keskustelupalstoilla lienee Juhani Putkinen, jonka mielestä sodan aloitti ensimmäinen liipaisimesta vetäjä, ei se joka antoi käskyt tiettyihin sotatoimiin ryhtymisestä jo 17.6. eli Suomi.

Itse asiassa ensimmäinen liipaisimesta vetäjä ja sodan aloittaja oli Saksa. Jatkosotahan oli vain osa operaatio Barbarossaa.    

   Vastaa tähän viestiin    
   Kerro kaverille tästä viestistä    Ilmoi

Lainaaja. kirjoitti:

Olet liian tietämätön ja myös harhaanjohdettu
Kirjoittanut: TietäjäM 30.12.2005 klo 14.49

   Pelkkää revisionistista propagandaa. Jos alat vielä puhumaan Saksan ennaltaehkäisevästä hyökkäyksestä niin silloin kyse on panfasistisesta propagandasta.

Suomi ja Saksa suunnittelivat yhdessä hyökkäystä Neuvostoliittoon jo vuodenvaihteesta 1940-41 lähtien.

Mitään kirjallisia liittosopimuksia ei tehty, molempien toiveesta, mutta käytännössä suunnitelmat ja valmistelut tehtiin niin kuin oli suullisesti sovittu ja käytännössä Suomi ja Saksa olivat de facto liittolaisia.

Sodan aloittamisesta sovittiin Saltzburgissa 25.5.1941 ja Neuvostoliiton pommittaessa 25.6. Suomen johto sai sen kaipaamansa tekosyyn millä sotaan lähtemistä voitiin kansalle perustella.

Kaikki sotavalmistelut oli jo silloin tehty ja Suomen armeija valmiina toimialueillaan. Tosin ennen 25.6 Saksan ja Suomen koneet olivat jo aiemmin pommittaneet rajaseutua Neuvostoliitossa.

Tämän kaiken on neutraali historiantutkimus todistanut, värilasien takaa tulkinta voi yhä olla toista, kuin sinä kuvittel.

Tunnetuin historian värittäjä näillä keskustelupalstoilla lienee Juhani Putkinen, jonka mielestä sodan aloitti ensimmäinen liipaisimesta vetäjä, ei se joka antoi käskyt tiettyihin sotatoimiin ryhtymisestä jo 17.6. eli Suomi.

Itse asiassa ensimmäinen liipaisimesta vetäjä ja sodan aloittaja oli Saksa. Jatkosotahan oli vain osa operaatio Barbarossaa.    

   Vastaa tähän viestiin    
   Kerro kaverille tästä viestistä    Ilmoi

Lue lisää

Suomi ei talvisodan jälkeen halunnut ottaa apua Saksalta ,mutta Stalin pakotti Suomen siihen, mikä johti jatkosotaan kun Saksa hyökkäsi NL:n

Stalin esti Suomen ja Ruotsin liiton, mikä olisi loitontanut Suomea Saksasta ,ja alkoi painostaa ja uhata Suomen itsenäisyyttä

Huhtikuussa 1941 Stalin oli valmis hyväksymään Suomen ja Ruotsin liiton ,mutta liian myöhään

Saksan avulla Suomi selvisi jatkosodasta itsenäisenä maana ja Suomea ei miehitetty ,eli valittu linja oli paras mahdollinen

muuta vaihtoehtoa Stalin ei Suomelle antanut

Utelias kirjoitti:

Itsenäistä Suomea ei ollut koskaan aikaisemmin hallittu niin keskitetysti ja suurilla valtuuksilla kuin välirauhan aikana ja jatkosodan ensimmäisinä vuosina.

Maaliskuun 13. päivänä 1940 päättyneen talvisodan jälkeen marsalkka C. G. E. Mannerheim jäi ylipäälliköksi, vaikka rauhanaikana ylipäällikkyys olisi kuulunut presidentille.

Hallituksessa toiminut pieni sisäpiiri, ns. sotakabinetti, hoiti ulkopolitiikkaa muusta hallituksesta tai eduskunnasta riippumatta.

Tämä kabinetti kävi neljä eri neuvottelua natsien kanssa ja käytännössä päätti hyökkäyksestä Neuvostoliittoon. Demokratiasta ei siis ollut välirauhan aikana tietokaan, kun sotahaukat pääsivät päättämään Suomen kohtalosta, eikä hallitus.

Lue lisää

Neuvostoliitto halusi toteuttaa salaisen etupiirijaon Suomen osalta samalla tavalla kuin Baltian maissa kesällä 1940

Näinhän Molotov sanoi Hitlerille marraskuussa 1940

Suomen johdon politiikka pelasti Suomen Baltian maiden kohtalolta ,eli Suomen omalta kannalta Suomen politiikka oli parasta mahdollista

Suomessa olisi kurja elää jos lähes puolet väestöstä olisi venäläisiä

Neuvostoliiton kannalta Suomen plitiikka oli tietenkin väärää ja huonoa ja samaa mieltä ovat suomalaiset kommunistit

Aloittaessaan operaatio Barbarossan eli hyökkäyksen Neuvostoliittoon 22.6.1941 Saksa käytti Suomen aluetta hyväkseen, mikä provosoi Neuvostoliiton aloittamaan sotatoimet myös Suomea vastaan kun se katsoi Suomen sallivan alueensa käytön hyökkäykseen itseään vastaan ja kun Hitler radiopuheessaan julisti Suomen olevan Saksan liittolainen. Saksalaiset pommikoneet lensivät yöllä 21.-22.6.1941 Itä-Preussista Etelä-Suomen kautta Laatokan pohjoispuolelle ja sieltä etelään Leningradin seudulle, missä Saksa ja Neuvostoliitto kävivät operaation ensimmäiset ilmataistelut noin kello kolmen jälkeen aamuyöllä. Tämän jälkeen saksalaiset pommittajat lensivät Uttiin, missä ne tankattiin ja mistä ne jatkoivat kotikentilleen Itä-Preussiin.

Myös Saksan merivoimat käyttivät hyväkseen Suomen aluetta, ne olivat tukeutuneet Suomen rannikkoon ja satamiin jo kesäkuun puolivälistä alkaen. Aamuyöllä 22.6. ne suorittivat yhdessä suomalaisten sukellusveneiden kanssa Viron rannikon miinoituksen, jolla oli tarkoitus estää Neuvostoliiton Itämeren laivaston pääsy alueelle.

Lainaaja. kirjoitti:

Aloittaessaan operaatio Barbarossan eli hyökkäyksen Neuvostoliittoon 22.6.1941 Saksa käytti Suomen aluetta hyväkseen, mikä provosoi Neuvostoliiton aloittamaan sotatoimet myös Suomea vastaan kun se katsoi Suomen sallivan alueensa käytön hyökkäykseen itseään vastaan ja kun Hitler radiopuheessaan julisti Suomen olevan Saksan liittolainen. Saksalaiset pommikoneet lensivät yöllä 21.-22.6.1941 Itä-Preussista Etelä-Suomen kautta Laatokan pohjoispuolelle ja sieltä etelään Leningradin seudulle, missä Saksa ja Neuvostoliitto kävivät operaation ensimmäiset ilmataistelut noin kello kolmen jälkeen aamuyöllä. Tämän jälkeen saksalaiset pommittajat lensivät Uttiin, missä ne tankattiin ja mistä ne jatkoivat kotikentilleen Itä-Preussiin.

Myös Saksan merivoimat käyttivät hyväkseen Suomen aluetta, ne olivat tukeutuneet Suomen rannikkoon ja satamiin jo kesäkuun puolivälistä alkaen. Aamuyöllä 22.6. ne suorittivat yhdessä suomalaisten sukellusveneiden kanssa Viron rannikon miinoituksen, jolla oli tarkoitus estää Neuvostoliiton Itämeren laivaston pääsy alueelle.

Lue lisää

Neuvostoliitto auttoi natseja suurilla raaka-ainetoimituksilla Saksaan aina Saksan NL:n hyökkäykseen 22.6.1941 asti

Eikä Stalin koskaan määrännyt neuvostojoukkoja ryhmittymään puolustukseen

itse asiassa NL:n joukot olivat ryhmittymässä hyökkäykseen ja joutuivat sekasortoon kun Saksa hyökkäsi itään

Eli Stalin ei odottanut ja uskonut että Hitler hyökkää itään

Stalin torjui kaikki viestit Saksan hyökkäysaikeista Englannin yritykseksi rikkoa Saksan ja NL:n välit

Stalin on niin suurin syypää Hitlerin hyökkäykseen

Jos Stalin olisi uskonut saamiaan tietoja että Hitler aikoo hyökätä ja määrännyt joukot täyteen sotavalmiuteen olisi Hitler menettänyt yllätysedun ja luopunut hyökkäyksestä itään