Mannerheim aikoi paeta peloissaan Suomesta, mutta Stalin antoikin hänelle mahdollisuuden lähteä Suomesta vapaasti. Siitä iki onnellinen Mannerheim esitti kunniottavat terveiset Stalinille. Tämä on historiallinen totuus, joka tuli esiin tänään TV:stä, mutta joka on ollut tiedossa tosin jo aiemminkin.
Miksi Stalin yleensäkin antoi sotaansyyllisen luistella maasta? Tietenkin siksi, ettei Mannerheim hyökännyt Leningardiin, vaikka Hitler sitä vaati.
Yksikin järkevä teko sodassa saattaa siis pelastaa pahasta pulasta. Murhamarski sai siis anteeksi entiset pahat töppäyksensä ja mm. jatkosodan aloittamisen, josta muita sotahulluja natsimielisiä ketkuja tämän jälkeen tuomittiin ja aivan aiheesta.
Suomea kohdeltiin natsien liittolaisena muutenkin hellemmin, sillä aivan vastaavia natsien kätyreitä tuomittiin kuolemaankin.
Marski kunnioitti Stalinia
37
1361
Vastaukset
- Tarkavianen
Sinunkin olisi aika oppia se ja tässä lisää oppia sinne nuppiisi:
Stalinia hävetti aloittamansa rosvosota ja sen seuraukset. Niinpä hän ei iljennyt vaatia kovempia rangaistuksia "sotasyyllisille", koska ymmärsi että hän itse oli ajanut Suomen jatkosotaan ja olisi oikeastaan itse joutunut olemaan syytettyjen penkillä.- ironmikes
jauha soopaa pelle!
- Isänmaallinen
Stalin oli oppinut kunnioittamaan sekä ylipäällikköämme että hänen rohkeita ja sisukkaita sotilaitaan.
Muistaakseni hän totesi (ilmeisesti omiensa taistelumoraaliin pettyneenä), että jos kansa(=suomalaiset) taistelee noin itsepäisesti oman itsenäisyytensä puolesta, on se sen totisesti ansainnut.
Stalin oli tuossa asiassa jopa omia paikalliskommunistejamme fiksumpi, vaikka siihen ei tosin paljon fiksuutta tarvitakaan.- Unelias U
että Mannerheim viisaana miehenä oli todellinen Venäjän ja venäläisten ystävä...hänen kirjeenvaihdostaan tuon voi nähdä, ja muistelmistaan Venäjän tsaarin upseerina. Vaikka Suomi oli liitossa natsien kanssa, piti Mannerheim huolta, ettei kaikkiin hölmön tölväyksiin lähdetty mukaan.
Ps. Mannerheim kovasti kehui venäläistä sotilasta... - Utelias U.
Unelias U kirjoitti:
että Mannerheim viisaana miehenä oli todellinen Venäjän ja venäläisten ystävä...hänen kirjeenvaihdostaan tuon voi nähdä, ja muistelmistaan Venäjän tsaarin upseerina. Vaikka Suomi oli liitossa natsien kanssa, piti Mannerheim huolta, ettei kaikkiin hölmön tölväyksiin lähdetty mukaan.
Ps. Mannerheim kovasti kehui venäläistä sotilasta...Oli tietenkin Venäjän ystävä, koska oli saanut tsaarin ajan sotilaskoulutuksen.
Ei siinä mitään moitittavaa, koska koko Suomi oli silloin Venäjän autonominen ruhtinaskunta.
Sen sijaan N-liiton ystäväksi Mannerheim ei koskaan sortunut, toisin kuin Kekkonen, jonka N-liiton mielistely oli joskus suorastaan kuvottavaa! - Unelias U.
Utelias U. kirjoitti:
Oli tietenkin Venäjän ystävä, koska oli saanut tsaarin ajan sotilaskoulutuksen.
Ei siinä mitään moitittavaa, koska koko Suomi oli silloin Venäjän autonominen ruhtinaskunta.
Sen sijaan N-liiton ystäväksi Mannerheim ei koskaan sortunut, toisin kuin Kekkonen, jonka N-liiton mielistely oli joskus suorastaan kuvottavaa!Hyvillä suhteilla venäläisiin on aina päästy kansakuntana eteenpäin, senhän historiankirjatkin todistavat. Kekkonen teki sen aikanaan.
- Utelias U.
Unelias U. kirjoitti:
Hyvillä suhteilla venäläisiin on aina päästy kansakuntana eteenpäin, senhän historiankirjatkin todistavat. Kekkonen teki sen aikanaan.
Mannerheim oli aatelinen kiireestä kantapäähän ja sai Hitlerinkin tuntumaan tallipojalta.
Kekkonen oli savupirtistä kehkeytynyt nousukas, jonka junttius näkyi vielä presidenttinäkin ollessa.
Vähempikin kyykistely neuvostojohtajien edessä olisi riittänyt! - Unelias U.
Utelias U. kirjoitti:
Mannerheim oli aatelinen kiireestä kantapäähän ja sai Hitlerinkin tuntumaan tallipojalta.
Kekkonen oli savupirtistä kehkeytynyt nousukas, jonka junttius näkyi vielä presidenttinäkin ollessa.
Vähempikin kyykistely neuvostojohtajien edessä olisi riittänyt!Mannerheim Venäjällä-tsaarin ja aatelisten aikaan. Kekkonen Neuvostoliitossa-bolsevikkien , eli ei todellakaan aatelisten aikaan. Eli kuten sanoin, molemmat pelasivat korttinsa viisaasti aikakautensa ja aikakautensa oppien mukaan. Kekkosen junttius, olipa sitä tai ei, oli loppujen lopuksi Suomelle kertakaikkiaan hyväksi. Köyhistä oloista on moni muukin Suomen aiemmista presidenteistä, onko se heille synniksi luettava...
- Utelias U.
Unelias U. kirjoitti:
Mannerheim Venäjällä-tsaarin ja aatelisten aikaan. Kekkonen Neuvostoliitossa-bolsevikkien , eli ei todellakaan aatelisten aikaan. Eli kuten sanoin, molemmat pelasivat korttinsa viisaasti aikakautensa ja aikakautensa oppien mukaan. Kekkosen junttius, olipa sitä tai ei, oli loppujen lopuksi Suomelle kertakaikkiaan hyväksi. Köyhistä oloista on moni muukin Suomen aiemmista presidenteistä, onko se heille synniksi luettava...
..mutta Kekkonen ei.
Siitä voidaan jo päätellä aika paljon.
Oli kulttuuritietoisuuttakin. Mannerheim taas tsaarinarmeijan upseerina
oli saksalaismielisiä upseereita pinempi paha Stalinille.
Zdanov, valvontakomission keulana joutui kunnioittamaan esimiehensä J.W.S:n käskyjä.- Laitman
Taas yksi joka uskoo Mainilan laukauksiin ja neuvostovalheisiin. Jatkosodan aloitti Neuvostoliitto heti talvisodan jälkeen. Harva se päivä Neuvostoliitto suoritti väkivaltatekoja Suomea vastaan, mm matkustajakone Kalevan alasampuminen jne loputtomiin. Suomen armeija ei ollut kesäkuussa 1941 ampunut laukausta ja Neuvostoliitto aloitti suurimittaiset terrorihyökkäykset pommikoneillaan Suomen kaupunkeja vastaan. Nämä olivat sotarikoksia. Mutta uskollisena kommunistina tämä nimimerkki noudattaa Leninin käskyä, että ei koskaan saa sanoa sellaista joka olisi totta. Vain valheet ovat sallittuja.
- Opettajasi.
Se ei johda mihinkään. Suomi on joutunut itse myöntämään aloittellisuutensa jatkosodassa. Saksalaiset koneet hyökkäsivät ensin Utista käsin Neuvostoliittoon, siitä on pitävät todisteet, samoin kuin kaikista muista sotaa edeltävistä asioista, kuten natsien kanssa käydyistä neuvotteluista, joissa sovittiin hyökkäämisestä, aseavusta ja joukkojen siirroista. Kyse oli natsien ja Hitlerin Barbarosa suunnitelmasta, jossa Suomella oli oma osuutensa.
- ironmikes
http://www.mil.fi/perustietoa/historia/index_8.dsp
Kun olet saanut sen tavatuksia, niin ota sopiva asento. Tiedät kai minkä? - Hämmästynyt lukija
ironmikes kirjoitti:
http://www.mil.fi/perustietoa/historia/index_8.dsp
Kun olet saanut sen tavatuksia, niin ota sopiva asento. Tiedät kai minkä?Mikä siinä on, kun haluat jatkuvasti tulla kyykytetyksi täällä?
Koko muu maailma tietää Neuvostoliiton agressiivisen laajentumispolitiikan, mutta sinä intät "parhaitten" Sirola-opiston oppilaiden mukaisesti noita stalinistisia päähänpinttymiäsi.
Herää, ironmikes; olemme 2000-luvulla! Kun isäni sotaan lähti, olin jo juokseva pikkusanttu. Presidenttinä muistaaksen Ryti.
Meitä jäi Äiti ja 5 kakaraa pientilalle sodan syttyessä.
Isällä oli tuuria; palasi fyysisesti ehjänä aloittaakseen lisäpellon raivaamisen.
Luonteensa oli sodan raaistama. Kohteli Äitiä ja kotieläimiä mielestäni joskus raa´asti.
Kun kävin "vitriinikommari" vaihetta 1970 luvulla, minut ajettiin
sakinhivutuksen uhalla yön selkään vieraillessani
synnyinkodissamme.
Niin että "Laitman hyvä", historian faktat pysyvät mielipide-eroista huolimatta.- Analyse
Hämmästynyt lukija kirjoitti:
Mikä siinä on, kun haluat jatkuvasti tulla kyykytetyksi täällä?
Koko muu maailma tietää Neuvostoliiton agressiivisen laajentumispolitiikan, mutta sinä intät "parhaitten" Sirola-opiston oppilaiden mukaisesti noita stalinistisia päähänpinttymiäsi.
Herää, ironmikes; olemme 2000-luvulla!Älä väitä sentään armeijaa ja sen historiaa vastaan, vaikka väitätkin Mikea vastaan ja häviät. Otit siis kyykyn.
- Hämmästynyt lukija
Analyse kirjoitti:
Älä väitä sentään armeijaa ja sen historiaa vastaan, vaikka väitätkin Mikea vastaan ja häviät. Otit siis kyykyn.
Mitä järkeä on vaihtaa nikkiään kesken juttelua?
Etkö uskalla vastata aidolla nikilläsi?
Ironmikes tietää armeijasta tasan tarkkaan sen, mitä Tiedonantaja-lehti on siitä kirjoittanut, ja se on vähän, se! - Lainaaja.
Hämmästynyt lukija kirjoitti:
Mitä järkeä on vaihtaa nikkiään kesken juttelua?
Etkö uskalla vastata aidolla nikilläsi?
Ironmikes tietää armeijasta tasan tarkkaan sen, mitä Tiedonantaja-lehti on siitä kirjoittanut, ja se on vähän, se!http://www.mil.fi/perustietoa/historia/index_8.dsp
Kun olet saanut sen tavatuksia, niin ota sopiva asento. Tiedät kai minkä? - Analyse
Hämmästynyt lukija kirjoitti:
Mitä järkeä on vaihtaa nikkiään kesken juttelua?
Etkö uskalla vastata aidolla nikilläsi?
Ironmikes tietää armeijasta tasan tarkkaan sen, mitä Tiedonantaja-lehti on siitä kirjoittanut, ja se on vähän, se!Feikki
Kirjoittanut: Original Analyse 4.1.2001 klo 10.55
Älähän käytä poika minun nimimekkiäni.
Etkö pärjää omallasi?
Puhut muutekin, aivan kuin sinulla ei olisi alaleukaa lainkaan.
Olin Suomi 24 kirjoittaja jo armonvuonna 2001, joten KYYKKY harhoistasi. - osccar
ironmikes kirjoitti:
http://www.mil.fi/perustietoa/historia/index_8.dsp
Kun olet saanut sen tavatuksia, niin ota sopiva asento. Tiedät kai minkä?Sekä sodan aloittajalla että mukaan vedetyllä on yleensä sekä hyökkäys- että puolustusvaiheita. Otsikko haluaa vetää huomion siihen, että jatkosodan alussa Suomi oli hyökkääjänä, koska se oli sotilaallisesti voimakkaampi omalla rintamallaan.
Jatko- ja talvisodat aloitti kuitenkin Neuvostoliitto. - Lahtari Ari
osccar kirjoitti:
Sekä sodan aloittajalla että mukaan vedetyllä on yleensä sekä hyökkäys- että puolustusvaiheita. Otsikko haluaa vetää huomion siihen, että jatkosodan alussa Suomi oli hyökkääjänä, koska se oli sotilaallisesti voimakkaampi omalla rintamallaan.
Jatko- ja talvisodat aloitti kuitenkin Neuvostoliitto.Jatkosota oli luonnollinen jatke Talvisodalle, se kait aika selvää.
NL:n armeija oli hyökkäysryhmityksessä jatkosodan alkaessa. Suomen armeija taas ns. puolustusryhmityksessä, mikä kertoo että Suomi oli varautunut vain torjumaan NL:n hyökkäyksen, kuten Talvisodassakin.
Mm. tämän johdosta Suomen Armeijalta vei lähes 3viikkoa aikaa muuttaa armeijansa ryhmitystä hyökkäykseen.
Korjaan vielä erään seikan minkä esitit. Suomi ei todellakaan ollut sotilaallisesti voimakkaampi,- ei materiaalin,- eikä miesvoiman suhteen jatkosodan alussa verratuna vataaviin rintamiin NL:n suhteen.
Myöhemmin asia kyllä muuttui sodan jatkuessa Suomelle edullisemmaksi. - Laitman
Opettajasi. kirjoitti:
Se ei johda mihinkään. Suomi on joutunut itse myöntämään aloittellisuutensa jatkosodassa. Saksalaiset koneet hyökkäsivät ensin Utista käsin Neuvostoliittoon, siitä on pitävät todisteet, samoin kuin kaikista muista sotaa edeltävistä asioista, kuten natsien kanssa käydyistä neuvotteluista, joissa sovittiin hyökkäämisestä, aseavusta ja joukkojen siirroista. Kyse oli natsien ja Hitlerin Barbarosa suunnitelmasta, jossa Suomella oli oma osuutensa.
Onko tapaus Kaleva valhetta? Entäs sieppaukset rajalla? Entäs terroripommitukset? Entäs partisaanien tihutyöt? Vieläkö joku väittää että tämä ei ole tapahtunut?
- Laitman
ironmikes kirjoitti:
http://www.mil.fi/perustietoa/historia/index_8.dsp
Kun olet saanut sen tavatuksia, niin ota sopiva asento. Tiedät kai minkä?Otsikko viittaa maavoimien operaatioihin. Suomi aloitti 10.7.1941 hyökkäyksen Talvelan VI AK:n toimesta. Samalla tavalla kuin vastahyökkäys Tolvajärvellä Pajarin toimesta 12.12.1939. Oliko sekin kansainvälisen oikeuden vastainen ?Mutta otsikot päivälehdistä 23.6-26.6 1941 kertovat tositapahtumista, eli pommituslennoista Suomen alueelle. Ovatko nämä kenties valhetta? Onko se valhe, että Neuvostoliitto pommitti mm Turun historiallista linnaa, siviilikohteita ja muita ei sotilaallisia kohteita Suomessa näinä päivinä? Nämä pommitukset olivat sotarikoksia, rikoksia ihmisyyttä vastaan jne. Jaa, mutta Neuvostoliittohan ei koskaan tunnustanut kansainvälistä oikeutta. Eli lieventävä asianhaara!
- Tarkkaavainen
Laitman kirjoitti:
Otsikko viittaa maavoimien operaatioihin. Suomi aloitti 10.7.1941 hyökkäyksen Talvelan VI AK:n toimesta. Samalla tavalla kuin vastahyökkäys Tolvajärvellä Pajarin toimesta 12.12.1939. Oliko sekin kansainvälisen oikeuden vastainen ?Mutta otsikot päivälehdistä 23.6-26.6 1941 kertovat tositapahtumista, eli pommituslennoista Suomen alueelle. Ovatko nämä kenties valhetta? Onko se valhe, että Neuvostoliitto pommitti mm Turun historiallista linnaa, siviilikohteita ja muita ei sotilaallisia kohteita Suomessa näinä päivinä? Nämä pommitukset olivat sotarikoksia, rikoksia ihmisyyttä vastaan jne. Jaa, mutta Neuvostoliittohan ei koskaan tunnustanut kansainvälistä oikeutta. Eli lieventävä asianhaara!
"Suomi aloitti 10.7.1941 hyökkäyksen",
Sinähän sen sanoit!!! Suomi siis hyökkäsi, eikä puolustautunut, kuten kansalle uskoteltiin.
Sakemannien koneita oli jo aiemmin taistellut NL:n koneita vastaan myös pommittanut NL:n aluetta ja sen jälkeen poistuneet Suomesta tankattuaan sitä ennen Utissa.
Kuka siis aloitti? - Laitman
Tarkkaavainen kirjoitti:
"Suomi aloitti 10.7.1941 hyökkäyksen",
Sinähän sen sanoit!!! Suomi siis hyökkäsi, eikä puolustautunut, kuten kansalle uskoteltiin.
Sakemannien koneita oli jo aiemmin taistellut NL:n koneita vastaan myös pommittanut NL:n aluetta ja sen jälkeen poistuneet Suomesta tankattuaan sitä ennen Utissa.
Kuka siis aloitti?Tarkoitatko, että Pajarin vastahyökkäys Tolvajärvellä merkitsikin, että Suomi aloitti koko talvisodan? Entäs uskotko vieläkin neuvostoversioon Mainilan laukauksista? On väärin puhua mistään jatkosodan alkamisesta silloin, se alkoi Neuvostoliiton väkivaltateoilla heti talvisodan jälkeen.
Ja tuo toinenkin väite on virheellinen! Neuvostoliitolla oli tukikohta Hangossa ja Suomen alueen kautta kulki rautateitse huoltoreitti (painostuksella aikaansaatu). Jos saksalaiset pommittajat liikkuvat tämän yläpuolella se ei ole Suomen syytä ja Suomi ei ole sotatoimia aloittanut! Lue mitä Haagin maasota-ohjesääntö sanoo tästä! Jaa, Neuvostoliittohan ei ollut sellaista allekirjoittanut ja rikkoi sitä vastaan räikeästi!
- Tarkkaavainen
Mannerheimin sukupuolinen suuntautuminen asetettiin usein varsin kyseenalaiseksi. Monessa eri yhteydessä kyseltiin marskin armeijassa ”suomalaista upseerikunniaa” ylläpitäneen yhteysupseeri Touko Laaksosen suuruuden perään.
Toihan hän 1940-90-luvuille ulottuneella urallaan Suomea tunnetuksi maailmalla, tosin nimimerkin Tom of Finland suojissa. Aika erikoinen "sattuma".- höpinöitä
Kirjoituksesi oli tosiaan marsista ! Kaikenlaisia humanoiditietäjiä sitä maa päällään kantaa ,etten paremmin sano !Idioottia kerrakseen.
- toisiaan.
Marski oli kenraalivuosinaan asunut 20 vuotta St. Petersburgissa H.M. Keisarin ruisleivissä ja shampanjoissa. Se oli hänen kotikaupunkinsa.
Myös Stalin oli venäläistynyt ulkomaalainen. - Lahtari Ari
Jo ensimmäinen lauseesi sisältää virheen. Mannerheim ei todellakaan pelännyt Stalinin kostoa. Ei Marsalkka lähde pakoon jotain gruusialaista pappiskokelasta, josta tuli tunnetun historiamme suurin raakalainen ja murhaaja.
Joko voisit alkaa ajattelemaan omillakin aivoillasi, etkä uskoisi kaikkea mitä Ylen ns."dokumentit" kertovat.
Vuoteen 1970 asti Mannerheimin uskottu radiomies/salasanomien kääntäjä, ja lähetti joutui salamaan paljastuksiaan Mannerheimin ja Stalinin välisistä keskusteluista,jotka tapahtuivat lähinnä kirjeitse.
Vieläkin osa näistä dokumenteista ovat salaisia.
Mannerheim sai Stalinilta useita vaatimuksia/uhkailujakin ennen jatkosodan puhkeamista.
Viimeisimmät yhteydenotot tapahtuivat vuoden 1941 toukokuun ja kesäkuun vaihteissa, vähän ennen Hitlerin hyökkäystä NL:oon.
Todellisuudessa Mannerheim ja Stalin olivat tiiviisti kekskusteluyhteydessä, kun Molotov epäonnistui v:n -41 tammikuussa saada Hitleriltä vapaat kädet Suomen suhteen(so.miehittää Suomi).
Vaikka Mannerheim inhosikin Hitleriä, niin hänen täytyi ottaa tämäkin vaihtoehto vakavasti juuri NL:n vuoksi, ja ajatellen maamme ja kansamme parasta.
Baltiahan ja itä-Puola sekä Bessarabia olivat hyväiä esimerkkejä Stalinin luotettavuudesta.
Ratkaisevin käänne oli juuri ennen Saksan hyökkäystä NL:oon. Toukokuun lopulla Stalinin korkea-arvoinen luottomies,kenraali, tapasi Mannerheimin lähetin/salasomaexpertin(ym.) Värtsilän kohdalla maiden rajalla, jossa molempiem maiden edustajat vaihtoivat päämiestensä ehdotukset Saksan ja maittensa suhteen tulevassa Saksan ja NL:n välisessä sodassa.
Nevottelut katkesivat, kun Stalin kieltäytyi hyväksymästä Manneheimin ja Stalinin "sopimusta" kirjallisena.
Mannerheim ei luottanut suullisiin lupauksiin, ja ilmoittikin tästä Englantiin.
Samalla Mannerheim ilmoitti myöskin Englantiin, että Suomi ei tue Saksaa sen mahdollisessa etenemisessä Leningradiin, eikä osallistu mitenkään aktiivisesti Muurmannin radan katkaisemiseen tai valtamaan kyseistä aluetta Itä-Karjalasta.
Tämä tieto viestitettiin Englannista suoraan Stalinille, joka saattoi siten keskittää päävoimansa luottaen Mennerheimiin, saksalaisrintamalle pohjoiseen.
Jo edelliset seikat todistavat sellaiset väitteet vääriksi, että Suomen tarkoitus olisi ollut vallata enänpikin Itä-Karjalaa, ja kumoaa myöskin väitteet että jatkosota ei olisi ollut luonnollinen jatke NL:n aloittamaan Talvisotaan.
Nämä asiat käyvät hyvin ilmi salaisista asiakirjoista, jotka käytiin Mannerheimin ja Stalinin välillä.
Stalin noissa asiakirjoissa myöntää jopa Itä-Karjalan olevan suomalaista aluetta historiallisesti.
Kannattaisi ensin hieman lukea ja perehtyä asioihin, ennenkuin tekee hätiköityjä ja vääriä päätöksiä, sekä suhtautua kriittisesti Ylen ns. "dokumentteihin".
JK. Asiakirjoista osa on nyt julkisia, joten jokainen voi niihin perehtyä.
Myöskin Mannerheimin lähetti/salasanomienexpertti ym. on kirjoittanut dokumentin aiheesta siteeraten tarkasti Mannerheimin ja Stalinin kirjeenvaihtoa.- ironmikes
"Jo ensimmäinen lauseesi sisältää virheen. Mannerheim ei todellakaan pelännyt Stalinin kostoa. Ei Marsalkka lähde pakoon jotain gruusialaista pappiskokelasta, josta tuli tunnetun historiamme suurin raakalainen ja murhaaja".
Tuskin sinä sentään tiedät pelkäsikö Mannerheim Stalinia. Luultavasti pelkäsi koska ei uskaltanut lähteä minnekään ilman Stalinin lupaa.
Marski oli valvontakomitean listoilla toisena Rytin jälkeen ja nimeomaan sotarikollisena. Vain Stalinin armahdus vanhalle sairaalle miehelle pelasti hänet vankilasta ja osaltaa myös se, ettei Leningaradiin hyökätty hänen käskystään. Se olisi saattanut vaikuttaa suuresti sotaan.
Sinulla on todella hatarat tiedot, tai "unohdit" autuaasti ne monet neuvottelut, joita suomalaiset sotahaukat kävivät jo 40- luvulla natsien kanssa. Näissä neuvotteluissa päätettiin, että Suomi on mukana operaatio Barbarosassa ja hyökkää Neuvostoliittoon.
Neuvottelujen jälkeen Suomeen tuli aseita, sotarvikkeita ja myös joukkojen siirroista sovittiin. Suomen hallituksessä oli pieni, mutta kova klikki ja hautoi kostoa Neuvostoliittoa kohtaan ja juuri tämä klikki ajoi Suomen aivan turhaan sotaan.
Miksi NL olisi halunnut valloittaa koko Suomen? Sillähän oli tarvittavat alueet Saksaa vastaa.
Niin tyhmä Stalin ei ollut, että olisi halunnut ottaa lisää harmeja koko Suomen miehityksestä ja kahden rintaman sodasta siinä samassa yhteydessä.
Naurettavaa edes väittää tuollaista potaskaa.
Asiassa ei ole siis mitään epäselvää, Suomi oli jatkosodan aktiivinen osapuoli ja halusi vallata takaisin Talvisodassa menetetyt alueet korkojen kanssa. Liittyminen natseihin ja läheiset välit Saksaan ovat faktoja, joita ei kukaan voi kumota.
Saksa veti ensin liipasimesta ja Suomi jatkoi hyökkäämällä ensin ja aloittamalla jatkosodan. Nykyinen historintutkimus osoittaa 100% varmuudella, ettei Suomi ollut mikään ajopuu, eikä Suommea pakotettu hyökäämään, vaan Suomi oli aktiivinen yhdessä liittolaisensa Saksan ja Hitlerin kanssa.
Haaveena oli Suur- Suomi, eikä mikään muu, esim. maanpuolustus. Se, ettei kyse ollut maamme puolustamisesta, kuten Mannerheim kansallemme sodan alkassa päiväkäskyssään todella valheellisesti uskotteli todistettiin hyökkämällä innolla jopa vanhan rajan yli, joka oli myös Neuvostoliitolle 100% osoitus mikä oli Suomen perimmäinen tarkoitus.
Sinun on tyydyttävä tosiasioihin ja alettava miettiä, missä ja milloin sinut aivopestiin uskomaan selkeitä valheita. - Analyse
"Käydessään vapaussodan aikana 23.2. 1918 Antreassa Karjalan kannaksella Mannerheim antoi julistuksen, jossa hän vannoi, ettei panisi miekkaansa tuppeen ennen kuin "viimeinen Leninin soturi ja huligaani" olisi karkoitettu niin hyvin Suomesta kuin Vienan Karjalastakin.
Miekantuppipäiväkäsky osoitti mitä Marski hautoi mielessään.
Julistus innosti heimoaatteen ystäviä. Joensuusta ja Sortavalasta saapunut lähetystö sai sekä senaatin että ylipäällikön tuen suunnitelmilleen retkikuntien lähettämisestä vapauttamaan Vienan Karjalaa. Mannerheim vieläpä laajensi suunnitelman koskemaan myös Aunuksen Karjalaa.
Toisaalta julistus herätti kritiikkiä. Katsottiin, että se oli annettu ilman riittäviä voimavaroja ja väärään aikaan. Itä-Karjalan kysymys joutuisi suurpolitiikan kiistakapulaksi, ennen kuin suomalaisilla olisi siellä todellista vaikutusvaltaa.
Kun jatkosodan alkuvaiheissa valmistauduttiin Karjalan armeijan hyökkäykseen kohti Laatokan rantaa ja Syvärin virtaa, Mannerheim antoi ylipäällikön päiväkäskyn nro 4, jossa hän viittasi vuonna 1918 antamaansa lupaukseen karkottaa bolshevikit Venäjän Karjalasta ja lupasi Karjalan kansoille vapauden ja Suomelle suuren tulevaisuuden.
Hän kertoi, että Suomen armeijan riveissä marssivat karjalaisten omat pataljoonat. Tällä hän viittasi Suomessa koottuihin ns. heimopataljooniin. Huomaa mitä Marski lupasi: SUUREN TULEVAISUUDEN suom. SUUR-SUOMEN.
Mannerheim katsoi julistuksensa noudattelevan valtiojohdon ajatuksia ja kuvastavan laajaakin mielipidettä. Tällainen päiväkäsky, jonka sanamuodosta oli luettavissa pyrkimys Suomen alueelliseen laajentamiseen, Suur-Suomeen, herätti huomiota - ja myös negatiivista huomiota - sekä Suomen poliittisissa piireissä että maailmalla.
Hallitus katsoi julistuksen liian rohkeaksi ja pyrki diplomatian keinoin pehmentämään sen sävyä, vaikka se ei suoranaisesti sanoutunutkaan irti julistuksen sanomasta". Loppu onkin selvää pässinlihaa ja Suomi sai Marskin kaipaaman syyn aloittaa sotatoimet Neuvostoliittoa vastaan. - Kirjailija
ironmikes kirjoitti:
"Jo ensimmäinen lauseesi sisältää virheen. Mannerheim ei todellakaan pelännyt Stalinin kostoa. Ei Marsalkka lähde pakoon jotain gruusialaista pappiskokelasta, josta tuli tunnetun historiamme suurin raakalainen ja murhaaja".
Tuskin sinä sentään tiedät pelkäsikö Mannerheim Stalinia. Luultavasti pelkäsi koska ei uskaltanut lähteä minnekään ilman Stalinin lupaa.
Marski oli valvontakomitean listoilla toisena Rytin jälkeen ja nimeomaan sotarikollisena. Vain Stalinin armahdus vanhalle sairaalle miehelle pelasti hänet vankilasta ja osaltaa myös se, ettei Leningaradiin hyökätty hänen käskystään. Se olisi saattanut vaikuttaa suuresti sotaan.
Sinulla on todella hatarat tiedot, tai "unohdit" autuaasti ne monet neuvottelut, joita suomalaiset sotahaukat kävivät jo 40- luvulla natsien kanssa. Näissä neuvotteluissa päätettiin, että Suomi on mukana operaatio Barbarosassa ja hyökkää Neuvostoliittoon.
Neuvottelujen jälkeen Suomeen tuli aseita, sotarvikkeita ja myös joukkojen siirroista sovittiin. Suomen hallituksessä oli pieni, mutta kova klikki ja hautoi kostoa Neuvostoliittoa kohtaan ja juuri tämä klikki ajoi Suomen aivan turhaan sotaan.
Miksi NL olisi halunnut valloittaa koko Suomen? Sillähän oli tarvittavat alueet Saksaa vastaa.
Niin tyhmä Stalin ei ollut, että olisi halunnut ottaa lisää harmeja koko Suomen miehityksestä ja kahden rintaman sodasta siinä samassa yhteydessä.
Naurettavaa edes väittää tuollaista potaskaa.
Asiassa ei ole siis mitään epäselvää, Suomi oli jatkosodan aktiivinen osapuoli ja halusi vallata takaisin Talvisodassa menetetyt alueet korkojen kanssa. Liittyminen natseihin ja läheiset välit Saksaan ovat faktoja, joita ei kukaan voi kumota.
Saksa veti ensin liipasimesta ja Suomi jatkoi hyökkäämällä ensin ja aloittamalla jatkosodan. Nykyinen historintutkimus osoittaa 100% varmuudella, ettei Suomi ollut mikään ajopuu, eikä Suommea pakotettu hyökäämään, vaan Suomi oli aktiivinen yhdessä liittolaisensa Saksan ja Hitlerin kanssa.
Haaveena oli Suur- Suomi, eikä mikään muu, esim. maanpuolustus. Se, ettei kyse ollut maamme puolustamisesta, kuten Mannerheim kansallemme sodan alkassa päiväkäskyssään todella valheellisesti uskotteli todistettiin hyökkämällä innolla jopa vanhan rajan yli, joka oli myös Neuvostoliitolle 100% osoitus mikä oli Suomen perimmäinen tarkoitus.
Sinun on tyydyttävä tosiasioihin ja alettava miettiä, missä ja milloin sinut aivopestiin uskomaan selkeitä valheita.Teit pahan kirjoitusvirheen jo otsikossasi, ironmikes!
Sinun olisi pitänyt kirjoittaa:
"Olen tapojeni mukaan väärässä"
Onneksi tiedämme sen muutenkin. - Lahtari Ari
ironmikes kirjoitti:
"Jo ensimmäinen lauseesi sisältää virheen. Mannerheim ei todellakaan pelännyt Stalinin kostoa. Ei Marsalkka lähde pakoon jotain gruusialaista pappiskokelasta, josta tuli tunnetun historiamme suurin raakalainen ja murhaaja".
Tuskin sinä sentään tiedät pelkäsikö Mannerheim Stalinia. Luultavasti pelkäsi koska ei uskaltanut lähteä minnekään ilman Stalinin lupaa.
Marski oli valvontakomitean listoilla toisena Rytin jälkeen ja nimeomaan sotarikollisena. Vain Stalinin armahdus vanhalle sairaalle miehelle pelasti hänet vankilasta ja osaltaa myös se, ettei Leningaradiin hyökätty hänen käskystään. Se olisi saattanut vaikuttaa suuresti sotaan.
Sinulla on todella hatarat tiedot, tai "unohdit" autuaasti ne monet neuvottelut, joita suomalaiset sotahaukat kävivät jo 40- luvulla natsien kanssa. Näissä neuvotteluissa päätettiin, että Suomi on mukana operaatio Barbarosassa ja hyökkää Neuvostoliittoon.
Neuvottelujen jälkeen Suomeen tuli aseita, sotarvikkeita ja myös joukkojen siirroista sovittiin. Suomen hallituksessä oli pieni, mutta kova klikki ja hautoi kostoa Neuvostoliittoa kohtaan ja juuri tämä klikki ajoi Suomen aivan turhaan sotaan.
Miksi NL olisi halunnut valloittaa koko Suomen? Sillähän oli tarvittavat alueet Saksaa vastaa.
Niin tyhmä Stalin ei ollut, että olisi halunnut ottaa lisää harmeja koko Suomen miehityksestä ja kahden rintaman sodasta siinä samassa yhteydessä.
Naurettavaa edes väittää tuollaista potaskaa.
Asiassa ei ole siis mitään epäselvää, Suomi oli jatkosodan aktiivinen osapuoli ja halusi vallata takaisin Talvisodassa menetetyt alueet korkojen kanssa. Liittyminen natseihin ja läheiset välit Saksaan ovat faktoja, joita ei kukaan voi kumota.
Saksa veti ensin liipasimesta ja Suomi jatkoi hyökkäämällä ensin ja aloittamalla jatkosodan. Nykyinen historintutkimus osoittaa 100% varmuudella, ettei Suomi ollut mikään ajopuu, eikä Suommea pakotettu hyökäämään, vaan Suomi oli aktiivinen yhdessä liittolaisensa Saksan ja Hitlerin kanssa.
Haaveena oli Suur- Suomi, eikä mikään muu, esim. maanpuolustus. Se, ettei kyse ollut maamme puolustamisesta, kuten Mannerheim kansallemme sodan alkassa päiväkäskyssään todella valheellisesti uskotteli todistettiin hyökkämällä innolla jopa vanhan rajan yli, joka oli myös Neuvostoliitolle 100% osoitus mikä oli Suomen perimmäinen tarkoitus.
Sinun on tyydyttävä tosiasioihin ja alettava miettiä, missä ja milloin sinut aivopestiin uskomaan selkeitä valheita.Aina noissa sun jutuissasi riittäisi korjaamista, mutta en ryhdy niitä oikaisemaan.
Eipä silti, sillä asialle vihkiytyneidenkin ns. historian asiantuntijoidenkin piirissä ei löydy yhteisymmärrystä. Eniten kai sinun näkemyksiäsi lähinnä ovat sellaiset historian professorit kuin Klinge ja Ylikangas.
Jotkin näkemyksesi lähentelevät tosin stalinisti Elina Sanan (ent. Karjalainen) täysin vääriä ja propagandistisia kirjoituksia.
En näe visaaksi jatkaa juupa-eipäs linjalla keskustelua, mutta kun olet kiinnostunut historiasta, niin lähetän muutamia tarkkoja otteita Stalinin ja Mannerheimin välisestä "kirjeenvaihdosta", niin huomaat että asiat eivät todellakaan ole noin mustavalkoisia mitä annat ymmärtää, tai sitten vain provailet.
Lähetän niitä kunhan ehdin, tai on kyseessä sellainen asiayhteys mihin ne sopivat.
Huomaat niissä myöskin yllätäviä seikkoja joita vain harva tietää, jollei ole viitsinyt paneutua syvällisemmin asiaan.
Joten jätän omaan arvoonsa noi mitä kirjoitit, sillä totuus on huomattavasti mutkikkaampi, kuin mitä annat ymmärtää. Ihmettelen kuitenkin ettet tiedä enempää Mannerheimin ja Stalinin tiiviistä kanssakäymisistä varsinkin vuoden 1941 tammikuusta aina samanvuoden kesäkuun alkuun.
- tehdään
politiikan keinoin,joita ovat sopimukset,vaihtokaupat,lahjontakin.
Mutta kuka kunnioittaisi sinua?
Siihen riittää vastaus: EI KUKAAN- Sivustavaan
Sinulle mauretaan tyhmyytesi takia, toisin kuin Mikelle.
- tosissaan että
Sivustavaan kirjoitti:
Sinulle mauretaan tyhmyytesi takia, toisin kuin Mikelle.
minä kunnioitan repe sorsaa
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih577360Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7393634Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.3742019Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1651826- 861489
Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens841401- 911300
Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä631267Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä2621251- 811164