Jos Niinistö tai jotkut muut vähälahjaiset kuvittelevat, että saamme turvaa Natosta siinä (mahdottomassa) optiossa, että Venäjä hyökkää Suomeen niin he erehtyvät pahoin.
Usa johtoinen Nato katselee kauniisti sivusta, eikä pane tikkua ristiin Suomea auttaakseen, sillä Usalla on oma etu aina ja kaikessa kaikkein tärkein. Itsekkäämpää valtiota ei olekaan kuin Usa.
Sanoohan sen jo maalaisjäkikin, ettei Usan täysin määräämä Nato uskalla taistella Venäjää vastaan, sillä se riskeeraisi samalla oman maansa turvallisuuden. Mannerten väliset tappavat terveiset ovat täysin toimintakunnossa ja napin painalluksen päässä myös Venäjällä ja kolmas maailmansota olisi taatusti ovella.
Koko Nato hössytys on vain ajan hukkaa ja polittista pelaamista, mutta osaako kukaan Natolla pelaajista ajatella järjellä mitä todella tapahtuisi, jos Venäjä hyökkäisi, ei näköjään.
Ellei Suomi pärjää omillaa (epäilen suuresti) niin meitä ei kukaan tule auttamaan, ellei Hitler herää haudastan:-))
Natohaukka Niinistö on väärässä.
71
2385
Vastaukset
- Saulin ystävä
käsi kädessä ja se on sit turha mussuttaa kultaseni.
- veromaksajat
Montako miljardia aiotte nyhtää meiltä Natoon mennessänne, sillä siellä ei hernepysyillä pärjää?
- mutta onko
siitä suurtakaan hyötyä?
USA kouluttaa jatkuvasti uusia terroristeja maailmaan. Pitääkö meidän olla niiden harjoitusvastustajia?
Iranin presidentin ilmestymistä tyhjästä ihmetellään maailmalla.
Ettei vain olisi samalla amerikkalaisten opetusleirillä ollut Osaman kanssa? - Anonyymi
mutta onko kirjoitti:
siitä suurtakaan hyötyä?
USA kouluttaa jatkuvasti uusia terroristeja maailmaan. Pitääkö meidän olla niiden harjoitusvastustajia?
Iranin presidentin ilmestymistä tyhjästä ihmetellään maailmalla.
Ettei vain olisi samalla amerikkalaisten opetusleirillä ollut Osaman kanssa?Vaippa-marski Niinistö on kai aina ollt väärässä- ja EUn korruptio-pankkieliitin asiamies?
Siksi siitä kannati äänetää pressa?
Totuus Suomen NATOTTAMISEN taustalla?- kokoomusfasismi ja korruptio
NYT: Sauli NATO-Niinistolle Suomen suurin vaalitukirahat 2 miljoonaa dollaria!!! Ja nyt selkis miks äijä on NATOn takuumies kaikessai
Hommasi myös Suomeen CIA-hybridivakoilukeskuksen ja isäntämaasopimuksen tuomaan USAn agentit suomalaisia bakoilemaan?
Janitskin.... jne ...?
Lähde- linkki:
Tälllä tavalla NATO hommattiin suomeen:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15647520/suuri-paritusjuttu-sale-jaskari-vanhanenkanerva - Anonyymi
veromaksajat kirjoitti:
Montako miljardia aiotte nyhtää meiltä Natoon mennessänne, sillä siellä ei hernepysyillä pärjää?
Missä muumilaaksossa? :)
Kerroppas kommarikakara kuinka suuret armeijat on Baltian mailla, joista jokainen on siis myös NATO-maa? :)
Hiekkikselle uikuttamaan! 🍼 - Anonyymi
veromaksajat kirjoitti:
Montako miljardia aiotte nyhtää meiltä Natoon mennessänne, sillä siellä ei hernepysyillä pärjää?
Natoon intoiliat ovat valmiita maksamaan hintan liittymisen kulujen ilosta vaikka pensan 5 euron litra hintaan sillä suomalaisilla vahva käsitys on elo naton liitolaisena turvassa kuin peikonpesässä vaikka persuksen puolella haistelemassa on sivu seikkaa naton liittolaisena elon ilosta kannattaa maksaa paljon lisää taakkaa veronmaksavien harteille ottaa valtionkin velkaa tehdä kymmenisen lisä miljardia vuodessa.
- nähty
että jos joku niin usa kyllä uskaltaa sotia muitten sodat tarvitko mike esimerkkejä?
- TietäjäM
Usa hyökkää vain heikkoja maita vastaan, mutta ei koskaan esim. Kiinaa ja Venäjää vastaan. Usa hävisi jopa Vietnamissa, joka on sentään pikku maa Venäjään verrattuna.
- sotii
TietäjäM kirjoitti:
Usa hyökkää vain heikkoja maita vastaan, mutta ei koskaan esim. Kiinaa ja Venäjää vastaan. Usa hävisi jopa Vietnamissa, joka on sentään pikku maa Venäjään verrattuna.
vain omia sotiaan!
Aina on kysymyksessä jonkun vapailla vaaleilla valitun johtajan salamurha tai muu revolution.com:in tapainen törkeä puuttuminen maan sisäisiin oloihin!.
Englannin rikkaatkin yritti tässä pari vuotta sitten valloittaa jonkun pikkuvaltion afrikasta palkka-armeijallaan!
Jäivät onneksi kiinni naapurivaltiossa välilaskulla, kun eivät pystyneet selvittämään todellista matkansa syytä!
- huvittunut sivusta seuraaja
Siinä on kaksi maata jotka eivät ole koskaan sotineet toisiaan vastaan, tuskinpa sotivatkaan. Päinvastoin Yhdysvaltain riippuvuus Venäjästä on merkittävää, kuten myös Euroopan monien maiden. Nato on päivän muotiasia vieläkin, Neuvostoliiton hajoamisen perua. Nyt kun Venäjä kuitenkin halutaan Natottajien toimesta nähdä uhkana jota vastaan sitä tarvittaisiin, olisi mielenkiintoista tietää onko olemassa vilpitön usko Nato auttajien tuloon taistelemaan Venäjän armeijaa vastaan. Nato voisi olla kiva asia paperilla, kuten monetkin sopimukset, mutta käytäntö pohjan perukoilla olisi jotain muuta...Natotus onkin melkoisen huvittavaa seurattavaa.
- Näin on
On historiallinen totuus, että jopa valtiosopimukset rikotaan, jos toinen osapuoli ei halua sitä noudattaa ja katsoo hyötyvänsä siitä. Tyyppiesimerkki lienee Saksan ja Neuvostoliiton välinen sopimus.
- ironmike´s
Hahahjahaaa! Koska Venäjä on ollut meille uhka?
Isoisäni kertoi minulle, että Suomi se uhkasi N-liittoa jo ennen Talvisotaa.
Kun venäläisten oli pakko Leningradia puolustaakseen hyökätä Suomen kimppuun, kerrotaan Stalinin vuodattaneen katkeria kyyneliä Suomen puolesta.
Jatkosota taas oli selvä provokaatio Suomen taholta, jolla tahdottiin ottaa takaisin N-liiton meiltä lainaksi ottamat alueet, vaikka venäläiset vain halusivat kehittää Karjalaa nykyaikaisemmaksi
yhteiskunnaksi vapaana kapitalismin hapatuksesta.
Milloinkaan ei N-liitto sen enempää kuin Venäjäkään ole tahtonut mitään ikävää Suomelle, vaan Mannerheim kätyreineen halusi Suomen valloittavan koko Venäjän Suomen alaiseksi!
Sellaista herraskansaa nämä suomalaiset ovat! - ironmikes
ironmike´s kirjoitti:
Hahahjahaaa! Koska Venäjä on ollut meille uhka?
Isoisäni kertoi minulle, että Suomi se uhkasi N-liittoa jo ennen Talvisotaa.
Kun venäläisten oli pakko Leningradia puolustaakseen hyökätä Suomen kimppuun, kerrotaan Stalinin vuodattaneen katkeria kyyneliä Suomen puolesta.
Jatkosota taas oli selvä provokaatio Suomen taholta, jolla tahdottiin ottaa takaisin N-liiton meiltä lainaksi ottamat alueet, vaikka venäläiset vain halusivat kehittää Karjalaa nykyaikaisemmaksi
yhteiskunnaksi vapaana kapitalismin hapatuksesta.
Milloinkaan ei N-liitto sen enempää kuin Venäjäkään ole tahtonut mitään ikävää Suomelle, vaan Mannerheim kätyreineen halusi Suomen valloittavan koko Venäjän Suomen alaiseksi!
Sellaista herraskansaa nämä suomalaiset ovat!Älä sinä surkea pikkumies ja peesaaja-apina puutu asioihin, joita et mitään tajua.
Mene lutkuttamaan äitisi riippareita , niin olet paremmassa turvassa. Opettele myös tuntemaan historiaa, ettet usko ihan kaikkea mitä tyhmään kalloosi on istutettu.
Suur- Suomea ei tullut, vaikka isoisäsi ja Marski siitä haavelivatkin. Tyydy siis osaasi netin tyhmänä pikku peesaajana entistäkin pienemmässä Suomessa
- Hätääntynyt lukija
Olen ihan varma, että Halonen vie meidät Natoon, jos uudelleen presidentiksi valitaan.
Voitko ironmikes-pieni vakuuttaa millään tavalla, ettei mennä Natoon, vaikka Venäjä alkaisikin uhitella meille?
Eihän mennä, eihän?
Mieluummin vaikka Valko-venäjän rinnalla Venäjän ystävävaltioksi kuin sen kauhean Nato-hirviön kitaan.
Johan me olemme Norjan surkeasta tilanteesta oppineet, ettei Naton jäsenenä seuraa muuta kuin sotaa, köyhyyttä ja anarkiaa.
Pois sellainen meistä!- natovastainen
Voihan sinne toki mennä jos on liikaa rahaa, mutta auttajaksi ei Natostakaan Suomelle ole. Ironmikes puhui aivan järkeviä. Usa pitää vain omista eduistaan huolta, ei Suomen.
- USAn sotahulluus?
Eikö USAn tavoitteena ole sotia mahdollisimman paljon, jotta aseteollisuus pysyy voimissaan? Venäjää vastaanhan USA saisi oikein pitkän ja tuottoisan sodan, eikö? Eihän ne mitään ohjuksia pelkää, räjäyttiväthän ne itse sen WTC:nkin! Tällä kertaa olet hakoteillä, vaikka yleensä olet aina oikeassa.
- ironmikes
Oletko ihan järjissäsi? Mihin luulet ohjusten olevan suunnattuna ensi-iskuissa? Jos atomisota alkaa, niin Usassa ei aseteollisuutta enää olekaan, eikä Venäjälläkään. Puuttuu myös miljoonia ihmisiä ja kestää kymmeniä vuosia ennenkuin atomipommien vaikutus häviää. Usa ja Nato eivät ota mitään riskiä Suomen suhteen autamalla Suomea, siitä voit olla aivan varma.
- Venäjä_
ironmikes kirjoitti:
Oletko ihan järjissäsi? Mihin luulet ohjusten olevan suunnattuna ensi-iskuissa? Jos atomisota alkaa, niin Usassa ei aseteollisuutta enää olekaan, eikä Venäjälläkään. Puuttuu myös miljoonia ihmisiä ja kestää kymmeniä vuosia ennenkuin atomipommien vaikutus häviää. Usa ja Nato eivät ota mitään riskiä Suomen suhteen autamalla Suomea, siitä voit olla aivan varma.
myös täysin varma siitä, että ei tarvi pelätä USAn tulevan avuksi jos hyökkäävät Suomeen?
- kuule````````
Halonenkaan sitä natoa ole pois sulkenut. Halosen sanoin ovi pidetään raollaan. Ero onkin siinä että kun Niinistö haluaa liittymisellä varmistaa naton tuen, Halonen haluaa odottaa sitä suuren konfliktin alkua(noinkohan silloin uusia jäseniä otetaan)ja lähettää tekstarin: Nyt myö haluttaan liityvä teihin.
Taitaa olla kaikki muut venäjän eu rajanaapurit liittyneet äkkiä natoon, paitsi edelleen suomettumisen suossa rämpivä suomi.- ,että
kaikki muut maat ovat tyhmiä kun ovat natoon liittyneet. Täällä Suomessa meillä on niin fiksuja demareita, että tietävät aina paremmin. Georgiakin hakee jäsenyyttä, mutta yhtä tyhmiä ne on kuin kaikki muutkin. Mamma-Halonen on kaikkitietäväinen - erehtymätön.
- vai niin
Niin kaun kun Halonen on presidettinä, Suomi ei tule Natoon liittymään, eikä kansakaan sitä halua. En usko, että Halonenkaan luottaa Naton apuun tosipaikan tullessa.
- irönmikes
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000012344810
Luepa tuolta mitä mieltä feikki J.R on! Väläyttihän Jeltsin kerran Venäjän tulevan hakemaan naton jäsenyyttä, joten jos se vielä joskus toteutuukin, niin eikös Suomen olisi sama kuulua myös siihen joukkoon? Ei se Venäjän jäsenyyskään niin utopistinen ole, etteikö voisi joskus toteutuakin. Kuuluuhan siihen natoon jo nytkin entisiä Varsovan liiton maita, olisiko sitäkään kukaan aikoinaan uskonut koskaan toteutuvan?
- ironmikes
Suomen armeija ei omillaan pärjää, se on aivan selviö ja siitä olemmekin samaa mieltä.
Natokaan ei varmuudella puutu Venäjän sotiin, vailla Suomi olisikin Natossa ja Venäjä hyökkäisi.
Mikä olisi siis mielestäsi Natoon liittymisen hyötynäkökohta Suomen kannalta?
Ainoa hyötyjä olisi taas kerran Usan aseteollisuus, josta Suomi Naton jäsenenä olisi pakotettu ostamaan Natoon soveltuvat aseensa, sillä se Natoon pääsyn ehtona ilman muuta. - Birgitta
ironmikes kirjoitti:
Suomen armeija ei omillaan pärjää, se on aivan selviö ja siitä olemmekin samaa mieltä.
Natokaan ei varmuudella puutu Venäjän sotiin, vailla Suomi olisikin Natossa ja Venäjä hyökkäisi.
Mikä olisi siis mielestäsi Natoon liittymisen hyötynäkökohta Suomen kannalta?
Ainoa hyötyjä olisi taas kerran Usan aseteollisuus, josta Suomi Naton jäsenenä olisi pakotettu ostamaan Natoon soveltuvat aseensa, sillä se Natoon pääsyn ehtona ilman muuta.turhaan vaivaat tyhjyyttään kumisevaa päätäsi näin isoilla kysymyksillä, sillä sinulla ei ole Nato:n tekemisistä pienintäkään käsitystä.
- ironmikes
Birgitta kirjoitti:
turhaan vaivaat tyhjyyttään kumisevaa päätäsi näin isoilla kysymyksillä, sillä sinulla ei ole Nato:n tekemisistä pienintäkään käsitystä.
Korjaa läskiperseesi täältä ja sassiin, sillä sinun viisauksiasi ei täällä kaivata.
- marion
ironmikes kirjoitti:
Korjaa läskiperseesi täältä ja sassiin, sillä sinun viisauksiasi ei täällä kaivata.
läskipeffaa Suomen maa tarvitse.
- hymy
ironmikes kirjoitti:
Korjaa läskiperseesi täältä ja sassiin, sillä sinun viisauksiasi ei täällä kaivata.
on pelle....yhtä uskottava kuin lässynlässyn Halonen.
- osccar
ironmikes kirjoitti:
Suomen armeija ei omillaan pärjää, se on aivan selviö ja siitä olemmekin samaa mieltä.
Natokaan ei varmuudella puutu Venäjän sotiin, vailla Suomi olisikin Natossa ja Venäjä hyökkäisi.
Mikä olisi siis mielestäsi Natoon liittymisen hyötynäkökohta Suomen kannalta?
Ainoa hyötyjä olisi taas kerran Usan aseteollisuus, josta Suomi Naton jäsenenä olisi pakotettu ostamaan Natoon soveltuvat aseensa, sillä se Natoon pääsyn ehtona ilman muuta."Natokaan ei varmuudella puutu Venäjän sotiin, vailla Suomi olisikin Natossa ja Venäjä hyökkäisi."
Höpö, höpö. Nato puuttuu varmasti asiaa, jos Venäjä hyökkää sen jäsenmaihin. Tämän tietävät mm. Baltian maiden johtajat, jotka hakivat Natosta turvaa. - Birgitta
ironmikes kirjoitti:
Korjaa läskiperseesi täältä ja sassiin, sillä sinun viisauksiasi ei täällä kaivata.
Sinua ei ole kaivattu täällä koskaan, mutta sinähän et tietenkään sitä itse tajua. Voisit painua hevon Vi****n täältä idioottimaiset juttusi mukana.
Savolainenkin tajusi homman jo ajat sitten, mutta sinä tunnut olevan harvinaisen vähäjärkinen. - on nyt
osccar kirjoitti:
"Natokaan ei varmuudella puutu Venäjän sotiin, vailla Suomi olisikin Natossa ja Venäjä hyökkäisi."
Höpö, höpö. Nato puuttuu varmasti asiaa, jos Venäjä hyökkää sen jäsenmaihin. Tämän tietävät mm. Baltian maiden johtajat, jotka hakivat Natosta turvaa.ja aian ollu pihalla kuin lumiukko ja nyt järkikin jäässä kun on niin kylmä.
- ironmikes
Birgitta kirjoitti:
Sinua ei ole kaivattu täällä koskaan, mutta sinähän et tietenkään sitä itse tajua. Voisit painua hevon Vi****n täältä idioottimaiset juttusi mukana.
Savolainenkin tajusi homman jo ajat sitten, mutta sinä tunnut olevan harvinaisen vähäjärkinen.Olet varmaakin yksi savolaisen multinikki, joka on pukenut vaihteeksi hameen päälleen. Hahah!
Sitä sinä tarvitsetkin sillä olet tunnetusti surkea pelkuri ja kärytetty feikkaaja ja multipersoona. jolle nauretaan kaikkialla. - ironmikes
osccar kirjoitti:
"Natokaan ei varmuudella puutu Venäjän sotiin, vailla Suomi olisikin Natossa ja Venäjä hyökkäisi."
Höpö, höpö. Nato puuttuu varmasti asiaa, jos Venäjä hyökkää sen jäsenmaihin. Tämän tietävät mm. Baltian maiden johtajat, jotka hakivat Natosta turvaa.Älä sössötä olemattomia haaveita. Nato ei taatusti hyökkää Venäjää vastaan, vaikka hyökkääkin johonkin muuhun maahan mistä ei saa mitään kunnon vastusta. Älä myöskään höpise Balttian maista, sillä tilanne olisi siellä aivan sama kuin Suomen kohdalla.
Usan täysin määräämä Nato ei kaiva verta nenästään Venäjän kanssa, sen tajuaa jos omaa vähäisiäkin järjenlahjoja, joita sinulta näytttä tässä asiassa puuttuvan. - SavoRULES.
ironmikes kirjoitti:
Olet varmaakin yksi savolaisen multinikki, joka on pukenut vaihteeksi hameen päälleen. Hahah!
Sitä sinä tarvitsetkin sillä olet tunnetusti surkea pelkuri ja kärytetty feikkaaja ja multipersoona. jolle nauretaan kaikkialla.Oletko taas syönyt kärpässieniä, kun näet savolaisia joka paikassa. Vaikket vielä olekaan toipunut kyykytyksestäni, niin on naurettavaa tuoda sitä täällä jatkuvasti julki.
No, yksi asia on varma. Et voi enää tehdä itseäsi naurettavammaksi, sillä silloin mennään jo säälin puolelle.
Kirjoituksesi täällä herättävät pelkästään säälin tunteita ja sadistisemmissa myös naurua, joten et voi enää muuta kuin itkeä peräkammarissasi. - osccar
ironmikes kirjoitti:
Älä sössötä olemattomia haaveita. Nato ei taatusti hyökkää Venäjää vastaan, vaikka hyökkääkin johonkin muuhun maahan mistä ei saa mitään kunnon vastusta. Älä myöskään höpise Balttian maista, sillä tilanne olisi siellä aivan sama kuin Suomen kohdalla.
Usan täysin määräämä Nato ei kaiva verta nenästään Venäjän kanssa, sen tajuaa jos omaa vähäisiäkin järjenlahjoja, joita sinulta näytttä tässä asiassa puuttuvan."Älä sössötä olemattomia haaveita. Nato ei taatusti hyökkää Venäjää vastaan, vaikka hyökkääkin johonkin muuhun maahan mistä ei saa mitään kunnon vastusta. Älä myöskään höpise Balttian maista, sillä tilanne olisi siellä aivan sama kuin Suomen kohdalla."
Nato tuskin hyökkää Venäjää vastaan, mutta jos Naton jäsenmaihin hyökätään, puolustautuu se taatusti.
Jos näin ei kuitenkaan ole, mitä jäsenmaitaan Nato ei puolusta Venäjän hyökätessä niihin? Sinulla on varmasti myös joku lähde tiedoillesi. Onko esimerkiksi ydinaseeton Saksa vapaata riistaa?
Oletko sinäkin salainen agentti, etkä siten voi paljastaa lähteitäsi? ironmikes kirjoitti:
Suomen armeija ei omillaan pärjää, se on aivan selviö ja siitä olemmekin samaa mieltä.
Natokaan ei varmuudella puutu Venäjän sotiin, vailla Suomi olisikin Natossa ja Venäjä hyökkäisi.
Mikä olisi siis mielestäsi Natoon liittymisen hyötynäkökohta Suomen kannalta?
Ainoa hyötyjä olisi taas kerran Usan aseteollisuus, josta Suomi Naton jäsenenä olisi pakotettu ostamaan Natoon soveltuvat aseensa, sillä se Natoon pääsyn ehtona ilman muuta.Se aseteollisuushan vois olla hyöty Suomellekin, sanotaanhan Suomessa olevan huipputeknologiaa ja sen osaajia.
- Birgitta
ironmikes kirjoitti:
Olet varmaakin yksi savolaisen multinikki, joka on pukenut vaihteeksi hameen päälleen. Hahah!
Sitä sinä tarvitsetkin sillä olet tunnetusti surkea pelkuri ja kärytetty feikkaaja ja multipersoona. jolle nauretaan kaikkialla.Alusta loppuun juttusi meni taas perseelleen, niinkuin aina käy.
Olet nykyään palstan sylkukuppi ja "kylähullu". - ironmikes
SavoRULES. kirjoitti:
Oletko taas syönyt kärpässieniä, kun näet savolaisia joka paikassa. Vaikket vielä olekaan toipunut kyykytyksestäni, niin on naurettavaa tuoda sitä täällä jatkuvasti julki.
No, yksi asia on varma. Et voi enää tehdä itseäsi naurettavammaksi, sillä silloin mennään jo säälin puolelle.
Kirjoituksesi täällä herättävät pelkästään säälin tunteita ja sadistisemmissa myös naurua, joten et voi enää muuta kuin itkeä peräkammarissasi.Apu oli lähempänä kuin Birgitta aavistikaan. Heheh!
Et malttanut taaskaan pitää kitusiasi pienemällä ja riensit Birgittasi avuksi. Heh!
Sinut tunnetaan ennestäänkin naisen hameeseen turvautujana, kun pelkäät saavasi netissäkin neukkuusi.
Hameen tarpeessa olet muutekin, sillä olet tunnetusti Suomi 24:sen pelokkain hiirulainen ja pelkäät saavasi nekkuusi muuallakin.
Siksi pelkäät myös tulla kätteni iloksi, vaikka tarjokseni on avoinna sinulle aina. Koska aoit saada luihut luusi liikkeelle sieltä savosta? Puolivälikään ei pojulle ole kelvannut!!! Mitä oikein pelkäät? Pelkäätkö, että päävammasi pahenee tavatessamme? - ironmikes
osccar kirjoitti:
"Älä sössötä olemattomia haaveita. Nato ei taatusti hyökkää Venäjää vastaan, vaikka hyökkääkin johonkin muuhun maahan mistä ei saa mitään kunnon vastusta. Älä myöskään höpise Balttian maista, sillä tilanne olisi siellä aivan sama kuin Suomen kohdalla."
Nato tuskin hyökkää Venäjää vastaan, mutta jos Naton jäsenmaihin hyökätään, puolustautuu se taatusti.
Jos näin ei kuitenkaan ole, mitä jäsenmaitaan Nato ei puolusta Venäjän hyökätessä niihin? Sinulla on varmasti myös joku lähde tiedoillesi. Onko esimerkiksi ydinaseeton Saksa vapaata riistaa?
Oletko sinäkin salainen agentti, etkä siten voi paljastaa lähteitäsi?Jos joku muu kuin Venäjä hyökkää natomaahan, niin Nato tulee varmaakin hätiin, mutta Venäjän kohdalla astuu itsesuojeluvaisto, järki ja pelko esiin.
Olisi aivan tyhmää hyökätä ydinvaltaa vastaan, se tajutaan ilman muuta Natossakin. Minulla ei ole muuta salaista agennttitietoa, mitä järki ja päättelykyky antavat ja yleensä ne antavat uskottavaa materiaalia. - ironmikes
Birgitta kirjoitti:
Alusta loppuun juttusi meni taas perseelleen, niinkuin aina käy.
Olet nykyään palstan sylkukuppi ja "kylähullu".Apu oli lähempänä kuin Birgitta aavistikaan. Heheh!
Et malttanut taaskaan pitää kitusiasi pienemällä ja riensit Birgittasi avuksi. Heh!
Sinut tunnetaan ennestäänkin naisen hameeseen turvautujana, kun pelkäät saavasi netissäkin neukkuusi.
Hameen tarpeessa olet muutekin, sillä olet tunnetusti Suomi 24:sen pelokkain hiirulainen ja pelkäät saavasi nekkuusi muuallakin.
Siksi pelkäät myös tulla kätteni iloksi, vaikka tarjokseni on avoinna sinulle aina. Koska aoit saada luihut luusi liikkeelle sieltä savosta? Puolivälikään ei pojulle ole kelvannut!!! Mitä oikein pelkäät? Pelkäätkö, että päävammasi pahenee tavatessamme? - osccar
ironmikes kirjoitti:
Jos joku muu kuin Venäjä hyökkää natomaahan, niin Nato tulee varmaakin hätiin, mutta Venäjän kohdalla astuu itsesuojeluvaisto, järki ja pelko esiin.
Olisi aivan tyhmää hyökätä ydinvaltaa vastaan, se tajutaan ilman muuta Natossakin. Minulla ei ole muuta salaista agennttitietoa, mitä järki ja päättelykyky antavat ja yleensä ne antavat uskottavaa materiaalia.Jos Venäjä hyökkäisi ydin- ja muilla aseillaan samanaikaisesti Suomeen, Puolaan, Saksaan, Italiaan, Sveitsiin, Itävaltaan, Ruotsiin, Norjaan, Turkkiin, Baltian maihin, Unkariin ja vaikka Romaniaan, Nato ei vastaisi aseellisesti. Tai ellei samaan aikaan, niin vaikka yksi kerrallaan.
Olet päästäsi vialla, jos tuollaiseen uskot. - Birgitta
ironmikes kirjoitti:
Apu oli lähempänä kuin Birgitta aavistikaan. Heheh!
Et malttanut taaskaan pitää kitusiasi pienemällä ja riensit Birgittasi avuksi. Heh!
Sinut tunnetaan ennestäänkin naisen hameeseen turvautujana, kun pelkäät saavasi netissäkin neukkuusi.
Hameen tarpeessa olet muutekin, sillä olet tunnetusti Suomi 24:sen pelokkain hiirulainen ja pelkäät saavasi nekkuusi muuallakin.
Siksi pelkäät myös tulla kätteni iloksi, vaikka tarjokseni on avoinna sinulle aina. Koska aoit saada luihut luusi liikkeelle sieltä savosta? Puolivälikään ei pojulle ole kelvannut!!! Mitä oikein pelkäät? Pelkäätkö, että päävammasi pahenee tavatessamme?mutta vainoharhaisuutesi yltää jo uusille tasoille. Olet todella aikanaan totaalisesti rääkätty ja kyykytetty täällä tuohon kuntoon, pää jauhaa piimää.
Olisikohan aika tilata valkotakkiset ja puupaa-auto paikalle. ironmikes kirjoitti:
Apu oli lähempänä kuin Birgitta aavistikaan. Heheh!
Et malttanut taaskaan pitää kitusiasi pienemällä ja riensit Birgittasi avuksi. Heh!
Sinut tunnetaan ennestäänkin naisen hameeseen turvautujana, kun pelkäät saavasi netissäkin neukkuusi.
Hameen tarpeessa olet muutekin, sillä olet tunnetusti Suomi 24:sen pelokkain hiirulainen ja pelkäät saavasi nekkuusi muuallakin.
Siksi pelkäät myös tulla kätteni iloksi, vaikka tarjokseni on avoinna sinulle aina. Koska aoit saada luihut luusi liikkeelle sieltä savosta? Puolivälikään ei pojulle ole kelvannut!!! Mitä oikein pelkäät? Pelkäätkö, että päävammasi pahenee tavatessamme?Olet mennyt taas minua matkivan pikkuapinan vipuun.
Kuinka tyhmä voitkaan olla?- menisi vannomaan
ironmikes kirjoitti:
Jos joku muu kuin Venäjä hyökkää natomaahan, niin Nato tulee varmaakin hätiin, mutta Venäjän kohdalla astuu itsesuojeluvaisto, järki ja pelko esiin.
Olisi aivan tyhmää hyökätä ydinvaltaa vastaan, se tajutaan ilman muuta Natossakin. Minulla ei ole muuta salaista agennttitietoa, mitä järki ja päättelykyky antavat ja yleensä ne antavat uskottavaa materiaalia.pääteelykykäsi hyväksi tai edes välttäväksi kirjoitustesi perusteella.
Tosiasiat niin hukassa kuin olla ja voi.
Ensinnäkään NATO ei ole hyökkämäässä yhtään mihinkään se on puolustus liitto, jonka joukkoja voidaan tarvittaessa jäsenmaiden suostumiksella lähettää kriisinhallintatehtäviin. Ei siis koskaan hyökkäämään.
Nyt tapasi mukaan alat höpöttää Irakista niin ennen kuin sihen ryhdyt voin kertoa ihan valmiiksi, ettei NATO hyökännyt Irakiin vaan Yhdysvallat liittolaisineen, josta osa kuuluu NATOn.
Mitä sitten tulee aikaisempaan perättömään väitteeseesim, että NATO hyödyttää vain Yhdysvaltain aseteollisuutta niin miksi sitten Ranskalla, Englannilla ja suurimmalla osalla NATO maita on huomattavasti ko. maissa valmisetttua, NATO yhteen sopivaa kalustoa.
Onko Mirace ja Harrier koneetkin Yhdysvaltalaista valmistetta.
Vaikka olethan pitänyt MIG-hävittäjiä ja Kalashnikov rynnäkkökiväärietäkin Yhdysvaltalaisvalmisteisina sanoessasi, että Yhdysvallat aseisti Irakia Irania vastaan.
Oletko joku maskokisti kun eikein kerjäät kyykkyjä?
Mä en millään viitsisi sua joka päivä moneen otteeseen kyykyttää mutta kai se on sitten pakko kun ei voi asiantuntemattomia kommunismin sävyttämiä yksisilmäisiä kirjoituksia aina sormienläpikään katsoa. - pappa
ironmikes kirjoitti:
Olet varmaakin yksi savolaisen multinikki, joka on pukenut vaihteeksi hameen päälleen. Hahah!
Sitä sinä tarvitsetkin sillä olet tunnetusti surkea pelkuri ja kärytetty feikkaaja ja multipersoona. jolle nauretaan kaikkialla.Onko täällä koko porukka alle 30-kymppisiä kun noin kiroiluttaa?
No ehkä sitten kun olette vähintään 40-kymppisiä ja keski-iän krempat ja mukavuudenhalu ja pikkulasten pyöriminen jaloissa plus univelat ovat tehneet työnsä, sävy puheissa muuttuu, yhtä latteaksi kuin nyt vaaleissa ehdokkaina olevilla.
Asiaa tänne palstalle! Kiihkeätäkin, mutta asiaa!
Terv. Vähän elähtänyt 42-vuotias - ironmikes
Birgitta kirjoitti:
mutta vainoharhaisuutesi yltää jo uusille tasoille. Olet todella aikanaan totaalisesti rääkätty ja kyykytetty täällä tuohon kuntoon, pää jauhaa piimää.
Olisikohan aika tilata valkotakkiset ja puupaa-auto paikalle.Älä selittele "Birgitta" savosta, vaan vastaa omalla nikilläsi, jos kantti kestää. Kuka on minut kyykyttänyt? Sinäkö pikkunen hameeseen pukeutuva pelkuri? Naisena esiintyminen osoittaa, että haluaisit pukeutua hameeseen muutenkin.
- ironmikes
SavoRULES kirjoitti:
Olet mennyt taas minua matkivan pikkuapinan vipuun.
Kuinka tyhmä voitkaan olla?Sinut tunnetaan jo nettiraadon hajusta ja ravaamiesta perässäni. Olet pelkkä hajuahaitta, joita pyörii netissä jatkuvasti ja aina jonkun itseään fiksumman perässä. Et saa muuten huomiota lainkaan, joten pitäähän päästään sairasta ymmärtää.
ironmikes kirjoitti:
Sinut tunnetaan jo nettiraadon hajusta ja ravaamiesta perässäni. Olet pelkkä hajuahaitta, joita pyörii netissä jatkuvasti ja aina jonkun itseään fiksumman perässä. Et saa muuten huomiota lainkaan, joten pitäähän päästään sairasta ymmärtää.
Lyhyestä virsi kaunis... Olet idiootti!
- watcher77
Natoon kuuluminen vähintäänkin nostaisi kynnystä hyökätä Suomeen. Kyse on ennaltaehkäisystä
En väitä että Venäjällä olisi nytkään interessejä hyökätä Suomeen, mutta Nato-Suomen kimppuun vielä vähemmän.- en usko!
Hulluutta hyökkäys edellyttää joka tapauksessa, eikös hullulle NATO olisi vain lisä-ärsyke ja parempi haaste???!!
- watcher77
en usko! kirjoitti:
Hulluutta hyökkäys edellyttää joka tapauksessa, eikös hullulle NATO olisi vain lisä-ärsyke ja parempi haaste???!!
Niin no ei kai Venäjälläkään (vaikka valtaa onkin keskitetty) yksi hullu voi päättää että: "jaahas pojat, hyökätääs vaikka Suomeen".
- ironmikes
Aihan sitä voi kuvitella ja keksiä uhkia ja myös varautua niihin jos vain on rahaa riittävästi, mutta joskus olisi syytä ottaa myös järki käytöön ja lopettaa ainaisten uhkakuvien manaaminen.
Natoon liittyminen saattaa varmaakin rauhoittaa joitakin pelkureita, jotka pelkäävät muutonkin kaikenlaista, jopa kaduilla liikkumista. Kannattaako siis vain näiden pelkureiden tähden liittyä Natoon? - osccar
ironmikes kirjoitti:
Aihan sitä voi kuvitella ja keksiä uhkia ja myös varautua niihin jos vain on rahaa riittävästi, mutta joskus olisi syytä ottaa myös järki käytöön ja lopettaa ainaisten uhkakuvien manaaminen.
Natoon liittyminen saattaa varmaakin rauhoittaa joitakin pelkureita, jotka pelkäävät muutonkin kaikenlaista, jopa kaduilla liikkumista. Kannattaako siis vain näiden pelkureiden tähden liittyä Natoon?"Natoon liittyminen saattaa varmaakin rauhoittaa joitakin pelkureita, jotka pelkäävät muutonkin kaikenlaista, jopa kaduilla liikkumista. Kannattaako siis vain näiden pelkureiden tähden liittyä Natoon?"
Kannatat kuitenkin Halosen ajatusta jalkaväkimiinojen korvaamisesta uusilla aseilla, jotka tulevat maksamaan melkoisesti.
Jos kerran mitään pelättävää ei ole, miksi tuhlata rahaa uusiin aseisiin? Antaa halpojen jalkaväkimiinojen virua varastoissa, sillä ilman konflikteja ei ole mitään vaaraa, että niitä käytetään väärin. - watcher77
ironmikes kirjoitti:
Aihan sitä voi kuvitella ja keksiä uhkia ja myös varautua niihin jos vain on rahaa riittävästi, mutta joskus olisi syytä ottaa myös järki käytöön ja lopettaa ainaisten uhkakuvien manaaminen.
Natoon liittyminen saattaa varmaakin rauhoittaa joitakin pelkureita, jotka pelkäävät muutonkin kaikenlaista, jopa kaduilla liikkumista. Kannattaako siis vain näiden pelkureiden tähden liittyä Natoon?Oletko muuten tietoinen Venäjällä julkaistusta Viktor Stetshkin kirjasta, jossa väitetään että suomalaiset ja tsetseenit suunnitelevat hyökkäystä Venäjälle (!!!)
Muuten tuo nyt ei ole huolestuttavaa, mutta kun huomioi Venäjän tämän hetkisen sananvapauden tilan niin, aika rohkeaa materiaalia päässyt seulasta läpi.
En nyt sano että tuo olisi syy liittyä Natoon, mutta Venäjällä on enemmänkin näitä kansallismielisiä hourupäitä, jotka mieltävät että Suomi kuuluu Venäjään.
Tällaisen yksilön valtaan pääseminen olisi etenkin liittoutumattomalle Suomelle mahdollisesti huono juttu.
Ihmettelenpä vain miksi lähes kaikki muut EU- maat ovat Natossa, mutta Suomessa Nato nähdään jonain "uhkana". - ironmikes
osccar kirjoitti:
"Natoon liittyminen saattaa varmaakin rauhoittaa joitakin pelkureita, jotka pelkäävät muutonkin kaikenlaista, jopa kaduilla liikkumista. Kannattaako siis vain näiden pelkureiden tähden liittyä Natoon?"
Kannatat kuitenkin Halosen ajatusta jalkaväkimiinojen korvaamisesta uusilla aseilla, jotka tulevat maksamaan melkoisesti.
Jos kerran mitään pelättävää ei ole, miksi tuhlata rahaa uusiin aseisiin? Antaa halpojen jalkaväkimiinojen virua varastoissa, sillä ilman konflikteja ei ole mitään vaaraa, että niitä käytetään väärin.Missä ja koska olen kannattanut miinojen korvaamista muilla aseilla? Puhut taas ohi suusi ja perättömiä. Olen kylläkin ollut sitä mieltä, ettei jalkaväkimiinoja nykysodankäynnissä enää välttämättä tarvita. Lisäksi ne tappavat ja vammauttavat eniten sodan jälkeen. Sodissa niihin osataan myös vaurautua.
Niitä ei siis tarvita, eikä niitä tarvitse myöskään korvata, sillä mitään uhkaa ei Suomeen kohdistu, ellei omista vilkasta mielikuvitusta ja isoa määrää pelkuruutta. - watcher77
ironmikes kirjoitti:
Missä ja koska olen kannattanut miinojen korvaamista muilla aseilla? Puhut taas ohi suusi ja perättömiä. Olen kylläkin ollut sitä mieltä, ettei jalkaväkimiinoja nykysodankäynnissä enää välttämättä tarvita. Lisäksi ne tappavat ja vammauttavat eniten sodan jälkeen. Sodissa niihin osataan myös vaurautua.
Niitä ei siis tarvita, eikä niitä tarvitse myöskään korvata, sillä mitään uhkaa ei Suomeen kohdistu, ellei omista vilkasta mielikuvitusta ja isoa määrää pelkuruutta.Vastaappa viestiini ja kumoa väiteeni, heh
- osccar
ironmikes kirjoitti:
Missä ja koska olen kannattanut miinojen korvaamista muilla aseilla? Puhut taas ohi suusi ja perättömiä. Olen kylläkin ollut sitä mieltä, ettei jalkaväkimiinoja nykysodankäynnissä enää välttämättä tarvita. Lisäksi ne tappavat ja vammauttavat eniten sodan jälkeen. Sodissa niihin osataan myös vaurautua.
Niitä ei siis tarvita, eikä niitä tarvitse myöskään korvata, sillä mitään uhkaa ei Suomeen kohdistu, ellei omista vilkasta mielikuvitusta ja isoa määrää pelkuruutta.Ellen väärin muista, ajoitkin koko puolustusvoimien lakkauttamista. Eikö näin ollut?
- watcher77
ironmikes kirjoitti:
Missä ja koska olen kannattanut miinojen korvaamista muilla aseilla? Puhut taas ohi suusi ja perättömiä. Olen kylläkin ollut sitä mieltä, ettei jalkaväkimiinoja nykysodankäynnissä enää välttämättä tarvita. Lisäksi ne tappavat ja vammauttavat eniten sodan jälkeen. Sodissa niihin osataan myös vaurautua.
Niitä ei siis tarvita, eikä niitä tarvitse myöskään korvata, sillä mitään uhkaa ei Suomeen kohdistu, ellei omista vilkasta mielikuvitusta ja isoa määrää pelkuruutta.Vastaa tai ota se sinulle niin tuttu ja turvallinen syväkyykky.
osccar kirjoitti:
Ellen väärin muista, ajoitkin koko puolustusvoimien lakkauttamista. Eikö näin ollut?
Tuota minäkin olen ajatellut. Mitä järkeä on kouluttaa porukkaa vanhentuneille puolustusaseille, joilla ei tosipaikan tullen tee yhtään mitään? Melkoisia supistuksia olisi ainakin aiheellista harkita, tai hankkia enemmän nykyaikaisempaa kalustoa. Vähäisen ulkoisen uhkan vuoksi supistukset olisivat kannattavampi vaihtoehto, mutta jos halutaan puhua uskottavasta puolustuksesta, niin silloin aseostoksille.
- osccar
Kairakettu kirjoitti:
Tuota minäkin olen ajatellut. Mitä järkeä on kouluttaa porukkaa vanhentuneille puolustusaseille, joilla ei tosipaikan tullen tee yhtään mitään? Melkoisia supistuksia olisi ainakin aiheellista harkita, tai hankkia enemmän nykyaikaisempaa kalustoa. Vähäisen ulkoisen uhkan vuoksi supistukset olisivat kannattavampi vaihtoehto, mutta jos halutaan puhua uskottavasta puolustuksesta, niin silloin aseostoksille.
"Vähäisen ulkoisen uhkan vuoksi supistukset olisivat kannattavampi vaihtoehto, mutta jos halutaan puhua uskottavasta puolustuksesta, niin silloin aseostoksille."
Tai sitten liitytään Natoon. Halpaa ja tehokasta. osccar kirjoitti:
"Vähäisen ulkoisen uhkan vuoksi supistukset olisivat kannattavampi vaihtoehto, mutta jos halutaan puhua uskottavasta puolustuksesta, niin silloin aseostoksille."
Tai sitten liitytään Natoon. Halpaa ja tehokasta.Oliskohan sillä lisäksi kylkiäisenä työllistävä vaikutuskin? http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000013497307
- Kovia ovat sikiämään
Ne haukat ovat ovelia varmaankin etsivät omia
öljylähteitään.
Oisko Ben ja Sasi siellä tekemässä sillanpää,
asemaa? - kysymättä kansalta!
-Niinistö kysyy kansalta ja kansa päättää natosta.
-Tarja käy SAK:n kukkaroola kysymättä rivijäseniltä mitään.
-Kummasta presidentti,rosvo ämmä,vai rehellinen mies.- ironmikes
Halonen ei yksin päätä Natoon liittymisestä, eikä Niinistökään, mutta kumpikohan hinkuu sinne enemmän?
Mietihän sitä tykönäsi.
- intellektuelli
VÄÄRÄSSÄ! hyypiö!
- totuus on päivänselvä...
Tolla venäjäpelottelulla saadaan NATO maksajiksi vain se sivistymätön pohjasakka, joka todella kuvittelee, että Venäjän hyökätessä Suomeen, USA:lla olisi jotain intressejä tulla väliin. No jopa tyhmempikin tietää, että Venäjällä on enemmän öljyä kuin Suomessa. Jotta yrittäsitte edes miettiä, ennenkun suollatte tota venäjäpelkopaskaa....
- pappa
Täällä puhutaan vaan aseista, turvauhkista, natosta, usa:sta ja venäjästä?
Onko rauhantyö ja -kasvatus jo aikansa elänyttä? Onko se peräti turhaa idealismia? Haluaako nykysuomalainen nostaa varustelumenojansa suhteellisesti samalle tasolle kuin Venäjällä tai USA.ssa on?
Terv. Armeijan käynyt
- Tarkavianen
Toivotko, että joku Stalin tulee jälleen Suomen itsenäisyyden hyväntekijäksi?
Onko Stalin mielestäsi tehnyt mitään väärää? - Anonyymi
No ON KYLLÄ palstan kommariluotsi saanut ISON erän sitä amfetamiinia kun on urakoinut jo NÄIN monta ja. näin pitkää trollausketjua!
Varo ette saa sydäriä kun tykyttävä otsasuonesi puhkeaa! :D Pelle! 🤡 - Anonyymi
Hyvä kommentti
- Anonyymi
Eikö pitåisi miettiä, millä maailmasta vähennetään aseita? Käytetään vaikka terveyden, vanhusten yms hoitoon.
Mistä saadaan täyspäisiä päättäjiä??
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih577360Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7393634Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.3742019Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1651826- 861489
Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens841401- 911300
Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä631267Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä2621251- 811164