Heikko usko??????

Hengen voima

Olen lueskellut ja kirjoitellukin eri uskontojen palstoilla täällä 24,llä. Yleensä noilla muilla aktiivisemmin toimivilla palstoilla kirjoittelee omilla nimimerkeilläänkin monia oman uskonsa edustaa. He todistavat niillä uskostaan kaikenlaisille kriitikoille ja epäilijöillekkin. Tällä Jehovalaisten palstalla näyttää olevan pääasiassa epäilijöitä ja entisiä Jehovalaisia, mutta varsinaiset aktiivit Jehovalaiset näyttävät puuttuvan lähes kokonaan.

Miksi? Onko Jehovalaisten oma usko niin heikko, ettei ne uskalla ryhtyä vastaamaan vastaväitteisiin? Eikö Jehovalaiset uskokkaan siihen, että Heillä on Pyhä Henki todistamassa puolestaan?

46

2249

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • kasvain

      Jos olet vähänkään tämän palstan sisältöä seurannut niin et ole voinut välttyä huomaamasta että samat asiat kerrataan moneen kertaan viikossa. Saman asian jankuttamista edes takaisin. Yhdellä on vuosilukuja 1880 luvulta tänne asti toistasataa (paitsi 1914 jota ei näiden asiantuntijoiden mukaan ole ollutkaan), joihin pitäisi ottaa kantaa. Tai sitten jotain leikkikoulujuttua kun pitäisi paperilappusilla järjestellä vuosilukuja tuhansien vuosien takaa. Suosittua on ollut viime päivinä kuolematon sielu ja helvetin vaiva ja taivaaseen meno. Nämä asiat ovat moneen kertaan selitetty Raamatun ja niinollen myös Jehovan todistajien kannalta. Eiköhän tässä taas lähiaikoina joku todistajakin ota asiakseen kirjoittaa jotain.

      Vastaväitteisiin on siis vastattu moneen kertaan Raamatun sanoin, siitäkin tulee silti kritiikkiä; kun ei saisi lainata Raamattua vaan raamatulliset vastaukset pitäisi antaa omien käsityksiensä mukaan. Kenellehän tässä joku osaisi olla mieliksi?

      • theos

        Oletko sinä huomannut sitä, että tämän kaltaisilla keskustelupalstoilla liikkuu aina uusia lukijoita/kyselijöitä, jotka ovat kiinnostuneita samoista asioista, kuin mitä heidän tietämättään on kenties jo aikaisemmin käsitelty?
        Sinun logiikkasi mukaan noita kerran keskusteltuja aiheita ei pidä käydä uudelleen läpi uuden kysyjän kanssa?

        Myös tuo mielipiteesi annetuista 'selityksistä' on kovin kyseenalainen, koska oman näkemykseni mukaan Jehovan todistajat jättävät valitettavan usein keskustelut välittömästi, kun kysymykset muuttuvat hankaliksi.

        Tuskin täällä kenelläkkään tarvitsee mieliksi olla, mutta keskustelujen olennainen ydin on vuorovaikutus, ei mikään yksipuolinen julistustyö... johon te JT:t tunnutte enemmän panostavan. (Motiivina pelko totuuden paljastumisesta syvällisemmässä debaatissa harhaopiksi?)

      • "On on ja ei ei"

        JT:ien hallintoelimen kannan mukaan internetissä epämääräisillä sivuilla oleilu ja kirjoittelu ei ole JT:lle kovin suositeltavaa. Pelkona ovat sillä likkuvat monet JT-luopiot ja yleisestikin lähimmäisiään vähemmän rakastavat ja lähinnä vain omaa etuaan ajavat ryhmät tai yksilöt, joiden JT- ja raamattukritiikissä ei yksinkertaisesti samaan aikaan voi olla mitään rakentavaa ja uskoa vahvistavaa tarjolla. Karvas lähde ei voi Jaakobin mukaan uhkua samanaikaisesti puhdasta juomakelpoista vettä (Jaak 3:11).

        Vapaa ajan käyttö on kuitenkin joka yksilön ratkaistava itse ja itse vastattava myös siitä Jumalalle.

        Jotkut JT:t näyttävät vastaavan selvästikin vain todella vastausta etsivien kysymyksiin eivätkä lainkaan tunnetuille JT-luopioille eivätkä muillekaan samaa asiaa päivästä päivään jankuttaville. Heidän mukaansa tätä vastaa se, ettei ovelta ovelle työssäkään karteta jotakin taloa tiedonhaluisine asukkaineen vain sen vuoksi, että talossa asuu myös joku tunnettu tai tiedostettu JT-luopio.

        Jotkut JT:t sen sijaan näyttävät kumminkin vastaavan myös JT-luopioille, mikä ainakin on sekä JT:ien hallintoelimen raamatulisen kannan että itse Raamatun vastaista. Se on aivan sama kuin juttelisi ovilla uskosta pitkään jonkun pinttyneen JT-luopion kanssa.

        Totta on, että useimmat JT:t loistavat poissaolollaan mukaan luettuina Suomen haaratoimiston kokoajanpalvelijat ja joskus aikaisemmin täällä vierailleet hengelliset huippuosaajat.

        "Kukin taaplaa tyylillään" näyttää pätevän yhä.

        "On on ja ei ei"

      • theos
        "On on ja ei ei" kirjoitti:

        JT:ien hallintoelimen kannan mukaan internetissä epämääräisillä sivuilla oleilu ja kirjoittelu ei ole JT:lle kovin suositeltavaa. Pelkona ovat sillä likkuvat monet JT-luopiot ja yleisestikin lähimmäisiään vähemmän rakastavat ja lähinnä vain omaa etuaan ajavat ryhmät tai yksilöt, joiden JT- ja raamattukritiikissä ei yksinkertaisesti samaan aikaan voi olla mitään rakentavaa ja uskoa vahvistavaa tarjolla. Karvas lähde ei voi Jaakobin mukaan uhkua samanaikaisesti puhdasta juomakelpoista vettä (Jaak 3:11).

        Vapaa ajan käyttö on kuitenkin joka yksilön ratkaistava itse ja itse vastattava myös siitä Jumalalle.

        Jotkut JT:t näyttävät vastaavan selvästikin vain todella vastausta etsivien kysymyksiin eivätkä lainkaan tunnetuille JT-luopioille eivätkä muillekaan samaa asiaa päivästä päivään jankuttaville. Heidän mukaansa tätä vastaa se, ettei ovelta ovelle työssäkään karteta jotakin taloa tiedonhaluisine asukkaineen vain sen vuoksi, että talossa asuu myös joku tunnettu tai tiedostettu JT-luopio.

        Jotkut JT:t sen sijaan näyttävät kumminkin vastaavan myös JT-luopioille, mikä ainakin on sekä JT:ien hallintoelimen raamatulisen kannan että itse Raamatun vastaista. Se on aivan sama kuin juttelisi ovilla uskosta pitkään jonkun pinttyneen JT-luopion kanssa.

        Totta on, että useimmat JT:t loistavat poissaolollaan mukaan luettuina Suomen haaratoimiston kokoajanpalvelijat ja joskus aikaisemmin täällä vierailleet hengelliset huippuosaajat.

        "Kukin taaplaa tyylillään" näyttää pätevän yhä.

        "On on ja ei ei"

        >>raamattukritiikissä ei yksinkertaisesti samaan aikaan voi olla mitään rakentavaa ja uskoa vahvistavaa tarjolla

      • MUMMI
        "On on ja ei ei" kirjoitti:

        JT:ien hallintoelimen kannan mukaan internetissä epämääräisillä sivuilla oleilu ja kirjoittelu ei ole JT:lle kovin suositeltavaa. Pelkona ovat sillä likkuvat monet JT-luopiot ja yleisestikin lähimmäisiään vähemmän rakastavat ja lähinnä vain omaa etuaan ajavat ryhmät tai yksilöt, joiden JT- ja raamattukritiikissä ei yksinkertaisesti samaan aikaan voi olla mitään rakentavaa ja uskoa vahvistavaa tarjolla. Karvas lähde ei voi Jaakobin mukaan uhkua samanaikaisesti puhdasta juomakelpoista vettä (Jaak 3:11).

        Vapaa ajan käyttö on kuitenkin joka yksilön ratkaistava itse ja itse vastattava myös siitä Jumalalle.

        Jotkut JT:t näyttävät vastaavan selvästikin vain todella vastausta etsivien kysymyksiin eivätkä lainkaan tunnetuille JT-luopioille eivätkä muillekaan samaa asiaa päivästä päivään jankuttaville. Heidän mukaansa tätä vastaa se, ettei ovelta ovelle työssäkään karteta jotakin taloa tiedonhaluisine asukkaineen vain sen vuoksi, että talossa asuu myös joku tunnettu tai tiedostettu JT-luopio.

        Jotkut JT:t sen sijaan näyttävät kumminkin vastaavan myös JT-luopioille, mikä ainakin on sekä JT:ien hallintoelimen raamatulisen kannan että itse Raamatun vastaista. Se on aivan sama kuin juttelisi ovilla uskosta pitkään jonkun pinttyneen JT-luopion kanssa.

        Totta on, että useimmat JT:t loistavat poissaolollaan mukaan luettuina Suomen haaratoimiston kokoajanpalvelijat ja joskus aikaisemmin täällä vierailleet hengelliset huippuosaajat.

        "Kukin taaplaa tyylillään" näyttää pätevän yhä.

        "On on ja ei ei"

        vaihtelevasti, enkä voi mitenkään tietää, kuka on entinen todistaja ellei hän sitä itse tuo julki. Ainoastaan M.ja ja joku muu on sen ilmaissut. En toki halua heidän kanssaan alkaa väitellä koskapa he ovat jo kantansa valinneet.Olen keskustellut ihan oman harkintani mukaan.

      • kasvain
        theos kirjoitti:

        Oletko sinä huomannut sitä, että tämän kaltaisilla keskustelupalstoilla liikkuu aina uusia lukijoita/kyselijöitä, jotka ovat kiinnostuneita samoista asioista, kuin mitä heidän tietämättään on kenties jo aikaisemmin käsitelty?
        Sinun logiikkasi mukaan noita kerran keskusteltuja aiheita ei pidä käydä uudelleen läpi uuden kysyjän kanssa?

        Myös tuo mielipiteesi annetuista 'selityksistä' on kovin kyseenalainen, koska oman näkemykseni mukaan Jehovan todistajat jättävät valitettavan usein keskustelut välittömästi, kun kysymykset muuttuvat hankaliksi.

        Tuskin täällä kenelläkkään tarvitsee mieliksi olla, mutta keskustelujen olennainen ydin on vuorovaikutus, ei mikään yksipuolinen julistustyö... johon te JT:t tunnutte enemmän panostavan. (Motiivina pelko totuuden paljastumisesta syvällisemmässä debaatissa harhaopiksi?)

        "Jehovan todistajat jättävät valitettavan usein keskustelut välittömästi, kun kysymykset muuttuvat hankaliksi"

        Minulla taas on toisenlainen kokemus ja toisenlaiset huomiot. Useimmilla teistä "ammattikiinnostuneista" on tapana vaihtaa kiireesti aihetta tai alkaa kova herjaaminen kun argumentit loppuu. Tavallisesti löytyy yhtäkkiä jostain hirvittävä määrä vuosilukuja tai numeroita tai pitkä rivi raamatunjakeita joilla ei ole mitään yhteyttä alkuperäiseen kysymykseen tai väitteeseen, eli sitten aletaan esittämään jostain keksittyjä valheita Russellista tai Rutherfordista. Yleistä on silti se jankuttaminen samaa asiaa vaikka se on aivan epäjohdonmukaista. Eipä siitä sen enempää, nimim theos osannee tuon sanomattakin!

      • Markku_Meilo

        >>Vastaväitteisiin on siis vastattu moneen kertaan Raamatun sanoin,

        Tuo on teokraattisesti valikoivan muistin tuotosta. Otetaan yksi esimerkki, tässä on puhtaasti Raamatulla vastattavaksi tarkoitettuja kysymyksiä, joihin ei toistaiseksi ole esitetty asiallisia raamatullisia vastauksia, siis osoita:

        -Että Jeesuksen maininnalla pakanain ajoista tarkoitettiin nimenomaan Nebukadnessarin hulluuden seitsemää aikaa.

        -Että nämä seitsemän aikaa tarkoittaisivat kirjaimellista seitsemää vuotta.

        -Että nämä vuodet eivät olisi tavallisia babylonialaisia kalenterivuosia, vaan ovat profeetallisia vuosia.

        -Että nämä 2520 päivää soveltuisivat johonkin muuhunkin kuin Nebukadnessarin hulluuteen, eli niillä olisi suurempi täyttymys.

        -Että tässä mahdollisessa suuremmassa täyttymyksessä laskettaisiin yksi vuosi päivää kohden.

        -Että näin laskettu 2520 vuoden jakso olisi alkanut Nebukadnessarin autioitettua Jerusalemin.

        Joku voisi tietysti kysyä noiden vastausten tärkeyttä. Ilman Raamattuun perustuvia vastauksia ei Vartiotorniseuralla ole pienintäkään perustetta vuoden 1914 erityismerkitykseen ja muutamaan siihen sidottuun oppipiirteeseen.

        Toinen vastaavanlainen kysymys, joka säännöllisesti jää vaille vastausta on Nebukadnessarin hallinta-aikaan liittyvä 20 vuoden ristiriita Vartiotorniseuran aineistossa.

        >> siitäkin tulee silti kritiikkiä; kun ei saisi lainata Raamattua vaan raamatulliset vastaukset pitäisi antaa omien käsityksiensä mukaan.

        Älä rakenna olkinukkea, nuo kommentit ovat kohdistuneet viesteihin, joisa lähinnä lainataan Raamattua, selittämättä sitä sen enempää.

        >> Kenellehän tässä joku osaisi olla mieliksi?

        Jos tuo on suurimpia murheitasi tässä asiassa, niin et ole oikein selvillä vesillä.

      • Markku_Meilo
        kasvain kirjoitti:

        "Jehovan todistajat jättävät valitettavan usein keskustelut välittömästi, kun kysymykset muuttuvat hankaliksi"

        Minulla taas on toisenlainen kokemus ja toisenlaiset huomiot. Useimmilla teistä "ammattikiinnostuneista" on tapana vaihtaa kiireesti aihetta tai alkaa kova herjaaminen kun argumentit loppuu. Tavallisesti löytyy yhtäkkiä jostain hirvittävä määrä vuosilukuja tai numeroita tai pitkä rivi raamatunjakeita joilla ei ole mitään yhteyttä alkuperäiseen kysymykseen tai väitteeseen, eli sitten aletaan esittämään jostain keksittyjä valheita Russellista tai Rutherfordista. Yleistä on silti se jankuttaminen samaa asiaa vaikka se on aivan epäjohdonmukaista. Eipä siitä sen enempää, nimim theos osannee tuon sanomattakin!

        >>Tavallisesti löytyy yhtäkkiä jostain hirvittävä määrä vuosilukuja tai numeroita tai pitkä rivi raamatunjakeita joilla ei ole mitään yhteyttä alkuperäiseen kysymykseen tai väitteeseen, eli sitten aletaan esittämään jostain keksittyjä valheita Russellista tai Rutherfordista.

        Et viitsisi antaa esimerkkejä tuollaisista, kiinnostaa kovasti.

      • fger.
        Markku_Meilo kirjoitti:

        >>Tavallisesti löytyy yhtäkkiä jostain hirvittävä määrä vuosilukuja tai numeroita tai pitkä rivi raamatunjakeita joilla ei ole mitään yhteyttä alkuperäiseen kysymykseen tai väitteeseen, eli sitten aletaan esittämään jostain keksittyjä valheita Russellista tai Rutherfordista.

        Et viitsisi antaa esimerkkejä tuollaisista, kiinnostaa kovasti.

        En ole nähnyt yhtäkään kuvaa R:stä kalliit sikaarit suussaan. Mielikuvani mukaan siihen aikaan oli tavallista asentaa savuke kuvattavalle ihan rekvisiitaksi vaikka ei sigge maitunutkaan. Kumma ettei sitten niitäkään ole tarjolla. Vartiotornissa 15.4.1935 sanottiin selvästi, että kukaan tupakoitsija ei voisi olla Vartiotornin raamattu- ja traktaattiseuran päätoimiston henkilökunnan jäsen eikä sen nimitetty edustaja.

        Toinen väite koskee rapajuoppoutta. Merkillistä että samalla pystyy käymään merkittäviä oikeustaisteluja. Kuten tunnettua, niissä keimeissä pitää järjen juosta tosi liukkaasti.


        Kolmas ihme käsittelee sitä, miten voidaan kaapata valta jos käydään lain mukaiset vaalit? Johtokunnasta lentäneet eivät saaneet tarpeeksi tukijoita joten he hävisivät ja sillä siisti.

        Tässä pari alkuun.




        Bro. Murray: For example, you only had a chance to work with Brother Rutherford for about three years rather closely, because he died in 1942.

        Covington: That's right, I worked with him from 1939 to 1942. 1 was there in 1939, and we were very, very close. We had to be because of the things that we working together on, and I went out to work with him on the Flag brief, on the Gobitis case in San Diego, that's where we put the Gobitis brief together, in San Diego.



        Bro. Murray: You and Brother Rutherford were on a couple of cases together you mentioned. I always think of you as a lawyer and him as a writer, but was he a pretty good lawyer?

        Covington: Oh yes he was! He was a very, very good, he was an eloquent speaker and he maintained dignity and he got very high respect from members of the court that listened to him arguing the Gobitis Case

        Covington: The first Flag Salute case I worked along with Brother Rutherford, but I had nothing to do in the argument in that case. Brother Rutherford argued that one, but he did a good job.

        Bro. Murray: He really was a good lawyer then?

        Covington: Oh yes, don't kid yourself about that later. Brother Rutherford had to get away from the intense cold in the East in the winter time. He had a collapsed lung and there was a danger he could contact pneumonia because of that experience when he fell in the water and nearly froze to death in Missouri.






        Covington:He was very much a man with a great sense of humor too, and he was great to fly off the handle too! Which is only human you know. But I loved him with all my heart and I never feared him at all.

        Bro. Murray: I guess some people did fear him because of the authority he was.

        Covington: Well that may be true, but he still was a great man. If he did anything wrong he'd moke up for it.




        Covington: Yes. He died in San Diego because he had been operated on for cancer of the colon in Indiana ... cancer is a consuming thing...

        We went out on the Santa Fe train, the Chief and we went there to meet with him and he knew he was dying and he wasn't any maudlin ... he knew he wasn't going to live too long. So he put his hands on the heads of all of us boys and asked us to stick together...We all called him Pap, for short, meaning Pappy he was really our father, not our real father you know, but because of age we consider him to be giving us orders.
        So I said to him, "Well Pap, we'll fight them together till hell freezes over."

      • Tyhjät lasit
        fger. kirjoitti:

        En ole nähnyt yhtäkään kuvaa R:stä kalliit sikaarit suussaan. Mielikuvani mukaan siihen aikaan oli tavallista asentaa savuke kuvattavalle ihan rekvisiitaksi vaikka ei sigge maitunutkaan. Kumma ettei sitten niitäkään ole tarjolla. Vartiotornissa 15.4.1935 sanottiin selvästi, että kukaan tupakoitsija ei voisi olla Vartiotornin raamattu- ja traktaattiseuran päätoimiston henkilökunnan jäsen eikä sen nimitetty edustaja.

        Toinen väite koskee rapajuoppoutta. Merkillistä että samalla pystyy käymään merkittäviä oikeustaisteluja. Kuten tunnettua, niissä keimeissä pitää järjen juosta tosi liukkaasti.


        Kolmas ihme käsittelee sitä, miten voidaan kaapata valta jos käydään lain mukaiset vaalit? Johtokunnasta lentäneet eivät saaneet tarpeeksi tukijoita joten he hävisivät ja sillä siisti.

        Tässä pari alkuun.




        Bro. Murray: For example, you only had a chance to work with Brother Rutherford for about three years rather closely, because he died in 1942.

        Covington: That's right, I worked with him from 1939 to 1942. 1 was there in 1939, and we were very, very close. We had to be because of the things that we working together on, and I went out to work with him on the Flag brief, on the Gobitis case in San Diego, that's where we put the Gobitis brief together, in San Diego.



        Bro. Murray: You and Brother Rutherford were on a couple of cases together you mentioned. I always think of you as a lawyer and him as a writer, but was he a pretty good lawyer?

        Covington: Oh yes he was! He was a very, very good, he was an eloquent speaker and he maintained dignity and he got very high respect from members of the court that listened to him arguing the Gobitis Case

        Covington: The first Flag Salute case I worked along with Brother Rutherford, but I had nothing to do in the argument in that case. Brother Rutherford argued that one, but he did a good job.

        Bro. Murray: He really was a good lawyer then?

        Covington: Oh yes, don't kid yourself about that later. Brother Rutherford had to get away from the intense cold in the East in the winter time. He had a collapsed lung and there was a danger he could contact pneumonia because of that experience when he fell in the water and nearly froze to death in Missouri.






        Covington:He was very much a man with a great sense of humor too, and he was great to fly off the handle too! Which is only human you know. But I loved him with all my heart and I never feared him at all.

        Bro. Murray: I guess some people did fear him because of the authority he was.

        Covington: Well that may be true, but he still was a great man. If he did anything wrong he'd moke up for it.




        Covington: Yes. He died in San Diego because he had been operated on for cancer of the colon in Indiana ... cancer is a consuming thing...

        We went out on the Santa Fe train, the Chief and we went there to meet with him and he knew he was dying and he wasn't any maudlin ... he knew he wasn't going to live too long. So he put his hands on the heads of all of us boys and asked us to stick together...We all called him Pap, for short, meaning Pappy he was really our father, not our real father you know, but because of age we consider him to be giving us orders.
        So I said to him, "Well Pap, we'll fight them together till hell freezes over."

        Argumenttisi ontuu. Tunnetusti Ahti Karjalainen pitkään hoiti hyvinkin vaativia ja vastuullisia tehtäviä ja haluttaessa löytyy pitkä lista vaativan henkisen työn tekijöitä, jotka olivat tuotteliaitakin. Rutherfordin rekordi asianajajana ei mitenkään viittaa siihen, että hänen olisi pitänyt olla enemmän kuin 5% ajasta selvinpäin. Ja asianajajat jo silloin käyttivät avustajia. Jos ei Karjalaisen aikaan suomalainen demokratia ollut ihan parhaimmillaan, ei se sitä ollut Rutherfordin aikaan usa:ssakaan, jt-järjestöstä puhumattakaan.

      • Piilokamera
        fger. kirjoitti:

        En ole nähnyt yhtäkään kuvaa R:stä kalliit sikaarit suussaan. Mielikuvani mukaan siihen aikaan oli tavallista asentaa savuke kuvattavalle ihan rekvisiitaksi vaikka ei sigge maitunutkaan. Kumma ettei sitten niitäkään ole tarjolla. Vartiotornissa 15.4.1935 sanottiin selvästi, että kukaan tupakoitsija ei voisi olla Vartiotornin raamattu- ja traktaattiseuran päätoimiston henkilökunnan jäsen eikä sen nimitetty edustaja.

        Toinen väite koskee rapajuoppoutta. Merkillistä että samalla pystyy käymään merkittäviä oikeustaisteluja. Kuten tunnettua, niissä keimeissä pitää järjen juosta tosi liukkaasti.


        Kolmas ihme käsittelee sitä, miten voidaan kaapata valta jos käydään lain mukaiset vaalit? Johtokunnasta lentäneet eivät saaneet tarpeeksi tukijoita joten he hävisivät ja sillä siisti.

        Tässä pari alkuun.




        Bro. Murray: For example, you only had a chance to work with Brother Rutherford for about three years rather closely, because he died in 1942.

        Covington: That's right, I worked with him from 1939 to 1942. 1 was there in 1939, and we were very, very close. We had to be because of the things that we working together on, and I went out to work with him on the Flag brief, on the Gobitis case in San Diego, that's where we put the Gobitis brief together, in San Diego.



        Bro. Murray: You and Brother Rutherford were on a couple of cases together you mentioned. I always think of you as a lawyer and him as a writer, but was he a pretty good lawyer?

        Covington: Oh yes he was! He was a very, very good, he was an eloquent speaker and he maintained dignity and he got very high respect from members of the court that listened to him arguing the Gobitis Case

        Covington: The first Flag Salute case I worked along with Brother Rutherford, but I had nothing to do in the argument in that case. Brother Rutherford argued that one, but he did a good job.

        Bro. Murray: He really was a good lawyer then?

        Covington: Oh yes, don't kid yourself about that later. Brother Rutherford had to get away from the intense cold in the East in the winter time. He had a collapsed lung and there was a danger he could contact pneumonia because of that experience when he fell in the water and nearly froze to death in Missouri.






        Covington:He was very much a man with a great sense of humor too, and he was great to fly off the handle too! Which is only human you know. But I loved him with all my heart and I never feared him at all.

        Bro. Murray: I guess some people did fear him because of the authority he was.

        Covington: Well that may be true, but he still was a great man. If he did anything wrong he'd moke up for it.




        Covington: Yes. He died in San Diego because he had been operated on for cancer of the colon in Indiana ... cancer is a consuming thing...

        We went out on the Santa Fe train, the Chief and we went there to meet with him and he knew he was dying and he wasn't any maudlin ... he knew he wasn't going to live too long. So he put his hands on the heads of all of us boys and asked us to stick together...We all called him Pap, for short, meaning Pappy he was really our father, not our real father you know, but because of age we consider him to be giving us orders.
        So I said to him, "Well Pap, we'll fight them together till hell freezes over."

        >En ole nähnyt yhtäkään kuvaa R:stä kalliit sikaarit suussaan.

        Siis kaikki jehovantodistajat, joita ei ole valokuvattu tupakoimassa tai tekemässä huorin tms, ovat puhtaita?

        Olisinkohan Rutherfordin asemassa itse antanut kuvata itseni sikari kädessä ja viskipullo toisessa, jos minulla olisi moisia tapoja ollut, olisinkohan... lakimiehenä etenkään?

      • Helmisen_Viljo
        kasvain kirjoitti:

        "Jehovan todistajat jättävät valitettavan usein keskustelut välittömästi, kun kysymykset muuttuvat hankaliksi"

        Minulla taas on toisenlainen kokemus ja toisenlaiset huomiot. Useimmilla teistä "ammattikiinnostuneista" on tapana vaihtaa kiireesti aihetta tai alkaa kova herjaaminen kun argumentit loppuu. Tavallisesti löytyy yhtäkkiä jostain hirvittävä määrä vuosilukuja tai numeroita tai pitkä rivi raamatunjakeita joilla ei ole mitään yhteyttä alkuperäiseen kysymykseen tai väitteeseen, eli sitten aletaan esittämään jostain keksittyjä valheita Russellista tai Rutherfordista. Yleistä on silti se jankuttaminen samaa asiaa vaikka se on aivan epäjohdonmukaista. Eipä siitä sen enempää, nimim theos osannee tuon sanomattakin!

        Rohkenen muistuttaa sinua taannoisesta argumentoinnistasi:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000012437779

        Jos olet sitä mieltä, että kävit laadukasta keskustelua kanssani, niin voit toki rauhassa olla tuota mieltä. Minä olen hieman eri mieltä.

      • fger.
        Piilokamera kirjoitti:

        >En ole nähnyt yhtäkään kuvaa R:stä kalliit sikaarit suussaan.

        Siis kaikki jehovantodistajat, joita ei ole valokuvattu tupakoimassa tai tekemässä huorin tms, ovat puhtaita?

        Olisinkohan Rutherfordin asemassa itse antanut kuvata itseni sikari kädessä ja viskipullo toisessa, jos minulla olisi moisia tapoja ollut, olisinkohan... lakimiehenä etenkään?

        Tarkoitatko, että jos joku netissä niin väittää, se itsessään on tarpeellinen ja riittävä todiste?

        Taas toisaaltaan, silloin ei kanta ollut niin kriittinen, että mahdollista polttaminenkin olisi ollut. Vasta -35 tuo tapa kiellettiin kuten lainauksestani näet.

      • fger.
        Tyhjät lasit kirjoitti:

        Argumenttisi ontuu. Tunnetusti Ahti Karjalainen pitkään hoiti hyvinkin vaativia ja vastuullisia tehtäviä ja haluttaessa löytyy pitkä lista vaativan henkisen työn tekijöitä, jotka olivat tuotteliaitakin. Rutherfordin rekordi asianajajana ei mitenkään viittaa siihen, että hänen olisi pitänyt olla enemmän kuin 5% ajasta selvinpäin. Ja asianajajat jo silloin käyttivät avustajia. Jos ei Karjalaisen aikaan suomalainen demokratia ollut ihan parhaimmillaan, ei se sitä ollut Rutherfordin aikaan usa:ssakaan, jt-järjestöstä puhumattakaan.

        Sinullahan oli tarkka prosetti tiedossa. Miten muuten vaallankaapaus? Miten aioit edetä siinä asiassa?

      • Jariällä
        fger. kirjoitti:

        En ole nähnyt yhtäkään kuvaa R:stä kalliit sikaarit suussaan. Mielikuvani mukaan siihen aikaan oli tavallista asentaa savuke kuvattavalle ihan rekvisiitaksi vaikka ei sigge maitunutkaan. Kumma ettei sitten niitäkään ole tarjolla. Vartiotornissa 15.4.1935 sanottiin selvästi, että kukaan tupakoitsija ei voisi olla Vartiotornin raamattu- ja traktaattiseuran päätoimiston henkilökunnan jäsen eikä sen nimitetty edustaja.

        Toinen väite koskee rapajuoppoutta. Merkillistä että samalla pystyy käymään merkittäviä oikeustaisteluja. Kuten tunnettua, niissä keimeissä pitää järjen juosta tosi liukkaasti.


        Kolmas ihme käsittelee sitä, miten voidaan kaapata valta jos käydään lain mukaiset vaalit? Johtokunnasta lentäneet eivät saaneet tarpeeksi tukijoita joten he hävisivät ja sillä siisti.

        Tässä pari alkuun.




        Bro. Murray: For example, you only had a chance to work with Brother Rutherford for about three years rather closely, because he died in 1942.

        Covington: That's right, I worked with him from 1939 to 1942. 1 was there in 1939, and we were very, very close. We had to be because of the things that we working together on, and I went out to work with him on the Flag brief, on the Gobitis case in San Diego, that's where we put the Gobitis brief together, in San Diego.



        Bro. Murray: You and Brother Rutherford were on a couple of cases together you mentioned. I always think of you as a lawyer and him as a writer, but was he a pretty good lawyer?

        Covington: Oh yes he was! He was a very, very good, he was an eloquent speaker and he maintained dignity and he got very high respect from members of the court that listened to him arguing the Gobitis Case

        Covington: The first Flag Salute case I worked along with Brother Rutherford, but I had nothing to do in the argument in that case. Brother Rutherford argued that one, but he did a good job.

        Bro. Murray: He really was a good lawyer then?

        Covington: Oh yes, don't kid yourself about that later. Brother Rutherford had to get away from the intense cold in the East in the winter time. He had a collapsed lung and there was a danger he could contact pneumonia because of that experience when he fell in the water and nearly froze to death in Missouri.






        Covington:He was very much a man with a great sense of humor too, and he was great to fly off the handle too! Which is only human you know. But I loved him with all my heart and I never feared him at all.

        Bro. Murray: I guess some people did fear him because of the authority he was.

        Covington: Well that may be true, but he still was a great man. If he did anything wrong he'd moke up for it.




        Covington: Yes. He died in San Diego because he had been operated on for cancer of the colon in Indiana ... cancer is a consuming thing...

        We went out on the Santa Fe train, the Chief and we went there to meet with him and he knew he was dying and he wasn't any maudlin ... he knew he wasn't going to live too long. So he put his hands on the heads of all of us boys and asked us to stick together...We all called him Pap, for short, meaning Pappy he was really our father, not our real father you know, but because of age we consider him to be giving us orders.
        So I said to him, "Well Pap, we'll fight them together till hell freezes over."

        "Toinen väite koskee rapajuoppoutta. Merkillistä, että samalla pystyy käymään merkittäviä oikeustaisteluita."

        No ei Rutherford kovin monia merkittäviä oikeustaisteluita käynyt. Toki hän edusti Vartiotorniseuraa aina USA:n Korkeinta oikeutta myöten, mutta ajettavia juttuja ei ollut kovin monta. Sitä paitsi - kuten yleensäkin asianajajien kohdalla - avustajat luultavasti tekivät suurimman osan valmistelutyöstä.

        Sitä paitsi useat alkoholistit pystyvät selviytymään töistään kuta kuinkin kunnialla ja monet jopa hyvin. Eihän alkoholisti ole koko aikaa änkyräkännissä, vaan ehkä ennemminkin pienessä sievässä. Lisäksi ihminen tottuu tekemään työtään myös alkoholin vaikutuksen alaisena, vaikka tietysti nopeus ja innovatiivisuus kärsivätkin.

        Edellä joku mainitsikin jo Ahti Karjalaisen, joka hoiti pahasti alkoholisoituneenakin vaativia ulkoministerin ja Suomen pankin pääjohtajan virkoja. Toinen, ehkä vielä parempi esimerkki on Ison-Britannian Winston Churchill, joka toimi Ison-Britannian pääministerinä hyvin vaikeiden sotavuosien aikana. Näihin herroihin verrattuna Rutherfordin työtaakka oli varmasti kevyempi.

      • Ukki XY
        MUMMI kirjoitti:

        vaihtelevasti, enkä voi mitenkään tietää, kuka on entinen todistaja ellei hän sitä itse tuo julki. Ainoastaan M.ja ja joku muu on sen ilmaissut. En toki halua heidän kanssaan alkaa väitellä koskapa he ovat jo kantansa valinneet.Olen keskustellut ihan oman harkintani mukaan.

        Ensinnäkin liikkuminen täällä on todella liikkumista ns. harmaalla alueella. Ei siis kovin suositeltava harrastus, koska se vaatisi totisesti niin vankkaa tietämystä JT:sta, että pystyisi JT:ia puolustamaan. Useimmille muille JT:ille täällä liikkuminen merkitsee vain uskossa heikentymisen alkua.

        Toiseksi kaikki eivät käytä vakionimimerkkiä. Heissä saattaa olla epälukuisen monta entistä JT:sta eronnutta tai heistä erotettua. Kuinka moni täällä muuten on JT:ia mistään kiittänyt? Ovatko siis kysymyksessä lopun ajan lähimmäisiään kiittämättömät (2Tim 3:2, 5 KR; ks. alla)? Ilmeisesti ovat.

        Kolmanneksi vakionimimerkillisten itsestään antamat tiedot osoittavat melko selvästi, ovatko kyseessä peräti JT-luopiot. Jos on kyseessä epäilyttävä nimimerkki, joka on kirjoittanut yksinomaan JT:sta, on mitä suurimmalla todennäköisyydellä kyseessä itseään salaiseva piilo-JT-luopio. Toimittuaan aiemmin JT:ien yhteydessä heikäläisiin on vain sovellettu Raamatun neuvoa "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha". (1Kor 5:13 KR) Toisin sanoen: heidän keskuudessaan ei tosi kristittyjen enää havaittaisi vastedes olevan. Mikä poikkeus internet muka on tähän?

        Mitä taas tulee niihin ei-JT:iin, jotka ilmaisevat Paavalin mainitsemia lopun ajan ihmisille tyypillisiä piirteitä (2Tim 3:1-5), huomamme, että hän päättää jakeet näihin sanoihin: "Senkaltaisia karta" (2Tim 3:5 KR). Ja juuri senkaltaisia kartettavia internet on tulvillaan.

        Joku ei-JT näyttää joskus tekevän jopa asiallisen kysymyksen. Perästäpäin vain ilmenee, että jos joku JT erehtyy siihen vastaamaan, niin alkaa vastanneen käsitysten riepottelu. Tarkoituksena ei ollutkaan tosi tiedon etsiminen ja sen mukaan muuttuminen vaan pelkkä väittelynhalu. Mitäs se Paavali sanoikaan: "Vältä tyhmiä ja taivamattomia väittelyjä, sillä tiedäthän, että ne synnyttävät vain riitoja. Mutta Herran palvelijan ei sovi riidellä" (2Tim 2:23, 24 KR). Kun Paavali kysyy tosi uskovien joukosta: "Missä on tämän asiainjärjestelmän väittelijä?" (1Kor 1:20 UM), tarkoittaako hän, että meidän pitäsi hakeutua sellaisen seuraan? Ei tarkoita missään tapauksessa. Paavali tarkoittaa, ettei sellaisia ole meidän seurassamme, puhumattakaan, että meidän pitäsi omatoimisesti hakeutua sellaisten seuraan.

        Niin että varsin pienipä piiri täällä tekee asiallisia kysymyksiä JT:ille ilman taka-ajatuksia. Kun etsii neulaa roskakasasta, joutuu lapioimaan sivuun varsin suuren määrän pelkää roskaa. Kannattaako se? Vai tuhriintuuko siinä itsekin?

        Olisikohan syytä menetellä samalla tavalla kuin Raamattu suosittelee sopimattoman asian, erityisesti moraalittomuuden, karttamista? Näin: "Voiko kukaan kuljettaa tulta helmassaan puvun häneltä palamatta?" (San 6:27). Eivätköhän tosi kristityn palvelusvaatteet ole siinä mitä ilmeisimmässä vaarassa kärventyä kokonaan.

        Mutta valinta on vapaa.

        Ukki XY

      • 2. Kristitty
        Ukki XY kirjoitti:

        Ensinnäkin liikkuminen täällä on todella liikkumista ns. harmaalla alueella. Ei siis kovin suositeltava harrastus, koska se vaatisi totisesti niin vankkaa tietämystä JT:sta, että pystyisi JT:ia puolustamaan. Useimmille muille JT:ille täällä liikkuminen merkitsee vain uskossa heikentymisen alkua.

        Toiseksi kaikki eivät käytä vakionimimerkkiä. Heissä saattaa olla epälukuisen monta entistä JT:sta eronnutta tai heistä erotettua. Kuinka moni täällä muuten on JT:ia mistään kiittänyt? Ovatko siis kysymyksessä lopun ajan lähimmäisiään kiittämättömät (2Tim 3:2, 5 KR; ks. alla)? Ilmeisesti ovat.

        Kolmanneksi vakionimimerkillisten itsestään antamat tiedot osoittavat melko selvästi, ovatko kyseessä peräti JT-luopiot. Jos on kyseessä epäilyttävä nimimerkki, joka on kirjoittanut yksinomaan JT:sta, on mitä suurimmalla todennäköisyydellä kyseessä itseään salaiseva piilo-JT-luopio. Toimittuaan aiemmin JT:ien yhteydessä heikäläisiin on vain sovellettu Raamatun neuvoa "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha". (1Kor 5:13 KR) Toisin sanoen: heidän keskuudessaan ei tosi kristittyjen enää havaittaisi vastedes olevan. Mikä poikkeus internet muka on tähän?

        Mitä taas tulee niihin ei-JT:iin, jotka ilmaisevat Paavalin mainitsemia lopun ajan ihmisille tyypillisiä piirteitä (2Tim 3:1-5), huomamme, että hän päättää jakeet näihin sanoihin: "Senkaltaisia karta" (2Tim 3:5 KR). Ja juuri senkaltaisia kartettavia internet on tulvillaan.

        Joku ei-JT näyttää joskus tekevän jopa asiallisen kysymyksen. Perästäpäin vain ilmenee, että jos joku JT erehtyy siihen vastaamaan, niin alkaa vastanneen käsitysten riepottelu. Tarkoituksena ei ollutkaan tosi tiedon etsiminen ja sen mukaan muuttuminen vaan pelkkä väittelynhalu. Mitäs se Paavali sanoikaan: "Vältä tyhmiä ja taivamattomia väittelyjä, sillä tiedäthän, että ne synnyttävät vain riitoja. Mutta Herran palvelijan ei sovi riidellä" (2Tim 2:23, 24 KR). Kun Paavali kysyy tosi uskovien joukosta: "Missä on tämän asiainjärjestelmän väittelijä?" (1Kor 1:20 UM), tarkoittaako hän, että meidän pitäsi hakeutua sellaisen seuraan? Ei tarkoita missään tapauksessa. Paavali tarkoittaa, ettei sellaisia ole meidän seurassamme, puhumattakaan, että meidän pitäsi omatoimisesti hakeutua sellaisten seuraan.

        Niin että varsin pienipä piiri täällä tekee asiallisia kysymyksiä JT:ille ilman taka-ajatuksia. Kun etsii neulaa roskakasasta, joutuu lapioimaan sivuun varsin suuren määrän pelkää roskaa. Kannattaako se? Vai tuhriintuuko siinä itsekin?

        Olisikohan syytä menetellä samalla tavalla kuin Raamattu suosittelee sopimattoman asian, erityisesti moraalittomuuden, karttamista? Näin: "Voiko kukaan kuljettaa tulta helmassaan puvun häneltä palamatta?" (San 6:27). Eivätköhän tosi kristityn palvelusvaatteet ole siinä mitä ilmeisimmässä vaarassa kärventyä kokonaan.

        Mutta valinta on vapaa.

        Ukki XY

        Koska Jehovalaisuuteen sisältyy paljon vääriä opetuksia ja Jumalan Sanalle vieraita oppeja, niin siksi on jokaiselle Jehovalaisuuteen kuuluvalle turvallisempaa karttaa kaikkea keskustelua niiden ihmisten kanssa, jotka Raamatun sanat tuntevat.

      • fger.
        2. Kristitty kirjoitti:

        Koska Jehovalaisuuteen sisältyy paljon vääriä opetuksia ja Jumalan Sanalle vieraita oppeja, niin siksi on jokaiselle Jehovalaisuuteen kuuluvalle turvallisempaa karttaa kaikkea keskustelua niiden ihmisten kanssa, jotka Raamatun sanat tuntevat.

        >>>jotka Raamatun sanat tuntevat.

      • kasvain
        Helmisen_Viljo kirjoitti:

        Rohkenen muistuttaa sinua taannoisesta argumentoinnistasi:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000012437779

        Jos olet sitä mieltä, että kävit laadukasta keskustelua kanssani, niin voit toki rauhassa olla tuota mieltä. Minä olen hieman eri mieltä.

        Sinun mielestäsi ilmeisesti on laadukasta jankuttaa samaa asiaa kerta toisensa jälkeen. Minä en voi sille mitään että sinun ymmärryksesi yli menee esimerkiksi se että Suomen hallituksella on jotain sanottavaa Lapissa ja vieläpä joskus saa jotain päätöksiään siellä menemään menemään läpi vaikkei siellä olekaan. Niinkuin sitten olisi jotain vaikeuksia hallituksen henkitaivaasta saada päätöksiään tunnetuksi maan päällä. (Muualla maailmassa satelliitit avaruudessa hoitavat kommunikoinnin, Suomessa se lienee tuntematon asia, ainakin eräille.)

        Vai jäikö joku muu asia rasittamaan mieltä? Asiallisiin kysymyksiin - usein asiattomiinkin - saa aina asiallisen vastauksen. Tyhjänpäiväinen jankuttaminen suivaisee lopulta.

      • Kulkupeli
        fger. kirjoitti:

        Tarkoitatko, että jos joku netissä niin väittää, se itsessään on tarpeellinen ja riittävä todiste?

        Taas toisaaltaan, silloin ei kanta ollut niin kriittinen, että mahdollista polttaminenkin olisi ollut. Vasta -35 tuo tapa kiellettiin kuten lainauksestani näet.

        Pointtisi, fger, taisi olla kysymys sopiiko juopottelu yms yhteen sen kanssa, mitä Rutherfordin elämästä muuten tiedetään - ei turha kysymys ollenkaan. Esitit, että hänen toimintansa asianajajana ei mahdu samaan kuvaan dokauksen kanssa, mutta se argumentti sai jo kyytiä. Rutherfordin tiedetään olleen nautinnonhaluinen: googlaapa vaikka "beth sarim cadillac". Sikarintupruttelu ja kalliit viinakset sopivat oikein hyvin yhteen sen kanssa mitä hänestä tiedetään.

        Miten sinä sovitat yhteen loistohuvilan, filmitähtiluokan Cadillacin ja samaan aikaan melkoisessa puutteessa eläneet monet amerikkalaiset veljet ja sisaret?

      • t-i-u-k-u
        Ukki XY kirjoitti:

        Ensinnäkin liikkuminen täällä on todella liikkumista ns. harmaalla alueella. Ei siis kovin suositeltava harrastus, koska se vaatisi totisesti niin vankkaa tietämystä JT:sta, että pystyisi JT:ia puolustamaan. Useimmille muille JT:ille täällä liikkuminen merkitsee vain uskossa heikentymisen alkua.

        Toiseksi kaikki eivät käytä vakionimimerkkiä. Heissä saattaa olla epälukuisen monta entistä JT:sta eronnutta tai heistä erotettua. Kuinka moni täällä muuten on JT:ia mistään kiittänyt? Ovatko siis kysymyksessä lopun ajan lähimmäisiään kiittämättömät (2Tim 3:2, 5 KR; ks. alla)? Ilmeisesti ovat.

        Kolmanneksi vakionimimerkillisten itsestään antamat tiedot osoittavat melko selvästi, ovatko kyseessä peräti JT-luopiot. Jos on kyseessä epäilyttävä nimimerkki, joka on kirjoittanut yksinomaan JT:sta, on mitä suurimmalla todennäköisyydellä kyseessä itseään salaiseva piilo-JT-luopio. Toimittuaan aiemmin JT:ien yhteydessä heikäläisiin on vain sovellettu Raamatun neuvoa "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha". (1Kor 5:13 KR) Toisin sanoen: heidän keskuudessaan ei tosi kristittyjen enää havaittaisi vastedes olevan. Mikä poikkeus internet muka on tähän?

        Mitä taas tulee niihin ei-JT:iin, jotka ilmaisevat Paavalin mainitsemia lopun ajan ihmisille tyypillisiä piirteitä (2Tim 3:1-5), huomamme, että hän päättää jakeet näihin sanoihin: "Senkaltaisia karta" (2Tim 3:5 KR). Ja juuri senkaltaisia kartettavia internet on tulvillaan.

        Joku ei-JT näyttää joskus tekevän jopa asiallisen kysymyksen. Perästäpäin vain ilmenee, että jos joku JT erehtyy siihen vastaamaan, niin alkaa vastanneen käsitysten riepottelu. Tarkoituksena ei ollutkaan tosi tiedon etsiminen ja sen mukaan muuttuminen vaan pelkkä väittelynhalu. Mitäs se Paavali sanoikaan: "Vältä tyhmiä ja taivamattomia väittelyjä, sillä tiedäthän, että ne synnyttävät vain riitoja. Mutta Herran palvelijan ei sovi riidellä" (2Tim 2:23, 24 KR). Kun Paavali kysyy tosi uskovien joukosta: "Missä on tämän asiainjärjestelmän väittelijä?" (1Kor 1:20 UM), tarkoittaako hän, että meidän pitäsi hakeutua sellaisen seuraan? Ei tarkoita missään tapauksessa. Paavali tarkoittaa, ettei sellaisia ole meidän seurassamme, puhumattakaan, että meidän pitäsi omatoimisesti hakeutua sellaisten seuraan.

        Niin että varsin pienipä piiri täällä tekee asiallisia kysymyksiä JT:ille ilman taka-ajatuksia. Kun etsii neulaa roskakasasta, joutuu lapioimaan sivuun varsin suuren määrän pelkää roskaa. Kannattaako se? Vai tuhriintuuko siinä itsekin?

        Olisikohan syytä menetellä samalla tavalla kuin Raamattu suosittelee sopimattoman asian, erityisesti moraalittomuuden, karttamista? Näin: "Voiko kukaan kuljettaa tulta helmassaan puvun häneltä palamatta?" (San 6:27). Eivätköhän tosi kristityn palvelusvaatteet ole siinä mitä ilmeisimmässä vaarassa kärventyä kokonaan.

        Mutta valinta on vapaa.

        Ukki XY

        Päätit sitten tulla ja puhua palturia oikein koko nettimaksusi edestä. Sillä ethän täällä olisi vastaamassa jos et itse myös itseäsi täällä turmelisi.

        Hyvähän se on varoittaa turvavyöstä kun itse kuskina ajelee kahtasataa. Vaan tervetuloa tänne keskustelemaan jos usko sen kestää.

      • on paljon valheita
        2. Kristitty kirjoitti:

        Koska Jehovalaisuuteen sisältyy paljon vääriä opetuksia ja Jumalan Sanalle vieraita oppeja, niin siksi on jokaiselle Jehovalaisuuteen kuuluvalle turvallisempaa karttaa kaikkea keskustelua niiden ihmisten kanssa, jotka Raamatun sanat tuntevat.

        Täällä liikkuu paljon valheita, sen olen huomannut. Mutta niin kuin eräs nimimerkki totesi jos niihin vastaa, alkaa riepoittelu.
        Turha niihin sitten on vastata, koska väittely ei johda mihinkään. Sanon tässä nyt suoraan sen, että en usko mitä kaikkea Ruthefordista sun muista kerrotaan. Tiedän vain että yhteistä heille on ollut rakkaus Jumalan sanaan, aivan kuten minullekkin. Ja virhetulkinnat eivät muuta rakkautta Jumalan sanaan ja sitä tosi asiaa, että jonain päivänä Jumalan lupaukset täyttyvät.
        Ja haluan vielä sanoa niistä lahjoituksista joita Jehovan todistajat antavat maailmaan laajuiseen työhön ja seurakunnalle, että summaa ei ole mitenkään määritelty. lahjoitukset käytetään mm. kirjallisuuden painamiseen ja kokoontumispaikkojen rakentamiseen köyhiin maihin.
        Jos kuuluisi kirkkoon maksaisi kirkollisveroa kirkossa käydessään antaisi kolehdin.
        Varmaan muutkin uskonnolliset yhteisöt ottavat jäseniltäään lahjoituksia vastaan. Ehkä jäsenet joutuvat maksamaan jonkun osan palkastaan. En tiedä. Tiedän vain ettei se Jehovan todistajilla ole kummempaa kuin muillakaan, lahjoituksilla tuetaan toimintaa.

      • kasvain
        theos kirjoitti:

        >>raamattukritiikissä ei yksinkertaisesti samaan aikaan voi olla mitään rakentavaa ja uskoa vahvistavaa tarjolla

        "Hölmöjäkö te olette?"

        Kukahan se tässä lienee? Nimimerkkinään vielä "theos"! Ja ihmettelee vielä että onko joku muu hölmö! Monenlaista sitä saa nähdä ja kuulla kun elää vanhaksi ja saa olla terve!

      • mummi
        Ukki XY kirjoitti:

        Ensinnäkin liikkuminen täällä on todella liikkumista ns. harmaalla alueella. Ei siis kovin suositeltava harrastus, koska se vaatisi totisesti niin vankkaa tietämystä JT:sta, että pystyisi JT:ia puolustamaan. Useimmille muille JT:ille täällä liikkuminen merkitsee vain uskossa heikentymisen alkua.

        Toiseksi kaikki eivät käytä vakionimimerkkiä. Heissä saattaa olla epälukuisen monta entistä JT:sta eronnutta tai heistä erotettua. Kuinka moni täällä muuten on JT:ia mistään kiittänyt? Ovatko siis kysymyksessä lopun ajan lähimmäisiään kiittämättömät (2Tim 3:2, 5 KR; ks. alla)? Ilmeisesti ovat.

        Kolmanneksi vakionimimerkillisten itsestään antamat tiedot osoittavat melko selvästi, ovatko kyseessä peräti JT-luopiot. Jos on kyseessä epäilyttävä nimimerkki, joka on kirjoittanut yksinomaan JT:sta, on mitä suurimmalla todennäköisyydellä kyseessä itseään salaiseva piilo-JT-luopio. Toimittuaan aiemmin JT:ien yhteydessä heikäläisiin on vain sovellettu Raamatun neuvoa "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha". (1Kor 5:13 KR) Toisin sanoen: heidän keskuudessaan ei tosi kristittyjen enää havaittaisi vastedes olevan. Mikä poikkeus internet muka on tähän?

        Mitä taas tulee niihin ei-JT:iin, jotka ilmaisevat Paavalin mainitsemia lopun ajan ihmisille tyypillisiä piirteitä (2Tim 3:1-5), huomamme, että hän päättää jakeet näihin sanoihin: "Senkaltaisia karta" (2Tim 3:5 KR). Ja juuri senkaltaisia kartettavia internet on tulvillaan.

        Joku ei-JT näyttää joskus tekevän jopa asiallisen kysymyksen. Perästäpäin vain ilmenee, että jos joku JT erehtyy siihen vastaamaan, niin alkaa vastanneen käsitysten riepottelu. Tarkoituksena ei ollutkaan tosi tiedon etsiminen ja sen mukaan muuttuminen vaan pelkkä väittelynhalu. Mitäs se Paavali sanoikaan: "Vältä tyhmiä ja taivamattomia väittelyjä, sillä tiedäthän, että ne synnyttävät vain riitoja. Mutta Herran palvelijan ei sovi riidellä" (2Tim 2:23, 24 KR). Kun Paavali kysyy tosi uskovien joukosta: "Missä on tämän asiainjärjestelmän väittelijä?" (1Kor 1:20 UM), tarkoittaako hän, että meidän pitäsi hakeutua sellaisen seuraan? Ei tarkoita missään tapauksessa. Paavali tarkoittaa, ettei sellaisia ole meidän seurassamme, puhumattakaan, että meidän pitäsi omatoimisesti hakeutua sellaisten seuraan.

        Niin että varsin pienipä piiri täällä tekee asiallisia kysymyksiä JT:ille ilman taka-ajatuksia. Kun etsii neulaa roskakasasta, joutuu lapioimaan sivuun varsin suuren määrän pelkää roskaa. Kannattaako se? Vai tuhriintuuko siinä itsekin?

        Olisikohan syytä menetellä samalla tavalla kuin Raamattu suosittelee sopimattoman asian, erityisesti moraalittomuuden, karttamista? Näin: "Voiko kukaan kuljettaa tulta helmassaan puvun häneltä palamatta?" (San 6:27). Eivätköhän tosi kristityn palvelusvaatteet ole siinä mitä ilmeisimmässä vaarassa kärventyä kokonaan.

        Mutta valinta on vapaa.

        Ukki XY

        Puhuit viisaita sanoja."voiko kukaan kuljettaa tulta helmassaan puvun häneltä palamatta" eihän sitä voi. Ja olit oikeassa siinäkin, että harva täällä haluaa todella tietää mitä uskomme ja asian hylänneet harvoin myöntää omia virheitään, vaan kaikki on srk;n syytä, tai ainakin toisen todistajan. Taitaisi ole parasta, kun vastailee ihmisille ovilla ja kaduilla, siellä kaikilla on tilaisuus kysellä. Tälle palstalle vain on annettu niin houkutteleva nimi, että itsekkin ajattelin ensin, että aidosti kiinnostuneet, ja JT keskustelis mitä opimme, tiedämme ja opetamme. Valitettavasti tämä taitaa olla (veikkaisin) 98% vastustajien ja eronneitten hallussa. Miten sinä ukki eksyit näille sivuille?

      • fger.
        Kulkupeli kirjoitti:

        Pointtisi, fger, taisi olla kysymys sopiiko juopottelu yms yhteen sen kanssa, mitä Rutherfordin elämästä muuten tiedetään - ei turha kysymys ollenkaan. Esitit, että hänen toimintansa asianajajana ei mahdu samaan kuvaan dokauksen kanssa, mutta se argumentti sai jo kyytiä. Rutherfordin tiedetään olleen nautinnonhaluinen: googlaapa vaikka "beth sarim cadillac". Sikarintupruttelu ja kalliit viinakset sopivat oikein hyvin yhteen sen kanssa mitä hänestä tiedetään.

        Miten sinä sovitat yhteen loistohuvilan, filmitähtiluokan Cadillacin ja samaan aikaan melkoisessa puutteessa eläneet monet amerikkalaiset veljet ja sisaret?

        Jos lasketaan montako caddya Rutherford olisi voinut ostaa lakitoiminnallaan sinä aikana kun toimi noissa hommissa, niin en usko että yhtään liikaa yksi caddy olisi tai vaikkapa talokin. Amerikassa autot on tunnetusti halpoja.


        Osaan kyllä ottaa huomioon sen mistä jotkut ovat luopuneetkin, osaatko sinä?


        Tuon lisäksi lisääkin oli tarjolla, mutta tarjous hylättiin."Rutherford said. 'In Chicago a millionaire manufacturer offered to build another house for David, but I declined the offer."The San Diego Sun newspaper.

      • Helmisen_Viljo
        kasvain kirjoitti:

        Sinun mielestäsi ilmeisesti on laadukasta jankuttaa samaa asiaa kerta toisensa jälkeen. Minä en voi sille mitään että sinun ymmärryksesi yli menee esimerkiksi se että Suomen hallituksella on jotain sanottavaa Lapissa ja vieläpä joskus saa jotain päätöksiään siellä menemään menemään läpi vaikkei siellä olekaan. Niinkuin sitten olisi jotain vaikeuksia hallituksen henkitaivaasta saada päätöksiään tunnetuksi maan päällä. (Muualla maailmassa satelliitit avaruudessa hoitavat kommunikoinnin, Suomessa se lienee tuntematon asia, ainakin eräille.)

        Vai jäikö joku muu asia rasittamaan mieltä? Asiallisiin kysymyksiin - usein asiattomiinkin - saa aina asiallisen vastauksen. Tyhjänpäiväinen jankuttaminen suivaisee lopulta.

        Jos todella olet sitä mieltä että maan päällä sijaitsevan valtion hallituksen toiminta on verrattavissa taivaallisen hallituksen toimiin maan päällä, niin et selvästikään ole ymmärtänyt mitä tarkoitan, eikä liene järkevää että edes yritämme jatkaa keskustelua.

        Minulla ei ole minkäänlaista vaikeutta käsittää tuota Suomen hallitusta: olemme Suomen valtion hallintoalueella eläviä ihmisiä ja ainakin minä tunnustan hallituksen vallan itseeni tietyissä asioissa. Hallitus voi viestiä vaikka sanomalehtien, television, radion tai internetin kautta alamaisilleen. Tämä on aika yksinkertaista.

        Peräänkuulutin alkuperäisessä kysymyksessäni nimenomaan sitä MITEN ne päätökset sieltä taivaasta saadaan tiedoksi tänne maan päälle. Ei näytä siltä että kukaan olisi vielä siihen vastannut. Tuskin kuitenkaan käyttävät satelliitteja.

        Lainaan tähän kysymyksen, johon en ole vielä mielestäni saanut vastausta keneltäkään:

        "1) miten hallituksen päätökset toimeenpannaan maan päällä, vaikuttamalla kaikkiin ihmismieliin, useisiin ihmismieliin, jollain muulla tavalla?"

        Olen niin tyhmä, etten ymmärrä mikä minun toiminnassani on jankuttamista. Pyydän sinua valistamaan minua.

      • Kulkupeli
        fger. kirjoitti:

        Jos lasketaan montako caddya Rutherford olisi voinut ostaa lakitoiminnallaan sinä aikana kun toimi noissa hommissa, niin en usko että yhtään liikaa yksi caddy olisi tai vaikkapa talokin. Amerikassa autot on tunnetusti halpoja.


        Osaan kyllä ottaa huomioon sen mistä jotkut ovat luopuneetkin, osaatko sinä?


        Tuon lisäksi lisääkin oli tarjolla, mutta tarjous hylättiin."Rutherford said. 'In Chicago a millionaire manufacturer offered to build another house for David, but I declined the offer."The San Diego Sun newspaper.

        Lakimiehetkään eivät kuitenkaan ihan samanlaisilla Caddyilla ajele kuin filmistarat. Toki lakimiehen uskottavuus voisi kärsiä, jos hän ajelisi torikassilla Capitol Hillillä, mutta nuo Rutherfordin pirssit - yksi ei riittänyt - olivat tämäkin seikka huomioiden pahasti ylimitoitettuja ja ylivarusteltuja. Ja San Diegossa. Enkä mainostaisi "uhraukseksi" sitä, että joku jättää ostamatta toisen mansion tai vielä yhden Cadillacin.

        Jos Suureen ennätyskirjaan joskus lisätään tekopyhyyden maailmanennätys, Rutherford on kisassa vahvoilla: "Ostin sen Cadillacin ylösnousemaisillaan olevalle Aabrahamille..."

      • kasvain
        Helmisen_Viljo kirjoitti:

        Jos todella olet sitä mieltä että maan päällä sijaitsevan valtion hallituksen toiminta on verrattavissa taivaallisen hallituksen toimiin maan päällä, niin et selvästikään ole ymmärtänyt mitä tarkoitan, eikä liene järkevää että edes yritämme jatkaa keskustelua.

        Minulla ei ole minkäänlaista vaikeutta käsittää tuota Suomen hallitusta: olemme Suomen valtion hallintoalueella eläviä ihmisiä ja ainakin minä tunnustan hallituksen vallan itseeni tietyissä asioissa. Hallitus voi viestiä vaikka sanomalehtien, television, radion tai internetin kautta alamaisilleen. Tämä on aika yksinkertaista.

        Peräänkuulutin alkuperäisessä kysymyksessäni nimenomaan sitä MITEN ne päätökset sieltä taivaasta saadaan tiedoksi tänne maan päälle. Ei näytä siltä että kukaan olisi vielä siihen vastannut. Tuskin kuitenkaan käyttävät satelliitteja.

        Lainaan tähän kysymyksen, johon en ole vielä mielestäni saanut vastausta keneltäkään:

        "1) miten hallituksen päätökset toimeenpannaan maan päällä, vaikuttamalla kaikkiin ihmismieliin, useisiin ihmismieliin, jollain muulla tavalla?"

        Olen niin tyhmä, etten ymmärrä mikä minun toiminnassani on jankuttamista. Pyydän sinua valistamaan minua.

        Täytyy sanoa että typeryytesi ylittää kaiken käsityksen. Tai sitten yrität vain esittää jotain. En voi kuin valittaa!

      • fger.
        Kulkupeli kirjoitti:

        Lakimiehetkään eivät kuitenkaan ihan samanlaisilla Caddyilla ajele kuin filmistarat. Toki lakimiehen uskottavuus voisi kärsiä, jos hän ajelisi torikassilla Capitol Hillillä, mutta nuo Rutherfordin pirssit - yksi ei riittänyt - olivat tämäkin seikka huomioiden pahasti ylimitoitettuja ja ylivarusteltuja. Ja San Diegossa. Enkä mainostaisi "uhraukseksi" sitä, että joku jättää ostamatta toisen mansion tai vielä yhden Cadillacin.

        Jos Suureen ennätyskirjaan joskus lisätään tekopyhyyden maailmanennätys, Rutherford on kisassa vahvoilla: "Ostin sen Cadillacin ylösnousemaisillaan olevalle Aabrahamille..."

        Onko Amerikassa jokin rajoitus siitä millaisilla autoilla lakimies saa ajella?


        Laske huviksesi vaikka kolmekymmentä vuotta kertaa 50000 dollaria, joka vasta on keskipalkka amerikkalaisella. Kyllä 1,5 miljoonalla taalalla joku kaara irtoaa. Eihän tämä nyt näin yksioikoisesti mene, mutta ajattelun herättäjänä. Onko sinulla tietoa Rutherfordin omaisuudesta ja siitä mitä hän mahdollisesti omaisiltaan peri?


        Russelin omistuksessa olevat liikkeet ainakin upotettiin kokonaan tuohon työhön. Näin täällä netissä myyntihinnankin, muistaakseni neljä liikettä. Kuollessaan Russell jätti jäkeensä 200 dollarin summan pankitilillään.

      • fger.
        Helmisen_Viljo kirjoitti:

        Jos todella olet sitä mieltä että maan päällä sijaitsevan valtion hallituksen toiminta on verrattavissa taivaallisen hallituksen toimiin maan päällä, niin et selvästikään ole ymmärtänyt mitä tarkoitan, eikä liene järkevää että edes yritämme jatkaa keskustelua.

        Minulla ei ole minkäänlaista vaikeutta käsittää tuota Suomen hallitusta: olemme Suomen valtion hallintoalueella eläviä ihmisiä ja ainakin minä tunnustan hallituksen vallan itseeni tietyissä asioissa. Hallitus voi viestiä vaikka sanomalehtien, television, radion tai internetin kautta alamaisilleen. Tämä on aika yksinkertaista.

        Peräänkuulutin alkuperäisessä kysymyksessäni nimenomaan sitä MITEN ne päätökset sieltä taivaasta saadaan tiedoksi tänne maan päälle. Ei näytä siltä että kukaan olisi vielä siihen vastannut. Tuskin kuitenkaan käyttävät satelliitteja.

        Lainaan tähän kysymyksen, johon en ole vielä mielestäni saanut vastausta keneltäkään:

        "1) miten hallituksen päätökset toimeenpannaan maan päällä, vaikuttamalla kaikkiin ihmismieliin, useisiin ihmismieliin, jollain muulla tavalla?"

        Olen niin tyhmä, etten ymmärrä mikä minun toiminnassani on jankuttamista. Pyydän sinua valistamaan minua.

        >>>MITEN ne päätökset sieltä taivaasta saadaan tiedoksi tänne maan päälle.

      • fger.
        fger. kirjoitti:

        >>>MITEN ne päätökset sieltä taivaasta saadaan tiedoksi tänne maan päälle.

        En nyt väitä, että kyseessä olisi sama tapahtuma, mutta yksi tapa kumminkin.

      • Helmisen_Viljo
        kasvain kirjoitti:

        Täytyy sanoa että typeryytesi ylittää kaiken käsityksen. Tai sitten yrität vain esittää jotain. En voi kuin valittaa!

        Kiitos asiallisesta kannanotostasi. Se taitaa kuitenkin kertoa enemmän sinusta kuin minun typeryydestä.

      • Helmisen_Viljo
        fger. kirjoitti:

        >>>MITEN ne päätökset sieltä taivaasta saadaan tiedoksi tänne maan päälle.

        "Miten ne tiedot ennen saatiin maan päälle?"

        Tuota sun varmaan kannattaisi etsiä raamatusta eikä kysyä minulta.

      • Kulkupeli
        fger. kirjoitti:

        Onko Amerikassa jokin rajoitus siitä millaisilla autoilla lakimies saa ajella?


        Laske huviksesi vaikka kolmekymmentä vuotta kertaa 50000 dollaria, joka vasta on keskipalkka amerikkalaisella. Kyllä 1,5 miljoonalla taalalla joku kaara irtoaa. Eihän tämä nyt näin yksioikoisesti mene, mutta ajattelun herättäjänä. Onko sinulla tietoa Rutherfordin omaisuudesta ja siitä mitä hän mahdollisesti omaisiltaan peri?


        Russelin omistuksessa olevat liikkeet ainakin upotettiin kokonaan tuohon työhön. Näin täällä netissä myyntihinnankin, muistaakseni neljä liikettä. Kuollessaan Russell jätti jäkeensä 200 dollarin summan pankitilillään.

        Unohdit jo mistä keskustelimme. Kyse ei ollut siitä mihin Rutherfordilla kenties oli varaa vaan siitä, että hän ei kitsastellut silloin kun mielensä jotain teki vaan meni kohtuuttomuuksiin. Mahdollinen sikarintupruttelu ja tiedetty juopottelu sopivat kokonaiskuvaan. Joitakin muita saattaa kiinnostaa mistä Rutherfordin kuluttamat rahat tulivat, jätän sen aiheen ammattiluopioille. Minua kiinnostaa enemmän Rutherfordin persoonallisuus. Se on vielä haudan takaakin vaikuttanut melkoisesti Vartiotorniseuran kehitykseen ja diktatoriseen toimintamalliin, joka on tähän päivään asti aiheuttanut paljon kärsimystä monille vilpittömille Jehovan todistajille.

        Russellhan oli aivan erilainen persoona kuin Rutherford. Russell oli sivistymätön, vähän hassahtanut ja taipuvainen satuiluihin pyramidi- yms hössötyksineen, mutta enimmäkseen vilpitön. Ja lopulta tyhjätasku, kuten sanot. Russellin puuhastelussa ei ilmene sellaista kyynisyyttä ja jatkettua julkeutta, joka oli leimallista Rutherfordille etenkin hänen myöhempinä vuosinaan. Mitä Rutherfordin juopotteluun tulee, siinä näen lieventävän asianhaaran: Kaiken sen julkisen hölmöilyn ja itseaiheutetun nöyryytyksen jälkeen, erityisesti pitkin maailmaa levinnyt "Miljoonat jotka nyt elävät..." kirjanen joka on mitä uskomattominta potaskaa, ymmärrän hyvin että Rutherfordille viina maistui. Hänen tilanteensa ei ollut mitenkään kadehdittava. Cadillaceista huolimatta.

      • fger.
        Kulkupeli kirjoitti:

        Unohdit jo mistä keskustelimme. Kyse ei ollut siitä mihin Rutherfordilla kenties oli varaa vaan siitä, että hän ei kitsastellut silloin kun mielensä jotain teki vaan meni kohtuuttomuuksiin. Mahdollinen sikarintupruttelu ja tiedetty juopottelu sopivat kokonaiskuvaan. Joitakin muita saattaa kiinnostaa mistä Rutherfordin kuluttamat rahat tulivat, jätän sen aiheen ammattiluopioille. Minua kiinnostaa enemmän Rutherfordin persoonallisuus. Se on vielä haudan takaakin vaikuttanut melkoisesti Vartiotorniseuran kehitykseen ja diktatoriseen toimintamalliin, joka on tähän päivään asti aiheuttanut paljon kärsimystä monille vilpittömille Jehovan todistajille.

        Russellhan oli aivan erilainen persoona kuin Rutherford. Russell oli sivistymätön, vähän hassahtanut ja taipuvainen satuiluihin pyramidi- yms hössötyksineen, mutta enimmäkseen vilpitön. Ja lopulta tyhjätasku, kuten sanot. Russellin puuhastelussa ei ilmene sellaista kyynisyyttä ja jatkettua julkeutta, joka oli leimallista Rutherfordille etenkin hänen myöhempinä vuosinaan. Mitä Rutherfordin juopotteluun tulee, siinä näen lieventävän asianhaaran: Kaiken sen julkisen hölmöilyn ja itseaiheutetun nöyryytyksen jälkeen, erityisesti pitkin maailmaa levinnyt "Miljoonat jotka nyt elävät..." kirjanen joka on mitä uskomattominta potaskaa, ymmärrän hyvin että Rutherfordille viina maistui. Hänen tilanteensa ei ollut mitenkään kadehdittava. Cadillaceista huolimatta.

        >>>Russell oli sivistymätön

      • Tutkitaanpas asiaa
        fger. kirjoitti:

        >>>Russell oli sivistymätön

        Russelin vielä eläessä Raamatuntutkijoiden hallitukseen kuului 7 jäsentä. Rutherford toimi neuvoa antavana lakimiehenä. Russelin kuoltua hallituksen 3 jäsentä sekä Ruherford päättivät tehdä Rutherfordista presidentin. Asia vahvistettiin näennäisellä pikaäänestyksellä. Raamatuntutkijoiden 7 miehisen hallituksen jäsenten enemmistö (!) eli 4 jäsentä vastusti kuitenkin suoritettua vallan vaihdosta ja Rutherforin nostamista presidentiksi. Heillä oli siis äänienemmistö, mutta ei kuitenkaan riittävää juridista osaamista, joka taas Rutherfordilta löytyi.

        Rutherford kierona juristina keksi porsaanreiän. Vaikka nuo kaikki hallituksen jäsenet oli nimitetty tehtäväänsä Russelin määräyksellä, joka perustui hänen omistamaansa ylivoimaiseen äänten enemmistöön, niin heitä ei ollut nimitetty kuitenkaan perustuskirjan mainitsemien muodollisuuksien mukaisesti. Niinpä Rutherford takertui siihen heittäen väkisin nuo vastustajat pihalle. Tuo ilmoitus annettiin Beetelin aamiaispöydässä, jossa heille ilmoitettiin heidän erottamisensa ja kehoitettiin korjaamaan luunsa välittömästi Beetelistä.

        Tuon vallankaappauksen seurauksena puolet Raamatuntutkijoista keräsi kamansa ja vaihtoi uskonnollisen yhteisönsä osoitetta. Euroopan seurakunnista joissain jopa suurin osa hylkäsi Rutherfordilaisuuden liittyen tuohon uudelleen järjestäytyneeseen Raamatuntutkijoiden seurakuntaan, joka nykyisinkin on edelleen olemassa.

        Myöhemmin tuon massiivisen hajoamisen tapahduttua ja Rutherfordin oltua vankilassa järjestettiin uusi muodollinen äänestys, jossa hänen nimityksensä vahvistettiin. Kun kaikki vastustajat eli jopa yli puolet Raamatuntutkijoista oli eronnut liikkeestä, niin ei ollut ihmekkään, että Rutherford sai jäljelle jääneiltä tuon muodollisen tuen.

        Rutherford ryhtyi välittömästi muuttamaan Russelin laatimia oppeja sekä korvaamaan hänen laatimiaan oppikirjoja omillaan. Ruhterford ryhtyi johtamaan muodollista demokratiaa diktaattorimaisen itsevaltiaan ottein ja savusti loputkin Russelilaisuuden kannattajat pois vetoamalla mm. heidän pukeutumiseensa mustiin pukuihin ja itsenäiseen Raamatun tutkimiseensa.

        Jehovantodistajille historian tosiseikat on varsin kiusallista eikä niistä mielellään siksi keskustella.

      • Kulkupeli
        fger. kirjoitti:

        >>>Russell oli sivistymätön

        >Missä tämä ilmenee?

        Tarkennan: Russellilla oli kovin puutteellinen sivistys monista aiheista, joista hän rohkeni kirjoittaa ja nimissään kirjoihinsa painaa. Tällaisia aihepiirejä ovat Raamatun historia ja kielet sekä luonnontiede. Niiden osalta hänen kirjoistaan saa lähinnä hyvät naurut. Mutta Russellin muotoilema teologia on kiinnostavampi. Kuinka monta osaa hänen raamatuntutkielmistaan olet lukenut, fger? Googlaamalla "russell bible study series" näkee, että ne kiinnostavat monia muitakin kuin luopioita.

        >Samoin johtokunnan jäsenet vahvistettiin laillisella vaalilla. Vaikka neljä jäsentä monotettiin laillisen vahvistuksen puuttuessa, heillä oli täysi mahdollisuus tulla seuraavalla kierroksella valituksi äänestyksessä.

        Ei kelpaa. Miksikähän Stalinin ja Brezhnevin ajan neuvostodemokratiassa ei toisenmielisiä kremlinmuurilla näkynyt? Ja etkö koskaan ole kuullut loikkareista, sellaisistakin, jotka vielä kommunismiin uskoivat? JT-demokratiassakaan ei Rutherfordin vieroksumilla ollut vartiotornin sakaraharjalle asiaa. Monet katsoivat vartiotornilaisuuden olevan muuttumassa vääräksi uskonnoksi ja ainoana keinonaan äänestivät jaloillaan. Kuten fger sinäkin JT-historiasi lukeneena tiedät, nuo henkilöt eivät halunneet Rutherfordin menettelyihin alistua ja Rutherford piti välttämättömänä päästä heistä eroon.

        Jokainen voi tutustua viralliseen versioon ja muiden osapuolten näkemykseen (siunattu internet Rutherfordin ajan JT-historiasta ja sitten päätellä mikä kuvaan sopii ja mikä ei. Ja huom: Rinnastus Staliniin on rankanpuoleinen, mutta käytän sitä vain esittämäsi perustelun logiikkaa vastaan enkä Rutherfordia vastaan. Ei Rutherford sentään ketään työleireille lähettänyt...

      • Sori
        Kulkupeli kirjoitti:

        >Missä tämä ilmenee?

        Tarkennan: Russellilla oli kovin puutteellinen sivistys monista aiheista, joista hän rohkeni kirjoittaa ja nimissään kirjoihinsa painaa. Tällaisia aihepiirejä ovat Raamatun historia ja kielet sekä luonnontiede. Niiden osalta hänen kirjoistaan saa lähinnä hyvät naurut. Mutta Russellin muotoilema teologia on kiinnostavampi. Kuinka monta osaa hänen raamatuntutkielmistaan olet lukenut, fger? Googlaamalla "russell bible study series" näkee, että ne kiinnostavat monia muitakin kuin luopioita.

        >Samoin johtokunnan jäsenet vahvistettiin laillisella vaalilla. Vaikka neljä jäsentä monotettiin laillisen vahvistuksen puuttuessa, heillä oli täysi mahdollisuus tulla seuraavalla kierroksella valituksi äänestyksessä.

        Ei kelpaa. Miksikähän Stalinin ja Brezhnevin ajan neuvostodemokratiassa ei toisenmielisiä kremlinmuurilla näkynyt? Ja etkö koskaan ole kuullut loikkareista, sellaisistakin, jotka vielä kommunismiin uskoivat? JT-demokratiassakaan ei Rutherfordin vieroksumilla ollut vartiotornin sakaraharjalle asiaa. Monet katsoivat vartiotornilaisuuden olevan muuttumassa vääräksi uskonnoksi ja ainoana keinonaan äänestivät jaloillaan. Kuten fger sinäkin JT-historiasi lukeneena tiedät, nuo henkilöt eivät halunneet Rutherfordin menettelyihin alistua ja Rutherford piti välttämättömänä päästä heistä eroon.

        Jokainen voi tutustua viralliseen versioon ja muiden osapuolten näkemykseen (siunattu internet Rutherfordin ajan JT-historiasta ja sitten päätellä mikä kuvaan sopii ja mikä ei. Ja huom: Rinnastus Staliniin on rankanpuoleinen, mutta käytän sitä vain esittämäsi perustelun logiikkaa vastaan enkä Rutherfordia vastaan. Ei Rutherford sentään ketään työleireille lähettänyt...

        Kannattaa siis googlata
        "charles russell bible study series"

      • fger.
        Tutkitaanpas asiaa kirjoitti:

        Russelin vielä eläessä Raamatuntutkijoiden hallitukseen kuului 7 jäsentä. Rutherford toimi neuvoa antavana lakimiehenä. Russelin kuoltua hallituksen 3 jäsentä sekä Ruherford päättivät tehdä Rutherfordista presidentin. Asia vahvistettiin näennäisellä pikaäänestyksellä. Raamatuntutkijoiden 7 miehisen hallituksen jäsenten enemmistö (!) eli 4 jäsentä vastusti kuitenkin suoritettua vallan vaihdosta ja Rutherforin nostamista presidentiksi. Heillä oli siis äänienemmistö, mutta ei kuitenkaan riittävää juridista osaamista, joka taas Rutherfordilta löytyi.

        Rutherford kierona juristina keksi porsaanreiän. Vaikka nuo kaikki hallituksen jäsenet oli nimitetty tehtäväänsä Russelin määräyksellä, joka perustui hänen omistamaansa ylivoimaiseen äänten enemmistöön, niin heitä ei ollut nimitetty kuitenkaan perustuskirjan mainitsemien muodollisuuksien mukaisesti. Niinpä Rutherford takertui siihen heittäen väkisin nuo vastustajat pihalle. Tuo ilmoitus annettiin Beetelin aamiaispöydässä, jossa heille ilmoitettiin heidän erottamisensa ja kehoitettiin korjaamaan luunsa välittömästi Beetelistä.

        Tuon vallankaappauksen seurauksena puolet Raamatuntutkijoista keräsi kamansa ja vaihtoi uskonnollisen yhteisönsä osoitetta. Euroopan seurakunnista joissain jopa suurin osa hylkäsi Rutherfordilaisuuden liittyen tuohon uudelleen järjestäytyneeseen Raamatuntutkijoiden seurakuntaan, joka nykyisinkin on edelleen olemassa.

        Myöhemmin tuon massiivisen hajoamisen tapahduttua ja Rutherfordin oltua vankilassa järjestettiin uusi muodollinen äänestys, jossa hänen nimityksensä vahvistettiin. Kun kaikki vastustajat eli jopa yli puolet Raamatuntutkijoista oli eronnut liikkeestä, niin ei ollut ihmekkään, että Rutherford sai jäljelle jääneiltä tuon muodollisen tuen.

        Rutherford ryhtyi välittömästi muuttamaan Russelin laatimia oppeja sekä korvaamaan hänen laatimiaan oppikirjoja omillaan. Ruhterford ryhtyi johtamaan muodollista demokratiaa diktaattorimaisen itsevaltiaan ottein ja savusti loputkin Russelilaisuuden kannattajat pois vetoamalla mm. heidän pukeutumiseensa mustiin pukuihin ja itsenäiseen Raamatun tutkimiseensa.

        Jehovantodistajille historian tosiseikat on varsin kiusallista eikä niistä mielellään siksi keskustella.

        6. tammikuuta 1917 oli vuosikokous jossa R valittiin. Mikä oli tämä mainitsemasi "pika äänestys" ja millä tavoin R:ää vastustava enemmistö äänesti itseään vastaan?

        Olen siinä käsityksessä, että osakkaat olisivat ne jotka presidentin valitsevat?


        >>>kehoitettiin korjaamaan luunsa välittömästi Beetelistä.

      • fger.
        fger. kirjoitti:

        6. tammikuuta 1917 oli vuosikokous jossa R valittiin. Mikä oli tämä mainitsemasi "pika äänestys" ja millä tavoin R:ää vastustava enemmistö äänesti itseään vastaan?

        Olen siinä käsityksessä, että osakkaat olisivat ne jotka presidentin valitsevat?


        >>>kehoitettiin korjaamaan luunsa välittömästi Beetelistä.

        On vielä nippu avoimia kysymyksiä, joten voinko saada näihin jotain kommenttia

      • Kiitos
        fger. kirjoitti:

        On vielä nippu avoimia kysymyksiä, joten voinko saada näihin jotain kommenttia

        >fger> On vielä nippu avoimia kysymyksiä, joten voinko saada näihin jotain kommenttia

        Koetat nyt sumuttaa, fger. Käytin tekstiedotoria ja hain kaiki viestisi tästä viestiketjusta. Olet esittänyt seuraavat kysymykset ja niihin on vastattu:

        >fger> Kolmas ihme käsittelee sitä, miten voidaan kaapata valta jos käydään lain mukaiset vaalit?

        >fger> Miten muuten vaallankaapaus? Miten aioit edetä siinä asiassa?

        >fger> Tarkoitatko, että jos joku netissä niin väittää, se itsessään on tarpeellinen ja riittävä todiste?

        >fger> Osaan kyllä ottaa huomioon sen mistä jotkut ovat luopuneetkin, osaatko sinä?

        >fger> Onko Amerikassa jokin rajoitus siitä millaisilla autoilla lakimies saa ajella?

        >fger> Missä tämä ilmenee?

        Näiden jo vastattujen lisäksi et ole muuta kysynyt kuin että tivasit edellisessä viestissäsi, johon kukaan ei vielä ollut ehtinyt vastata, seuraavia epäoleellisia semanttisia yksityiskohtia:

        >fger> Mikä oli tämä mainitsemasi "pika äänestys" ja millä tavoin R:ää vastustava enemmistö äänesti itseään vastaan?

        Asia hoidettiin olosuhteisiin nähden pikaisesti. R:n vastustajat eivät äänestäneet itseään vastaan eikä sellaista väitettykään.

        >fger> Olen siinä käsityksessä, että osakkaat olisivat ne jotka presidentin valitsevat?

        Emme voi tietää missä käsityksessä sinä olet, joten kysynet tuota itseltäsi.

        Sinulla menee nyt mahdollisesti eri viestiketjut sekaisin tai sitten koetat hukuttaa kiinnostavan keskustelun pikkudetaljeihin. Toteat vielä:

        >fger> 17. heinäkuuta 1917 erottamisesta ilmoitettiin ja luut korjattiin Elokuun 8. päivä, eli ei todellakaan välittömästi.

        Tämäkin on yhdentekevää semantiikkaa, mutta vastaan kuitenkin. Kolme viikkoa on "välittömästi", kun otetaan huomioon, että nuo karkotetut olivat elämänsä totuudelle omistaneet. Jos kyse olisi vaikkapa kännisen Rutherfordin heittämisestä ulos ravintolasta, niin silloin "välittömästi" mahtuisi tuntiin. Hieman
        suhteellisuudentajua, kiitos. Miksi tartut yksittäisiin sanoihin, kun muut koettavat keskustella suuremmista linjoista? Jos puhuttaisin asiallista asiaa mieluummin, tällä ketjulla kun on näemmä ollut lukijoita.

        Seuraavaan suoraan sinulle esitettyyn kysymykseen olet itse jättänyt vastaamatta:

        >Kulkupeli> Kuinka monta osaa hänen raamatuntutkielmistaan olet lukenut, fger?

      • fger.
        Kiitos kirjoitti:

        >fger> On vielä nippu avoimia kysymyksiä, joten voinko saada näihin jotain kommenttia

        Koetat nyt sumuttaa, fger. Käytin tekstiedotoria ja hain kaiki viestisi tästä viestiketjusta. Olet esittänyt seuraavat kysymykset ja niihin on vastattu:

        >fger> Kolmas ihme käsittelee sitä, miten voidaan kaapata valta jos käydään lain mukaiset vaalit?

        >fger> Miten muuten vaallankaapaus? Miten aioit edetä siinä asiassa?

        >fger> Tarkoitatko, että jos joku netissä niin väittää, se itsessään on tarpeellinen ja riittävä todiste?

        >fger> Osaan kyllä ottaa huomioon sen mistä jotkut ovat luopuneetkin, osaatko sinä?

        >fger> Onko Amerikassa jokin rajoitus siitä millaisilla autoilla lakimies saa ajella?

        >fger> Missä tämä ilmenee?

        Näiden jo vastattujen lisäksi et ole muuta kysynyt kuin että tivasit edellisessä viestissäsi, johon kukaan ei vielä ollut ehtinyt vastata, seuraavia epäoleellisia semanttisia yksityiskohtia:

        >fger> Mikä oli tämä mainitsemasi "pika äänestys" ja millä tavoin R:ää vastustava enemmistö äänesti itseään vastaan?

        Asia hoidettiin olosuhteisiin nähden pikaisesti. R:n vastustajat eivät äänestäneet itseään vastaan eikä sellaista väitettykään.

        >fger> Olen siinä käsityksessä, että osakkaat olisivat ne jotka presidentin valitsevat?

        Emme voi tietää missä käsityksessä sinä olet, joten kysynet tuota itseltäsi.

        Sinulla menee nyt mahdollisesti eri viestiketjut sekaisin tai sitten koetat hukuttaa kiinnostavan keskustelun pikkudetaljeihin. Toteat vielä:

        >fger> 17. heinäkuuta 1917 erottamisesta ilmoitettiin ja luut korjattiin Elokuun 8. päivä, eli ei todellakaan välittömästi.

        Tämäkin on yhdentekevää semantiikkaa, mutta vastaan kuitenkin. Kolme viikkoa on "välittömästi", kun otetaan huomioon, että nuo karkotetut olivat elämänsä totuudelle omistaneet. Jos kyse olisi vaikkapa kännisen Rutherfordin heittämisestä ulos ravintolasta, niin silloin "välittömästi" mahtuisi tuntiin. Hieman
        suhteellisuudentajua, kiitos. Miksi tartut yksittäisiin sanoihin, kun muut koettavat keskustella suuremmista linjoista? Jos puhuttaisin asiallista asiaa mieluummin, tällä ketjulla kun on näemmä ollut lukijoita.

        Seuraavaan suoraan sinulle esitettyyn kysymykseen olet itse jättänyt vastaamatta:

        >Kulkupeli> Kuinka monta osaa hänen raamatuntutkielmistaan olet lukenut, fger?

        Siis minulla on aiheesta lisää avoimia kysymyksiä.


        Nuo äskeiset vastaukset toki täytyy käsitellä tarkemmin uudelleen.

      • fger.
        Kiitos kirjoitti:

        >fger> On vielä nippu avoimia kysymyksiä, joten voinko saada näihin jotain kommenttia

        Koetat nyt sumuttaa, fger. Käytin tekstiedotoria ja hain kaiki viestisi tästä viestiketjusta. Olet esittänyt seuraavat kysymykset ja niihin on vastattu:

        >fger> Kolmas ihme käsittelee sitä, miten voidaan kaapata valta jos käydään lain mukaiset vaalit?

        >fger> Miten muuten vaallankaapaus? Miten aioit edetä siinä asiassa?

        >fger> Tarkoitatko, että jos joku netissä niin väittää, se itsessään on tarpeellinen ja riittävä todiste?

        >fger> Osaan kyllä ottaa huomioon sen mistä jotkut ovat luopuneetkin, osaatko sinä?

        >fger> Onko Amerikassa jokin rajoitus siitä millaisilla autoilla lakimies saa ajella?

        >fger> Missä tämä ilmenee?

        Näiden jo vastattujen lisäksi et ole muuta kysynyt kuin että tivasit edellisessä viestissäsi, johon kukaan ei vielä ollut ehtinyt vastata, seuraavia epäoleellisia semanttisia yksityiskohtia:

        >fger> Mikä oli tämä mainitsemasi "pika äänestys" ja millä tavoin R:ää vastustava enemmistö äänesti itseään vastaan?

        Asia hoidettiin olosuhteisiin nähden pikaisesti. R:n vastustajat eivät äänestäneet itseään vastaan eikä sellaista väitettykään.

        >fger> Olen siinä käsityksessä, että osakkaat olisivat ne jotka presidentin valitsevat?

        Emme voi tietää missä käsityksessä sinä olet, joten kysynet tuota itseltäsi.

        Sinulla menee nyt mahdollisesti eri viestiketjut sekaisin tai sitten koetat hukuttaa kiinnostavan keskustelun pikkudetaljeihin. Toteat vielä:

        >fger> 17. heinäkuuta 1917 erottamisesta ilmoitettiin ja luut korjattiin Elokuun 8. päivä, eli ei todellakaan välittömästi.

        Tämäkin on yhdentekevää semantiikkaa, mutta vastaan kuitenkin. Kolme viikkoa on "välittömästi", kun otetaan huomioon, että nuo karkotetut olivat elämänsä totuudelle omistaneet. Jos kyse olisi vaikkapa kännisen Rutherfordin heittämisestä ulos ravintolasta, niin silloin "välittömästi" mahtuisi tuntiin. Hieman
        suhteellisuudentajua, kiitos. Miksi tartut yksittäisiin sanoihin, kun muut koettavat keskustella suuremmista linjoista? Jos puhuttaisin asiallista asiaa mieluummin, tällä ketjulla kun on näemmä ollut lukijoita.

        Seuraavaan suoraan sinulle esitettyyn kysymykseen olet itse jättänyt vastaamatta:

        >Kulkupeli> Kuinka monta osaa hänen raamatuntutkielmistaan olet lukenut, fger?

        >>>Russelin kuoltua hallituksen 3 jäsentä sekä Ruherford päättivät tehdä Rutherfordista presidentin. Asia vahvistettiin näennäisellä pikaäänestyksellä.>Rutherford toimi neuvoa antavana lakimiehenä>Asia vahvistettiin näennäisellä pikaäänestyksellä.

      • fger.
        Kiitos kirjoitti:

        >fger> On vielä nippu avoimia kysymyksiä, joten voinko saada näihin jotain kommenttia

        Koetat nyt sumuttaa, fger. Käytin tekstiedotoria ja hain kaiki viestisi tästä viestiketjusta. Olet esittänyt seuraavat kysymykset ja niihin on vastattu:

        >fger> Kolmas ihme käsittelee sitä, miten voidaan kaapata valta jos käydään lain mukaiset vaalit?

        >fger> Miten muuten vaallankaapaus? Miten aioit edetä siinä asiassa?

        >fger> Tarkoitatko, että jos joku netissä niin väittää, se itsessään on tarpeellinen ja riittävä todiste?

        >fger> Osaan kyllä ottaa huomioon sen mistä jotkut ovat luopuneetkin, osaatko sinä?

        >fger> Onko Amerikassa jokin rajoitus siitä millaisilla autoilla lakimies saa ajella?

        >fger> Missä tämä ilmenee?

        Näiden jo vastattujen lisäksi et ole muuta kysynyt kuin että tivasit edellisessä viestissäsi, johon kukaan ei vielä ollut ehtinyt vastata, seuraavia epäoleellisia semanttisia yksityiskohtia:

        >fger> Mikä oli tämä mainitsemasi "pika äänestys" ja millä tavoin R:ää vastustava enemmistö äänesti itseään vastaan?

        Asia hoidettiin olosuhteisiin nähden pikaisesti. R:n vastustajat eivät äänestäneet itseään vastaan eikä sellaista väitettykään.

        >fger> Olen siinä käsityksessä, että osakkaat olisivat ne jotka presidentin valitsevat?

        Emme voi tietää missä käsityksessä sinä olet, joten kysynet tuota itseltäsi.

        Sinulla menee nyt mahdollisesti eri viestiketjut sekaisin tai sitten koetat hukuttaa kiinnostavan keskustelun pikkudetaljeihin. Toteat vielä:

        >fger> 17. heinäkuuta 1917 erottamisesta ilmoitettiin ja luut korjattiin Elokuun 8. päivä, eli ei todellakaan välittömästi.

        Tämäkin on yhdentekevää semantiikkaa, mutta vastaan kuitenkin. Kolme viikkoa on "välittömästi", kun otetaan huomioon, että nuo karkotetut olivat elämänsä totuudelle omistaneet. Jos kyse olisi vaikkapa kännisen Rutherfordin heittämisestä ulos ravintolasta, niin silloin "välittömästi" mahtuisi tuntiin. Hieman
        suhteellisuudentajua, kiitos. Miksi tartut yksittäisiin sanoihin, kun muut koettavat keskustella suuremmista linjoista? Jos puhuttaisin asiallista asiaa mieluummin, tällä ketjulla kun on näemmä ollut lukijoita.

        Seuraavaan suoraan sinulle esitettyyn kysymykseen olet itse jättänyt vastaamatta:

        >Kulkupeli> Kuinka monta osaa hänen raamatuntutkielmistaan olet lukenut, fger?

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000013792921

      • Kulkupeli
        Kiitos kirjoitti:

        >fger> On vielä nippu avoimia kysymyksiä, joten voinko saada näihin jotain kommenttia

        Koetat nyt sumuttaa, fger. Käytin tekstiedotoria ja hain kaiki viestisi tästä viestiketjusta. Olet esittänyt seuraavat kysymykset ja niihin on vastattu:

        >fger> Kolmas ihme käsittelee sitä, miten voidaan kaapata valta jos käydään lain mukaiset vaalit?

        >fger> Miten muuten vaallankaapaus? Miten aioit edetä siinä asiassa?

        >fger> Tarkoitatko, että jos joku netissä niin väittää, se itsessään on tarpeellinen ja riittävä todiste?

        >fger> Osaan kyllä ottaa huomioon sen mistä jotkut ovat luopuneetkin, osaatko sinä?

        >fger> Onko Amerikassa jokin rajoitus siitä millaisilla autoilla lakimies saa ajella?

        >fger> Missä tämä ilmenee?

        Näiden jo vastattujen lisäksi et ole muuta kysynyt kuin että tivasit edellisessä viestissäsi, johon kukaan ei vielä ollut ehtinyt vastata, seuraavia epäoleellisia semanttisia yksityiskohtia:

        >fger> Mikä oli tämä mainitsemasi "pika äänestys" ja millä tavoin R:ää vastustava enemmistö äänesti itseään vastaan?

        Asia hoidettiin olosuhteisiin nähden pikaisesti. R:n vastustajat eivät äänestäneet itseään vastaan eikä sellaista väitettykään.

        >fger> Olen siinä käsityksessä, että osakkaat olisivat ne jotka presidentin valitsevat?

        Emme voi tietää missä käsityksessä sinä olet, joten kysynet tuota itseltäsi.

        Sinulla menee nyt mahdollisesti eri viestiketjut sekaisin tai sitten koetat hukuttaa kiinnostavan keskustelun pikkudetaljeihin. Toteat vielä:

        >fger> 17. heinäkuuta 1917 erottamisesta ilmoitettiin ja luut korjattiin Elokuun 8. päivä, eli ei todellakaan välittömästi.

        Tämäkin on yhdentekevää semantiikkaa, mutta vastaan kuitenkin. Kolme viikkoa on "välittömästi", kun otetaan huomioon, että nuo karkotetut olivat elämänsä totuudelle omistaneet. Jos kyse olisi vaikkapa kännisen Rutherfordin heittämisestä ulos ravintolasta, niin silloin "välittömästi" mahtuisi tuntiin. Hieman
        suhteellisuudentajua, kiitos. Miksi tartut yksittäisiin sanoihin, kun muut koettavat keskustella suuremmista linjoista? Jos puhuttaisin asiallista asiaa mieluummin, tällä ketjulla kun on näemmä ollut lukijoita.

        Seuraavaan suoraan sinulle esitettyyn kysymykseen olet itse jättänyt vastaamatta:

        >Kulkupeli> Kuinka monta osaa hänen raamatuntutkielmistaan olet lukenut, fger?

        Et fger edelleenkään vastaa "Raamatun tutkielmia" koskevaan kysymykseen. Et tuolla toisessakaan ketjussa jonne halusit siirtyä. Siinä ketjussa on kovin vähän muuta kuin kuranheittoa, joten jatketaan muualla. Russellista olisi mukava puhua, mieluummin kuin Rutherfordista.

    • entinenX

      JT järjestössä olevilla. Konventeissa ja kokouksissa vuosikymmenet kuuntekin varoituksen tulvaa maailmallisista ihmisistä ja niiden seurasta.Niinpä siinä on jäänyt monta orastavaa ystävyys suhdetta alkuvaiheeseen. Puhumattakaan sukulais suhteista.
      Järjestö itskin tämän myöntää. Rautaesiripun aikaan vainotut todistajat kestivät mitä vaan. Vapauden koituttua monet jättivät JT, kun näkivät muutakin elämää.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?

      Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa
      Sinkut
      132
      3587

    2. Ei ole kyllä mennyt

      Kovin hyvin kun alussa pieni sekoaminen hänestä 😏
      Ikävä
      12
      2366

    3. En rehellisesti usko et oisit

      Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos
      Ikävä
      37
      1955

    4. Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa

      Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin
      NATO
      414
      1909

    5. Näin sinusta taas unta!

      Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly
      Ikävä
      21
      1711

    6. Nainen, olet jotenkin lumoava

      Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel
      Ikävä
      68
      1527

    7. Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?

      Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?
      Ikävä
      30
      1483

    8. Olet muutenkin tyhmä

      Ja käyttäydyt epäasiallisesti siinä työssäsi.
      Ikävä
      124
      1438

    9. En muuttaisi sinusta mitään

      Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul
      Ikävä
      10
      1301

    10. Se sinun kaipauksen kohde

      Ei todellakaan käy täällä höppänä mies.
      Ikävä
      14
      1246
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt